La filosofía de R. Descartes y “El Discurso del Método”

Apuntes de Historia de la Filosofía - 2º de Bachillerato

1.- Introducción general

● Descartes como puerta de entrada al pensamiento moderno● Modernidad en filosofía: SS. XIV/XV - XVIII/XIX● Dos corrientes predominantes: Racionalismo vs. Empirismo / Continente vs Islas

Británicas.

Vida y obra de R. Descartes

- Filosofía de Descartes - entrelazada con su vida. Momentos de su vida = momentos cruciales de su filosofía.

- 1596. La Haye (Turena). Familia de la alta burguesía. Parto complicado. Médicos - poca esperanza.- Talento precoz:

- 1606-1612: Colegio de La Fleche- 1616: Doble licenciatura en Derecho civil y canónica por la Universidad de Poitiers

- Decepción al terminar sus estudios. Causas:- Falta de un criterio de certeza o evidencia en los saberes. Excepción: las matemáticas.- Saberes inútiles para las exigencias de la vida

- Consecuencia: camino alternativo - aprendizaje en el gran libro del mundo.- Voluntario en el ejército de Mauricio de Nausseau (Guerra de los 30 años)

- Período de tregua: conoce al matemático Isaak Beeckman en Breda- 1619: Aburrido de la tregua, cambia de ejército - Elector Maximiliano de Baviera.

- 10 de noviembre de 1619: “Sueño de Decartes” - Unidad de todo el saber = Unidad metodológica

- 1921: Fin de su vida militar- 1621: Inicia su dedicación exclusivo a su propio proyecto filosófico: Desarrollo de un método que

conforme a la naturaleza de la razón asegure el rigor y la seguridad en todas las ciencias. Hitos:- 1633: El Tratado sobre el Mundo - Reglas para la dirección del talento- 1637: Discurso sobre el método, para conducir bien la razón y buscar la verdad en las ciencias. Seguido de la

Dióptrica, los Meteoros y la Geometría que son ensayos de ese método.- 1641: Meditaciones de filosofía primera, en la que se demuestran la existencia de Dios y la inmortalidad del alma.- 1644: Principia philosophiae.- 1649: Las pasiones del alma

- 11 de Febrero de 1650: Muere en Estocolmo

2.- La filosofía cartesiana2.1.- Introducción2.1.1.- El problema del conocimiento en el S. XVII: racionalismo y empirismo2.1.2.- Punto de partida de la filosofía cartesiana

2.1.1.- El problema del conocimiento en el S. XVII: racionalismo y empirismo

● Revolución científica → cambios en la forma de entender la filosofía

– Abandono del realismo ingenuo

– Crítica del sistema filosófico que sustenta el realismo ingenuo: Aristóteles y Platón

– Nuevo tema central de la filosofía: el conocimiento → Racionalismo y empirismo

● El racionalismo: Descartes, Leibniz, Spinoza (filosofía continental)

– Primacía de la razón para alcanzar la verdad.

– Identificación del conocimiento racional y el conocimiento científico, especialmente con el conocimiento matemático.

– Ideal del conocimiento: el sistema deductivo → es posible encontrar unos principios universales, absolutos y evidentes por sí mismos, y a partir de ahí deducir todas las verdades que conocemos sobre la realidad – y que seremos capaces de conocer.

– Problema pendiente: papel de la experiencia en las ciencias: función confirmatoria

● El empirismo: Locke, Berkeley y Hume.

– Punto de partida: todo nuestro conocimiento procede, en última instancia, de los sentidos.

– Rechazo a la existencia de ideas innatas, como las sostenidas por Platón y Descartes.

– El método ideal de conocimiento es la inducción.

– Problema pendiente: justificación de la universalidad y necesidad de la inducción.

2.1.2.- Punto de partida de la filosofía cartesiana

● Significado: punto de arranque de la filosofía de Descartes que le llevará a la afirmación de la primera certeza.

– Constatación: profunda decepción ante los saberes recibidos.

– Situación especial de la filosofía: se sigue discutiendo de todo → no hay avances.● Crítica subyacente: la tradición no puede ser considerada como criterio de verdad.

“De la filosofía diré tan sólo que, viendo que había sido cultivada por los espíritus más excelentes que han vivido desde hace muchos siglos y, sin embargo, todavía no hay en ella nada que no sea tema de disputa y por tanto dudoso, no tenía yo bastante presunción para esperar mayor éxito que los demás; considerando cuántas opiniones diferentes puede haber sobre una misma materia, sostenidas por personas doctas, aunque no puede ser verdadera más que una sola, tenía casi por falso todo lo que no era más que verosímil…

Que la filosofía proporciona los medios para hablar con verosimilitud de todas las cosas y hacerse admirar por los menos doctos”

DESCARTES, Discurso del método, primera parte.

● Respuesta de Descartes ante esta situación:

– No al escepticismo como punto final

– Duda / escepticismo como etapa pedagógica transitoria● Diferencias respecto al escepticismo renacentista: punto de partida nuevo →

búsqueda de una racionalidad más exigente: racionalidad absoluta y indubitable: certeza absoluta.

– Necesidad de un nuevo punto de partida → ¿cómo se ha llegado a esta situación?● NO: capacidad intelectual de los que se dedicaron a la filosofía y la ciencia● NO: naturaleza de la razón que se encarga de investigarlas.● SÍ: Se ha utilizado la razón por los caminos equivocados introduciendo elementos

en ella que son extraños a su naturaleza

– Por lo tanto, necesidad de un nuevo método que respete la naturaleza de la razón (su modo natural de funcionar).

● Objetivo: la certeza absoluta.● Planteamiento novedoso → no pretende reformar métodos existentes (Bacon)● Integración de la cuestión del método en la filosofía: el método delimita lo que

puede ser conocido con certeza, delimita el alcance de la razón. Lo que éste no alcanza es lo irracional.

– Convencimiento de Descartes de que ha encontrado ese método: reforma definitiva de la filosofía y del conocimiento.

2.2.- Los principios del conocimiento humano

2.2.1.- Los modos del conocimiento humano y el método

2.2.2.- Los preceptos del método

2.2.3.- La duda metódica

2.2.- Los principios del conocimiento humano

● Punto de partida: la razón es naturalmente igual en todos los hombres

● Consecuencia: las diferentes ciencias y/o conocimientos provienen de aplicar un único tipo de razón a diferentes ámbitos de experiencia.

● Problema que quiere afrontar Descartes: dirigir bien la razón → paso previo: determinar cómo funciona (conoce/razona) nuestra razón.

– Finalidad: elaborar un método conforme al modo de funcionamiento natural de la razón que nos asegure la certeza (verdad) en el conocimiento.

2.2.1.- Los modos del conocimiento humano y el método

● Dos modos básicos del conocimiento: intuición y deducción

● Intuición:

– Luz natural

– Inmediatez e indubitabilidad

– Objeto: ideas simples (naturalezas simples – ideas claras y distintas), evidentes por sí mismas

● Deducción:

– Inferencia a partir de otros hechos o ideas

Intuición : “entiendo por intuición no el testimonio fluctuante de los sentidos, o el juicio falaz de una imaginación que compone mal, sino la concepción de una mente pura y atenta tan fácil y distinta, que en absoluto queda duda alguna sobre aquello que entendemos; o lo que es lo mismo, la concepción no dudosa de una mente pura y atenta, que nace de la sola luz de la razón que por ser más simple, es más cierta que la misma deducción” Regla III

Deducción: “toda inferencia necesaria a partir de otros hechos que son conocidos con certeza”

● Funcionamiento básico de la razón humana:

1.º) Intuición: descubrimiento de ideas claras y distintas (ideas simples - certezas) y de las relaciones entre esas ideas.

2.º) Deducción: descubrimiento de nuevas verdades. Su grado de verdad depende de las verdades de las que se parte.

● Peso de la verdad en Descartes: intuición.

● Inspiración matemática (geometría) del análisis:

1) El método de la geometría respeta el modo de funcionamiento natural de la razón: parte de intuiciones (ideas claras y distintas) y luego procede a la deducción lógica rigurosa.

2) No se debe aceptar como verdadero nada de lo que no se tenga absoluta certeza (especialmente en la intuición). La falta de certeza vicia el proceso. Solución – precaución: duda. Resultado: ideas absolutamente indudables

3) Respetar el orden en la deducción → encadenamiento de evidencias

“Esas largas cadenas de razones, todas simples y fáciles, de las que los geómetras tienen la costumbre de servirse, para llegar a sus más difíciles demostraciones, me habían dado la ocasión de imaginar que todas las cosas, que pueden caer bajo el conocimiento de los hombres, se siguen unas a otras en la misma manera, y que, solamente con tal de abstraerse de admitir alguna como verdadera sin que lo sea y guardar siempre el orden necesario para deducir las unas de las otras, no puede haberlas tan alejadas a las que finalmente no se llegue, ni tan escondidas que no se descubran” (Discurso, II)

2.2.2.- Los preceptos del método

● El método:

– Definición● “Por método entiende ahora reglas ciertas y fáciles, las cuales harán que quien las observe

exactamente estará seguro de no tomar jamás un error por verdad y, sin malgastar inútilmente las fuerzas de su talento sino aumentando su poder mediante un continuo progreso, llegará al conocimiento verdadero de todo aquello de que es capaz” (Regulae, IV)

– Objetivo: la evidencia racional

– Uso adecuado de la razón porque respeta su modo de funcionamiento natural.

– Ideal deductivista inspirado por la matemática

● Reglas del método

1.º) Precepto de la evidencia● “No recibir jamás como verdadera ninguna cosa que yo no la conociese evidentemente como tal; es decir,

evitar con cuidado la precipitación y la prevención y no comprender en mis juicios nada que no se presentase tan clara y distintamente a mi espíritu que no me restase ninguna ocasión de ponerla en duda” (Discurso, II)

● Principio último y base de todo el saber: la evidencia● ¿Cuando se logra un conocimiento evidente? → Intuición● Elementos para lograr la evidencia / para que se dé la intuición:

➢ evitar la precipitación y la prevención.✔ NO son errores de la razón.✔ SON errores de la voluntad

● Criterio de verdad: verdad = evidencia = Intuición = claridad y distinción➢ Claridad: nítida presencia de un objeto ante la razón➢ Distinción: completa singularización del objeto

“Llamo claro al conocimiento que se halla presente y manifiesto a un espíritu atento, como decimos que vemos claramente los objetos cuando, hallándose presentes a nuestros ojos, obran asaz fuertemente sobre ellos, y en cuanto éstos están dispuestos a mirarlos. Llamo distinto al conocimiento que es tan preciso y diferente de todos los demás que no abarca en sí sino lo que aparece manifiestamente a quien considera tal conocimiento como es debido” (Principios de la filosofía)

2.º) Precepto del análisis● “Dividir cada una de las dificultades que examine en tantas parcelas como sea posible y lo requiera

su mejor solución” (Discurso, II)● Justificación:

● Razón práctica: los problemas simples son más fáciles de resolver que los complejos y en su solución hay mayor seguridad

● Razón filosófica: sólo son susceptibles de intuición los objetos simples.

3.º) Precepto de la síntesis● “Conducir con orden mis pensamientos comenzando por los objetos más simples y fáciles de

conocer, para ir ascendiendo poco a poco, por grados, hasta el conocimiento de los más complejos, suponiendo un orden entre los que naturalmente preceden unos a otros” (Discurso, II)

● Momento de la deducción.● Orden de las reglas 2ª y 3ª → orden natural de la razón humana● Intuición y deducción son momentos correlativos del funcionamiento de la razón humana

4.º) Precepto de la enumeración● “Hacer en todo enumeraciones tan detalladas y revisiones tan generales que me permitan

estar seguro de no haber omitido nada” (Discurso, II)● Justificación: evitar la introducción de elementos extraños en el proceso del

conocimiento que puede ser largo y complejo.

● Conclusiones finales sobre la cuestión del método en Descartes:

– Inspiración matemática del método y su extensión a la filosofía.● No se pretende sólo una reforma de los métodos de la ciencia.● La filosofía pretende ofrecer una explicación global sobre la estructura profunda

de la realidad.● Por tanto, sólo es posible acceder a la verdadera realidad (la estructura profunda)

usando el método que Descartes propone.● Y ello es así, porque sólo este método respeta la naturaleza de la razón (su modo

de funcionamiento natural): Intuición → deducción.● Con ello la filosofía logrará por fin lograr su pretensión: comprender las verdades

fundamentales sobre la realidad y el ser humano.

2.2.3.- La duda metódica

● Objetivo del método: encontrar verdades evidentes que permitan levantar el edificio del conocimiento con absoluta certeza.

– Planteamiento deductivista → importancia de asegurar la verdad de los puntos de partida● Primer problema: ¿cómo encontrar esas verdades? Respuesta: el método.● Segundo problema: ¿Por dónde comenzar a buscar? Respuesta: la duda metódica

– La exigencia de un punto de partida absolutamente verdadero → librarse de cualquier conocimiento/idea que no sea absolutamente cierto.

– Certeza absoluta = certeza que está más allá de cualquier duda– Por tanto, debemos comenzar dudando y rechazar como verdadero todo aquello

sobre lo que es posible dudar. La sola posibilidad de dudar = rechazo/suspensión.

Dud

a m

etód

ica

● La duda es metódica:

– Resultado de la aplicación del primer precepto del método: “No recibir jamás como verdadera ninguna cosa que yo no la conociese evidentemente como tal; es decir, evitar con cuidado la precipitación y la prevención y no comprender en mis juicios nada que no se presentase tan clara y distintamente a mi espíritu que no me restase ninguna ocasión de ponerla en duda”

– No es real.

– Instrumento para un objetivo: intuición de una idea clara y distinta, evidente, e indubitable → encontrar una verdad de la que partir para construir el edificio del conocimiento

● Significado de la duda en la filosofía cartesiana:

1) Duda = instrumento que expresa la nueva actitud crítica que separa a Descartes de la filosofía anterior a él. Aleja el ámbito filosófico-científico de lo inmediato. Lo inmediato no puede sostener certezas inamovibles.

2) Giro definitivo en la filosofía: el ámbito propio donde la razón se debe ejercitar/usar no está dado → hay que llegar a él. Lo racional no es lo inmediato.

3) La duda actúa como reveladora de certezas.

4) La duda no es universal. Sólo se aplica al ámbito teórico. Quedan fuera de él las verdades morales y la fe.

● Proceso de la duda = Proceso escalonado. Cada nuevo paso presupone y se da sobre el anterior. [El orden es muy importante]

1) Duda sobre la fiabilidad de los sentidos

● “Todo lo que he admitido hasta ahora como más verdadero y seguro lo he tomado de los sentidos o por medio de los sentidos. Pero he experimentado a veces que estos sentidos eran engañosos y es más prudente no confiar enteramente en quienes nos han engañado alguna vez” (Meditaciones, I)

● ¿De qué duda Descartes?➢ NO: Existencia real del mundo o de las cosas externas➢ SÍ: Fidelidad de los sentidos como medios que transmiten pasivamente información➢ = La representación sensorial que nos da cualquier sentido sobre un objeto no tiene porqué

ajustarse al objeto representado.✔ Falta de inmediatez. Relación entre sujeto sintiente – objeto sentido, no es directa,

inmediata (requisito de la intuición).✔ Entre el objeto sintiente – objeto sentido, están los sentidos.✔ La experiencia nos muestra que éstos (los sentidos) a veces nos engañan.✔ Primera certeza tiene que ser absolutamente indubitable, esa posibilidad de equivocarnos

→ no la podremos encontrar entre las representaciones sensoriales.

2) La hipótesis del sueño, o la imposibilidad de distinguir la vigilia del sueño

● “Sin embargo, tengo que considerar aquí que soy hombre y, por tanto, suelo dormir y representarme en sueños cosas iguales o a veces menos verosímiles que los insensatos cuando están despiertos… Deteniéndome en este pensamiento, veo tan manifiestamente que no existen indicios concluyentes ni señales lo bastante ciertas por las cuales pueda distinguir con nitidez la vigilia del sueño que realmente me siento asombrado; tal es mi asombro que casi llega a convencerme de que estoy durmiendo” (Meditaciones, I)

● ¿De qué duda aquí Descartes?➢ Existencia de la correspondencia entre la representación sensible de algo y el objeto

representado.✔ Antes: la correspondencia podía no ser correcta. Ahora: no hay tal correspondencia✔ ¿Por qué? Imposibilidad de distinguir con absoluta certeza (sin duda) entre cuando

estoy soñando y cuando estoy despierto → que todo sea un sueño → que a la representación sensible no le corresponda nada → que no haya objeto representado

➢ = No hay una realidad externa a mi mismo.

3) La hipótesis del genio maligno

● ¿Qué queda en pie después de esto? Contenidos propios de la razón➢ “aunque esté despierto o duerma, dos y tres siempre sumarán cinco y el cuadrado jamás tendrá

más que cuatro lados”

● Siguiente paso: duda hiperbólica➢ “Supondré, pues, que existe, no por cierto un verdadero Dios que es la soberana fuente de

verdad, sino cierto genio maligno, tan astuto y engañador como poderoso, que ha empleado toda su habilidad en engañarme” (Meditaciones, I)

● ¿De qué duda aquí Descartes?➢ Contenidos propios o intrínsecos de la razón = Lo que parece sumamente racional bien

podría ser el resultado del juego maligno de un genio engañador = bien podría ser irracional

● Resumiendo:

– Duda sobre la fiabilidad de los sentidos = no me puedo fiar de que mis representaciones sensibles sean exactas y certeras

– Duda de la hipótesis del sueño = no me puedo fiar de que a mis representaciones sensibles les corresponda algo (todo puede ser un sueño = todo es imaginación)

– Genio maligno = no me puedo fiar de la racionalidad de los contenidos puramente mentales (pueden ser irracionales, fruto de un engaño) → la racionalidad de lo puramente mental puede ser sólo aparente = puede ser pura irracionalidad

● ¿Qué queda en pie después de esto?

– A continuación: 1ª certeza. Un sujeto vacío de contenido y que ha cortado todo posible lazo/relación con lo que hay fuera de él.

2.3.- La formulación y fundamentación del criterio de verdad

2.3.1.- El cogito: primera certeza y criterio de verdad

2.3.2.- Teoría de las ideas

2.3.3.- Argumentos para la demostración de la existencia de Dios

2.3.1.- El cogito: primera certeza y criterio de verdad

● Proceso de la duda → reúne las exigencias que debe cumplir la primera certeza desde la que construir el edificio del saber

– Sólo una idea completamente simple puede ser objeto de la intuición y ser evidente

– Después de la duda, parece que no queda ninguna idea que cumpla las exigencias

● ¿Nos ha conducido el proceso de la duda a un callejón sin salida?

– NO

– Formulación de la primera certeza

● Primera certeza: la subjetividad pensante - “Pienso, luego existo”

– “Pero advertí luego que, queriendo yo pensar, de esa suerte, que todo es falso, era necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa; y observando que esta verdad: «yo pienso, luego soy», era tan firme y segura que las más extravagantes suposiciones de los escépticos no son capaces de conmoverla, juzgué que podía recibirla sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía que andaba buscando.

Examiné después atentamente lo que yo era, y viendo que podía fingir que no tenía cuerpo alguno y que no había mundo ni lugar alguno en el que yo me encontrase, pero que no podía fingir por ello que yo no fuese, sino al contrario, por lo mismo que pensaba en dudar de la verdad de las otras cosas, se seguía muy cierta y evidentemente que yo era, mientras que, con sólo dejar de pensar, aunque todo lo demás que había imaginado fuese verdad, no tenía ya razón alguna para creer que yo era, conocí por ello que yo era una sustancia cuya esencia y naturaleza toda es pensar, y que no necesita, para ser, de lugar alguno, ni depende de cosa alguna material; de suerte que este yo, es decir, el alma, por la cual yo soy lo que soy, es enteramente distinta del cuerpo y hasta más fácil de conocer que éste y, aunque el cuerpo no fuese, el alma no dejaría de ser cuanto es.” (Discurso, IV)

– Puedo dudar de absolutamente todo, pero sería contradictorio dudar de que estoy dudando

– ¿Qué es dudar? Un acto del pensamiento. Por tanto, puedo desconfiar de todo lo que pienso, pero no puedo dudar de que estoy pensando cuando dudo

– “Pienso” = Pensar = actividad inmediata y subyacente a la duda● “Con el término pensamiento entiendo todo lo que se produce en nosotros mientras

estamos conscientes, mientras somos conscientes de ello. Y así no sólo entender, querer o imaginar, sino también sentir es aquí la misma cosa que pensar” (Principia, I, § 9)

● Pensamiento = conciencia● Por tanto, la primera parte de la fórmula cartesiana descubre que sí hay algo de lo

que tenemos certeza absoluta y que es indubitable = el pensamiento como acto consciente

– “Existo”● La existencia no se deduce del pensamiento. Otras formulaciones: “Yo pienso, yo

existo”● = En el mismo acto de conciencia en el que me doy cuenta de que estoy

pensando, me doy cuenta de que existo

● Consecuencias:

– 1ª certeza: intuición de que existo pensando

– → soy una subjetividad pensante → soy un algo que piensa → soy una substancia pensante

– 1ª certeza: intuición de mi existencia como sujeto que subyace (substancia) a todos los actos concretos de pensamiento (en sentido amplio) y que permanece inalterable a través de la sucesión de los distintos actos = intuición de mi realidad (existencia) como subjetividad pensante.

– El pensamiento es lo primero e inmediato = Sólo conocemos desde el pensamiento

– Fin de la duda= descubrimiento de la 1ª verdad● Cumple los requisitos del primer precepto: evidente, intuición simple clara y distinta,

indubitable

– Pero, ¿sirve para algo? La duda como limitadora

2.3.2. La teoría de las ideas

● Problema: ¿cómo deducir la existencia de la realidad extramental partiendo exclusivamente del pensamiento? → Teoría de las ideas

● Concepto cartesiano de idea

– Modificación respecto a la filosofía anterior● Platón● Filosofía medieval: la idea como intermediario (metáfora del cristal transparente) =

El pensamiento recae sobre los objetos

– Descartes: El pensamiento recae directamente sobre las ideas, no sobre las cosas● Consecuencia: sólo hay certeza de la existencia mental de la idea.● Consecuencia: no hay certeza de la existencia extramental del contenido de la idea

● Doble naturaleza de las ideas:

– Son actos mentales → todas las ideas son iguales

– Tienen un contenido objetivo → hay diferentes ideas

● Clasificación de las ideas en su dimensión objetiva (contenido objetivo) – Tipos

– Ideas adventicias: “parecen” provenir del exterior. Percepción.

– Ideas facticias: ideas que la mente construye a partir de otras. Ejemplo: imaginación

– Ideas innatas: ideas que posee por si mismo el pensamiento = ideas connaturales a la razón que las forma de manera natural. Intuición.

● Ni las ideas adventicias ni las facticias sirven para demostrar la existencia de la realidad extramental porque la presuponen. Sólo sirven las ideas innatas → son inmediatas y objeto de la intuición

● Problema: encontrar alguna idea innata en la que sea posible demostrar que su contenido objetivo existe extramentalmente a partir de su sola existencia como idea → idea de infinitud

● Idea de infinitud → demostración por eliminación de que es una idea innata

– No es una idea adventicia: no hay experiencia sensible.

– No es una idea facticia● Tradición filosófica: la idea de infinitud se construye a partir de la idea de finitud, negando

sus límite → por tanto, es facticia● Crítica de Descartes: el resultado de ese proceso sería una “idea negativa”, confusa y

compuesta, que no puede ser objeto de la intuición.● Pero la idea de infinito es clara y distinta, objeto de la intuición● Por tanto, no es facticia

– Por tanto, sólo puede ser una idea innata

● Identificación de la idea de infinitud con Dios = idea de Dios es una idea innata

● Conclusión final: hasta aquí, Descartes sólo ha demostrado que Dios existe COMO IDEA INNATA. Aún no ha demostrado su existencia extramental (= que la idea apunta a una realidad objetiva que existe fuera de mi idea)

2.3.3.- Argumentos para la demostración de la existencia (extramental) de Dios

● Tres argumentos:

– Argumento de la causalidad aplicada a la idea de infinito

– Argumento de Dios como causa de mi ser

– Argumento ontológico

a) Argumento de la causalidad aplicado a la idea de infinito: Dios

● Se basa en la teoría de la realidad objetiva de las ideas:

– “...para que una idea tenga tal realidad objetiva más bien que tal otra, debe haberla recibido, sin duda, de alguna causa, en la cual haya tanta realidad formal, por lo menos, cuanta realidad objetiva contiene la idea. Pues si supone que en la idea hay algo que no se encuentra en su causa, tendrá que haberla recibido de la nada” (Meditaciones Metafísicas, III, 36-37)

● Las diferencias en cuanto a contenido objetivo de las ideas provienen de que sus causas son distintas.

● En la causa del contenido objetivo de mi idea debe haber tanta realidad como aprecio en el efecto (en la idea)

● El contenido objetivo de mi idea debe tener una causa proporcional a la idea

● Aplicación a la idea de infinito:

– Yo no puedo ser la causa de mi idea de un ser infinito: no soy infinito, sino finito● Si yo fuera la causa de mi idea de ser infinito, siendo finito, habría menos realidad

en la causa que en el efecto (la idea)● Si yo fuera la causa de mi idea de ser infinito, siendo finito, no habría

proporcionalidad entre la causa (yo=finito) y la idea (infinito)

– Por tanto, la idea de un ser infinito sólo puede haber sido causada por un ser que efectivamente y realmente sea infinito.

– Ese ser sólo puede ser Dios

– Por tanto Dios existe como causa de mi idea de ser infinito.

b) El argumento de la existencia de Dios como causa de mi ser

● También se basa en la teoría de la realidad objetiva de las ideas.

● Aplicación:

– Descubro en mi mente la idea de perfección infinita

– Yo no puedo ser la causa de mi idea de perfección, pues no soy perfecto, sino imperfecto● Si yo fuera la causa de mi idea de perfección, siendo imperfecto, habría menos realidad en la causa que

en el efecto (la idea)● Si yo fuera la causa de mi idea de perfección, siendo imperfecto, no habría proporcionalidad entre la

causa (yo=imperfecto) y la idea (perfección)

– Por tanto, la idea de un ser perfecto sólo puede haber sido causada por un ser que efectivamente y realmente sea perfecto.

– Ese ser sólo puede ser Dios

– Por tanto Dios existe como causa de mi idea de ser perfecto.

“Después de lo cual, hube de reflexionar que, puesto que yo dudaba, no era mi ser enteramente perfecto, pues veía claramente que hay más perfección en conocer que en dudar; y se me ocurrió entonces indagar por dónde había yo aprendido a pensar en algo más perfecto que yo; y conocí evidentemente que debía de ser por alguna naturaleza que fuese efectivamente más perfecta. En lo que se refiere a los pensamientos, que en mí estaban, de varias cosas exteriores a mí, como son el cielo, la tierra, la luz, el calor y otros muchos, no me preocupaba mucho el saber de dónde procedían, porque, no viendo en esas cosas nada que me pareciese hacerlas superiores a mí, podía creer que, si eran verdaderas, eran unas dependencias de mi naturaleza, en cuanto que ésta posee alguna perfección, y si no lo eran, procedían de la nada, es decir, estaban en mí, porque hay en mí algún defecto. Pero no podía suceder otro tanto con la idea de un ser más perfecto que mi ser; pues era cosa manifiestamente imposible que la tal idea procediese de la nada; y como no hay menor repugnancia en pensar que lo más perfecto sea consecuencia y dependencia de lo menos perfecto, que en pensar que de nada provenga algo, no podía tampoco proceder de mí mismo; de suerte que sólo quedaba que hubiese sido puesta en mí por una naturaleza verdaderamente más perfecta que yo soy, y poseedora inclusive de todas las perfecciones de que yo pudiera tener idea; esto es, para explicarlo en una palabra, por Dios” (Discurso, IV)

c) El argumento ontológico

● Argumento más célebre y controvertido. Larga historia dentro de la filosofía.

● Originalidad: se apoya única y exclusivamente en la idea de Dios y no en una noción externa a esa idea (idea de causalidad)

– 1ª prueba: Dios es la causa de mi idea de infinito

– 2ª prueba: Dios es la causa de mi idea de pefección

● Distinción entre argumentos a posteriori y a priori (la distinción es de Kant)

– Demostraciones a posteriori: se parte de una idea y se busca su causa → primero es la idea y después (a posteriori) deducimos su causa

– Demostraciones a priori: se realiza únicamente un análisis lógico-analítico del contenido de una idea

● Argumento ontológico = argumento a priori. Consecuencias y alcance en la filosofía cartesiana

– Presupuesto: distinción entre verdades a priori y verdades a posteriori● Verdades a priori: verdades implícitas o supuestas en la noción/concepto de algo.

Son universales y necesarias● Verdades a posteriori: verdades que deducimos u obtenemos a partir de otras. No

son ni universales ni necesarias forzosamente.

– Consecuencia: si se logra probar la existencia de Dios como verdad a priori, se tratará de una verdad universal y necesaria (y por tanto, indudable)

– Alcance en la filosofía cartesiana: si Descartes logra probar la existencia de Dios como verdad necesaria mostrará el poder de su sistema filosófico y su método, pues habrá probado que Dios existe de forma indudable e inapelable.

● Argumento ontológico de Anselmo de Canterbury (S. XI) (Descartes se apoya en él)

1) Todos los hombres – incluidos los ateos, pues niegan esa idea y por lo tanto la tienen – poseen una idea de Dios.

2) Entienden en ella por Dios, un ser mayor que el cual nada puede pensarse.

3) Ahora bien, un ser definido así debe existir necesariamente, no sólo en nuestro pensamiento (como idea), sino también realmente porque:

a) Si se pensara que sólo tiene existencia mental, sería posible pensar un ser mayor que él; a saber, uno que siendo como él, existiera realmente; es decir, uno en el que además de pensar que es el ser mayor que puede pensarse también pensáramos de él que existe extramentalmente.

b) Pero, en ese caso nos contradiríamos con nuestra primera afirmación (punto 2), porque habíamos dicho que Dios es un ser mayor que el cual nada puede ser pensado.

4) Por tanto, Dios existe no sólo en mi pensamiento sino en realidad.

● Argumento ontológico cartesiano:

1. Poseo la idea de Dios como ser perfecto.

2. Ahora bien, la existencia real es una perfección.

3. Por tanto, caeríamos en una contradicción si pensásemos que mi idea de ser perfecto no apunta a nada real, existente; porque al contenido de esa idea, a la perfección, le faltaría una nota esencial, y por lo tanto, ese ser perfecto que yo pienso no sería perfecto porque le falta la existencia real.

4. Por tanto, Dios existe necesariamente.

● Se trata de una demostración a priori: sólo se analiza el contenido de la idea de perfección

● Sentido / Finalidad de las pruebas en el filosofía cartesiana:

– Descartes las necesita:● Después del descubrimiento de la 1ª certeza: sólo hay seguridad absoluta de que

existimos como sujetos pensantes, y de que pensamos diferentes tipos de ideas.● No hay ningún tipo de certeza absoluta sobre si existe un mundo/realidad exterior

a mí.● Por tanto, necesitamos una idea de algo que nos permita pasar de la existencia

como idea de ese algo a la existencia fuera de la idea de ese mismo algo (existencia extramental)

● La única idea que se lo permite es la de Dios (como ser infinito y perfecto)

● Y después, ¿qué?

– La existencia extramental de Dios le abrirá a Descartes el camino hacia la realidad exterior:

● Dios como suma de perfecciones vs genio maligno

– Consecuencias para el criterio de verdad:● Hasta ahora (1ª y 2ª certeza) = evidencia, claridad y distinción, intuición.● Después de la 2ª certeza = (evidencia, claridad y distinción) + Dios

YO PENSANTE

Idea de perfección

Idea de infinitud

DIOS

Ser sumamente perfectoY bueno

Idea de mundo=

Idea de extensión

Mundo comoextensión

DUDA METÓDICA

2.4.- Los principios de las cosas materiales

2.4.1.- Teoría de la substancia

2.4.2.- El mundo físico en Descartes: la extensión como tercera certeza

2.4.- Los principios de las cosas materiales

● La demostración de la existencia de Dios → demostración de las cosas materiales percibidas por los sentidos

● Demostración resumida

1) Dios existe y es, por naturaleza, perfecto

2) Por lo tanto, Dios es infinitamente bueno y veraz

3) Por lo tanto, no sería conforme a esta perfección que permitiera que me engañase constantemente, especialmente al creer que el mundo existe.

4) Por lo tanto, el mundo existe

● Razonamiento básico detallado = teoría de la realidad objetiva de las ideas + garantía divina

1) Tengo ideas cuyo contenido objetivo son objetos extramentales; es decir, cuerpos.

2) ¿Cuál puede ser la causa de esas ideas?

3) La causa de esas ideas debe poseer al menos tanta realidad como tienen objetivamente las ideas.

4) Por lo tanto, la causa debe ser un cuerpo.

5) Esto último viene además asegurado por Dios mismo porque:

a) Siento una fuerte inclinación a creer que esas ideas son producidas por las cosas sensibles.

b) Dios me ha dado esa inclinación.

c) Pero entonces, si a esa inclinación no le correspondiera nada, entonces Dios me engañaría, lo cual sería contradictorio con lo que ya sé de Dios.

d) Por lo tanto, esa inclinación me dice la verdad: la causa de las ideas que yo tengo de cosas sensibles son cosas corpóreas (res extensa), y por lo tanto, éstas existen.

● Problema derivado al añadir la garantía divina al criterio de verdad: dificultades para explicar el error

– El error no procede de Dios (imperfección)

– El error no es un engaño divino (imperfección)

– El error procede del ser humano (ser finito e imperfecto)● El error no puede proceder de la razón● El error sólo puede provenir de usar mal nuestra razón = de no usar un método

adecuado a su naturaleza ● → Método = verdad asegurada = certeza

– En el caso del mundo sensible, Dios sólo actúa de garantía

2.4.1.- La teoría de la substancia

● Tres ámbitos diferentes de realidad = Dios, yo, cosas materiales

● Descartes usa un término genérico para referirse a los tres, diferenciándolos según un calificativo:

– Dios = substancia infinita o perfecta

– Yo = substancia pensante

– Cosas materiales = substancia extensa

● Definición de substancia:

– “Cuando concebimos la substancia concebimos únicamente una cosa que no tiene necesidad más que de sí misma para existir. Puede parecer oscura esta definición. No tener necesidad más que de sí mismo, porque hablando con propiedad, sólo a Dios es aplicable, y ninguna cosa creada puede existir un solo instante sin que la sostenga su poder... pero puesto que entre las cosas creadas algunas son de tal naturaleza que no pueden existir sin algunas otras, las distinguiremos de las que sólo necesitan el concurso divino llamando a estas sustancias y aquéllas cualidades o atributos de la sustancia” (Principia, 1ª, 51)

– Aquello que no tiene necesidad más que de sí mismo para existir = independencia ontológica absoluta

● Problema de la definición: sólo Dios es propiamente substancia● Solución: tomar el término “substancia” en sentido analógico

– Definición definitiva: Aquello que percibimos con claridad y distinción que no necesita de otra cosa para existir, excepto de Dios

● Por tanto, a parte de Dios, sólo hay otras dos substancias: yo y las cosas materiales

● Imposibilidad de percibir directamente la substancia: la substancia como hypo-keimenon o subs-stare

– Conocimiento de las substancias por sus atributos● Definición: “Aquello por lo que una substancia se distingue de otras y es pensada en sí

misma” (Principia, 1, 54)● Atributo = cualidades propias de cada substancia, que las definen de forma

unívoca. ● Conocer los atributos de una substancia → conocer la esencia de la substancia● Por tanto:

– Atributo del yo: PENSAMIENTO (1ª certeza)– Atributo de Dios: INFINITUD / PERFECCIÓN (2ª certeza)– Atributo de las cosas materiales : EXTENSIÓN (3ª certeza, a continuación)

2.4.2.- El mundo físico en Descartes: la extensión como 3ª certeza

● Planteamiento cartesiano del tema: no es un “idealista”

– Incomodidad para Descartes después del descubrimiento de la 1ª certeza: la realidad extramental del mundo físico necesita ser demostrada para convertirse en objeto de un conocimiento real = la física y demás ciencias necesitan que se demuestre con certeza la realidad extramental del mundo físico para que el conocimiento que nos dan sea considerado certero

– Física cartesiana● Deductivista y racionalista vs sistemas experimentalistas● Justificación filosófica racional del mecanicismo

– Fenómenos naturales => resultado del movimiento de los cuerpos– Naturaleza = gran máquina = gran reloj de cuerda

● Planteamiento general de la física cartesiana:

– Sólo es posible llegar a la existencia real de las cosas materiales desde su idea, garantizada por Dios

– Demostración completa cartesiana → 3 pasos:

1.º) Posibilidad de la existencia de las cosas materiales

2.º) Probabilidad de la existencia de las cosas materiales

3.º) Realidad de las cosas materiales

- Recuperación parcial de los sentidos y la imaginación → indicios razonables

● Prueba completa de la existencia extramental del mundo físico:

1.º) Demostración de la posibilidad de la existencia de cuerpos materiales

- Demostración de la extensión como atributo diferente del pensamiento y la infinitud = descubrimiento (intuición) de una tercera idea clara y distinta de las otras dos = la extensión no es ni pensamiento ni infinitud (esto es evidente)

- ¿Por qué elige Descartes la extensión como atributo de los cuerpos materiales? Definición de cuerpo en geometría = aquello que ocupa un lugar en el espacio = aquello que posee extensión.

- Limitación: sólo prueba que la extensión es un atributo de la idea de cuerpo.

2.º) Demostración de la probabilidad de la existencia de los cuerpos materiales.

- Soy afectado por movimientos que no proceden de mi subjetividad pero desencadenan movimientos de mi subjetividad

- Por tanto, es probable que existan otras cosas a parte de mi subjetividad como causantes de esos movimientos que me afectan.

3.º) Demostración de la realidad de la existencia de los cuerpos materiales.

- Facultad de percepción y sensación que poseo (que produce las ideas de cosas exteriores a mi) parece no tener ni uso ni explicación.

- Dios me ha creado con ella

- Por tanto ha debido crear también las cosas cuyas ideas esa facultad me transmite pues, si no hubiera cosas, sería un mentiroso.

- Por tanto, existe mi cuerpo y existen otras realidades como mi cuerpo. Su atributo esencial es la extensión.

Texto de Descartes:

“En primer lugar, sentimos en nosotros mismos que todo lo sentido viene de alguna cosa distinta a nuestro pensamiento, puesto que no está en nuestro poder tener un sentimiento más bien que otro y que esto depende de otra cosa que toca nuestros sentidos. Es cierto que podríamos preguntarnos si Dios u otra realidad no serán esa cosa. Pero, puesto que nosotros sentimos o, mejor, nuestros sentidos nos excitan con frecuencia a apercibir de manera clara y distinta una materia extensa en longitud, anchura y profundidad, cuyas partes tienen figuras y movimientos diversos de los cuales proceden los sentimientos que tenemos de los colores, los olores, los dolores, etc., si Dios presentase directamente por sí mismo a nuestra alma la idea de esta materia extensa o incluso si permitiese que fuese causada en nosotros por algo que no tuviese extensión, figura o movimiento, entonces no podríamos encontrar ninguna razón que nos impidiese creer que él disfruta engañándonos... Ahora bien, puesto que Dios no nos engaña porque eso repugna a su naturaleza, como ya se ha demostrado, debemos concluir que existe una cierta sustancia extensa en longitud, anchura y profundidad, que actualmente existe en el mundo con todas las propiedades que conocemos pertenecerle manifiestamente. Esta sustancia extensa es lo que se llama propiamente el cuerpo o la sustancia de las cosas materiales” (Principia, II, 1).

● La física cartesiana

– Concepción geométrica (se ve en el texto)

– Extensión = mensurabilidad

– Imagen de una gran máquina a la que ya sólo le falta movimiento.

– Cualidades secundarias (colores, olores, sonidos…) expulsados de la física hasta que sean reductibles a lo medible

– El problema del movimiento en la física cartesiana = ¿De dónde procede?● No puede proceder de la extensión● Procede de Dios

– La materia ocupa todo el espacio → negación del vacío (vs. Torricelli)

– Divisibilidad hasta el infinito de la materia (como en matemáticas)

– Leyes básicas del movimiento:

1.º Ley de la inercia: “Cada cosa permanece en su estado [movimiento o reposo] mientras otra cosa no la cambie”

2.º Ley del movimiento natural: “Todo cuerpo que se mueve tiende a continuar su movimiento en línea recta”

3.º Ley: “Si un cuerpo que se mueve encuentra otro más fuerte que él, no pierde nada de su movimiento, y si encuentra otro más débil que él pueda mover pierde tanto como le da a ese otro cuerpo”

● El problema de la experiencia y la observación en la física cartesiana

– Función confirmatoria = comprobar lo que la razón ya sabe● “Luego, cuando quise descender a las más particulares, presentáronseme tantas y tan

varias, que no he creído que fuese posible al espíritu humano distinguir las formas o especies de cuerpos, que están en la tierra, de muchísimas otras que pudieran estar en ella, si la voluntad de Dios hubiere sido ponerlas, y, por consiguiente, que no es posible tampoco referirlas a nuestro servicio, a no ser que salgamos al encuentro de las causas por los efectos y hagamos uso de varias experiencias particulares” (Discurso, VI)

– En caso de conflicto entre la experiencia y lo que nos dice la razón = revisión de la experiencia (p.e. Torricelli y sus experimentos sobre el vacío = uso indebido del término vacío)

● Consecuencias finales de la física cartesiana:

– No hay más ideas claras y distintas → no hay idea propia para los seres vivos → la física también abarca el mundo de la biología

● Seres vivos = máquinas complejas● Mecanicismo casi ilimitado

– Sólo quedan fuera Dios y el pensamiento.– Irreductibilidad radical de la sustancia pensante respecto al mundo físico →

dualismo antropológico (alma = sustancia pensante; cuerpo = sustancia extensa)

– El mundo extenso es completamente mensurable = reductible a número → es utilizable (pues no tiene alma: todo el reino de los seres vivos no son más que máquinas) – único límite: el poder de la razón humana.

2.5.- El dualismo antropológico, o el lugar del hombre en Descartes2.5.1.- Dualismo e interacción alma – cuerpo

2.5.2.- Las pasiones del alma

2.5.3.- La libertad

2.5.1.- Dualismo e interacción alma - cuerpo

● Planteamiento del problema:

– Mecanicismo → todo lo material y corpóreo sigue leyes mecánicas siempre necesarias

– Nuestro cuerpo = material → extenso → sigue leyes mecánicas siempre necesarias

– ¿Dónde queda nuestra libertad?

● Respuesta de Descartes: Dualismo antropológico

– Ser humano: compuesto por dos substancias – res cogitans y res extensa

– Estas dos substancias son independientes e irreductibles entre sí.

– “Tengo un cuerpo al que estoy estrechamente unido; sin embargo, puesto que por una parte tengo una idea clara y distinta de mi mismo, según la cual soy tan sólo algo que piensa y no extenso y, por otra parte, tengo una idea distinta del cuerpo según la cual este es una cosa extensa que no piensa, resulta cierto decir que yo, esto es mi alma, por la cual soy lo que soy, es total y verdaderamente distinta de mi cuerpo, pudiendo ser y existir sin el cuerpo” (Meditaciones, VI)

● Unidad estrecha del alma y del cuerpo● Alma (res cogitans) es completamente diferente e independiente del cuerpo (res

extensa) y puede existir sin el cuerpo (es inmortal)

– Importancia de subrayar la distinción e independencia del alma respecto al cuerpo → libertad (moralidad)

● Cuerpo, como res extensa, sujeto a las leyes necesarias de la física = máquina muy compleja

● Único espacio para la libertad: el alma (res cogitans)

● Problema del dualismo antropológico cartesiano: relación entre ambas

– Características especiales del problema para Descartes: diferencia/irreductibilidad de ambas sustancias entre sí + estrecha relación entre ambas

– Explicación fisiológica: la glándula pineal como punto de contacto y los espíritus animales

– Problemas inherentes a la explicación.

2.5.2.- Las pasiones del alma

● Relación entre el alma y el cuerpo = combate pasiones (cuerpo) vs razón y voluntad (alma) → tres preguntas a resolver

– ¿qué son y cuál es la causa de las pasiones?

– ¿cómo influyen en el alma?

– ¿cómo responde el alma frente a las pasiones?

● ¿qué son y cuál es la causa de las pasiones?

– Son percepciones, sentimientos o emociones que se dan en nosotros y afectan al alma, pero cuyo origen no se encuentra en ella

– Origen = el cuerpo

– Causa = fuerzas vitales o tendencias del cuerpo

– Características:● Involuntarias● Irracionales

● ¿cómo influyen en el alma? y, ¿cómo responde el alma frente a las pasiones?

– El alma debe tratar de controlar y dirigir las pasiones

– Las pasiones no son ni buenas ni malas

– Función de la razón: proporcionar conocimiento a la voluntad

– Función de la voluntad: conducir adecuadamente nuestra vida, dirigiendo nuestras pasiones, usando el conocimiento proporcionado por la razón

2.5.3.- La libertad

● Sede de la libertad = el alma (porque no es res extensa)

● Doble función del alma:

– Entendimiento/Razón: facultad de pensar, de tener intuiciones de las verdades claras y distintas, y de deducir otras verdades a partir de aquellas

– Voluntad: facultad de afirmar o negar => libertad

● Importancia de la teoría de la voluntad en Descartes: explicación del error

● La libertad como idea innata, clara y distinta:

– “Por lo demás, es tan evidente que tenemos una voluntad libre que puede dar su asentimiento, o cuando le plazca no darlo, que ésta puede ser contada como una de las primeras y más comunes nociones, innata en nosotros...” Principia I, 39.

– Característica esencial de la voluntad, nos lleva a la verdad o al error, al bien o al mal.

● ¿En qué consiste la libertad?

– Capacidad de elegir entre las diferentes opciones que se presentan.

– La libertad no es indiferencia absoluta● La indiferencia → ignorancia

– Por tanto, la libertad consiste en elegir lo que el entendimiento presenta como bueno y verdadero

– Por tanto, la libertad consiste en el sometimiento de la voluntad al entendimiento

2.6.- La ética cartesiana● Tema problemático en Descartes:

– Única formulación: Discurso del Método, III. → Descartes la denomina “moral provisional”

– Acabó siendo definitiva: no vuelve al tema.

● Lugar de la moral en el sistema cartesiano:

– Filosofía = árbol → raíces = metafísica; tronco = física; ramas = medicina, mecánica y moral

– Moral = resultado final donde se aplican los principios desarrollados en la metafísica y la física.

● Definición de moral:

– “Por moral entiendo la más alta y perfecta disciplina que, suponiendo el conocimiento íntegro de las demás ciencias, es el último y sumo grado de sabiduría” (Principia)

– Planteamiento intelectualista

– La moral = lugar de prueba definitivo del sistema

● Punto de partida de la moral:

– Precauciones críticas en el ámbito de la teoría → largos períodos de incertidumbre en los que se debe suspender el juicio hasta que nos decidamos

– En el ámbito práctico esto no es posible hacerlo: no hacer nada es ya un hacer

– Solución: moral provisional● Nos debe permitir decidirnos sin contradecirnos con las convicciones teóricas● Acabó siendo definitiva circunstancialmente – aunque algunas reglas puede ser consideradas

definitivas en sentido absoluto (coherencia con el resto del sistema cartesiano)● Presupuesto básico: la libertad = libre albedrío = capacidad de elegir

● 1ª regla de la moral provisional:

– “La primera era obedecer las leyes y las costumbres de mi país, conservando con constancia la religión en la que Dios me ha concedido la gracia de ser instruido desde mi infancia, y rigiéndome en todo lo demás con arreglo a las opiniones más moderadas y más alejadas del exceso que fuesen comúnmente aprobadas en la práctica por los más sensatos de aquellos con quienes tendría que vivir”

– Enunciado sorprendente a la luz del presupuesto básico de la moral: la libertad

– Temperamento acomodaticio de Descartes → interpretación fácil y habitual

– Trasfondo:● En la moral, el proceso de la duda no se aplica.● En la moral, la tradición es criterio de certeza moral.

– Manifestación de un problema básico de la filosofía cartesiana: escisión del ser humano

● 2ª regla de la moral provisional:

– “Mi segunda máxima era ser en mis acciones lo más firme y lo más resuelto que pudiese, y no seguir con menos constancia las opiniones más dudosas, una vez que me hubiese determinado, que si hubiesen sido muy seguras”

– Regla definitiva

– Examen razonable del modo de actuar → acción● Sólo así, incluso cuando no tengamos certeza absoluta, debemos actuar como si la

tuviésemos (firmeza y resolución)

● 3ª regla de la moral provisional:

– “Mi tercera máxima era procurar siempre vencerme a mí mismo antes que a la fortuna, y modificar mis deseos antes que el orden del mundo; y, generalmente, acostumbrarme a creer que no hay nada que esté enteramente en nuestro poder sino nuestros pensamientos, de suerte que después de haber obrado lo mejor que hemos podido, en lo tocante a las cosas exteriores, todo lo que nos falta para conseguir el éxito es para nosotros absolutamente imposible”

– Inspiración estoica: moral del sabio imperturbable → las leyes del mundo físico no dependen de nosotros

– Regla definitiva → coherente con el mecanicismo

● 4ª regla de la moral provisional:

– “En fin, como conclusión de esta moral, se me ocurrió examinar una tras otra las diversas ocupaciones que tienen los hombres en esta vida para procurar escoger la mejor; y sin que quiera decir nada de las de los demás, pensé que no podía hacer nada mejor que continuar en la misma que tenía, es decir, emplear toda mi vida en cultivar mi razón y avanzar, tanto cuanto pudiese, en el conocimiento de la verdad siguiendo el método que me había prescrito”

– Inspiración estoica e intelectualista

– Razonamiento: ● Fin de la moral = perfeccionar al hombre● Ser humano = razón● Por tanto, desarrollar/cultivar la razón = máximo perfeccionamiento del hombre● Por tanto, fin de la moral = cultivar/desarrollar la razón

– Hombre sabio = modelo de perfección de la humanidad

– Usar la razón = norma básica de la moral

● Conclusión final de la moral provisional:

– Todas las fuerzas humanas al servicio de la razón.

– Sólo mediante el dominio de la razón, podemos lograr la felicidad.

– La prudencia como virtud central del sistema cartesiano entero● Definición: saber actuar frente a las fuerza de las pasiones para que éstas estén al

servicio de la razón.● Prudencia en el ámbito teórico: suspensión del juicio hasta tener certeza● Prudencia en el ámbito práctico: seguir la tradición

– Intelectualismo moral cartesiano:● Infelicidad = error y desconocimiento● Felicidad = verdad y conocimiento