la etica como filosofía primera en levinas

8/16/2019 La Etica Como Filosofía Primera en Levinas

1/18

La Etica como Filosofía primera en E. Levinas - Carlos MarianoLovo

INTRODUCCION

El tema a desarrollar en mi trabajo se titula: "La ética como losofíaprimera en E. Levinas! en Totalidad e infnito," su obra cumbrepublicada en 1961.

El objetivo primordial de este trabajo consiste en investigar cuál es elfundamento losóco que evinas da a la !tica para que sea losof"aprimera. #bviamente esta investigación no se $ará en toda suproducción losóca% sino sólo en Totalidad e infnito% su obra demadure& losóca.

a !tica% como losof"a primera en evinas% $a llamado mi atención en

cuanto que $a sido% a lo largo de la $istoria de la $umanidad% el mejorcauce para la propia reali&ación $umana. a !tica es ' $a sido el rega&oen el que descansan aquellos valores que propician un comportamientoverdaderamente $umano para una mejor e(istencia en este mundo.

Este trabajo% consta de dos partes fundamentales ' las conclusiones. Enla primera parte% titulada )a tra'ectoria intelectual de E. evinas)% sepretende conocer un poco al autor desde sus primeros a*os deformación acad!mica '% posteriormente% losóca e intelectual.+simismo% estudiar su relación con los escritos de ,egel ' su amistad 'relación losóca con ,usserl ' ,eidegger.

a segunda parte se titula )a propuesta losóca de E. evinas: la !ticacomo losof"a primera.) Esta segunda parte es básicamente la másimportante% 'a que se trata de e(plicar% a trav!s de diversas categor"aspropias de la losof"a levinasiana% qu! entiende evinas por !tica '% anmás% cuál es el fundamento losóco de la !tica si es que logra dárselo/para que !sta sea losof"a primera% o si se queda en un simple discursom"stico.

En las conclusiones se desarrolla prácticamente un breve resumen detodo lo tratado anteriormente% se plantea si evinas logra o no su

objetivo propuesto en Totalidad e infnito: fundamentar losócamentela !tica% para que !sta sea losof"a primera.

+unque la producción losóca de evinas se e(tiendeapro(imadamente desde 190 $asta 1992 a*o de su muerte/% mitrabajo se reali&ará cronológicamente $asta 1961 '% documentalmente%me limitar! al análisis de Totalidad e infnito% 'a que es esta la obra querepresenta el cambio de postura losóca de evinas respecto de ,egel%


2/18

,usserl ' ,eidegger. +demás% aqu" se muestra mu' cr"tico de la losof"aoccidental% entendida como #ntolog"a fundamental% donde la prioridaddel pensamiento es el ser ' nada más que el ser% donde el conocimientoestá en relación al ser% el conocer es poder ' el poder es imponermeante el otro aun violentando sus derec$os.

+nte esta losof"a totali&adora% evinas propone la losof"a de laalteridad donde el centro de re3e(ión no será el ser sino el #tro. Este#tro% evinas lo entiende como el pobre% la viuda ' el $u!rfano% que atrav!s de su rostro ' su mirada me )e(igen) me responsabilice de ellos.Es% pues% !sta una losof"a que tiene que ser eminentemente !tica.

4or tanto% estamos% si se quiere% ante un tema mu' dif"cil% en cuanto queel pensamiento losóco de evinas% la !tica% no es una parte de su obrasino% al contrario% la !tica aqu" es la m!dula central% es el eje transversalde toda su losof"a. )a !tica aqu" es losof"a primera).

El m!todo utili&ado para desarrollar este trabajo fue de tipo deductivoanal"tico% es decir %se trató de estudiar ' anali&ar diversas obras 'art"culos que $ablaran sobre el pensamiento !tico de evinas%centrándonos de manera particular en Totalidad e infnito, pues es laobra que aqu" nos interesa estudiar.

I #RTE. L# TR#$ECTORI# INTELECTU#L DE E. LE%IN#&

#. Des'e s(s primeros a)os 'e est('io *asta la aparici+n'e Totalidad e infnito

Emmanuel evinas es un lósofo de ascendencia jud"a% nacido en 5ovno%ituania% el 1 de enero de 196. 7u tra'ectoria intelectual ese(tensamente grande ' mu' rica% innovadora de toda la losof"aoccidental% sobre todo por plantear una nueva losof"a% que no es unalosof"a del ser #ntolog"a/% sino más bien una losof"a del #tro Etica/.Es una losof"a que no es ontológico-metaf"sica sino !tico-metaf"sica% lacual está desarrollada en sus diversas obras desde su juventud $asta suancianidad.

4or tanto% vale decir que su producción losóca no termina en

1961a*o de la publicación de Totalidad e infnito) sino en 1992% a*o desu muerte.

8esde temprana edad% evinas se sumerge en el estudio de los poetas onovelistas clásicos de la literatura rusa% inglesa ' europea. ee entoncesa autores como 8ostoievs'% 4usc$in% olstoi% 7$aespeare ' otros. Este$ec$o se facilitó gracias a que su padre pose"a una librer"a en 5ovno% suciudad natal.


3/18

;ás tarde% con el inicio de la 4rimera


4/18

7in embargo% los contactos más cercanos entre evinas ' ,usserl seprodujeron entre 19B ' 199% cuando evinas se traslada a Aribugopara asistir a los cursos de ,usserl ' a un seminario de ,eidegger. Elencuentro de evinas con ,eidegger trajo como resultado una granrelación entre maestro ' disc"pulo% aunque más tarde se rompió.

a losof"a fenomenológica impactó tanto a evinas que algunos autoresdicen que si $a' que ver en qu! evinas fue el a la fenomenolog"a%)esto debe buscarse en el m!todo fenomenológico aplicado a la moralde la alteridad. a percepción del rostro del otro comofenomenologi&ación del )nomeno) $ace posible esta fenomenolog"a delo que aparece). Co obstante% cuando en 190 evinas $ace su tesisdoctoral titulada: )eor"a de la intuición en la fenomenolog"a de ,usserl)%no sólo alaba la fenomenolog"a $usserliana sino que% más bien% $ace unacr"tica a esta nueva corriente losóca de la que más tarde se apartará.

>omo 'a $emos dic$o% la relación que evinas tuvo con ,eideggerdurante los cursos que estudió con !l no duró muc$o tiempo. +s"% en1900 evinas rompe denitivamente con ,eidegger% no sólo pordiferencias de pensamiento% sino tambi!n porque evinas está mu'enterado de la participación ' membres"a de ,eidegger en el partidona&i% a cu'a cabe&a está ,itler ' cu'o objetivo de persecución son los jud"os. El apo'o de ,eidegger al partido na&i era obvio ' por ello diceevinas que ,eidegger tiene un pasado que no se le puede perdonar.

os a*os que siguen en la vida de E. evinas son mu' duros ' marcantambi!n su pensamiento losóco. +s"% en 1909% al continuar sus

estudios en 4ar"s saldrá deportado para sufrir un cautiverio de cincoa*os en un "fronstala," de Dreta*a ' más tarde% en un campo deconcentración de +lemania .

8urante los cinco a*os de cautiverio 19-192/% evinas% aprovec$ómuc$o para leer% pero sobre todo para escribir. 4or eso% gran parte de lasobras editadas en 19@% De la existencia al existente ' El tiempo y elotro fueron escritos durante este cautiverio. >on la diferencia de queestas nuevas obras losócas presentan un nuevo modo de concebir lalosof"a ' el juda"smo. Es decir% a la losof"a no le queda otro destinomás que ser moral o !tica% ' al juda"smo% en su relación con la losof"a

más% que religión revelada se le tiene que ver como moral revelada.

a producción losóca contina en estos a*os% en 199 aparece)8escubriendo la e(istencia con ,usserl ' ,eidegger) ' en 1921 apareceun art"culo titulado% )FEs fundamental la #ntolog"aG)% el cualbásicamente marca el rompimiento con ,eidegger.


5/18

En 1961 aparece Totalidad e infnito% el libro más conocido de evinas%porque es en donde se observa claramente su cambio de posturarespecto a la losof"a occidental ' su propuesta losóca comoalternativa a la anterior: la !tica. )a moral no es una rama de la losof"a-dirá evinas- sino que es la losof"a primera). 4or lo que evinas

renuncia desde aqu" a pensar en categor"as losócas griegas eintroduce nuevas categor"as: el rostro% la $uella% el innito% la mirada% el$a'% el enigma ' otras.

>on ello% evinas renuncia a una losof"a totali&adora% a una losof"a delpoder usurpadora de la identidad ' dignidad del otro.

Ainalmente% creo que no podemos concluir esta segunda parte sin antesdecir algo sobre la relación de evinas con ,egel% ,usserl ' ,eidegger%pues el pensamiento de estos autores $a marcado profundamente elpensamiento de evinas.

-. Relaci+n 'e Levinas con e,el! (sserl / ei'e,,er

01 e,el

evinas retoma a ,egel no por ser un lósofo que $a'a in3uido muc$oen su pensamiento% sino que% por el contrario% evinas quiere atacar todauna tradición losóca de la que% a su modo% ,egel es la culminación os"ntesis. +s" lo $a e(presado evinas en muc$as ocasiones.

,egel es% a los ojos de evinas% el má(imo representante de una

tradición losóca en la que se entabla una relación entre ser ' pensar%o ser ' conocer. 8e esta manera% el conocimiento es conocimiento delser% ' al ser se lo describe siempre en función del conocer.

a dicultad que ofrece este proceso ontológico está% segn evinas% enque )en el ser se reducen todas las diferencias. a alteridad entendidaen un sentido radical pierde toda signicación ante la presencia de unser capa& de identicar su propia negación). 4or tanto% estamos anteuna losof"a en la que el sujeto es reducido a lo =no ' lo ;ismo. Esta es%entonces% segn evinas% una losof"a de lo ;ismo donde el #tro quedatotalmente e(cluido. Este es% el $ueco o la insuciencia que evinas ve

en el planteamiento de ,egel.

a tarea de evinas será% entonces% elaborar una losof"a en la que sepiense no en el ser sino en el #tro.

21 (sserl


6/18

>omo 'a $emos dic$o anteriormente% la fenomenolog"a de ,usserlin3u'ó muc$o en el pensamiento de evinas% sobre todo en sus primerosa*os de producción losóca% donde evinas% más que criticar% e(pone lalosof"a $usserliana '% además% contribu'e a difundirla en Arancia. Coobstante% con el devenir del tiempo el pensamiento levinasiano fue cada

ve& más cr"tico de la fenomenolog"a ' de toda la tradición losócaoccidental% $asta que se desmarca concretamente de ella. H es que%para evinas% ,usserl está mu' cercano a ,egel% $ec$o del que se dacuenta cuando anali&a la intencionalidad -categor"a central de lafenomenolog"a- que es concebida por ,usserl segn la tradiciónlosóca occidental% en la que el 'o es el que da sentido a todo% es elpunto de partida para todo. H% es más% en esta tradición se $a reducido)la subjetividad del sujeto) a la relación entre ser ' conocer.

Co obstante% el carácter propio de la intencionalidad está en que elsujeto se constitu'e en donador de sentido% lo cual signica que 'o do'

signicado a todas las cosas que están a mi alrededor. Es decir% mipoder"o como agente donador se impone ante el objeto.

evinas% por su parte% rec$a&a totalmente esta versión de lafenomenolog"a en la que el sujeto se constitu'e en agente donador desentido% pues% para !l% el sujeto no es ni siquiera alguien constituido%sino que el sujeto se constitu'e en la medida en que entra en relacióncon el otro. 4or tanto% es el #tro quien constitu'e mi 'o% es el #tro quienconstitu'e mi subjetividad% pues el otro es siempre anterior a m"% unaanterioridad de la que no puedo dar cuenta% pero que sin embargo esella la que constitu'e mi propia subjetividad. Esto quiere decir que ante

el #tro no me queda más que reverenciarlo ' nunca imponerme a !l.

Ainalmente% evinas se aleja de ,usserl por la forma como !ste concibela intuición% esto es% como acto identicador. Esto es% el sujeto% 'o%pongo identidad al otro. 4ero no me do' cuenta que en el mismo acto%pongo una identidad que realmente no pertenece al otro% ' no pertenecea !l justamente porque es impuesta por m" en el acto de la intuición. 8eesta manera% encierro al otro en unos l"mites denidos por la propiaintuición% con lo cual% ejer&o una primera violencia sobre el otro.

En respuesta a este planteamiento% evinas cree que el #tro no puede

ser identicado o adquirir un signicado a partir de un 'o% sino que el#tro no puede ser pensado a partir del sujeto. El otro debe ser pensadoa partir de s" mismo ' fuera de cualquier $ori&onte denido por sucomprensión.

8espu!s de esto% veamos qu! queda de ,usserl en evinas. 4rimero% $a'que decir que al ser la losof"a de evinas una bsqueda de la


7/18

trascendencia% es una losof"a de la subjetividad% aunque elaborada deotra forma% la cual encuentra su fundamento en el otro.

En segundo lugar% la noción de tiempo encuentra en ambos autores unarelación con la subjetividad% en tanto que el tiempo se convierte en

agente constitutivo de la individualidad del sujeto.

Ainalmente% en evinas queda de su maestro esa radicalidad de buscarsiempre el origen de todo% rec$a&ando la actitud natural o supercial.

31 ei'e,,er

a estancia de evinas en Ariburgo fue bien aprovec$ada% 'a que logróencontrarse no sólo con ,usserl sino tambi!n con ,eidegger. alencuentro% evinas lo e(presa as": )uve la impresión de que iba alencuentro con ,usserl ' me encontr! con ,eidegger). 8e este modo%

evinas participó en algunos seminarios dictados por el mismo,eidegger% ocasión que le valió para entablar amistad con !l.

7in embargo% la admiración que evinas sent"a por ,eidegger pronto setornará en desprecio% sobre todo por la vinculación de aquel al partidona&i% $ec$o que% aunque no duró toda la vida% s" marcó el rompimientoentre ambos% pues evinas era jud"o ' la persecusión de los na&is a los jud"os tambi!n !l la sufrió en carne propia.

ambi!n es justo decir que% aunque el rompimiento amistoso entreambos autores fue evidente% eso no quita que evinas admire ' respete

la obra losóca de ,eidegger% sobre todo en cuanto se reere a sumá(ima obra Ser y Tiempo, de la cual dice% )sigue siendo uno de loslibros más importantes de la $istoria de la losof"a% incluso para quieneslo rec$a&an o critican).

,eidegger% en su obra Ser y Tiempo, llama la atención sobre lo que !ldenomina el )olvido del ser)% sobre lo cual $ace un análisis destructor dela ontolog"a desarrollada por la losof"a occidental. Esto gusta muc$o aevinas% 'a que !l tampoco está de acuerdo con el modo de procedercon la losof"a occidental% sobre todo porque no deja espacio parapensar la alteridad.

El error de ,eidegger% dice evinas% está en el análisis ontológico sobreel )olvido del ser)% la diferencia ontológica entre ser ' ente% terminadentro del ser% dando incluso ma'or importancia al ser que al $ombremismo por lo que% no $a' nada que trascienda al ser '% entonces% todoes un volver siempre a lo ;ismo. Es por esto% dice evinas% que talplanteamiento es insuciente% pues no rompe la inmanencia del ser por


8/18

lo que evinas% seguirá buscando la trascendencia al ser ' desde a$" fundamentar la !tica como losof"a primera.

Ainalmente% contrario a ,eidegger% evinas piensa que lo que $a $abidoen la losof"a occidental no es un )olvido del ser)% sino% más bien% un

)olvido del #tro). Es decir% se $a dado importancia al ser ' se $adespreciado al $ombre. 4or tanto% a$ora no se trata de preguntarse porel ser -dice evinas- sino por el #tro. El otro no sólo como pobre% sino entanto otro metaf"sicamente ' ante el cual no puedo evadir miresponsabilidad por !l. Esto quiere decir que la reacción de evinas anteuna losof"a ontológica% cu'o centro es el ser ' nada más que el ser% esproponer una losof"a cu'o centro del pensar ' del losofar sea el #tro. H esto sólo puede $acerse desde una losof"a que sea eminentemente!tica ' moral.

II. L# ROUE&T# FILO&OFIC# DE E. LE%IN#&4 L# ETIC# COMO

FILO&OFI# RIMER#

0. Metafísica / trascen'encia

En su esfuer&o por fundamentar la !tica% evinas tiene que construir unametaf"sica mu' diferente a la metaf"sica de la losof"a occidental% en laque la trascendencia se da nicamente en el ámbito del conocimiento. Hes que en la metaf"sica tradicional el centro del pensamiento lo ocupa elser. 7e empie&a a pensar a partir del ser ' este es el punto de partida detodo. Incluso% el conocimiento está desarrollado en función del ser ' apartir del ser.

El poseedor del conocimiento es el sujeto ' como tal está facultado paraconvertir a todo lo que está a su alrededor en tema de estudio% con locual% se crea el esquema sujeto-objeto% donde el primero tiene queimponerse al segundo a costa de lo que sea. 4or tanto% en estametaf"sica no $a' verdadera trascendencia% 'a que el modo de accedera la realidad es a trav!s del conocimiento% en donde el otro quedareducido al ;ismo. Esta es entonces una losof"a de lo ;ismo '% comotal% una losof"a de la inmanencia. odo es inmanente al conocimiento '%por ende% al ser.

evinas quiere $acer una análisis metaf"sico fundamentador de la !tica 'romper con la inmanencia ' con el esquema sujeto-objeto en el que seencuentra la metaf"sica tradicional. evinas busca la trascendencia '!sta sólo la puede encontrar en una metaf"sica en la que el sujeto tiendano a un objeto% sino $acia algo que está totalmente fuera de s"% $acia lootro que s" donde el sujeto sea capa& de establecer una relación con elotro en t!rminos de responsabilidad% que es previa a la propia libertad 'a cualquier iniciativa del sujeto respecto del otro. 4or lo que aqu"%


9/18

evinas rompe con el esquema sujeto-objeto% constru'e un nuevoesquema Ho-#tro% en el que $a' una descentrali&ación del 'o ' de laconciencia en cuanto que 'o me debo al otro ' es el otro quienconstitu'e mi 'o. 4ues el otro siempre precede a mi subjetividad.

Este modo de $acer losof"a )rompe denitivamente el primado de laestructura noesis-noema como estructura primordial. 7e abre as" laposibilidad de acceso a una verdadera trascendencia). rascendenciaque signica no el dominio del otro sino el respeto al otro ' donde elpunto de partida para el pensar no es 'a el ser sino el otro. atrascendencia aparece as" unida a la salida del ser% el otro en ladesnude& de su rostro no pertenece a ninguna patria% es totalmentee(tranjero. uego una relación trascendente debe ser -segn evinas-una relación desinteresada en el sentido moral ' metaf"sico% dondetrascender no es trascender en el ser% sino trascender al ser mismoJ esesto lo que ocurre en la relación desinteresada en la relación con el otro.

En este conte(to% aparece la !tica como la nica v"a para la salida delser. +s"% la relación con el otro es una relación !tica% una relación deorden distinta al conocimiento en el que el sujeto es investido por elsaber% lo cual sólo es válido para la relación con los seres mientras quesituado en una relación !tica% el otro permanece totalmente otro fuerade m".

2. La primacía 'el Otro

evinas está empe*ado en $acernos pensar a partir del #tro. 7u losof"a

es una losof"a del #tro. 4ero esto no signica que la losof"a de evinassea una losof"a de la subjetividad igual que otras losof"as% en cuantoque es una vuelta al $ombre mismo. Co. En esta losof"a el sujeto quedadescentrado ' an-árquico desde el otro. Es por eso que evinas proponeun $umanismo del otro $ombre% no de un $ombre cualquiera sino deaqu!l que se responsabili&a ' responde totalmente por el #tro.

4ero Fqui!n es el #tro en la losof"a levinasianaG. 8e acuerdo conevinas% )el otro que me domina con su trascendencia% es tambi!n ele(tranjero% la viuda ' el $u!rfano con los cuales esto' obligado). + esteotro no lo determino a partir del ser ni a partir del conocimiento% sino

que !l permanece intacto en su alteridad% es absoluto. o nico que mequeda es acogerlo como innito ' trascendente% responsabili&arme desus necesidades. En este sentido todo apunta a que% )el $ori&onte de laresponsabilidad se congura como el primero ' fundamental frente a laontolog"a. 8e a$" que la pregunta clave ' básica de la losof"a no es:)Fpor qu! $a' ser ' no nadaG)% sino más bien )Fpor qu! $a' mal en ve&de bienG). Esto quiere decir que en esta losof"a el #tro es el punto de


10/18

partida de todo losofar% el #tro es lo primordial ' no se puedesubordinar a nada.

>on ra&ón dice evinas: )a ontolog"a $eideggeriana que subordina larelación con el #tro a la relación con el ser en general -an si se opone a

la pasión t!cnica% salida del olvido del ser oculto por el ente- permaneceen la obediencia de lo anónimo ' lleva fatalmente a otra potencia de ladominación imperialista% a la tiran"a).

H es que justamente la ontolog"a manejada por ,eidegger se convirtióen un instrumento teórico de dominio de unos sobre otros ' para justicar la superioridad de una ra&a sobre otra. 4or eso% ante unalosof"a as"% evinas propone una losof"a no de poder ni de dominio%sino de respeto al #tro% totalmente otro frente a m".

H Fcuál es el modo como el #tro se maniesta frente a m"G. 4ara evinas%

sólo $a' un lugar en el que el #tro se maniesta totalmente a m"% eselugar es el rostro. )El rostro se niega a la posesión% a mis poderes). +nte!l 'o no puedo poder. + trav!s del rostro el otro me maniesta sudesnude& totalmente% as" como su indigencia% ' se maniesta tal cual es.>on !l% )$a' una relación no con una resistencia ma'or% sino con algoabsolutamente otro: la resistencia del que no presenta resistencia: laresistencia !tica). En el rostro del #tro se descubre la anterioridad del#tro% la capacidad de ordenar al sujeto% no desde el poder% sino desde sufragilidad ' desnude&.

H es que en esta losof"a el otro incumbe al sujeto no desde a$ora% sino

desde un pasado inmemorial del cual no tenemos recuerdo% ' es por esoque a la cita con el #tro siempre el sujeto llega con retraso% siempreestamos en deuda con el otro. 8e modo que el ser responsable ante el#tro% no es algo que me $e buscado 'o% pues aqu" el sujeto no es el queelige sino% al contrario% el sujeto es elegido por el #tro. 8e manera que'o sujeto/% no tengo otra opción que acatar la orden de encargarme de!l. Es una misión que me fue asignada cuando 'o no era consciente% sinembargo% tengo la obligación de responder por el #tro. Esto signica quela libertad es posterior a la responsabilidad. a responsabilidad ante elotro es lo más sagrado en esta losof"a. 4or eso% dice evinas: la losof"aes moral% la losof"a es eminentemente !tica.

3. Relaci+n $o1Otro

a relación que se establece entre el 'o ' el #tro% no se da en t!rminosde reciprocidad como el 'o-t de Duber donde ambos están en posiciónde igualdad. ampoco en la relación Ho-#tro puede entenderse al otrocomo otro 'o% ni siquiera como una relación cognoscitiva presencia deun objeto ante un sujeto/. En la relación Ho-#tro de la que nos $abla


11/18

evinas% el 'o llega siempre con retraso% se encuentra desfasado. Es undesfase que se da tanto en el campo !tico como en el metafKsico-antropológico% la autonom"a del 'o% su principio de individualidad es dealgn modo consecuente ' tambi!n posterior a la conguración del otro.

7in embargo% la relación con el otro se $ace más evidente a trav!s deelementos como la pro(imidad% la responsabilidad ' la sustitución.Leamos brevemente cada uno de ellos.

a pro(imidad: la cercan"a $acia el otro no es para conocerlo% por tanto%no es una relación cognoscitiva% sino una relación de tipo meramente!tico% en el sentido de que el #tro me afecta ' me importa% por lo queme e(ige me encargue de !l% incluso antes de que 'o lo elija% por lo queno se puede guardar distancia con el #tro.

a responsabilidad: junto a la pro(imidad está tambi!n la

responsabilidad. Esto es% ante la e(igencia del otro de que me encarguede !l% 'o no puedo escaparme. El sujeto está empla&ado a responder delotro% $asta de su propia responsabilidad.

a sustitución: es la categor"a más radical de la losof"a levinasiana ' laque más espec"camente dene la postura !tica ' antropológica denuestro lósofo.

a sustitución signica justamente que mi 'o queda sustituido por el#tro. El 'o queda destronado tras la sustitución del #tro. En estarelación% dice evinas% el 'o es depuesto en la misma forma que se $abla

de deponer a un soberano. 7ólo entonces tiene sentido una verdaderaabnegación ' una sustitución por el #tro.

Ainalmente $a' que decir que la relación con el #tro es de caráctereminentemente !tico% ' an más% de caracter asim!trico% en tanto queno $a' reciprocidad. Es una relación en la que el sujeto está endesventaja ante el #tro% quedándole como nica opciónresponsabili&arse del #tro como nico deber su'o. Esta relación es lanica fundamentación de toda relación interpersonal% que realmentesiempre es en sociedad.

5. Li6erta' / responsa6ili'a' ante el Otro

a libertad se $a entendido% dice evinas% como )un mantenerse contralo otro% asegurar la autarqu"a de un 'o). +s"% un )'o pienso) se convierteen un )'o puedo)% en una apropiación o e(plotación de la realidad.

El problema de esta libertad es que es una libertad nita '% porconsiguiente% el poder del sujeto está limitado en cuanto que esta


12/18

libertad no es fundamento de nada% porque ella misma no está bienfundada. 4or tanto% $a' que cuestionar esta libertad% ' talcuestionamiento sólo puede $acerse a trav!s del recibimiento del #trocomo inicio de la conciencia moral.

a conciencia moral recibe al #tro ' !ste es la revelación plena de laresistencia a mis poderes. Entonces% la moral comien&a cuando lalibertad% en lugar de justicarse a s" misma% se siente arbitraria 'violenta. En efecto% el #tro se impone como l"mite de mi propia libertad%pues en ltimo t!rmino desborda toda idea que pueda tener de !l.

8e modo% pues% que la libertad no es previa al sujeto% ni fundante. +ntesde la espontaneidad del sujeto e(iste un principio que cuestiona elejercicio de la propia libertad. Este principio fundante ' anterior a lalibertad es la responsabilidad por el #tro.

4ero Fcómo se da una responsabilidad previa a la propia libertadG% =naresponsabilidad previa a la libertad sólo es posible cuando se rompe la$omogeneidad del tiempo% cuando se establece una diacron"atrascendente. Esto es% )la responsabilidad en que me $ago responder del#tro viene de fuera de mi libertad% de algo anterior a mi recuerdo% dealgo ulterior a todo cumplimiento% de algo no presente) . odo pareceorientarse a que el pasado en el que se sita la responsabilidad es unpasado inmemorial% no sincroni&able. Es anterior al tiempo que está bajoel dominio del sujeto% al menos bajo el dominio de su capacidad de re-presentación. 4or lo que la responsabilidad por el prójimo no procede deninguna decisión% sino que es una pasividad fundamental% es un padecer.

Co es% por tanto% la libertad la que constitu'e al sujeto% sino que es laresponsabilidad la que da sentido al sujeto% entendiendo como sujeto al#tro. 4or eso evinas dice: )Ho $ablo de la responsabilidad comoestructura esencial primera ' fundamental de la subjetividad).

a responsabilidad del sujeto ante el #tro es tan grande que desde queel #tro me mira 'o so' responsable de !l. Es una responsabilidad que vamás allá de lo que 'o $ago. Esto signica que so' responsable $asta desu propia responsabilidad. 8e modo que una ve& observamos que larelación itersubjetiva no es rec"proca% sino asim!trica. Es decir% 'o so'

responsable del #tro sin esperar nada a cambio. Ho esto' siempre sujetoal #tro. Ho so' re$!n del otro. H en este deber de responder total 'e(clusivamente por el #tro $asta $acerme cautivo de !l% nadie puedereempla&arme% nadie puede sustituirme.

F8e dónde me viene la responsabilidad por el #tro en la cual so'insustituibleG. evinas piensa que dic$a tarea me viene de afuera% dealgo totalmente e(terior a m". 4ero% para e(plicar este proceso% evinas


13/18

introduce la categor"a de tiempo ' $ace un análisis mu' diferente al que$acen otros lósofos 5ant% Dergson% etc/.

evinas rompe con la noción de tiempo $omog!neo presente orepresentable/ ' da paso a un nuevo tiempo en el que es posible pensar

lo otro de otro modo que ser.

evinas cree que el tiempo como representación% es decir% en el que 'o$ago memoria de algo% es inviable para alcan&ar la trascendencia%puesto que lo que se busca es que el otro no sea reducido al ;ismo.Entonces% aqu" se cambia el tiempo sincrónico tiempo medible/ por eltiempo diacrónico tiempo no medible/. Es decir% estamos $ablando deuna temporali&ación% una diacron"a trascendente. Esto signica queestamos ante una superación de todo presente ' de todarepresentación% ante un pasado más antiguo que todo origenrepresentable. Es en este pasado más antiguo% que puede decirse pre-

original% donde se acenta o en donde tiene origen mi responsabilidadpor el otro.

Este pasado más antiguo del que 'o no puedo $acer memoria no es pordeciencia mental en el sujeto% sino que la carga de la responsabilidad%cu'o objeto nal es el bien% rebasa todo. +s"% lo presente% lorepresentable% es lo que puede medirse en base al serJ sin embargo% elbien está por encima del ser. El tiempo como trascendencia $acia el biennos lleva más allá de la diferencia de ser ' ente% 'a que trastoca todapretensión a la totali&ación ' a la integración sincrónica de la memoriaen la presencia. 8e modo que el pasado puede pasar por encima del

presente en ra&ón de su inconmensurabilidad con el presente. +s"% ladiacron"a es el rec$a&o de la conjunción% lo no totali&able ' %en estesentido innito.

>on este análisis% evinas rompe ' supera la unidad entre ser ' tiempoestablecida 'a por ,eidegger ' arriba a una nueva concepción deltiempo en donde el pasado inmemorial es un pasado más antiguo quetodo presente% porque nunca fue presente. Es un pasado que signicamás allá de la manifestación del ser% es totalmente de otro modo queser. H sólo en esta nueva concepción del tiempo cabe lo nuevo% lanovedad% ' sólo aqu" se da absolutamente la trascendencia.

7ólo en el tiempo diacrónico el sujeto encuentra su propio origen% unorigen del cual !l no es consciente% porque este origen es anterior a todaconciencia. Es decir% el sujeto no tiene ninguna actividad% eseminentemente pasivo% quieto. 4or eso se dice que )el sujeto no está enel tiempo sino en la diacron"a misma). El tiempo diacrónico supone lapasividad del sujeto en cuanto que es anterior a cualquier iniciativasu'a. El sujeto es elegido% la misión le es impuesta ' $asta entonces !l


14/18

inicia su actividad. En la diacron"a% la identidad al 'o le viene de afuera.El sujeto es constituido por el #tro ' es para el #tro. 4or eso el otro% paraser realmente #tro% no puede entrar en comunidad con el ;ismo. El #trono se concibe como lo que es de otro modo% sino como lo otro que ser.;u' distinto al ser ' no-ser.

a diacron"a no es un pasado en el presente sino un pasado de estepresente% donde el #tro siempre incumbe al sujeto desde antes ' elretraso es irrecuperable.

Munto al análisis del tiempo está el análisis de la categor"a de la *(ella%que no es un signo ni otra realidad más% sino nada más es la $uella delinnito que se $ace presente a trav!s del rostro del #tro. Es viajar alpasado inmemorial% al pasado del #tro en el que se se*ala la eternidad%pasado absoluto que rene todo los tiempos. +qu" encuentra su másprofundo sentido el neologismo levinasiano de la illei'a'! en el que el

#tro es un otro presente. 7u rostro se maniesta ante el sujeto% pero porencima de esta presencia ' de esta manifestación se descubre una$uella. Es la $uella del innito con lo cual el otro adquiere unatrascendencia total que nos remonta $asta el otro% el totalmente otro% decu'o origen no tenemos conciencia pero que% sin embargo% fue a$" donde me constitu'eron responsable de !l.

7. La ética como losofía primera

8espu!s de $aber tratado algunas categor"as básicas para entender elpensamiento de evinas viene a$ora el momento ltimo% pero% a la ve&%

el más dif"cil en cuanto que se trata de decir: Fqu! es la !tica en lalosof"a de evinasG% Fcuál es el fundamento losóco de la !tica que la$ace ser losof"a primeraG% Fen qu! se fundamenta la !tica% en ellamisma o en otra realidadG.

4or de pronto debe quedar claro que para evinas la !tica no encuentraen s" misma su fundamento ' nalidad. H es que en esta losof"a lanovedad no está en anteponer lo práctico-!tico a lo teórico-metaf"sicocomo si fueran dos polos opuestos. +l contrario% evinas identica !tica' metaf"sica. )4or eso ante la pregunta de si la responsabilidad es untema metaf"sico o un tema moral% evinas responde: )Co entiendo la

diferencia que me $ace).

al unidad entre !tica ' metaf"sica se entiende mejor a partir de lacategor"a de la sustitución% )'a que en ella el nivel !tico ' metaf"sicocoinciden en la medida en que la estructura !tica de la responsabilidad$acia el otro constitu'e el aut!ntico ser del 'o).H es que en evinas% elsujeto no puede ejercer ningn tipo de actividad antes de laresponsabilidad innita en que le sita el requerimiento del otro. a


15/18

responsabilidad por el otro es constitutiva de la propia subjetividad. Espor eso que evinas puede armar que )la losof"a primera es !tica).

,asta aqu"% Fcuál es el fundamento de la !ticaG. +unque Totalidad eInfnito constitu'e el ma'or esfuer&o por fundamentar la moral% parece

no lograrlo porque no logra escapar totalmente a losofar fuera de lascategor"as griegas. H es que si la fundamentación no se da desde laracionalidad losóca basada en la ontolog"a griega% se corre el peligrode que el discurso !tico de evinas se quede reducido a un saberteológico% m"stico% basado en un argumento de autoridad: la Diblia. Eneste sentido% el ataque más fuerte dirigido a la obra de evinas es el de M. 8errida para quien o se $ace losof"a desde los griegos o simplementeuno tiene que reducirse al silencio.

evinas no quiere losofar en griego pero tampoco quiere condenarse alsilencio% sino que se empe*a en $acer otra losof"a que sea justamente

de otro modo que ser% donde el acento est! puesto no en el ser sino enalgo que lo trascienda% el #tro.

4ero para entender mejor la postura de evinas es necesario acudir alanálisis que !l $ace del lenguaje como medio para e(presar su posición. H en este sentido nos interesa el análisis de dos categor"as: el 8ecir ' lo8ic$o. a dicultad aqu" dice evinas es que el 8ecir ' lo 8ic$o estándentro del lenguaje% el cual $a sido entendido como instrumento decomunicación. Co obstante% evinas lo entiende como e(presión ' as" loutili&a ' de a$" la importancia entre el 8ecir ' lo 8ic$o. En este conte(to%el 8ecir% pertenece al ámbito de la e(presión% momento anterior al

lenguaje que e(presa el encuentro cara-a-cara previo a las palabras% lossignos ' a cualquier otro elemento del lenguaje. o 8ic$o es la palabra$ablada es el lenguaje concreto como sistema de signos ' canal decomunicación a trav!s del cual 'o $ago llegar mi palabra al otro ' que lasu'a llegue a m". 7in embargo % lo dic$o encuentra su fundamento en eldecir en ese momento previo a toda palabra ' a todo signo donde lonico que queda es el encuentro cara-a-cara con el #tro. 4or tanto% paraevinas el 8ecir es el momento etico % por lo que trasciende lo 8ic$o 'se constitu'e en fundamento de !l. Co obstante% el gran problema radicaen que el 8ecir la !tica del rostro% el encuentro cara-a-cara/% sólo puedee(presarse en categor"as de lo 8ic$o el lenguaje% la losof"a ' la

ontolog"a/. 4or tanto% lo nico posible es reali&ar una )fundación de"ctica)que indique su e(istencia ' su fundamentalidad.

4ero evinas% a pesar de las dicultades que le ofrece el lenguaje% no seda por vencido ' contina siempre en su intento de losofar )de otromodo que ser).


16/18

8e modo% pues% que el empe*o de fundamentar la !tica e(presado en elencuentro cara -a- cara con el otro es una tarea sumamente dif"cil% 'aque no puede $acerse desde las categor"as ontológicas% pues setraicionar"a el verdadero contenido de la nueva losof"a% ' las nuevascategor"as e(tra"das desde otro pensamiento parecen ser insucientes

para desarrollar tal tarea.

Ainalmente% cabe decir que la !tica de evinas no se fundamenta sobreninguna estructura previa de pensamiento teórico o de lenguaje% sino enla relación que evinas denomina )el =no-para-el-#tro)% relaciónradicalmente asim!trica en donde el #tro es quien manda. Es esta una!tica de la desiguldad donde el )para-el-#tro) es anterior a cualquieriniciativa o capacidad del propio sujeto. Es% por tanto% una !tica de ladesigualdad ' pasividad del sujeto.

En resumen% podemos decir que la !tica en evinas encuentra su

fundamento en el encuentro cara-a-cara con el otro o% lo que ser"a lomismo% en la relación del =no-para-el-#tro% donde el sujeto esresponsable del otro incluso antes de ser consciente de su propiae(istencia.

CONCLU&IONE&

En mi trabajo no $e pretendido decir la ltima palabra sobre elpensamiento !tico de evinas Nuerer $acerlo ser"a una tarea imposible%'a que su pensamiento asistemático en muc$as de sus obras ofrecedicultades a la $ora de entenderlo ' muc$o más a la $ora de e(ponerlo.

4ero si de $acer algunas conclusiones se trata% quiero decir que enprimer lugar% $a quedado claro que para evinas la losof"a occidental esla losof"a del ser #ntolog"a/% cu'a importancia en el pensar lo ocupa elser ' no el $ombre. 7u metaf"sica no alcan&a la trascendencia% 'a que elsujeto pretende comprenderlo todo a partir del conocimiento ' en esteafán reduce todo al ;ismo sujeto/. 4or lo que en esta losof"a no $a'lugar para la alteridad. El #tro es asumido ' dominado por el sujeto. ametaf"sica no trasciende al ser ' todo es inmanente al conocimiento ' alsujeto mismo.

En cambio% evinas nos propone una losof"a que no es ontolog"a sino!tica ' es por eso que el centro del pensar lo ocupa no el ser sino el$ombre. El inicio del losofar en el pensamiento levinasiano es elencuentro cara-a-cara con el #tro% ante el cual no puedo evadir miresponsabilidad por !l. a metaf"sica utili&ada en su losof"a rompe conla inmanencia al salirse del esquema sujeto-objeto ' alcan&a latrascendencia al acceder al otro% no por la v"a del conocimiento% sino por


17/18

la !tica% cu'o objetivo fundamental es responder total ' e(clusivamentepor el otro.

En segundo lugar% es claro que la losof"a de evinas es una losof"a del#tro. El #tro entendido como el pobre% la viuda% el $u!rfano% el

miserable% etc. El #tro no sólo como categor"a sociológica sino quemetaf"sicamente es totalmente otro fuera de m".

En tercer lugar% en esta losof"a !tica% la relación Ho-#tro es asim!trica.Es decir% en la relacion Ho-#tro los derec$os del #tro pasan sobre losm"os. 8esde el campo metaf"sico la actitud del 'o es pasiva de eternaquietud% pues quien tiene la iniciativa es el otro. o nico que le queda al'o es sub'ugarse al #tro% dejarse $acer re$!n ' servidor de !l% pues el#tro es quien constitu'e mi subjetividad.

En cuarto lugar% la losof"a de evinas nos ofrece un nuevo modo de

pensar ' un nuevo modo de $acer losof"a mu' distinto al griego%constitu'!ndose además en un lósofo mu' cr"tico de la losof"atradicional la cual se $a jado más en el ser ' no tanto en el $ombre o la$umanidad como tal.

-I-LIO8R#FI# I. LI-RO& DE EMM#NUEL LE%IN#& CON&ULT#DO&

1. evinas% Emmanuel% Totalidad e infnito. Ensayo sobre laexteriorida'. 7alamanca% 7"gueme% 19@@.

. evinas% Emmanuel% Entre Nosotros. Ensayo para pensar enotros. Lalencia% 4re-e(tos% 1990.

II. E&TUDIO& &O-RE EMM#NUEL LE%IN#&

1. +guilar ópe&% M.;.% Trascendencia y alteridad. Estudio sobreE. Levinas. 4amplona% E=C7+% 199.

. Lá&que& ;oro% =lpiano% El discurso sobre Dios en E.Levinas. =4>;% ;adrid% 19B.

0. arlos% "El pensamiento ético1antropol+,ico 'e E.Levinas. &( fec(n'i'a' / s(s ins(ciencias"! etras de8eusto en v"as de publicación/% 199B.


18/18

. >osta% ;arcio uis% "E. Levinas / a//im 'e %olo9*/n4pro:imi'a' e inspiraci+n"! 4onencia presentada en la=niversidad ,ebraica de ;!(ico% ;!(ico% 8.A.% 16 de junio de 199@.

la etica como filosofía primera en levinas

Documents