La entrevista periodísticaEtapas.-

1.- Pre producción: Averiguar todo lo concerniente al personaje.

2.- Realización.

3.- Edición.

La entrevista es uno de los procesos comunicativos más antiguos del mundo. El ser humano tuvo constante comunicación con personas de su entorno. Con el paso del tiempo se ha convertido en una herramienta periodística. La vida diaria está llena de entrevistas. Por ejemplo: El interrogatorio a un postulante, a un sospechoso de un delito, al paciente de una clínica, al conductor de un ómnibus, etc. El fin es el mismo: averiguar algo. La entrevista periodística trasciende a los demás. Su contenido será de dominio público.

Definición.-

RAE: Conversar con una o varias personas acerca de ciertos temas para informar al público de sus respuestas. Conversar con una o varias personas para un fin determinado.

Es una conversación con metodología propia sobre diferentes temas, no necesariamente de actualidad, entre dos o más personas destinada a ser difundida en cualquier medio de comunicación. Es un diálogo entre dos o más personas que responde al formato de pregunta – respuesta.

Agendas.-

Temas actuales. Temas inactuales (Que pueden pasar a ser actuales dependiendo del tratamiento

que les dé el periodista).

Elementos de la entrevista.-

1) El entrevistador (Periodista): El que hace las preguntas.2) En entrevistado: Visualmente es un experto en un tema de interés general.

Puede ser un personaje político, un intelectual, artista, etc. Responde las preguntas.

3) El público (Lector, televidente, radioescucha): Es el destinatario de la entrevista, recibe el resultado de la entrevista.

Objetivos.-

Obtener información del entrevistado. La información que se trata de obtener no se trata solo de hechos relevantes y objetivos, sino también de hechos subjetivos, como las opiniones, interpretaciones y actitudes del entrevistado (Preguntas sobre hechos objetivos y subjetivos).

Decir al lector quién es y cómo es tal personaje: lo que dice, piensa o hace con respecto a un problema determinado; o simplemente, lo que hace en su vida como persona. En una entrevista el periodista interroga, mientras el entrevistado las responde o las elude parcialmente.

Orígenes de la entrevista.-

Año 400 A.C.: Los griegos inventan el diálogo como forma literaria. Año 460 A.C.: Platón utilizó por primera vez la forma de diálogo para fines de

divulgación de sus principios filosóficos con el método de interlocutores antagónicos.

Año 300 – 1300 D.C: La Iglesia incluye en sus escritos la modalidad de pregunta – respuesta.

Año 148: Se define por primera vez la palabra entrevista, que deriva del latín y significa “los que van entre sí”.

Año 1869: Surge el primer concepto formal de entrevista. Año 1880: Se comienzan a publicar entrevistas en Europa. Año 1890: Se establece la entrevista en EE.UU. como herramienta periodística.

La entrevista periodística, es decir, la transcripción textual de un diálogo entre un periodista y un personaje real surge a mediados del siglo XIX (1850). En 1930 se define la entrevista como “la transcripción textual de un diálogo entre un periodista y un personaje real”.

Recomendaciones.-

- Tener un cuestionario planificado, organizado, coherente y dirigido a satisfacer incógnitas concretas y a descubrir soluciones.

- Es recomendable saber hacer preguntas concretas.- Es necesario haber estudiado al entrevistado antes del encuentro.- Tratar de redactar las respuestas de la manera más clara y escueta posible.

Tipos de entrevista.-

1) Imprevista: Surge de manera espontánea, por lo general en el ámbito político, policial y deportivo. Requieren conocimiento, preparación, capacidad de reacción inmediata.

2) Programada: Previamente acordada con antelación con él o los entrevistados. Ejemplo: Una conferencia convocada por la oficina de prensa del Ministro de Economía sobre el índice de crecimiento del país o una entrevista con el Premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa, previamente acordada y pactada.

3) Individuales: Pueden ser imprevistas o programadas, a un solo personaje.4) Colectivas: Dos o más personas frente al periodista. Pueden ser imprevistas o

programadas. La entrevista colectiva imprevista puede darse en cualquier sitio, incluso en la calle. Por ejemplo, una encuesta a la población sobre los niveles de delincuencia en el país. La encuesta puede ser de una sola pregunta: ¿Ha sido usted en algún momento víctima de robo o secuestro? O de varias

preguntas: ¿Se siente seguro de caminar por las calles? ¿Cuál cree que es el distrito más inseguro? ¿Considera que el Gobierno está enfrentando con eficacia la delincuencia? La entrevista colectiva programada la constituyen las conferencias de prensa y estas pueden ser de dos tipos: La citada previamente con un temario por tratar (aunque a veces no se indica para generar expectativa). Ejemplo: El Director General de la PNP brinda detalles de una operación policial. La citada previamente sin consignar la materia por tratar. Ejemplo: Un candidato presidencial declara a la prensa a su arribo a la ciudad de Trujillo sobre diversos temas. En el primero de los casos es imprescindible que al conocer la materia de la que se informará, el reportero indague previamente el mayor número de antecedentes con la finalidad de que no solo se cuelgue de las preguntas de los demás, sino que haga también las propias. El factor exclusividad debe asumirse como un plus para el periodista, de tal modo que, si la ocasión lo permite, debe crearse la oportunidad de – al término del encuentro – conversar individualmente con el conferencista y obtener datos que no conocieron los demás, lo que enriquecerá a su posterior publicación y la hará diferente.

Yasser Arafat.- Nació en El Cairo. Se convierte en líder de la Liga de Estudiantes Palestinos. Crea el Al Fatah u Organización para la Liberación de Palestina (OLP) del dominio británico. Presidente del Estado independiente de Palestina. Premio Nobel de la Paz. Muere a los 75 años. Para Fallaci (que lo entrevista en 1972) él era irritable, dialéctico. Tenía que provocarlo para que responda a las preguntas. No lo sentía como una persona importante. Combina la entrevista de semblanza con la informativa. Le pregunta primero sobre él y luego sobre temas de relevancia internacional (Preguntas del conflicto Israel – Palestina). Fue un luchador social, revolucionario, líder. Defiende a los palestinos contra los israelíes. Vivía en la clandestinidad. Reconoce al Estado junio casi al final de su vida.

Clases de entrevista.- Existen diversas clasificaciones para diferenciar la entrevista:

I) Por su objetivo:1) Entrevista de noticia.- El objetivo es que el entrevistado proporcione

información sobre un determinado tema.2) Entrevista de opinión.- Su intención es que el entrevistado manifieste

su opinión sobre un determinado hecho o tema.3) Entrevista de personalidad o relato / perfil.- Su intención es que el

entrevistado se muestre tal como es y que proporcione un retrato de su personalidad o imagen a través de sus declaraciones.

Ejemplos:

1) Entrevista de noticia.-a. ¿En qué circunstancias ocurrió el accidente?b. ¿Cuál es la situación que se vive en la zona de desastre?c. ¿Cuántos heridos fueron trasladados al hospital?d. ¿El incendio ya fue controlado?e. ¿A cuánto asciende el nivel de inflación en el Perú?f. ¿Qué medidas ha tomado para enfrentar la delincuencia y el crimen

organizado?g. ¿Cuántas viviendas fueron inundadas por el desborde del río?

2) Entrevista de opinión.-a. ¿Cuál es su opinión sobre la pena de muerte?b. ¿Cómo evalúa la gestión del Gobierno?c. ¿Cuál es su lectura sobre la tensión militar que se vive en Ucrania?d. ¿Podríamos conocer su balance sobre la marcha de la Economía?e. ¿Comparte la posición del Gobierno en torno al salario mínimo vital?f. ¿Considera que la crisis política en Venezuela es el fin del

Chavismo? g. ¿Por qué razones cree que ganó las elecciones la candidata Michelle

Bachelet en Chile?

3) Entrevista de personalidad o retrato / perfil.-a. ¿Cuál es, para usted, el mejor momento del día para escribir?b. ¿Qué piensa usted del viaje interior que más de un ser humano suele

emprender?c. ¿Cuáles son, a su juicio, los límites entre la realidad y la apariencia?d. Sabemos que a usted no le gusta hablar de sí mismo, pero ¿se

preguntó alguna vez que piensan los peruanos cuando oyen su nombre?

e. ¿Le interesa la opinión de los críticos respecto a su obra?f. ¿Qué tipo de relación mantuvo de pequeño con sus padres?g. ¿Qué piensa de la soledad?h. De todo lo que ha escrito, ¿qué es lo que más prefiere?

II) Por el canal: 1) Personal.- Son las más abiertas, amplias y penetrantes. Son las más

efectivas para lograr el grano óptimo de confidencialidad, lo que deriva en la obtención de respuestas más precisas. El diálogo es más vivo y el entrevistador capta tanto el lenguaje oral como el corporal del entrevistado.

2) Telefónica.- Son más fáciles de desarrollar por la inmediatez del canal. Se realizan por vía telefónica y son relativamente efectivos en los medios audiovisuales y para informaciones breves. Son útiles cuando el

entrevistado está en un lugar distante o para ahorrar costos de gestión y tiempo.

3) Por cuestionario.- El entrevistador remite las preguntas al entrevistado por correo postal, electrónico, fax, etc. Únicamente debe recurrirse a las entrevistas por cuestionario cuando el entrevistado está preso, cuando se encuentra en otro territorio o se muestra huidizo o reservado y no ha accedido a realizar entrevistas. Tienen el inconveniente de que las respuestas estén tergiversadas y de perder la frescura y vivacidad de las preguntas en directo, ya que, en casi todas las entrevistas, las preguntas originales van derivando en otras cuestiones de interés.

III) Por el número de entrevistados:a. Individual.- Implica la participación de un entrevistador y un

entrevistado.b. Grupal o colectiva.- Implica la participación de dos o más entrevistados.

Se recomienda que el número no supere las cuatro o cinco personas con la finalidad de mantener un orden en el diálogo.

IV) Por su modalidad:a. Entrevista estructurada o formal.- Está realizada sobre la base de un

cuestionario previamente elaborado.b. Entrevista no estructurada o informal.- Se trata de preguntas

respondidas en una conversación teniendo la característica de ausencia de una estandarización formal. Surge en el momento.

c. Entrevista focalizada.- Su realización requiere una gran experiencia, habilidad y tacto. Está enfocada a ahondar en una cuestión delicada y se realiza sin sujetarse a una estructura formalizada. Es necesario tener una gran agudeza y agilidad por parte del entrevistador para recabar los datos que se necesitan. Se deben concentrar en un solo punto un conjunto de cosas, conceptos y cuestiones. Objetivo: Que el entrevistado responda el mayor número de preguntas sobre un tema a fin de conseguir una profundidad mayor.

d. Entrevista no dirigida.- El entrevistado tiene completa libertad para expresar sus sentimientos y opiniones y, en función de ellos, el periodista va encaminando la entrevista.

V) Por la forma de redacción: a. Entrevista pregunta – respuesta.- Se trata de transcripciones textuales

de una conversación entre un personaje y un periodista. En la presentación las preguntas se diferencian de las respuestas, ya sea por la tipografía de ellas o por las iniciales que inicie a cada cual. Ejemplo: Entrevista a Juan Carlos Varela.

b. Entrevista de cita: Proporciona una versión de las opiniones del entrevistado que van entre comillas. Se emplea como ángulo noticioso de

apoyo a otras informaciones. Ejemplo: Pacto ético electoral aboga por una campaña de ideas y no de ataques.

c. Entrevista interpretada: Presenta las declaraciones reinterpretadas y condensadas por el periodista distribuido en varios párrafos que van desde lo más trascendente a lo menos interesante. Ejemplo: Entrevista a Juanes.

d. Entrevista mixta: Es una combinación de todo lo anterior. Somete el contenido de la declaración a la interpretación del periodista, quien recurre a citas textuales, describe situaciones del contexto comunicacional, se apoya en antecedentes y declaraciones interpretativas. Representa la fusión de los dos estilos anteriores. Ejemplo: Entrevista a Lula.

El factor credibilidadToda entrevista, den tipo que sea, debe ser obligatoriamente editada. Esto es, quitar todos los errores del vocabulario del interrogado y adecuar sus expresiones al buen uso del idioma, pero siempre dentro de las normas de la redacción periodística. El periodista es el dueño absoluto de la entrevista y según la valorización que él haga del texto debe poner énfasis en ciertos aspectos y simplemente eliminar los que no considere relevantes. La intervención del periodista es total y absuelta y lo único que le está prohibido es alterar el sentido de una respuesta. Por años ha establecido el proverbio de que “en periodismo se sorprende primero a un mentiroso que a un ladrón”, en alusión a que resulta demasiado evidente cuando no corresponde a la realidad. Es muy grande la tentación de no hacer la entrevista, sino simplemente tomarla de algún otro medio y hacer algunas modificaciones. Como en televisión y en radio no es posible este tipo de montaje, en prensa escrita no hay mejor respaldo que una fotografía junto al entrevistado y/o la cinta de la grabación para demostrar que ella efectivamente se hizo. Si ninguna de estas pruebas fuese posible, el mejor instrumento para reflejar credibilidad es la descripción corporal del entrevistado y su entorno. El periodista tiene que “trasladar” al lector al sitio donde ella se realizó.

Fases de la entrevista periodística1. Personaje: Dependiendo de la estructura del departamento de prensa, por

decisión personal o fruto de un acuerdo con el editor, el primer paso para la elaboración de una entrevista es seleccionar al personaje según el tema y de acuerdo a los objetivos que persiguen. Esta selección resulta clave para el producto final. Muchas veces, por premura o por evitar los obstáculos naturales para hacer el contacto con el personaje se recurre a uno de alternativa, el cual generalmente no reporta los mismos niveles de interés.

2. Contacto: Una vez elegido, el primer paso es el contacto para materializar la entrevista. En este proceso, las opciones son varias, porque el vínculo se puede obtener por las siguientes vías:a. Contacto directo: En caso que existe un nexo directo con el personaje,

siempre es preferible pactar en forma personal la entrevista, ya sea por teléfono o por correo electrónico. Si en ese acercamiento inicial, el interlocutor indaga sobre la temática de la conversación hay que hacérsela saber a fin de que el encuentro no naufrague por un desacuerdo suyo por la orientación de las preguntas.

b. Contacto indirecto: Por terceros.c. Contacto impersonal: Ante el fracaso de las opciones anteriores, al

periodista no le queda más alternativa que llamar al teléfono personal y/o laboral del potencial entrevistado, presentarse y pedir la cita. Este camino suele ofrecer varios escollos. Manejar el carácter e las personas allegadas al potencial entrevistado es muy importante. La espontaneidad y las expresiones de cortesía resultan claves para el acceso al objetivo final. Incluso, se dan casos en que la misma secretaria fija el día y la hora del encuentro.

3. Preparación: Toda entrevista programada está antecedida de una exhaustiva preparación. Es imprescindible indagar a fondo sobre el personaje elegido y acerca del tema y/o temas que se van a tratar en la conversación. Se debe ir a la entrevista con datos, al menos elementales, sobre el currículo laboral y entorno del entrevistado. Es una improvisación y, a la vez, una falta de respeto para el interlocutor, consultarle de entrada por su edad, cantidad de hijos o estudios. En cuanto a la materia motivo de la entrevista resulta clave para el éxito de ella el acopio del mayor número de antecedentes, de tal modo que el periodista demuestre tener un cabal dominio del tema, lo que le permite hacer mejores preguntas y contra preguntas. Como apoyo para la entrevista es aconsejable portar una ayuda memoria con los puntos principales que se aspira abordar. Está permitido el uso de un cuestionario. Esto es una ordenada batería de interrogantes. Sin embargo, hay que tomar en cuenta que el riesgo que este implica es que muchas veces, las respuestas originan en forma espontánea preguntas que no están previamente consideradas en él.

4. Acción: Es la elaboración o realización de la entrevista, personal y/o a distancia. El periodista debe ser muy cuidadoso en el tono y forma de sus preguntas y/o comentarios, porque hay personas que graban las conversaciones para utilizarlas como eventuales pruebas en contra del periodista.

5. Redacción: Es la etapa final de la entrevista que consiste en redactarla, editarla o complementarla con ilustraciones. En algunos casos, es la transcripción de lo escuchado o grabado durante la conversación (entrevista de pregunta respuesta). Esta va encabezada por un titular y una introducción. En otros, es el proceso de selección hecho por el periodista de lo más importante y valioso de la charla. En este caso, la entrevista es redactada en forma de crónica o reportaje (entrevista

de cita, interpretada o mixta). Es una parte fundamental del trabajo periodístico. La entrevista debe redactarse inmediatamente después de realizarse, porque permite que la memoria esté fresca y el interés se conserve muy vivo. No existe un formato único para redactar una entrevista. El periodista debe esclarecer su propio esquema manteniendo el ritmo del diálogo y la narración. El periodista siempre debe ser fiel a las palabras e ideas del entrevistado. No se debe alterar el sentido de las declaraciones. No excederse en contar todos los detalles y pormenores de la entrevista. El lector quiere un resultado ya logrado y no le importa el proceso preparatorio ni los hechos irrelevantes propios de una conversación normal entre personas; dar la mano, desear un buen viaje o suerte, etc. La redacción exige la búsqueda de un método que permita al periodista prescindir de los elementos volátiles y quedarse con los hechos sólidos que sustentan sus hallazgos. En el libro ‘La entrevista’, de Monserat Quesada, se consignan seis aspectos que al escribir una entrevista de personalidad o de perfil podrían ser tomados en cuenta por los periodistas:

Descripción del físico del entrevistado. Descripción de su apariencia psicológica. Descripción del escenario donde se realiza la entrevista. Descripción del tono del diálogo previo a la entrevista en sí. Recuento de la biografía del entrevistado. Otro tipo de descripciones literarias.

Recomendaciones: El periodista tiene que atenerse de modo riguroso a lo escuchado o grabado, independientemente del manejo que haga del material. Incluir expresiones que no fueron emitidas por el entrevistado es una falta de ética y, si este grabó el diálogo, podrá hacer uso legal de la cinta en contra del periodista. La entrevista debe redactarse inmediatamente después de realizarse, porque permite que la memoria esté fresca y el interés se conserve muy vivo.

Indira Ghandi: Contexto, La India. Se independiza de los británicos en 1948. Fue primera ministra de la India durante 15 años. No es familia de Mahad. El apellido lo obtiene de su esposo. Personaje central en La India. La India ha logrado su crecimiento, en parte, gracias a ella. Tuvo una política de izquierda. En la Guerra Fría simpatizó con la URSS. Junto con su padre luchó por la independencia de La India. Vinculada con la política desde pequeña.

Razones para una entrevista

¿A quién debo entrevistar?

1) Es un personaje famoso.2) Es un personaje curioso.3) Es muy representativo de algo.4) Es clave de una circunstancia determinada.5) Está ligado a una noticia. 6) Es portador de un saber muy valioso.7) Por el valor de sus ideas.

¿Para qué entrevisto a un determinado personaje?

1) Conseguir que haga una revelación inédita. 2) Que responda a una acusación.3) Que dé cuenta de su labor.4) Llevar a formular una importante denuncia.5) Mostrar un ángulo desconocido del personaje.6) Obtener un retrato completo de su personalidad.7) Lograr que el personaje profundice en algo.

Pasos de la entrevistaLa iniciación

Los tres pasos para conducir una entrevista son: La iniciación, la ilación y el cierre. La iniciación debe ser amistosa. Por ejemplo: ¡Qué tal! ¡Hola!... Continuar luego con una conversación libre o un tema de actualidad: ¿Hace calor verdad?... ¡Ah! Es usted aficionado a coleccionar… ¡Qué buen libro este que tiene en su biblioteca!... No quiero distraerlo de sus ocupaciones por mucho tiempo, así que…

La ilación

Es el desarrollo de la entrevista. En ella, el periodista hace preguntas, escucha, hace repreguntas, hace conversaciones, analiza, observa, etc. A veces es necesario hacer volver al entrevistado al tema para aclarar algo o para evitar que evada las preguntas.

Las preguntas.- De buenas preguntas dependen buenas respuestas. Una buena pregunta:

- Debe ser clara.- Debe provocar información.- Buscar aclarar las dudas de la gente (Si se trata de un personaje público).- Debe ser abierta (que no se responda solo con un sí o un no).- Debe profundizar un tema determinado.

- Busca explicaciones.- Da lugar a contradicciones.- Buscar lo nuevo.- Debe invitar al personaje a usar imágenes y fantasía.- Que el entrevistado piense en lo global y, al mismo tiempo, en los detalles.- Que traiga anécdotas.

Entrevista de David Frost a Margaret Thatcher.- Primera ministra, proviene de una familia metodista. Contrajo matrimonio con Denis Tatcher, miembro del parlamento, ministra de Educación, presidenta de la Asociación de Conservadores. Estuvo a cargo de la reducción del poder de los sindicatos, oposición a la integración europea, Guerra de las Malvinas (donde contrajo el seudónimo de ‘Dama de Hierro’). Contrajo demencia senil y falleció. Fue responsable de la destrucción del buque General Belgrano por el submarino nuclear británico HMS Conqueror.

Recomendaciones1) Nunca comiences con preguntas duras. Mejor rompe el hielo, explica quién eres,

qué haces, por qué elegiste al entrevistado. Un gesto diplomático ayuda mucho. 2) A menudo, la pregunta inicial debe ser abierta, de modo que le permita al

entrevistado hablar de lo que más les guste. 3) Observa y escucha atentamente al entrevistado para comprobar cómo reacciona.

Ello te permite decidir qué estilo adoptar: Más serio, más relajado y no dejar que el ritmo de la entrevista escape a tu control.

4) Trata de estar atento a pistas que te sugieran preguntas o temas en los que no habías pensado. Sé flexible. Quizás el tema que habías elegido era el equivocado o secundario.

5) Recuerda todo el tiempo que al acabar tienes que escribir una historia. Según escuchas, pregúntate: ¿Cuál será la entrada? ¿Tengo suficiente información para relatar coherentemente la entrevista?

6) No renuncies a hacer preguntas embarazosas. Tras un acercamiento preliminar al asunto, más amable, hazlas.

7) No tengas miedo de hacer preguntas ingenuas. El entrevistado siempre va a comprender que no lo sabes todo. Siempre quedan cosas de las que uno no puede enterarse.

8) Acostúmbrate a hacer preguntas como: ¿Qué quiere decir con eso? ¿Por qué esto o aquello?

9) A veces es útil cambiar el ritmo de la entrevista alejándote de temas sensibles. Eso sí, asegúrate de volver luego al tema importante.

10) Muchas veces se obtiene una primicia cuando el entrevistado piensa que el diálogo no ha terminado. Cuando ve que apagas la grabadora, la cámara o

cierras el block y te despides, se relaja y a menudo sale con alguna declaración sorprendente. No bajes la guardia hasta el final.

Técnicas de la entrevistaHacer una entrevista no es una labor sencilla. A veces puede resultar mucho más complicada de lo que imaginamos, sobre todo no existe una técnica infalible.

Cualidades del entrevistador: Un buen entrevistador debe estar premunido de las siguientes cualidades:

1) Curiosidad.2) Habilidad para escuchar.3) Capacidad para que otras personas puedan hablar sin que intervenga su

propia opinión sobre el tema.4) Tolerancia con las diferencias políticas, sociales e ideológicas de las demás

personas.

Debido a la inmediatez de las noticias, generalmente no hay mucho tiempo para preparar las entrevistas. En esos casos, la preparación constante permite que el periodista no fracase:

a) Lectura periodística diaria: Estar al tanto de la actualidad nacional e internacional.

b) Lecturas literarias: Para perfeccionar el estilo y mejorar la gramática se recomienda leer ficción y ensayos.

c) Archivos periodísticos: El periodista debe llevar un archivo personal sobre los temas de su interés propio.

Walter Van Dyke Bingham (EE.UU.) y Bruce Moore (Canadá), en su libro “Cómo entrevistar”, hacen una clasificación de sujetos difíciles de entrevistar:

El individuo que no permite al investigador (periodista) que inicie la conversación, sino que comienza por sí mismo hablando de un tema carente de interés para el entrevistador.

El que deja la iniciativa al periodista, pero interrumpe cada una de sus frases para concluirlas él mismo con un significado distinto del que tenían originalmente.

El que escucha con atención al periodista, pero que se aleja del propósito fundamental (que evade las preguntas).

El que responde con prolijidad de detalles.

La siguiente tipología del entrevistado fue señalada por el profesor Mario Rojas Avendaño (México):

El funcionario: Hay que entrevistarlo en el momento preciso. Cuando sale de una reunión ministerial o presidencial está contento, entonces se convierte en

amigo del periodista. Otro momento propicio para entrevistarlo es cuando está muy enojado.

El militar: Difícil, porque según él se encuentra totalmente impedido para emitir una opinión y siempre se remite al periodista a las altas jerarquías.

El banquero: Es muy reservado, se cuida de omitir su opinión, en especial si son asuntos que no conoce a fondo.

El artista: Es abierto. Vive de la publicidad y opina de todo y sobre todo. Necesita mostrarse.

El deportista: Igual que el artista, opina sobre todo. Hay deportistas que se mueven en el mundo de la televisión.

El hombre de la calle: Siempre está dispuesto a cooperar, con más razón si su nombre aparecerá en los periódicos. Con frecuencia pedirá al periodista que revise si ha apuntado bien su nombre. La hostilidad solo aparece cuando se tocan ciertos temas o se está en determinados lugares, como por ejemplo con ladrones, prostitutas, etc. En este caso el reportero debe ser muy cauteloso para abordarlos.

TécnicasEmbudo: Permite generar confianza. Las preguntas van de lo más general a lo más particular. Las preguntas generales son abiertas, las particulares son puntuales y precisas. Las ventajas de esta técnica es que se crea confianza con el entrevistado, un ambiente distendido (cordial) y permite profundizar en los detalles de un tema. Sin embargo, las desventajas son que se producen respuestas muy genéricas e imprecisas. Los oyentes y lectores pueden perder el interés y dejar al periodista como un inexperto.

Embudo invertido: De preguntas particulares a preguntas generales. Las ventajas de esta técnica son que dan a entender que el periodista tiene experiencia y conoce del tema. Es ideal para personajes directos y francos. Lo ideal es centrar al entrevistado en el tema de la entrevista. Sin embargo, su desventaja es que se corre el riesgo de ‘espantar’ al entrevistado.

El ‘Off the record’ Es la información que recibe un periodista de manera confidencial (Reserva

secreta). Son datos que le llegan al periodista sobre un hecho determinado, pero que

expresamente la fuente pone como condición que no sean revelados. El ‘off the record’ es tema de debate inagotable, que además está incluido en los

manuales de estilo de los diarios más importantes del mundo.

¿Se debe publicar el ‘off the record’?

Existen tres tendencias:

1) Sí se debe publicar, pero sin mencionar la fuente de dónde provino la información (“Fuentes de Gobierno”, “Fuentes del sector”).

2) Se puede publicar, pero antes el periodista debe confirmar los datos a través de otras fuentes a las que atribuirá la autoría. Esta fórmula permite al periodista cubrirse las espaldas frente a posibles demandas.

3) El periodista que se haya comprometido a mantener en forma confidencial una información no debe darlos a conocer ni pública ni privadamente.

No existen fórmulas específicas:

- El ‘off the record’ es una información para uso exclusivo del periodista, pero no significa que no pueda hacer uso de esos datos si lo ha verificado por otras vías.

- Hay muchos periodistas que no aplican esto y prefieren realizar sus propias investigaciones.

- No existen fórmulas específicas sobre su aplicación. Depende de la ética.

La titulaciónEn las entrevistas, el titular principal puede ser:

Informativo: La presidenta Michelle Bachelet pronunció un mensaje al asumir su segundo mandato.

De cita: Michelle Bachelet: “Construiremos un Chile más moderno e inclusivo”.

Interpretativo: Su segunda oportunidad.

Los subtítulosConstituyen una reanimación del título. Tienen que ser breves y llamativos. Como se trata de una entrevista la frase escogida va entre comillas.

Recomendaciones finales Acude a la entrevista vestido apropiadamente según el caso. Hay que saber lo que se desea (¿qué cosas quiere uno indagar?). Colócate a un nivel de igualdad con el entrevistado. Es decir, cómo llevarías una

conversación normal. Formula primero las preguntas más sencillas. Observa atentamente al entrevistado. No condicionar las respuestas. Manifiesta tu interés por lo que contesta. Anota las frases y palabras lo más fielmente posible.

Muéstrate imparcial y franco frente a los planteamientos o posturas políticas de tu entrevistado.

No formular preguntas ambiguas, porque generan respuestas ambiguas y permiten al entrevistado escaparse por la tangente.

No repitas las preguntas que ya han sido contestadas. Concede a tu entrevistado el tiempo suficiente para pensar sus respuestas. Si el periodista mantiene una relación personal con el entrevistado, cuidar que el

trato no se traduzca en un tono de mucha confianza. Si una pregunta tuvo por respuesta el silencio y es de interés consignarlo,

trascribirlo mediante puntos suspensivos. Establece algún vínculo con el entrevistado, como por ejemplo dirección y

teléfono por si necesitas información, aclaraciones o datos adicionales.

El plan secreto de Ariel SharonMARIO VARGAS LLOSA 02/10/2005

Tierra Santa se debate entre la guerra y la paz. El conflicto israelo-palestino está en una fase

crucial tras el desmantelamiento de las colonias judías en Gaza. Mario Vargas Llosa recorre los

escenarios de la crisis y se reúne con sus protagonistas. El resultado es una serie de siete capítulos

que se abre con el dedicado a los planes de Sharon de permitir un Estado palestino, a ser posible a

su medida.

No sé cuántos israelíes me contaron que al primer ministro Ariel Sharon su madre lo arrulló de

niño cantándole al oído este estribillo: "Desconfía siempre de los árabes". Y que esa enseñanza

materna ha sido hasta ahora la espina dorsal de su política. En cambio, parece haber renunciado

a otro precepto que hasta hace poco tiempo guiaba también su conducta pública: la construcción

del Gran Israel, un Estado judío de contornos bíblicos que incluiría la Franja de Gaza y los

territorios ocupados (a los que él siempre llamó Judea y Samaria). Por eso, fue el gran propulsor

de los asentamientos de colonos que se han multiplicado como hongos por Cisjordania, el más

encarnizado adversario de los acuerdos de Oslo (1993-1995) entre el Gobierno de Isaac Rabin y

la OLP de Arafat y quien más obró para que fracasaran.

¿Qué llevó al Ariel Sharon que dirigió la invasión de Líbano de 1982 y que con su célebre paseo

por la Explanada de las Mezquitas, de Jerusalén, provocó la segunda Intifada o levantamiento

armado de los palestinos, a anunciar, de pronto, que Israel se retiraba de Gaza y cerraba los 21

asentamientos de colonos de allí y otros 4 de Cisjordania? ¿Qué determinó esa mudanza que, de

la noche a la mañana, convirtió a Sharon en un "traidor" para un importante sector de la derecha

israelí que antaño lo idolatraba y en un inesperado aliado de moderados y pacifistas que hasta

ayer lo consideraban su bestia negra?

Se lo he preguntado a decenas de israelíes y palestinos y las respuestas rara vez coincidían.

Desde que fue una iniciativa para cancelar la investigación judicial que tenía abierta por tráficos

de influencia y de corrupción -"¿Cómo se atrevería ahora el Fiscal general a enjuiciar como

corrupto a un estadista al que el mundo entero aplaude y al que apoyan dos tercios de los

israelíes?"- hasta una manera de conjurar las expectativas que despertaron en la opinión pública

internacional los Acuerdos de Ginebra firmados hace un par de años por un prestigioso grupo de

palestinos e israelíes encabezado por los ex ministros Yossi Beilin y Yasir Abed Rabbo (ambos

tuvieron un papel importante en las negociaciones del año 2000 en Camp David y en el

balneario egipcio de Taba en 2001).

Práctico y realista

"Sharon es un hombre práctico y realista", me dice su antiguo adversario y ahora aliado y vice

primer ministro de Israel, el líder del Partido Laborista Simón Peres. "Las razones no importan.

Importa que lo haya hecho. Es un paso hacia la paz y por eso lo apoyo. Dentro de un tiempo,

habrá negociaciones para una solución global y definitiva con los palestinos". Con sus 82 años

magníficamente llevados, y los sesenta de vida política, Simón Peres es ya más que un hombre

público: una reliquia, un mito, el último de los grandes pioneros sionistas que se mantiene en el

primer plano de la actualidad. Es un hombre fino, amable y con buenas lecturas con quien, hace

diez años, nos pasamos un par de horas en una terraza de Jerusalén hablando de Flaubert.

Cuando le digo que he oído a algunos de sus compañeros de partido criticarlo con severidad por

su alianza con Sharon, algo que, creen ellos, puede destruir al laborismo y dejar la vida política

de Israel convertida en un monopolio de la derecha, su respuesta es tajante: "La paz es más

importante que el Partido Laborista". Si no tuviera la seguridad absoluta de que se ha abierto

una nueva perspectiva de paz "seria", no estaría en el gobierno. Cuando le pregunto si ese

acuerdo israelí palestino en el que tiene tanta fe se sustentará más o menos en los lineamientos

que figuran en los Acuerdos de Ginebra de octubre de 2003, se ríe: "Ese documento es poesía.

La paz con los palestinos tiene que ser escrita en prosa". Desde su despacho se divisan los

rascacielos que han brotado por doquier en Tel Aviv, ciudad emblema del enorme progreso

económico del país. "Sí, Israel ha prosperado mucho", reconoce, sin alegría. "Pero las

desigualdades y los contrastes entre ricos y pobres son ahora enormes".

Su optimismo sobre la iniciativa de Sharon es compartida en Israel, sobre todo, por la gente de

izquierda, de partido o independientes, y por escritores e intelectuales que han dedicado buena

parte de su vida a luchar por la paz, como David Grossman y Amos Oz. Con el primero

conversé en un café de Jerusalén que, años atrás, fue víctima de un atentado terrorista que lo

destruyó. Entonces, se llamaba Momentum. Ahora, reconstruido, ha sido rebautizado Restobar y

está repleto de gente joven. Es uno de los pocos sitios de Jerusalén donde la presencia de los

religiosos -que yo no recordaba tan abrumadora- brilla por su ausencia. "Ha sido algo

inesperado, de alguien que jamás nos hubiéramos imaginado", dice Grossman. "Pero es una

iniciativa que va en la buena dirección y hay que apoyarla. Ha ocurrido en un periodo en el que

las perspectivas parecían negras para la paz".

Y Amos Oz, a quien conocí treinta años atrás, cuando era todavía un kibutznik del kibutz Julda,

donde trabajaba medio día con sus manos y el otro medio día escribía novelas, me explica:

"Esto es el surrealismo israelí. Sharon, de quien decíamos 'Si alguna vez sube al poder, habrá

que huir de Israel', es por el momento la esperanza para la solución del conflicto. Los pacifistas

no tenemos más remedio que defenderlo de sus compañeros del Likud, que son capaces de

reemplazarlo como jefe del partido por Benjamín Netanyahu, que lo acusa de haberse pasado al

enemigo. Quién hubiera imaginado nunca que la lucha por la paz con los palestinos pasaría en

algún momento por Ariel Sharon".

Premio Goethe

Conversamos en su departamento luminoso y repleto de libros en varios idiomas, de las afueras

de Tel Aviv, donde pasa parte del año; los otros meses vive en el desierto, no lejos de

Beersheva, en cuya universidad da clases desde hace varios años y donde se aísla para escribir,

escabulléndose de las servidumbres del éxito (Acaba de recibir el Premio Goethe, en Alemania).

Él también cree que, a partir de la evacuación de Gaza, hay un movimiento en marcha que

puede conducir a un acuerdo con los palestinos. "Ahora, por primera vez, los judíos y los árabes

han terminado por aceptar la idea de que en esta tierra habrá dos Estados independientes. Puede

ser que a muchos no les guste la idea, que la admitan con amargura y tristeza. Pero todos han

comprendido que no hay otro remedio. Ése es un gran paso hacia un acuerdo que, tarde o

temprano, será realidad. Habrá un Estado israelí y otro palestino. No sé por qué Sharon lanzó

esa iniciativa. Lo que cuenta es que ha abierto un proceso. Hay que mantenerlo vivo y no dejar

que se vuelva a detener".

Amos Oz es uno de los escritores de nuestro tiempo comprometidos, en la acepción que dio al

término Jean Paul Sartre, en los años cincuenta: un escritor para el que escribir es, al mismo

tiempo que un empeño artístico, una responsabilidad cívica y moral. Sus ensayos y sus novelas

reflejan la problemática israelí y son a menudo severos requisitorios contra los abusos y los

crímenes causados por la ocupación de Gaza y los territorios ocupados, así como una

permanente defensa del carácter laico del Estado de Israel para que conserve su naturaleza

democrática, en contra de los extremistas ultra ortodoxos que quisieran imprimirle un sesgo

religioso. "Los religiosos nacionalistas instalados en los asentamientos de Cisjordania que

sueñan con el Gran Israel son peligrosísimos", afirma. Amos Oz sigue siendo sionista y ve con

escepticismo la postura de los israelíes que, como la periodista Amira Hass o el historiador Ilan

Pape, piensan que en la idea sionista -un Estado sólo para los judíos- está la raíz de los

problemas, la fuente de la xenofobia, el racismo y el nacionalismo que son obstáculos

insuperables para un acuerdo, y defienden un Estado laico y binacional para palestinos e

israelíes. "Tal vez, muy lejos, allá en el futuro. En lo inmediato, es una utopía. Me hicieron esa

pregunta una vez, en Oslo. Yo, a mi vez, les pregunté: '¿por qué Noruega y Suecia que tienen

tantas cosas en común no forman un solo país? ¿Para qué dos?' Y entre esos dos países no hay

ni sombra del contencioso de violencia, sangre, odio y resentimiento que marcan el conflicto

palestino israelí. Por ahora, luchemos por el reconocimiento de un Estado palestino por parte de

Israel. Eso es lo realista. Después, ya se verá".

Todas las estadísticas dicen que la evacuación de Gaza y de los cuatro asentamientos de

Cisjordania cuenta con el apoyo mayoritario de los israelíes. Pero en las dos semanas que yo

pasé allá vi millares de cintas color naranja prendidas de los automóviles, manifestando la

solidaridad con los colonos, y muy pocas de color azul, el color de quienes apoyaban la

evacuación. Esto no quiere decir que las estadísticas mientan sino, probablemente, que los

colonos y sus partidarios, toda la extrema derecha israelí, es mucho más militante que el sector

moderado y que sentirse "traicionados" por el líder del Likud al que llevaron con sus votos al

poder los ha puesto bravos, como a un toro de lidia las banderillas y la pica.

También entre los palestinos encontré a algunos dirigentes políticos esperanzados con que la

evacuación de Gaza culmine en un acuerdo integral. Nabil Amr, ex ministro de Información de

la Autoridad Palestina, y severo crítico de Arafat a quien los miembros de las Brigadas de Al

Aqsa, una facción de Al Fatah, intentaron matar, me dice, en su elegante casa de las afueras de

Ramalla donde vive protegido por una coraza de guardaespaldas: "Es un desarrollo muy

positivo. Es la primera vez que Israel hace algo semejante. Debemos aprovechar esta

oportunidad. El factor decisivo, a mi juicio, ha sido el presidente Bush, quien ahora debe seguir

presionando a Sharon. Las condiciones son mejores que en el pasado para una negociación. La

Autoridad Palestina hace esfuerzos para disminuir la corrupción que proliferó bajo el dominio

de Arafat. De este modo recuperaremos el prestigio perdido. La gente no va a Hamás por

razones religiosas, sino por desesperación, por falta de trabajo, por hambre, por la claustrofobia

que le producen la ocupación y los asentamientos. No queremos un Estado islamista. En la

actualidad, somos el país más libre de todo el mundo árabe. El Estado Palestino será una

democracia secular y pluralista".

Nacionalismo laico

Pero otros, como la diputada Hanan Ashraui, el doctor Haidar Abdel Shafi, padre del

nacionalismo palestino laico, y Yaser Abed Rabbo, no creen que Ariel Sharon tenga la menor

intención de completar la evacuación de Gaza con una negociación más o menos inmediata. La

iniciativa del primer ministro israelí les parece una manera de ganar tiempo, por razones de

política interna, o una maniobra de distracción para reforzar la ocupación de Cisjordania. El

carismático doctor Mustafá Barghouti, secretario general de la Iniciativa Nacional Palestina, o

Al Mubadara, un partido político del que fue también fundador Edward Said, cree que lo de

Gaza es "una mera concesión táctica de Sharon. Ni siquiera es una verdadera retirada de la

Franja, pues Israel mantiene el control de las fronteras terrestres, del espacio aéreo, del espacio

marítimo, y de las fuentes de agua, de modo que puede seguir asfixiando a la población,

impidiéndole trabajar, exportar, conectarse con los territorios palestinos de Cisjordania, y, si lo

quiere, matarla de sed".

"Por otra parte", añade, "qué estupenda operación de relaciones públicas ante el mundo entero.

Esos colonos desgarrados de la pena por tener que salir de sus lindas casas y floreados jardines,

llorando y rezando abrazados a los soldados israelíes, que también lloraban y rezaban. ¡Qué

espectáculo conmovedor! Y, ahora, resulta que Ariel Sharon se volvió un pacifista, un

gobernante valeroso que se enfrentó a los fanáticos de su país y se ganó la admiración del

mundo entero. ¡Qué pantomima!".

¿Quién tiene razón? ¿Es la evacuación de Gaza el principio del fin de la ocupación israelí de los

territorios que conquistó en 1967, en la guerra de los seis días, o, gracias a ella Sharon reforzará

su dominio colonial de Cisjordania, retrasando hasta las calendas griegas una negociación en la

que nunca creyó porque desde la cuna le enseñaron que no se puede confiar en los árabes?

Quien me parece acercarse más a la posible verdad es Shlomo Ben Amí, que fue ministro de

Relaciones Exteriores del Gobierno de Ehud Barak. Estuvo en las negociaciones de Camp

David y Taba, y se apartó del partido laborista cuando éste se alió a Sharon. Siempre fue un

hombre de paz y es, además, una de las cabezas más lúcidas a la hora de analizar las

perspectivas después de la evacuación de Gaza. No cree que a este hecho seguirá una

negociación porque, dice, ni Sharon ni la opinión pública en Israel están a favor de ella. Por el

contrario, una mayoría de israelíes piensa ahora, a diferencia de lo que pensaron cuando Oslo y

cuando las negociaciones de Camp David, donde Arafat rechazó la oferta más amplia que hizo

nunca Israel -devolver 97% de los territorios ocupados y compartir la administración de

Jerusalén donde podría funcionar la capital del Estado palestino- que la solución definitiva del

conflicto vendrá a través de decisiones unilaterales de Israel, como en Gaza. "Sharon ha

renunciado a su sueño del Gran Israel y se resigna a la idea de un Estado palestino. Pero no será

un Estado negociado. Será un Estado que imponga él a los palestinos, en unas condiciones tales

que ese Estado no presente el menor riesgo para la seguridad de Israel, y sea un Estado

inoperante, para no decir imposible".

Conversamos en un restaurante del viejo Tel Aviv, llamado Carmella, en una casa de 1927,

llena de columnas, una arquitectura que, dice Shlomo Ben Ami, "podría definirse como una

transacción entre las nostalgias polacas de los sionistas de principios del siglo XX y el espíritu

mediterráneo". Estudió historia en Oxford y habla un español impecable, que aprendió de niño,

en Tánger, donde nació. Lo que me dijo aquella noche me acompañó durante todo mi viaje.

Ahora estoy convencido de que sus sospechas son justas.

Presión internacional

La presión internacional, los atentados terroristas de los suicidas que han causado un millar de

muertos en Israel durante la segunda intifada, la paranoia y el hastío que todo esto ha generado

en Israel, y quizás, también, necesidades de supervivencia política, han llevado a Sharon a

desprenderse de Gaza, un territorio donde 8,500 colonos rodeados de un millón trescientos mil

palestinos creaban cada vez más dificultades a Israel para garantizarles la seguridad. Pero, la

devolución de Gaza no es lo que parece. A menos que se complete con una apertura de

fronteras, una intensa actividad económica y un intercambio constante con Cisjordania, seguirá

significando para los habitantes desempleo, hambre, frustración y violencia. Difícilmente podrá

poner orden la Autoridad Palestina en un territorio donde las condiciones de vida empujan a

muchos habitantes de las ratoneras que son los campos de refugiados en brazos del extremismo

de Hamás. Por otra parte, si, en una etapa más o menos próxima, no queda otro remedio a Israel

que reconocer el Estado palestino, con la construcción del muro de protección y los

asentamientos que cuadrillan los territorios y se apropian de buena parte del terreno que

correspondería a Palestina, el Estado que resulte será poco menos que un mero simulacro. ¿Lo

aceptarán los palestinos? En una negociación, no. Pero acaso lo acepten si Sharon se los inflige,

como en Gaza. Se habrán guardado las formas y la opinión pública internacional reconocerá el

sacrificio que hace Israel en aras de la paz. ¿Es éste el plan secreto de Sharon? Si lo es, muchos

factores podrían frustrarlo. Y, el más terrible de todos, el terrorismo de los suicidas.

PERIODISMO

La entrevista que remató al tramposo NixonLo eligió porque consideraba que era uno de esos presentadores de televisión blandos. Pero el tiro le salió por la culata. En cuanto el periodista empezó a disparar sus preguntas, Nixon, obligado a dimitir en 1974 por el escándalo «Watergate», se vino abajo y confesó ante las cámaras que se había saltado la ley. Aquel titánico duelo ante millones de espectadores ahora se revive en el cine, con la película «El desafío. Frost contra Nixon», a punto de estrenarse en

España en la semana en la que Obama toma posesión como nuevo presidente de Estados Unidos. Frost, el periodista, se convirtió en una estrella. Ahora trabaja para «Al Yazira».

“Cuando lo hace el presidente, significa que no es ilegal». Esta respuesta de Richard Nixon al periodista británico David Frost en una entrevista en televisión, cuatro años después de su dimisión, constituye uno de los mayores éxitos del periodismo político.

Nixon sucumbió al duelo titánico que mantuvo, durante varias sesiones, con su entrevistador y reconoció que abusó del poder y cometió delitos intencionadamente. Pretendía lavar su imagen destruida por el escándalo Watergate, que le había costado salir vergonzosamente de la Casa Blanca. Durante los tres años transcurridos desde el verano de 1974, fecha de la dimisión, hasta el verano de 1977 en que acepta la proposición de Frost, Nixon había mantenido silencio. Pero vio la oportunidad de contar su verdad a un periodista que hacía entrevistas ligeras en la televisión australiana y en la de su propio país. El tiro le salió por la culata. Esta es la historia que cuenta El desafío. Frost contra Nixon, la película que se exhibe en todo el mundo y con la que el actor Frank Langella, en el papel del ex presidente, es serio candidato a un Oscar.

Richard Nixon se sitúa por encima de la ley y de la democracia.David Frost le pregunta por el plan diseñado en 1970 de grabaciones secretas y escuchas telefónicas. Como narra Anthony Summers en su libro La arrogancia del poder, Nixon ordenó a los jefes del FBI, de la CIA, de la Defense Intelligence Agency y de la Agencia de Seguridad Nacional que se reunieran para discutir la forma de combatir a los «cientos, tal vez miles, de norteamericanos decididos a destruir la sociedad» estadounidense.

Según un informe posterior del Senado, el plan habría significado que, «con la autoridad presidencial, los servicios secretos podrían interceptar y transcribir las comunicaciones de los norteamericanos a voluntad usando los avances internacionales en telecomunicaciones; realizar escuchas secretas sobre cualquier persona sospechosa de ser una amenaza para la seguridad interna, leer el correo de los norteamericanos e irrumpir en casa de todo aquél que fuera considerado una amenaza para la seguridad».

MICRÓFONOS OCULTOS

El plan no salió adelante por la oposición del Senado, pero Nixon lo había aprobado convencido de que tenía autoridad para infringir la ley. «Cuando lo hace el presidente, significa que no es ilegal», respondió a David Frost. «En aquella época -escribe Summers- Nixon decidió ponerse micrófonos a sí mismo, un error que acabaría resultando fatal para la presidencia». «Se instalaron siete micrófonos en el despacho oval, cinco incrustados en el escritorio del presidente y en cada uno de los apliques que había junto a la chimenea.Dos más fueron ocultados bajo la mesa de la sala del Gabinete.Poco después se instalaron cuatro en el despacho de Nixon. Y, finalmente, en su estudio en Camp David. Las grabadoras de los teléfonos se ponían en marcha automáticamente cada vez que se descolgaba un teléfono. Fue la diferencia crucial, y a largo plazo dañina, que distinguió el sistema de Nixon respecto del de Johnson. Las grabadoras de Johnson sólo se ponían en funcionamiento cuando él las activaba».

[Una de las razones, aunque pueril, por las que Nixon lo grababa todo era por celos de su secretario de Estado, Henry Kissinger.Decía que se arrogaba iniciativas que habían sido suyas y quería demostrarlo].

La obra de teatro de Peter Morgan en la que se basa El desafío...ha sido largamente comentada en el Sunday Times por Frank Langella.El y Michael Sheen son los mismos protagonistas que en el escenario.Langella valora que Frost, con su entrevista, lograra lo que los periodistas, políticos y jueces fueron incapaces de conseguir: hacer que Nixon se derrumbara y admitiese su culpabilidad. «No era mi intención», dice el actor, «hacer que a la gente le guste la persona de Nixon, sino humanizarle y mostrar los fantasmas que le rondaban la cabeza. Los hechos son irrefutables. Probablemente hubiese sido impugnado si no hubiera dimitido. He intentado, al interpretarle, comprender al ser humano. ¿Por qué tenemos que ser tan duros al juzgarnos los unos a los otros».

En esta historia sobre el escándalo del Watergate, Langella cree que «en la película de Ron Howard se humaniza más al personaje de Nixon que en la obra de teatro original». Langella es, sin duda, muy generoso con el personaje al valorar la catarsis propia que supuso interpretarlo. «Creo que de todos los personajes que he interpretado, Nixon ha conseguido que hiciera una mayor introspección en mi alma, viendo mis propios

demonios y máscaras». «Todos somos incapaces de seguir adelante en la escalera de la vida cuando nos topamos con la ventana del miedo y empiezan a salir los demonios de tu interior y caes hacia abajo. Nixon no podía pasar de su ventana del miedo. Estaba asustado. No era consciente. Y se cayó rodando escaleras abajo». Langella muestra una comprensión dostoyevskiana hacia el personaje, pero sin duda se excede en generosidad. Nixon maltrató a Frost antes y durante la entrevista. Le exigió una fuerte cantidad de dinero por hablar, que en gran parte el periodista tuvo que adelantar porque las televisiones se negaban a financiar una aventura en la que dudaban que Nixon dijera algo importante.Impuso que se hablase de todo su mandato y no sólo del Watergate.

Para desconcertar al periodista, Nixon recurre a una torpe artimaña.Le pregunta públicamente si había fornicado en el fin de semana.El periodista responde con torpedos que Nixon elude.

Frost, poco a poco, le va acorralando. Su trabajo es un ejemplo palmario de lo que debe ser una entrevista periodística. Este, según los manuales, debe conseguir que el entrevistado diga lo que el entrevistador busca que diga, y no al contrario. Frost lo consigue. Continúa el duelo y el desgaste del personaje hasta que una noche, «a altas horas de la madrugada, Nixon llama a Frost para decirle que ambos son iguales, dos personas excepcionales que han llegado alto escalando en una sociedad en la que los poderosos estaban deseando tumbarles, y que por tanto, de esta serie de entrevistas, sólo uno de los dos iba a salir bien parado: o bien Frost conseguía hundir a Nixon y alzarse con la gloria, o acabaría arruinado y su entrevistado recuperaría el prestigio».

Al final, es Nixon quien se derrumba. En un ataque de egocentrismo delirante, confiesa que estaba por encima de la ley, abusó de su poder y cometió delitos intencionadamente, para acabar arrepintiéndose ante el pueblo norteamericano. Frost había vencido y había marcado un hito en la historia del periodismo.

La carrera de David Frost, hoy sir David Frost, quien en abril cumplirá 70 años, ha sido meteórica. Otros seis presidentes estadounidenses pasaron por su programa de televisión: Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton y George W. Bush.Hubo más. A su incisivo estilo se sometieron también los primeros ministros británicos Harold Wilson, Edward Heath, James Callagan, Margaret Thatcher, John Major y Tony Blair. En 2006 revolucionó el mercado de la comunicación cuando fue fichado, con un contrato millonario, por Al Yazira, la cadena qatarí convertida en una potencia televisiva. En su programa Frost overtheWorld, grabado en Londres pero emitido desde Qatar, han sido abordados los principales problemas políticos y sociales del mundo.

EL TRAFICANTE AMIGO

Nixon, su presa, fue quizás el presidente más controvertido de la Historia de los Estados Unidos. Mantuvo una larga y duradera amistad con Charles Bebe Rebozo, un cubano nacido en EEUU, especulador inmobiliario, que canalizó importantes cantidades de dinero con destino a las campañas presidenciales de su íntimo amigo, incluso del millonario saudí y traficante de armas AdnanKhashoggi, ilegal al tratarse de un extranjero. Khashoggi asistió al funeral de Nixon y ocupó un lugar de privilegio junto a los familiares.La amistad Nixon-Rebozo, estrechada durante sus vacaciones solos en Florida, alimentó toda clase de rumores, especialmente económicos.Cuando estalló el Watergate - el espionaje a la sede del partido demócrata a cargo de funcionarios de la Casa Blanca-, Rebozo se convirtió en el centro de acusaciones sobre el uso fraudulento de los fondos para la campaña, de regalos para Pat, la esposa del presidente, y del uso de dinero para sobornos.

La devoción de Nixon hacia Rebozo se refleja en sus memorias, donde califica al cubano de «hombre con un gran carácter y una gran integridad». Cuando Frost le pregunta en la entrevista por las serias dudas sobre su fortuna, Nixon afirma: «Yo no he tenido cuentas bancarias en el extranjero». Pero, para sus biógrafos, tenía bienes fuera desde mucho antes de que estallara el Watergate.

El alcohol fue otro importante factor de inestabilidad para él.En 1999 recordaba Kissinger: «Dos vasos de vino eran suficientes para que se enfureciera, y con uno más se ponía agresivo o sentimental y empezaba a arrastrar las palabras. El alcohol destruía las defensas que él había construido para garantizar su éxito». Y Woodward y Bernstein, los reporteros que destaparon el Watergate, escribieron: «En plena borrachera, le

explicaba a Kissinger la política militar sobre Vietnam de su amigo Bebe Rebozo».

Las últimas horas de Nixon como presidente fueron patéticas.Era el 9 de agosto de 1974, y mientras Pat no podía contener las lágrimas, él desbarraba y se despedía, en la derrota, con el signo de la victoria. A pesar de las protestas de la esposa, que tenía los ojos bañados en lágrimas, Nixon insistió en que se tomaran fotos para el álbum familiar. Luego se reunió a solas con Kissinger y bebieron de la misma botella de brandy con la que habían brindado por el acercamiento a China. Nixon recuerda que se arrodillaron para rezar.

Hubo unas horas extrañas entre el momento en que los Nixon toman el Air ForceOne rumbo al oeste y el juramento de Gerald Ford en la Casa Blanca. Anthony Summers recuerda las palabras del nuevo presidente: «Nuestra larga pesadilla nacional ha terminado».Pero lo más curioso fue la actitud del general AlexaderHaig, jefe del Gabinete de Nixon, más tarde sería comandante en jefe de la OTAN. Nixon volaba en el avión presidencial, supuestamente con el maletín nuclear al alcance de la mano, con todos los códigos para la defensa y el ataque. Pero la caja fuerte del avión, en la que se suponía que viajaba el maletín, estaba vacía. De ello se había encargado Haig, que siempre mantuvo una actitud tutelar hacia el presidente.

Gerald Ford concedió a su antecesor el perdón, y los siguientes inquilinos de la Casa Blanca tuvieron la deferencia de hacerle consultas en los largos años de la rehabilitación. Como dijo un sarcástico comentarista, Nixon pasó los años que le quedaban «presentando su candidatura a la ex presidencia».

Frost/Nixon: Relato y análisis de una entrevista que impactó al mundo entero

La década de los setenta fue controversial y escandalosa para el ámbito político en Estados Unidos. La presidencia del republicano, Richard Nixon tuvo su punto culmine cuando estalló el caso de Watergate, al salir a la luz pública, el espionaje, sabotaje y abuso de poder por parte del gobierno de Nixon para lograr su cometido de ser reelegido presidente de Estados Unidos en 1972.

Luego de su dimisión en 1974, Richard Nixon optó por el absoluto silencio en los medios, aguardando por una opción real de dar a conocer su versión e impresión sobre las razones que lo llevaron a renunciar a su cargo, hecho sin precedentes en la historia estadounidense. Tres años más tarde, David Frost consiguió persuadir a Nixon de darle la exclusiva, en cuatro entrevistas de dos horas de duración, donde abarcarían el pasado del ex presidente, su biografía y porsupuesto, el escándalo de Watergate y su implicancia en el hecho que lo llevaría al retiro absoluto de su vida política.

Richard Nixon, ex presidente de los Estados Unidos; David Frost, presentador y animador de la televisión británica; y una cámara, testigo ocular del hecho político que escandalizó al mundo, son los tres protagonistas de una historia que desencadenó una batahola política en Estados Unidos, sellando el futuro de Nixon, y marcando el antes y el después de una era comunicacional que transformaría la relación de la política con los medios.

La película Frost/Nixon, escrita y dirigida por Ron Howard y protagonizada por Frank Langella, Michael Sheen y Sam Rockwell, relata el proceso que terminó por sentar frente a frente, a un “inofensivo” animador inglés, y al ex presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, único mandatario de la historia norteamericana en renunciar a su cargo por un escándalo político de proporciones, que lo obligó a dejar de manera anticipada la Casa Blanca en 1974,enabsoluta impunidad.

En Australia, David Frost se enteró del hecho ocurrido en Estados Unidos, y viendo la gran oportunidad que tenía en sus manos, se encomendó el objetivo de lograr la exclusiva con el implacable Nixon, que por tres años, no permitió ninguna entrevista a ningún medio de comunicación, guardando celosamente sus impresiones sobre Watergate y su implicancia en el caso que le cerró las puertas a su vida política.

La clave era simple para Frost; ofrecerle a Nixon algo que ningún otro medio o entrevistador pudiera, sumado a su escasa reputación como un “peso pesado” de las entrevistas políticas, el inglés asomaba como una presa fácil para ofrecer los hechos de la boca del ex presidente, y una fuente de mucho dinero. El animador de televisión le ofreció $ 500.000 dólares por la entrevista, dinero que tuvo que aumentar a $ 600.000 para la aceptación definitiva de Nixon y su equipo de asesores, que lo instó a aceptar la entrevista,

dada las condiciones favorables y el dinero en juego.

Swifty Lazar, asesor y agente de Richard Nixon, logró persuadir al ex presidente de aceptar la entrevista de David Frost, por la poderosa razón de su desconocimiento ante tal evento político, en desmedro de los experimentados periodistas de la cadena CBS, que le ofrecían hasta $ 350.000 dólares, pero una verdadera batalla campal con el objetivo de lograr la confesión de Nixon, sinónimo de dinero y audiencia de inimaginable proporción.

En 1976, en Nueva York, David Frost, en compañía de su productor y amigo, John Birt, comenzaron su periplo camino al gran encuentro con Richard Nixon. A su equipo, se le sumó el escritor y gran crítico de Nixon, James Reston Jr. y el hombre de las noticias de la cadena ABC, Bob Zelnick, encargados de reunir todo el material de estudio para las preguntas que se le harían al ex presidente en la serie de entrevistas pactadas para 1977.

En la reunión previa a las entrevistas, David Frost no tenía patrocinadores. Tenía un contrato por $600.000 dólares, de los cuales tuvo que pactar $250.000 en un cheque propio sin fondos para esa cantidad, ejemplificando el ímpetu de lograr la confesión de Nixon, ateniéndose al tremendo riesgo que significaba subirse a un tren que lo podría llevar a la ruina total, o al éxito comunicacional más grande del que se tenga memoria.

Pero el proceso no sería fácil. Los propósitos de Frost en un principio, fueron meramente lucrativos y por el éxito personal. Sin embargo, el equipo que lo acompañó, lo hizo ver más allá, y entender la tremenda oportunidad que tenía a su haber. Tendría frente a él, por largas horas, al político más cuestionado del último siglo, con la opción de lograr que confesara sus culpas, y le admitiera a todo el mundo sus errores, aciertos y la devaluación que logró darle al sillón de la Casa Blanca. Sin duda, una confesión que Nixon nunca esperó dar, y que Frost logró extraer.

Por largos meses, la preparación fue exhaustiva, revisando la carrera de Nixon de principio a fin, presionados por la coyuntura, el miedo al fracaso, y la popularidad de la que gozaba Frost en esos años, ya que muchos canales de televisión y periodistas, vieron en su objetivo, una verdadera broma, guardando nulas esperanzas de que un presentador inglés de televisión pudiera poner en aprietos al hábil y experimentado Richard Nixon.

El hotel Beverly Hills sería el epicentro del equipo de Frost para preparar el material de las entrevistas. En enero de 1977, Frost, Birt, Zelnick y Reston se preparaban para llevar a cabo el asalto comunicacional de sus vidas, con muchos sobre saltos en el camino, que incluso hicieron peligrar la estabilidad de un grupo que logró su cometido cuando las esperanzas se esfumaban.

La entrevista: Verano de 1977. Frost frente a Nixon. Una entrevista que cambiaría el curso del siglo. El primero de los encuentros se llevó a cabo el 23 de marzo. Con dos horas por grabar, Frost se dio cuenta que se encontraba frente a un hueso difícil de roer por donde lo mirara. Cada pregunta la desviaba a sus logros, y los hechos que oscurecieron su gestión, plasmados inteligentemente por Frost, los transformaba amparado en la difícil coyuntura que vivía Estados Unidos en la década de los setenta.

Richard Nixon sabía a lo que iba y tenía plena conciencia del poder de la entrevista, ya que de salir airoso, podría darle nuevos aires a sus aspiraciones políticas del futuro, teniendo en cuenta lo importante que resultaban sus dichos y la convicción de jamás reconocer su incidencia en Watergate, arma de doble filo. Nixon estaba ante dos caminos, el del fracaso y el retiro político, o la vuelta del presidente en la pelea por la Casa Blanca una vez finalizado el escándalo.

La táctica de Nixon era tan fascinante como simple. Alargaba las respuestas de manera que se desvirtuara totalmente, y la táctica de Frost de darle en algún punto débil de su gestión, no lograra el éxito esperado. A ello, se sumaba el factor del tiempo, ya que eran dos horas, por lo que cada pregunta no podía pasar de los cinco minutos, números que manejaba a la perfección el ex presidente. No dejaba entrar a Frost en ningún momento de la intervención, argumentando sus respuestas con recuerdos anteriores a su mandato que incluso, no tenían relación con la pregunta ni menos con la base de la respuesta.

Frost se encontraba con complicaciones financieras, perdiendo importantes patrocinadores, dada la escasa credibilidad que poseía el inglés en la arena política comunicacional. Luego de la primera entrevista, los dos millones de dólares que necesitaba reunir, estaban lejos de ser concretos, ya que sólo tenían reunido el 30% de ese dinero, factor que aumentaba la desesperación de Frost y su equipo, que con el paso de las horas, perdía la fe en un proyecto condenado mucho antes de comenzar.

Las entrevistas se hacían tediosas y largas; Frost no lograba encajar con la pregunta adecuada, y Nixon se hacía presidenciable una vez más. Con la elevada convicción de sus palabras, el ex presidente ganaba adeptos, sensibilizaba a sus opositores e imprimía en su discurso, pedidos implícitos del perdón y una nueva oportunidad de comandar un país que lo eligió y que sufrió una decepción que comenzaba a desaparecer gracias al manejo magistral de Nixon ante las cámaras, hundiendo a Frost, financiera y mediáticamente.

Vietnam, Cambodia y Watergate eran los puntos fuertes del cuestionario de Frost, pero Nixon sabía redondear las preguntas y envolver sus errores en aciertos de acuerdo a la situación mundial de ese entonces. Alargando al máximo, sacando de contexto sus respuestas y presionando a Frost, el ex presidente entraba en tierra derecha a conseguir un éxito mediático que lo podría haber catapultado al olimpo político más temprano que tarde.

Entrevistas"Soy el apestado, no sé por qué me niegan"

“Ellos (Ollanta Humala y Nadine Heredia) vinieron a una reunión de navidad a mi casa en el año 2012. Aparecieron de sorpresa. Estuvieron allí y Ollanta hizo el brindis; se sentaron un ratito y luego se retiraron”.

El publicista y aportante de la campaña presidencial de Ollanta Humala asegura que es amigo del prófugo empresario Martín Belaunde Lossio.

En el Ministerio Público sospechan de su conexión con Martín Belaunde Lossio…

Lo conozco desde el año 2006. Yo dependía de su trabajo para hacer el mío.

¿Trabajaron conjuntamente en el 2006?

Es correcto. No amical, pero de manera cercana.

¿Y en la campaña de 2011?

Lo vi en el último mitin. Nos saludamos. Intercambiamos celulares. Después hemos salido a almorzar y hemos viajado juntos en familia porque nuestros hijos son de la misma edad. También hemos ido a ver jugar a la selección de fútbol.

¿Se puede decir que son buenos amigos?

Claro. Lo conozco como a muchos amigos que tengo, pero no es exclusivo.

¿Le está haciendo daño que Martín Belaunde Lossio continúe en la clandestinidad?

Por supuesto. Que venga y aclare su relación conmigo y que diga si hemos tenido algún tipo de negocios. Todas estas cosas que yo estoy diciendo las puede reafirmar cuando él (Belaunde Lossio) esté en manos de la justicia.

Pero ¿y el interés de Belaunde Lossio por Antalsis?

Hay tres Antalsis. Yo solo tengo que ver con Antalsis Perú. Ahí tengo el 20% de acciones; y los españoles, el 65%. Con Antalsis Perú, hemos hecho el puente Eternidad y el puente Comuneros. Los otros Antalsis no me corresponden, sino a los españoles.

Dice que son empresas distintas, sin embargo, los españoles tienen el 65% en Antalsis Perú.

Pero la que represento tiene un capital social de S/.60 mil. Nosotros no teníamos experiencia y, por eso, formamos consorcios para la construcción de los puentes. La idea era que Antalsis Perú ganara experiencia y que su historial empezara a crecer para que se convierta en una empresa sólida y luego desaparecer a Antalsis SL.

¿Conoce al presidente regional de Junín, Vladimir Cerrón?

No lo conozco. Lo he visto en la inauguración de uno de los puentes, en la que por coincidencia también estuvo el presidente Ollanta Humala.

¿Usted estuvo en la inauguración y no habló con ninguno de los dos?

No. Era la primera obra que hacíamos en el Perú. Yo me encontraba detrás de la gente y el presidente Humala estaba con toda su seguridad.

¿También visitó el SIMA?

Sí. Tres o cuatro veces, pero cuando los puentes se habían ganado. He ido con los ingenieros a discutir temas de formas y presupuestos.

¿Me asegura que no ha ido a ninguna otra entidad pública?

Asistí al área legal del Gobierno Regional de Junín en dos oportunidades para ver un tema concerniente a los puentes. Después, no recuerdo qué otra entidad he visitado. No recuerdo. Seguramente, he ido a visitar a un amigo al Ministerio de Vivienda, también al Ministerio de Salud en el 2011. Pero no ha sido por fines de publicidad, sino por otros temas. No está prohibido ir a los ministerios.

Una vez culminada la campaña de 2011, ¿se desconectó completamente de la pareja Humala-Heredia?

Sí.

¿Laboral y amicalmente?

Ellos vinieron a una reunión de Navidad a mi casa en el año 2012. Aparecieron de sorpresa. Estuvieron allí, nos saludamos y Ollanta hizo el brindis; se sentaron un ratito y luego se retiraron.

¿Quiénes más estuvieron?

No recuerdo mucho porque estaba atendiendo al presidente. Pero también estuvieron Blanca Rosales, Randa Musallam, Sara Alcántara y la secretaria de prensa, la que ahora es secretaria de prensa de Palacio, Cinthya Montes. El resto eran camarógrafos y fotógrafos que ahora trabajan con el presidente.

¿Qué le dijo Humala?

No me acuerdo, pero me dijo que estaba bonita la fiesta.

¿Usted conoció a Salomón Lerner Ghitis?

Sí, lo conozco porque lo he visto varias veces en la campaña. Hemos estado en algunas reuniones intercambiando opiniones, él sabe mucho. Él me conoce más como ‘Chocherín’.

En una entrevista, en 2011, a la revista La Vía mencionó que usted consiguió la confianza de Nadine Heredia a través de Salomón Lerner…

Claro. Él siempre estaba diciéndome: “Tu trabajo es bueno, sigue con esto”. Él me daba fuerzas. Me decía que mi trabajo estaba bien.

Salomón Lerner asegura, ahora, que no lo conoce…

Como Juan Carlos Rivera, de repente. Como ‘Chocherín’, sí. Aunque, ahora, mucha gente ya no me conoce. Soy el apestado, no sé por qué me niegan, yo no he hecho nada malo. Soy un empresario que trata de hacer las cosas como Dios manda.

Dicen que la primera dama está fastidiada con usted…

Con todo el respeto a Nadine, nunca he usado el nombre de ella o del presidente para hacer algún tipo de negocios y menos que estos sean ilícitos.

AUTOFICHA

- “Soy publicista por más de 25 años. En 2006, sonó el teléfono, era una secretaria del Partido Nacionalista que me pedía una entrevista con un candidato a la presidencia. Me citó en la residencia del ex congresista Álvaro Gutiérrez. Allí conocí a Ollanta Humala y a Nadine Heredia”.

- “En 2012, Central Media me contrató para ver una campaña en medios del Congreso. Recuerdo haberme reunido con el entonces jefe de prensa de Víctor Isla, Jaime Vásquez; y con el segundo vicepresidente, Juan Carlos Eguren”.

- “Si la jefa del gabinete, Ana Jara, quiere investigar, que investigue. En tres oportunidades he ido a conversar con la jefa de Comunicación, Blanca Rosales, a la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) para sugerirle algunas ideas de cómo enfocar sus campañas publicitarias”.

"No deben hacer circo del caso Martín Belaunde"

“Creo que actualmente tenemos algunos problemas en el partido y un cierto desgaste en la imagen del gobierno; estamos trabajando para reestructurar eso. El nacionalismo es un proyecto a largo plazo”, dice.

El congresista oficialista Teófilo Gamarra opina sobre los cuestionamientos a los que viene siendo sometido el gobierno. Sobre todo, por el caso Martín Belaunde Lossio, que es una papa caliente para el oficialismo.

¿Qué opina de la renuncia de Yehude Simon a presidir la comisión investigadora del caso Martín Belaunde?

No estoy de acuerdo con que a través de una dictadura se trate de imponer al presidente de esta comisión. Antes de que se haya producido una reunión o un intercambio en la misma comisión,

ya se vetó al congresista Simon para que la presida, a tal punto que, luego de que se le ha sometido a un ‘bullying’, tuvo que renunciar.

¿De parte de quién vendría este ‘bullying’?

Viene directamente del Apra y del fujimontesinismo. Ambas bancadas han estado utilizando pretextos y direccionando la información presentada en los medios de comunicación para atacar permanentemente la imagen de este gobierno. En el caso de la bancada fujimontesinista, existe un resentimiento y un odio a raíz del indulto negado por este gobierno a su líder. Ese resentimiento acrecienta y agudiza el grado de ataque y rencor que existe contra el presidente, es un rencor político.

Hay quienes opinan que el oficialismo no debería formar parte de la comisión investigadora a Belaunde debido a la coyuntura desfavorable para el gobierno, que vincula a la pareja presidencial con el prófugo empresario. ¿Deberían dar un paso al costado en esta comisión?

Si bien se han establecido lazos de amistad que se han producido en la campaña del 2006 de parte del señor Belaunde con el presidente Ollanta Humala en momentos de campaña, esto no acredita de ninguna manera alguna relación de tipo empresarial o comercial entre ambos. En ningún momento se ha establecido este tipo de relación entre Belaunde y altos cuadros del gobierno o el mismo partido, no existe. Por tanto, no hay elemento alguno para que el nacionalismo tenga que abstenerse de participar en las comisiones investigadoras. Estamos en una democracia.

¿Martín Belaunde es amigo del presidente Humala?

Nadie ha negado esa amistad. Todos hemos reconocido la participación de Belaunde en la campaña electoral del 2006.

Desde el año 2012 llegaron a Palacio de Gobierno varias denuncias que implicaban a Martín Belaunde en casos de corrupción con gobiernos regionales y el Ejecutivo no hizo nada al respecto…

En efecto, varias de estas denuncias han llegado a Palacio y desde ahí se han canalizado al Ministerio Público. Ahora, ¿es el presidente acaso quien tendría que haber hecho directamente una investigación al respecto? Si lo hubiese hecho, se entendería como una presión, como una violación a la autonomía de cada una de las regiones, como la que se dio durante la época del fujimontesinismo, donde se disolvieron los gobiernos regionales y se echó por el suelo todo el proceso de regionalización.

¿Y el señor Rivera Ydrogo también es amigo de la pareja presidencial? Ya se ha comprobado a través de documentos las más de 30 visitas que hizo a Palacio de Gobierno…

Él ha tenido lazos de amistad en función a servicios prestados al nacionalismo durante la campaña preelectoral del 2011, pero eso no acredita otro tipo de vinculación. Ya se está creando una comisión investigadora que tendrá que determinar a qué venía el señor Rivera al Congreso, con quiénes conversaba, etc. La bancada nacionalista no va a blindar a nadie.

Es evidente que los aportes monetarios de Rivera y su familia a la campaña de Gana Perú del 2011 pueden generar suspicacias…

Los aportes se dan dentro de una estructura jurídica y son debidamente fiscalizados por la ONPE Y JNE. Se puede considerar una suspicacia, pero solo queda ahí. Hay que tener claro que no se puede mezclar una eventual amistad o apoyo en campaña con responsabilidades penales.

Oswaldo Zapata, tío de Óscar López Meneses, ha dicho que Humala participó en la campaña de reelección a Fujimori en el año 2000. Si esto es falso, ¿qué lo motiva a declarar ello?

Tanto Zapata como López Meneses juegan en pared con el fujimontesinismo. El presidente Humala ha luchado por la democracia. Se ha inmolado al igual que muchos soldados al haberse levantado en Locumba para recuperar la democracia.

¿Está en crisis el Partido Nacionalista?

Creo que actualmente tenemos algunos problemas en la organización y un cierto desgaste en la imagen del gobierno que estamos trabajando para reestructurar, reorganizar y repotenciar. El nacionalismo es un proyecto a largo plazo que tiene por objeto llevar a cabo la gran transformación dentro de la democracia.

¿Le preocupa al oficialismo quién presidirá la comisión investigadora por el caso Martín Belaunde?

No nos preocupa. Considero que quien va a conducirla tiene que ser una persona idónea, que vea el tema objetivamente y no hacer un circo, como se hizo con la comisión López Meneses, a tal punto que la entrevista a Montesinos ha resultado una payasada en la que este se ha burlado de nosotros.

AUTOFICHA

- “Soy congresista del Partido Nacionalista por el departamento de Ucayali. Estudié Derecho y Ciencias Políticas en la Universidad Abad del Cusco y me especialicé en Derecho Tributario. Fui miembro del Partido Justicia Nacional desde el 2004 hasta el 2007”.

- “Durante diez años me de-sempeñé como docente universitario en la Universidad Alas Peruanas (de Ucayali) y Universidad Nacional de Ucayali. Trabajé en la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria de Ucayali hasta el 2011”.

- “En el Congreso soy miembro titular de la Comisión Ordinaria de Comercio Exterior y Turismo, de la Comisión Permanente, y vicepresidente de la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana. Este año presenté un proyecto de ley para la no reelección de los congresistas”.

"Policía debe capturar a Belaunde Lossio"

“Estoy esperando con alguna ansiedad el informe de la comisión Orellana porque sé que ha trabajado muy rigurosamente (…). Aquí tienen que responder todos los vinculados con esta organización criminal”.

El ex procurador siente que en el país la lucha contra la corrupción ha retomado el camino. Además, espera que la Policía capture a los prófugos que reclama la justicia.

¿Las denuncias que tiempo atrás entabló Rodolfo Orellana contra varios periodistas quedaron archivadas?

Algunas aún están en giro y varias se archivaron. Lo lamentable es que todas pasaron el filtro preliminar que debió haberse aplicado en el Poder Judicial. Se archivaron varias de las querellas, otras siguieron su curso y otras fueron retiradas por el señor Orellana, pero no todas.

¿Los jueces permisivos fueron sancionados?

Ningún juez ha sido sujeto de un proceso disciplinario ni sancionado. Pero lo que sí pasó es que, por las conversaciones que tuvimos con el presidente del Poder Judicial y el documento que le hicimos llegar, la Presidencia dio una directiva a todos los jueces dando cuenta de que estos deberían estar mucho más atentos para funcionar como un filtro frente a denuncias como estas.

¿Pensó que nunca capturarían a Orellana?

Yo tenía la intuición de que Orellana había salido del país. De hecho, si ustedes recuerdan, en los días posteriores a la prisión preventiva a la orden de captura Orellana dijo que estaba en la clandestinidad pero delicado de salud. Yo creo que en esos días ya estaba planteándose salir del país, si es que no había salido ya.

¿Le sorprendió la captura?

Sí, este sujeto había armado toda una organización tan poderosa y con infiltrados en tantas instituciones que yo suponía que iba a ser bastante más difícil su captura, pero ha sido un buen trabajo de la Policía colombiana y peruana, y demuestra que, cuando se hacen bien las cosas, hay resultados.

¿De quién cree que fue el mérito de su captura?

Obviamente es de la Policía colombiana, la que lo ha encontrado. Entiendo que hubo comunicación con los pares peruanos, pero evidentemente ahí el grueso de la gestión ha sido de la Policía colombiana y la Interpol.

Por sus contactos en el Ministerio Público, ¿podría tener una condena leve?

De hecho el fiscal de la Nación ha sido cuestionado muchas veces respecto de su probable relación con Orellana. Yo creo que es absolutamente inconveniente que un fiscal de la Nación cuestionado por esa presunta conexión se mantenga al frente de la institución que tiene que mantener la legalidad. Eso puede despertar suspicacias, pero esperemos que este caso, que es totalmente público, que está en la atención de la gente permanentemente, se lleve de manera correcta.

¿Las lágrimas de Benedicto Jiménez fueron sinceras?

Yo me imagino que los días en prisión deben haberlo ablandado. Si finalmente está arrepentido, lo mejor que puede hacer, al igual que cualquier miembro de la organización, es decir la verdad, acogerse a la confesión sincera y revelar cuáles fueron las fórmulas de actuación de las fechorías de esta organización.

No colaboró, no dijo quién financiaba Juez justo.

Lo que revelaría que en verdad las lágrimas que ha derramado son únicamente de frustración por estar encerrado, pero no hay evidencia de un arrepentimiento.

¿Qué espera del informe de la comisión Orellana?

Bueno, estoy esperando con alguna ansiedad el informe de la comisión porque sé que ha trabajado muy rigurosamente, ha habido una serie de hitos de la investigación que se han manejado con mucha seriedad. Aquí lo que tiene que pasar es que respondan todos los que están vinculados con esta organización criminal.

Se capturó a Benedicto, de Inteligencia de la Policía, a Orellana que tenía tentáculos en todas las instituciones, ¿por qué no se captura a Martín Belaunde Lossio?

Me parece que debería ponerse el mismo énfasis que se ha puesto en estas capturas para atrapar a Martín Belaunde Lossio. En todos los casos, tanto en el de Orellana como en el de Belaunde, hay un mandato de detención que no puede ser cumplido porque está rehuido de la justicia, tiene que haber el mismo rigor de la Policía para capturarlo. Aquí hay que solicitar al Ministerio del Interior y a la Policía una mayor atención a este caso.

¿Belaunde puede acogerse a la colaboración eficaz?

Me parece que en el caso, únicamente hay una prohibición expresa de la norma del acogimiento a la colaboración eficaz de quien es cabecilla o líder de una organización criminal. Yo creo que Belaunde Lossio no es cabecilla en el caso de ‘La Centralita’, en el que está imputado, el cabecilla será Álvarez. En ese caso, si no es considerado como un cabecilla y no sé cuál es el plan que ha seguido la Fiscalía y el Poder Judicial, puede acogerse a la colaboración eficaz.

¿Cuáles son los requisitos?

Que él diga la verdad y que la información que vaya a entregar sea verdadera y oportuna para el proceso.

¿Y no iría preso?

Para la colaboración eficaz debe haber datos que sean cruzados con documentos y que sean oportunos para la investigación. Si el señor no tiene eso, no podría acogerse. ¿Qué podría ganar si, al final de la investigación, es responsable de la comisión de delitos? Que su pena sea menor o que incluso quede exento.

AUTOFICHA

- “Estudié en la Pontificia Universidad Católica. Soy abogado. Trabajé como secretario técnico del Consejo de Defensa Jurídica del Estado. También fui asesor de la Comisión de Seguridad Social del Congreso. Asimismo, laboré como consultor adjunto del Banco Mundial”.

- “Yo soy director del Centro Liber, que es una institución creada como producto de un convenio entre la PUCP y el Instituto de Prensa y Sociedad, IPYS. Defiendo a los periodistas que fueron querellados por el abogado Rodolfo Orellana”.

- “En octubre de 2011 fui designado procurador anticorrupción, cargo que ejercí hasta enero del presente año. En mi gestión se tramitaron denuncias por presuntos actos de corrupción contra el ex alcalde de Lima Luis Castañeda y al ex ministro aprista Rómulo León”.