La Entrevista Periodística

Basado en el texto de Jorge Halperín

Intimidades de la Conversación Pública

Prólogo • Se dice que la entrevista es el reino de

la pregunta. • También, una nota que trae la vibración de

un personaje, su respiración, sus puntos de vista y su naturaleza.

• Es un medio que nos permite (gracias a nuestra propia habilidad), obtener del entrevistado toda la información que buscamos, lo voluntario e involuntario.

"El vínculo Periodista - Entrevistado"

• La entrevista es la más pública de las conversaciones privadas.

• Funciona con las reglas del diálogo privado pero para el ámbito público: proximidad, intercambio, exposición discursiva con interrupciones, un tono marcado por la espontaneidad, presencia de lo personal y atmósfera de intimidad.

• No es un diálogo libre entre dos sujetos. Es una conversación centrada en uno de los interlocutores.

• La relación entre el periodista y el entrevistado no es entre pares, ni mucho menos entre conocidos de toda la vida. Es la voz del entrevistado la que debe predominar.

• El periodista debe mantenerse al margen, pero no por eso ser un fantasma; debe marcar su presencia cada vez que observe la existencia de contradicciones y otras mañas del entrevistado.

• Las ideas del periodista deben servir como herramientas para poner a prueba el discurso del entrevistado.

• Éste está a nuestra disposición para ser guiado, interrumpido, criticado.

• Tenemos la libertad para penetrar en su vida. Estamos autorizados para cuestionarlo públicamente y a poner en duda sus declaraciones.

• El periodista debe tener en cuenta que trabaja para un medio (que tiene reglas que debe respetar) y que su diálogo debe estar pensado en sus lectores.

• Debe tratar de convertirse en una persona confiable y a su vez, debe estar atento a las manipulaciones de éste para cuestionarlo frente a las incoherencias de sus declaraciones.

• El periodista escucha al entrevistado, no trabaja para él sino que para un tercero.

"Un abordaje práctico"

• Las formas de entrevistas son: de personaje, de declaraciones, de divulgación, informativas, testimoniales, encuestas.

• En todos los tipos de entrevista hay un juego de confrontación, pero este juego alcanza su punto máximo en las entrevistas de personaje y las de declaraciones.

• En ambas el diálogo no sólo busca la cooperación del sujeto, sino que también debe avanzar en contra de él, o sea, en aquello que el entrevistado no muestra voluntariamente y que desea ocultar.

• La elección del entrevistado se debe a los siguientes factores: porque es un personaje famoso, es un personaje curioso, es muy representativo de algo, es clave en una circunstancia, está ligado a una noticia, es portador de un saber muy valioso o por el valor de sus ideas.

• De esta manera el periodista debe saber perfectamente por qué eligió a tal entrevistado y lo que desea lograr con la conversación:

1. Conseguir que haga una revelación inédita

2. Llevarlo a formular una importante denuncia

3. Mostrar una ángulo desconocido del personaje

4. Lograr que el sujeto profundice en algo que ha llamado la atención de la gente

5. Producir en él una exposición fascinante sobre un tema de interés público

6. Obtener un retrato complejo de su personalidad

7. Exponerlo como un caso testigo.

Se recomienda NO improvisar una entrevista, claro que durante ella se pueden agregar cuántas preguntas se quieran.

Una sólida retaguardia es contar con 10 buenas preguntas, unos 3 o 4 temas diferentes y un firme y profundo conocimiento del personaje.

Una buena pregunta:- Es clara

- Que provoque información- Que se haga cargo de una demanda colectiva o que exprese las dudas de la gente si se trata de un personaje público. - Que sea abierta (que no se responda sólo con un SI o No)- Que permita profundizar, - Que consiga explicaciones- Que dé lugar a oposiciones,- Que busque lo nuevo, - Que invite al personaje a usar imágenes y fantasías,- Que seleccione lo importante - Que piense en lo global y en los detalles- Que traiga anécdotas.

• Hay que usar las 5 "W" inglesas: qué, quién, por qué, cuándo, dónde.

• Los objetivos de una entrevista pueden girar en torno a un tema central, pero el periodista debe tener más temas de reservas en el caso de que el entrevistado se note indiferente o reacio a contestar nuestras preguntas.

• La clave está en tener un generoso conocimiento del personaje. Éste se obtiene a través de un trabajo riguroso de archivo o mediante la conversación de personas que conocen al entrevistado.

• El entrevistado debe entregarse y el periodista guiarlo, para ello es necesario crear un clima de distensión propicio para que el entrevistado se confiese.

• Una buena entrevista es el resultado de haber conseguido un óptimo equilibrio para acercarnos lo suficiente al sujeto, guardando, al mismo tiempo, las distancias.

"El lector portátil"– El lector es el fantasma que aparece

recurrentemente en la entrevista. ¿Cómo me verán los demás?, ¿Qué opiniones tendrán de mí?, son las preguntas que aparecen en el pensamiento de uno y otro lado.

– En nuestra mente siempre debe estar presente el lector a través de las preguntas que debemos formularnos: qué desea saber, qué conoce, qué ignora, cuánto puede procesar de los que dice el entrevistado; cuánto le interesa, desde qué ángulo abordará el tema. Se debe despertar la curiosidad e interés por leernos.

• Es importante no dar por concluida la entrevista sin estar seguros de que hemos obtenido toda aquélla información básica que no puede estar ausente de la nota.

• Una vez realizada, en el caso de la prensa escrita, es preferible hacer una desgrabación completa de la conversación para decidir cuáles son las partes más importantes, hacer una jerarquización y ordenar el diálogo, por eso se dice que el texto requiere de un hilo conductor.

• La entrevista escrita no debe ser la copia fiel de la conversación, ya que pueden existir momentos donde el entrevistado habla con muchos monosílabos y reitera de manera constante determinadas ideas, lo que puede resultar poco interesante para el lector.

• Ocurre lo mismo cuando un párrafo de respuesta es enorme, en este caso, se debe crear una pregunta (no realizada en la entrevista) que guarde coherencia con la respuesta y que no muestre al entrevistado como omitiendo, contestando pobremente o carente de ideas.

Cómo narran el diálogo: la grafica, la radio y la TV

• Así como para el público existen grandes diferencias entre ver y oír al personaje, sólo oírlo o imaginárselo a través de la prensa escrita, del mismo modo hay diferencias en la construcción del reportaje de acuerdo al medio que se trate.

• Existen 4 diferencias fundamentales entre las entrevistas de la radio y la televisión con los otros medios:

• 1) los programas de radio y Tv ofrecen además de la entrevista, falsees noticiosos, música, comentarios, juegos, espacios de cocina, y otros discursos múltiples y diversos, pero sobre todo cortes publicitarios y por lo mismo el clima inicial que se establece en la conversación se ve alterado o modificado por estos intervalos.

• Lo que hace que el contenido de la charla sufra muchas modificaciones de acuerdo a las cosas que ocurran en el estudio.

2) El público puede inhibir a los entrevistados. En una entrevista televisiva o radial.

• Donde el entrevistado tiene muy pocas oportunidades de olvidar que el oyente está presente.

• En cambio la entrevista gráfica si tiene las condiciones apropiadas, pues ahí tiende a perder la conciencia de que está hablando para miles de personas.

• En las audiovisuales en cambio, el entrevistador parte la entrevista dirigiéndose al público y presentando al entrevistado, y nunca deja de dirigirse al público mientras ésta dura. Por lo que no hay manera en el medio audiovisual de eludir al tercero de la entrevista

3) El tiempo es otro punto importante. • En las escritas es recomendable dejar hablar al

entrevistado para que elabore más sus respuestas, y llegar donde este quiera llegar.

• En televisión el tiempo es tirano, por lo que lo más aconsejable es inducir al entrevistado a un timing que implica respuestas de no más de tres minutos. Para eso, hay que manejar bien la emoción y los tiempos.

• El lenguaje es otro punto importante, ya que este no debe ser tan intelectual como lo es a veces para los medios escritos, sino más bien tiene que ser coloquial, con poco uso de conceptos densos.

4) La principal diferencia entre la entrevista televisiva con la radial y la gráfica, es la doble narración que se establece en la primera.

• En la entrevista televisiva hay dos narradores, es decir, dos puntos de vista: el del entrevistador que interroga al entrevistado y el del director, que dirige los planos visuales

• Por ambos discurre la conversación, la que en definitiva crea la imagen que ve el público, la misma que con la cámara adquiere para el entrevistado una apariencia bastante intimidatoria, ya que no sólo se estará pendiente de sus opiniones, sino que también de sus gestos, actitudes y movimientos.

• En la radio no existe este doble registro.

• Periodistas y entrevistados pueden llegar vestidos de manera más informal y no se está pendiente de la apariencia física.

• El no estar expuesto a multitudes en el momento de la entrevista sino a unas pocas personas en el auditorio, otorga una mayor calidez y provoca menos inhibiciones.

Gajes del Oficio

• Halperín critica la tendencia de los medios de girar en torno a los mismos temas y entrevistar a los mismos personajes.

• Para ello esboza varias razones para justificar dicha tendencia:

1. La presión sobre los medios (operadores políticos, promotores, editores de prensa) quienes martillan a cada minuto por la batalla del rating que obliga a mostrar constantemente personajes famosos.

2. Las ventajas que surgen de llevar a las pantallas a personajes famosos, enteradas del lenguaje de los medios lo que garantiza que los lectores no vayan a aburrirse.

3.- Lo concluyentes que son las cifras del rating cuando un programa trae a una estrella y la sienta junto al conductor.

4.- Tv como un medio extraordinariamente diferente al resto. La pantalla ficcionaliza todo y lo lee en términos de personajes, anécdotas, confrontación, climas, rostros, gestos, historias. Esto explica que muchas veces los entrevistadores no sean periodistas sino locutores, actores o modelos, rostros a los que la gente está acostumbrada a ver a diario por las pantallas.

• El objetivo fundamental que justifica todas las razones anteriores es la familiaridad en la TV, elemento más importante que la agudeza y el ingenio del personaje o la expectativa de que vaya a revelarnos algo que no sabemos

Recomendaciones:• Tiempo de preparación de la entrevista: los expertos

recomiendan 10 minutos de preparación por cada 1 minuto de entrevista, pero se entiende que por los tiempos reducidos de la TV y la urgencia a veces de realizar entrevistas en directo, esto no es siempre posible. “Nunca entrevistar sin conocer al menos el 60% de las respuestas”.

• Rituales de la conversación: la conversación de una entrevista, como toda otra forma de intercambio está ritualizada, lo que significa que se somete a determinadas reglas. Existe un participante con más poder (el entrevistador) al que se le permitirá tener algunas licencias y libertades en relación con las personas que tratan con él.

• Hacer hablar al personaje más que contestar preguntas: si el entrevistado elabora mucho sus respuestas se pierden la calidez, el atractivo, la espontaneidad del encuentro y se reducen las posibilidades de que surjan confesiones sinceras.Para quebrar este clima monolítico son importantes el clima de confianza y el rapport que se establezca con el auditor, ver la estrategia más adecuada para cada invitado de acuerdo a sus características. El rol del entrevistador no es hablar mucho, sino pensar.

 • Dar una imagen confiable: despertar la

predisposición del entrevistado a hablar y no forzarlo a hacerlo. Recordar que sólo hablará cuando tenga ganas de hacerlo.

• No ser amigo del entrevistado: no entrevistar a amigos, salvo que sea demasiado importante para el curso de un reportaje.

• No olvidar que la estrella de la entrevista es el entrevistado y no el entrevistador, esto como principal consejo para quienes tiene la costumbre de hablar ellos todo el tiempo cuando están entrevistando.

• No interrumpir: salvo en los casos en que el entrevistado

sea verborreico y se aleje de los objetivos de la entrevista, para lo cuál se debe interrumpir con bastante maestría, manteniendo siempre la atención en lo que el entrevistado dice y no pendientes de la siguiente pregunta, puesto que ésta puede surgir justamente de lo que diga el entrevistado.

• Encadenando las preguntas: hacerlo de tal forma que conduzcan las respuestas del entrevistado y organicen su exposición. No siempre la conversación lleva el orden que luego se le dará en el texto.

• Escuchar mucho pero no hacerlo pasivamente: no ser un auditor pasivo que oye y reproduce las declaraciones del entrevistado sin ninguna réplica.

Preguntas prácticas y diferentes técnicas que se utilizan para

ciertos casos específicos.¿Cuándo hay que publicar lo que dice el entrevistado

y cuándo callarlo?

Primero hay que recordar que en una entrevista, el personaje sabe que es un trabajo para ser publicado, que sus declaraciones salen al aire o se escriben, por lo tanto, es éticamente correcto que no se calle nada, a menos que haya una petición expresa del entrevistado hacerlo, como el off the record

• Pero, ¿Porqué hacerlo si el entrevistado sabe de antemano que la entrevista es para una publicación? Se hace por que hay un pacto de confianza con el entrevistado. Hay veces que es mejor respetar esos acuerdos off the record porque así se logran obtener otras cosas. ¿El callar nos convierte en cómplices?, No si estamos en la dirección correcta, buscar la verdad. Si hay una razón atendible para callar, mejor hacerlo.

• Pero si callar algo altera o hace perder el interés de la entrevista, hay que negociar hasta el final con el entrevistado para que nos permita por lo menos decir algo. Saber lo que nos reveló nos da ventaja para transar.

¿Podemos reproducir cualquier declaración?• El mejor ejemplo de esto es: Si está en estado de

intemperancia el entrevistado o si está en una situación extrema ¿vale lo que dijo?, Sí vale, pero lo ético es que confirme sus declaraciones cuando esté sobrio.

• Es importante saber que no sólo los entrevistados son los que se hacen cargo de una entrevista, sobre todo escrita.

• Los periodistas son los que construyen la nota y la publican, también son responsables de lo que dice cuando el entrevistado están en un lugar o situación complicada. Por ejemplo afrontar el enojo de los entrevistados o de tercera a quienes afecte alguna declaración “desafortunada”.

• No trabajamos para complacer a la gente y publicamos cosas que a lo mejor no se quisieron decir pero que se dijeron.

• Hay casos, según el autor, en que debemos ser menos pesados y más complacientes, cuando los entrevistados son ingenuos o es la primera vez que los entrevistan, porque no cachan esto de dar declaraciones a la prensa y a veces no tiene conciencia de que lo que dicen va a ser publicado.

• !Pero ojo!, Protegerlas no significa omitir información, sino pensar más de una vez en lo correcto no de publicar tal o cual frase sin chequearla.

La entrevista según sexo • John Brady dice que las mujeres son mejores

entrevistadoras que los hombre, porque son más sensibles a cosas ambientales y otras por el estilo. Según él un estudio reveló que los varones obtienen menos respuestas que las mujeres y que las periodistas consiguen sus mejores respuesta de los hombres.

• Para el autor eso es patraña, sólo prejuicios. No depende del sexo del entrevistador el éxito o fracaso de una entrevista.

Los que no quieren • ¿Qué pasa cuando alguien no quiere dar entrevistas? Hay

que ser muy pillo y tratar de convencerlo siendo medio patudo, por ejemplo los de watergate les ofrecían discreción y hasta no usaban block de notas, así la información les fluía. Aquí se dice que hay que saber lograr “rapport”.

• Para alguien famoso una técnica es adular a quien se esté entrevistando. Brady dice: “nada es imposible para un entrevistador que conoce cómo llevar su juego a buen término valiéndose de una pregunta irresistible.”

Juego de ajedrez• La entrevista es un juego de ajedrez. El entrevistador no mueve una

pieza sin pensar en el próximo movimiento, sin un propósito.

La forma de la entrevista• Como embudo o embudo invertido. En la primera se va preguntando de

lo más general a lo particular, la segunda es al revés.• Cada una tiene sus pro y sus contra. La de embudo abre con

generalidades y eso le permite al entrevistado dirigirse hacia donde él le inspire. La pregunta abierta permite crear un ambiente distendido; El problema es que produce generalidades lo que no ayuda a que el reportaje sea entretenido.

• El embudo invertido abre con preguntas duras, específicas. Esa variante es efectiva con sujetos muy francos y directos.

• Una pregunta muy directa y concreta puede convencer al entrevistado de que el periodista habla en su propio idioma y sabe lo que pregunta.

• Una buena opción es que a una pregunta abierta le siga una más directa. Ej: ¿puede darme un ejemplo concreto?

• Pero obvio, nada es tan rígido. También se logran cosa buenas preguntando puras tonteras, como anécdotas y cosas por el estilo.

Por dónde empezar• Hacer las preguntas lo más cortas posibles. Y si se le necesita contextualización, se

le hace, pero se hace directa, luego una pausa y se efectúa la pregunta más concisa posible. No hay que enredar a los entrevistados combinando temas.

De cómo sacar conejos de la galera• El entrevistado debe conducir la entrevista, pero eso no significa que debe ser

mandón con ella. La idea es que fluya una conversación y ofrecerle libertad al entrevistado.

• “Muchas veces una pregunta trivial puede abrir el alma de un duro político”• Los políticos son los más secos para manejar una entrevista, por eso hay que estar

muy atento con ellos y darse cuenta cuando dan discursos y no la respuesta que uno quiere.

La entrevista política

• La entrevista política se distingue por ser fáctica, trata de hechos concreto y en un segundo nivel de reflexiones. Las preguntas suelen ser más extensas, con datos o citas y tiene un carácter de confrontación.

• Trabaja con un interlocutor que no deja de pensar en el efecto de sus palabras y que piensa mucho cada respuesta, apela frecuentemente al off the record con el cual pueden llegar a hacer un compromiso que inhiba preguntas o comentarios críticos.

• El periodista tiene la impresión de estar interrogando a instituciones mas que a personas.

 

• Muchas de las entrevistas políticas son hechas por personas que tiene mucho contacto con los entrevistados (ejemplo: Fernando Paulsen) Eso puede ser bueno, porque hay un buen background y el entrevistado sabe que le pregunta alguien entendido en el tema, pero la familiaridad produce ataduras.

• Tiende a crearse algo parecido a cláusulas, sutiles acuerdo de “no dañar” que en general son sobreentendidos en el diálogo.

¿El silencio vale oro (como técnica de entrevista)?• Esta técnica se refiere a quedarse callado luego de escuchar una respuesta. Esto

produce una tensión que puede tener dos efectos: O el entrevistado siente que debe seguir hablando (lo intimidó el silencio, siente que lo que dijo no es suficiente) o que no lo están pescando, por lo cual puede enojarse y terminar la entrevista.

 Las preguntas stock

• Son las preguntas típicas que se le hacen a todas las personas en todas las entrevistas de todos los medios. Lo importante es tener un buen archivo e investigar para no ponerse a preguntar las mismas cosas de siempre. Ser creativo.

“Obviamente, cuando te mandan a reportear las mismas leseras de siempre, se hacen estas preguntas típicas, pero siempre hay espacio para las preguntas diferentes”.

•  

La fantasía funciona• Ocupar la imaginación es muy importante en una entrevista,

es un importante recurso para hacer una entrevista. Pero hay que ser atinado. A veces esto no resulta y la entrevista se frustra. Entonces todo queda al sentido común y a lo relativo de la situación y del entrevistado.

Cuestionarios con prejuicios• A veces estamos haciendo malas preguntas, prejuzgando al

entrevistado por el historial que tiene. Otras sabemos que tal personaje es así, y nos aprovechaos de eso para sacara alguna buena declaración.

• Tanto el periodista prejuicioso como el oportunista se les debe advertir que están contribuyendo al estigma, a la discriminación social y a la intolerancia.

A prueba de tontos• Hay preguntas que no fallan, y se usan sobre todo para los

sobreentrevistados, los que los entrevistan a cada rato..• Lo importante de esto es que con esta preguntas se busca

tener algo nuevo, un aporte a que la entrevista se haga distinta.

Ir de pesca• La técnica de ir de pesca es: tomar ciertas cosas del

personaje y, las proyectamos, imaginamos consecuencias y creamos preguntas a partir de eso. Es ir de pesca por que no se sabe qué va a pasar, si se pesca algo o no.

• “hay temas que el sentido común nos indica que debemos explotar ,pero existen otros de resultado incierto que, sin embargo, más de una vez nos devuelven algún diamante

¿Entrevistar es un instinto?• Si y no. Si porque el entrevistador tiene que estar atento a lo que el

entrevistado diga, porque el resultado depende mucho de lo que se haga en el mismo momento de la entrevista, de estar atento, etc. Pero no, porque la entrevista necesita investigar a personaje, estudio previo, cosas que no son de instinto.

El timing de la entrevista• Es hacer la pregunta precisa en el momento exacto.• ¿Cómo detectamos el momento justo?, no hay reglas. Sólo el instinto, el

oficio. Leer bien una situación, saber de la conversación como algo complejo llenos de matices y factores.

El periodista como infantería pesada.• A veces se elige un personaje para victimizarlo. El periodista

le hace preguntas para que caiga en trampas. “La entrevista periodística no es un pelea de fondo, aunque a veces pueda tener ingredientes de ella. Cuando un entrevistado se enoja no siempre dice la verdad, simplemente arroja la primera cosa que se le ocurre”

Cuando el entrevistado no contesta• Jim Carly cuenta que cuando le pasa esto, dice que el editor lo

va a mandar a averiguar y a preguntarle de nuevo lo mismo. • Otro ejemplo es cuando piden confirmar una información.

Obviamente no pescan, pero si uno dice como cierto el rumor en la pregunta (ej: ¿porqué invirtió tanta plata en el proyecto XYZ?).

• Con los entrevistados hostiles conviene hacer preguntas directas.

•  

“De esto no hablo”• Son los límites estrictos que ponen a veces los

entrevistados. Lo importante es que ellos los establezcan antes, no en plena entrevista, porque así nos ahorramos un problema. Pero igual hay que intentar preguntar de otras formas, sacar algo que sea.

• Pero, no se debe esperar hasta el final de la charla para abrir otro tema, porque el entrevistador puede tener su tiempo agotado o poca disposición a responder algo nuevo.

 Entrevistados paranoicos

• Son lo que rebuscan en sus propias entrevistas teorías conspiratorias hacia su personas. Son los que se creen perseguidos por la prensa.

Los hiperentrevistados• Son los que pasan siendo entrevistados por los medios. Saben

como son las entrevistas, cómo evadir preguntas y poner en jaque al periodista. Saben que les preguntan de las cosas que más le afectas, de su vida privada. Saben que el periodista está interesado en ellos, porque necesitan la información.

• Los hiperentrevistados son expertos en ignorar las preguntas directamente y declarar lo que consideran importante que el público escuche. ¿Y que se hace con ellos?

1 .-Armar bien la pauta de preguntas.2.- Hacerse de mucha paciencia3.- Ser amables4.-Reformular las preguntas tantas veces como sea

necesario, hasta que las responda, argumentando “la importancia para el medio y el país de su respuesta”

Prepararlos para el pinchazoCuando hay que preguntar cosas complejas, hay que preparar al entrevistado, tantear el terreno. “Rodear” el tema desde todos los ángulos posibles para no meter la pata o hacer que el entrevistado no conteste.Consejos: Échele la culpa a cualquier otro por la pregunta: Al público que quiere saber, a que la sociedad tiene una opinión negativa de él y es su oportunidad de decir la verdad, de contestar a sus críticos, etc.“De a entender que la pregunta es a modo de juego: “voy a hacer el papel de abogado del diablo”Preludie la pregunta con algún elogioUse preguntas separadas, aparentemente desconectadasUse una jerga para preguntar sobre temas delicado: Por ejemplo hablar de “pitos” en vez de “drogas”.

No someter el texto al control del entrevistado

• Nunca hacerlo, es lo peor que se le puede hacer a la entrevista. El trabajo periodístico es del periodista que lo hizo, no de quién habló. Es la mirada propia del periodista sobre la entrevista.

• ¿Y cómo uno puede corroborar que lo que se dijo es lo que va a salir publicado?, no se puede, hay que confiar en el periodista, en su profesionalidad. Además el entrevistado sabe de antemano que va a ser publicado.

Delicias y Peligros del “Off The Record”

• El off the record es muy común en el periodismo. Tiene sus pros y sus contras. Hay veces que el off the record se acepta, porque es la única forma de obtener ese tipo de información.

• La charla off the record es esencial para el periodismo de investigación. Porque así se puede confrontar, hasta confirmar informaciones que de otra forma no se podrían lograr.

• El riesgo es que a veces el entrevistador y el entrevistado no están de acuerdo con el off the record. Hay matices entre como “citar textualmente”, poner “fuentes cercanas” o simplemente no poner la información.

• Entonces el entrevistador que no quiere trabajar con el off the record debe decirlo antes de la entrevista, así las cosas quedan claras desde antes.

• Cuando un entrevistado requiere anonimato, tiene dos opciones: a) Citar al sujeto en forma directa y

atribuirlo a una “fuente confiable”b) Parafrasear sus afirmaciones, pero sin atribución, asumiendo con esto su responsabilidad por la exactitud de la frase.

• Ojo con estos criterios porque cada uno es de doble filo.• Recordemos que la entrevista anónima hay datos que

nadie se hace cargo después. A veces estas informaciones son una trampa y caen redonditos, por eso hay que tener sumo cuidado con este método de sacar información.

¿Cómo saber cuándo parar y cuándo seguir adelante?

• Depende de tres factores: 1)Criterio, pertinencia; 2)la finalidad u objetivo de la entrevista; 3)Evaluación del grado de tensión

Los personajes difíciles• -No siempre es culpa del periodista de que una

entrevista fracase o tenga un final violento. Hay personajes que tienen un carácter irascible y escasa tolerancia. Hay que estudiar cuidadosamente el momento y la forma de lanzar la pregunta dura.

 

Reglas para realizar una buena entrevista:

• Reglas Primarias: respetar el espacio físico de cada uno, no agredirse física ni verbalmente, no burlarse ni de las preguntas ni de las respuestas.

• Reglas generales: corrección en el trato, mirarse durante el diálogo, escuchar las preguntas y las respuestas, hacer pausas. Se supone que el entrevistado no puede mentir descaradamente o negar de un modo grosero lo que afirmó antes. Hasta puede mentir, pero de una manera discreta. O sea, mantener el verosímil.

Existe una poética del diálogo• A veces hay una “vibración especial” u “ondas”. El diálogo es

estrella en sí mismo, no un simple vehículo para transmitir ideas. Divierte, atrae, casi permite al lector vivir lo que fue el encuentro del periodista con el personaje.

El final de la entrevista• Puede ser un final fuerte con frases emotivas que cierren la

charla, seleccionando declaraciones que hayan sido hechas en cualquier momento.

• En radio y TV es más complicado seleccionar de cualquier parte, porque son importantísimo los climas.

 Ética del periodista: Ofrecer un buen cierre al lector, pero ser

cuidadoso con el dolor que emerge en el entrevistado.

Al editar• Se necesitan preguntas que no se hicieron durante la

charla: 1)Para dar ritmo a la entrevista y evitar que el lector se enfrente a párrafos interminables. 2)Preguntas-puente inventadas, cuando el personaje agotó su respuesta sobre un tema y necesitamos pasar a otro asunto de manera fluida.

• No es ético agregar nada después de la charla (“Si nuestras preguntas fueron mediocres no tenemos derecho a salvar la imagen mejorándolas”), pero para evitarlo se pueden hacer algunas cosas: 1)Investigar mucho al personaje. 2)Aguzar la percepción durante la charla

La conversación publicada no es una fotografía-Los periodistas no reproducen con exactitud absoluta, no reemplazan a la cámara o a la grabadora sino que son un nexo entre personaje y público.

  -El entrevistador corta, sintetiza, amalgama, relaciona, recompagina, a veces hasta reconstruye cuidadosamente expresiones (Obviamente sin desvirtuar la personalidad del entrevistado)

  -Una entrevista puede ser frívola, y tener muchos defectos, pero nunca debe ser árida y aburrida

  -Cuando hay mucha edición, ¿se puede afirmar que la entrevista publicada es la realidad? La respuesta última la tiene el periodista.

 -

-La gente también puede evaluar la “fidelidad” de la entrevista, dada la característica de nuestra época mediática, que es el contacto regular del público con sus personaje. - En los EEUU no es tan popular la fórmula de entrevista “pregunta-respuesta”, se usa más el “excerpt” o entrevista glosada (cuando el periodista narra su encuentro con el personaje en un tono bastante literario, citando de tanto en tanto sus frases).-Ellos piensan que el uso de la subjetividad es válido, sobre la base de una actitud honesta del periodista. El uso de uno u otro, depende del caso. 

-El excerpt valoriza la mirada subjetiva porque la objetividad no existe ni debe obsesionarnos. No tiene la fuerza del diálogo, el impacto de una réplica, la respuesta que se potencia por la fuerza de la pregunta y hasta el clima de la conversación. El sujeto es descrito, retratado. Vibra a través de su ambiente, su biografía, sus detalles. Se construye de manera literaria.

  Peligro: para que la nota glosada despierte interés debe ser trabajada con las reglas de un relato de ficción, y allí aparecen los riesgos de que se trate de algo demasiado construido para ser real.