la economía del mundo romano. francisco comín comín universidad de alcalá (madrid)...
TRANSCRIPT
Material didáctico elaborado porFrancisco Comín Comín,a partir de su obra:Historia Económica Mundial .De los orígenes a la actualidad,Madrid, Alianza Editorial.Tercera reimpresión, 2013. Los gráficos pueden encontrase en la web de Alianza Editorial.
Índice
• Introducción.• 1 La ciclos económicos: comercio, moneda y
finanzas.• 2 Roma: la economía de un imperio tributario.• 3 Las sociedades esclavistas del mundo
antiguo• 4 Crecimiento económico extensivo sin
aumento de la productividad.
Introducción
• La ciudad-estado de Roma se convirtió en el mayor imperio de la antigüedad.– Entre los siglos IV y I a.C., los territorios de Roma se
expandieron de 5.000 a más de 3,0 millones de km2.
• La economía de Roma alcanzó una dimensión hasta entonces desconocida. – Hubo un gran desarrollo de la actividad agraria, urbana y
comercial. • La economía romana no era capitalista. – Era un sistema económico mixto, compuesto por dos
modelos diferentes:– 1) el imperio tributario antiguo;– 2) el modelo esclavista.
Una sociedad agraria y jerárquica.
• El mundo antiguo (Grecia y Roma clásicas) constituyó un modelo propio distinto del mundo moderno.
• 1) Era una sociedad agraria;• 2) El comercio desempeñó un papel secundario.– En Roma, el mercado tuvo una amplia dimensión,
pero fue diferente a los mercados capitalistas de Europa tras el siglo XV.
• 3) Era una sociedad jerárquica: – La población se hallaba dividida legalmente en
distintos órdenes (senadores, caballeros).
Roma: una sociedad jerárquica.
• El mercado y el Homo economicus desempeñaron un papel secundario.– el protagonismo fue del Homo hierarchicus.
• La división en la sociedad romana surgía de la jerarquía legal y política:
• 1º) El derecho romano distinguía unos grupos con estatus privilegiados: legal, social y políticamente.
• 2º) El Estado no defendía a los ciudadanos: – los privilegiados usaban la violencia contra los débiles.
• 3º) Los intercambios eran regidos por tres mecanismos:– A) el Estado; – B) el mercado:– B) la economía del regalo,
• donaciones entre las clases dirigentes y de la aristocracia hacia la plebe.
Un sistema económico mixto: tributario y esclavista.
• La economía romana era una mezcla de imperio tributario y sistema esclavista.
• 1) Imperio tributario aportaba los ingresos: – realizaba las extracción coactiva (botines y de
tributos) del excedente agrario en el imperio:– transfería esos ingresos a la aristocracia de las
ciudades:• 2) Esta demanda de las ciudades creó:– A) la agricultura intensiva de los latifundios trabajados
por esclavos;– B) la amplia actividad comercial.
Roma no era una economía de mercado ni capitalista.
– 1º) Los mercados del mundo romano no eran interdependientes.
– 2º) Los mercados no asignaron los recursos.– 3º) Los empresarios no actuaban según la lógica
capitalista.
1º) Los mercados del mundo romano no eran interdependientes.
• Sólo algunos mercados estaban unidos por el comercio a larga distancia.
• La mayor parte de la economía permaneció desconectada de los mercados. – En la agricultura predominaban los campesinos
que producían para la subsistencia (75% población del imperio).
– La mitad de la producción no pasaba por el mercado.
2º) Los mercados no asignaron los recursos.
• La economía de Roma no fue un sistema de mercado, – porque éste no era el principal mecanismo de
asignación de los recursos.• El importante comercio a larga distancia:• 1º) no respondió a estímulos económicos:– el principio ricardiano de la especialización regional,
según las ventajas comparativas.• 2º) surgía de decisiones políticas;– sobre la distribución regional del excedente del
imperio.
3º) Los “empresarios” no actuaban según la lógica capitalista.
• La economía romano tenía su propia lógica, – adaptada al contexto político, institucional y social.
• El comportamiento de los comerciantes, latifundistas y agricultores romanos no atendía a la racionalidad económica del capitalismo. – Los agrónomos romanos no utilizaron prácticas
contables ni empresariales capitalistas. – Estas prácticas se inventaron siglos después.
La economía romana era una un sistema mixto.
• A) Sistema tributario:• 1) Importancia de las conquistas y los tributos,
– como ingresos del Estado romano y los privilegiados.• 2) Los mercados dependían de la demanda del Estado y la
nobleza.– subordinación de la actividad económica a la política y militar.
• 3) Relevancia económica del estatus de la población, – determinado por la legislación, la política, los clanes y las
costumbres; • B) Sistema esclavista.• 4) Distinción legal entre hombres libres y esclavos;• 5) Utilización generalizada de la esclavitud,
– como sistema de utilización de la mano de obra;
1 Los ciclos económicos: comercio, moneda y finanzas.
• 1.1 El ciclo económico de la República romana.
• 1.2 El Alto Imperio Romano (Principado) (27 a.C.-284 d.C.).
1.1 El ciclo demográfico de la República romana.
• 1.1.1 Las consecuencias económicas de los ciclos demográficos.– 1º) La monetización de la economía romana.– 2º) El crecimiento del comercio y la industria en el
siglo II a. C.– 3º) Las finanzas del Estado romano en la
República.
• 1.1.2 La dependencia de la economía de los ciclos sociales y políticos
1.1.1 Las consecuencias económicas de los ciclos demográficos.
• Los censos romanos incluían a los ciudadanos y recogen:– 1) el crecimiento vegetativo de la población
(nacimientos menos muertes), – 2) la concesión de la ciudadanía romana a las
personas libres de los territorios conquistados por Roma.
• Según los censos, la población libre de la península de Italia rondaba los 3 millones – al inicio (225 a.C.) y al final del período de la República
(28 a.C.). – Pero el número varió a lo largo de la República.
Población total
• Para calcular la población total habría que añadir dos variables:
• a) las importaciones de esclavos a la península Itálica; – A finales del siglo I a.C., había entre 1,0 y 1,5
millones de esclavos.• b) la población sometida en las provincias
conquistadas en el Mediterráneo,– que permaneció en servidumbre (nada se sabe).
1º) La economía romana estaba muy monetizada.
• Se acuñaron monedas con tres metales diferentes: – el áureo (oro), el denario (plata) y el sestercio
(bronce).
• Fueron acuñadas por los poderes políticos,– con monopolio de crear dinero.
• La acuñación fue un medio generalizado para la obtención de ingresos para el Tesoro.
2º) El crecimiento del comercio y la industria en el siglo II a. C.
• La causa fue la creciente urbanización que obedeció a dos factores:
• 1) Aumentaron los nobles romanos y sus riquezas.
• 2) Se concentraron en Roma inmensas riquezas procedentes de:– A) los botines y las reparaciones exigidas a los
vencidos en las guerras;– B) los tributos exigidos a las provincias del imperio,– C) los beneficios procedentes de las minas estatales.
El aumento de la demanda
• A) El enriquecimiento de la nobleza romana gracias a las conquistas generó una gran demanda de artículos de consumo.– 1 Ello impulsó la actividad y los beneficios de los comerciantes y
de los artesanos en Roma. – 2 Se construyeron templos y tumbas monumentales. – 3) Aumentaron las importaciones (gráfico 2.1).
• B) La creciente actividad económica en Roma aumentó la demanda de trabajo.– Ello atrajo inmigrantes del campo (que habían perdido sus
tierras).• La población de Roma pasó de 150.000 a 600.000 entre el
300 y el 50 a.C.
3º) Las finanzas del Estado romano en la República: A) Los ingresos ordinarios.
• Los ingresos del Estado romano estaban condicionadas por las guerras,– por lo que eran muy variables.
• 1º) Las tierras conquistadas (ager publicus) y los botines y saqueos (tesoros y esclavos) pertenecían al Estado,– que los repartía entre los soldados y, sobre todo, la nobleza.
• Durante la República, las guerras de conquista:– 1) resolvieron el problema de los ciudadanos sin tierras;– 2) aumentaron los ingresos de los nobles romanos y de la
Hacienda pública. • 2º) Los tributos imperiales impuestos en las provincias
conquistadas – con un tipo impositivo medio del 10% de la cosecha.
Del botín al tributo imperial en las colonias.
• A) Durante las guerras, la población atesoraba sus riquezas – para evitar el saqueo, las confiscaciones y las
reacuñaciones. – el perfil del atesoramiento de monedas es paralelo a los
índices de inestabilidad social y a las dificultades de la Hacienda.
• B) Tras 60 a.C., los tributos sustituyeron al saqueo de las provincias.– Roma estableció el tributo imperial en Hispania, la Galia y
las provincias de Oriente. – Los ingresos de la Hacienda romana se cuadruplicaron:• de 80 a 340 millones de sestercios al año.
B) Los ingresos extraordinarios.
• Roma recurría a los ingresos extraordinarios en las crisis fiscales,– cuando no había conquistas y los gastos aumentaban por
las guerras civiles.• 1º) La venta de los tesoros de los templos y los palacios
imperiales – realización de activos.
• 2º) La confiscación de las propiedades de los nobles– levas sobre el capital.
• 3º) La adulteración de la moneda (gráfico 2.3),– impuesto inflacionista,.
1.1.2 La dependencia de la economía de los ciclos sociales y políticos
• Los ciclos económicos dependían de las arcas del Tesoro y de la riqueza de las elites,– que dependían de las guerras.
• La relación entre estas variables dependía de:• 1ª) La estructura social,• 2ª) Las relaciones políticas del mundo romano.
1ª) La estructura social del mundo romana.
• El mundo romano no era democrático .• Primera división: ciudadanos y extranjeros.– La ley separaba los ciudadanos romanos del resto de la
población:• extranjeros, habitantes de las provincias, libertos, siervos y
esclavos. – Sólo los ciudadanos romanos tenían capacidad política y
derecho a participar en los repartos del ager publicus.• Segunda división: La sociedad romana estaba
estratificado en órdenes (castas) compartimentados social y jurídicamente.– La pertenencia a un orden determinaba la riqueza de las
elites, que dependía de su poder político y su acceso a los cargos públicos.
Los ciudadanos estaban separados legalmente en distintos órdenes.
• La estructura de los ciudadanos romanos era de 1 noble/10 propietarios/2 proletarios;
• 1º) El orden senatorial era la alta nobleza y la clase gobernante: – Ocupaba los cargos de la administración y el gobierno,
los puestos religiosos y los mandos del ejército. – Su riqueza venía de la propiedad de la tierra.– Como no podían desarrollar actividades comerciales,
invertían su riqueza en comprar más tierras y más esclavos.
2º El orden ecuestre era la nobleza menor.
• Eran los caballeros que habían servido en el ejército.• Tenían reservadas las actividades comerciales y
jurídicas. • Eran los empresarios del mundo romano: – 1 Los mercaderes que comerciaban en el Mediterráneo;– 2 Los publicanos que monopolizaban los contratos del
Estado para suministros, obras públicas y recaudación de impuestos
– 3 Controlaban las cuentas públicas (procuradores); – 4 Eran prestamistas;– 5 Ejercían las funciones de la abogacía y la judicatura.
3º El resto de los ciudadanos romanos.
• 3º 1) La mayor parte de ellos eran pequeños propietarios de tierra.– En el siglo III a.C. eran el 90% de los ciudadanos romanos.
• Estaban divididos en cinco clases, según cuál fuera su riqueza.– Eran los contribuyentes y tenían la obligación de prestar servicio
militar (infantería). – Pagaban el impuesto sobre la propiedad agraria y en las guerras
se les pedían contribuciones extraordinarias (aportar esclavos como remeros), cuya cuantía dependía de la clase a la que perteneciesen.
– Durante la República, votaban y elegían los cargos públicos. • 3º 2) Los proletarios eran los ciudadanos sin tierras.
Los no ciudadanos carecían de derechos.
• 1º) Los hombres libres que no eran ciudadanos eran los extranjeros y los libertos.– No tenían derechos políticos, pero sí derechos
jurídicos.
• 2º) Los esclavos carecían de cualquier personalidad y derecho jurídico.
1.2 El Principado romano (27 a.C.-284 d.C.) Alto Imperio Romano.
• 1) Las dos fases del ciclo del principado:– 1ª) La expansión económica (27 a.C. - 165 d.C.);– 2ª) La depresión económica (165 a 285).
• 2) El comercio exterior fue testigo de los ciclos.
• 3) La evolución de las finanzas imperiales.
1) Las dos fases del ciclo del Alto Imperio Romano.
• Dos cambios fundamentales del periodo:• 1º) Surgió una autocracia militar, porque el príncipe
acumuló todos los poderes:– 1 tribuno de la plebe (veto a las decisiones del senado), – 2 cónsul (gobernante supremo de Roma, – 3 jefe del ejército y legislador;– 4 príncipe del senado (primero del senado).
• 2) La economía romana se vio muy condicionada por el fin de las conquistas.– Los grandes botines se acabaron;– Roma se financió con los tributos pagados por las
provincias ocupadas (fue un imperio tributario).
1ª) La expansión económica (27 a.C. - 165 d.C.)
• A) El período 96-150 d.C. fue la edad de oro del imperio romano: – 1) el poder del Estado fue incontestable; – 2) la prosperidad económica de las elites fue mayor;– 3) aumentó la población;– 2) fuerte crecimiento económico. – 3) estabilidad política (tras 96).
• B) Desde 150 el crecimiento económico se ralentizó, – 1) la sobrepoblación redujo los medios de subsistencia del
pueblo, – 2) las luchas entre las elites amenazaron la estabilidad
política. – 3) Los déficits del Tesoro llevaron a la adulteración de la
moneda que provocó la inflación.
2ª La depresión económica (165 y 285).
• A) Se desencadenó con la plaga Antonina (165),– que diezmó la población.
• La mortalidad entre las elites fue menor.– Ello acentuó la competencia entre ellas por hacerse
con el excedente.– Esta degeneró en una nueva guerra civil (192-197).
• B) Desde 211, la recesión se convirtió en depresión económica.– Las guerras civiles fueron crónicas.– Las epidemias fueron recurrentes y diezmaron la
población (décadas de 250 y 260).
La urbanización aumentaba en las crisis.
• Al comienzo del principado, Roma tenía una población de 1,2 millones.
• En las depresiones económicas y las guerras civiles, la población de Roma aumentaba, por dos motivos:– 1º) Para escapar de las guerras.– 2º) Para buscar el alimento del Estado:– Los ciudadanos mayores de 10 años que tenían
derecho a recibir:– A) donaciones de trigo (ley frumentaria);– B) los subsidios en dinero (congiaria).
2) El comercio exterior fue testigo de los ciclos económicos.
• Los registros arqueológicos de artefactos comerciales reflejan las coyunturas del comercio internacional (productos exóticos).
• 1º) Las importaciones de Etruria de cerámica roja africana (gráfico 2.1):– 1 crecieron durante el siglo II.– 2 Cayeron en el siglo III.– 3 Se recuperaron durante el IV.– 4 Descendieron en el siglo V.
2º) Las rutas de los tejidos de seda. • La seda llegaba desde China por dos rutas (mapa 2.1): – 1ª) La ruta marítima, en la intervenían mercaderes chinos,
indios, árabes, persas, griegos, etíopes y romanos.– 2ª) Las rutas terrestres, posibles por la Pax Romana y la
Pax Han (China 206 a.C.-220 d.C.). – Eran transitadas por comerciantes judíos, armenios y
sirios. • El precio de la seda se multiplicaba cada vez que
cambiaba de manos.– Ya era muy cara en China, su precio en Roma era «cien
veces superior».– Sólo los emperadores y los senadores ricos podían
permitirse togas completas de seda.
3) La evolución de las finanzas imperiales.
• La evolución de las finanzas estatales fue paralela a los ciclos económicos y bélicos, y conoció tres fases:
• 1ª) El aumento de los ingresos en el crecimiento económico (27 a.C. – 165 d.C.);
• 2ª) Las finanzas del Estado empeoraron por la crisis económica (165-192).
• 3ª) La monetización del déficit en las guerras civiles (235-284).
1ª) El aumento de los ingresos en el crecimiento económico (27 a.C. – 165 d.C.).
• A) Los ingresos del Estado se triplicaron.– Una importante fuente de ingresos del Tesoro imperial
fueron las confiscaciones a los senadores y caballeros proscritos.
– Ello permitió aumentar los gastos del Estado y mejorar las pagas al ejército (96-165) (gráfico 2.2a).
• B) El Estado romano pasó por dificultades intermitentes.– Lo que un emperador atesoraba era dilapidado por su
sucesor. – Aunque escaseasen los fondos, el emperador pagaba a los
legionarios para evitar los motines.
2ª) Las finanzas del Estado empeoraron por la crisis económica (165-192).
• La bancarrota del Estado romano provino de los crecientes gastos del ejército. – Las donaciones al pueblo eran menores (gráfico 2.2b): – Para conseguir popularidad, los emperadores (180-
192) concedían limosnas (congiaria) y financiaban espectáculos públicos.
• El déficit obligó a recurrir a ingresos extraordinarios:– 1) La venta de los tesoros del palacio imperial.– 2) La adulteración del denario, rebajando el contenido
de plata de 3 a 2 gramos; – 3) La ejecución de algunos de nobles ricos y la
confiscación de sus propiedades;
3ª La monetización del déficit (193-284).
• A) Hasta el siglo II, los emperadores habían adulterado la moneda como un recurso transitorio; – cuando los agobios pasaban, se restauraba la pureza del
denario de plata.• B) Pero desde el 193, el déficit público se monetizó
mediante reacuñaciones recurrentes:– 1ª) La primera devaluación sería del denario se realizó a
finales del siglo II (gráfico 2.3b): – Séptimo Severo (193-211) trató de equilibrar las finanzas del
Estado; – 2ª) La segunda adulteración monetaria sucedió durante las
guerras civiles (235-284).– Desde el siglo III, la plata contenida en el denario se
convirtió en testimonial: se redujo del 98 al 2,5% en 50- 272 d.C. (gráfico 2.3a).
2 Roma: la economía de un imperio tributario.
• 2.1 Definición del imperio tributario.• 2.2 Las ciudades romanas: unos mercados sin
capitalismo. • 2.3 El principio de autoridad y la asignación de
recursos.• 2.4 Las repercusiones de la recaudación de
tributos y del comercio.
2.1 Definición del imperio tributario.
• 1º Los imperios tributarios buscaban la extracción de tributos.
• 2º Los tributos obtenidos se concentraban en las ciudades.
• 3º Tenían un voluminoso comercio en las ciudades.
• 4º Eran sociedades jerarquizadas en órdenes sociales.
• 5º El mercado antiguo: inseguro y fragmentado.
1º Los imperios tributarios buscaban la extracción de tributos en regiones conquistadas.
• El imperio romano era un imperio tributario. – Roma conquistó amplias zonas del Mediterráneo.– En ellas exigió tributos a las poblaciones sometidas.– Éstas eran economías agrarias que conservaron algún
grado de autogobierno.• Es un concepto aplicado a los imperios antiguos
(tradicionales o agrarios) – para distinguirlos de los imperios coloniales (modernos) de
los siglos XVII a XIX.– que buscaban la explotación comercial de las colonias,
• importando materias primas y exportando productos industriales.
2º Los tributos obtenidos se concentraban en unas pocas ciudades.
• Los tributos eran percibidos por el Estado y una reducida nobleza.
• Los botines durante las conquistas de la República romana y el tributo imperial en las provincias – concentraron enormes riquezas en el Tesoro
imperial y en la nobleza romana.– Roma fue una ciudad consumidora, donde se
gastaban aquellas riquezas.
3º El surgimiento de un voluminoso comercio en las ciudades.
• Los imperios tributarios crearon condiciones favorables para la actividad comercial:– 1) la amplia demanda de las ciudades, que fue
suministrada en los mercados locales y a largas distancias.
– 2 la pacificación y la defensa de los territorios del imperio;
– 3 la creación de un sistema monetario y de un mercado común para todo el imperio;
– 4 la estandarización de las unidades de medida;– 5 el establecimiento de un sistema legal imperial
común para todas las provincias.
4º Los imperios tributarios eran sociedades jerarquizadas
• Existían órdenes sociales, con distinta capacidad política y jurídica.
• A) La desigualdad jurídica creaba una confusión de las funciones públicas y los intereses particulares.– Los gobernantes protegían a la población, pero también
confiscaban los bienes de los ciudadanos (incluidos los mercaderes).
– Esto creaba inseguridad jurídica que lastraba la actividad comercial, para quienes no tuvieran una posición sólida en la administración imperial.
• B) El sistema administrativo y judicial del imperio no era neutral, – ni ofrecía seguridad jurídica al comercio.– las comunidades de mercaderes se asociaron para defender sus
intereses.
5º El mercado antiguo: inseguro y fragmentado.
• A) El mercado antiguo tenía una gran incertidumbre por:– 1 la lentitud de las comunicaciones; – 2 los riesgos de la ausencia de una legislación
comercial que protegiera a los comerciantes. – 3 los abusos de la administración imperial (impuestos
aduaneros).• B) Eran unos mercados segmentados.– 1 Los mercaderes no se aventuraban a operar fuera de
sus mercados locales. • Salvo con relaciones familiares o clientelares en la ciudad.
– 2) Las asociaciones de comerciantes reforzaron la segmentación (monopolios locales)
2.2 Las ciudades romanas: unos mercados sin capitalismo
– 2.2.1 Una actividad comercial sin burgueses ni financieros
– 2.2.2 La asignación jerárquica de las actividades económicas.
2.2.1 Una actividad comercial sin burgueses ni financieros.
• La actividad mercantil en Roma no demuestra la existencia de un sistema capitalista.
• 1) Los mercados surgieron por la concentración de enormes riquezas en las ciudades que incrementaron la demanda.
• 2) A diferencia de las ciudades medievales, en Roma no surgió una nueva clase social (comercial y financiera).
1) Los mercados romanos fueron creados por la extracción de rentas políticas.
• De los tributos surgían las rentas (demanda) y los productos (oferta) que animaron la actividad comercial.– La transferencia de rentas y el comercio de productos.– A) Para satisfacer los tributos en dinero, las provincias
tuvieron que comercializar su excedente agrario.– B) El dinero era transferido a Roma, otras ciudades y
los campamentos del ejército.– C) La nobleza que lo recibía demandaba productos
que eran exportados des las provincias a Roma.
2) Las ciudades romanas eran centros políticos.
• A) En Roma no hubo banqueros que financiaron el comercio y al Tesoro del imperio.
• B) Tampoco no hubo burguesía comercial que influyera en la política económica.
A) La ausencia de banqueros.
• El Estado romano no emitió deuda pública. • La Hacienda imperial se financiaba con
impuestos, botines, confiscaciones, venta de tesoros y adulteración monetaria.– Pero no se financió con créditos.
• Dos interpretaciones:• 1) La Hacienda del imperio romano era sólida y
no dependió de los banqueros.• 2) El imperio romano no recurrió a los créditos
porque no había prestamistas.
La escasa actividad financiera era ejercida por la propia nobleza.
• No había un mercado financiero:– Su ausencia revela la debilidad de los mercados romanos.– Los tipos de interés eran altos.
• Había una asimetría legal entre prestamistas y prestatarios.
• Los agentes financieros tenían diferente poder político: – 1) Los prestamistas eran los senadores y los caballeros. – 2) Los prestatarios eran los propietarios y las ciudades.
• Los senadores utilizaban los préstamos para hacerse con la propiedad de las tierras, – embargando a los prestatarios con menos influencias
políticas.
La asimetría política explica por qué la nobleza no prestaba al Estado.
• Los cónsules o el emperador podían proscribir y confiscar las riquezas de los nobles (incluidos los préstamos). – Si prestaban al emperador, los nobles no tenían
garantía de recuperar los fondos prestados. • Cuando necesitaban recursos, la República o el
Imperio:– 1) confiscaban directamente a la nobleza sus bienes;
– sin acudir a los préstamos.– 2) establecían tributos forzados (incluida la
adulteración de moneda).
B) La nobleza comerciante y la ausencia de mercaderes burgueses.
• En Roma la actividad comercial fue realizada por la propia nobleza.• Los caballeros tenían el monopolio del comercio y los contratos
con el Estado.• A) En las ciudades romanas había mercados físicos.
– Edificios y plazas públicas que albergaban:– 1 Mercados locales: la población rural vendía sus productos. – 2 Mercados regionales para el comercio a larga distancia,
• De productos agrarios, manufacturas de lujo y esclavos. • B) No había mercados “institucionales”.
– Las ciudades romanas carecían de un “derecho mercantil”.– Los comerciantes y financieros romanos se enfrentaban a la
“inseguridad jurídica” frente alos abusos de los nobles.
2.2 La asignación jerárquica de las actividades económicas.
• Los dos órdenes de senadores y caballeros se repartían las actividades económicas: tierra, comercio y finanzas.
• 1º) Los senadores tenían el poder político, militar y económico. – Se repartían los botines de las conquistas y se
apropiaban con las tierras públicas.• Su base económica era la gran propiedad agraria.
– Accedían a los cargos políticos (para seguir amasando fortunas).
2º) La nobleza menor: caballeros.
• Los caballeros tenían reservados los negocios comerciales.– Suministraban al ejército, las contratas del Estado y
explotaban las minas públicas.– Los mercaderes (caballeros) estaban en una posición
política y legal subordinada a los senadores. • Aquella superioridad jurídica permitía a los senadores
descargar el riesgo económico en los comerciantes.– Esto queda patente en la legislación, en la formalización de
los contratos y, sobre todo, en las resoluciones judiciales siempre a favor de los senadores.
Indefensión de los mercaderes romanos.
• El imperio romano no se planteó la seguridad jurídica de sus mercaderes.– Las legiones defendían las propiedades agrarias y
los intereses económicos de los senadores. – Pero el imperio romano no emprendió guerras ni
expediciones militares para defender las colonias mercantiles romanas.
– En el mundo antiguo, la actividad comercial quedó sometida a los dictados políticos del emperador y los senadores.
3º) La nobleza menor: los magistrados.
• Las aristocracias locales gobernaban las ciudades.– Tenían una situación de inferioridad social, política y
judicial frente a los senadores. • Algunas élites locales ascendieron al orden
senatorial fue posible porque:– 1) controlaban inmensos excedentes agrícolas (aceite
de oliva y vino) para exportar a Roma;– 2) establecieron relaciones de patrocinio - clientela
con los senadores poderosos.– 3) fueron los agentes de los senadores para controlar
las provincias, cobrar los impuestos y aumentar sus propiedades en las mismas.
2.3 El principio de autoridad y la asignación de recursos.
• 2.3.1 La demanda estatal y las estructuras comerciales.
• 2.3.2 Comparación con la «economía mundo» de la Edad Moderna.
• 2.3.3. Unos mercados sin integración económica y sin especialización productiva.
2.3.1 La demanda estatal y las estructuras comerciales.
• En el mundo antiguo la política y el derecho determinaban la actividad económica.
• En Roma, los ingresos de las elites surgían de dos fuentes: – 1 la extracción mediante los tributos del excedente
producido por los campesinos;– 2 la utilización de la mano de obra esclava en los grandes
latifundios.• El comercio en el mundo romano era resultado de la
explotación:– 1 política de la población de las provincias;– 2 económica de los esclavos.
Los mercados no eran el mecanismo de asignación de los recursos.
• A) Los mercados tenían un papel secundario.– Servían para movilizar el excedente agrario desde las
provincias hacia Roma;– Permitían transformar las transferencias monetarias de
tributos en recursos consumibles por las elites y los aparatos del Estado.
• A) El Estado determinó las estructuras comerciales, por dos vías:– 1ª) El presupuesto del Estado era el principal oferente y
demandante.– 2º El Estado favoreció la actividad comercial con otras
medidas.
1º El Estado era el principal oferente y demandante.
• La actividad comercial surgió para que el Estado distribuyera los productos cobrados mediante tributos.
• A) El reducido tamaño de la burocracia impedía hacerlo directamente: – El Estado sólo podía suministrar trigo a parte de la
población de Roma y para abastecer parcialmente a los ejércitos.
• B) Para la distribución de la mayor parte de los tributos, – el Estado recurrió al comercio y los mercados.
La demanda estatal en las ciudades.
• En las ciudades romanas residían las elites y la plebe.– A) Las élites gastaban sus rentas en consumo.– B) El imperio y las ciudades eran responsables de
la alimentación y diversión de la plebe.
• B) Grandes recursos del Estado se destinaban a donaciones y subsidios para la plebe. – La Ley Annona fijaba un precio subvencionado
para el trigo adquirido por los ciudadanos pobres.
Los flujos comerciales siguieron los flujos de las transferencias del Estado.
• Los registros arqueológicos muestran la relación entre:– A) los flujos de los ingresos y pagos del Estado (mapa 2.2);– B) las relaciones comerciales:
• 1º) Relación entre:– A) la recaudación tributaria y la distribución de la annona
por el Estado entre las provincias;– B) los flujos comerciales entre las distintas zonas del
imperio. • 2º) La localización de las ánforas está relacionada con
las redes de transporte utilizadas por el Estado para suministrar a Roma y a los ejércitos.
2º El Estado romano favoreció la actividad comercial con otras medidas.
• 1 la construcción de infraestructuras de transporte;
• 2 la defensa del territorio, • 3 la creación de un mercado común; • 4 la existencia de una moneda única;• 5 el establecimiento de patrones de medida
estándares; • 6 la difusión del derecho romano,• 7 el mantenimiento de una mínima
administración pública.
Estas funciones del Estado romano:
• 1 mejoraron la eficiencia económica global;• 2 redujeron los costes de transacción,• 3 promovieron la actividad de los mercados.
2.3.2 Comparación con la economía mundo de la Edad Moderna.
• 1ª Roma no era como la Europa Mercantilista de los siglos XVI-XVIII.
• 2ª Roma era como los imperios asiáticos de los siglos XVI-XVIII.
1ª Roma no era como la Europa Mercantilista de los siglos XVI-XVIII.
• A) La amplia actividad comercial no demuestra la existencia de una integración económica del imperio romano.
• B) En la “economía mundo” (siglo XVI) los intercambios comerciales estaban determinados por el mercado: – Por la especialización productiva de las distintas
regiones: para aprovechar las ventajas absolutas y comparativas del comercio internacional.
La especialización productiva de Europa en el siglo XVI.
• A) Surgió tras el descubrimiento de América, – que alteró las corrientes comerciales.
• 1) Decayó la producción de azúcar en el Mediterráneo – porque el cultivo de caña se aclimató en las Indias orientales.
• 2) La producción de café se desplazó de Yemen a Java y al Nuevo Mundo.
• 3) Los cultivos de té se trasplantaron de China a la India y a Ceilán. • B) La reasignación geográfica de la producción surgió
– por la búsqueda de mayores beneficios por los comerciantes europeos.
– en las colonias, estos alimentos tenían unos menores costes de producción, • por la abundancia de tierras y la utilización de mano de obra
esclava o servil.
Dos diferencias de la economía mundo con el economía romana.
• En la economía mundo del siglo XVI se aplicaron:
• 1º La ventaja comparativa.• 2ª Las políticas mercantilistas.• Cosa que no sucedió en el Imperio Romano.
1º La ventaja comparativa en la economía mundo.
• La economía mundo reorganizó radicalmente la geografía económica de Europa y de las colonias de África, de América y de Asia – para atender la creciente demanda de las metrópolis.
• Los imperios coloniales modernos establecieron una especialización regional de la producción,– explicada por David Ricardo, en su teoría de la
ventaja comparativa. • Esta especialización según la ventaja comparativa
surgió de la actividad de empresarios.
2ª Las políticas mercantilistas en el siglo XVI.
• Las metrópolis europeas aplicaron políticas mercantilistas – que protegían de las importaciones de manufacturas y
que concedían a ciertas compañías los monopolios en las colonias.
• Por el contrario, en la economía romana no sucedió nada parecido, porque los flujos comerciales:• 1º) servían para transferir los flujos tributarios de las
provincias a Roma.• 2º) no surgían de la especialización derivada de la
diferente dotación de factores de las provincias.
2.3.3. Unos mercados sin integración económica y sin especialización productiva
• Las provincias romanas no se especializaron en productos distintos. – Cuando se integraron en el imperio comenzaron a producir y
exportar a Roma los mismos productos que se elaboraban en Italia (vino, aceite).
• 1º) Los altos costes del transporte – llevaban a producir los artículos cerca del lugar de consumo.
• 2º) La ausencia de economías crecientes de escala en la producción agraria e industrial – impedía la concentración de la producción en unas zonas. – Esto explica que la actividad comercial de las provincias se
centrara en unos pocos productos agrarios, – en los que se especializaron las provincias más fértiles, como el valle
del Guadalquivir en Hispania y el norte de África.
El sometimiento de las provincias como colonias romanas:
• 1) no implicó una mayor división regional del trabajo;
• 2) provocó un aumento de las transacciones comerciales entre aquéllas y Roma, – porque la actividad comercial derivaba de los
imperativos políticos del imperio: • el pago de tributos, la recluta y alimentación de los
soldados y la necesidad de abastecer a la población de la capital y otras grandes ciudades.
2.4 Las repercusiones de la recaudación de tributos y del comercio.
• 1º) Los mecanismos de extracción del excedente agrario de Roma.
• 2º) Los ingresos del imperio impulsaban la actividad comercial.
• 3º) La magnitud del excedente apropiado por el imperio.
• 4º) El mercado subordinado a la intervención del Estado
1º) Los mecanismos de extracción del excedente agrario de Roma.
• Roma era como los imperios tributarios asiáticos del siglo XVI-XVIII.
• En ambos imperios tributarios:– Las actividades comerciales dependían de la apropiación por el
Estado del excedente agrario de los territorios dominados. • Había una estrecha relación entre:
– 1) el volumen de impuestos imperiales recaudados y – 2) la comercialización y monetización de la economía.
• Las corrientes comerciales interregionales en el mundo romano cumplían la función de: – Redistribuir geográfica del excedente agrario extraído por el
Estado: – desde las provincias a las ciudades (Roma).
El tamaño del excedente agrario extraído por el imperio:
• Dependía de los siguientes factores:– 1) la fertilidad del suelo – 2) el nivel tecnológico:– 3) el tamaño de la población;– 4) la capacidad administrativa del imperio.
• Los factores decisivos fueron los dos últimos.
El tamaño de la población y la eficiencia del imperio.
• 3) En Roma, el factor decisivo fue el tamaño de la población.– El enorme volumen del excedente se debía a los inmensos
territorios conquistados por el imperio.– Algunos de ellos, eran muy fértiles y estaban densamente
poblados.• 4) La eficiencia de los mecanismos para la extracción y
distribución del excedente por el imperio romano, que fueron:– 1 políticos: Un Estado de conquista;– 2 fiscales: Un Hacienda fiscal y patrimonial;– 3 administrativos: el imperio se apoyaba en la nobleza y las
elites locales.
1) Políticamente el romano era un Estado de conquista.
• El imperio romano carecía de una integración política y administrativa.
• La organización política fue heterogénea geográficamente:– 1 Roma no implantó sus instituciones en las provincias
sometidas militarmente. – 2 Las obligó a pagar tributos al imperio, permitiéndoles
que mantuvieran sus instituciones de autogobierno. – 3 La administración imperial de los territorios
conquistados era realizada por los magistrados de las nuevas ciudades (dotadas de una organización política y administrativa).
2) El Estado romano tenía una Hacienda fiscal y patrimonial.
• Los recursos de la Hacienda imperial se confundían con las propiedades del emperador.
• A) Los ingresos procedían de:– 1) las tierras y las minas públicas proporcionaban grandes
ingresos;– 2) los tributos ;– 3) otros recursos extraordinarios.
• A) Los gastos de la Hacienda se dirigían a:– 1 financiar la casa imperial, la reducida burocracia y el
numeroso ejército, – 2 realizar transferencias a los ciudadanos romanos:
• las donaciones a la plebe;• las donaciones y los sueldos pagados a la nobleza.
3) La administración territorial del imperio romano.
• Constaba de dos estructuras jerárquicas separadas:– 1) el gobernador de la provincia tenía el mando
militar y la responsabilidad de mantener el orden público;
– 2) la recaudación de impuestos era realizada por:• cargos nombrados por el Tesoro que dependían
directamente de Roma;• por arrendatarios de tributos.
La colaboración de las elites locales.
• El exiguo tamaño de la burocracia exigía delegar la gestión de la Hacienda del imperio:– En la nobleza de Roma;– En los magistrados de las provincias.
• La integración administrativa de las provincias se hizo por las relaciones clientelares,– entre las elites de Roma (senadores y caballeros) y las de
las provincias (magistrados de las ciudades). • La exacción de los tributos imperiales exigió la
colaboración de las elites locales.– Como contraprestación, éstas se enriquecieron,
• participando en el reparto del excedente agrario, • ascendiendo en la escala social y política del imperio.
3º) Los ingresos del imperio impulsaban la actividad comercial.
• El aumento de la actividad económica y comercial del imperio romano frente al mundo griego se debió– a la mayor extensión de los dominios de Roma.
• Ello permitió:– 1) cobrar ingentes botines en las conquista;– 2) abundantes ingresos por el tributo imperial.
• La concentración en las ciudades de aquella riqueza creó una enorme demanda pública que impulsó la actividad comercial.
1) La magnitud del PIB del imperio romano.
• El producto total se estima a partir del número de habitantes,– dadas las pequeñas diferencias de la productividad del
trabajo en la agricultura.• La población romana superó los 60 millones de
personas, en 150 d.C. – antes de las mortalidades de la peste Antonina.– Esta población no se recuperó hasta el año 1600.
• Aquella población obtuvo un producto interior bruto (PIB) de 30 millones de toneladas de trigo – unos 13.700 millones de sestercios. – El PIB per cápita rondó los 228 sestercios.
2) La magnitud del excedente extraíble por el Estado y la nobleza.
• Se supone una urbanización del 20% en el mundo romano – en 1600 rondaba el 17% en Europa.
• La población agraria (80 %) podría producir un excedente agrario potencial de:– 6.000 millones de sestercios. – excedente máximo que llegaría a los mercados.
• Luego, los ingresos del Estado y la nobleza podrían ser como máximo– el 43% de la producción agraria.
Los ingresos del Imperio: Estado y la nobleza.
• A) Los ingresos del Estado y la nobleza eran un 30% del excedente agrario máximo (un 13% del PIB potencial).– 1º) En el siglo II d.C., el gasto del Estado ascendía a
900 millones: – un 15% del excedente agrario máximo (un 6,6% del
PIB).– 2º) Los ingresos anuales de la aristocracia imperial
rondaban los 900 millones de sestercios. • B) Hay que añadir los ingresos patrimoniales del
emperador,– procedentes de las propiedades agrarias y de las
minas estatales.
A+B) Los ingresos absorbidos por el sistema imperial central.
• Estaban entre el 10 y el 20% del PIB. – Las autoridades de Roma extraían el 20% de la
producción de la provincia de Egipto.• La mayor parte de este excedente era consumida
en centros alejados de las zonas productivas, – básicamente en Roma, Constantinopla y en los
campamentos del ejército que defendían las fronteras.
– Este es el origen del volumen adquirido por el transporte y los flujos comerciales entre las distintas zonas del imperio (mapa 2.2)
4º) El mercado subordinado a la intervención del Estado
• Era un comercio de abastecimiento.• Para abastecer a las ciudades consumidoras (Roma), se
organizó una red de transporte y distribución interregional de:– las monedas;– de los productos percibidos en las provincias por el
imperio. • Esto explica la actividad comercial en el Alto Imperio
Romano. – La redistribución del excedente agrario fue realizada por la
actividad comercial.– Pero ésta fue impulsada y dirigida por el Estado romano.
Las decisiones políticas.
• La asignación de los recursos fue obra de – las decisiones políticas de los senadores y del
emperador. • Los productos comprados por el gasto imperial
supusieron – el 66% de las transferencias interregionales de
recursos.– Parte del tercio restante respondió a las decisiones de
los magistrados locales.• Por tanto, la acción del mercado libre fue
reducida.
El reparto del excedente generó las corrientes comerciales interregionales.
• Roma carecía de una burocracia amplia– y externalizó las funciones del Estado.– Los senadores recurrieron a las compañías de
publicanos.– Los comerciantes y transportistas distribuyeron
territorialmente los productos,– desde los lugares de la producción hacia los de
consumo. • Atendiendo a los pedidos del Estado, – los publicanos controlaban los mercados
interregionales y distribuían los productos.
El recurso al mercado como distribuidor del excedente.
• Los contribuyentes eran campesinos que pagaban los tributos en especie (cereales).
• Los recaudadores de impuestos y los nobles vendían los productos recibidos de los campesinos – en los mercados locales.
• El dinero era más fácil de transportar y de utilizar como medio de pago. – Era gastado por la nobleza en las ciudades comprando
diversos productos a los comerciantes.
No había una dicotomía entre mercado y redistribución de productos por el Estado.
• El mercado era un auxiliar en la distribución de productos por el imperio. – Los barcos eran de propiedad privada, pero la
mayor parte del cargamento pertenecía al Estado.
• La asignación de recursos no la realizaba la mano invisible del mercado, sino la mano visible del emperador.
Los mercados de las ciudades permitieron las explotaciones esclavistas.
• La concentración de riqueza en las ciudades creó una demanda de productos diversos. – Ante ella respondieron los pequeños y grandes
propietarios.
• La existencia de mercados en las ciudades – fue una condición necesaria del surgimiento de las
explotaciones esclavistas.
3 Las sociedades esclavistas del mundo antiguo
• 3.1 La definición de sociedad esclavista• 3.2 Los orígenes del sistema esclavista• 3.3 La decadencia de la esclavitud en Roma
3.1 La definición de sociedad esclavista.
• Para definir una sociedad como esclavista, lo importante no es el número de esclavos,– como su importancia en el sistema productivo,
legal y social. • El esclavo cumplía un papel central en la
sociedad y la economía, – la legislación regulaba con precisión la naturaleza
jurídica del esclavo. – el empleo de los esclavos en el proceso productivo
estaba institucionalizado y generalizado.
La esclavitud no desplazó a los siervos y los asalariados:
• La adopción de la esclavitud como sistema económico fue bastante tardía y duró relativamente poco tiempo.
• También fue incompleta:• 1) En las ciudades, los esclavos trabajaban junto a los
propietarios del taller y asalariados libres. • El trabajo libre siguió existiendo en el mundo clásico.
• 2) Los siervos abundaron en el mundo romano (fuera de Italia y lejos de las ciudades)
• 3) El trabajo libre siguió existiendo en el mundo clásico.– Los territorios alejados de las ciudades eran trabajados por
campesinos libres (propietarios, arrendatarios).
La coexistencia de esclavos, siervos y libres fue simbiótica.
• A) La contratación de campesinos libres en los latifundios trabajados por esclavos permitía:– 1 cubrir los picos de trabajo en la siembra y
recolección;– 2 asegurar la supervivencia de los campesinos, que
obtenían ingresos adicionales.• B) La coexistencia de la esclavitud y la
servidumbre varió con las circunstancias.– 1 Los latifundios esclavistas y los campesinos
predominaron en Italia.– 2 En las provincias la esclavitud urbana se combinó
con la servidumbre en el campo.
El número de esclavos era importante.
• Una sociedad es esclavista cuando los esclavos suponen el 33% de la población. – 1) Estados Unidos en 1860.– 2 ) Atenas siglo V a.C.:– 3) Italia a fines de la República.
• Estos porcentajes duraron un milenio en la antigüedad (500 a.C.-500 d.C.) – En Estados Unidos sólo duraron dos siglos (hasta
1861).
La importancia del papel económico de los esclavos.
• 1) No había trabajos reservados para los esclavos.
• 2) El trabajo permanente era realizado por esclavos.
• 3) La utilización de los esclavos no dependía de la escala ni la organización.
1) No había trabajos reservados para los esclavos.
• 1) Aunque predominaban en la minería y el servicio doméstico;
• 2) Las únicas profesiones vedadas a los esclavos eran la jurisprudencia, la política y el ejército, – si bien había muchos en la armada (los remeros) y
en los servicios (criados y administradores).
2) El trabajo permanente era realizado por esclavos.
• 1) Los pequeños propietarios.• El pequeño propietario de un taller o unas tierras
trabajaba junto a sus esclavos; – Era raro que los esclavos trabajasen con los asalariados
libres. – El trabajo permanente ajeno a la familia era realizado por
esclavos.• 2) Medianas y grandes explotaciones.– El esclavo constituía el elemento productivo básico.– Los ingresos de las clases privilegiadas procedían:– A) del trabajo de los esclavos. – B) de las rentas políticas e intereses de los préstamos.
3) La utilización de los esclavos no dependía de la escala ni la organización de la producción.
• A) Trabajaban en pequeñas y grandes explotaciones urbanas y rurales.– 1) En las pequeñas predominaban los hombres libres:
• agricultura de subsistencia, • pequeña producción artesanal,• pequeño comercio urbano.
– 2 Los esclavos predominaban en la producción a gran escala.
• B) No había una organización única del trabajo esclavo.– En unas explotaciones trabajaban en equipo;– En otras lo hacían como trabajadores individuales.– Estos campesinos esclavos eran “colonos”, que trabajaban
las parcelas (peculium) que les asignaba el amo.
3.2 Los orígenes del sistema esclavista.
• Para explicar por qué en la sociedad grecorromana la esclavitud desplazó a la servidumbre, hay que analizar:
• 1ª Las condiciones de oferta de esclavos.• 2ª La demanda de esclavos en los latifundios.• 3ª La productividad del trabajo en la
esclavitud.
1ª Las condiciones de oferta de esclavos.
• A) La tesis convencional de la oferta: • Las conquistas suministraron abundantes cantidades de
esclavos, – La reducción de sus precios llevó a la utilización de los esclavos.
• B) La teoría de la demanda.• 1ª) Las guerras no fueron una condición necesaria para el
establecimiento de la esclavitud. – Los mayores mercados de esclavos (Quíos y Corinto) no
conseguían la mercancía mediante guerras o conquistas, sino comerciando.
– La sociedad esclavista en Roma existía antes de las grandes conquistas.
• 2ª) Las guerras crean prisioneros, no esclavos.– Los prisioneros sólo se venden como esclavos si hay una
demanda previa.
3ª) Las conquistas ampliaron la demanda de esclavos.
• La demanda de esclavos fue siempre previa a su oferta.
• Las conquistas romanas contribuyeron al establecimiento de las sociedades esclavistas antiguas por dos motivos:– 1) crearon extensas propiedades agrarias, • que demandaban grandes cantidades de mano de obra
para su explotación, – 2) aportaron botines y tributos que expandieron la
demanda y los mercados.
2ª La demanda de esclavos en los latifundios.
• Las condiciones de la demanda de esclavos:• 1ª) La concentración de la propiedad de la tierra, que exigía
numerosos trabajadores.– Las grandes explotaciones surgieron desde 509 a.C. (conquista
Italia).• 2ª) Los grandes propietarios recurrieron a esclavos porque
no había alternativa. – A) Desaparecieron los siervos (leyes Licinio Sextias de 367 a.C.);– B) Los nuevos hombres libres tenían tierras y no querían
trabajar para otros. – C) los terratenientes no pudieron elegir entre esclavos y
asalariados.• 3ª) La existencia de mercados.
– La compra de esclavos era una inversión que sólo se rentabilizaba comercializando la producción.
3ª) La polémica sobre la productividad del trabajo en la esclavitud.
• A) La esclavitud tenía una mayor productividad que el trabajo libre o servil. – Se adoptó porque era la única mano de obra disponible.
• B) Tampoco tenía una mayor rentabilidad ni siquiera cuando eran más baratos durante las conquistas. – Antes de 367 a. C. los siervos eran gratis para los patricios
romanos (no había que comprarlos ni alimentarlos). • C) No hay registros históricos al rendimiento absoluto
o relativo de la esclavitud como sistema productivo. – Pero el trabajo esclavo no era ineficiente.
La esclavitud no era ineficiente.
• 1ª) Los griegos y los romanos obtuvieron enormes ganancias durante varios siglos del trabajo de sus esclavos.
• 2ª) No hay datos para calcular la productividad y la rentabilidad financiera de los esclavos romanos: – Los senadores no hacían estos cálculos.
• Salto en el tiempo: Las explotaciones esclavistas del sur de Estados Unidos del siglo XIX eran:– 1º) empresarialmente rentables;
2º) económicamente eficientes;– 3º) las condiciones materiales de vida de los esclavos eran
comparables a las de los obreros asalariados de la industria.
3.3 La decadencia de la esclavitud en Roma
• Tras la crisis del siglo III d.C., la decadencia de la esclavitud coincidió con la del imperio (siglos IV y V).
• 1º) En estos siglos disminuyó el número de esclavos en la economía romana.
• 2º) Los latifundios esclavistas se transformaron en villas romanas, – en las que el trabajo esclavo fue siendo sustituido por
trabajo servil. • 3º) Los esclavos ya no dominaban la producción.– Dejaron de ser la fuente principal de ingresos de los
terratenientes.
El sistema esclavista dio paso al sistema feudal (hacia 800 d.C.).
• En el Mundo Antiguo, la sustitución de la esclavitud fue un experimento de prueba y error. – Al contrario que en el siglo XIX, no había una
alternativa al esclavo claramente disponible.• 1º) El fin de las conquistas no afectó al precio de
los esclavos (y si lo hizo fue con mucho retraso).• 2º) Los cristianos no propusieron la abolición de
la esclavitud.• 3º) No hubo ninguna legislación abolicionista,– la esclavitud procedió de las decisiones aisladas de los
latifundistas romanos.
Las causas de la decadencia de la esclavitud.
• De las tres condiciones de aparición de la esclavitud, desaparecieron dos.
• 1ª) La concentración de la propiedad de la tierra siguió vigente en los siglos III a V. – Por tanto, la decadencia de sistema esclavista comenzó
cuando desaparecieron las otras dos condiciones:• Por tanto, las dos causas decadencia esclavitud:• 2ª) Disminuyó la actividad mercantil, lo que impidió
rentabilizar los esclavos. • 3ª) El abastecimiento de una nueva mano de obra (los
colonos) permitió que los propietarios prescindiesen de los esclavos.
1ª) La concentración de la propiedad aumentó desde el siglo I d. C.
• 1 Las confiscaciones y las redistribuciones políticas de tierras.
• 2 Las donaciones testamentarias, a favor del emperador y, después, de la Iglesia.
• 3 Los desahucios por las deudas adquiridas,– y por los problemas económicos de los pequeños
propietarios que les obligaron a vender sus tierras.
La concentración de la propiedad no causó el fin de la esclavitud.
• Los grandes propietarios evitaban las concentraciones de esclavos, – no por la mayor peligrosidad de las revueltas, – sino porque eran ineficientes.
• La concentración de la propiedad de la tierra no aumentó el tamaño de las explotaciones, – porque no había economías de escala en la producción. – las grandes propiedades eran divididas para su cultivo en
explotaciones menores.– la unidad óptima de explotación tenía 50 hectáreas, – era explotada con esclavos.
• Las economías de escala se conseguían la administración y la comercialización de los productos agrícolas.
Los terratenientes no sustituyeron los esclavos por colonos por la productividad.
• La productividad agraria no aumentó con la sustitución de los esclavos por los siervos. – Los colonos no tenían más interés que los esclavos
en aumentar la producción.– Los datos muestran lo contrario: la sustitución de
esclavos por colonos comenzó en el siglo II d.C., • y la productividad agraria no aumentó.
Reducción de la productividad con la caída de la esclavitud.
• A) Hubo un estancamiento de la tecnología y una disminución de las herramientas metálicas.
• B) Las cifras de producción agraria muestran que la productividad descendió: – 1) En el siglo I, la proporción entre trigo cosechado y
sembrado era de cuatro a uno. – 2) En la edad media esa proporción descendió a 3/1
(2/1). – 3) Hasta el siglo XIV no se superó la productividad
agraria del siglo I d.C.
2ª El colapso de la activad comercial (y la decadencia de las ciudades).
• El descenso de la demanda fue el factor más influyente en la decadencia de la esclavitud.
• Desde el siglo III d.C., la disminución de la actividad comercial se agravó por dos factores:– 1º La decadencia de la demanda pública,• el Estado pagó y cobró en especie;
– 2º La caída de la demanda privada,• por la huida de los terratenientes de la ciudad, para
vivir en sus villas.
1º El Estado a pagó en especie (y no en denarios).
• Desde finales del siglo III d.C. se generalizó en las provincias romanas:– 1 la costumbre de pagar los impuestos en especie; – 2 la población tuvo que alojar obligatoriamente a las
tropas; – 3 tuvo que suministrar diversos productos al Estado a
precio administrado; – 4 las compañías de publicanos fueron obligadas a
realizar servicios de transporte no remunerados para el Estado (confiscación de barcos) o a precios tasados.
La protección frente a la inflación (siglos III y IV).
• Roma quería proteger al Estado de la inflación, – que él mismo había desencadenado por la adulteración de las
monedas.• La inflación devolvió el trueque al mundo romano;
– incluido el trueque obligatorio de los ciudadanos con el Estado. • 1) El ejército imperial fue alimentado, equipado y transportado con
impuestos y servicios pagados en especie. • 2) Los soldados y la burocracia estatal recibían el salario en distintos
productos.• 3) La manufactura de armas y de uniformes fue realizada por el
Estado. • 4) El transporte fue estatalizado.• 5) Los oficios artesanales fueron regulados y declarados
hereditarios, para asegurarse el Estado una oferta suficiente de artesanos.
Desapareció el principal demandante: el Estado.
• El mercado dejó de ser eficiente para la distribución del excedente,– y los emperadores recurrieron ala intervención directa del
Estado. • Esto redujo la actividad comercial de las ciudades:– En lugar de comprarlos, Roma recurrió a:– 1) la confiscación de los bienes (alimentos, artesanías) y
los servicios (medios de transportes), – 2) su contratación a precios y en las condiciones fijadas por
el Estado.– 3) Las manufacturas de armas y de uniformes y las minas
fueron transformadas en empresas públicas.
2º La disminución de la demanda de los grupos privilegiados.
• Los senadores y los magistrados abandonaron las ciudades por sus villas, por cuatro motivos: – 1) sus ingresos por cargos imperiales y contratos del
Estado disminuyeron; – 2) aumentaron sus desembolsos para financiar los
crecientes gastos de las ciudades;– 3) la menor actividad comercial impidió a la nobleza
vender los productos de sus fincas y abastecerse en los mercados,
– 4) protegerse de las invasiones de los pueblos bárbaros, dada la menor eficacia de las legiones.
Las villas autosuficientes.
• Los nobles romanos fortificaron sus villas para su defensa.
• Las transformaron en comunidades autosuficientes, – en productos alimenticios y en artículos artesanales,
de tejidos, carpintería y metalurgia. • Esto redujo aún más la demanda de los mercados
urbanos. • Los esclavos productivos trabajaban en las villas
romanas, – bien como campesinos bien como artesanos.
3ª Los siervos permitieron sustituir a los esclavos.
• La decadencia de la esclavitud fue posible por la sustitución en las villas romanas de los esclavos por colonos.
• Los colonos eran campesinos en situación de servidumbre:– 1 estaban adscritos a la tierra;– 2 eran dependientes de sus amos por las relaciones de
patrocinio.• La aparición de los colonos se explica por la
transformación de las prácticas adoptadas por los latifundistas.– El proceso lo intensificó y legalizó el Estado.
Las causas de las transformaciones en las grandes villas romanas:
• La aparición del colonato en las villas romanas se explica por las causas siguientes:
• 1ª El derecho romano era favorable a las clases superiores.
• 2ª La adscripción de los colonos a la tierra.• 3ª Las agresiones exteriores del siglo III y el
patrocinio.
1ª El derecho romano era favorable a las clases superiores.
• 1) La servidumbre por deudas se había abolido legalmente.– Pero los deudores morosos estuvieron sujetos a la
addictio (el trabajo obligatorio de la tierra para el prestamista).
– La razón era que los siervos atados por deudas no tenían acceso a los tribunales romanos.
• 2) Los arrendatarios eran libres para dejar la tierra cuando terminase su contrato. – Pero los propietarios retenían a los arrendatarios en
contra de su voluntad, a pesar de los decretos de los emperadores.
2ª La adscripción de los colonos a la tierra.
• El Estado romano no defendió a los ciudadanos libres, – porque los campesinos no votaban ni se alistaban en el
ejército. • Con el imperio, la ciudadanía perdió los derechos
políticos.– La legislación comenzó a distinguir entre honestiores y
humiliores, • introdujo la desigualdad de los ciudadanos ante la ley.
• Los emperadores buscaron dos objetivos: – 1) evitar el conflicto con la nobleza;– 2) asegurar los ingresos de las finanzas imperiales.
2) Asegurar los ingresos de las finanzas imperiales.
• El emperador aumentó fuertemente la presión fiscal sobre la tierra en el siglo III d.C. (25-33% de la producción de la tierra). – A) Los terratenientes evadían los impuestos. – B) Para evitar los impuestos, los campesinos
abandonaron sus propiedades.• Para seguir cobrando los impuestos, Diocleciano
adscribió los campesinos a la tierra (no podían abandonarla).– Este es el origen de los siervos adscritos a la gleba del
feudalismo.
3ª Las agresiones exteriores del siglo III y el patrocinio.
• Ante los mayores impuestos y las invasiones de los bárbaros – los campesinos buscaron la protección de los latifundistas.
• El patrocinio configuró un nuevo sistema económico. – Los campesinos libres se convirtieron en colonos.– A cambio de protección, el campesino aceptaba la autoridad del noble
local. – El patrocinado (colono) perdía la independencia personal:
• cedía sus tierras al noble local, • aceptaba su autoridad ,• se comprometía a la realización de servicios militares y productivos.
• Las villas romanas se convirtieron en explotaciones autosuficientes en lo económico, • pero también autónomas en lo jurídico y en lo militar. – Son el antecedente inmediato del señorío del sistema feudal.
La aparición de los siervos.
• Desde el siglo II en la palabra siervo se identificaron situaciones hasta entonces diferentes:– 1 esclavo con peculium, – 2 siervo por deudas, – 3 arrendatario adscrito a la tierra, – 4 campesino patrocinado, siervo de la gleba, – 5 colono,– 6 agricultor libre.
• En el siglo IV, las diferencias entre los campesinos sometidos a la dependencia de un terrateniente habían desaparecido en la práctica: todos eran siervos.
4 Crecimiento económico sin aumento de la productividad.
• En Roma no hubo un crecimiento claro de la productividad (y del PIB per cápita).
• 1º Hubo innovaciones tecnológicas, pero apenas mejoraron la eficiencia:– 1 aumentó del tonelaje de los barcos, – 2 se redujo el peso de las ánforas;– 3 mejoraron las prensas de aceite; – 4 en algunas zonas aumentó la prosperidad
agraria.
2º La industria no experimentó transformaciones significativas.
• La industria de cerámica roja se basó en los pequeños talleres alfareros. – Los empresarios aumentaban la producción
estableciendo nuevos talleres en otras ciudades.• Esta dispersión de la producción se debía a la
existencia de:– 1 una tecnología con economías constantes a
escala;– 2 los altos costes de transporte.
1º) El aumento del PIBpc no indicaba crecimiento económico.
• El aumento del PIB per cápita (y la productividad del trabajo) sólo ocurría en las grandes crisis:
• La peste Antonina aumentó el PIB per cápita de la población superviviente.
• 1) Ello no indicaba la existencia de crecimiento económico.
• 2) Si no que revelaba un profunda crisis y el reajuste de la población por las mortalidades extraordinarias,– los supervivientes disponían de mejores tierras y
mayores superficies.
2º) El crecimiento económico reducía el PIBpc.
• El crecimiento de la producción agraria traía consigo:– 1) una caída en los rendimientos marginales de la
tierra,– expandían los cultivos a tierras marginales.– 2) una reducción de la productividad del trabajo,
pues los campesinos trabajaban más intensamente la tierra disponible.
• El crecimiento de la producción agraria traía consigo una reducción del PIBpc.
El aumento del esfuerzo del trabajo como indicador del crecimiento.
• El imperio romano intensificó el esfuerzo productivo del trabajo por dos vías:
• 1º La presión del Estado y la nobleza aumentó el esfuerzo de los campesinos.– El aumento de la presión tributaria aumentó la
producción y excedente.– La presión militar para recaudar más tributos forzó a
los campesinos de las provincias a intensificar el trabajo para poder pagarlos.
– Esto se consiguió reduciendo el subempleo rural.• 2º La expansión de la esclavitud.
La intensificación del trabajo campesino no aumentó la producción per cápita.
• El crecimiento de la población:– 1) aumentó la superficie cultivada y la producción;– 2) redujo la superficie media de las explotaciones
campesinas (reduciendo la productividad por campesino).
• La producción agregada aumentó porque había más trabajadores y más tierras – con una productividad marginal decreciente,
aunque positiva.
El crecimiento de la actividad comercial en el Alto Imperio Romano:
• El imperio aumentó la capacidad productiva total porque incorporó numerosos trabajadores bajo un mismo sistema económico.– A) No tuvo el origen en el crecimiento de la
productividad;– B) Se explica por el aumento de la producción y del
excedente total. • Las grandes ciudades surgieron: – 1) por el crecimiento de la producción agregada y del
excedente.– 2) porque el imperio romano concentró en pocas
ciudades los amplios recursos de extensos territorios.
La distribución territorial del excedente por el mercado.
• 1) La economía comercializada se circunscribió a los tráficos y mercados del comercio interregional.
• 2) Fuera de esta red arterial, la economía de intercambio del mundo romano operó en mercados locales (economías agrarias tradicionales).
Material didáctico elaborado porFrancisco Comín Comín,a partir de su obra:Historia Económica Mundial .De los orígenes a la actualidad,Madrid, Alianza Editorial.Tercera reimpresión, 2013. Los gráficos pueden encontrase en la web de Alianza Editorial.
