Bol. San. Veg. Plagas, 27: 489-501, 2001

La diseminación del virus del mosaico del pepino dulce (PepinoMosaic Virus) en las labores de entutorado y desbrotado de lasplantas de tomate

A. LACASA, M .M. GUERRERO, I. HITA, M. A. MARTÍNEZ, M .D. HERNÁNDEZ

Desde su detección en Europa sobre tomate a finales de 1999, el virus del mosaicodel pepino dulce (Pepino Mosaic Virus, PepMV) se ha extendido por la mayor parte delas zonas productoras de tomate. El virus produce abullonados y mosaicos en las hojasjóvenes, mosaicos amarillos intensos y bandas claras o plateadas junto a las nervadurasde las hojas desarrolladas y jaspeados en los frutos. Se transmite de forma mecánica ypor contacto entre plantas, siendo muy rápida la expansión de la enfermedad en los cul-tivos de invernadero.

Se ha estudiado la diseminación del PepMV al realizar las labores de entutorado yde desbrotado de las plantas de tomate en un invernadero experimental. También se hanensayado las medidas a adoptar para evitar la dispersión de la enfermedad en los culti-vos.

Partiendo de una planta infectada artificialmente, en una sola manipulación se lle-gan a contaminar hasta 6 plantas consecutivas o alternas. La inmersión de los guantes,después de manipular cada planta, en una solución al 2% de desinfectante (compuestopor 128g/l de amonios cuaternarios y 100g/l de aldehidos glutáricos), proporcionó unaprotección completa en la diseminación.

A. LACASA, M.M. GUERRERO y M.A. MARTÍNEZ: Protección de CultivosI. HITA y M.D. HERNÁNDEZ: Biotecnología y Virología, Centro de Investigación y Desa-rrollo Agroalimentario, Consejería de Agricultura, Agua y Medio Ambiente, C/ Mayors/n, 30.150 La Alberca (Murcia)

Palabras clave: Pepino Mosaic Virus (PepMV), tomate, entutorado, diseminación

INTRODUCCIÓN

La presencia del virus del mosaico del pe-pino dulce (Pepino Mosaic Virus, PepMV)en los cultivos europeos de tomate (VAN DERVLUGT, et al, 2000) ha resultado tan sorpren-dente e inesperada, como rápida su expan-sión geográfica. En Perú, donde la virosis fueencontrada y descrita por JONES et al (1980)en 1974, afectando al pepino dulce (Solatiummuricatum), como único hospedante natural(KOENIG et al, 1989), no se tiene constanciade que el virus afecte al tomate como lo haceen las áreas europeas señaladas. Tampoco deque afecte a la patata (algunas variedades se

muestran sensibles en infecciones artificiales(JONES et al, 1980)), o, a la berenjena, en laque los síntomas que aparecen tras una infec-ción artificial remiten con el tiempo, a me-dida que desarrollan las plantas.

El pepino dulce es una hortaliza apreciadapor sus frutos carnosos y dulces, que se mul-tiplica vegetativamente. Se ha introducido enalgunos países europeos, dadas las expectati-vas de un potencial mercado consumidor. Elmaterial vegetal de propagación de ésta uotras solanáceas susceptibles al virus, podríahaber sido la vía de introducción de esta en-fermedad desde su país de origen (SOLER etal, 2000).

Los distintos aislados del virus, proceden-tes de plantaciones de tomate de diferentespaíses europeos, de los que se ha estudiadoun fragmento del genoma que codifica parala RNA polimerasa, muestran más de un99% de similitud entre ellos y más de un93% de similitud con los aislados originalesdel pepino dulce (VAN DER VLUGT, et al.2000). Esto sugiere la idea de la existenciade una única fuente de inoculo para el to-mate europeo y que no es muy distinta de ladel pepino dulce. Quizás se trate de unaprueba de la expresión de las capacidadesadaptativas de este virus, que presenta granvariabilidad en las manifestaciones sintoma-tológicas (JORDÁ et al, 2000).

El material vegetal se presenta, en princi-pio, como la principal vía de dispersión en lavirosis a larga distancia para cultivos como eltomate. Las plantas procedentes de semille-ros contaminados constituirían la fuente in-mediata de diseminación en los cultivos. Alparecer, las semillas frescas obtenidas de fru-tos contaminados y que son deficientementedesinfectadas, pueden ser portadoras de par-tículas virales, que, en tasas muy bajas, pue-den llegar a contaminar las nuevas plantas(FLETCHER, 2000), no habiéndose producidotransmisión, cuando la desinfección es efec-tuada de forma adecuada y correcta.

Hay unanimidad entre los especialistas enseñalar que este virus se transmite mecánica-mente de forma fácil y muy efectiva, siendola eficiencia en la transmisión por este mé-todo mayor que para el virus del mosaico deltomate, e, incluso, que para el virus X de lapatata, un virus éste poco extendido en loscultivos españoles de tomate, encuadrado enel grupo de los Potexvirus, como el PepMV(WRIGHT y MUMFORD, 1999; VAN DER VLUGTet al, 2000; FLETCHER, 2000; JORDÁ et al,2000 a y b; STIJGER et al, 2000). También seha señalado la transmisión por contacto di-recto de la parte aérea de las plantas y porcontacto de plantas sanas con restos frescosde plantas contaminadas.

De entre las numerosas manipulacionesque sufren las plantas en los cultivos realiza-dos en los invernaderos, el entutorado, el

destallado y la recolección resultan en la ac-tualidad imprescindibles, considerando pue-den ser estas labores las que mayores reper-cusiones tengan en la diseminación de lavirosis en la plantación. Se tiene constanciade la transmisión de la enfermedad en lasplantas de una misma fila, pero no se hacuantificado la diseminación producida enuna de estas manipulaciones, lo que permiti-ría adoptar medidas para evitar la propaga-ción de la enfermedad, cuando se ha iniciadola diseminación, o para prevenirla.

En el presente trabajo se exponen los re-sultados de un ensayo de diseminación de lavirosis en un cultivo de invernadero por laslabores de entutorado y desbrotado, tratandode determinar el número de plantas que secontaminan tras manipular una contaminaday la forma de evitar la progresión de la con-taminación, sin adoptar medidas drásticas odestructivas.

MATERIAL Y MÉTODOS

Los ensayos se han llevado a cabo en uninvernadero experimental del CIDA en lafinca Torre Blanca, situada en una zonaexenta de PepMV lejos de las zonas produc-toras de tomate. El invernadero es de estruc-tura metálica, de doble vertiente, con cu-bierta de plástico tricapa, con mallas deplástico de 14 x 10 hilos por centímetro enlas aperturas laterales de ventilación; de 22m de longitud y 11 m de anchura, con unaaltura de 2'20 m en los laterales y 3'5 en lacumbrera, y está dotado de instalaciones deriego por goteo.

Se plantearon dos ensayos, utilizandoplantas de la variedad de tomate Thomas,puestas en filas en el sentido transversal delinvernadero, es decir, según la orientaciónNorte-Sur. La distancia entre filas en el en-sayo de diseminación fue de 2 m y de 1 m enel ensayo de métodos de control de la disemi-nación, siendo 0'40 m la distancia entre plan-tas dentro de la misma fila. Se dejó un pasillode 1 m en la parte Norte del invernadero, porlo que en cada fila hubieron 23 plantas.

Las plantas fueron obtenidas en un semi-llero autorizado. Antes de la plantación setomó una hoja de cada planta y se analizarontodas. En el momento del trasplante, el día 28de febrero las plantas tenían 4 hojas, poco de-sarrolladas, y fueron tratadas con una mezclade insecticidas (formetanato, endosulfán y me-tomilo). Los tratamientos insecticidas se repi-tieron todas las semanas, añadiendo azufre a lamezcla, y aplicando imidacloprid en el aguade riego, hasta el momento en que comenza-ron las transmisiones. Entonces se suspendie-ron los tratamientos aéreos semanales, pa-sando a realizarlos cada dos semanas. El riegoy el abonado se realizaron con arreglo a las ne-cesidades de las plantas y a las característicasdel suelo, el cual había sido desinfectado conbromuro de metilo. Las plantas fueron condu-cidas a un solo tallo, siendo entutoradas con unhilo de rafia atado al alambre que se había dis-puesto a 1'8 m sobre la fila de plantas. El hilofue sujetado a la base de la planta con una ani-lla cuando se inició la formación del primer ra-millete (21 de marzo de 2001). A partir de esemomento, las plantas fueron enroscadas en elhilo todas las semanas, al tiempo que se elimi-naban los brotes laterales.

El acceso al invernadero permaneció per-manentemente cerrado. Las labores cultura-les, hasta el momento de la inoculación, fue-ron realizadas por personal que no habíamanipulado plantas de tomate antes de acce-der al invernadero. A partir de la inocula-ción, la manipulación de las plantas y todaslas labores del invernadero fueron realizadaspor el equipo investigador, no accediendoninguna otra persona al mismo. Las aplica-ciones de plaguicidas a la parte aérea de lasplantas después de la inoculación se realiza-ron con una mochila, sin tocar las plantas.

A) Ensayo de diseminación del PepMVen el entutorado y desbrotado de lasplantas

Se realizó sobre 4 filas completas de plan-tas. Entre cada una de las filas que ocupabanla posición impar hubo otra fila de plantasque serviría de barrera física ante posiblesaccidentes.

El día 5 de abril, cuando las plantas tenían

desarrollado el segundo ramillete floral, seinoculó la primera planta (junto al pasillo) decada una de las filas impares 1, 3, 5 y 7 (A enel croquis de la Fig. 1). La inoculación se rea-lizó a partir de brotes de plantas de la varie-dad Pitenza tomadas en un invernadero co-mercial, que previamente habían sidoanalizadas por el método ELISA DAS con lossueros de los virus (ToMV, TMV, PVX yPepMV) del tomate susceptibles de ser trans-mitidos mecánicamente y que dieron reacciónnegativa para todos menos para PepMV. Lainoculación se realizó de forma individuali-zada, utilizando guantes distintos para cadaplanta; se estrujaron entre los dedos hojas dela variedad Pitenza y luego se frotaron con losdedos las hojas tercera, cuarta y quinta de lasplantas de la variedad Thomas.

El día 16 de abril se tomó una muestra indi-vidualizada de cada planta inoculada, asícomo de las 4 plantas siguientes de todas lasfilas impares y de las 5 primeras plantas de lasfilas pares. Los análisis ELISA DAS, utilizandoel suero de DSMZ (Deutsche Sammlung VonMikroorganismen und Zullkulturen GmbH)dieron positivo sólo para plantas inoculadas,aunque todavía no presentaban síntomas.

El día 23 de abril se tomó una muestra in-dividualizada de las 12 primeras plantas decada fila, para su análisis. Dado que en esafecha el volumen de las plantas hacía que hu-biera contacto entre las hojas de plantas con-tiguas, se procedió de la siguiente forma alrealizar el entutorado y desbrotado: se mani-puló la primera planta de cada fila impar, y,con los mismos guantes, se pasó a manipularla planta número 5 (Tabla 1; B en le croquisde la Fig.l) y las siguientes, hasta terminar lafila (C en el croquis de la Fig.l). A continua-ción se manipularon la cuarta, la tercera y lasegunda (D en el croquis de la Fig.l). Lasplantas de las filas pares se manipularon connuevos guantes, haciéndolo en el mismo sen-tido, es decir, de la planta 1 a la 23.

El 30 de abril se tomaron muestras de todaslas plantas de las filas impares, así como las 6primeras y las 6 últimas plantas de las filas pa-res. El entutorado y el desbrotado en cada filase realizaron igual que la semana anterior.

Fig. 3.- Abullonado y mosaicos en plantas inoculadasartificialmente.

El 7 de mayo se cogieron muestras de to-das las plantas de todas las filas. El desbro-tado y entutorado en cada fila se realizóigual que las dos semanas anteriores.

El 14 de mayo se tomaron muestras de to-das las plantas. En las filas impares se mani-pularon las plantas igual que en las semanasanteriores. Al terminar las filas 1, 3 y 5 sepasó a entutorar y desbrotar las 5 últimasplantas de las filas 2, 4 y 6, respectivamente(E en le croquis de la Fig. 1). El resto de lasplantas de las filas pares se manipularon connuevos guantes, desde el inicio hasta laplanta 18 (F en el croquis de la Fig. 1).

El 21 de mayo se cogieron muestras detodas las plantas de las filas pares, y de todaslas plantas de las filas impares, que habíandado negativo en el análisis anterior y de lasque dieron positivo, pero no presentaban sín-tomas. La manipulación de las plantas seefectuó igual que en la semana anterior, peromanipulando 10 plantas del extremo de lasfilas pares después de haber manipulado lasplantas de las filas impares. Se recogieronlos frutos maduros de cada planta evaluandola incidencia de los síntomas.

El 28 de mayo los muéstreos se realizaronigual que la semana anterior. Las plantas delas filas impares se manipularon igual quelas semanas anteriores. Las de las filas paresse manipularon con nuevos guantes, hacién-dolo desde la planta 1 hasta la 23 de formacontinua, tratando de contener la infecciónproducida en las semanas anteriores. Antesde la manipulación se recogieron los frutos,valorando los síntomas.

En los controles de los días 4 de junio, 11de junio, 18 de junio y 25 de junio se proce-dió igual que en el del 28 de mayo, dandopor finalizado el ensayo el 2 de julio y cor-tando las plantas a continuación.

B) Ensayo de control de la diseminaciónEn el mismo invernadero y en 4 filas de

plantas, separadas entre sí 1 m, el 5 de abril,se inoculó con PepMV la primera planta decada fila, de la misma forma que en el en-sayo anterior (A en el croquis de la Fig. 2).La separación entre plantas, la forma de en-tutorarlas, los riegos y los abonados y lostratamientos fitosanitarios fueron los mis-mos que en el ensayo anterior.

Se realizaron ensayos de utilización delproducto Désogerme microserre (desinfec-tante bactericida viricida compuesto por sa-les de amonio cuaternario (128 g/1) y aldehi-dos glutáricos (100 g/1) al 2% diluido enagua) en cada fila de plantas, consistentes enlas siguientes intervenciones:

TI: pulverización de la planta 1 antes dela manipulación, entutorado y desbrotado dela planta 1 y, con los mismos guantes, mani-pulado de la planta 5 y siguientes de lamisma fila.

T2: tratamiento de la planta 5, manipu-lado de la planta 1, manipulado de la planta5 y siguientes con los mismos guantes que la1 y tratamiento posterior de la planta 5.

T3: sumergir las manos con guantes en lasolución del producto, manipulación de laplanta 1 y, a continuación, manipulación delas planta 5 y siguientes de la fila.

T4: inmersión de las manos con guantesen la solución del producto después de mani-pular la planta 1, manipular la planta 5 conlos guantes todavía húmedos, e inmersiones

^ ^ ' ;' #

Wfc3

Fig. 4.- Mosaicos amarillos en las hojas.

Fig. 5.- Bandas amarillo-plateadas junto a lasnervaduras de las hojas

Fig. 6.- Jaspeados en los frutos.

sucesivas después de manipular cada plantaen toda la fila.

Cronológicamente se procedió de la si-guiente forma:

El día 16 de abril se tomaron muestras in-

dividualizadas de cada planta inoculada y delas 4 siguientes de cada fila, para el análisispor el método ELISA. El análisis dio positivosólo para las plantas inoculadas.

El 23 de abril se tomaron muestras de las12 primeras plantas de cada fila y se reali-zaron las intervenciones indicadas en cadafila (B en el croquis de la Fig. 2). Las plan-tas 4 a 2 de cada fila se manipularon en eseorden con nuevos guantes (D en el croquisde la Fig. 2).

El 30 de abril y el 7 de mayo se tomaronmuestras de todas las plantas de cada fila.Pese a que las pulverizaciones habían resul-tado fitotóxicas en el tratamiento de la pri-mera fecha (Fig. 5) se procedió de la mismaforma que en la semana anterior.

El 14 de mayo se cogieron muestras detodas las plantas. No se realizaron las pulve-rizaciones por la fitotoxicidad y por la es-casa eficacia obtenida. El tratamiento T3 nose aplicó y en su lugar se aplicó en esa fila elT4.

En los controles de los días 21 y 28 demayo se procedió igual que en el del 14 demayo. Sólo se cogieron muestras de lasplantas de los tratamientos que habían dadorespuesta negativa en los muéstreos prece-dentes. Del tratamiento T4 se tomaron mues-tras de todas las plantas. Se recogieron losfrutos de todas las filas y se evaluó la inci-dencia de los síntomas en los frutos.

A partir de esas fechas y hasta el final delensayo, el 2 de julio, sólo se aplicó el trata-miento T4 en su fila, tomando muestras yanalizando semanalmente todas las plantasde la fila T4 y las negativas de la fila T3.

RESULTADOS

A) Ensayo de diseminación por el desbro-tado y el entutorado

La infección artificial practicada a la pri-mera planta de las diferentes filas resultó to-talmente eficaz; a los 11 días de la inocula-ción todas las plantas dieron respuestaspositiva al análisis por el método ELISA. A los18 días 7 de las 8 plantas inoculadas presenta-

Tabla 1.-Fechas en que se detectó infección en las plantas tras el entutorado y desbrotado semanal a partir de una plantainfectada. Infección de la primera planta de cada fila, el 16 de abril. Primera manipulación contaminante efectuada de la

planta 1 a la 5, el 23 de abril.

Posición de lasplantas en la fila Fila 1 Fila 3 Fila 5 Fila 7

p.r.= planta rota

ban síntomas ligeros de PepMV: suave abu-llonado en las hojas jóvenes con un tenue mo-saico (Fig. 3).

En la mayor parte de las plantas los pri-meros síntomas aparecieron con una semanade retraso en relación a su detección por elanálisis. En 4 de la 92 plantas afectadas dePepMV se han presentado intensos mosaicosamarillos y bandas decoloradas, amarillentaso plateadas en las proximidades de las ner-vaduras de las hojas desarrolladas (Figs. 4 y5). En todas las filas aparecieron frutos conjaspeados en algunas plantas, a partir de lasegunda recolección. La incidencia media defrutos manchados por jaspeado (Fig. 6) en elconjunto del ensayo fue del 4'5%, siendo enlas recolecciones realizadas en el mes de ju-nio cuando se presentaron síntomas en éstos.Por el contrario, los síntomas más intensosen las hojas se presentaron durante el mes demayo. A medida que las plantas se endure-

cieron y envejecieron los síntomas en las ho-jas se atenuaron, quedando como expresiónmás manifiesta de la infección el abullonadoen las hojas.

Tras la manipulación de la planta infec-tada artificialmente, la contaminación de lasiguiente que se entutoró y desbrotó fueefectiva en las 4 repeticiones (Tabla 1). Ade-más, por arrastre del inoculo en los guantes,se pueden contaminar, hasta por lo menos 6de las plantas manipuladas a continuación,dentro de la misma fila. Sin embargo, la di-seminación no fue continua en ninguna delas filas, como cabría esperar. En algunos ca-sos (fila 3) la diseminación alcanzó a unaplanta.

En la segunda manipulación, dentro decada fila, la diseminación alcanzó a un nú-mero mayor de plantas, quizás debido a laacumulación de inoculo en los guantes al sermayor el número de plantas manipuladas

que se encontraban infectadas. Como en laprimera, se produjeron discontinuidades enla diseminación, pero hasta 10 plantas encada línea llegaron a contaminarse. Salvocasos puntuales, en tres manipulaciones deenturorado y desbrotado, la totalidad de lasplantas de la fila quedaron contaminadas. Sepone de manifiesto la gran facilidad con quese transmite el PepMV en los cultivos en lamanipulación de las plantas, como habíanapuntado todos los autores y se sospechabapor la presentación epidemiológica de la en-fermedad en los cultivos (varias plantas jun-tas en la misma fila).

También se ha puesto de manifiesto la fa-cilidad de la transmisión de este virus porcontacto entre plantas. Esto ha sucedido conlas plantas situadas en los puestos 2, 3 y 4 decada fila. La diseminación por esta vía re-sulta rápida, avanzando en las filas a razónde al menos una planta por semana. Este me-canismo epidemiológico de dispersión de lavirosis ha sido puesto de manifiesto porWRIGHT y MUMFORD, 1999, en condicionesde cultivo en invernadero.

La eficiencia en la transmisión de la viro-sis también se evidenció al manipular plan-tas del extremo de las fila pares (Tabla 2),que inicialmente se habían dispuesto comopantallas entre dos filas experimentales, conel fin de detectar otras posibles vías de dis-persión de la virosis. En este improvisadoensayo se puso de manifiesto la posibilidadde frenar el avance en la diseminación de laenfermedad, si se realizan las manipulacio-nes del entutorado y desbrotado de las plan-tas en sentido contrario al que se habían rea-lizado con anterioridad. Dentro de las filasde la Tabla 2 se produjeron nuevas contami-naciones de plantas dentro del tramo supues-tamente contaminado en las manipulacionesdel 14 y 21 de mayo, pero no progresó la in-fección más allá de las 10 plantas manipula-das en esas fechas, con los mismos guantesque se habían entutorado y desbrotado lasplantas de las filas impares.

Estos últimos resultados sugieren unaforma de proceder ordenada en la manipula-ción de las plantas. Cuando en una línea se

advierte la presencia de una planta con sínto-mas, si se han manipulado siempre en elmismo sentido, se puede cambiar el sentidode la manipulación para evitar el progreso dela diseminación de la enfermedad en la líneay en el cultivo.

B. Ensayo de control de la diseminaciónSólo la inmersión de las manos con los

guantes en la solución del desinfectante,tras la manipulación de la planta infectadaartificialmente, y tras el entutorado y eldesbrotado de cada una de las siguientesplantas evitó la diseminación de la virosis(Tabla 3).

Como en el ensayo anterior, la eficaciaen la infección artificial de la primeraplanta de cada fila fue total. El tiempotranscurrido entre la infección y la manifes-tación de los primeros síntomas fue similaral del ensayo anterior. Lo mismo sucediócon las variaciones en los síntomas obser-vados. En los tratamientos TI, T2 y T3 laproporción de frutos que presentó síntomasde jaspeado, la intensidad de manifestacióny la época de aparición de estos síntomasfueron similares a los del ensayo anterior.

La pulverización con el desinfectante dela planta inoculada antes de la manipulación,hasta goteo, no supuso ningún inconvenienteni limitación para mantener la eficiencia dela transmisión de la virosis a las plantas (dela 5 en adelante) que se entutoraron y des-brotaron a continuación (Tabla 3, trata-miento TI). La progresión de la disemina-ción fue similar a la obtenida en el ensayoanterior, cuando no se realizaron interven-ciones de control. El producto resultó fitotó-xico o abrasivo (Figs. 7 y 8).

El tratamiento de la planta con el desin-fectante antes y después de entutorarla ydesbrotarla con los mismos guantes con losque se había manipulado, inmediatamenteantes, una planta infectada, no supuso unaprotección preventiva o curativa. La progre-sión de la diseminación en la línea donde sepulverizó la planta 5 (Tabla 3, T2) fue simi-lar a la del ensayo de diseminación en el en-tutorado y desbrotado (Tabla 2).

La inmersión de las manos con los guan-

Fig. 7.- Fitotoxicidad por aplicación directa delDésogenne.

tes en el desinfectante antes de manipular laplanta infectada, tampoco sirvió para impe-dir la transmisión y la diseminación del virus(Tabla 3, T3). Sin embargo, la progresión dela diseminación de la enfermedad en la líneahasta el 14 de junio (21 de mayo para la de-tención de la enfermedad en las plantas de laTablas 3) fue menor que en las filas de lostratamientos Tl , T2. La desinfección de losguantes, después de entutorar y desbrotarcada planta en las manipulaciones de losdías 14,21 y 28 de mayo, supuso un freno enla diseminación de la virosis. Esto no impi-dió la transmisión por contacto entre plantas(Tabla 1.T3).

Las plantas 2 a 4 de cada fila se contami-naron por contacto ya en las primeras sema-nas del ensayo. En el tratamiento T4 el con-tacto entre la planta 1 y la 2 no se produjohasta finales de mayo al ser de menor volu-men la planta 1, mientras que en las otras fi-las se había producido a mediados de abril.

Fig. 8.-Fitotoxicidad en los frutos por aplicación deDésogerme.

Quizás por eso, el avance de la diseminacióndel virus en la fila T4, por contacto entreplantas, fue reducida.

En algunas manipulaciones hubo transmi-sión de la planta 1 a la 5 (Tabla 3, T4) en eltratamiento T4, pero la inmersión de las ma-nos con los guantes en la solución del desin-fectante impidió la progresión. La infecciónde la planta 6 en esa misma línea se pudoproducir por contacto con la 5.

La medida recomendada por diversos au-tores (WRIGHT y MUMFORD, 1999; FLETCHER,2000; JORDÁ etal, 2000 a; SOLER et al, 2000a y b; LACASA et aly 2000; MUDDE y STIJGER,2000) y por los Servicios Oficiales de diver-sos países europeos, consistente en utilizarguantes para la manipulación de las plantas yen sumergir las manos en una solución de de-sinfectante, se ha mostrado eficaz para con-trolar la disminución del PepMV en las labo-res de entutorado y desbrotado.

En el ensayo se ha puesto de manifiesto

Tabla 2.-Efecto de la manipulación de las plantas en sentido contrario al de diseminación mediante el entutorado ydesbrotado. Fechas en que se detectó la infección en la planta dentro de cada línea. Manipulaciones contaminantes los

días 14 y 21 de mayo, después de manipular las filas 1, 3 y 5, respectivamente.

Situación de laplanta en la fila Fila 2 Fila 4 Fila 6

Tabla 3.-Efecto de las intervenciones con desinfectantes en la diseminación del PepMV en el entutorado y desbrotado.Fechas en que se detectó la infección en la planta dentro de cada fila. Primera manifestación contaminante efectuada de

la planta 1 a la 5 el 3 de abril.

Posición de lasplantas en la fila

que la transmisión del virus por los inevita-bles roces de la ropa de los operarios con lasplantas, parece resultar menos relevante quela transmisión por las manos en las manipu-laciones de las plantas. En nuestro caso, nose produjo ninguna contaminación en las lí-neas pares que se habían puesto como ba-rrera, salvo en las intencionadamente mani-puladas después de entutorar y desbrotarplantas infectadas.

Será preciso realizar ensayos específicospara medir la magnitud de la diseminaciónque se pueda producir en las labores de reco-lección y de aplicación de fitosanitarios, so-bre todo cuando ésta se realiza con máqui-nas. Asimismo, habría que medir la velocidad

de diseminación de la enfermedad por elcontacto entre las partes aéreas de las plantasy la eficacia del arranque de las plantas afec-tadas como medida de control de la inciden-cia de esta enfermedad.

AGRADECIMIENTOS

A JERÓNIMO TORRES CORCUERA, VICENTEQUINTO GARCÍA y TOMÁS de PACO SÁNCHEZpor las ayudas en las tareas de recolección.Los ensayos se encuadran dentro de las acti-vidades previstas en el proyecto de investi-gación AGL2000-1651-C3-02 financiadopor el Ministerio de Ciencia y Tecnología.

ABSTRACT

LACASA,A., GUERRERO, M.M., HITA, I., MARTÍNEZ, M.A. y HERNÁNDEZ, M.D.,2001: Ladiseminación del virus del mosaico del pepino dulce (Pepino Mosaic Virus) en las labo-res de entutorado y desbrotado de las plantas de tomate. Bol. San. Veg. Plagas,

LACASA,A., GUERRERO, M.M., HITA, I., MARTÍNEZ, M.A. and HERNÁNDEZ, M.D., 2001:

Pepino Mosaic Virus dissemination by staking and prunning tomato plants.

Since its early detection at the end of 1999, Pepino Mosaic Virus has been spraed tothe more tomato producing areas. The symptoms of the disease are: bubbling and mo-saics on young leaves, chlorosis and filiform leaves, intense yellow mosaics and, occa-sionally, yellow chlorotic angular spots on infected leaves and irregular ripening onfruits. It is transmitted mechanically by contacts among plants, provoking the quick ex-pansion of the disease in greenhouse crops.

A study of PepMV dissemination through plants manipulation like staking andgreen prunning in tomato was undertaken with the aim of setting up an strategy to avoidspreading of the disease in crops

Starting from an artificially infected plant, in just one manipulation, 6 consecutiveor alternative plants can be contaminated. The immersion of the gloves, after havingmanipulated each plant, in a 2% of disinfectants solution (composed of 128 g/1 of qua-ternary amoniums and 100 g/1 of glutary aldehydes provides a complete protectionagainst the spreading.

Key words: Pepino Mosaic Virus, tomato, staking, dissemination.

REFERENCIAS

FLETCHER J., 2000. Pepino mosaic a new diseases of to-matoes. Horticultural Develpment Council, FactSheet, 12, 6 pp.

JONES R.A.C., KOENIC G. R., LESEMANN D.E., 1980. Pe-pino Mosaic Virus, a new Potexvirus from pepino(Solanum muricatum), Ann. Api. Biol., 94:61-68.

JORDÁ C , LÁZARO A., FONT I., LACASA A., GUERREROM.M., CANO A., 2000 a. Nueva enfermedad en el to-mate. Phytoma-España 119: 23-28.

JORDÁ C , LÁZARO A, MARTÍNEZ-CULEBRAS P., MEDINAV., LACASA A., GUERRERO M.M., CANO A., HITA I.,2000b. Avances en el conocimiento de un nuevo virus:el PepMV. Phytoma-España 121: 36-41.

KOENIG R., LESEMANN D.E., JONES, R.A.C., 1989. Pe-pino Mosaic Virus, A.A.B. Descriptions of Plant Vi-ruses. Decembre 1989 n° 350.

MUDDE J., STIJGER C.C.M.M., 2000. Hygièneprotocoltomaat: toepassing fi noodzaak. Groente enFruit/Glasgroenten, 27:12-13.

SOLER S. PROHENS J., NUEZ F, 2000a. El virus del mo-

saico del pepino dulce en el cultivo del tomate (I)Vida Rural, Diciembre 48-50.

SOLER S. CEBOLLA-CORNEJO J. PROHENS J. NUEZ F.,2000b. El virus del mosaico del pepino dulce en el cul-tivo del tomate (y II). Vida Rural, Diciembre: 42-44.

STIJGER C.C.M.M., VAN DER VLUGT R.A.A.,VERHOE-VEN J. TH.J., 20O0.Nieuw licht of pepino mozalèkvi-rus. Groente on Fruit/Glasgroenten, 21: 6-7.

VAN DER VLUGT R.A.A., STIJGER C.C.M.M., VERHOE-VEN J.TH J. LESEMANN D.E., 2000. Report of PepinoMosaic Virus en Tomato. Plant Disease,84 (1), 103.

WRIGHT D., MUMFORD R., 1999. Pepino Mosaic Potex-virus (PepMV) Firts records in tomato in UnitedKingdom. Pland Diseases, 89. Central Sciences La-boratory, York, U.K.

(Recepción: 11/10/01)(Aceptado: 30/10/01)