juicio político a mony de swaan y gonzálo martínez pous
DESCRIPTION
El C. Dip. Mario Di Costanzo promueve denuncia de Juicio Político, en contra de los C.. Mony de Swaan y Gonzálo Martinez Pous, Comisionados de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL).TRANSCRIPT
2
SE PRESENTA DENUNCIA DE JUICIO POLÍTICO EN
CONTRA DE LOS SEÑORES MONY DE SWAAN
ADDATI Y GONZALO MARTÍNEZ POUS, EN SU
CARÁCTER DE COMISIONADOS DE LA H.
COMISIÓN FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES.
DR. GUILLERMO JAVIER HARO BÉLCHEZ.
SECRETARIO GENERAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LA UNIÓN.
P r e s e n t e .
MARIO A. DI COSTANZO ARMENTA, ciudadano mexicano, Diputado Federal de la
Sexagésima Primera Legislatura del H. Congreso de la Unión, por mi propio derecho, señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones el ubicado en Avenida Congreso de la Unión número 66 sesenta y seis, Colonia
el Parque, Delegación Venustiano Carranza, Código Postal 15960 quince mil novecientos sesenta, en esta ciudad
de México Distrito Federal, ante Usted comparezco respetuosamente a exponer lo siguiente:
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 8º, 74 fracción V, 108, 109, 110 y 114 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º fracciones III y IV, 2º, 3º fracción I, 5º, 6º, 7º
fracciones I, II, III, VI, VII y VIII, 8º, 9º a 16, 17 segundo párrafo fracciones I, II, III, y IV, 18 a 24, 36, 37, 40,
41 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores Públicos, promuevo
denuncia de juicio político en contra de los Señores Mony de Swann Addati y Gonzalo Martínez Pous, en su
carácter de Comisionados de la H. Comisión Federal de Telecomunicaciones, por el perjuicio a los intereses
públicos fundamentales y su buen despacho ocasionado con el Fallo de los concursos con claves 1 AWS AB1 y
29 AWS EF de la licitación para el otorgamiento de concesiones para el aprovechamiento y explotación de las
bandas de frecuencia del espectro radioeléctrico en el segmento 1710-1710/2110-2170 megahertz (en lo sucesivo
Licitación 21), en los siguientes términos:
A N T E C E D E N T E S
1.- La telecomunicación (del prefijo griego tele, "distancia" o "lejos", "comunicación a
distancia") es una técnica consistente en transmitir información desde un punto a otro.
El término telecomunicación cubre todas las formas de comunicación a distancia, incluyendo
radio, telegrafía, televisión, telefonía, transmisión de datos e interconexión de ordenadores a nivel de enlace.
El espectro radioeléctrico es el espacio que permite la propagación sin guía artificial de ondas
electromagnéticas cuyas bandas de frecuencias se fijan convencionalmente por debajo de los 3,000 gigahertz (en
lo sucesivo GHz).
Las telecomunicaciones inalámbricas se transmiten a través ondas electromagnéticas que viajan
en el espectro radioeléctrico.
3
Las bandas de frecuencias son las porciones del espectro radioeléctrico que contienen un
conjunto de frecuencias determinadas.
2.- El artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, entre
otras cosas, que: (i) corresponde a la Nación el dominio directo del espacio situado sobre el territorio nacional; y
(ii) el dominio de la Nación es inalienable e imprescriptible y la explotación, el uso o el aprovechamiento de los
recursos de que se trata, por los particulares o por sociedades constituidas conforme a las leyes mexicanas, no
podrá realizarse sino mediante concesiones otorgadas por el Ejecutivo Federal.
3.- La normatividad especial de las licitaciones públicas de concesiones para prestar servicios
de telecomunicaciones, dispone lo siguiente:
3.1.- Corresponde a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes formular los programas
para el desarrollo de las comunicaciones del país (artículo 36 fracción I de la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal).
3.2.- Por telecomunicaciones se entiende toda emisión, transmisión o recepción de signos,
señales, escritos, imágenes, voz, sonidos o información de cualquier naturaleza que se efectúa a través de hilos,
radioelectricidad, medios ópticos, físicos, u otros sistemas electromagnéticos (artículo 3º fracción XIV de la Ley
Federal de Telecomunicaciones).
3.3.- El espectro radioeléctrico significa el espacio que permite la propagación sin guía
artificial de ondas electromagnéticas cuyas bandas de frecuencias se fijan convencionalmente por debajo de los
3,000 GHz (artículo 3º fracción II de la Ley Federal de Telecomunicaciones).
3.4.- Las bandas de frecuencias son porciones del espectro radioeléctrico que contienen un
conjunto de frecuencias determinadas (artículo 3º fracción I de la Ley Federal de Telecomunicaciones).
3.5.- El espectro para usos determinados se refiere a aquellas bandas de frecuencias
otorgadas mediante concesión y que pueden ser utilizadas para los servicios que autorice la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes (artículo 10 fracción II de la Ley Federal de Telecomunicaciones).
3.6.- La Comisión Federal de Telecomunicaciones elaborará el programa de bandas de
frecuencias del espectro radioeléctrico para usos determinados, con sus correspondientes modalidades de uso y
coberturas geográficas, que serán materia de licitación pública (artículo 9-A fracción V de la Ley Federal de
Telecomunicaciones).
4
3.7.- La Comisión Federal de Telecomunicaciones someterá el anterior programa a la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes para su aprobación (artículo 9-A fracción V de la Ley Federal de
Telecomunicaciones).
3.8.- Una vez que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes apruebe el programa de
bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico para usos determinados, con sus correspondientes modalidades
de uso y coberturas geográficas, que serán materia de licitación pública, lo publicará en el Diario Oficial de la
Federación (artículo 15 de la Ley Federal de Telecomunicaciones).
3.9.- La Comisión Federal de Competencia resolverá sobre la incorporación de medidas
protectoras y promotoras en materia de competencia económica al procedimiento de licitación de las bandas de
frecuencia (artículos 1º, 2º, 3º, 23, 24 fracción XVI, 25, 33 bis 1 de la Ley Federal de Competencia Económica, y
1º, 56 fracción III del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica).
3.10.- Una vez que el anterior programa haya sido publicado, la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes publicará la convocatoria para que cualquier interesado obtenga las bases
correspondientes en el Diario Oficial de la Federación y en un periódico de la entidad o entidades federativas
cuya zona geográfica sea cubierta por las bandas de frecuencia objeto de concesión (artículo 16 de la Ley Federal
de Telecomunicaciones).
3.11.- La licitación de las bandas de frecuencia del espectro radioeléctrico debe realizarse
conforme al programa de bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico para usos determinados, con sus
correspondientes modalidades de uso y coberturas geográficas, que serán materia de licitación pública
(interpretación integral de los mencionados artículos de la Ley Federal de Telecomunicaciones).
4.- El día treinta y uno de mayo de dos mil siete, se publicó en el Diario Oficial de la
Federación el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, elaborado con fundamento en los artículos 26
Constitucional, 21 y relativos de la Ley de Planeación.
5.- En el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, Eje 2. "Economía competitiva y generadora
de empleos", capítulo 2.10 "Telecomunicaciones y transportes", se establecieron como estrategias 15.1 y 15.6:
5.1.- Incrementar la competencia entre concesionarios de servicios de telecomunicaciones,
con la finalidad de aumentar la cobertura de esos servicios en el país y contribuir a que las tarifas permitan el
acceso de un mayor número de usuarios al servicio.
5.2.- Desarrollar mecanismos y las condiciones necesarias a fin de incentivar una mayor
inversión en la creación de infraestructura y en la prestación de servicios de telecomunicaciones.
5
6.- El día dieciocho de julio de dos mil siete, se anunció la publicación del Programa Nacional
de Infraestructura 2007-2012, elaborado con fundamento en los artículos 26 Constitucional, 22 y relativos de la
Ley de Planeación.
7.- En el Programa Nacional de Infraestructura 2007-2012 se establecieron como estrategias
para mejorar la infraestructura de telecomunicaciones:
7.1.- Incrementar la inversión en infraestructura de telecomunicaciones para alcanzar una
mayor cobertura de líneas fijas y móviles.
7.2.- Aumentar la cobertura de banda ancha en todo el país, especialmente en las zonas de
bajos recursos.
7.3.- Incrementar el número de usuarios de internet y de los demás servicios de
comunicaciones.
8.- El día dieciocho de octubre de dos mil siete, el entonces Subsecretario de Comunicaciones
el Señor Rafael Noel del Villar Alrich, publicó en el Diario Oficial de la Federación, el denominado “Programa
sobre bandas de frecuencia del espectro radioeléctrico para usos determinados que podrán ser materia de
licitación pública” (al cual en lo sucesivo me referiré como el PRIMER PROGRAMA), mediante el cual la
Subsecretaría de Comunicaciones aprobó el programa de bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico para
usos determinados propuesto por la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
9.- El día dieciocho de enero de dos mil ocho, se publicó en el Diario Oficial de la Federación
el Programa Sectorial de Comunicaciones y Transportes 2007-2012, elaborado con fundamento en los artículos
26 Constitucional, 9, 16, 23 y 29 de la Ley de Planeación, 9 y 36 de la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal.
10.- En el Capítulo II, denominado "PLANES ESTRATÉGICOS SUBSECTORIALES",
apartado 8. "COMUNICACIONES", incisos 8.2.1. y 8.2.2. "Objetivos", del Programa Sectorial de
Comunicaciones y Transportes 2007-2012, se establecieron, entre otras, las siguientes estrategias:
10.1.- Llevar a cabo procesos de licitación de bandas de frecuencias para el óptimo
aprovechamiento del espectro radioeléctrico disponible, así como fomentar un uso adecuado y eficiente del
espectro radioeléctrico asignado para generar alternativas de servicios de calidad con una estructura de precios
accesibles.
10.2.- Otorgar nuevas concesiones de bandas del espectro radioeléctrico para ofrecer
servicios de voz, datos y video.
6
11.- El día treinta y uno de marzo de dos mil ocho, el entonces titular de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, el Señor Luis Téllez Kuenzler, publicó el “Acuerdo que dejó sin efectos el
Programa de fecha dieciocho de octubre de dos mil siete”, mediante el cual dejó sin efectos el PRIMER
PROGRAMA.
12.- El mismo día treinta y uno de marzo de dos mil ocho, el entonces titular de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, el Señor Luis Téllez Kuenzler, publicó en el Diario Oficial de la Federación el
“Programa sobre bandas de frecuencia del espectro radioeléctrico para usos determinados que podrán ser materia
de licitación pública” (al cual en lo sucesivo me referiré como el SEGUNDO PROGRAMA), mediante el cual:
12.1.- Consideró que es oportuna la licitación de ciertas bandas del espectro radioeléctrico,
dado el interés que distintos operadores han mostrado en obtener más espectro y el potencial de utilizar ciertas
bandas para diversos servicios, considerando necesario establecer los plazos en los que se llevarán a cabo las
convocatorias a las licitaciones de los bloques de frecuencias del espectro radioeléctrico objeto del SEGUNDO
PROGRAMA, para fortalecer la seguridad jurídica de los particulares, en los siguientes términos:
“…
Que los actuales operadores en la banda de frecuencias 1850-1910/1930-1990 MHz, han
manifestado su interés en obtener más espectro, debido al crecimiento sostenido de
usuarios de telefonía móvil y a la evolución de la tecnología con la que es posible ofrecer
más y mejores servicios en beneficio de los usuarios, en particular de acceso a Internet y
de servicios de banda ancha;
Que la Comisión, mediante consulta pública realizada en el 2005, detectó interés en la
banda 3600-3700 MHz para ofrecer los servicios fijos y móviles que permita la
tecnología, en bloques de 25 MHz, en consistencia con lo previamente licitado para la
banda de 3400-3600 MHz;
Que conforme al Acuerdo publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de marzo
de 2006, la banda 3600-3700 MHz se encuentra identificada para prestar servicios de
banda ancha y que la tecnologías que operan en esta banda permiten prestar el servicio en
áreas geográficas de uno o más municipios, lo que representa la posibilidad para
incrementar el acceso a servicios de Internet de manera masiva por parte de la población;
Que es necesario establecer los bloques de frecuencias y las coberturas geográficas
que corresponden a estos bloques, así como los plazos en que se llevarán a cabo las
convocatorias para las licitaciones, para fortalecer la seguridad jurídica de los
particulares;
Que existen bloques de frecuencias disponibles en las bandas 1850-1910/1930-1990 MHz
y 3400-3600 MHz, conforme a los registros de esta Secretaría;
Que en la banda 1850-1910/1930-1990 MHz, la separación en bloques de 10 MHz
(5MHz+5 MHz) favorecen la participación de un mayor número de interesados en la
licitación de las frecuencias disponibles;
Que la banda 1710-1770/2110-2170 MHz ha sido identificada por la Unión Internacional
de Telecomunicaciones para prestar servicios móviles de tercera generación y tiene el
potencial de ofrecer servicios de banda ancha;
7
Que en los Estados Unidos de América se llevó a cabo la licitación de la banda 1710-
1755/2110-2155 MHz en el año 2006, y Canadá tiene planificada una licitación de esta
misma banda de frecuencias para el año 2008, ambas para aplicaciones de acceso
inalámbrico; y, la información disponible muestra factibilidad de contar con equipos para
esta banda, con lo que se tiene el potencial de aprovechar las economías de escala que se
generen en la región;
Que la banda 71-76/81-86 GHz puede ser utilizada para enlaces fijos de banda ancha de
corta distancia aprovechando la capacidad total de la banda, por lo que se tiene un alto
potencial para su reutilización dentro de la misma cobertura geográfica, lo que permitirá
un uso eficiente del espectro mediante un esquema que favorezca el acceso a esta
capacidad para varios operadores y usuarios;
Que la banda 410-430 MHz, permite contar con la capacidad espectral para atender a las
necesidades de intercomunicación, señalización y control que conlleva la operación del
Sistema Suburbano de Transporte, en una cobertura que garantice la operación en las
rutas contempladas para dicho sistema, por lo que después de llevar a cabo los estudios
correspondientes, la Comisión estima necesario incluir seis pares de frecuencias de esta
banda y por lo que con base en dichas consideraciones, he tenido a bien expedir el
siguiente:
…”
12.2.- Aprobó el programa sobre bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico para
usos determinados en la modalidad de acceso inalámbrico fijo o móvil para ser materia de licitación pública en
los segmentos libres de las bandas 1710-1770/2110-2170 MHz, 1850-1910/1930-1990 MHz, 3400-3700 MHz,
71-76/81-86 GHz y 410-430 GHz, propuesto por la Comisión Federal de Telecomunicaciones en acuerdo
número P/260308/90, conforme a los siguientes bloques (primer resolutivo):
“…
1.3. Los bloques de frecuencias, modalidades de uso y coberturas geográficas para la
banda de frecuencias 1850-1910/1930-1990 MHz, se sujetarán a lo siguiente:
Banda de
frecuencias Bloques de frecuencias
Modalidades
de uso
Cobertura
Geográfica
1850-
1910/1930-
1990 MHz
Bloque C-1. Bandas de
frecuencias de 1895-
1990/1975-1980 MHz.
Bloque C-2. Bandas de
frecuencias de 1900-
1905/1980-1985 MHz.
Bloque C-3. Bandas de
frecuencias de 1905-
1910/1985-1990 MHz.
Acceso
inalámbrico
Regiones
1 y 4
1850-
1910/1930-
1990 MHz
Bloque E. Bandas de
frecuencias de 1885-
1890/1965-1970 MHz.
Bloque C-1. Bandas de
frecuencias de 1895-
1900/1975-1980 MHz.
Acceso
inalámbrico
Regiones
2, 6 y 9
8
Bloque C-2. Bandas de
frecuencias de 1900-
1905/1980-1985 MHz.
1850-
1910/1930-
1990 MHz
Bloque B-1. Bandas de
frecuencias de 1870-
1875/1950-1955 MHz.
Bloque B-2. Bandas de
frecuencias de 1875-
1880/1955-1960 MHz.
Bloque B-3. Bandas de
frecuencias de 1880-
1885/1960-1965 MHz.
Acceso
inalámbrico
Regiones
3, 5 y 7
1.4. Los bloques de frecuencias, modalidades de uso y coberturas geográficas par la
banda de frecuencias 3400-3700 MHz, se sujetarán a lo siguiente:
Banda de
frecuencias Bloques de frecuencias
Modalidades
de uso
Cobertura
Geográfic
a
3400-3700
MHz
Bloque A. Bandas de
frecuencias de 3400-
3425 MHz.
Bloque E. Bandas de
frecuencias de 3500-
3525 MHz.
Acceso
inalámbrico
Regiones
1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8 y
9
Bloque I-J. Bandas de
frecuencias de 3600-
3650 MHz.
Bloque K-L. Bandas de
frecuencias de 3650-
3700 MHz.
Acceso
inalámbrico
Áreas de
Servicio
1.5. Las modalidades de uso y cobertura geográficas para la banda de frecuencias de
1710-1770/2110-2170 MHz, se sujetarán a lo siguiente:
Banda de
frecuencias Bloques de frecuencias
Modalidades
de uso
Cobertura
Geográfic
a
1710-
1770/2110-
2170 MHz
Bloque A. Bandas de
frecuencias de 1710-
1720/2110-2120 MHz.
Bloque B1. Bandas de
frecuencias de 1720-
1725/2120-2125 MHz.
Bloque B2. Bandas de
frecuencias de 1725-
1730/2125-2130 MHz.
Bloque C. Bandas de
frecuencias de 1730-
1735/2130-2135 MHz.
Acceso
inalámbrico
Regiones
1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8 y
9
9
Bloque D. Bandas de
frecuencias de 1735-
1740/2135-2140 MHz.
Bloque E. Bandas de
frecuencias de 1740-
1745/2140-2145 MHz.
Bloque F. Bandas de
frecuencias de 1745-
1755/2145-2155 MHz.
1.6. Las modalidades de uso y coberturas geográficas para la banda de frecuencias de 71-
76/81-86 GHz se sujetarán a lo siguiente:
Banda de
frecuencias Bloques de frecuencias
Modalidades
de uso
Cobertura
Geográfic
a
71-76/81-86
GHz
Un solo bloque en la
banda de frecuencias 71-
76/81-86 GHz.
Provisión de
capacidad
Áreas
Básicas de
Servicio
A efecto de favorecer la reutilización del espectro en la cobertura, para el caso de la
banda 71-76/81-86 GHz los concesionarios serán proveedores de capacidad espectral, en
condiciones no discriminatorias, conforme se especifique en las bases de licitación
respectivas.
1.7. Las modalidades de uso y coberturas geográficas para la banda de frecuencias 410-
430 MHz, para satisfacer las necesidades de intercomunicación, señalización y control
que conlleva la operación de los sistemas ferroviarios, en particular del Sistema
Suburbano de Transporte, se sujetarán a lo siguiente:
Banda de
frecuencias Bloques de frecuencias
Modalidades
de uso
Cobertura
Geográfic
a
410-430 MHz Seis pares de frecuencias
con ancho de banda de
25 kHz.
Acceso
inalámbrico
Áreas
de
Servicio
…”
12.3.- Resolvió que la Comisión Federal de Telecomunicaciones publicará las
convocatorias para que cualquier interesado obtenga las bases de las licitaciones públicas ordenadas en el
SEGUNDO PROGRAMA (segundo resolutivo).
12.4.- Se recomendó a la Comisión Federal de Telecomunicaciones: (i) publicar las
convocatorias correspondientes a los bloques de frecuencias relativos a las bandas 1850-1910/1930-1990 MHz
en un plazo de cuarenta y cinco días naturales contados a partir de la publicación del SEGUNDO PROGRAMA
en el Diario Oficial de la Federación (treinta y uno de marzo de dos mil ocho), esto es, antes del día quince de
mayo de dos mil ocho; y (ii) para las demás bandas de frecuencia de los bloques de frecuencias, en un plazo de
ciento ochenta días naturales contados a partir de la publicación del SEGUNDO PROGRAMA en el Diario
10
Oficial de la Federación (treinta y uno de marzo de dos mil ocho), esto es, antes del día veintinueve de
septiembre de dos mil ocho; en los siguientes términos (segundo resolutivo):
“…
SEGUNDO: …
Se recomienda a la comisión publicar las convocatorias correspondientes en plazos que
no excedan de 45 días naturales para las bandas de frecuencia a que se refiere el numeral
1.3 y de 180 días naturales para las demás bandas de frecuencias, todos contados a partir
del día siguiente al de la publicación del presente Programa en el Diario Oficial de la
Federación.
…”
No obstante que la justificación para dejar sin efectos el PRIMER PROGRAMA fue agregar las
bandas de frecuencias del tren suburbano, también se modificaron otros aspectos del PRIMER PROGRAMA con
el SEGUNDO PROGRAMA.
13.- En una primera resolución de fecha veintisiete de agosto de dos mil nueve, dictada dentro
del expediente número LI-08-2009, la H. Comisión Federal de Competencia estableció las primeras supuestas
medidas protectoras y promotoras en materia de competencia efectiva y/o cuestiones análogas, con relación al
procedimiento de licitación regulado por las bases de licitación para el otorgamiento de concesiones para el uso,
aprovechamiento y explotación de, entre otros, la banda de frecuencia del espectro radioeléctrico en el segmento
1710-1770/2110-2170 megahertz (en los sucesivo MHz).
14.- El día ocho de octubre de dos mil nueve, el Pleno de la H. Comisión Federal de
Competencia emitió una segunda resolución de esa misma fecha, dictada dentro del expediente número LI-13-
2009, estableciendo unas segundas (las primeras quedaron sin efectos) supuestas medidas protectoras y
promotoras en materia de competencia económica que deben incluirse en las convocatorias, bases y sus anexos, y
demás documentos de la Licitación 21 (en lo sucesivo las SEGUNDAS MEDIDAS PROTECTORAS DE LA
COFECO).
15.- El día veintitrés de noviembre de dos mil nueve, la Comisión Federal de
Telecomunicaciones publicó en el Diario Oficial de la Federación la convocatoria de la Licitación 21,
estableciendo lo siguiente:
15.1.- El objeto de la Licitación 21 es el otorgamiento de concesiones para el uso,
aprovechamiento y explotación de bandas de frecuencia del espectro radioeléctrico en los segmentos de 1710-
1770/2110-2170, que se especifican a continuación:
Región PCS Segmento
inferior MHz
Segmento
superior MHz
Ancho de
Banda MHz
1 a 9 1710-1725* 2110-2125* 30
11
1 1725-1730 2125-2130 10
1 1730-1735 2130-2135 10
1 1735-1740 2135-2140 10
2 1725-1730 2125-2130 10
2 1730-1735 2130-2135 10
2 1735-1740 2135-2140 10
3 1725-1730 2125-2130 10
3 1730-1735 2130-2135 10
3 1735-1740 2135-2140 10
4 1725-1730 2125-2130 10
4 1730-1735 2130-2135 10
4 1735-1740 2135-2140 10
5 1725-1730 2125-2130 10
5 1730-1735 2130-2135 10
5 1735-1740 2135-2140 10
6 1725-1730 2125-2130 10
6 1730-1735 2130-2135 10
6 1735-1740 2135-2140 10
7 1725-1730 2125-2130 10
7 1730-1735 2130-2135 10
7 1735-1740 2135-2140 10
8 1725-1730 2125-2130 10
8 1730-1735 2130-2135 10
8 1735-1740 2135-2140 10
9 1725-1730 2125-2130 10
9 1730-1735 2130-2135 10
9 1735-1740 2135-2140 10
1 a 9 1740-1755** 2140-2155** 30
*Dichos segmentos supuestamente corresponden a los Bloques A y B1 publicados en el
SEGUNDO PROGRAMA y las convocatorias correspondientes, los cuales se licitarán de manera conjunta en las
nueve Regiones en que está dividido el país.
**Dichos segmentos supuestamente corresponden a los Bloques E y F publicados en el
SEGUNDO PROGRAMA y las convocatorias correspondientes, los cuales se licitarán de manera conjunta en las
nueve Regiones en que está dividido el país.
12
15.2.- Los participantes deben presentar proyectos que deberán sujetarse a lo siguiente
(criterios no económicos):
15.2.1.- Que atienda a los objetivos establecidos en el artículo 7° de la Ley Federal
de Telecomunicaciones y a los principios contenidos en el artículo 134 Constitucional, evitando fenómenos de
concentración que contraríen el interés público tutelado por el artículo 28 Constitucional, es decir, que ningún
participante acumule un ancho de banda que exceda de 70 MHz en una misma región.
15.2.2.- Al denominado “Proyecto Para el Cumplimiento de los Criterios No
Económicos” que es anexo de las bases de la Licitación 21, en donde los participantes harán constar las
siguientes especificaciones: (i) su capacidad jurídica; (ii) su capacidad técnica; (iii) declararán sobre la
procedencia de los recursos; (iv) se obligarán a cumplir con el artículo 9 de la Ley Federal de Competencia
Económica; (v) presentarán el denominado “Proyecto de Código de Prácticas Comerciales”; y (vi) el grupo de
inversionistas que los integran.
15.2.3.- Los participantes deben presentar sus propuestas económicas, en donde se
contengan las contraprestaciones económicas que ofrezcan para obtener las concesiones, en términos del
denominado “Manual del Procedimiento de la Propuesta Económica” que es anexo de las bases de la Licitación
21.
15.2.4.- Una vez presentadas las anteriores propuestas, la Comisión Federal de
Telecomunicaciones emitirá un fallo en el cual: (i) analizará el contenido de cada uno de los proyectos
presentados por los participantes; (ii) analizará las propuestas económicas presentadas por los participantes
ganadores; y (iii) procurará evitar la concentración o acaparamiento del espectro radioeléctrico en una solo
persona o personas que pertenezcan al mismo grupo de interés económico.
15.2.5.- Las concesiones supuestamente se otorgarán a los participantes que
satisfagan los criterios no económicos y que, a su vez, sean coincidentes con la presentación de la propuesta
económica válida más alta de los concursos que correspondan a licitación, siempre y cuando no implique una
concentración de espectro radioeléctrico superior a la acumulación máxima por agento económico referido.
15.2.6.- En caso de que no se satisfagan los anteriores requisitos, los concursos
correspondientes de la licitación serán declarados desiertos.
15.2.7.- Para ser objeto de calificación por parte de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones, los interesados deberán: (i) acreditar tener capacidad para participar en las licitaciones, para
lo cual deberán presentar la información requerida en la Licitación 21 y en el formulario de calificación; y (ii)
comprometerse a colaborar con las autoridades para combatir los delitos de extorsión, amenazas, secuestro, así
como para llevar un registro pormenorizado y preciso sobre sus usuarios, con la debida protección de datos.
13
15.2.8.- Para el otorgamiento de las concesiones, el Gobierno Federal recibirá una
contraprestación económica en términos del denominado “Manual del Procedimiento de la Propuesta
Económica” que es anexo de las la Licitación 21, y que establece lo siguiente:
“El procedimiento para la presentación de las propuestas económicas se realizará
mediante un procedimiento de licitación simultánea ascendente, consistente en la
presentación de propuestas económicas o posturas (indistintamente) para cualesquiera
de los concursos, a través de rondas sucesivas y, en su caso, la asignación de las
concesiones a los participantes que, al término del procedimiento, hubieren presentado
la propuesta económica válida más alta por cada uno de los concursos referidos y
cumplido con los criterios establecidos.”
Esto es, una vez satisfechos los criterios no económicos las concesiones se
otorgarán a los participantes que hayan presentado la propuesta económica válida más alta, la cual será
determinada mediante un procedimiento de subasta pública.
15.2.9.- Para evitar que el otorgamiento de concesiones de bienes del dominio
público de la Federación propicie fenómenos de concentración, corresponde a la Comisión Federal de
Competencia emitir opinión en el otorgamiento de concesiones.
15.2.10.- La resolución de la Comisión Federal de Competencia: (i) contendrá, en
su caso, la opinión favorable sobre el interesado y cuando éste sea un grupo de inversionistas, la Comisión
Federal de Competencia también podrá emitir opinión favorable sobre cada uno de sus integrantes, considerando,
en su caso, el grupo de interés económico del que formen parte; (ii) determinará los agentes económicos que sean
personas físicas, morales y grupos de interés económico; e (iii) indicará la cantidad de MHz que podrá obtener el
interesado, en el entendido de que dicha cantidad no podrá rebasar el límite máximo de acumulación de espectro
de 80 MHz por región para la Licitación 21.
15.2.11.- La Comisión Federal de Telecomunicaciones entregará constancias de
participación a los interesados que obtengan constancia de calificación, hayan presentado garantía de seriedad y
la opinión favorable de la Comisión Federal de Competencia.
15.2.12.- Para la emisión del fallo, la Comisión Federal de Telecomunicaciones
analizará los proyectos y las propuestas económicas de los participantes.
15.2.13.- El fallo será emitido por el Pleno de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones dentro de los treinta días naturales siguientes a la terminación del procedimiento de
presentación de las propuestas económicas, declarando ganadores a los participantes que, habiendo cumplido con
los criterios no económicos, a su vez, hayan presentado las propuestas económicos válidas más altas.
14
Dentro de los dos días siguientes a la fecha de emisión del fallo, los participantes
ganadores podrán ceder total o parcialmente los concursos a otro participante, siempre y cuando este último no
haya sido descalificado, pertenezca al mismo grupo de interés económico y lleve a cabo el pago de la propuesta
económica válida más alta.
15.2.14.- Los concesionarios de las bandas de frecuencia que se asignen tendrán la
obligación de pagar las cuotas de los derechos que, en su caso, correspondan de conformidad con lo establecido
en la Ley Federal de Derechos.
15.2.15.- Los participantes ganadores estarán obligados a realizar el pago total de la
primera parte de la contraprestación a que tiene derecho el Gobierno Federal y, en caso de incumplimiento, se
hará efectivo la denominada “Garantías de Seriedad” por concepto de pena convencional y la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes no otorgará los títulos de concesión correspondientes, quedando desiertos los
concursos en los que haya resultado ganador el participante.
15.2.16.- Los participantes que resulten ganadores deberán sujetarse a la
opinión que emita la Comisión Federal de Competencia, aplicando un límite máximo de acumulación de
espectro de 80 MHz por región (PCS/celular) completa o parcial, tanto del participante como del grupo de
interés económico del que sea miembro.
15.2.17.- Las nuevas concesiones tendrán una vigencia de veinte años, las cuales
podrán ser prorrogables a juicio de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en los términos de la Ley
Federal de Telecomunicaciones.
16.- Por comunicado de prensa número 52/2010 de fecha dieciséis de agosto de dos mil diez, la
Comisión Federal de Telecomunicaciones dio a conocer la emisión del Fallo de la Licitación 21.
17.- Del comunicado de prensa número 52/2010 se deriva que, en sesión extraordinaria que
inició el viernes trece de agosto de dos mil diez y concluyó el día lunes dieciséis del mismo mes y año, con voto
a favor de los Señores Mony de Swann Addati y Gonzalo Martínez Pous (en lo sucesivo los Comisionados
Responsables), una abstención por parte del Señor Ernesto Gil Elourdy y un voto en contra del Señor Rafael Del
Villar Alrich, sin la comparecencia del Señor José Luis Peralta Higuera, se resolvió lo siguiente en el fallo de la
Licitación 21:
17.1.- Se declaró desierto el concurso 1 AWS AB1 al no existir participantes inscritos ni
posturas válidas.
17.2.- Se declaró como participante ganador a la empresa Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V.
de los siguientes concursos:
15
Clave del Concurso Región
PCS
Segmento
inferior MHz
Segmento
superior
MHz
Ancho
Banda
MHz
2 AWS B21 1 1725-1730 2125-2130 10
3 AWS C1 1 1730-1735 2130-2135 10
4 AWS D1 1 1735-1740 2135-2140 10
5 AWS A2 2 1725-1730 2125-2130 10
6 AWS E2 2 1730-1735 2130-2135 10
8 AWS A3 3 1725-1730 2125-2130 10
9 AWS E3 3 1730-1735 2130-2135 10
11 AWS A4 4 1725-1730 2125-2130 10
12 AWS E4 4 1730-1735 2130-2135 10
14 AWS A5 5 1725-1730 2125-2130 10
15 AWS E5 5 1730-1735 2130-2135 10
16 AWS F5 5 1735-1740 2135-2140 10
17 AWS A6 6 1725-1730 2125-2130 10
18 AWS E6 6 1730-1735 2130-2135 10
20 AWS A7 7 1725-1730 2125-2130 10
21 AWS E7 7 1730-1735 2130-2135 10
23 AWS A8 8 1725-1730 2125-2130 10
24 AWS E8 8 1730-1735 2130-2135 10
25 AWS F8 8 1735-1740 2135-2140 10
26 AWS A9 9 1725-1730 2125-2130 10
27 AWS E9 9 1730-1735 2130-2135 10
Al respecto, se consideró que Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. cumplió con los criterios no
económicos al: (i) presentar el proyecto para el cumplimiento de los criterios no económicos (anexo 11 de las
BASES DE LA LICITACIÓN 21); y (ii) no exceder los límites de acumulación de espectro radioeléctrico
establecido en las BASES DE LA LICITACIÓN 21.
Asimismo, se consideró que Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. cumplió con los criterios
económicos al presentar la postura económica válida más alta en los concursos antes mencionados.
En dichos concursos Radiomovil Dipsa, S.A. de C.V. pagará como contraprestación la
cantidad de $16,494’264,900.00 (DIECISÉIS MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MILLONES
DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS PESOS 00/100 M.N.) de los cuales: (i)
$3,793’865,000.00 (TRES MIL SETECIENTOS NOVENTA Y TRES MILLONES, OCHOCIENTOS
SESENTA Y CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.) deben pagarse en los cuarenta y cinco días naturales siguientes
al mencionado Fallo como pago inicial; y (ii) el monto equivalente al valor actualizado de la inflación de
$12,700’399,900.00 (DOCE MIL SETECIENTOS MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL
NOVECIENTOS PESOS 00/100 M.N.) en pagos anuales correspondientes al valor de los derechos.
17.3.- Se declaró como participante ganador a la empresa Pegaso Comunicaciones y
Sistemas, S.A. de C.V. de los siguientes concursos:
16
Clave del
Concurso
Región
PCS
Segmento
inferior
MHz
Segmento
superior
MHz
Ancho
Banda
MHz
7 AWS F2 2 1735-1740 2135-2140 10
10 AWS F3 3 1735-1740 2135-2140 10
13 AWS F4 4 1735-1740 2135-2140 10
19 AWS F6 6 1735-1740 2135-2140 10
22 AWS F7 7 1735-1740 2135-2140 10
28 AWS F9 9 1735-1740 2135-2140 10
Se consideró que Pegaso Comunicaciones y Sistemas, S.A. de C.V. cumplió con los
criterios no económicos al: (i) presentar el proyecto para el cumplimiento de los criterios no económicos (anexo
11 de las BASES DE LA LICITACIÓN 21); y (ii) no exceder los límites de acumulación de espectro
radioeléctrico establecido en las BASES DE LA LICITACIÓN 21.
Asimismo, se consideró que Pegaso Comunicaciones y Sistemas, S.A. de C.V. cumplió
con los criterios económicos al presentar la postura económica válida más alta en los concursos antes
mencionados.
La empresa Pegaso Comunicaciones y Sistemas, S.A. de C.V. pagará por contraprestación
la cantidad de $6,707’823,200.00 (SEIS MIL SETECIENTOS SIETE MILLONES OCHOCIENTOS
VEINTITRÉS MIL DOSCIENTOS PESOS 00/100 M.N.) de los cuales: (i) $1,273’884,000.00 (MIL
DOSCIENTOS SETENTA Y TRES MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL PESOS
00/100 M.N.) deben pagarse en los próximos cuarenta y cinco días naturales como pago inicial; y (ii) el monto
equivalente al valor actualizado de la inflación de $5,433’939,200.00 (CINCO MIL CUATROCIENTOS
TREINTA Y TRES MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS PESOS 00/100
M.N.) en pagos anuales correspondientes al valor de los derechos.
17.4.- Declaró como participante ganador del siguiente concurso al grupo de inversionistas
conformado por las empresas Comunicaciones Nextel de México, S.A. de C.V., Inversiones Nextel de México,
S.A. de C.V. y Televisa, S.A. de C.V.:
Clave del
Concurso
Región
PCS
Segmento
inferior
MHz
Segmento
superior
MHz
Ancho
Banda
MHz
29 AWS EF 1 a 9 1740-1755 2140-2155 30
Consideró que el grupo de inversionistas conformado por las empresas Comunicaciones
Nextel de México, S.A. de C.V., Inversiones Nextel de México, S.A. de C.V. y Televisa, S.A. de C.V. cumplió
17
con los criterios no económicos al: (i) presentar el proyecto para el cumplimiento de los criterios no económicos
(anexo 11 de las BASES DE LA LICITACIÓN 21); y (ii) no exceder los límites de acumulación de espectro
radioeléctrico establecido en las BASES DE LA LICITACIÓN 21.
Asimismo, se consideró que el grupo de inversionistas conformado por las empresas
Comunicaciones Nextel de México, S.A. de C.V., Inversiones Nextel de México, S.A. de C.V. y Televisa, S.A.
de C.V. cumplió con los criterios económicos al presentar la postura económica válida más alta en el concurso 29
AWS EF.
El Grupo de Inversionistas conformado por las empresas Comunicaciones Nextel de
México, S.A. de C.V., Inversiones Nextel de México, S.A. de C.V. y Televisa, S.A. de C.V. pagará por
contraprestación la cantidad de $18,314’639,100.00 (DIECIOCHO MIL TRESCIENTOS CATORCE
MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL CIEN PESOS 00/100 M.N.) de los cuales: (i)
$180’300,000.00 (CIENTO OCHENTA MILLONES, TRESCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.) deben
pagarse en los próximos cuarenta y cinco días naturales; y (ii) el monto equivalente al valor actualizado de la
inflación de $18’134,339,100.00 (DIECIOCHO MIL CIENTO TREINTA Y CUATRO MILLONES
TRESCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL CIEN PESOS 00/100 M.N.) en pagos anuales correspondientes al
valor de los derechos.
17.5.- Que, con lo anterior, se dio cumplimiento a los objetivos de la Licitación 21 y los
criterios establecidos por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación en la sentencia recaída a la Acción de
Inconstitucionalidad 26/2006 donde se hace énfasis en la importancia que revisten los siguientes principios:
Evitar fenómenos de concentración del espectro radioeléctrico.
Permitir el acceso de competidores en la industria.
Colocar a los competidores en igualdad de circunstancias sin importar cuestiones de
carácter económico.
Proteger el interés del público en general.
18.- El resultado de los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF del Fallo de la
Licitación 21 redundan en perjuicio a los intereses públicos fundamentales y su buen despacho, según se expone
en el siguiente capítulo de este escrito.
CONCEPTOS DE REDUNDANCIA EN PERJUICIO
DE LOS INTERESES PÚBLICOS Y BUEN DESPACHO
18
PRIMERO.- Por cuanto a que los Comisionados Responsables al votar a favor, aprobar y
firmar el Fallo de la Licitación 21, por lo que hace a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF, no
aseguraron al Estado las mejores condiciones en cuanto precio, calidad y financiamiento, causando graves
perjuicios a la Federación y a la sociedad en su conjunto, y en consecuencia, violaron el artículo 134 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, según lo expongo:
1.- En las Bases de la Licitación 21 se establecieron límites máximos de acumulación de
espectro sin fundamento ni motivación alguna, esto es, sin expresarse el artículo de ley que los fundamentara ni
las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para
establecerlos, esto es, sin motivación.
De la misma manera, sin fundamento ni motivación alguna, en las Bases de la Licitación 21 se
excluyeron de los límites de acumulación de espectro a las bandas de frecuencias concesionadas en la banda de
3.4 GHz; no obstante que los usos de acceso inalámbrico fijo o móvil que tienen autorizados las bandas de 3.4
GHz son los mismos que tienen autorizados los títulos de concesión de bandas de 1,900 MHz, que sí se
incluyeron en las bases de la Licitación 21 para fijar límites en la acumulación de espectro.
Empresas del mismo grupo económico al que pertenecen Comunicaciones Nextel de México,
S.A. de C.V. e Inversiones Nextel de México, S.A. de C.V. tienen concesiones de espectro para la banda de 3.4
GHz en las nueve regiones del país que no fue considerado para los límites de acumulación de espectro en la
Licitación 21, a diferencia del espectro concesionado a sus competidores en la banda de 1,900 MHz, a pesar de
que los servicios de acceso inalámbrico fijo o móvil son los mismos para ambas bandas.
2.- El artículo 134 Constitucional establece la forma y objetivos que deben lograrse en las
licitaciones públicas de los recursos económicos del Estado, en los siguientes términos:
“Artículo 134.- Los recursos económicos de que dispongan el Gobierno Federal y el
Gobierno del Distrito Federal, así como sus respectivas administraciones públicas
paraestatales, se administrarán con eficiencia, eficacia y honradez para satisfacer los
objetivos a los que estén destinados.
Las adquisiciones, arrendamientos y enajenaciones de todo tipo de bienes, prestación de
servicios de cualquier naturaleza y la contratación de obra que realicen, se adjudicarán o
llevarán a cabo a través de licitaciones públicas mediante convocatoria pública para que
libremente se presenten proposiciones solventes en sobre cerrado, que será abierto
públicamente, a fin de asegurar al Estado las mejores condiciones disponibles en cuanto a
precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.
Cuando las licitaciones a que hace referencia el párrafo anterior no sean idóneas para
asegurar dichas condiciones, las leyes establecerán las bases, procedimientos, reglas,
requisitos y demás elementos para acreditar la economía, eficacia, eficiencia,
imparcialidad y honradez que aseguren las mejores condiciones para el Estado.
El manejo de recursos económicos federales se sujetará a las bases de este artículo.
19
Los servidores públicos serán responsables del cumplimiento de estas bases en los
términos del Título Cuarto de esta Constitución."
De conformidad con la anterior transcripción:
2.1.- Los recursos económicos que disponga el Gobierno Federal se administrarán con
eficiencia y eficacia, para satisfacer los objetivos a los que estén destinados.
2.2.- La prestación de servicios públicos, se adjudicarán o llevarán a cabo a través de
licitaciones públicas, a fin de asegurar al Estado las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad,
financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.
3.- Con respecto a los principios esenciales que rigen las licitaciones públicas, los H.H.
Tribunales Colegiados de Circuito de la Nación han sustentado el siguiente criterio:
“No. Registro: 171,993.
Tesis aislada.
Materia(s): Administrativa.
Novena Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
XXVI, Julio de 2007.
Tesis: I.4o.A.587 A.
Página: 2652.
LICITACIÓN PÚBLICA. PRINCIPIOS ESENCIALES QUE RIGEN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO RESPECTIVO.
El procedimiento administrativo de licitación se rige por los siguientes principios
esenciales: 1) Concurrencia, que asegura a la administración pública la participación
de un mayor número de ofertas, lo cual permite tener posibilidades más amplias de
selección y obtención de mejores condiciones en cuanto a precio, calidad,
financiamiento y oportunidad, entre otras; 2) Igualdad, que es la posición que
guardan los oferentes frente a la administración, así como la posición de cada uno de
ellos frente a los demás; 3) Publicidad, que implica la posibilidad de que los interesados
conozcan todo lo relativo a la licitación correspondiente, desde el llamado a formular
ofertas hasta sus etapas conclusivas; y, 4) Oposición o contradicción, que deriva del
principio de debido proceso que implica la intervención de los interesados en las
discusiones de controversia de intereses de dos o más particulares, facultándolos para
impugnar las propuestas de los demás y, a su vez, para defender la propia.”
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
-Amparo en revisión 290/2006. Transportación Marítima Mexicana, S.A. de C.V. (antes
Naviera del Pacífico, S.A. de C.V.). 25 de octubre de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez.
De la anterior tesis se deriva que, en términos de lo dispuesto en el artículo 134 Constitucional
sobre la administración de los recursos del Estado, las licitaciones públicas se rigen, entre otros, bajo los
siguientes principios esenciales:
20
3.1.- Concurrencia, la administración pública debe buscar la mayor participación posible
de ofertas, para tener las posibilidades más amplias de selección y obtención de mejores condiciones en cuanto a
precio, calidad, financiamiento y oportunidad, entre otras.
3.2.- Igualdad, la administración pública debe asegurarse que la posición que guardan los
oferentes frente a la administración, así como la posición de cada uno de ellos frente a los demás, sea de
igualdad.
De los anteriores principios de concurrencia e igualdad se deriva que las licitaciones
públicas se rigen por un conjunto de criterios (calidad, oportunidad, igualdad, etcétera).
4.- El Doctor en Administración Pública Daniel Ramos Torres, en su obra titulada “Licitación
Pública” página ciento tres, inciso 3.6 menciona que el artículo 134 Constitucional establece tres fines básicos
para la tramitación de toda licitación pública, los cuales son:
4.1.- Asegurar para la Administración Pública las mejores condiciones disponibles en
cuanto a precio, calidad, financiamiento y oportunidad.
4.2.- Que exista eficiencia, eficacia y honradez en los recursos económicos que se apliquen
a las licitaciones.
4.3.- Establecer las responsabilidades de los servidores públicos, las que se hacen exigibles
en los términos del título IV de la Constitución Federal.
5.- Con motivo de los infundados e inmotivados límites de acumulación máxima de espectro
establecidos para la Licitación 21, el único participante que pudo presentar propuestas económicas válidas para
los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF fue el consorcio integrado por Comunicaciones Nextel de
México, S.A. de C.V., Inversiones Nextel de México, S.A. de C.V. y Televisa, S.A. de C.V.
6.- En virtud de que sólo el consorcio integrado por Comunicaciones Nextel de México, S.A.
de C.V., Inversiones Nextel de México, S.A. de C.V. y Televisa, S.A. de C.V. pudo participar en los concursos
mencionados, sucedió lo siguiente:
6.1.- El concurso con clave 1 AWS AB1 fue declarado desierto.
6.2.- En el concurso con clave 29 AWS EF sólo el consorcio integrado por
Comunicaciones Nextel de México, S.A. de C.V., Inversiones Nextel de México, S.A. de C.V. y Televisa, S.A.
de C.V. presentó una propuesta económica mínima posible, que resultó suficiente para ganar ese concurso, como
consecuencia de la falta de competencia.
21
6.3.- En el resto de los concursos de la Licitación 21 pudieron presentar propuestas todos
los participantes, por lo que se presentaron ofertas económicas diversas y las últimas posturas resultaron ser
varias veces superiores a la postura mínima que se estableció como parte de las bases de licitación.
Como consecuencia de la imposición de límites a la acumulación de espectro, sin
fundamento ni motivación algunos, se impidió el que todos los participantes pudieran presentar ofertas dentro de
los concursos de la Licitación 21 por bloques nacionales de 30 MHz, esto conllevó a que en el concurso con
clave 29 AWS EF el consorcio integrado por Comunicaciones Nextel de México, S.A. de C.V., Inversiones
Nextel de México, S.A. de C.V. y Televisa, S.A. de C.V. ganó un bloque de 30 treinta MHz para las nueve
regiones con una propuesta económica de $180’300,000.00 (CIENTO OCHENTA MILLONES TRESCIENTOS
MIL PESOS 00/100 M.N.), mientras que, en el concurso con clave 27 AWS E9 de 10 MHz sólo para la región 9,
la postura ganadora de Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. fue de $1,372’511,000.00 (MIL TRESCIENTOS
SETENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS ONCE MIL PESOS 00/100 M.N.).
Es decir, el consorcio integrado por Comunicaciones Nextel de México, S.A. de C.V.,
Inversiones Nextel de México, S.A. de C.V. y Televisa, S.A. de C.V. obtendrá una concesión de 30 MHz en
las nueve regiones, por una contraprestación aproximada al 13% trece por ciento de la contraprestación a
pagar en otro concurso por un bloque de 10 MHz para una sola región.
7.- Los anteriores efectos de los infundados e inmotivados límites de acumulación máxima de
espectro para la Licitación 21 violan diversos preceptos Constitucionales como el de equidad contenido en el
artículo 1° Constitucional, los de libre concurrencia y no otorgamiento de ventaja exclusiva indebida a favor de
una o varias personas determinadas contenido en el artículo 28 Constitucional y, primordialmente, los principios
aplicables a licitaciones públicas contenidos en el artículo 134 Constitucional en perjuicio de los intereses
públicos fundamentales, según lo expongo:
7.1.- Violan el principio de concurrencia, puesto que, sin fundamento ni motivación
alguno, evitaron la presentación de propuestas económicas en el concurso con clave 1 AWS AB1 y la pluralidad
de propuestas económicas en el concurso con clave 29 AWS EF.
Lo anterior impidió a la administración pública lograr la mayor participación posible
de ofertas y las posibilidades de selección y obtención de mejores condiciones en cuanto a precio, calidad,
financiamiento y oportunidad, conforme a lo dispuesto en el artículo 134 Constitucional.
7.2.- Violan los principios de eficiencia, eficacia y honradez en los recursos económicos
aplicables a las licitaciones al impedir la concesión y uso del bloque de espectro radioeléctrico objeto del
concurso con clave 1 AWS AB1 que quedó desierto.
22
Al respecto, también se viola la normatividad aplicable a las licitaciones de espectro
(narrada en el capítulo de antecedentes de este escrito) y se afecta al público en general, al impedir el desarrollo
de los servicios de telecomunicaciones a favor del público en general a través del espectro objeto de ese concurso
y así lograr mayores servicios de esa naturaleza a menores precios al público en general.
7.3.- Violan el principio de concurrencia, ya que encareció las propuestas económicas
presentadas en el resto de los concursos de la Licitación 21, desvirtuando la viabilidad de su operación, es decir,
la administración pública no obtuvo las mejores propuestas en cuanto a calidad y oportunidad.
7.4.- Violan el principio de igualdad, al realizar diferencias entre los participantes de la
Licitación 21, favoreciendo al consorcio integrado por Comunicaciones Nextel de México, S.A. de C.V.,
Inversiones Nextel de México, S.A. de C.V. y Televisa, S.A. de C.V.
8.- Los artículos 6º y 7º fracción VI de la Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores
Públicos establecen lo siguiente con relación al juicio político y actos de los servidores públicos que redunden en
perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho:
“Artículo 6º.- Es procedente el juicio político cuando los actos u omisiones de los
servidores públicos a que se refiere el artículo anterior, redunden en perjuicio de los
intereses públicos fundamentales o de su buen despacho.”
“Artículo 7º.- Redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su
buen despacho:
…
IV.- Cualquier infracción a la Constitución o a las leyes federales cuando cause
perjuicios graves a la Federación, a uno o varios Estados de la misma o de la sociedad, o
motive algún trastorno en el funcionamiento normal de las instituciones;
…”
De lo anterior se desprende que:
8.1.- El juicio político procede cuando los actos u omisiones de los servidores públicos
redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho.
8.2.- Redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho
cualquier infracción a la Constitución o leyes federales cuando cause perjuicios graves a la Federación, a uno o
varios Estados de la misma o de la sociedad, o motive algún trastorno en el funcionamiento normal de las
instituciones.
9.- De conformidad con lo antes expuesto, al haber quedado acreditadas las infracciones
al artículo 134 Constitucional cometidas por los Comisionados Responsables al emitir el fallo de la
Licitación 21, con relación a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF, solicitamos a esta
23
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, considerar procedente la presente denuncia de juicio
político y destituir del cargo a los Comisionados Responsables y su inhabilitación para desempeñar
funciones, empleos, cargos o comisiones de cualquier naturaleza en el servicio público.
SEGUNDO.- Por cuanto a que los Comisionados Responsables al votar a favor, aprobar y
firmar el Fallo de la Licitación 21, por lo que hace a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF,
violaron el SEGUNDO PROGRAMA, según lo expongo:
1.- Los artículos 14 y 15 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, disponen lo siguiente:
“Artículo 14.- Las concesiones sobre bandas de frecuencias del espectro para usos
determinados se otorgarán mediante licitación pública. El Gobierno Federal tendrá
derecho a recibir una contraprestación económica por el otorgamiento de la concesión
correspondiente.”
“Artículo 15.- La Secretaría establecerá, y publicará periódicamente, un programa
sobre las bandas de frecuencias del espectro para usos determinados, con sus
correspondientes modalidades de uso y coberturas geográficas, que serán materia de
licitación pública.
Los interesados podrán solicitar que se liciten bandas de frecuencias, modalidades de uso
y coberturas geográficas distintas de las contempladas en el programa mencionado en el
párrafo anterior. En estos casos, la Secretaría resolverá lo conducente en un plazo que no
excederá de 60 días naturales.”
De la interpretación armónica de los anteriores artículos, se deriva que sólo pueden ser materia
de licitación pública las bandas de frecuencias del espectro para usos determinados, con sus correspondientes
modalidades de uso y coberturas geográficas, contenidas en el programa autorizado y publicado por la Secretaría
de Comunicaciones y Transportes.
2.- En el SEGUNDO PROGRAMA la Secretaria de Comunicaciones y Transportes, entre otras
cosas, aprobó las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico para usos determinados en la modalidad de
acceso inalámbrico fijo o móvil para ser materia de licitación pública en los segmentos libres de las bandas 1710-
1770/2110-2170 MHz, 1850-1910/1930-1990 MHz, 3400-3700 MHz, 71-76/81-86 GHz y 410-430 GHz.
Por cuanto a la banda 1710-1770/2110-2170 MHz, el SEGUNDO PROGRAMA contempla los
bloques de banda A, B1, B2, C, D, E y F, todos de forma independiente.
3.- No obstante lo anterior, al resolver la Licitación 21 los Comisionados Responsables
acumularon los bloques de frecuencia A y B1, así como E y F de la banda 1710-1770/2110-2170 MHz y, al
efecto, se licitaron de manera conjunta.
24
Es decir, los Comisionados Responsables aglomeraron en un solo paquete, espectro que
debió haberse licitado de forma separada, modificando los términos contenidos y autorizados en el
SEGUNDO PROGRAMA.
4.- Los artículos 6º y 7º fracción VIII, de la Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores
Públicos establecen lo siguiente con relación al juicio político y actos de los servidores públicos que redunden en
perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho:
“Artículo 6º.- Es procedente el juicio político cuando los actos u omisiones de los
servidores públicos a que se refiere el artículo anterior, redunden en perjuicio de los
intereses públicos fundamentales o de su buen despacho.”
“Artículo 7º.- Redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su
buen despacho:
…
VIII.- Las violaciones sistemáticas o graves a los planes, programas y presupuestos de la
Administración Pública Federal o del Distrito Federal y a las leyes que determinan el
manejo de los recursos económicos federales y del Distrito Federal.
…”
De lo anterior se desprende que:
4.1.- El juicio político procede cuando los actos u omisiones de los servidores públicos
redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho.
4.2.- Redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho
la violación sistemática de los programas de la administración pública federal.
5.- De conformidad con lo antes expuesto, al haber quedado acreditado la violación a un
Programa de la administración pública federal con la emisión del fallo de la Licitación 21, respecto a los
concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF, solicitamos a esta Cámara de Diputados del H. Congreso
de la Unión, considerar procedente la presente denuncia de juicio político y destituir del cargo a los
Comisionados Responsables y su inhabilitación para desempeñar funciones, empleos, cargos o comisiones
de cualquier naturaleza en el servicio público.
TERCERO.- Por cuanto a que los Comisionados Responsables al votar a favor, aprobar y
firmar el Fallo de la Licitación 21, por lo que hace a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF,
violaron los plazos del SEGUNDO PROGRAMA, según lo expongo:
1.- El SEGUNDO PROGRAMA tiene la naturaleza de un acuerdo administrativo de carácter
general, según lo expongo:
25
De conformidad con el artículo 89 fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el Poder Ejecutivo tiene la facultad de proveer, en la esfera administrativa, sobre la ejecución de las
leyes que expida el Congreso de la Unión (facultad reglamentaria).
La facultad reglamentaria del Presidente de la República no se limita a la expedición de
Reglamentos, sino que abarca también la facultad para expedir normas particulares o acuerdos requeridos por
una situación determinada para la mejor realización de los fines del cuerpo legal. La siguiente jurisprudencia
confirma lo anterior:
“No. Registro: 188,774
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIV, Septiembre de 2001
Tesis: P./J. 101/2001
Página: 1103
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. LA FACULTAD PARA PROVEER EN LA
ESFERA ADMINISTRATIVA A LA EXACTA OBSERVANCIA DE LAS LEYES,
COMPRENDE, ADEMÁS DE LA EXPEDICIÓN DE REGLAMENTOS, LA EMISIÓN
DE ACUERDOS Y DECRETOS, ASÍ COMO LA REALIZACIÓN DE TODOS
AQUELLOS ACTOS QUE SEAN NECESARIOS PARA ESE FIN.
La facultad que el artículo 89, fracción I, constitucional establece en favor del presidente
de la República de proveer en la esfera administrativa a la exacta observancia de las
leyes, puede válidamente ejercerse, tanto mediante la expedición de un conjunto de
normas constitutivas de un ordenamiento en el que se desarrollan las disposiciones de la
ley, como por medio del dictado de una norma particular requerida por una situación
determinada para la mejor realización de los fines del cuerpo legal, es decir, que esa
facultad comprende la atribución de expedir reglamentos, así como la emisión de
decretos, acuerdos y todos aquellos actos que sean necesarios para la exacta observancia
de las leyes en materia administrativa, sin que estos últimos deban confundirse con
reglamentos, ya que no tienen por objeto desarrollar y detallar, mediante reglas generales,
impersonales y abstractas, las normas contenidas en la ley para hacer posible y práctica su
aplicación, que es la característica que distingue a los reglamentos.”
-Controversia constitucional 5/2001. Jefe de Gobierno del Distrito Federal. 4 de
septiembre de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretarios: Pedro Alberto Nava Malagón y César de Jesús
Molina Suárez.
-El Tribunal Pleno, en su sesión pública celebrada hoy cuatro de septiembre en curso,
aprobó, con el número 101/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a cuatro de septiembre de dos mil uno.
Incluso, el artículo 4° de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo contempla como una
especie de actos administrativos de carácter general, los acuerdos dictados por el órgano administrativo
competente.
De conformidad con lo anterior, y como lo establece Miguel Acosta Romero en su obra Teoría
General del Derecho Administrativo, Editorial Porrúa, S.A. de C.V., décimo séptima edición actualizada,
México, Distrito Federal, dos mil cuatro, página 843 ochocientos cuarenta y tres, los acuerdos administrativos
26
contienen una manifestación unilateral de voluntad, la cual expresa una resolución o decisión de una autoridad
administrativa competente en el ejercicio de la potestad pública; esta decisión crea, reconoce, modifica, transmite
y declara o extingue derechos u obligaciones, es generalmente ejecutiva y se propone satisfacer el interés
general.
El SEGUNDO PROGRAMA fue expedido por el entonces titular de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, en el ejercicio de sus facultades, con el objeto de determinar las bandas de
frecuencias del espectro para usos determinados, con sus correspondientes modalidades de uso y coberturas
geográficas, que serán materia de licitación pública; obligatorio para las autoridades que participarán en las
correspondientes licitaciones y afectando a cualquier interesado en dichos procedimientos de licitación.
Por lo tanto, el SEGUNDO PROGRAMA tiene la naturaleza de un acto administrativo de
carácter general.
2.- La oportunidad del acto administrativo, esto es, su vigencia, es un elemento esencial de su
objeto, según lo expongo:
La Ley Federal de Procedimiento Administrativo regula los actos administrativos (artículo 1°
de dicha Ley).
El artículo 3° fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo establece como
requisito del acto administrativo tener un objeto preciso en cuanto a las circunstancias de tiempo, en los
siguientes términos:
“Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:
…
II. Tener objeto que pueda ser materia del mismo; determinado o determinable; preciso
en cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar, y previsto por la ley;
…”
Miguel Acosta Romero en su obra Teoría General del Derecho Administrativo antes citada,
página 843 ochocientos cuarenta y tres, también reconoce el elemento de oportunidad del acto administrativo, en
los siguientes términos:
“…La oportunidad es una situación de hecho, en la que coinciden el acto administrativo,
con las necesidades de interés general que en un momento dado esté llamado a
satisfacer…”
De conformidad con lo antes expuesto, la oportunidad del acto administrativo, esto es, su
vigencia, es un elemento esencial de su objeto.
27
3.- El acto administrativo consistente en la facultad para emitir la convocatoria para la
licitación de las bandas de frecuencia señaladas, se extingue o deja de subsistir cuando no se realiza dentro del
término sugerido en el propio acto para su ejecución, según lo expongo:
El artículo 11 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo establece las siguientes
causas de extinción del acto administrativo (de aplicación análoga al acto administrativo general):
“Artículo 11.- El acto administrativo de carácter individual se extingue de pleno derecho,
por las siguientes causas:
I. Cumplimiento de su finalidad;
II. Expiración del plazo;
III. Cuando la formación del acto administrativo esté sujeto a una condición o
término suspensivo y éste no se realiza dentro del plazo señalado en el propio acto;
IV. Acaecimiento de una condición resolutoria;
V. Renuncia del interesado, cuando el acto hubiere sido dictado en exclusivo beneficio de
éste y no sea en perjuicio del interés público; y
VI. Por revocación, cuando así lo exija el interés público, de acuerdo con la ley de la
materia.”
En términos de lo anterior, el acto administrativo se extingue o deja de subsistir, entre otras
causas, cuando esté sujeto a un término y el acto no se realiza dentro de ese plazo, señalado en el propio acto.
Miguel Acosta Romero en su obra Teoría General del Derecho Administrativo antes citada,
páginas 888 ochocientos ochenta y ocho, y 889 ochocientos ochenta y nueve, describe la anterior causa de
terminación del acto administrativo de la siguiente manera:
“…
El término es un acontecimiento futuro de realización cierta del que depende que se
realicen o se extingan los efectos de un acto jurídico. El término puede ser suspensivo o
extintivo; el primero suspende los efectos, el segundo los extingue. La condición es un
acontecimiento futuro de realización incierta, del que se hace depender el nacimiento o
extinción de una obligación o de un derecho, en estos casos el término y la condición
también vienen a constituir medios por los cuales se extingue el acto administrativo…”
Alberto C. Sánchez Pichardo, en su obra Los Medios de Impugnación en Materia
Administrativa, Editorial Porrúa, S.A. de C.V., quinta edición, México, Distrito Federal, dos mil cuatro, página
105 ciento cinco, también confirma como causa de terminación del acto administrativo, el no haberse realizado
dentro del plazo establecido para su ejecución, de la siguiente manera:
“…La falta de realización de la condición suspensiva dentro del plazo que dentro del acto
se señale; o bien por el cumplimiento de la condición resolutoria. La condición
28
suspensiva depende de la realización de un hecho fortuito futuro para que los efectos del
acto administrativo se cumplan. Si transcurre el lapso de tiempo señalado para ello y
dicha condición no se concretizó fácticamente, la posibilidad de hacer ejecutivos o
exigibles las obligaciones o las situaciones particulares contenidas en el acto se
extinguen. Si se cumple la condición resolutoria, el acto se extingue, volviendo las cosas
como estaban antes de emitirse el acto.…”
De conformidad con lo anterior, cuando transcurre el tiempo en que pudo realizarse el
acto administrativo, sin que se ejecute, deja de subsistir, la facultad para emitirlo.
4.- La posibilidad de ejecutar el SEGUNDO PROGRAMA ha dejado de subsistir, por no
haberse realizado su objeto dentro del término sugerido en el propio acto para su ejecución, según lo expongo:
El objeto del SEGUNDO PROGRAMA es determinar las bandas de frecuencias del espectro
radioeléctrico para usos determinados en la modalidad de acceso inalámbrico fijo o móvil para ser materia de
licitación pública.
Como ya se dijo, en el SEGUNDO PROGRAMA se sugirió: (i) publicar las convocatorias
correspondientes a las bandas de frecuencias de los bloques 1850-1910/1930-1990 MHz en un plazo de cuarenta
y cinco días naturales contados a partir de la publicación del SEGUNDO PROGRAMA en el Diario Oficial de la
Federación (treinta y uno de marzo de dos mil ocho), esto es, antes del día quince de mayo de dos mil ocho; y (ii)
para las demás bandas de frecuencia, en un plazo de ciento ochenta días naturales contados a partir de la
publicación del SEGUNDO PROGRAMA en el Diario Oficial de la Federación (treinta y uno de marzo de dos
mil ocho), esto es, antes del día veintinueve de septiembre de dos mil ocho.
La anterior sugerencia constituye el elemento esencial de temporalidad del objeto del
SEGUNDO PROGRAMA, al no establecerse en la ley ni el propio SEGUNDO PROGRAMA, algún otro
plazo para publicar las convocatorias correspondientes a las bandas de frecuencias ahí determinadas.
Por lo tanto, la vigencia del SEGUNDO PROGRAMA quedó condicionada a que las
convocatorias de las licitaciones correspondientes, se realizarán en los mencionados plazos.
Las convocatorias para las licitaciones números 20 y 21 se publicaron hasta el día veintitrés de
noviembre de dos mil nueve, esto es, fuera de los plazos establecidos en el SEGUNDO PROGRAMA para tales
efectos.
Como consecuencia de lo anterior, el SEGUNDO PROGRAMA dejó de subsistir, por no
haberse realizado su objeto dentro del término sugerido en el propio acto para su ejecución.
29
5.- Al haber dejado de subsistir el SEGUNDO PROGRAMA, dejo de surtir efectos jurídicos,
por lo que ningún acto administrativo pudo realizare en cumplimiento, como consecuencia o derivado del
SEGUNDO PROGRAMA, incluyendo el Fallo de la Licitación 21, según lo expongo:
El artículo 3° fracciones II y V de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo establece lo
siguiente con relación a los actos administrativos:
“Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:
…
II. Tener objeto que pueda ser materia del mismo; determinado o determinable; preciso
en cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar, y previsto por la ley;
…
V. Estar fundado y motivado;
…”
De conformidad con los anteriores artículos, cualquier acto administrativo debe tener un objeto
que pueda ser materia del mismo, y estar debidamente motivado.
Por lo tanto, el Fallo de la Licitación 21 está basado en un acto que no tiene efectos
jurídicos.
6.- Como ya se dijo, los artículos 6º y 7º fracción VIII, de la Ley Federal de Responsabilidad de
los Servidores Públicos establecen que el juicio político procede cuando los actos u omisiones de los servidores
públicos redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho, y que redundan
en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho la violación sistemática de los
programas de la administración pública federal.
7.- De conformidad con lo antes expuesto, al haber quedado acreditado la violación a un
Programa de la administración pública federal con la emisión del fallo de la Licitación 21, al utilizarse
como base del Fallos de la Licitación 21 a pesar de haberse extinguido, solicitamos a esta Cámara de
Diputados del H. Congreso de la Unión, considerar procedente la presente denuncia de juicio político y
destituir del cargo a los Comisionados Responsables y su inhabilitación para desempeñar funciones,
empleos, cargos o comisiones de cualquier naturaleza en el servicio público.
CUARTO.- Por cuanto a que los Comisionados Responsables al votar a favor, aprobar y firmar
el Fallo de la Licitación 21, por lo que hace a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF, desatacaron
mandamientos judiciales, según lo expongo:
1.- Es del conocimiento del público en general que distintos Jueces de Distrito ordenaron
suspender la emisión del Fallo de la Licitación 21 antes de que éste se emitiera. En específico:
30
1.1.- Dentro del juicio ordinario administrativo federal, promovido por Iusacell
Inalámbrica, S.A. de C.V. en contra de la Comisión Federal de Telecomunicaciones entre otros demandados y
tramitado ante el C. Juez Tercero de Distrito en el Estado de Guerrero bajo el expediente número 174/2010-II,
por auto de fecha primero de julio de dos mil diez, se ordenó como medida cautelar, que el procedimiento
relativo a la Licitación 21 se mantenga en el estado que se encuentra, esto es, que aún no se dicte el
correspondiente Fallo.
1.2.- Dentro del juicio ordinario administrativo federal, promovido por TV Azteca
Comercializadora, S.A. de C.V. en contra de la Comisión Federal de Telecomunicaciones entre otros
demandados y tramitado ante el C. Juez de Distrito en Matamoros Tamaulipas, bajo el expediente número
2/2010-III, por auto de fecha veintiuno de julio de dos mil diez, se ordenó como medida cautelar, que el
procedimiento relativo a la Licitación 21 se mantenga en el estado que se encuentra, esto es, que aún no se dicte
el correspondiente Fallo.
2.- No obstante lo anterior, los Comisionados Responsables, en desacato de las mencionadas
resoluciones, votaron a favor y emitieron el Fallo de la Licitación 21.
3.- Los artículos 6º y 7º fracción I, II y III, de la Ley Federal de Responsabilidad de los
Servidores Públicos establecen lo siguiente con relación al juicio político y actos de los servidores públicos que
redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho:
“Artículo 6º.- Es procedente el juicio político cuando los actos u omisiones de los
servidores públicos a que se refiere el artículo anterior, redunden en perjuicio de los
intereses públicos fundamentales o de su buen despacho.”
“Artículo 7º.- Redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su
buen despacho:
I.- El ataque a las instituciones democráticas;
II.- El ataque a la forma de gobierno republicano, representativo, federal;
III.- Las violaciones graves y sistemáticas a las garantías individuales o sociales
…”
De lo anterior se desprende que procede que:
3.1.- El juicio político procede cuando los actos u omisiones de los servidores públicos
redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho.
3.2.- Redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho
el ataque a las instituciones democráticas, el ataque a la forma de gobierno republicano, representativo, federal, o
las violaciones graves y sistemáticas a las garantías individuales o sociales.
4.- El desacato a una orden judicial actualiza las anteriores violaciones, ya que:
31
4.1.- Conlleva la desobediencia del poder ejecutivo a un mandato del poder judicial,
desvirtuando el sistema republicano y el principio de separación de poderes.
4.2.- Viola la seguridad jurídica de las partes actoras de los mencionados juicios, afectando
sus garantías individuales.
5.- De conformidad con lo antes expuesto, al haber quedado acreditado que el fallo de la
Licitación 21, respecto a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF, constituye el desacato a un
mandamiento judicial, solicitamos a esta Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, considerar
procedente la presente denuncia de juicio político y destituir del cargo a los Comisionados Responsables y
su inhabilitación para desempeñar funciones, empleos, cargos o comisiones de cualquier naturaleza en el
servicio público.
QUINTO.- Por cuanto a que los Comisionados Responsables al votar a favor, aprobar y firmar
el Fallo de la Licitación 21, por lo que hace a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF, utilizaron un
equivocado fundamento, según lo expongo:
1.- El quórum mínimo y la votación necesarios para emitir el Fallo de la Licitación 21 se
fundamentó en el artículo 11 del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, que regula
(más allá de la Ley) el sistema de votación del Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
El artículo 11 del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Telecomunicaciones forma
parte del capítulo III de ese Reglamento, el cual regula el funcionamiento del Pleno de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones.
Dicho capítulo inicia con el artículo 8º del Reglamento Interior de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones, el cual a la letra dice:
“Artículo 8º.- El Pleno es la suprema autoridad de decisión en el ámbito de competencia
de la Comisión, y se integra por cuatro Comisionados, incluyendo al Presidente,
designados conforme se establece en el Decreto.
Para su funcionamiento, el Pleno contará con un Secretario Técnico y un Prosecretario
Técnico que tendrán las atribuciones señaladas en el artículo 31 de este Reglamento
Interno.”
De la anterior transcripción se deriva que todo el capítulo III del Reglamento Interior de la
Comisión Federal de Telecomunicaciones tiene como premisa un Pleno de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones integrado por cuatro comisionados, a diferencia de la integración actual del Pleno de esa
32
Comisión, de cinco comisionados, ordenado y regulado por el artículo 9-B de la Ley Federal de
Telecomunicaciones.
Tal diferencia obedece a que: (i) el citado Reglamento Interior de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones entró en vigor con anterioridad a la adición del artículo 9-B de la Ley Federal de
Telecomunicaciones; y (ii) al día de hoy no se ha publicado el nuevo reglamento interior de la Comisión Federal
de Telecomunicaciones, en desacato a lo ordenado en el artículo Quinto transitorio del Decreto que adicionó el
citado artículo 9-B de la Ley Federal de Telecomunicaciones.
En términos de lo expuesto en este apartado, el artículo 11 del Reglamento Interior de la
Comisión Federal de Telecomunicaciones no puede ser fundamento de la votación del Fallo de la
Licitación 21, ya que regula la votación de un órgano colegiado de cuatro miembros, mientras que el Fallo
de la Licitación 21 fue expedido por un órgano colegiado de cinco miembros.
Es decir, el artículo 11 del Reglamento Interior de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones contiene una hipótesis normativa distinta del Fallo de la Licitación 21.
2.- Asimismo, en términos de la propia Ley Federal de Telecomunicaciones, el artículo 11 del
Reglamento Interior de la Comisión Federal de Telecomunicaciones es inaplicable como fundamento del Fallo
de la Licitación 21, según lo expongo a continuación.
Al emitir la Ley Federal de Telecomunicaciones, el legislador previó la inexistencia o constante
renovación de su reglamentación, dados los constantes avances en el desarrollo de las telecomunicaciones.
A efecto de lo anterior y para evitar contradicciones entre la Ley Federal de
Telecomunicaciones y su regulación, en el artículo Tercero transitorio del Decreto de fecha seis de junio de mil
novecientos noventa y cinco, mediante el cual se expidió la Ley Federal de Telecomunicaciones, de aplicación
análoga al presente caso, se estableció que las disposiciones administrativas vigentes se seguirán aplicando en
tanto no se opongan a dicha Ley, en los siguientes términos:
“TERCERO. Las disposiciones reglamentarias y administrativas en vigor se continuarán
aplicando, hasta en tanto se expidan nuevos ordenamientos que las sustituyan, salvo en lo
que se opongan a la presente Ley.”
Conforme lo dispuesto en el anterior artículo transitorio, de aplicación análoga al presente caso,
el artículo 11 del Reglamento Interior de la Comisión Federal de Telecomunicaciones es inaplicable, al regular
una situación distinta a la contemplada en el artículo 9-B de la Ley Federal de Telecomunicaciones, en tanto que
el primero supone un Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones de cuatro miembros, mientras que el
segundo ordena un Pleno de esa misma Comisión de cinco miembros.
33
3.- Como ya se dijo, los artículos 6º y 7º fracción VIII, de la Ley Federal de Responsabilidad de
los Servidores Públicos establecen que el juicio político procede cuando los actos u omisiones de los servidores
públicos redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho, y que redundan
en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho la violación sistemática de los
programas de la administración pública federal.
4.- De conformidad con lo antes expuesto, al haber quedado acreditado que el Fallo de la
Licitación 21, respecto a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF, no fue debidamente fundado,
solicitamos a esta Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, considerar procedente la presente
denuncia de juicio político y destituir del cargo a los Comisionados Responsables y su inhabilitación para
desempeñar funciones, empleos, cargos o comisiones de cualquier naturaleza en el servicio público.
SEXTO.- Por cuanto a que los Comisionados Responsables al votar a favor, aprobar y firmar el
Fallo de la Licitación 21, por lo que hace a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF, violaron lo
dispuesto en el artículo 9-B de la Ley Federal de Telecomunicaciones, al haberlo emitido sin la mayoría de ley
requerida para tales efectos.
1.- El artículo 9-B de la Ley Federal de Telecomunicaciones, establece lo siguiente con relación
a la votación del Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones:
“Artículo 9-B.- El órgano de gobierno de la Comisión es el Pleno, que se integra por
cinco comisionados, incluido su Presidente.
Los comisionados deliberarán en forma colegiada y decidirán los asuntos por mayoría de
votos, teniendo el Presidente voto de calidad en caso de empate.
Para que el Pleno pueda sesionar deberán estar presentes, cuando menos, tres
comisionados.”
De lo anterior se desprende que: (i) el Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones
está integrado por cinco comisionados, incluido su Presidente; (ii) los comisionados decidirán los asunto por
mayoría de votos de los integrantes del Pleno, teniendo el Presidente voto de calidad en caso de empate; y (iii)
para que el Pleno pueda sesionar deberá estar presente cuando menos tres comisionados.
Al respecto, el artículo 9-B de la Ley Federal de Telecomunicaciones no establece que los
asuntos se decidan por la mayoría de votos de los comisionados participantes.
Por lo tanto y conforme la recta interpretación de los dos primeros párrafos del artículo
9-B de la Ley Federal de Telecomunicaciones, cuando se habla de mayoría, se habla del Pleno, en tanto
que el concepto de “comisionados presentes” no se utiliza en esos dos párrafos.
34
Incluso, la integración mínima del Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones
corresponde a la mayoría mínima del Pleno, siendo esta, tres de los cinco comisionados integrantes del mismo.
2.- En el caso de otros órganos colegiados parecidos a la Comisión Federal de
Telecomunicaciones, cuyas decisiones se toman por la mayoría de los miembros del órgano presentes en la
sesión y no por la mayoría de los integrantes del órgano, su Reglamentación sí precisa esa circunstancia lo que
no sucede en el artículo 9-B de la Ley Federal de Telecomunicaciones.
Tal es el caso de: la Comisión Federal de Competencia, cuyo Reglamento Interior en su artículo
13 segundo párrafo establece que las resoluciones del Pleno se tomarán por unanimidad o mayoría de votos de
los comisionados presentes; y del Consejo Federal para la Mejora Regulatoria cuyo Reglamento Interno en su
artículo 4 bis séptimo párrafo establece que su Comité Ejecutivo resolverá por mayoría de votos de los presentes.
3.- El Fallo de la Licitación 21 se emitió con la presencia de cuatro Comisionados los cuales
votaron de la siguiente manera: dos Comisionados votaron a favor; un Comisionado votó en contra; y otro se
abstuvo de emitir su voto.
El Comisionado faltante no compareció a la respectiva sesión.
4.- Con relación a la abstención y la ausencia de voto de calidad en el presente caso, señalo lo
siguiente:
4.1- La abstención es un acto en virtud del cual un funcionario se separa espontáneamente
del conocimiento de un proceso por considerarse incurso en cualquier causa legítima de recusación.
Es decir, la abstención no debe configurarse como la emisión de un voto o juicio en sentido
negativo, sino como la separación del conocimiento de un proceso por alguna causa ajena a la voluntad del
servidor público.
4.2.- El voto de calidad o “voto doble”, es el voto otorgado al funcionario que preside un
consejo o cuerpo legislativo para resolver un empate y que solamente puede ser ejercido cuando tal empate se
produce.
Es decir el voto de calidad únicamente y exclusivamente se produce en el caso de empate
dentro de una votación.
4.3.- Al votarse el Fallo de la Licitación 21 no hubo necesidad de emitir el voto de calidad,
ya que no hubo empate: fueron dos votos a favor y un voto en contra, sin contar la abstención ni la ausencia.
35
5.- Conforme lo expuesto: (i) no se logró la mayoría de votos necesaria para emitir el Fallo
de la Licitación 21 ya que únicamente se obtuvieron dos votos de los tres votos necesarios para integrar la
referida mayoría; y (ii) no se actualiza el voto de calidad del Comisionado Presidente al no haberse
registrado un empate en la votación, ya que la abstención no equivale a un voto en contra.
6.- Como ya se dijo, los artículos 6º y 7º fracción VIII, de la Ley Federal de Responsabilidad de
los Servidores Públicos establecen que el juicio político procede cuando los actos u omisiones de los servidores
públicos redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho, y que redundan
en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho la violación sistemática de los
programas de la administración pública federal.
7.- De conformidad con lo antes expuesto, al haber quedado acreditado que el fallo de la
Licitación 21, respecto a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF, fue emitido sin contar con la
mayoría de los votos requeridos para surtir sus efectos, solicitamos a esta Cámara de Diputados del H.
Congreso de la Unión, considerar procedente la presente denuncia de juicio político y destituir del cargo a
los Comisionados Responsables y su inhabilitación para desempeñar funciones, empleos, cargos o
comisiones de cualquier naturaleza en el servicio público, al dar por bueno un Fallo que reúne los
requisitos de ley.
SÉPTIMO.- Por cuanto a que los Comisionados Responsables al votar a favor, aprobar y
firmar el Fallo de la Licitación 21, por lo que hace a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF,
contravinieron los artículos 9-B de la Ley Federal de Telecomunicaciones y el artículo 11 del Reglamento
Interno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, al haberse basado en una abstención permitida por la
Ley y sin que mediara como justificación de la abstención un impedimento legal, según lo expongo:
1.- Como ya se dijo el artículo 9-B de la Ley Federal de Telecomunicaciones regula el voto del
Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
En dicho artículo no se establece ni distingue la posibilidad de que un comisionado presente en
la sesión del Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones se abstenga de emitir su voto.
2.- El artículo 11 del Reglamento Interno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones
establece lo siguiente:
“Artículo 11.- El Pleno requerirá la presencia de cuando menos tres Comisionados para
sesionar válidamente. El Pleno será presidido por el Presidente y en sus ausencias
presidirá el Comisionado con mayor antigüedad en su puesto.
Las resoluciones y acuerdos del Pleno se tomarán en forma colegiada por mayoría de
votos de los comisionados presentes en la sesión respectiva, quienes sólo podrán
36
abstenerse de votar cuando tengan impedimento legal. En caso de empate, el Presidente
tendrá voto de calidad.”
De lo anterior se desprende que las resoluciones y acuerdos del Pleno de la Comisión Federal
de Telecomunicaciones se tomarán en forma colegiada por mayoría de votos de los comisionados presentes en la
sesión respectiva, quienes sólo podrán abstenerse de votar cuando tengan impedimento legal.
3.- El artículo 21 de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo, clasifica los distintos
impedimentos legales que podrán hacer valer los servidores públicos en el ejercicio de sus funciones, de acuerdo
a lo siguiente:
“Artículo 21.- Todo servidor público estará impedido para intervenir o conocer de un
procedimiento administrativo cuando:
I.- Tenga interés directo o indirecto en el asunto de que se trate o en otro semejante, cuya
resolución pudiera influir en la de aquél; sea administrador de sociedad o entidad
interesada, o tenga litigio pendiente con algún interesado;
II.- Tengan interés su cónyuge, sus parientes consanguíneos en línea recta sin limitación
de grados, colaterales dentro del cuarto grado o los afines dentro del segundo;
III.- Hubiere parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro
del segundo, con cualquiera de los interesados, con los administradores de entidades o
sociedades interesadas o con los asesores, representantes legales o mandatarios que
intervengan en el procedimiento;
IV.- Exista amistad o enemistad manifiesta que se hagan patentes mediante hechos o
actitudes evidentes del servidor público que la demuestre objetivamente o con alguna de
las personas mencionadas en el apartado anterior;
V.- Intervenga como perito o como testigo en el asunto de que se trata;
VI.- Tenga relación de servicio, sea cual fuera su naturaleza, con las personas físicas o
morales interesadas directamente en el asunto; y
VII.- Por cualquier otra causa prevista en ley.”
De lo anterior se desprenden los impedimentos que tendrá un funcionario público para conocer
o participar en un procedimiento administrativo.
4.- Con relación al impedimento legal, el Maestro Rafael de Pina Vara, en el Diccionario de
Derecho, Editorial Porrúa, México, Distrito Federal, por impedimento legal se entiende cualquier circunstancia
susceptible de afectar la imparcialidad con la que se debe proceder en el ejercicio de un cargo.
5.- En el presente caso no existe impedimento legal para la abstención de emitir el voto por
parte del Comisionado Ernesto Gil Elorduy, ni así lo acreditó, dentro de la votación mediante la cual se emitió el
Fallo de la Licitación 21.
37
6.- Como ya se dijo, los artículos 6º y 7º fracción VIII, de la Ley Federal de Responsabilidad de
los Servidores Públicos establecen que el juicio político procede cuando los actos u omisiones de los servidores
públicos redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho, y que redundan
en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho la violación sistemática de los
programas de la administración pública federal.
7.- De conformidad con lo antes expuesto, al haber quedado acreditado que el fallo de la
Licitación 21, respecto a los concursos con claves 1 AWS AB1 y 29 AWS EF, se basó en una abstención no
permitida por la Ley y sin que mediara como justificación de la abstención un impedimento legal,
solicitamos a esta Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, considerar procedente la presente
denuncia de juicio político y destituir del cargo a los Comisionados Responsables y su inhabilitación para
desempeñar funciones, empleos, cargos o comisiones de cualquier naturaleza en el servicio público, al
haber dado por bueno una Fallo que no reúne los requisitos de ley.
P R U E B A S
1.- LAS DOCUMENTALES PÚBLICAS, consistentes en todo lo actuado dentro de los
procedimientos administrativos relativos a la Licitación 21, ante la Comisión Federal de Competencia, Comisión
Federal de Telecomunicaciones y Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Al efecto solicito se requiera a dichas autoridades para que exhiban dentro del presente
procedimiento las actuaciones referidas.
2.- LAS DOCUMENTALES PÚBLICAS, consistentes en las suspensiones y/o suspensiones
y/o medidas cautelares otorgadas a las empresas del denominado GRUPO IUSACELL con relación a los actos
relativos a la Licitación 21, y actuaciones relevantes.
Al efecto solicito se requiera a GRUPO IUSACELL para que exhiba dentro del presente
procedimiento las actuaciones referidas.
CARÁCTER DE SERVIDORES PÚBLICOS
DE LOS COMISIONADOS RESPONSABLES
1.- Los Comisionados Responsables tienen el carácter de servidores públicos de la
Administración Pública, según lo expongo:
Los artículos 108 y 110 Constitucionales, en su parte conducente, establecen lo siguiente
respecto a quienes pueden ser sujetos de juicio político:
38
“Artículo 108.- Para los efectos de las responsabilidades a que alude este Título se
reputarán como servidores públicos a los representantes de elección popular, a los
miembros del Poder Judicial Federal y del Poder Judicial del Distrito Federal, los
funcionarios y empleados y, en general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo
o comisión de cualquier naturaleza en el Congreso de la Unión, en la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal o en la Administración Pública Federal o en el Distrito
Federal, así como a los servidores públicos de los organismos a los que esta Constitución
otorgue autonomía, quienes serán responsables por los actos u omisiones en que incurran
en el desempeño de sus respectivas funciones.
…”
“Artículo 110.- Podrán ser sujetos de juicio político los senadores y diputados al
Congreso de la Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los
Consejeros de la Judicatura Federal, los Secretarios de Despacho, los diputados a la
Asamblea del Distrito Federal, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, el Procurador
General de la República, el Procurador General de Justicia del Distrito Federal, los
magistrados de Circuito y jueces de Distrito, los magistrados y jueces del Fuero Común
del Distrito Federal, los Consejeros de la Judicatura del Distrito Federal, el consejero
Presidente, los consejeros electorales, y el secretario ejecutivo del Instituto Federal
Electoral, los magistrados del Tribunal Electoral, los directores generales y sus
equivalentes de los organismos descentralizados, empresas de participación estatal
mayoritaria, sociedades y asociaciones asimiladas a éstas y fideicomisos públicos.
…”
De los anteriores artículos se desprende lo siguiente:
1.1.- Que estarán sujetos a las responsabilidades contenidas en el Título Cuarto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos todos los que ésta repute como servidores públicos.
1.2.- Que se reputan como servidores públicos, en general, a todos quienes desempeñen un
empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza dentro de la administración pública.
1.3.- Que serán sujetos a juicio político, entre otros, los directores generales y sus
equivalentes de los organismos descentralizados, empresas de participación estatal mayoritaria, sociedades y
asociaciones asimiladas a éstas y fideicomisos públicos.
2.- El artículo 90 Constitucional establece como se encuentra dividida la Administración
Pública Federal en nuestro país, la cual será centralizada y paraestatal.
3.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal, las Secretarías de Estado y los Departamentos Administrativos podrán contar con órganos
administrativos desconcentrados, que les estarán jerárquicamente subordinados.
4.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 9-A de la Ley Federal de Telecomunicaciones, la H.
Comisión Federal de Telecomunicaciones es un organismo desconcentrado de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes.
39
5.- Al ser la H. Comisión Federal de Telecomunicaciones un organismo desconcentrado de la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes, éste forma parte integral de la Administración Pública.
Al respecto, la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado los
siguientes criterios en relación al carácter de servidor público:
“Registro No. 173672
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIV, Diciembre de 2006
Página: 238
Tesis: 2a. XCIII/2006
Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional, Administrativa
SERVIDORES PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 108, PRIMER PÁRRAFO, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, NO ES
LIMITATIVO SINO ENUNCIATIVO.
Del proceso legislativo que culminó con el Decreto de reformas y adiciones al Título
Cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 28 de diciembre de 1982, específicamente en lo relativo
a sus artículos 108, 109 y 134, se advierte que la finalidad del Constituyente Permanente
fue cambiar el concepto tradicional de "funcionario público" por el de "servidor público",
a efecto de establecer la naturaleza del servicio a la sociedad que comporta su empleo,
cargo o comisión, disponiéndose para ello de obligaciones igualitarias a las que quedaban
constreñidos "todos los que desempeñen un empleo, cargo o comisión en el servicio
público, tanto en el Gobierno como en la Administración Pública Paraestatal", es decir,
en la Federación con el objeto de exigir responsabilidades a quienes presten sus servicios
bajo cualquier forma en que se sirva al interés público y a cualquier nivel de gobierno. En
ese tenor, se concluye que el artículo 108, primer párrafo, de la Constitución
Federal, al establecer quiénes son servidores públicos, no es limitativo sino
enunciativo, pues la intención del Constituyente con la reforma de mérito fue que se
incluyera a todos, sin importar la clase de empleo, cargo o comisión que desempeñen, ni
el nivel de la función o la institución en donde laboren, pues lo medular y definitorio es
que son servidores públicos quienes sirvan al Estado o Federación, al gobierno y a la
nación, al interés público o a la sociedad.”
-Amparo en revisión 223/2004. Mercedes Azaola y Aguilar. 11 de marzo de 2005.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Constanza Tort San Román.
-Amparo en revisión 1150/2006. José Rigoberto Huerta Hernández. 8 de septiembre de
2006. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Luciano Valadez
Pérez.
-Amparo en revisión 1266/2006. José Manuel Montelongo Barrón. 8 de septiembre de
2006. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Rolando Javier
García Martínez.
-Amparo en revisión 1116/2006. Jorge Alejandro Arciga Anzo y otro. 6 de octubre de
2006. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Óscar
Zamudio Pérez.
“Registro No. 166791
Localización:
Novena Época
40
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Julio de 2009
Página: 470
Tesis: 2a. LXXIV/2009
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
SERVIDORES PÚBLICOS REFERIDOS EN EL ARTÍCULO 110 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. PUEDEN
SER SANCIONADOS A TRAVÉS DE LOS DISTINTOS PROCEDIMIENTOS DE
RESPONSABILIDAD ESTABLECIDOS EN EL TÍTULO IV DE LA LEY SUPREMA.
Las reformas al Título Cuarto de la Constitución General de la República y de la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos que lo reglamenta, tuvieron por
objeto destacar como esencia de la función de los servidores públicos servir a la
colectividad y sujetar ese servicio a los intereses superiores de ésta, como son trabajar por
los intereses públicos fundamentales y por el buen despacho de éstos y no cometer
violaciones graves a la Ley Suprema, pues en caso de hacerlo se prevén procedimientos
de responsabilidad autónomos, el civil, penal, administrativo y político, este último, a
través del juicio político que nace como consecuencia de actos que lesionan gravemente
instituciones políticas del país, independientemente de que constituyan algún delito o de
que el actuar del funcionario pueda motivar una sanción administrativa. Sobre esta base,
se concluye que independientemente de que el artículo 110 de la Carta Magna mencione
a ciertos servidores públicos como probables sujetos de juicio político por sus actos u
omisiones, su responsabilidad puede analizarse a través de los procedimientos
destacados, porque aunado a su autonomía, en términos del artículo 108 del
Ordenamiento Supremo, para efectos de las responsabilidades por los actos u omisiones
en que incurran en el desempeño de sus funciones, se consideran servidores públicos,
entre otros, a los funcionarios, empleados y en general, a toda persona que desempeñe un
empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la administración pública federal,
concepto que evidentemente abarca a todos los funcionarios a los que puede instaurarse
juicio político, independientemente de su jerarquía, y del empleo, cargo o comisión que
ocupen o hubieren ocupado.”
-Amparo directo en revisión 280/2009. Rogelio Montemayor Seguy. 20 de mayo de 2009.
Unanimidad de cuatro votos. Impedido: José Fernando Franco González Salas. Ponente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.
De los anteriores criterios se desprende que la redacción del artículo 108 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos es enunciativa, mas no limitativa, enunciando quiénes son servidores
públicos para efectos de la responsabilidad de la que trata el Título Cuarto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de lo anterior, serán servidores públicos no solo aquellos funcionarios cuyo cargo se
encuentre enunciado en el artículo 108 Constitucional sino que, en general, toda persona que desempeñe un
empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza dentro de la Administración Pública.
En conclusión, los Comisionados Responsables, al ser servidores públicos de la Administración
Pública, son sujetos a juicio político, por lo que se deberá considerar que la presente denuncia de juicio político
es procedente.
Por lo expuesto y fundado,
41
A ESTA H. CÁMARA DE DIPUTADOS, respetuosamente solicito:
PRIMERO.- Tenernos presentando la presente denuncia de Juicio Político e iniciar el
procedimiento denuncia de juicio político en contra de los Comisionados Responsables, por las inexcusables
violaciones cometidas al emitir el fallo de la Licitación 21.
SEGUNDO.- Declarar la procedencia del juicio político, por las razones que se hacen valer en
el cuerpo del presente escrito.
TERCERO.- Considerando la necesidad de que se transparente la resolución de procedencia
que se dicte mediante la declaración correspondiente, hacer del conocimiento del suscrito la forma en que se
admitirá y tramitará el juicio que se promueve, así como el nombre de los diputados que integrarán la Comisión
que conocerá el asunto.
CUARTO.- En términos del artículo 114 Constitucional, proveer lo necesario en cuanto al
trámite del juicio, ordenando se practiquen las diligencias y actuaciones que correspondan, previas a la
declaración de procedencia, observando los términos que prevé dicho numeral para que se concluya en tiempo el
procedimiento respectivo.
QUINTO.- Requerir al denominado GRUPO IUSACELL, Comisión Federal de Competencia,
Comisión Federal de Telecomunicaciones y Secretaría de Comunicaciones y Transportes, para que presenten en
este procedimiento las pruebas ofrecidas en este escrito.
SEXTO.- Confirmar que los servidores públicos a quienes se les imputan las violaciones,
encuadran dentro del artículo 2º de la Ley Federal de Responsabilidades de Servidores Públicos.
PROTESTAMOS LO NECESARIO.
México, Distrito Federal, a siete de octubre de dos mil diez.
MARIO A. DI COSTANZO ARMENTA