www.flacsoandes.edu.ec

ECUADOR103DEBATE

Quito-Ecuador • Abril 2018ISSN 2528-7761 / ISBN 978-9942-963-42-0

PRESENTACIÓN 3/6

COYUNTURA• ¿Haciadóndevamos? 7/30 Luis Verdesoto• Conflictividadsociopolítica:Noviembre2017-Febrero2018 31/35

TEMA CENTRAL

• Delas“cienciaseconómicas”alapost-economía. Reflexionessobreelsin-rumbodelaeconomía 37/59

Alberto Acosta y John Cajas Guijarro• Alcanceyvigenciadelpostdesarrollo:delacríticaaldesarrollo

aldebatesobrelastransiciones 61/78 Koldo Unceta• Encontrandosenderospluriversales 79/96 Ashish Kothari, Alberto Acosta, Federico Demaria,

Arturo Escobar, Ariel Salleh • ¿Quéeseldecrecimiento? Deunlemaactivistaaunmovimientosocial 97/122 Federico Demaria, François Schneider, Filka Sekulova,

Joan Martínez-Alier• AlternativasradicalesalDesarrollo 123/145 Ashish Kothari• Unaestrategiaeco-feminista:militarporelagua,

elclimaylasluchaspost-desarrollo 147/158 Ariel Salleh

DEBATE AGRARIO-RURAL

• Lacomunidadandinarevisitada:cuestiónagraria ycuestiónindígenaenChimborazo 159/173

Víctor Bretón Solo de Zaldívar

ANÁLISIS

• Pensamientoymotivacionesdetrásdelasintervencionespolíticas delosmilitaresecuatorianos(1990-2007) 175/184

Felipe Nesbet Montecinos

• DesafiandolaNarrativaEstándar: Desarrollopetroleroenelorienteecuatoriano 185/197

Susan Reider y Robert Wasserstrom

RESEÑAS

• Par-deláNatureetCulture 199/203• PoderlocalentrelaColoniaylaRepública.Riobamba,1750-1812 205/207• Lademocraciasometida 209/213

RESEÑAS

Un nuevo horizonte para la Antropología

DuranteelsigloXIXypartedelXXna-turalistasocientíficos,ocomosequierallamarlos,inspiradosporelevolucionis-mo,estuvieronobsesionadosconlabús-queda del “eslabón perdido” que ima-ginaronseríaunhomínido,quehabien-do superado su condición animal pre-sentaría pruebas inequívocas de haberadquirido una cultura. Por algún tiem-poseentendióqueesaspruebasdebie-ranserhalladasenexpresionesdecul-turamaterial.Aunqueluegoseestatuyóqueellenguajeylavidasocialpodríanser indicios,más claros, de la adquisi-ciónplenadeunestadodecultura.Portanto,larevoluciónneolíticafueestatui-dacomoinicioindiscutibledelaculturahumanapuestoqueentrañónosoload-quisicionesculturales relevantes, comoladomesticacióndeplantasyanimalesylaproduccióndecerámica,sinoade-másellenguajeyunavanzadoniveldeorganizaciónsocial.Lévi-Strauss (1971:3-13) asumió este

debateplanteandoqueladicotomíana-turaleza/culturaenelorigendelassocie-dadeshumanas,puedeserconcebida,alavez,comolaconvergenciadelinstin-

Par-delá Nature et CultureDescola, Philippe París, Gallimard [2005]; 2015. 800 pp.

Jorge Trujillo

todeorigenanimal–naturaleza–ylasu-peracióndel instintoquees laprohibi-cióndelincesto–cultura–.Esta,alavezquees lareglauniversal,ensus formasconcretashaadoptadodiversasmodali-dadeshistóricaso,siseprefiere,etnográ-ficas.Elhombredelneolíticoes,entér-minosabstractos,nohistóricos,elhom-bredelacultura.Demaneraque,lapre-guntacrucialparacomentarellibrotitu-ladoMás allá de la naturaleza y la cultu-raes¿quéhaymásalládelaprohibicióndel incestocomofundamentodel inter-cambiomatrimonialydelavidasocial?Pararesponderaestaarduapregunta

conviene recordar que el pensamientoestructuralista en laAntropología tuvo,por casimedio siglo como referente aClaudeLévi-Strauss.Apenaspublicadassus obras, fueron acremente comenta-dasporquienesenesaépocapredica-banypracticabanelretornoalasfuen-tesdelmarxismo,comohorizontepro-misorio para enmarcar las reflexionesantropológicas. De esa confrontaciónsurgiólaideaoposibilidad,deunapo-siblecompatibilidadmetodológicaentreelestructuralismoyelmarxismoquenoprosperó;cayóenelolvidoantelaarre-metidadepropuestascreativas,afinesal

200 Jorge Trujillo / Par-delá nature et culture Descola, Philippe

estructuralismo, como las de Foucault,Barthes,Bataille,ClastresyBraudillard.Latradiciónmarxistasetornó,enlos

países andinos, en la novedad de losneo socialismos que han prevalecidocomoescuetosdiscursosideológicosenelámbitopolítico;noeneldelateoríaetnológicaenlaque,elesquemaevolu-cionistadelastesisdelmaterialismohis-tórico,mostró graves limitaciones paradar cuenta de unmundo que, aunqueglobalizado, muestra radicales diversi-dadesydiferenciasquecoexistenenelcontextodelacivilizacióncuyatrayec-toriaaparecemarcadaporuncapitalis-moqueadquiereinsospechadasdimen-siones tecnológicas, sociológicas y po-líticas. ¿Esposibleproponerunavisióndelmundobasadaenestasdiversidadesydiferencias,incluidalacivilización?Seríaestaunavisiónetnológicaque,

dealgunamanera,Lévi-Strausslogróin-tuir;puestoque fueélquiendescubrióysacóprovechodeesaexcepcionalhe-rramientaquesonlasetnografías.Apro-vechósusmateriales,paratrazarelespa-cioenelquedesplegósusanálisisypro-puestas,referidasalossistemasdealian-zasyparentescoasí comoa los textosdelosmitos.Encuantoaloprimero,laorganizaciónsocial,propusolasestruc-turas elementales como soporte de in-tercambiosrestringidos,comolossiste-masclásicosdeAustralia,losintercam-biosgeneralizados,representadosenso-ciedadesjerárquicascomolaChinaylaIndiaylatransiciónaformascomplejasdeintercambio.Yencuantoa losegundo, losmitos,

CL-S mostró las bondades del análisisestructuralaplicadoaunvastoreperto-rioamericanoque,enresumidascuen-tas,mostrófacetasinsospechadascomo

la afinidad temática entre losmitos deetniasde lacostadelPacíficodelcon-tinentenorteamericanoydel segmentocentral amazónico suramericano; o elhechoquediversosmitosdedistintaset-nias,altérminodesuanálisis,serevela-roncomovariantesdeunosolo:eldes-nidador de aves.Estaespectacularincursióndelmétodo

estructuraly,lasilenciosaretiradadelosteóricos marxistas del escenario acadé-mico,mostrótambiénloslímitesquesu-poníalaadopción,sinmás,deestemé-todo innovador.Másalláde losbrillan-tes análisis de losmitos americanos enun contexto etnográfico globalizado, ymásalládelaspropuestasdereplantearlasteoríasdelaorganizaciónsocial,so-breelsoportedelasestructuraselemen-tales de parentesco y de los segmentoso clases matrimoniales, instituidas paraelintercambiomatrimonial,parecióquenadamáspodíaserañadidoquenofue-raalgúncomentarioeruditooexegético.Quedó,sinembargo,comounodesus

legadoslapreguntaimplícitaqueplan-tea su producciónmonumental acercade la posibilidad de estatuir una cate-gorizaciónde las sociedadeshumanas,másalládelasimplediferenciaciónen-trelasquetienencomoreferenteelpen-samientoabstractooriginadodelarevo-lución neolíticamesopotámica, vertidaalmundoclásicoy luegoa lafilosofíaoccidental, y entre las que, originadasderevolucionesneolíticasocurridasendiversos escenarios americanos, tienencomoreferenteelpensamientomito–ló-gico,nobasadoenconceptosyabstrac-ciones,sinoensímbolosquesonarticu-ladoscomotextosnarrativos,losmitos.HacorrespondidoasudiscípuloPhi-

lippeDescola,culminarestatarea.No,

Ecuador dEbatE 103 / reseñas 201

porcierto,recorriendolarutayatraza-da.SinoretomándoladondeCL-S,mar-cólarupturaconlasteoríasquehabíanconsagradoeltotemismo,oantes,elani-mismooelnaturalismoyelpensamien-toanalógico.LaintuicióndeDescolaescrucial: segúnpostula, los“ismos” an-tescitados,enrigor,nosonteorías;sonconstatacionesquesugierenunarutaal-ternativaaaquellayatransitadaporCL-S.Puestoquesetratadeindiciosquepro-porcionandiversosestudiosetnográficosolamismafilosofía,¿seríaposiblepos-tularqueallíentrelassociedadesdelasquefuereportado,porejemplo,eltote-mismo,fueraésteelfundamentodeunapercepciónparticulardelarelaciónen-trelohumanoylonohumano?Másquelaoposiciónirreductiblena-

turaleza/cultura, esta nueva lectura delas etnografías aparece en la reflexiónetnológicadelautor,comounatramadecontinuidades y discontinuidades queentraña la representación de lo huma-noylonohumano.Enrigor,nohaylí-mites sino una compleja secuencia decontinuidades y discontinuidades quenocorrespondealadicotomíanaturale-za/cultura,postuladaporCL-S.Nohayenlasetnografíasquefundamentanesos“ismos”, términosexcluyentesquemar-quenladiferenciacióndelaespeciehu-manadesubioentorno;mas,alcontra-rio, señalan complejidades que mues-tranlainsercióndelaculturaenelám-bitodelanaturalezao,dependiendodelpuntodevista,ladelanaturalezaenelámbitodelacultura.ParadojaqueDes-colalaresuelveanulandoladicotomía,incursionandohaciamásallá,enel te-rrenoyanode las epistemologías sinoeneldelasontologías.

¿Qué sucede si el totemismo, en lu-gar de sugerir al etnólogo una catego-ríainterpretativaquemarcaproscripcio-nesyprescripcionesalimentariasoma-trimoniales,aparececomoelfundamen-toontológicoquevincula,aindividuososegmentostribales,adeterminadases-peciesanimalesosusvariedades?Sehaanuladosufunciónsimbólicaoéstare-aparece como semántica que articulacontinuidadesentrelohumanoylonohumano.¿Quésucedesielanimismo,lejosde

serunasimplecategoríaconsignadaenbasedelosestudiosdecampo,secon-vierte en una visión del mundo en laque,alasespeciesbotánicasyfaunísti-casatribuimosunalmasimilaralahu-mana?Obtenemosunarenovadavisióndelosmitosylosritosdelasmujeresensushuertasydeloscazadoresenlasel-va. El bio entorno está dotado de áni-ma.Unalmaoánimaesladelasplan-tas,otrade los animales,o cadaespe-cietienelasuya,odeterminadosindivi-duosdeunaespecie.Enestacategoríadel animismo se incluye el hombre ensudimensiónanimal,ensuinterioridadyensufisicalidad;inclusoporvirtuddeladimensióncultural,puestoque,segúnlosmitosciertosanimalesfigurancomodueñosdeadquisicionesquecorrespon-den a ese ámbito; como el jaguar delfuegodelascocinas(¿cocina el jaguar?)oelcolibrídelahorticultura(¿cultiva el colibrí?).Y,dehecho,enlarepresentaciónana-

lógica del occidente cristiano, argu-ye el autor, no nos resulta extravagan-te el atribuir derechos a la naturaleza(comoocurreconnuestraConstituciónde2008garantistadederechos),porquehemosasumidoquelanaturalezaesun

202 Jorge Trujillo / Par-delá nature et culture Descola, Philippe

ente orgánico totalitario y único.Aun-queseevidenciaunaparadojaquepue-deserexpresadadelamanerasiguien-te:olanaturalezahainvadidoelámbitodelaculturaoéstahaincursionadoenelámbitodelanaturaleza.Entodocaso,sehainvalidadoenlaperspectivaonto-lógicalairreductibleoposicióndelpen-samientoanalógico.

Más allá de la naturaleza y la cultura,es la culminación de una serie de pu-blicaciones que la han precedido; en-tre otras,Diversité des natures, diversi-té des cultures(Bayard,2010),La fabri-que des images (Museé du quai Bran-

Similitud de interioridadesDiferencia de fisicalidades Animismo Totemismo Similitud de interioridades

Similitud de fisicalidades

Diferencia de interioridadesSimilitud de fisicalidades

Naturalismo Analogismo Diferencia de interioridadesDiferencia de fisicalidades

1. SoncontemporáneaslaspublicacionesdeTimIngold(2000),BrunoLatour(1999)yNuritBird-David(1990,1999),entreotros,autoresqueabordanlarelaciónentrenaturalezaycultura.(Lavazza,2016:233).

2. Lavazza(2016:237-238)mencionalascríticasrecientesalaobradeDescolaaparecidasenHAU-JournalofEthnographicTheoryconsiderandoque:“Allíserealizancríticasalanociónde“esquemas”(Toren,2014),alaconcepciónde“ontología”(Lenclud, 2014), a su “orientación teórica” general (Kapferrer, 2014), al conceptode “ser y ente” (Lambek, 2014), alconceptode“cultura”(Helmreich,2014),ala“ahistoricidad”delapropuesta(Feutchwang,2014)yalaposibilidaddeponeren“tensiónetnográfica”suenfoque(CoelhodeSouza,2014).“Ver:Referencias.

ly, 2010); L´écologie des autres (2011);yEtre au monde(2014).Comoculmina-cióndeesatrayectoriadeinvestigaciónypensamiento,Más allá de la naturale-za y la cultura esunaobrapropositiva.1 Elejede supropuestaconsisteenvol-verlamiradaalosclásicosdelaAntro-pologíaanterioresaCL-Sy trazarnue-vasrutassobrelabasedelascategoríaspropuestasporDescolaen lapresenta-ciónesquemáticade lascuatroontolo-gías(p.221).Enesteplanteoesquemá-ticomuestralascontinuidadesydiscon-tinuidades que las visiones delmundodelanimismo,totemismo,naturalismoy

analogismo,establecenentrelohumanoylonohumano,delamanerasiguiente:Eneldesplieguedeetnografíasentor-

noaestapropuestaesquemáticaDesco-lanoescatimaesfuerzosparamostrarlavalidezdesuplanteo.Eselrigordelmé-todoestructural.Poresta razón, la lec-turanosolorequiereunaconcentraciónextremadellectorsinotambiénunvas-to nivel de conocimientos filosóficos yetnográficosparaseguirelderroterotra-zadoporelpensamientodelautor.Tam-biénrequierelalecturadesusobrasan-tecedentes,requisitoindispensableparanavegar enunmundodediferencias y

diversidadescuyoslímitesnosonreco-nociblessinocomomovimientosconti-nuosydiscontinuos.Expresadoellogrodeestederroteroenunaimagensepue-dedecirqueDescoladiounpasoatrásparairmásalládelaoposiciónirreduc-tiblenaturaleza/cultura.Volviendo sobre la pregunta inicial,

¿quéhaymásalládelaprohibicióndelincestocomofundamentodelintercam-biomatrimonialydelavidasocial?O,siseprefiere,¿quéhaymásalládelaopo-siciónirreductiblenaturaleza/cultura?2

Puesto que la categorización de lasculturas humanas, incluida la civiliza-

Ecuador dEbatE 103 / reseñas 203

ción,segúnelplanteodeDescolaimpli-calaconstruccióndeunateoríaetnoló-gicay,almismotiempo,elreplanteodelosmétodosde investigaciónetnográfi-cosolarelecturadelasetnografíasdis-ponibles,larespuestamásadecuadase-ría esta: lapromesadeunnuevohori-zonteparalaAntropología.

Referencias

Bird-David,Nurit.1990. “Thegivingenvironment:anotherpers-

pectiveontheeconomicsystemofgathe-rer-hunters”. Current Anthropology, 31. 183-196.

––––.1999.“’Animism’revisited:environment,andrelationalepistemology”.Current An-thropology. 40. 67-91.

Feutchwang, Stephan. 2014. “Too ontologi-cal, too rigid, too ahistorical, but mag-nificent”.HAU. Journal of Ethnographic Theory. Vol.4, Issue 3.

Ingold,Tim.2000.The perception of environ-ment, Essays in livelihood, dwelling and skills.USA-Canada.Routledge.

Kapferrer, Bruce. 2014. “Back to the future:Descola’s neostructuralism”.HAU. Jour-nal of Ethnographic Theory. Vol.4, Issue 3.

Lambek, Michael. 2014. “The elementarystructures of being (human).HAU. Jour-nal of Ethnographic Theory. Vol.4, Issue 3.

Latour,Bruno.1999.Políticas de la naturaleza. Por una democracia de las ciencias. Bar-celona.RBA.

Lavazza,Hugo.2016.“Másalládelanaturale-zaylacultura.Apuntes de Investigación del CECYP,27:233-239.

Lenclud, Gérard. 2014. “Fromone onthologyto (an)other”.HAU. Journal of Ethnogra-phic Theory. Vol.4, Issue 3.

Lévi-Strauss, Claude. 1967, 1971, (2ª). Les Structures Élémentaires de la Parenté. Pa-rís: Mouton & Co. (1969: Las estructuras elementales de parentesco. Barcelona:PAIDOSIbérica.

––––.1971,1991.El Hombre desnudo.Méxi-co:SigloXXI.

––––.1993.Introduction.L´Homme. XXXIII (2-4), 126-128, pp. 7-10.

Toren, Christina. 2014. “What is a Schema?”HAU. Journal of Ethnographic Theory. Vol.4, Issue 3.