irma méndez de hoyos flacso-méxico diciembre...
TRANSCRIPT
Irma Méndez de Hoyos
FLACSO-México
Diciembre 2011
Brindar un panorama general del sistema de partidos y las elecciones a nivel nacional.
Analizar las elecciones locales a partir de: ◦ Diseño institucional: Normatividad: límites a la competencia partidista Desempeño de los institutos electorales estatales
◦ Competencia partidista: alianzas, competitividad
◦ Actores: influencia de los gobiernos perspectiva ciudadana
◦ retos de las elecciones y partidos en la era de la calidad democrática.
Revisar las perspectivas hacia el 2012
El piso básico de cualquier democracia lo constituyen las elecciones.
Elecciones competitivas: rasgo distintivo de la democracia y fuente de legitimación del sistema político.
Atributos: ◦ Libres
◦ Justas
◦ Transparentes
◦ Competitivas
Transición a la democracia en México: Se dio por la vía electoral.
Competitividad electoral:
Factor que permitió a los partidos de oposición romper el ciclo de competencia limitada (basada en leyes electorales diseñadas por
décadas para mantener el status quo y la dominación del partido en el poder).
Reformas electorales federales 1994 y 1996:
Acabaron con el control gubernamental de las elecciones federales y establecieron órganos electorales independientes y autónomos. Transformaron el sistema electoral y de partidos hasta garantizar elecciones libres, transparentes y justas, al menos en la ley.
Elecciones 1997: México ingresa a la lista de democracias electorales, año en
que inicia el periodo de gobiernos sin mayoría.
Elecciones federales 2000: Por primera vez alternancia en el poder ejecutivo federal.
Elecciones 2003: Inicia la era de consolidación de elecciones federales
democráticas.
Elecciones presidenciales 2006: las más competidas del México contemporáneo. ¿Elección ideológica? ¿Elección polarizada? ¿Elección personalizada? ¿Elección económica?
El conflicto post electoral 2006 y la modificación de la competencia llevaron a la reforma electoral federal 2007-2008. Bajo estas reglas del juego se celebraron las elecciones de 2009.
Elecciones 2009: Confirmaron la fortaleza institucional del IFE, que mejoró desempeño y transparencia.
Modificaron la composición del sistema de partidos y el papel de cada uno.
El Presidente reduce su contingente legislativo (PAN).
Abrieron el debate sobre la efectividad de la reforma electoral 2007-2008.
Indicadores del estado actual de las elecciones y el
sistema de partidos (a nivel nacional):
Legitimidad de elecciones y partidos
Niveles de identificación partidista
Niveles de institucionalización
Niveles de nacionalización del voto
Competitividad
Fragmentación
Polarización
Componentes del indicador "Legitimidad de los Partidos
Políticos" 1997-2010
77.4 77.4
41.8 41.852.3
4657.08
31.1 33.7
10.7
28.75 27.518.6617.1
0
20
40
60
80
100
1997 2000 2003 2006 2008 2009 2010
PP_INDISP
PP_CONFIANZA
Fuente: Elaboración propia con datos de Latinobarómetro
Calificación de las elecciones según los electores 1997-
2009 %
58.6 57.4 55.3
65.8
2722.58
44.7
23.9
42.641.4
76.1 71
0
10
20
30
40
50
60
70
80
1997 2000 2003 2006 2008 2009
Elecciones
l impias
Eleccionesfraudulentas
41.4%42.6%
23.9%
44.7%
27
59.8% 59.8%
70.2%72.9%
64,9
1997 2000 2003 2006 2008
Componentes del Indicador "Legitimidad de las
Elecciones" 1997-2008
Elecciones limpias Opción real
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
0,55
0,60
0,65
0,70
0,75
0,80
0,85
0,90
0,95
1,00
1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009
NIVEL DE NACIONALIZACION POR PARTIDO 1988-2009
PAN PRI PRD
Año de
elección
Primer
partido
Primer
partido
votos
Segundo
partido
Segundo
partido
votos MV
MV en
votos
1988
50.74
(PRI) 9687926
31.06
(FDN) 5929585 19.68 3758341
1994
50.19
(PRI) 17181651
26.72
(PAN) 9146841 23.47 8034810
2000
43.47
(PAN) 15 989636
36.92
(PRI) 13579718 6.55 2409918
2006
36.75
(PANa) 14916927
36.18
(PRDb) 14683096 0.58 233831
Índice compuesto de competitividad elecciones Presidente de la
República 1994-2006
26.9929.64
45.24
52.84
0
10
20
30
40
50
60
1988 1994 2000 2006
Índic e de C ompetitividad en elec c iones de Diputados
F ederales 1988-2009
41.95
28.99
21.08
29.31
45.95
58.86
47.66
59.73
0
10
20
30
40
50
60
70
1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009
Fuente: Estimaciones realizadas con datos del Instituto Federal Electoral
Año Sartori Pacheco Mainwaring
1982 Hegemonía Bipartidismo débil
Bipartidismo, baja
polarización
1988
Competencia
Tripartidista Tripartidismo débil
Tripartidismo, polarización
moderada alta
1994
Competencia
Tripartidista Tripartidismo débil
Tripartidismo, polarización
moderada baja
2000
Competencia
Tripartidista Bipartidismo fuerte
Tripartidismo, polarización
moderada baja
2006
Competencia
Tripartidista Tripartidismo fuerte
Tripartidismo, polarización
moderada alta
Fuente: Estimaciones realizadas con datos del Instituto Federal Electoral
Año de
elección
Bipartidismo,
baja
Polarización
Tripartidismo
polarización
moderada baja
Tripartidismo
polarización
moderada
alta
Multipartidis
mo, alta
polarización
1988 18 6 3 5
1994 11 19 2
2000 12 15 5
2006 3 20 9
Total 75 61 19 5
Mosaico de formatos a nivel estatal y distrital sugieren: Una fuerte fragmentación del poder. Heterogeneidad que supone una muy compleja red de
interacciones políticas. Dificultades para gobernar.
Sartori:
Corrientes de interacción que se derivan del número de partidos ocurren a múltiples niveles: Electoral Parlamentario Gubernamental
Entre mayor sea el número de formatos de sistemas de partidos que coexisten en un estado, mayor será la complejidad del funcionamiento del sistema político en su conjunto.
52%
64%60%
47.8%
44.2% 44.8%41.2%
28.01%
SI SI SI NO NO NO NO NO
PRI PRI PRI PRI PAN PAN PAN PAN
1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009
Gobiernos con mayoría en la Cámara de Diputados y tamaño del contingente presidencial 1988-2009
Período 1997-2006:
Creciente polarización ideológica.
Crecimiento relativo de ciudadanos autocolocados
en la derecha del espectro ideológico:
1997 era de 32%,
2000 sube a 34%
2003 baja a 30%
2006 sube a 35%
Electorado de centro e izquierda decrece al final
del periodo 1997-2006.
El crecimiento de la derecha parece darse a
costa del centro.
2,42,9 7,157,3 2,9
7,15
54,3
36,1
47.0
64,00
41,80
61,3
1997 2003 2008
Nivel de Identificacion Partidaria 1997 - 2008
(%)
muy proximo
bastante proximo
simplemente simpatizantes
acumulado
Ubicación en la escala ideológica Izquierda-Derecha
25.0%
31.0%
21.0%
10.1%
21.0%
27.0%
17.0%
8.4%
32.0%34.0%
30.0%
35.0% 35.4%
27.0% 27.0%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
40.0%
1997 2000 2003 2006 2008
Izq Centro Derecha
Confianza en instituciones para resolver problemas de la comunidad
2001, 2005 y 2008
0
20
40
60
80
100
Au
t.
Lo
ca
l
Fu
nc
.
Go
b
Dip
/Se
n
Pa
rt.
Po
líti
co
s
Au
t.
Lo
ca
l
Fu
nc
.
Go
b
Dip
/Se
n
Pa
rt.
Po
líti
co
sA
ut.
Lo
ca
l
Fu
nc
.
Go
b
Dip
/Se
n
2001 2005 2008
Nunca
A veces/La podría
realizar
A menudo/La he
realizado
Nivel de apoyo a la democracia % 2004-2010
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2004 2006 2008 2010
A la gente como uno le da lomismo un régimendemocrático que uno nodemocrático
La democracia es preferiblea cualquier otra forma degobierno
En algunas circunstancias ungobierno autoritario puedeser mejor que democracia
Fuente: Elaboración propia con datos de LAPOP
Fuente: Elaboración propia con datos de Latinobarómetro
Nivel de satisfacción con la democracia % 1997-2010
0
10
20
30
40
50
60
2006 2007 2008 2009 2010
Muy satisfecho
Más bien satisfecho
No muy satisfecho
Nada satisfecho
De acuerdo a los indicadores mostrados: Legitimidad de elecciones y partidos:
La confianza en las elecciones es frágil; mientras los partidos consolidan una pequeña base de lealtades
Competitividad: Tendencia a la alza en todo el país, todas las elecciones locales y federales
Nacionalización del voto: Los partidos están menos institucionalizados que el conjunto, pero son instituciones sólidas.
Fragmentación: Conviven múltiples formatos de sistemas de partidos, lo que hace difícil la gobernanza
El sistema de partidos como los partidos en lo individual gozan de una legitimidad frágil y una desconfianza creciente que cuestiona su capacidad para gobernar y generar políticas públicas legitimas.
Polarización ideológica:
Existe un fortalecimiento gradual pero acentuado
del electorado de derecha y un descenso de la
izquierda.
La ideología importa mucho.
Según A. Moreno, la política en México es hoy
principalmente ideológica y partidista. ¿qué
consecuencias tiene esto para la conformación de
alianzas?
Los mexicanos apoyan la democracia pero muestran
profunda insatisfacción con el desempeño de los
gobiernos democráticos.
Las leyes electorales constituyeron una mezcla de dispositivos incluyentes y excluyentes que: Permitían al gobierno mantener el control sobre las elecciones. Lograban la mínima participación de la oposición
necesaria para legitimar las elecciones.
Proceso de democratización: ◦ Impulsó la búsqueda de diseños institucionales
propios, que expresan la distribución de poder local. ◦ Reformas 1993-1996 establecen órganos de
administración electoral autónomos, profesionales. ◦ Reformas 1996-1997 renuevan leyes electorales. ◦ 1998-2007 el activismo reformista disminuye ligeramente
buscando diseños “a modo”. ◦ A partir de 2008 inician reformas electorales en todos los
estados.
La reforma federal 2007-2008: ◦ Modificó las condiciones de la competencia: limitando
la entrada de nuevos partidos. ◦ Estableció un mayor centralismo: IFE es autoridad
única en materia de radio y televisión; monitoreo a medios y conducta de participantes; y sancionar lo que denigra a los partidos.
Las tensiones políticas locales en materia del sistema electoral: ◦ Centralización-descentralización política. ◦ Heterogeneidad en el diseño institucional y la
independencia y confianza de los IEE. ◦ Creciente poder de los gobernadores y su influencia
en el cambio de reglas electorales.
La reforma de 2007: ◦ Incluyó cambios a 8 artículos de la Constitución y
modificaciones sustantivas al Cofipe.
Ambas iniciativas fueron enviadas por el Poder Legislativo: ◦ Confirma tendencia de mayor publicidad
(debate).
Reforma constitucional: ◦ Contó con el apoyo de 5 partidos, entre ellos
PAN, PRI y PRD.
La reforma electoral federal de 2007-2008
significó cambios sustantivos:
◦ Se buscó elevar la calidad de los comicios.
Pese a sus nobles propósitos, algunas de
las nuevas normas electorales podrían estar
contribuyendo a limitar la competencia
partidista y su capacidad de generar, valor
social, esto es responsiveness.
Según Bartolini, existen cuatro condiciones relevantes para que la competencia partidista y electoral genere responsiveness:
Apertura del mercado político-electoral
(contestability);
Electorado disponible (y con información para modificar su preferencia electoral) (avalability);
La calidad y diferencia de la oferta de los partidos (decidability);
La posibilidad de que el partido en el gobierno sea remplazado (vulnerability).
Según Bartolini, existen cuatro condiciones relevantes para que la
competencia partidista y electoral genere responsiveness y, con ello,
legitimidad social de las elecciones:
Apertura del mercado político-electoral (contestability);
Electorado disponible (y con información para modificar su
preferencia electoral) (avalability);
La calidad y diferencia de
la oferta de los partidos
(decidability);
La posibilidad de que el
partido en el gobierno
sea remplazado (vulnerability).
La apertura del mercado político:
◦ Grado de dificultad (o facilidad) para entrar al sistema de
partidos.
◦ En México éste ha sido uno de los ámbitos o arenas más
restrictivos.
◦ Nuevas reglas 2007-2008 implican que cada vez sea más
difícil que nuevas opciones partidistas entren al mercado
político.
En materia de formación de partidos destacan dos cambios: 1. Aumento en el número total de afiliados en el país respecto al
padrón electoral exigidos para obtener el registro como partido (del .13 al .26) y con una distribución territorial mayor.
2. Periodo para notificación al IFE será en enero del año siguiente al de la elección presidencial (cada 6 años).
Fortalece el status quo, y tiende a consolidar a los partidos grandes ya existentes.
El electorado disponible tiene que ver
con:
◦ El segmento de la ciudadanía que declara
estar dispuesta a modificar su voto de una
elección a otra.
Ello depende de:
◦ Información disponible durante la
campaña.
◦ Debate público, diálogo entre partidos y
ciudadanos, rendición de cuentas, entre
otros.
Volatilidad en Elecciones
Presidenciales 1988-2006
13%
11%
15%
20%
1988 1994 2000 2006
Volatilidad en Elecciones de Diputados Federales 1988-2009
(%)
21.70
8.00
18.50
10.23
17.46
22.94
8.29
11.03
16.32
11.9713.78
27.40
22.70
11.2012.00
12.80 12.73
14.36
25.17
15.49
11.11
19.01
11.9813.29
0
5
10
15
20
25
30
1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009
Volatilidad elecciones legislativas
Volatilidad asientos Camara de
DiputadosVolatilidad legislativa promedio
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
Ag
ua
sca
lie
nte
s
Ba
ja C
ali
forn
ia N
ort
e
Ba
ja C
ali
forn
ia S
ur
Ca
mp
ec
he
Ch
iap
as
Ch
ihu
ah
ua
Co
ah
uil
a
Co
lim
a
Dis
trit
o F
ed
era
l
Du
ran
go
Est
ad
o d
e M
éx
ico
Gu
an
aju
ato
Gu
err
ero
Hid
alg
o
Jali
sco
Mic
ho
ac
án
Mo
relo
s
Na
ya
rit
Nu
ev
o L
eó
n
Oa
xa
ca
Pu
eb
la
Qu
ere
taro
Qu
inta
na
Ro
o
Sa
n L
uis
Po
tosí
Sin
alo
a
So
no
ra
Ta
ba
sco
Ta
ma
uli
pa
s
Tla
xc
ala
Ve
rac
ruz
Yu
ca
tán
Za
ca
tec
as
Volatilidad
1998-2000
2001-2003
2004-2006
2007-2008
2009
El nuevo modelo de comunicación no deja espacio para el debate público, en virtud de su rigidez.
Nuevas facultades del IFE para sancionar a los infractores y su intervención para juzgar lo que “denigra” a las instituciones:
- Convierte a la competencia electoral en un proceso enfocado en quejas y sanciones.
- No incentiva la política programática, con base en propuestas de políticas públicas.
La tercera condición, la calidad y diferencia de la oferta partidista está: ◦ Afectada por las opciones partidistas que participan en la
contienda. ◦ También relacionada con la dificultad que enfrentan para
“entrar” en las elecciones.
Esto genera condiciones poco competitivas, en las que los partidos que están “dentro” no sienten la amenaza de los que están “afuera” o “por entrar”.
También puede haber “confabulación” entre partidos.
La vulnerabilidad, se define como: ◦ La posibilidad de que el gobierno
en turno sea remplazado, o en su caso, modifique su composición como resultado de los cambios en las preferencias partidistas de los votantes.
La reforma electoral 2007-2008 no incluyó modificaciones que impacten directamente en la condición del partido en el gobierno.
“En los pasados dos años hemos hecho progresos, pero claramente demasiados estadounidenses no lo han sentido aún y eso nos lo dijeron ayer. Como Presidente tomo responsabilidad por eso”, dijo Obama tras hacer alusión al desempleo.
Fuente: Periódico Reforma
Pelosi evitó decir si, dada la magnitud de la derrota, renunciaría a su escaño – representando un distrito del norte de California-, pero afirmó sentirse agradecida por ser la primera mujer en presidir ese órgano.
Fuente: Periódico Reforma
Los nuevos límites a la competencia partidista
en los estados - Todos los estados permiten la
creación y registro de partidos estatales:
- Muestra un grado de apertura
respecto del pasado. - Todos establecen restricciones
para la entrada a la competencia partidista:
- Sólo incorporan la fórmula de
registro definitivo. - En ningún caso aumentaron
los requisitos para solicitar el registro como partido político:
- Querétaro disminuyó el número de afiliados que se
solicita.
Los nuevos límites a la competencia partidista en
los estados - En el caso del electorado
disponible y la calidad y diferencia de la oferta partidista:
- Constitución establece un modelo de comunicación política que es obligatorio para las entidades federativas.
- La prohibición -también constitucional- de utilizar expresiones en la propaganda política que denigren a las instituciones o partidos.
- IFE: - Facultad de ser “autoridad única”
en materia de distribución de tiempos en radio y TV tanto en elecciones federales como locales.
Los nuevos límites a la competencia partidista
en los estados - Destacan:
- Campeche, Colima y Nuevo León donde se considera confidencial la información que contenga los datos personales de afiliados, dirigentes, precandidatos y candidatos.
- Hay restricción legal a la información que se le pueda brindar a la ciudadanía sobre los candidatos y su desempeño.
- En todos los estados: - Los institutos electorales
brindan únicamente el nombre y la filiación partidista de los candidatos.
Consecuencias de los limites a la competencia Algunas de las consecuencias generales de la existencia
de normas electorales que limitan la competencia política son que:
1. La competencia electoral no produzca responsiveness. 2. Los partidos no se vean obligados a reaccionar para su
sobrevivencia ante las preferencias de los votantes y sus preocupaciones.
3. La competencia electoral sea un proceso centrado en quejas y denuncias.
4. No se propicie el debate de los problemas públicos, donde se satisfagan fines socialmente deseables.
5. Se favorezca a los partidos grandes y medianos, con estructuras organizativas fuertes y estables.
6. Abren la puerta para prácticas poco democráticas como el clientelismo.
7. Se contribuye al desencanto ciudadano y la escasa confianza que le otorgan a las instituciones políticas.
Los OEAs locales o Institutos Electorales Estatales siguen en lo general el modelo organizacional del IFE: ◦ Órganos Juntas u órganos administrativos y
técnicos ◦ Órganos políticos: Consejos
Siguiendo el patrón general, los estados “innovan” en sus estructuras de manera que hoy domina una heterogeneidad en la composición de los IEEs, donde los Consejos tienen primacía.
GRADO DE INDEPENDENCIA DE LOS INSTITUTOS ELECTORALES ESTATALES 2006
Estado Proceso designación consejeros electorales
Chiapas Electos por las dos terceras partes del Congreso del Estado a propuesta de las fracciones
parlamentarias
Distrito Federal
Electos por el voto de las dos terceras partes de la Asamblea Legislativa, previa realización de una consulta a la ciudadanía
Guanajuato
Tres consejeros electos a propuesta del grupo parlamentario con mayor número de diputados, uno a propuesta de la primera minoría, y uno a propuesta de los demás grupos
parlamentarios
Jalisco Electos por las dos terceras partes del Congreso del Estado, de entre las propuestas de los
grupos parlamentarios, previa consulta a la sociedad
Morelos Electos por el voto de las dos terceras partes del Congreso del Estado a propuesta de cada
grupo parlamentario
Tabasco Electos por el voto de las dos terceras partes del Congreso del Estado a propuesta de las
fracciones parlamentarias
Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales y las Constituciones Locales
GRADO DE INDEPENDENCIA DE LOS INSTITUTOS ELECTORALES ESTATALES 2007
Estado Proceso designación consejeros electorales
Baja California Electos por el Congreso del Estado
Michoacán Electos por el voto de las dos terceras partes del Congreso
del Estado a propuesta de los grupos legislativos,
Yucatán Electos por el voto de las dos terceras partes del Congreso
del Estado, previa convocatoria pública dirigida a las organizaciones ciudadanas
Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales y las Constituciones Locales
GRADO DE INDEPENDENCIA DE LOS INSTITUTOS ELECTORALES ESTATALES 2009
Estado Proceso designación consejeros electorales
Campeche Electos por las dos terceras partes de los integrantes del Congreso del Estado.
Colima Electos por mayoría calificada del Congreso, a propuesta de los grupos
parlamentario.
Nuevo León El congreso expedirá una convocatoria abierta. Se aprobaran por consenso, o a
falta de este, por las dos terceras partes del Congreso.
Querétaro El Congreso expedirá una convocatoria abierta a la ciudadanía. Se aprobaran por
dos terceras partes del Congreso.
San Luis Potosí
Electos por el voto secreto de dos terceras partes del Congreso del Estado. A propuesta de los partidos políticos y por los ciudadanos potosinos, previa
convocatoria.
Sonora
El Consejo Estatal Electoral emitirá una convocatoria dirigida a los ciudadanos residentes de la entidad. Electos por el voto de las dos terceras partes del
Congreso local.
Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales y las Constituciones Locales
GRADO DE INDEPENDENCIA DE LOS INSTITUTOS ELECTORALES ESTATALES 2010
Estado Proceso designación consejeros electorales
Aguascalientes Electos por mayoría calificada del Congreso Estatal. Candidatos a propuesta de los miembros del
Congreso.
Chihuahua Dos terceras partes de los diputados presentes; aspirantes propuestos por grupos parlamentarios,
previa realización de una consulta a la sociedad.
Durango
Designados por cada uno de los grupos parlamentarios representados en el Congreso, por mayoría calificada. El Congreso emitirá oportunamente la convocatoria correspondiente dirigida a los
ciudadanos residentes en la Entidad.
Hidalgo Cada partido político con registro tendrá derecho a presentar una lista de diez candidatos. Aquellos candidatos consensuados por todos los partidos políticos, serán nombrados consejeros electorales.
Oaxaca Elegidos por el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes del Congreso Local, de
entre las propuestas que formulen los grupos parlamentarios.
Puebla Responsabilidad exclusiva del Congreso del Estado por mayoría calificada. Emitirá convocatoria
pública, con el objeto de allegarse de propuestas ciudadanas.
Estado Proceso designación consejeros electorales
Quintana Roo Elegidos por el voto de las dos terceras partes de los miembros de la Legislatura del Estado, de entre las
propuestas que formulen los grupos parlamentarios.
Sinaloa
Electos por el Congreso del Estado por el voto de las dos terceras partes de sus integrantes. A propuesta de los partidos políticos, organizaciones de la sociedad, instituciones académicas y organismos intermedios
reconocidos por la Ley
Tamaulipas Electos por el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes del Congreso. Emitirá una convocatoria
pública a efecto para los ciudadanos que cumplan con los requisitos constitucionales y legales.
Tlaxcala Voto aprobatorio de por lo menos las dos terceras partes de los integrantes del Congreso del Estado. Nombrados por el Congreso del Estado por las dos terceras partes de la totalidad de sus integrantes.
Veracruz Elegidos por el Congreso del Estado, por el voto de las dos terceras partes de sus miembros presentes, a
propuesta de los partidos políticos en él representados, previa realización de una amplia consulta a la sociedad
Zacatecas Designados por la Legislatura del Estado con el voto de las dos terceras partes de sus miembros presentes, a
propuesta de los grupos parlamentarios.
Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales y las Constituciones Locales
GRADO DE INDEPENDENCIA DE LOS INSTITUTOS ELECTORALES ESTATALES 2011
Estado Proceso designación consejeros electorales
Baja California Sur Electos por el voto de las dos terceras partes del Congreso del Estado,
a propuesta de las fracciones parlamentarias
Coahuila Electos por el voto de las dos terceras partes del Congreso del Estado,
previa convocatoria pública
Guerrero Electos por el voto de las dos terceras partes del Congreso del Estado,
previa convocatoria pública
Estado de México Electos por el voto de las dos terceras partes del Congreso del Estado,
previa convocatoria pública
Nayarit Electos por el voto de las dos terceras partes del Congreso del Estado,
previa convocatoria pública
Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales y las Constituciones Locales
Elklit y Reynolds (2005): incorporan indicadores relativos a factores y aspectos que abarcan la totalidad del proceso.
Hartlyn, McCoy y Mustillo (2008): la calidad de las elecciones depende sobre todo de la autonomía, o independencia de los órganos electorales.
La Red de Investigación de la calidad de la democracia propone: ◦ Desempeño de órganos de administración electoral
◦ Desempeño de tribunales electorales
◦ Desempeño de partidos políticos
◦ Información plural, cobertura del proceso electoral y condiciones sistémicas de la competencia partidista
◦ Legitimidad electoral
Métodos de Hartlyn, McCoy y Mustillo:
◦ Índice de independencia de los IEE:
Proceso de nombramiento y duración de los períodos de los que
nombran y los que son nombrados.
La autonomía aumenta cuando en el nombramiento participan varios
poderes.
◦ Grado de partidismo de los IEE:
Examen de la naturaleza de las instituciones que nombran a los
integrantes del OAE y la independencia de los designados. Cuatro
tipos de OAE.
Grado de Eficiencia del órgano de
administración electoral (Método de Irma Méndez-Javier
Santiago, Red de Investigación de la Calidad de la Democracia en México).
◦ Existencia del SPE: en la ley electoral.
◦ Aprobación del Estatuto del Servicio profesional
Electoral
◦ Impugnación de resultados
Estado Año
elección
Número de órganos que intervienen
Duración cargo los que
nombran
Duración cargo
consejeros
Años consejeros/años los que
nombran
Nivel de independe
ncia [1]
Calificación índice de
independencia [2]
Aguascalientes 2010 2 3 3 1.00 1.50 Bajo
Baja California 2007 2 3 3 1.00 1.50 Bajo
Baja California Sur 2011 2 3 6 2.00 2.00 Bajo
Campeche 2009 2 3 7 2.33 2.17 Bajo
Chiapas 2006 2 3 7 2.33 2.17 Bajo
Chihuahua 2010 3 3 6 2.00 2.50 Medio
Coahuila 2011 3 3 7 2.33 2.67 Medio
Colima 2009 2 3 7 2.33 2.17 Bajo
Distrito Federal 2006 3 3 7 2.33 2.67 Medio
Durango 2010 3 3 9 3.00 3.00 Medio
Guanajuato 2006 2 3 4 1.33 1.67 Bajo
Guerrero 2011 3 3 4 1.33 2.17 Medio
Hidalgo 2010 2 3 6 2.00 2.00 Bajo
Jalisco 2006 3 3 3 1.00 2.00 Medio
Estado de México 2011 3 3 4 1.33 2.17 Medio
Michoacán 2007 2 3 4 1.33 1.67 Bajo
Morelos 2006 2 3 4 1.33 1.67 Bajo
Nayarit 2011 3 3 3 1.00 2.00 Medio
Nuevo León 2009 3 3 6 2.00 2.50 Medio
Grado de independencia de los Institutos Electorales Estatales
Estado Año
elección
Número de órganos que intervienen
Duración cargo los que
nombran
Duración cargo
consejeros
Años consejeros/años los que nombran
Nivel de independen
cia [1]
Calificación índice de
independencia [2]
Oaxaca 2010 2 3 3 1.00 1.50 Bajo
Puebla 2010 3 3 6 2.00 2.50 Medio
Querétaro 2009 3 3 7 2.33 2.67 Medio
Quintana Roo 2010 2 3 6 2.00 2.00 Bajo
San Luis Potosí 2009 3 3 3 1.00 2.00 Medio
Sinaloa 2010 3 3 6 2.00 2.50 Medio
Sonora 2009 3 3 6 2.00 2.50 Medio
Tabasco 2006 2 3 7 2.33 2.17 Bajo
Tamaulipas 2010 3 3 3 1.00 2.00 Medio
Tlaxcala 2010 2 3 3 1.00 1.50 Bajo
Veracruz 2010 3 3 9 3.00 3.00 Medio
Yucatán 2007 3 3 6 2.00 2.50 Medio
Zacatecas 2010 2 3 4 1.33 1.67 Bajo
Fuente: Elaboración propia con base en el texto de Hartlyn, Jonathan, et. al. (2009) “Electoral governance matters: explaining the quality of elections in Latin America.” [1] El nivel de independencia es una simple proporción de los años duran los consejeros y los años de los que nombran, más el número de órganos que intervienen, divididos entre 2. [2] El índice de independencia es alto=3 cuando el número de órganos involucrados son 4 o más y la sociedad civil está involucrada y la proporción entre la duración los consejeros y de los que nombran es mayor a 3; es medio= 2 cuando los órganos involucrados son 3 y la proporción es cercana a 2; y bajo=1 cuando el número de órganos es 2 y la proporción está entre 1 y 2.
Índice de independencia de los órganos electorales estatales de acuerdo a dos criterios: ◦ primero, el número de órganos que intervienen; ◦ segundo, a la duración del cargo de quienes los nombran
(diputados) frente a la duración del cargo de consejeros electorales.
Premisas: ◦ la independencia aumenta entre más órganos intervengan
en el nombramiento de las autoridades electorales y ◦ mientras mayor sea la distancia entre los años que duran en
su encargo los que nombran a los consejeros de los años que dura el encargo de consejero.
El número de órganos que intervienen en el nombramiento de las autoridades electorales oscila entre 2 y 3, cuando en algunos países de América latina son más.
Los casos en que se triplica el tiempo del encargo de consejero, respecto al del diputado que lo nombra son solo dos: Durango y Veracruz,
Hay 7 entidades en las que los diputados duran 3 años y los Consejeros 7 años.
En el resto de las entidades la duración de los consejeros se acerca peligrosamente la de los diputados, lo que les resta autonomía.
En conjunto, es posible afirmar que en casi la mitad del país –en 17 entidades- hay órganos de administración electoral medianamente independientes; mientras hay 15 entidades en que esa independencia es baja.
Además destaca que no se presenta un sólo caso de alta independencia.
Estado Año
elección
Naturaleza de órganos que intervienen
Tipos de OAE Calificación grado de
partidismo [1]
Aguascalientes 2010 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Baja California 2007 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Baja California Sur
2011 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Campeche 2009 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Chiapas 2006 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Chihuahua 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Coahuila 2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Colima 2009 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Distrito Federal 2006 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Durango 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Guanajuato 2006 Política/Política Mixto Partidarizado Alto
Guerrero 2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Hidalgo 2010 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Jalisco 2006 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Estado de México
2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Michoacán 2007 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Morelos 2006 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Nayarit 2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Grado de partidismo de los Institutos Electorales Estatales
Estado Año
elección
Naturaleza de órganos que intervienen
Tipos de OAE Calificación grado de
partidismo [1]
Nuevo León 2009 Política/Política/Civil Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Oaxaca 2010 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Puebla 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Querétaro 2009 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Quintana Roo 2010 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
San Luis Potosí 2009 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Sinaloa 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Sonora 2009 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Tabasco 2006 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Tamaulipas 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Tlaxcala 2010 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Veracruz 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Yucatán 2007 Política/Civil/Política Independiente/Mixto Partidarizado Medio
Zacatecas 2010 Política/Política Independiente/Mixto Partidarizado Alto
Fuente: Elaboración propia con base en el texto de Hartlyn, Jonathan, et al. (2009) “Electoral governance matters: explaining the quality of elections in Latin America.” [1] El grado de partidismo es alto=1 cuando sólo órganos políticos están involucrados y el OAE es mixto partidarizado o independiente/mixto partidarizado, lo cual significa, que está compuesto principalmente por representantes de los partidos; es medio= 2 cuando órganos políticos y civiles están involucrados y el OAE es independiente/mixto partidarizado; y es bajo=3 cuando órganos civiles o judiciales están involucrados y el OAE es totalmente independiente.
El tipo de órganos electorales que predomina es el Independiente mixto partidizado, que es “cuando algunos miembros son nombrados con base en representación partidaria y otros son independientes” (Hartlyn et al., 2009:22).
Solo sobresale el caso de Guanajuato: ◦ un caso de órgano Mixto partidizado que es cuando “hay
una representación equilibrada de los partidos políticos o una representación mixta de tal forma que ningún partido pueda tomar decisiones por cuenta propia” (Hartlyn et al., 2009:22).
En 15 entidades federativas los órganos encargados del nombramiento de los Consejeros Electorales son exclusivamente de naturaleza política, pues en todos los casos son los partidos políticos y los Congresos locales.
Hay también hay 17 estados en los que intervine la sociedad civil en diversas formas, como a nivel federal, lo que sin duda matiza el carácter partidista del proceso de designación de la autoridad electoral.
Destacan los casos en que, de acuerdo a los periódicos locales/nacionales o reportes periodísticos, hubo señalamientos de algún vínculo directo entre Consejeros y partidos políticos o Ejecutivos Locales (gobernadores).
En conjunto, parece evidente que los órganos electorales estatales están, en su gran mayoría, altamente partidizados.
Estado Año
elección
Servicio Profesional
Electoral
Estatuto o Reglamento
aprobado del SPE
Remuneración Permanencia
órganos Impugnacio
nes
Calificación nivel de
eficiencia [1]
Aguascalientes 2010 Sí en la ley
Reglamento del Servicio Profesional
Estatal Electoral ND ND Sí Medio (+)
Baja California 2007 No No Sí
Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) Sí Bajo (-)
Baja California Sur
2011 Sí en la ley No Sí ND No Medio
Campeche 2009 Sí en la ley No Sí
Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) No Medio
Chiapas 2006 Sí en la ley
Estatuto del Servicio Profesional para el
personal del Instituto Estatal Electoral de
Chiapas
NA
Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) Sí Medio (+)
Chihuahua 2010 Sí en la ley No NA ND No Medio
Coahuila 2011 Sí en la ley
Estatuto del Servicio Profesional Electoral del Instituto Electoral
y de Participación Ciudadana del Estado
de Coahuila
Sí
Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) No Alto
Colima 2009 Sí en la ley No Sí
Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) No Medio
Grado de eficiencia de los Institutos Electorales Estatales
Estado Año
elección
Servicio Profesional
Electoral
Estatuto o Reglamento
aprobado del SPE
Remuneración Permanencia
órganos Impugnacion
es
Calificación nivel de
eficiencia [1]
Distrito Federal 2006 Sí en la ley
Estatuto del Servicio Profesional Electoral y demás personal que
labore en el en el Instituto Electoral del
Distrito Federal
Sí
Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) Sí Medio (+)
Durango 2010 Sí en la ley No Sí
Sí (excepto docencia,
investigación, etc. Sí Medio (-)
Guanajuato 2006 Sí en la ley Estatuto del Servicio Profesional Electoral
Sí ND No Alto
Guerrero 2011 Sí en la ley
Estatuto del Servicio Profesional del
Instituto Electoral del Estado de Guerrero
Sí
Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) Sí Medio (+)
Hidalgo 2010 Sí en la ley No Sí No Sí Medio (-)
Jalisco 2006 Sí en la ley No Sí
Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) Sí Medio (-)
Estado de México
2011 Sí en la ley
Estatuto del Servicio Electoral Profesional del Instituto Electoral del Estado de México
Sí
Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) Sí Medio (+)
Michoacán 2007 No No Sí ND No Bajo (+)
Morelos 2006 Sí en la ley No Sí
Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) Sí Medio (-)
Nayarit 2011 No No Sí Sí No Bajo (+)
Estado Año
elección
Servicio Profesional
Electoral
Estatuto o Reglamento
aprobado del SPE
Remuneración Permanencia
órganos Impugnacio
nes
Calificación nivel de
eficiencia [1]
Nuevo León 2009 Sí en la ley
Ley del Servicio Profesional
Electoral Sí No No Alto
Oaxaca 2010 Sí en la ley No ND Sí Sí Medio (-)
Puebla 2010 Sí en la ley
Estatuto del Servicio Electoral
Profesional del Instituto Electoral
del Estado de Puebla
Sí Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) No Alto
Querétaro 2009 Sí en la ley No Sí ND No Medio
Quintana Roo 2010 Sí en la ley No Sí Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) No Medio
San Luis Potosí 2009 Sí en la ley
Estatuto del Servicio Profesional
Electoral del Consejo Estatal
Electoral
Sí ND Sí Medio (+)
Sinaloa 2010 No No Sí ND No Bajo (+)
Sonora 2009 No No Sí No Sí Bajo (+)
Tabasco 2006 Sí en la ley
Estatuto del Servicio Profesional
Electoral Sí No Sí Medio (+)
Tamaulipas 2010 Sí en la ley No ND ND No Medio
Tlaxcala 2010 Sí en la ley No Sí No No Medio
Estado Año
elección
Servicio Profesional
Electoral
Estatuto o Reglamento
aprobado del SPE
Remuneración Permanencia órganos Impugnacio
nes
Calificación nivel de
eficiencia [1]
Veracruz 2010 Sí en la ley
Estatuto del Servicio
Profesional Electoral del
Instituto Electoral Veracruzano
Sí Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) Sí Medio (+)
Yucatán 2007 Sí en la ley No Sí Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) No Medio
Zacatecas 2010 Sí en la ley
Estatuto del Servicio
Profesional Electoral y del
Personal Administrativo
Sí Sí (excepto docencia,
investigación, etc.) Sí Medio (+)
Fuente: Elaboración propia con base en el texto de Hartlyn, Jonathan, et. al. (2009) “Electoral governance matters: explaining the quality of elections in Latin America.” [1] El nivel de eficiencia es alto= 5 cuando el OAE tiene un servicio profesional electoral (SPE) efectivamente operando y los resultados de la competencia no fueron impugnados. La eficiencia es media (+)= 4 cuando hay un SPE efectivamente operando pero sí hubo impugnaciones a los resultados electorales; es media= 3 cuando hay un SPE parcialmente operando o sólo en la ley y los resultados no fueron impugnados; es media (-) =2 cuando hay un SPE parcialmente operando o sólo en la ley y los resultados fueron impugnados. Es bajo (+) =1 cuando no hay SPE y los resultados no fueron impugnados. Finalmente es bajo (-) cuando no hay SPE y los resultados fueron impugnados.
La tabla muestra el grado de eficiencia de los institutos electorales locales de acuerdo fundamentalmente al grado de profesionalización que registran en la ley y en normatividades secundarias que reflejan con mayor certeza la aplicación o no de la normatividad en materia de servicio profesional.
Como se observa en la tabla, la profesionalización es aún un tema pendiente en la gran mayoría de las entidades federativas. Únicamente en 5 estados la ley electoral contempla un servicio profesional, y ya existe una ley secundaria que regula específicamente el funcionamiento cotidiano del mismo, que es el Estatuto del Servicio Profesional Electoral.
En el resto, domina la existencia formal del servicio en la ley electoral pero no se ha aprobado una ley secundaria que regule su funcionamiento, por lo que se sugiere que no opera en la práctica.
Adicionalmente destaca que en muchos estados los resultados si fueron impugnados.
Grado de eficiencia de los institutos electorales locales: ◦ de acuerdo al grado de profesionalización que registran en
la ley y en normatividades secundarias que reflejan con mayor certeza la aplicación o no de la normatividad en materia de servicio profesional.
La profesionalización es aún un tema pendiente en la gran mayoría de las entidades federativas.
Únicamente en 5 estados la ley electoral contempla un servicio profesional, y ya existe un Estatuto que regula específicamente el funcionamiento cotidiano del mismo.
IEE locales:
◦ Órganos mixtos partidizados cuya integración se decidió en
instituciones de naturaleza política: los partidos y el Congreso .
Grado de independencia:
◦ Se considera la consulta a la sociedad como obligatorio en 17 estados.
◦ En algunos casos los años para los que son nombrados los consejeros rebasan la
duración del cargo de quienes los eligen.
Eficiencia (profesionalismo)
◦ El Servicio profesional Electoral se contempla en la ley pero opera parcialmente
en la mayoría de los estados.
Competitividad
Alianzas
Alternancia política
Gobiernos con y sin mayoría
Desde 1994 las elecciones locales se caracterizan por : Alta competitividad en numerosos casos.
Por el uso de canales institucionales para dirimir conflictos.
Por la “judialización” de la política.
En el periodo 1994-2010: Las elecciones locales transitaron del control
total del gobierno y el PRI, a la pluralidad política, la competencia más o menos libre y una marcada competitividad.
La competencia partidista esta impactada por:
◦ Cambios constantes en las reglas electorales
◦ Niveles socioeconómico de los estados (cada vez
menos)
◦ Una conducta partidista poco “limpia” y
“transparente” y asociada a prácticas poco
democráticas:
Clientelismo
Compra o coacción del voto
Gasto en campañas
Margen de victoria elecciones gobernador 1994-2006
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
MV 1994 MV 2000 MV 2006
Chiapas
Distrito Federal
Guanajuato
Jalisco
Morelos
Tabasco
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Margen de victoria elecciones gobernador 1995-2007
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
MV 1995 MV 2001 MV 2007
Baja California
Michoacán
Yucatán
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Margen de victoria elecciones gobernador 1997-2009
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
MV 1997 MV 2003 MV 2009
Campeche
Colima
Nuevo León
Querétaro
San Luis Potosí
Sonora
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Margen de victoria elecciones gobernador 1998-2010 estados
centro-sur
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
MV 1998 MV 2004 MV 2010
Hidalgo
Oaxaca
Puebla
Quintana Roo
Tlaxcala
Veracruz
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Margen de victoria elecciones gobernador 1998-2010 estados norte
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
MV 1998 MV 2004 MV 2010
Aguascalientes
Chihuahua
Durango
Sinaloa
Tamaulipas
Zacatecas
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Margen de victoria elecciones gobernador 1999-2011
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
1999 2005 2011
Baja California Sur
Coahuila
Guerrero
Estado de México
Nayarit
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Gobiernos locales con mayoría legislativa 2005-2010
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
2005 2006 2007 2009 2010
Total con mayoría
Total sin mayoría67%
33% 67%
33%
33%
67%
75%
25%
Fuente: Base de datos de elecciones locales 1980-2008 del Centro de Investigación para el Desarrollo AC CIDAC , con datos de los Congresos Estatales y de los Institutos Electorales Estatales
(1) Mayorías legislativas construidas a partir de los posibles contingentes legislativos: contingente de todos los partidos que formaron la coalición ganadora (2) Los estados con elecciones en 2005 tienen ya elecciones en 2011 pero aún no se toman en cuenta los resultados de las elecciones ya realizadas.
80%
20%
Estado Gobierno
mayoría
% Contingente legislativo
gobernador (1)
% Asientos 2°
partido
% Asientos 3°
partido
Baja California Sur Sí 76.19 9.52 9.52
Coahuila (2) Sí 57.14 22.86 5.71
Guerrero (3) Sí 52.17 30.43 8.70
Estado de México (4)
No 38.14 34.75 24.58
Nayarit (5) Sí 60.00 26.67 6.67
Condiciones políticas de los estados 2005 (estados con elecciones en 2011 pero aún no se toman en cuenta los resultados de las elecciones ya realizadas)
Fuente: Base de datos de elecciones locales 1980-2008 del Centro de Investigación para el Desarrollo AC CIDAC , con datos de los Congresos Estatales y de los Institutos Electorales Estatales
(1) Posible contingente legislativo: contingente de todos los partidos que formaron la coalición ganadora. (2) Los Diputados del partido local corresponden al Partido Unidad Democrática de Coahuila (3) De los 17 Diputados de Mayoría Relativa del PRD, 7 corresponden a la Coalición PRD-PRS (4) Los 17 Diputados de Mayoría Relativa del PRD, corresponden a la alianza PRD-PT-Convergencia; y los 24 Diputados de Representación Proporcional del PRD,
corresponden a la alianza PRD-PT (5) Los 2 Diputados de Mayoría Relativa del PRD, corresponden a la alianza PRD-PT-PRS; y los 6 Diputados de Representación Proporcional del PRD, corresponden a la
alianza PRD-PT-PRS
Estado Gobierno mayoría
% Contingente legislativo
gobernador (1)
% Asientos 2° partido
% Asientos 3° partido
Chiapas No 27.50 37.50 17.50
Distrito Federal (2)
Sí 54.55 25.76 6.06
Guanajuato Sí 63.89 19.44 8.33
Jalisco Sí 66.67 23.33 6.67
Morelos No 40.00 36.67 10.00
Tabasco Sí 54.55 45.45 NA
Fuente: Base de datos de elecciones locales 1980-2008 del Centro de Investigación para el Desarrollo AC CIDAC , con datos de los Congresos Estatales y de los Institutos Electorales Estatales (1) Posible contingente legislativo: contingente de todos los partidos que formaron la coalición ganadora (2) Los dos diputados de partidos locales pertenecen al Partido Alternativa Social y Demócrata
Condiciones políticas de los estados 2006
Estado Gobierno mayoría
% Contingente legislativo
gobernador (1)
% Asientos 2° partido
% Asientos 3° partido
Baja California (2) Sí 60.00 28.00 8.00
Michoacán No 40.00 30.00 25.00
Yucatán (3) Sí 56.00 36.00 4.00
Fuente: Base de datos de elecciones locales 1980-2008 del Centro de Investigación para el Desarrollo AC CIDAC , con datos de los Congresos Estatales y de los Institutos Electorales Estatales (1) Posible contingente legislativo: contingente de todos los partidos que formaron la coalición ganadora (2) El diputado del partido local pertenece al Partido Encuentro Social (3) El diputado obtenido por la Coalición Todos somos Yucatán entre PT y Convergencia, se le ha asignado al PT
Condiciones políticas de los estados 2007
Estado Gobierno mayoría
% Contingente legislativo
gobernador (1)
% Asientos 2° partido
% Asientos 3° partido
Campeche No 48.57 40.00 8.57
Colima Sí 68.00 28.00 4.00
Nuevo León Sí 52.38 40.48 2.38
Querétaro No 48.00 40.00 4.00
San Luis Potosí (2) No 22.22 55.56 11.11
Sonora No 42.42 36.36 9.09
Fuente: Base de datos de elecciones locales 1980-2008 del Centro de Investigación para el Desarrollo AC CIDAC , con datos de los Congresos Estatales y de los Institutos Electorales Estatales (1) Posible contingente legislativo: contingente de todos los partidos que formaron la coalición ganadora. (2) Para San Luis Potosí, el diputado del partido local corresponde al Partido Conciencia Popular
Condiciones políticas de los estados 2009
Estado Gobierno mayoría
% Contingente legislativo
gobernador (1)
% Asientos 2° partido
% Asientos 3° partido
Aguascalientes (2) SI 74.07 14.81 3.70
Chihuahua (3) SI 60.61 18.18 3.70
Durango SI 63.33 20.00 3.33
Hidalgo (4) SI 70.00 16.67 6.67
Oaxaca (5) SI 59.52 38.10 2.38
Puebla (6) SI 51.22 41.46 4.88
Condiciones políticas de los estados 2010
Estado Gobierno mayoría
% Contingente legislativo
gobernador (1)
% Asientos 2° partido
% Asientos 3° partido
Quintana Roo (7) SI 64.00 16.00 12.00
Sinaloa (8) NO 40.00 52.50 5.00
Tamaulipas (9) SI 75.00 13.89 5.56
Tlaxcala (10) NO 37.50 37.50 9.38
Veracruz (11) SI 58.00 36.00 4.00
Zacatecas (12) NO 39.39 18.18 15.15
Fuente: Base de datos de elecciones locales 1980-2008 del Centro de Investigación para el Desarrollo AC CIDAC , con datos de los Congresos Estatales y de los Institutos Electorales Estatales
(1) Posible contingente legislativo: contingente de todos los partidos que formaron la coalición ganadora. (2) Aguascalientes: Los diputados totales obtenidos por MR por la Coalición PRI-PVEM-Panal se le han asignado al PRI (3) Chihuahua: Los diputados totales obtenidos por MR y RP por la Coalición PRI-PVEM-Panal-PT se le han asignado al PRI (4) Hidalgo: Los diputados totales obtenidos por MR por la Coalición PRI-PVEM-Panal se le han asignado al PRI (5) Oaxaca: Los diputados totales obtenidos por MR por la Coalición PRI-PVEM se le han asignado al PRI (6) Puebla: Los diputados totales obtenidos por MR por la Coalición PRI-PVEM se le han asignado al PRI (7) Quintana Roo: Los diputados totales obtenidos por MR por la Coalición PRI-PVEM-Panal se le han asignado al PRI (8) Sinaloa: Los diputados totales obtenidos por MR por la Coalición PRI-PVEM-Panal se le han asignado al PRI (9) Tamaulipas: Los diputados totales obtenidos por MR por la Coalición PRI-PVEM se le han asignado al PRI (10) Tlaxcala: Los diputados totales obtenidos por MR y RP por la Coalición PRI-PVEM se le han asignado al PRI. Los diputados totales obtenidos por MR y RP por la Coalición PAN-Panal se le han asignado al PAN. Los
diputados locales obtenidos por RP por los partidos locales corresponden uno al Partido Socialista, y otro a Alianza Ciudadana. (11) Veracruz: Los diputados totales obtenidos por MR por la Coalición PRI-PVEM se le han asignado al PRI (12) Zacatecas: Los diputados totales obtenidos por MR por la Coalición PRI-PVEM-Panal se le han asignado al PRI
Según D. Reynoso las alianzas electorales a nivel local en las elecciones para gobernador en el periodo 1988-2006 fueron pragmáticas, no ideológicas.
Dependieron NO de la proximidad ideológica de los partidos sino de los cambios en la competencia electoral.
◦ las alianzas electorales constituyen una estrategia de
competencia dominante que responde a: mayor volatilidad, mayor fragmentación y mayor competitividad en elecciones pasadas normatividad electoral
Año Estado Nombre alianza Partidos alianza Exitosa/No exitosa
2006
Chiapas
Alianza por el bien de todos
PRD-PT-Convergencia Sí
Alianza por Chiapas PRI-PVEM No
Distrito Federal
Coalición por el Bien de Todos
PRD-PT-Conv Sí
Unidos por la Ciudad PRI-PVEM No
Guanajuato
Candidatura Común PAN-Panal Sí
Candidatura Común PRI-PVEM No
Coalición por el Bien de Todos
PRD-PT No
Jalisco Coalición por el Bien de
Todos PRD-PT No
Morelos
Coalición por el Bien de Todos
PRD-PT-Conv No
Alianza por México PRI-PVEM No
Tabasco Coalición por el Bien de
Todos PRD-PT No
2007
Baja California
Alianza por Baja California PAN-Panal-PES Sí
Alianza Para que Vivas Mejor
PRI-PVEM-PEBC No
Alianza Convergencia y PT PT-Convergencia No
Yucatán
Candidatura Común PRI-PVEM-PAY Sí
Candidatura Común PAN-Panal No
Todos Somos Yucatán PT-Convergencia No
Año Estado Nombre alianza Partidos alianza Exitosa/No
exitosa
2009
Campeche Unidos por Campeche PRI-Panal Sí
Colima
Candidatura Común PRI-Panal Sí
Ganará Colima PAN-ADC No
Candidatura Común PRD-PSD No
Nuevo León Juntos por Nuevo León PRI-PVEM-PD-CC Sí
Querétaro Juntos para creer PRI-Panal Sí
San Luis Potosí
Candidatura Común PRI-PVEM-PSD Sí
Alianza en Acción por San Luis Potosí PAN-Panal No
Alianza por el bien de San Luis PRD-PT-Convergencia-PCP No
Sonora Alianza PRI Sonora-Nueva Alianza-Verde PRI-PVEM-Panal No
2010
Aguascalientes Aliados por tu Bienestar PRI-PVEM-Panal Sí
Chihuahua Compromiso con Chihuahua PRI-PT-PVEM-Panal Sí
Durango Durango Nos Une PAN-PRD-Convergencia No
Hidalgo Unidos Contigo PRI-PVEM-Panal Sí
Hidalgo Nos Une PAN-PRD-Convergencia No
Oaxaca
Unidos por la Paz y el Progreso PAN-PRD-PT-Convergencia Sí
Por la Transformación de Oaxaca PRI-PVEM No
Puebla Compromiso por Puebla PAN-PRD-Convergencia-Panal Sí
Puebla Avanza PRI-PVEM No
Quintana Roo Quintana Roo Avanza PRI-PVEM-Panal Sí
Todos por Quintana Roo PRD-PT-Convergencia No
Año Estado Nombre alianza Partidos alianza Exitosa/No exitosa
2010
Sinaloa El cambio es ahora por Sinaloa PAN-PRD-Convergencia Sí
Para Ayudar a la Gente PRI-PVEM-Panal No
Tamaulipas Todos Tamaulipas PRI-PVEM-Panal Sí
Tlaxcala
Unidos por Tlaxcala PRI-PVEM Sí
Por el progreso de Tlaxcala PAN-PAC-Panal No
Transparencia y Honestidad por Tlaxcala PRD-PT-Convergencia No
Veracruz
Alianza por la Fidelidad PRI-PVEM-PRV Sí
Viva Veracruz PAN-Panal No
Para Cambiar Veracruz PRD-PT-Convergencia No
Zacatecas Primero Zacatecas PRI-PVEM-Panal Sí
Zacatecas nos une PRD-Convergencia No
2011
Baja California Sur
La Alianza es Contigo PAN-PRS Sí
Unidos por Baja California Sur PRI-PVEM No
Una Sudcalifornia para Todos PRD-PT No
Coahuila
Coahuila Libre y Seguro PAN-UDC No
Candidatura Común PRI-PVEM-Panal-PSDC-PPC Sí
Candidatura Común PT-Convergencia No
Año Estado Nombre alianza Partidos alianza Exitosa/No exitosa
2011
Guerrero
Guerrero nos Une PRD-PT-Convergencia Sí
Tiempos Mejores para Guerrero
PRI-PVEM-Panal No
Estado de México
Unidos por ti PRI-PVEM-Panal Sí
Unidos podemos más PRD-PT-Convergencia No
Michoacán
s/n PRI-PVEM Sí
s/n PRD-PT-Convergencia No
s/n PAN-Panal No
Nayarit
Nayarit Nos Une PRI-PVEM-Panal Sí
s/n PT-Convergencia No
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
La formación de alianzas impacta negativamente en el número de opciones partidistas ante el electorado ◦ Además modifica la estructura de la competencia,
favoreciendo la bipolaridad: autoritarismo-democracia ;
◦ La competencia por issues, o problemas públicos y sociales y su debate, queda relegada;
◦ Los partidos subordinan su agenda de políticas públicas a la coordinación estratégica de sus intereses.
Al reducir el número de candidaturas las alianzas favorecen resultados con márgenes de victoria más estrechos, es decir, están asociadas a mayor competitividad.
Esto impacta en la conformación de sistemas de partidos locales moderados, ◦ Desafortunadamente las alianzas electorales no
están asociadas a coaliciones gubernamentales.
Alianzas y competitividad
Estado Margen de victoria
Aguascalientes 5.36
Baja California 6.41
Baja California Sur 7.01
Campeche 7.97
Chiapas 0.55
Chihuahua 16.93
Coahuila 23.45
Colima 5.88
Distrito Federal 19.39
Durango 1.94
Guanajuato 35.64
Guerrero 13.21
Hidalgo 5.35
Jalisco 3.87
Alianzas y competitividad
Estado Margen de victoria
Estado de México 23.65
Michoacán 4.90
Morelos 4.00
Nayarit 4.02
Nuevo León 5.77
Oaxaca 8.48
Puebla 10.77
Querétaro 5.43
Quintana Roo 27.89
San Luis Potosí 3.61
Sinaloa 5.58
Sonora 4.21
Tabasco 9.81
Tamaulipas 31.53
Tlaxcala 7.87
Veracruz 2.99
Yucatán 7.58
Zacatecas 20.53
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales, del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Alianzas en elecciones de gobernador por partido 1994-2011
199
4 1995 1997 1998 1999 2000
2001
2003
2004 2005 2006 200
7 200
9 2010 2011
Total
Total de alianzas por
año 2 0 2 4 9 5 5 7 14 16 11 8 10 22 12
127
Total de alianzas en las que participó cada partido por año
Partido 199
4 1995 1997 1998 1999 2000
2001
2003
2004 2005 2006 200
7 200
9 2010 2011
Total
PRI 1 0 0 0 1 0 0 4 6 6 4 2 6 11 5 46
PAN 0 0 0 0 4 2 2 0 3 4 1 3 2 7 2 30
PRD 0 0 2 1 6 4 3 3 7 5 6 1 2 9 3 52
PVEM 0 0 1 3 3 2 3 4 6 6 4 2 3 11 5 53
PT 1 0 0 4 6 3 3 1 6 6 6 3 1 5 5 50
Convergencia
0 0 0 3 2 1 7 5 3 3 1 9 4 38
Panal 1 3 5 10 4 23
Nota 1: NA significa No Aplica Nota 2: El promedio de alianzas fue calculado dividiendo el número de alianzas exitosas entre el número total de alianzas para cada partido por año de elección, y multiplicado dicho resultado por cien. Nota 3: El promedio de la tasa de éxito fue calculado dividiendo la sumatoria de las tasas de éxito de cada partido por el número total de años que sí participó en una alianza. Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Alternancia política:
◦ Es el signo dominante del cambio político en los
ejecutivos estatales, los congresos y las
presidencias municipales.
◦ Ha multiplicado los formatos de sistemas de
partidos a nivel local: tripartidismos,
bipartidismos, y algunas escasos unipartidismos.
◦ Ha multiplicado los diseños de los sistemas
electorales.
◦ Ha hecho más difícil la relación federación –
estados.
◦ Pero, ¿cuánta alternancia ha habido?
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Alternancia en los estados
Alternancia elecciones gobernador 2006, 2007, 2009, 2010 y 2011
0
2
4
6
8
10
12
14
2006 2007 2009 2010 2011
No alternancia
Sí alternancia
El voto es cada vez más económico y social
Los GOBIERNOS juegan cada vez un papel más importante en el funcionamiento de la democracia, y el sentido del voto.
Pluralismo en los gobiernos locales hoy (2011):
19 gobernadores del PRI;
5 del PAN,
5 del PRD y
3 de la Coalición PAN-PRD;
21 con mayoría (posible contingente legislativo) y 11 gobiernos de minoría
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Gobiernos actuales por partido
63%19%
9%
9%
PRI (sólo, con el PVEM o encoalición con partidospequeños)
PAN (sólo o en coalición conpartidos pequeños)
PRD (sólo o en coalición con PTy/o Convergencia u otrospartidos pequeños)
Coalición PAN-PRD-Otrospartidos
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/
Gubernaturas ganadas por cada partido en años electorales 1994-2011
0
2
4
6
8
101
99
4
19
97
19
99
20
01
20
04
20
06
20
09
20
11
Año de elección
Gu
be
rna
tura
s g
an
ad
as
PAN
PRI
PRD
Coalición PAN-PRD
El índice de poder de los gobernadores elaborado por Nicolas Loza contempla dos indicadores: ◦ control de la legislatura: menos 40%=0; entre 40-
50%= 1; arriba del 50%= 2 ◦ control de la sucesión del Ejecutivo Local: mismo
partido=1; distinto partido= 0)
Los datos indican que hay una gran variación: ◦ Para el último año 2011, se registran 12 casos de
gobernadores con mucho poder (alto) ◦ Hay 15 casos de poder regular (medio); y 3 casos
con poco poder (bajo).
Índice del Poder del Gobernador en turno al momento de la última elección
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
Ag
s 1
0
BC
07
BC
S 1
1
Ca
mp
09
Ch
is 0
6
Ch
ih 1
0
Co
ah
11
Co
l 0
9
DF
06
Dg
o 1
0
Gto
06
Gro
11
Hg
o 1
0
Jal 0
6
Ed
oM
ex
11
Mic
h 0
7
Mo
r 0
6
Na
y 1
1
NL 0
9
Oa
x 1
0
Pu
e 1
0
Qro
09
QR
oo
10
SLP
09
Sin
10
So
n 0
9
Ta
bs 0
6
Ta
mp
s 1
0
Tla
x 1
0
Ve
r 1
0
Yu
c 0
7
Za
c 1
0
Índice de poder de los gobernadores
0.000.501.001.502.002.503.00
Agu
asca
lientes
Baja Califo
rnia
Baja Califo
rnia S
ur
Cam
pech
e
Coa
huila
Colim
a
Chiap
as
Chihu
ahua
D.F
.
Dur
ango
Gua
najuato
Gue
rrero
Hidalgo
Jalis
co
Edo
. De Méx
.
Micho
acán
2004
2005
2007
2009
2010
Donde: 0= poder nulo y 3= poder total
Índice de poder de los gobernadores
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
Mor
elos
Nay
arit
Nue
vo Leó
n
Oax
aca
Puebla
Que
réta
ro
Quint
ana
Roo
San L
uis Potos
í
Sinaloa
Sonor
a
Tabas
co
Tamau
lipas
Tlaxc
ala
Verac
ruz
Yucat
án
Zacat
ecas
2004
2005
2007
2009
2010
Donde: 0= poder nulo y 3= poder total
ELECCIONES EN TERRITORIOS DEL NARCO
Estado Partido gobernante Ejecuciones 2007-2010 Ejecuciones 1ene-31mar
2010
Aguascalientes PAN 100 1
Baja California PAN 1206 115
Chiapas PRD 84 12
Chihuahua PRI 4506 624
Durango PRI 1228 193
Hidalgo PRI 111 1
Oaxaca PRI 110 22
Puebla PRI 50 7
Quintana Roo PRI 81 2
Zacatecas PRD 67 NA
Fuente: Enfoque, Reforma No. 833, 4 de abril de 2010 pp.6
Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/ Nota: Para Chiapas 1994 se tomaron las elecciones de 1995; para DF 1994 se tomaron las elecciones de 1997; para Jalisco 1994 las de 1995 y para Yucatán 1994 las elecciones de 1995, 2000 las elecciones de 2001 y 2006 las de 2007. Los porcentajes de votación están calculados a partir del número total de votos válidos.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Sistema de Estadísticas de las Elecciones Federales 2008-2009 IFE Nota: Los porcentajes de votación están calculados a partir del número total de votos válidos.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Sistema de Estadísticas de las Elecciones Federales 2008-2009 IFE Nota: Los porcentajes de votación están calculados a partir del número total de votos válidos.
Fuente: Encuesta Nacional Simultánea a las elecciones federales del 5 de julio de 2009 GEA-ISA
Fuente: Encuesta Nacional Simultánea a las elecciones federales del 5 de julio de 2009 GEA-ISA
Fuente: Segunda Encuesta Nacional GEA-ISA 2009 “Escenarios políticos, 2007-2009. Cambio y continuidad”
Fuente: Segunda Encuesta Nacional GEA-ISA 2009 “Escenarios políticos, 2007-2009. Cambio y continuidad”
Fuente: Encuesta Nacional Simultánea a las elecciones federales del 5 de julio de 2009 GEA-ISA
La democracia es algo más que elecciones, pero a la vez no puede ser algo menos; por ello, la transición a la democracia en México estuvo enfocada a reformar las “reglas del juego electoral”.
Las reformas electorales de 1990-1996 lograron un objetivo: legitimar políticamente la vía electoral como acceso al poder.
Reforma 2007-2008 ha tenido resultados diversos: ◦ por un lado una engañosa disminución de dinero público utilizado en
los medios de comunicación durante las campañas políticas;
◦ por otro, una evidente limitación a la competencia política, y la información que se brinda al electorado para tomar decisiones.
Hay un elevado consenso respecto a la necesidad de una nueva Reforma Política.
La calidad de las elecciones está afectada por la independencia de los órganos electorales.
Las elecciones locales volvieron a colocar en la agenda política la composición y funcionamiento de los órganos electorales: ¿está superado el modelo IFE-IEEs?
Órganos electorales de la transición deben pasar a órganos electorales de la consolidación: ◦ La legitimidad social de las elecciones –no
legitimidad política- debe ser uno de los objetivos.
Los resultados electorales en las elecciones de gobernador:
◦ Fortalecieron la pluralidad política,
◦ Fortalecieron la estrategia de formación de alianzas, pero no
hay transparencia sobre sus costos.
◦ Confirmaron la importancia del desempeño de los IEE, que
debe ser motivo de análisis.
La alternancia se dio aún en aquellos IEE con alto grado de
partidismo y baja independencia.
◦ Alta competitividad.
◦ Intervención
gubernamental.
La contienda presidencial de 2012 constituye una nueva oportunidad para darle viabilidad de la democracia mexicana, hoy frágil, aletargada y entrampada entre: ◦ una competencia política limitada, ◦ gobiernos ineficaces, casi incapaces de resolver los
problemas públicos más graves como la inseguridad y desempleo,
◦ y una ciudadanía fragmentada entre quienes demandan bienestar y quienes regatean apoyos y son presas de un clientelismo insaciable.
Realizar las modificaciones en el diseño institucional de los sistemas políticos estatales (y federal) para incrementar la calidad de la democracia.
Elevar la calidad de las elecciones a nivel estatal.
Reflexionar sobre la intervención gubernamental en las campañas (Fiorina).
Incrementar la fiscalización sobre recursos públicos
Brindar elementos para la evaluación del desempeño de los partidos, candidatos y gobiernos.
Incrementar la transparencia y rendición de cuentas de gobiernos y partidos hacia la ciudadanía.
Repensar el lugar y papel de la ciudadanía en el desarrollo de la democracia local y nacional.
¡Gracias!