NUEVAS TRAMPAS Y ATRAYENTES PARA EL

MONITOREO DE LA MOSCA DE LA FRUTA

ANASTREPHA LUDENS EN CITRICOS

Dr. Jesús Loera GallardoInvestigador del Programa Manejo y Conservación de Recursos

Naturales, área EntomologíaSAGARPA-INIFAP-Campo Experimental Río Bravo

Dr. Daniel S. MorenoInvestigador del Programa de Entomología

SARL-USDA-ARS Weslaco, Texas, USA

Dr. José Isabel López ArroyoInvestigador del Programa Manejo y Conservación de Recursos

Naturales, área EntomologíaSAGARPA-INIFAP-Campo Experimental General Terán

Dr. Enrique Rosales RoblesInvestigador del Programa Manejo y Conservación de Recursos

Naturales, área Ciencia de la MalezaSAGARPA-INIFAP-Campo Experimental Río Bravo

M.C. Juan F. Luna SalasProfesor Investigador en el área de Entomología en la Facultad de

Agronomía de la U.A.T. Cd. Victoria, Tamaulipas

Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias

Centro de Investigación Regional del Noreste

Campo Experimental Río Bravo

Río Bravo, Tamaulipas, MéxicoDiciembre de 2005

NUEVAS TRAMPAS Y ATRAYENTES PARA ELMONITOREO DE LA MOSCA DE LA FRUTA

ANASTREPHA LUDENS EN CITRICOS

No está permitida la reproducción total o parcial de estapublicación, ni la transmisión de ninguna forma o porcualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, porfotocopiado, por registro u otros medios, sin el permisoprevio y por escrito de los titulares del Copyright.

Derechos reservados © 2005. Instituto Nacional deInvestigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias.Serapio Rendón No. 83,Col. San Rafael,Deleg. Cuauhtémoc,06470 México, D.F.Tel. (55) 51-40-16-00

Primera edición.Tiraje: 1,000 ejemplares.Impreso en México.Clave INIFAP/CIRNE/A-320

Folleto Técnico No. 31, Diciembre de 2005Campo Experimental Río Bravo

Divulgación y Transferencia de TecnologíaCarretera Matamoros-Reynosa km. 61

ó Apartado Postal No. 17288900 Cd. Río Bravo, Tam.

Tel. 934-10-46 y Tel./Fax 934-32-35; Lada (899)Correo electrónico: cerib@inifap.gob.mx

La cita correcta de este Folleto Técnico es:

Loera Gallardo, Jesús y colaboradores. 2005. Nuevastrampas y atrayentes para el monitoreo de la mosca de lafruta Anastrepha ludens en cítricos. SAGARPA-INIFAP-CIRNE-Campo Experimental Río Bravo. Río Bravo,Tamaulipas, México. Folleto Técnico No. 31; 16 p.

CONTENIDO

Pág.

Introducción .................................................................. 4

Manejo tradicional de la Mosca de la Fruta .................. 6

Biología y hábitos de la Mosca de la Fruta ................... 7

Monitoreo ...................................................................... 8

· Método tradicional .................................................. 8

· Método alternativo: trampas de plástico ................. 10

Descripción ........................................................ 10

Nuevos atrayentes ............................................. 10

Efectividad de trampas y atrayentes ............................ 11

· Monitoreo de la Mosca de la Fruta en huerto denaranja .................................................................... 12

· Monitoreo de la Mosca de la Fruta en chapoteamarillo .................................................................... 12

· Nivel de moscas nativas capturadas ...................... 13

Ventajas de las trampas de plástico y los nuevosatrayentes ..................................................................... 14

Bibliografía .................................................................... 16

Para mayor información, acuda, llame o solicítela al:

Campo Experimental Río BravoDivulgación y Transferencia de Tecnología

Carretera Matamoros-Reynosa km. 61ó Apartado Postal No. 17288900 Cd. Río Bravo, Tam.

Tel./Fax 934-10-46 y 934-32-35; Lada (899)Correo electrónico: cerib@inifap.gob.mx

El Comité Editorial que tuvo a cargo el proceso de esteFolleto estuvo integrado por: M.C. Arturo Díaz Franco, Ing.Hipólito Castillo Tovar, Ing. Javier González Quintero, Dr.Enrique Rosales Robles y M.C. Asunción MéndezRodríguez.

El proceso editorial de esta publicación lo realizaron:

« EDICION: Ing. Hipólito Castillo Tovar.« TIPOGRAFÍA Y DISEÑO: Ing. Hipólito Castillo Tovar y

Dr. Jesús Loera Gallardo.« FOTOGRAFÍA: Dr. Jesús Loera Gallardo.« SUPERVISIÓN TÉCNICA: Dr. Jorge Elizondo Barrón

y Dr. Luis Ángel Rodríguez del Bosque.

Impresión: Valez y Estrada.Tiraje: 1,000 ejemplares.Lugar: Reynosa, Tam.Fecha: Diciembre de 2005.Clave: INIFAP/CIRNE/A-320

NUEVAS TRAMPAS Y ATRAYENTES PARA ELMONITOREO DE LA MOSCA DE LA FRUTA

ANASTREPHA LUDENS EN CITRICOS

Dr. Jesús LOERA GALLARDO1

Dr. Daniel S. MORENO2

Dr. José I. LÓPEZ ARROYO3

Dr. Enrique ROSALES ROBLES1

M.C. Juan F. LUNA SALAS4

INTRODUCCIÓN

La citricultura mexicana se desarrolla en 464,000 ha y estáintegrada principalmente por naranja dulce Citrus sinensis(L.) Osbeck (Figura 1), limón mexicano, Citrus aurantifolia(Christm.) Swingle, limón persa, Citrus latifolia Tan,mandarina, Citrus reticulata Blanco, limón real, Citrus limón(L.) Burm, cidra Citrus medica L., pomelo, Citrus grandis (L.)Osbeck, naranjo trifoliado, Poncirus trifoliata (L.) Raf.,kumquat oval, Fortunella margarita (Lour.) Swing, kumquatredondo, Fortunella japónic (Thunb.) Swing, y toronja, Citrusparadisi Macf. El cítrico más abundante es la naranja dulcecuya producción se realiza en 325,000 ha (SARH, DGSV,1992).

FIGURA 1. Naranjo, Citrus sinensis L.___________________________________________________________________________________

1/ Investigadores del INIFAP-Campo Experimental Río Bravo.2/

Investigador del SARL-USDA-ARS en Weslaco, TX, USA.3/

Investigador del INIFAP-Campo Experimental General Terán.4/

Investigador de la Universidad Autónoma de Tamaulipas.

(Diptera:Tephritidae). Journal of Economic Entomology,94(6): 1419-1427.

Paxtian, J., J. Toledo, P. Liedo, A. Oropeza y R. González.2001. Captura de Anastrepha ludens (Loew) (Díptera:Tephritidae) utilizando tres tipos de trampas y cuatrofuentes de atracción. Folia Entomológica Mexicana40(3): 423-426.

Ramos de M.A. 1978. Guía para la identificación de moscasde la fruta. SARH, DGSV. 38 p.

Salinas, J., and L.l. Wendel. 1999. Evaluation of mexican fruitfly traps. USDA APHIS PPQ CPHST. Mission PlantProtection Center. Internal report, 4 pp.

Salinas Josie, and L.l. Wendel. 1999. Evaluation of mexicanfruit fly traps. USDA APHIS PPQ CPHST. MissionPlant Protection Center. Unpublished.

Sánchez S. J.A. 1990. Control de la mosca de la fruta encítricos. INIFAP-CEGET. Desplegable paraProductores No. 4.

SARH, DGSV. 1992. Manual para el control integrado demoscas de la fruta. Manual del productor. SerieSanidad Vegetal. 34 p.

SARH, DGSV. 1993. Manual de procedimientos para lamovilización de frutos cítricos para exportación ymercado nacional. Temporada 93-94. 38 p.

SARH, DGSV. 1993a. Moscas de la fruta. Boletín. Agosto1993, Año II No. 3.

S.A.R.H., D.G.S.V. 1993b. Moscas de la fruta. Boletín.Agosto 1993, Año II No. 3

Thomas, D.B., T.C. Holler, R.R. Heath, E.J. Salinas and A.L.Moses. 2001. Trap-lure combinations for surveillance ofAnastrepha fruit flies (Diptera: Tephritidae). FloridaEntomologist 84: 344-351.

17

BIBLIOGRAFIA

Baker, A.C., W.E. Stone, C.C. Plummer and M. McPhail.1944. A review of studies on the Mexican fruit fly andrelated mexican species. USDA Misc. Publ. No. 531,155 p.

Cabrera, M. H. 1991. Situación actual del problema causadopor moscas de la fruta en mango. Proyecto deinvestigación del INIFAP C.E. Cotaxtla CIFAP-Veracruz.

Cabrera, M. H. y D.A. Ortega Z. 1992. Distribución de lasespecies de Anastrepha en mango, en México.INIFAP-CIRGOC, CECOT. XXVII Congreso Nacionalde Entomología. San Luis Potosí, México. p. 355.

Carey, J.R. 1985 Demography and population dynamics ofthe mediterranean fruit fly. Dept. of Entomology,University of California, Davis.

Christenson, L.D. and R.H. Foote. 1960. Biology of fruit flies.Ann. Rev. Entomol. 5:171-192.

González G.R., Juan E. P.Ch., Juan M. R.D., José A. S.S.,Luciano V. P., Humberto V. E. 1983. Guía para elcultivo de los cítricos en Nuevo León. INIFAP-CEGET. 87 p. (Folleto para productores No. 1).

González, R. M.R. y D. Enkerlin, S. 1993. Efecto tóxico delatrayente alimenticio captor sobre la mosca mexicanade la fruta Anastrepha ludens (Loew). ITESM(Campus Monterrey). XXVIII Congreso Nacional deEntomología. Universidad de las Américas, Cholula,Puebla. México. p. 307.

Manzo M.G. 1978. Observaciones de especimenes adultosde mosca mexicana de la fruta Anastrepha ludens(Loew) criadas en laboratorio, ejemplares nativos yalgunas diferencias. Folia Citrícola 1:4.

Moreno, D. S., and R. L. Mangan. 1995. Responses of theMexican Fruit Fly (Diptera: Tephritidae) to twoHydrolyzed Proteins and Incorporation of Phloxine Bto Kill Adults. In: J. R. Heitz, and K. Downum (eds.).Light Activated Pest Control, ACS Symposium Series616, American Chemical Society, Washington, D. C.p. 257-279.

Moreno, D. S., H. Celedonio, R. L. Mangan, J. L. Zavala, andP. Montoya. 2001. Field evaluation of a phototoxicdye, Phloxin B, against three species of fruit flies

En la región Noreste, particularmente en los estados deTamaulipas, Nuevo León y San Luis Potosí, la superficie denaranja dulce es de aproximadamente 100,000 ha,equivalentes al 30% del total nacional, correspondiendo40,000 ha al estado de Tamaulipas (SARH, DGSV, 1993a).

En México, entre los principales insectos plaga seencuentran varias especies de moscas que dañan a losfrutales, entre ellas destaca la mosca de la fruta Anastrephaludens (Loew) (MF), presente en todas las áreas citrícolas deMéxico, daña principalmente a dos de los frutales másimportantes: naranjo y mango, Mangifera indica (L.),(Cabrera y Ortega, 1992). La MF es originaria del noreste deMéxico, al igual que su hospedero nativo más importantes, elchapote amarillo Sargentia greggii (S. Wats.) (Figura 2), loque hace que esté perfectamente adaptada a lascondiciones prevalecientes y subsista en armonía con estevegetal (Baker et al., 1944).

La MF es considerada de importancia cuarentenaria, ya queimpone severas restricciones en el comercio nacional o deexportación de cítricos y otras frutas para el mercado enfresco.

Cuando es rebasado el índice de infestación por MF ennaranja dulce para exportación, los costos de producción seincrementan y la comercialización es obstaculizada, ya quela fruta infestada debe ser sometida a procesoshidrotérmicos o de fumigación que conllevan a la mortalidadde la plaga. Los requerimientos para exportar naranja dulceson estrictos, ya que se exige un índice de infestación de0.0006 moscas por trampa por día (MTD = M/TxD de donde:M = cantidad de moscas, T = número de trampas y D =número de días del periodo de captura) que indica presenciarara del insecto. Otros MTD se refieren a < 0.01, 0.01-0.08 y> 0.08 que indican baja, media y alta prevalencia de A.ludens, respectivamente (SARH-DGSV, 1992).

516

FIGURA 2. Fruto de chapote amarillo Sargentia greggii.

MANEJO TRADICIONAL DE LA MOSCA DE LA FRUTA

En el diario oficial de la Federación del 13 de diciembre de1985 fue declarado de interés público la prevención ycombate de las moscas de la fruta (Diario Oficial, 1985).Como consecuencia, la Secretaría de Agricultura, a través dela Dirección General de Sanidad Vegetal, estableció la“Campaña Nacional de Erradicación contra las Moscas de laFruta”, la cual es apoyada de manera tripartita por losGobiernos Federal, Estatal y los productores (SARH, DGSV,1993b).

El monitoreo se realiza mediante el uso de las trampasMcPhail y el control con el insecticida Malatión + proteínahidrolizada (atrayente) cuando se detectan poblaciones debaja, media o alta prevalencia. Para el control depoblaciones bajas de MF se liberan MF estériles para quecompitan con la población nativa fértil y eviten el desarrollode nuevas generaciones de moscas fértiles. Esta técnica delmacho estéril es complementada con liberaciones delparasitoide Diachamismorpha longicaudatus (Ashmead) queatacan a las larvas de MF (SARH-DGSV, 1993).

A la fecha, la presencia de la MF representa un graveproblema fitosanitario y se considera que la tecnologíatradicional de manejo puede ser mejorada. El factor clavepara lograr una mayor eficiencia es la detección de las

captura es menor comparada con la nueva trampa deplástico y los nuevos atrayentes.

q El AA y la P formulados en sobres adheribles no secambia semanalmente, ya que su poder de atraccióntiene una duración de 12 semanas o más, asimismo, sonatrayentes específicos para moscas de la fruta por lo quese capturan menos insectos de otras especies, incluidoslos insectos benéficos, obteniéndose muestras máslimpias (Figura 10) y utilizando menor tiempo en sucolecta o revisión comparadas con las trampas McPhail +torula.

q El diseño uniforme de las trampas de plástico permitemenos escapes de moscas y son cómodas para surevisión ya que pueden separarse en dos partes evitandoel derrame del líquido.

q Se facilita el transporte y el riesgo de ser dañadas porqueson ligeras de peso y sus partes se acoplan una sobreotra ocupando menor espacio.

FIGURA 10. Muestra con reducida cantidad de insectos deotras especies.

156

primeras moscas y aplicar oportunamente medidas decontrol más efectivas para estar en mejores posibilidades dereducir drásticamente sus poblaciones. Para hacer unmonitoreo eficiente, en lugar de incrementar el número detrampas por superficie, es mejor alternativa la utilización detrampas más efectivas que la trampa de vidrio McPhail(Thomas et al., 2001).

Investigaciones recientes han originado nuevas trampas yatrayentes más efectivos para monitorear la MF, así comosustancias de control no contaminantes. La aplicación deésta tecnología asume lograr bajos índices de infestación deMF comparados con los que actualmente se obtienen(Moreno y Mangan, 1995; Salinas y Wendel, 1999; Morenoet al., 2001).

BIOLOGÍA Y HÁBITOS DE LA MOSCA DE LA FRUTA

El adulto (Figura 3) es de color café amarillento; tamañosimilar al de la mosca doméstica; ojos de color verde; alascon bandas de color café amarillento claro y el ovipositor dela hembra es mayor que la longitud del abdomen (Ramos,1978, Baker, et al., 1944, Gonzalez, et al., 1983). Los adultosson más activos durante las primeras horas del día (Ramos,1978) y pueden vivir hasta un año (Christenson y Foote,1960). En chapote amarillo la hembra oviposita dentro delfruto en forma aislada o en grupos de 2-12 huevecillos si esen huésped cultivado (Ramos, 1978). Los huevecilloseclosionan en 3-5 días (Christenson y Foote, 1960).

FIGURA 3. Mosca de la fruta Anastrepha ludens.

la B, debido al diseño de la trampa, dado que en ambas seusó torula como atrayente. La eficiencia de captura seincrementó cuando se utilizó la combinación “C”; sinembargo, consistentemente el mayor número de moscas fuecapturado en la combinación “D”.

En un ensayo similar durante 1999, Thomas, et al. (2001)evaluaron dos tipos de trampas, en una utilizaron AA, P y AC(Biosafe) como principales componentes de atracción y en laotra la trampa McPhail cebada con torula. Sus resultadosindicaron una mayor eficiencia con la trampa de plásticocebada con AA + P + AC. El anticongelante utilizado a basede glicol propílico fue diferente al utilizado en el presenteensayo que, aunque también a base de glicol propílico, susagregados son diferentes y desconocidos por ser de marcasregistradas diferentes. En otro ensayo similar, Paxtian et al.(2001) evaluaron dos tipos de trampas utilizando AA, P yester (Butanoato) como principales componentes deatracción en comparación con la trampa McPhail cebada conproteína hidrolizada. Sus resultados indicaron una mayoreficiencia con la trampa de plástico cebada con AA + P +ester (Butanoato).

VENTAJAS DE LAS TRAMPAS DE PLÁSTICO Y LOSNUEVOS ATRAYENTES

Mediante la combinación “D” se incrementa la eficiencia decaptura de MF, lo que permite aplicar las medidas de controloportunamente.

Estas nuevas trampas de plástico se pueden obtener en:Better World Manufacturing Inc. P.O. Box 162608 Miami, FL33116-2608. Telefono: 001 (305) 595 8911; Fax: 595 7806.

www. betterworlmanufacturing.com,E-mail: multilure@aol.com

La nueva trampa de plástico tiene un costo de $55.00 m.n.;pero puede ser menor adquiriendo en cantidades demayoreo. El costo por semana de las sustancias quecomponen el nuevo atrayente es de $3.45 m.n. Por otro lado,la trampa McPhail tiene un costo de $30.00 m.n. y el costopor semana de 3 pastillas de torula es de $2.30 m.n.; sinembargo, como lo muestran los resultados, la eficiencia de

714

Las larvas pasan por cuatro estadios y son de color blancocremoso. El desarrollo larval lo completan en 15-20 días y alterminar su desarrollo abandonan el fruto haciendo orificiosregulares que a veces están rodeados por un área deconsistencia blanda. La salida de la larva generalmentecoincide con la caída normal de la fruta, pero puedenabandonar el fruto cuando aún pende del árbol. Alabandonar el fruto, las larvas maduras buscan un lugar parapupar, en ocasiones lo encuentran debajo de la fruta que lesirvió de hospedera y en otras recorre alguna distancia paraenterrarse en el suelo a una profundidad de 2-8 cm,dependiendo de la textura del suelo (Ramos, 1978). En suestado pupal dura de 10 a 14 días. Posteriormente, a los 10días después de la emergencia, la mosca copula e inicia superiodo de oviposición. La hembra es capaz de ovipositar de250-300 huevecillos en racimos de hasta 12 huevecillos(Cabrera, 1991) y hasta 4000 huevecillos durante su periodode vida (Christenson y Foote, 1960).

MONITOREO

Método tradicional

El monitoreo de la MF es la actividad inicial durante elperiodo de desarrollo de los frutos, y permite identificar elmomento oportuno para aplicar las medidas de control. Elmonitoreo tradicional se hace mediante trampas McPhail devidrio (Figuras 4 y 5), cuya forma es la de un recipiente conuna invaginación en su parte inferior a través del cual sefacilita la entrada de las moscas pero se dificulta su salida;sin embargo, en la mayoría de los casos no son uniformesprincipalmente en el diámetro y altura del orificio de lainvaginación inferior de entrada a la trampa y en el orificiosuperior de entrada a la solución atrayente lo que facilita elescape de algunas moscas obteniéndose un registrosesgado del número de moscas atrapadas. En lainvaginación de la trampa se depositan tres pastillas delevadura torula que actúa como atrayente y 350 cc de aguaque constituye el medio donde la mosca queda atrapada.Debido a su durabilidad la torula debe ser renovada cadasemana. La trampa se coloca en el tercio superior del árbolen un lugar sombreado y que facilite la circulación del viento.Las trampas son revisadas semanalmente para registrar el

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Torula Torula AA+P+ AA+P+bórax+jabón Anticongelante

Número demoscascapturadas

Figura 9. No. de moscas A. ludens capturadas en chapoteamarillo mediante trampas McPhail y de plásticocon diversos atrayentes. Victoria, Tam. 2001.

Nivel de moscas nativas capturadas. Las capturas de MFen el huerto de naranjo o en chapote amarillo mostraron lamisma tendencia; no obstante, la intensidad de la poblaciónde moscas nativas fue mayor en chapote amarillo que en elhuerto de naranja, ésto debido a que el mayor sombreadodel chapote permite temperaturas menores en comparacióncon las que se registran en los huertos de naranja durante elverano; además, en el chapote amarillo la cantidad de frutoses mayor.

En las trampas, las combinaciones A y B fueron de menoreficiencia que las combinaciones C y D, no observándosediferencias estadísticas entre estas dos últimas bajo lascondiciones de huertos de naranja o de áreas de chapoteamarillo.

Con respecto al tipo de trampa y atrayente, los resultados delas capturas de MF mostraron una tendencia muy similartanto en naranjo como en chapote amarillo. En lacombinación A, siempre se capturó la menor parte de lapoblación de moscas, por lo que fue de menor eficiencia que

138

número de moscas capturadas y renovar el agua y elatrayente.

FIGURA 4. Trampa McPhail.

FIGURA 5. Tipos de trampas.

Cada semana se calcula el MTD para conocer el índice deinfestación. Cuando en las trampas revisadas se obtiene unvalor de 0.080 se deben aplicar medidas de control. Ladensidad de trampas que se deben instalar para realizar elmonitoreo es de una por cada 5 has.

Trampa de plástico Trampa McPhail

Monitoreo de la Mosca de la Fruta en huerto de naranja.Se capturaron un total de 400 moscas nativas en los cuatrotratamientos, existiendo diferencias significativas entre ellos.En la combinación “D” se capturó el mayor número demoscas de las cuales 80 fueron hembras y 64 fueronmachos. En la “C” se capturó un número menor de moscas,correspondiendo a 67 hembras y 51 machos. En la “A” y “B”

se capturaron el menor número de moscas, correspondiendoa 39 hembras y 27 machos y 45 hembras y 27 machos,respectivamente (Figura 8).

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Torula Torula AA+P+ AA+P+bórax+jabón Anticongelante

Número demoscascapturadas

FIGURA 8. Número de moscas A. ludens capturadas ennaranjo mediante trampas McPhail y de plásticocon diversos atrayentes. Victoria, Tam. 2001.

Monitoreo de la Mosca de la Fruta en chapote amarillo.Se capturaron un total de 2011 moscas nativas en los cuatrotratamientos, existiendo diferencias significativas entre ellos.En la combinación “D” se capturó el mayor número demoscas, de las cuales 407 fueron hembras y 335 fueronmachos. En la “C” se capturó un número menor de moscas,correspondiendo a 316 hembras y 317 machos. En la “A” y“B” se capturaron el menor número de moscas,correspondiendo a 158 hembras y 162 machos; 154hembras y 162 machos, respectivamente (Figura 9).

912

Método alternativo: trampas de plástico

Descripción. Las nuevas trampas de plástico (Figura 5) sonuniformes, miden 18 cm de alto y 14 cm de diámetro;constan de dos partes (Figura 6): la parte inferior de colorverde ligero y con una invaginación de 5 cm de diámetro y laparte superior es translúcida. Este diseño de trampas facilitala colecta de las moscas capturadas y el “recebado”

semanal, en estas actividades se utilizan 76 segundos portrampa mientras que en la trampa McPhail se utilizan 120segundos por trampa. En las trampas de plástico se puedeevitar hasta un 40% de escapes de moscas en comparacióncon la trampa McPhail (Salinas y Wendel, 1999). Estosmismos autores determinaron que con trampas de colorverde ligero en su parte inferior, se captura mayor porcentajede moscas que con las de color verde oscuro o amarillo.

FIGURA 6. Trampa de plástico

Estas trampas se instalan en la parte superior del segundotercio del lado noreste del árbol y la cantidad varía deacuerdo a las condiciones del huerto, aunque en términosgenerales se sugiere utilizar una trampa por cada 5 ha.

Actualmente, algunas sustancias comoacetato de amonio (AA), putrescina (P), bórax, jabón yanticongelante (AC) se han evaluado para monitorear la MF.El AA y la P tienen poder de atracción que perdura durante12 ó más semanas. Estas sustancias se obtienen en sobresde aluminio adheribles, los cuales se colocan en la parteinterne de la parte superior de la trampa (Figura 7). El bórax

Nuevos atrayentes.

se usa como preservativo, el jabón se adiciona para romperla tensión superficial del agua y reducir el escape de moscasy el AC que está compuesto por agua, glicol propílico einhibidores, se añade como preservativo para reducir laevaporación del agua.

FIGURA 7. Atrayente en sobres adheribles.

EFECTIVIDAD DE TRAMPAS Y ATRAYENTES

En el proceso de evaluación para capturar moscas enhuertos de cítricos y en áreas de chapote amarillo, lasnuevas trampas de plástico + nuevos atrayentes secompararon con la trampas McPhail + torula. Diversassustancias fueron utilizadas como atrayentes, lascombinaciones se indican a continuación:

A) Trampa McPhail + 3 tabletas de torula + 350 ml agua.B) Trampa de plástico + 3 tabletas de torula + 350 ml agua.C) Trampa de plástico + AA + P + 350 ml agua + 2% bórax +

5 gotas de jabón.D) Trampa de plástico + AA + P + 280 ml agua + 70 ml de

AC.

Semanalmente se hizo renovación del agua, torula, bórax,triton y AC en las trampas que usaron estas sustancias. ElAA y la P por su durabilidad no necesitan ser renovadosdurante un periodo de tres meses.

AAP

1110