informe foro participativo. puerto de estepona

FORO DE PARTICIPACIÓN PUERTO DE ESTEPONA

Dinamización de los enclaves pesqueros del Sistema Portuario Andaluz 21 de febrero de 2015

- 1 -

EQUIPO DE INVESTIGACIÓN:

David Florido

José María Manjavacas

Inmaculada Martínez

ÍNDICE

1. ORDEN DEL DÍA

2. PARTICIPANTES

3. OBJETIVOS Y TÉCNICAS DE PARTICIPACIÓN

4. RESULTADOS

5. VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD



- 2 -

1. ORDEN DEL DÍA

11:00 Bienvenida y presentación de proyecto.

11:10 Presentación de participantes

11:15 Presentación de los objetivos del taller y de técnicas de participación

11:20 Taller de participación (a) Definición de problemáticas.

(b) Gradación de problemáticas.

12:30 Taller de participación (c). Propuestas para un Plan de Participación en el puerto.

13:30 Evaluación de la actividad y despedida.

2. PARTICIPANTES

NOMBRE ASOCIACIÓN, INSTITUCIÓN, ORGANIZACIÓN

Diego Hens APPA

Pedro Benzal Cofradía de Pescadores

Antonio de Haro Cofradía de Pescadores

Alejandro Suanes Puerto Deportivo Marinas del Mediterráneo

Palú Helder Frutos de Neptuno

Shonia Cruz Ibarra Turismo Marinero

3. OBJETIVOS Y TÉCNICAS DE PARTICIPACIÓN

El foro pretende promover un espacio de diálogo entre distintos agentes implicados en

las actividades que se desarrollan en el puerto y su entorno social, a fin de profundizar:

i) en las problemáticas derivadas de la gestión de los servicios portuarios y de las

actividades más importantes que en el puerto de desarrollan; ii) en las percepciones de

los agentes sociales respecto de estas problemáticas; y iii) en conocer las perspectivas y

expectativas de los asistentes respecto de la puesta en marcha de un sistema de ostión

participa en el sistema portuario andaluz.

El profesor José María Manjavacas, como dinamizador de la mesa, presenta las técnicas

de participación. Se definen las ventajas que tiene la participación a través de la

visualización por tarjetas y “las reglas del juego”.



- 3 -

4. RESULTADOS

David Florido explica el papel del foro en el marco metodológico de proyecto, y su

relación con las nuevas dinámicas participación que se están promoviendo en el marco

del Plan Director de Puertos de Andalucía (2014-2020).

4.1. PROBLEMÁTICAS

A continuación presenta en forma de síntesis los resultados que el trabajo de campo ha

generado en relación a las problemáticas percibidas en el puerto de Estepona. Las

cuestiones planteadas se organizan en cuatro grandes apartados:

a) Funcionamiento del puerto y gestión de los servicios portuarios.

b) Pesquerías

c) Comercialización

d) Actividades de dinamización y diversificación en relación con el puerto.



- 4 -

(La exposición de los resultados del trabajo de campo se expone a continuación dentro

de cada apartado).

Se insta a los asistentes a que maticen, cuestionen, profundicen en las cuestiones

planteadas, o aporten otras nuevas si lo consideran oportuno. También se explica que se

ha puesto en marcha una página en Facebook,1 que se puede convertir en un

instrumento con el que seguir profundizando en la participación.

a) Funcionamiento del puerto y gestión de los servicios portuarios

Se inicia la fase de participación de los asistentes

Los resultados del trabajo de campo en relación a esta cuestión quedan expuestos en la

siguiente tabla:

TIPO DE

PROBLEMÁTICA

DEFINICIÓN DE LA PROBLEMÁTICA

Funcionamiento del puerto y

gestión de los servicios

portuarios.

1. Accesibilidad y movilidad

1. Falsificación de tarjetas de acceso.

2. Dispositivos especiales para acceso a determinados

servicios (restaurante)

3. Acceso prohibido al dique.

2. Pesca deportiva (prohibida) en la dársena.

3. Incremento del canon de ocupación para terrazas: riesgo de

desocupación (zona deportiva).

4. Problema estructural de aterramiento de la bocana (cada dos

años).

Se inicia la fase de aportaciones, que exponemos a continuación.

Uno de los asuntos que suscitó más atención, incorporando un buen número de

intervenciones y debate entre los participantes fue la cuestión medioambiental, tanto en

lo referente al sistema de saneamiento como a la gestión de los residuos dentro del

espacio portuario. A ello se une la cuestión de los emisarios submarinos que vierten

aguas no depuradas (o insuficientemente depuradas) el espacio costero, lo que tiene una

incidencia sobre los recursos marinos, y termina afectando a la actividad pesquera.

En relación al sistema de saneamiento, se reiteró que es una reclamación histórica que el

sistema de saneamiento costero tiene desagües en los puertos (“aliviaderos”), los cuales

rebosan en períodos de lluvias, de modo que las aguas negras acaban vertidas en el

interior del recinto portuario. Esta situación afecta a la calidad de las aguas, aspecto que

se denuncia tanto desde el sector pesquero como desde el náutico-deportivo. El

representante de APPA explicó que existe un proyecto de ampliación del colector de

1 Dinamización de los Enclaves Pesqueros del Sistema Portuario Andaluz. Enlace.

https://www.facebook.com/pages/Dinamizaci%C3%B3n-de-los-enclaves-pesqueros-del-Sistema-Portuario-Andaluz/741367575932739?fref=ts



- 5 -

saneamiento integral del tramo costero, cuya ejecución vendría a solucionar esta

reivindicación histórica de los usuarios.

Respecto a los vertidos por emisarios, desde los representantes de pescadores se hizo

especial hincapié en que la localización de estas emisiones coincide con zonas próximas

a caladeros de moluscos, lo que puede tener una incidencia especialmente negativa en la

analítica de e.ccoli, que se ha convertido en uno de los factores que amenazan el normal

desarrollo de la actividad marisquera en el puerto.

Fue planteada la necesidad de colaboración y concienciación por parte del sector

pesquero para mejorar las condiciones higiénicas del puerto, particularmente en relación

con la gestión de residuos. El representante de los pescadores defendió la colaboración

de su entidad en campañas de limpieza en las aguas del puerto.

Por último, desde el sector náutico-deportivo se expuso la difícil convivencia entre su

segmento y el sector pesquero, a partir de problemas relacionados con las condiciones

higiénico-sanitarias de las instalaciones. Denunció que es práctica habitual que los

pescadores realicen vertidos en la bocana del puerto cuando entran a puerto al culminar

su faena El representante del sector náutico precisó sus demandas en prácticas de

almacenamiento de enseres y basura por parte de los pescadores, en la inadecuada

gestión de descartes y en el problema de las gaviotas. Explicó que estiman una

superpoblación de gaviotas, generando una cantidad de excrementos que obligan a una

limpieza diaria de entre tres y cuatro horas. Constata que el índice de rotación de

atraques en este puerto es superior a otros que son también gestionados por su

organización, lo que es explicado por las molestias que entre los propietarios de la flota

náutico-deportiva provocan los excrementos de las gaviotas y por la suciedad que existe

en la lámina de agua. El representante de APPA replicó que no conocen una solución al

problema de la superpoblación de estas aves, y que en Bajadilla se instalaron filamentos

disuasorios que hubieron de eliminar con posterioridad.

Otra de las cuestiones abordadas fue el precio de cánones, así como la retirada de la

subida del 30% del servicio de agua potable, pues, explicó uno de los asistentes, este

servicio no tiene un mantenimiento que justifique esa subida, de modo que su único

efecto es el encarecimiento del servicio, aspecto que repercute negativamente en las

empresas. Un participante denunció que desde 2006 la política de cánones se ha basado

“Colectores al mar”

“Eliminar emisario al mar”

“Vertidos de saneamiento municipal en aguas del puerto”

“Calidad del agua del puerto”

“Gestión residuos usuarios puerto”

“Quitar los aliviaderos de los puertos por contaminación”

“Educación/concienciación sector pesquero gestión residuos”

“Dificultad de convivencia entre actividad pesquera y puerto deportivo. Suciedad en

agua, gaviotas…, etc.”



- 6 -

exclusivamente en un incremento cuantificable en in 300-400%. Este incremento ha de

ser repercutido sobre los restaurantes y otros servicios instalados en la zona deportiva de

puerto, lo que demuestra el pernicioso efecto en cadena que tiene esa línea de actuación.

En relación con la prestación de servicios por parte de APPA, se trató como problema la

disponibilidad de locales en el puerto y el suministro de agua potable y luz en la zona

pesquera. El representante de APPA explicó que existe una solicitud de la Cofradía de

Pescadores en este mismo sentido, de modo que espera que este problema pueda quedar

solucionado.

Desde el sector deportivo también hubo una reclamación en relación al suministro de

combustible. En la zona deportiva no hay surtidor, y los requisitos que se exigen por

parte de la Capitanía Marítima para el suministro a granel, por razones de seguridad, son

prácticamente inasumibles. En referencia a las relaciones burocráticas, uno de los

asistentes puso de manifiesto la dificultad de realizar trámites burocráticos con la

Agencia Andaluza y con Capitanía Marítima. “Se trata de una burocracia compleja,

que es un mundo”.

Una última cuestión discutida en este apartado fue la accesibilidad de la lonja,

manifestándose una confrontación de argumentos entre dos sectores bien definidos. La

empresa de servicios turísticos demanda una mayor accesibilidad por parte de la entidad

concesionaria de las subastas (Cofradía de Pescadores). Su argumento es que se trata de

un servicio público, que disfruta de una financiación igualmente pública. El programa

de visitas escolares, por ejemplo, requiere la apertura de la lonja en horario de mañana,

posibilidad que hasta el momento no se está logrando de modo general. Desde la

posición del Concesionario, se defiende que hay una colaboración con estas actividades

de difusión de la actividad de la lonja, pero mediante horarios limitados y concertados

previamente, en atención a la normativa que ha de cumplir.

“Quitar 30% portuario de subida de ayuda de los puertos”

“Cánones excesivos”

“Disponibilidad de locales en puerto”

“Electricidad y agua en puerto pesquero”

“No hay gasolinera para embarcaciones deportivas”

“Dificultades en trámites con administraciones: APPA y Capitanía Marítima”

“Posibilidad acceso a lonja con horas definidas”

“Accesibilidad lonja”



- 7 -

b) Pesquerías

Los resultados del trabajo de campo en esta materia, quedan expuestos en la siguiente

tabla:

El problema de los cierres temporales de los caladeros de la actividad marisquera por

biotoxinas y e.ccoli fue uno de los que generó mayor discusión, y en los que los

representantes del sector pesquero hicieron especial hincapié. La situación llega a un

punto de gravedad, se estimó, que debería ponerse en marcha un fondo de ayudas para

compensar a los pescadores en los períodos de inactividad, que se van sucediendo hasta

hacer peligrar el mantenimiento de la actividad. A esta solicitud se sumó la de que

debería existir otra línea de ayuda a la flota marisquera para afrontar las consecuencias

sobre el caladero de la contaminación urbana.

Uno de los asistentes explicó la posibilidad de recuperar la pesca de la vieira por parte

de la flota marisquera local. Se trata de una pesquera que no se ha practicado en los

últimos veinte años y que puede ser una alternativa viable para afrontar el problema de

las toxinas, por ejemplo, mediante el tratamiento por evisceración (se aportó el dato de

que en Galicia funciona para PSP y ASP).2 En este sentido, se planteó que existen

posibilidades de tratamiento de las capturas de marisco mediante depuración y

2 PSP: Intoxicación Paralítica por Mariscos. ASP: Intoxicación Amnésica por Mariscos. Se trata de

compuestos ingeridos por moluscos bivalvos que ingieren microalgas productoras de las toxinas (FAO,

2005. Biotoxinas marinas. 2 vol. Roma: Estudios FAO: Alimento y Nutrición. Enlace:

http://www.fao.org/docrep/008/y5486s/y5486s00.htm).

TIPO DE

PROBLEMÁTICA


Pesquerías 1. Contaminación del litoral y sobreexplotación de caladeros.

2. No hay medidas para conservar el LIC (actividad pesquera e

intervenciones de regeneración de playas, alterando el sustrato).

3. Precio de combustible.

4. Paros biológicos ubicados en fechas no adaptadas a los ciclos biológicos

de las especies.

5. Horarios de pesca.

6. Las normativas de alcance general no están adaptadas a las características

de la flota local.

7. Exigencia de análisis, con la participación del sector, sobre caladeros,

normativas a aplicar, territorialidad de pesquerías (arrastre, cerco),

características de redes (arrastre).

8. Pesquería de marisco: dificultad de cumplir las tallas mínimas por la

criba, vedas continuas.

9. Sobrecapacidad de la flota.

“Toxinas pesca y marisco”

“Ayuda a la flota marisquera por contaminación”

http://www.fao.org/docrep/008/y5486s/y5486s00.htm



- 8 -

almacenamiento. La bacteria e.ccoli, quedó explicado, se depura bien mediante

saneamiento en algunas especies.

Otra posibilidad el desarrollo de actividades de acuicultura mediante la captura de

ejemplares de pequeño calibre cuando el caladero está habilitado y proceder a su

engorde en instalaciones ubicadas en zonas donde no hay problemas de toxinas –de

hecho, ya se han iniciado contactos para este tipo de estrategias de complementariedad

en las instalaciones acuícolas de Conil de la Frontera-. Una tercera posibilidad, apuntó

el representante de la industria de acuicultura, sería pescar producto con toxina y

someterlo a depuración mediante labores de procesamiento. Para ello, habría que

conseguir que la Administración permitiese la captura en esas condiciones (producto

contaminado con toxinas). En este sentido, se reclama una mayor flexibilidad por parte

de la Administración en este aspecto.

Desde los representantes del sector, se plantearon algunos inconvenientes a estas

propuestas. Por ejemplo, sería factible sólo en algunos puntuales, y organizado desde la

Cofradía, porque hay que tener en cuenta que el oferente no es una única entidad, sino

un número amplio de pequeñas unidades pesqueras que habrían de actuar

conjuntamente –se requeriría, por tanto, concentrar la oferta.

En este sentido, de nuevo apareció en este foro la percepción entre el sector pesquero de

una relación de “acoso” por parte de la Administración. En este caso, se ejemplificó

mediante el sistema de análisis para la detección de biotoxinas, que obliga al cierre

repetido de los caladeros, como se ha visto. Sin cuestionar la necesidad de realizar

análisis, desde el sector se reclama la puesta en marcha de un sistema que permita

organizar mejor la pesquería. Así, explicó uno de los representantes de la Cofradía, la

práctica de los análisis ocupan los primeros días de la semana, haciendo inviable la

pesca, a pesar de que existe conocimiento de la existencia del producto. En otras

ocasiones, como ha ocurrido recientemente, por positivo en el análisis de e.ccoli, se ha

obligado a retirar del mercado 55 toneladas de producto ya pescado y preparado. “Los

móviles arden cada día con noticias acerca de las toxinas”, explicaba, preguntándose

por el sentido de iniciativas como la de la marca “concha fina” ante un panorama de

incertidumbre como el que tienen que afrontar los pescadores con esta cuestión.

Por todo lo anterior, los representantes de pescadores instaban a las autoridades

competentes a buscar, vía negociación con el sector, soluciones que hagan más viable el

“Buscar alternativa para la vieira para la flota marisquera”

“Depuración y almacenamiento”

“Acoso al pescador por autoridades”

“Falta de comunicación de las autoridades de pesca excepto cuando llegan algunas

elecciones”



- 9 -

desarrollo de la pesquera, sin por ello eludir los necesarios controles sanitarios. En este

sentido se reclama una relación más horizontal entre organizaciones pesqueras y

Administración. En este sentido, se explicó la conveniencia de la puesta en marcha de

un paro biológico –se exponía como referente la muy positiva experiencia que se ha

tenido en los últimos 8 o diez años con las pesquerías de cerco, arrastre y marisco-. Esta

propuesta conecta con la anterior en la que se solicitaban ayudas para subvencionar a los

pescadores afectados por las paradas.

Finalmente, se hizo una llamada por parte de la Cofradía de Pescadores para subrayar la

importancia a la cualificación de los pescadores por medio de títulos. De hecho, se

argumentó la importancia de evitar huecos en la oferta formativa en algunos momentos

concretos. Por ejemplo, en los últimos meses, se está demandando especialmente el

curso básico y el de pesca, debido a que hay una reincorporación de marineros a la flota

como consecuencia de la crisis económica, y esta demanda no se está cubriendo como

sería deseable.

c) Comercialización

Los resultados del trabajo de campo relativos a esta cuestión, expuestos al inicio de la

sesión por el investigador principal, quedan expresados en la siguiente tabla:

La comercialización sólo generó dos intervenciones que fueron coincidentes en su

contenido: la necesidad de desarrollar estrategias que generen valor añadido al producto,

de modo que disminuya la diferencia entre el precio de lonja y el del consumidor. Entre

estas estrategias, uno de los participantes mencionó: denominación de origen, sistemas

“Comunicación horizontal entre organismo pesca y sector paradas biológicas”

“Hace falta paro biológico”

“Profesionalización pescadores titulación”

TIPO DE

PROBLEMÁTICA


Comercialización 1. Precio bajo para el productor (en relación con márgenes excesivos de

intermediarios y con la presencia de plataformas y grandes

superficies).Percepción negativa respecto a los contratos con grandes

superficies.

2. Búsqueda de estrategias de comercialización de productos de proximidad

(asociación de productores agrícolas y pesqueros)

3. Interés en iniciativas especialización comercial, pero hace falta

financiación.

4. Posibilidades de marcas comerciales (concha fina como producción local

de calidad; o jurel para el mercado portugués.

5. Competencia de Merca-Málaga (fuga de compradores).

6. No se considera la venta on line como estrategia.



- 10 -

de calidad, promover estos productos de calidad entre restaurantes y chefs como

compradores en lonja…Sin embargo, no se ha contemplado un proyecto de pescadería

promovida por los productores pesqueros que se financiara a través del Grupo de

Desarrollo Pesquero.

e) Dinamización

Los resultados del trabajo de campo relativos a esta cuestión, expuestos al inicio de la

sesión, quedan expresados en la siguiente tabla:

Una de las propuestas en este ámbito ya había sido discutido en el apartado dedicado a

las pesquerías: el desarrollo de la actividad acuícola en el puerto. Sin embargo, para

lograr impulsar con éxito esta actividad, es fundamental subsanar algunas deficiencias

como la suciedad de sus aguas, existencias de vertidos en zonas litorales, favoreciendo

la presencia de e.ccoli, invertir en instalaciones de depuración,…

En relación a la gestión para la puesta en marcha de estas iniciativas de diversificación,

un participante expuso la necesidad de impulsar acuerdos público-privados. Se inició a

continuación una discusión acerca del funcionamiento del Grupos de Desarrollo

Pesquero (GDP). Para uno de los intervinientes, el defecto principal de su

administración es que los proyectos aprobados no están llegados a las personas o

empresas vinculadas con el sector, mientras que ha habido ejecuciones presupuestarias

en actividades que no tienen relación con éste. En sus propias palabras, “se están

institucionalizando proyectos privados”, en el sentido de que finalmente son apoyadas

propuestas por intereses que ni son sectoriales ni redundan en el bien público en forma

de empleo. Puso como ejemplo un proyecto propio, que ni siquiera fue valorado.

Desde el sector pesquero, miembro del GDP, se defendió su labor, recordando que se

está cumpliendo la misión de este organismo que es la de apoyar iniciativas que no

estén relacionadas con el sector productivo, a pesar de que la gestión, reconoció, pudiera

ser mejorable.

“Diferencias en la venta del pescador y la venta al ciudadano”

“Comercialización valor añadido”

TIPO DE

PROBLEMÁTICA


Actividades de

dinamización y

diversificación

1. Las iniciativas existentes (Museo de Pesca) no tienen el apoyo social

necesario.

2. Existe la percepción de que se trata de un nicho de actividad económica

(empresa de Turismo Marinero pionero).

“Acuicultura en el puerto”

“Participación público privada”

“Gestión del GDP poco eficaz”



- 11 -

4.2. DISTRIBUCIÓN DE PROBLEMÁTICAS SEGÚN GRADO DE INTERÉS

El profesor José María Manjavacas explica a continuación la siguiente técnica de

participación. Se solicita a los asistentes que valoren el grado de importancia de las

temáticas tratadas, según la siguiente distribución de niveles: i) Tres puntos rojos

designa a la más importante; ii) Dos puntos para la siguiente; iii) Un punto para la

menos relevante.

La distribución de problemáticas según el grado de interés para los participantes es la

siguiente:

Las pesquerías se consideran la temática más relevante con 15 puntos.

Le sigue el funcionamiento del puerto y los servicios portuarios con 13

puntos.

El desarrollo de iniciativas de diversificación es la siguiente temática en

grado de importancia con 6 puntos.

La comercialización obtuvo 3 puntos.



- 12 -

4.3. SOBRE UN SISTEMA DE GESTIÓN PARTICIPATIVO

El profesor David Florido toma la palabra para explicar que uno de los objetivos del

proyecto es sondear las percepciones de actores sociales y usuarios acerca de la puesta

en marcha de un sistema de gestión portuaria que dé cabida a la participación de los

agentes sociales. Para ello, propone a los asistentes que expongan sus consideraciones

acerca de cuatro aspectos:

a) Quiénes: qué actores deberían formar parte del mecanismo institucional

finalmente adoptado.

b) Para qué: que aspectos deberían ser sometidos a un modelo participativo.

c) Cómo: qué mecanismos institucionales deberían ponerse en marcha para

con seguir este modelo.

d) Por qué un sistema de participación.

a) Quiénes

Las aportaciones en este epígrafe se concentraron en tres grupos de propuestas. En un

primer grupo nos encontramos las que restringen la participación al sector pesquero, por

una parte, o al sector náutico-deportivo, por otra. En este grupo también deberíamos

tener en cuenta una intervención que hizo referencia, en exclusividad, a las empresas

privadas Podríamos calificar a estas posiciones como marcadamente sectoriales:

Un segundo grupo está representado por quienes hacen hincapié en la presencia de las

administraciones, ya sea a nivel autonómico, ya a nivel local. La Agencia Pública de

Puertos apareció señalada en dos de las intervenciones.

Y un tercer grupo está representado por un mayor número de tarjetas. En este, se abre el

abanico de usuarios e interesados, por lo que podemos calificar esta posición por su

mayor grado de transversalidad. Podemos dividir internamente esta posición entre

quienes ponen el acento en la presencia de organismos públicos y entre los que lo hacen

con los organismos de representación de intereses, ya sean pesqueros o deportivos.

“Cofradía” (2)

“Sector pesquero”

“Concesionarios PD [puerto deportivo] y CN [club náutico]”

“Empresa privada”

“Ayuntamiento”

“Puertos (Agencia Pública)”

“Administración, APPA, Junta de Andalucía, Ayuntamientos”

“Gestión pesquera, gestión de puerto deportivo y empresa pública de puertos”

“Usuarios, pescadores, deportivos, comerciantes”



- 13 -

Cabe destacar que ninguna de las aportaciones diera cabida a entidades que no estén

presentes en el puerto.

b) Para qué un sistema de participación

En este apartado hubo una distribución amplia de posicionamientos. Un primer grupo

queda concentrado en propuestas acerca de la mejora de la operatividad y

funcionamiento del puerto, existiendo una propuesta que especificaba los temas

pesqueros y deportivos como los principales a abordar.

Con una perspectiva más sectorial, un participante se decantó por la problemática

pesquera.

En el tratamiento de las problemáticas del puerto, durante la primera fase del foro, hubo

un destacado interés por distintos problemas ambientales, sobre todo por parte de los

representantes del sector pesquero y acuícola. Esta orientación volvió a reaparecer, con

dos propuestas en este momento.

Otro de los asistentes señaló las cuestiones relativas a la puesta en marcha de iniciativas

de diversificación como el asunto a abordar.

Y hubo dos propuestas con un carácter más general, que aludieron a la gestión de

usuarios y a la integración entre el puerto y su entorno social y urbano

“Administración pública, cofradías: dirección del puerto deportivo y pesquero,

empresario, director puerto”

“Autoridades, Junta, Cofradía, APPA, empresarios y concesionarios”

“Operativa portuaria”

“Gestión, cánones, sanidad, limpieza, otros problemas, cooperación. Colaboración

“Temas relacionados con los concesionarios: a la cofradía y puerto deportivo”

“Participación en temas actividad pesquera”

“Participación en temas actividad pesquera”

“Problemas ambientales”

“Los temas medio ambientales”

“Diversificación”

“Gestión afluencia usuarios puertos”

“Integración puerto-ciudad”



- 14 -

c) Cómo

Nos encontramos con una amplia distribución de propuesta en este punto. En un primer

grupo, las que hacen referencia genérica a la necesidad de trabajar cooperativamente,

promoviendo dinámicas de trabajo en la que participen los distintos afectados.

En segundo lugar, nos encontramos con quienes proponen organismos de participación,

de carácter periódico, pero sin aspirar a capacidades ejecutivas.

A continuación, hubo dos intervenciones que sí reclamaban capacidad de decisión y de

ejecución de medidas, haciendo referencia implícita, por tanto, a un nivel de co-gestión.

Y al margen de estas proposiciones, una reflexión que anima a tomar modelos de

participación en la gestión de espacios y recursos marítimos en otros países.

d) Por qué un sistema de participación

En este punto podemos agrupar todas las medidas en un paquete de propuestas que,

entendemos, está atravesado por un denominador común: las problemáticas en las que

están envueltos los distintos tipos de usuarios, y el hecho de que tengan intereses,

parcialmente comunes, parcialmente diferentes, hace aconsejable crear herramientas de

colaboración en la gestión, que permitan el contacto entre los diferentes actores, una

mayor comunicación entre éstos y la administración pública y la discusión colectiva

sobre cómo garantizar el mantenimiento de las distintas actividades.

“Trabajando”

“Mucha cooperación con todos los sectores implicados y las decisiones conjuntas”

“Creación mesa participación con reuniones periódicas”

“Creación de comisiones o grupos de participación periódica. Sobre temas

específicos”

“Capacidad ejecutiva”

“Grupo gestor”

“Ver cómo lo hacen fuera (Noruega, USA, Holanda, etc.)”

“Por necesidad de fluidez y dar respuesta a los problemas”

“Porque existen problemas recurrentes que no se han solucionado con el sistema

actual”

“Porque tenemos muchos intereses en nuestras empresas”

“Porque es necesario para mejorar y generar una mayor fluidez entre los diferentes

actores”

“Para mejorar y ganar todos y tener futuro (sostenibilidad)”



- 15 -

5. VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD

Con la finalidad de adecuar con mayor eficiencia las técnicas de participación se pasó

un cuestionario con los siguientes resultados:

¿Qué te parece la metodología de los talleres?

Cuatro respuestas la aprueban sin matiz:

“Buena”

“Bueno”

“Muy buena”

“Buena, ágil”

Otra respuesta muestra su conformidad, aunque matizando positivamente algún aspecto:

“Dinámica y positiva”

¿Qué opinas sobre los temas tratados, son interesantes?

En cuatro respuestas hay una valoración óptima sin matices:

“Sí”

“Bueno”

“Interesantes”

“Me ha parecido correcto”

En un caso se especifica adecuación, aunque matizando positivamente algún aspecto:

“Los temas que nos preocupan a los pescadores se han tocado bien, quizás más veces

como tiempo”

En un caso se especifica adecuación, aunque matizando positivamente algún aspecto:

“Sí y no”

¿Cómo valoras el ambiente del foro?

Una respuesta valora el ambiente del foro positivamente sin matices:

“Bueno”

Cuatro respuestas lo valoran el ambiente del foro positivamente, aunque matizando

positivamente algún aspecto:

“Óptimo”

“Muy bueno”

“Constructivo”

“Respetuoso, positivo”

Una encuesta no responde a esta pregunta.



- 16 -

¿Entiendes que hay personas, entidades, asociaciones, instituciones, etc., que

deberían haber participado en el foro y no han estado?

Cinco respuestas han señalado la ausencia de otros agentes, fundamentalmente las

administraciones, aunque también se apuntan otros como el GDP, el club náutico y los

compradores de pescado:

“Ayuntamiento, Grupo de Desarrollo Pesquero”

“Si, Capitanía y GDP y Junta de Andalucía”

“La administración de pesca y local”

“No ha estado presente el ayuntamiento ni el club náutico”

“Ayuntamiento, GDP, Capitanía Marítima, comerciales (compradores pescado)”

Una encuesta no contesta a esta pregunta.

¿Crees que estos foros son una herramienta adecuada para fomentar la

participación y el diálogo de los distintos actores relacionados con los puertos?

Cinco respuestas la aprueban sin matiz:

“Sí”

“Sí”

“Creo que sí”

“Sí, son buenas”

“Sí, es una herramienta”

Y una respuesta manifiesta dudas:

“Creo que la idea es buena, pero tengo mis dudas sobre que lo expuesto se vaya a

tener en cuenta a nivel ejecutivo”

informe foro participativo. puerto de estepona

News & Politics