Índice temÁtico - paidotribo.com.mx · Índice temÁtico todos los términos* de este léxico han...
TRANSCRIPT
ÍNDICE TEMÁTICO
Todos los términos* de este léxico han sido repartidos en siete categorías o apar-tados en función de su sentido dominante. Esta distribución es en cierta forma arbi-traria, ya que la mayoría de términos podrían estar en varios grupos e incluso en to-dos; si se ha hecho así es siguiendo un criterio de presentación pero no metodológico.Esta agrupación temática traduce las relaciones entre conceptos cuyas visiones sonparticularmente próximas y da una primera idea de las grandes orientaciones del lé-xico. Corresponderá a los comentarios de cada entrada o vocablo enseñar la interde-pendencia básica de dichos apartados, de los que ninguna es, finalmente, más que unamanera de considerar un mismo fenómeno: la acción motriz.
La disposición de las viñetas inferiores sugiere especialmente el lugar de honorque se ha concedido a la modelización.
3
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
APARTADODE LOS
CONCEPTOSBÁSICOS
APARTADO
DE
LA
MODELIZACIÓN
APARTADODE LA
DECISIÓN
APARTADOSOCIO-
INSTITUCIONAL
APARTADODE LA
INTERACCIÓN
APARTADOPEDAGÓGICO
APARTADOSEMIOTRIZ
* El contenido de los diferentes apartados será presentado en las páginas siguientes.
APARTADO DE LOS CONCEPTOS BÁSICOS
Acción motriz.................................................................................................................41Comotricidad❖ ...............................................................................................................73Comportamiento motor ...............................................................................................80Conducta motriz ............................................................................................................85Conocimientos (declarativos y procedimentales)❖ ...................................................87Dominio de acción motriz❖ ........................................................................................161Epistemología ..............................................................................................................189Especificidad ................................................................................................................195Esquema corporal❖ .....................................................................................................202Función práxica............................................................................................................233Inconsciente motor......................................................................................................253Juego deportivo............................................................................................................276Kinantropología...........................................................................................................299Kinología ......................................................................................................................300Lógica interna ..............................................................................................................302Motricidad ....................................................................................................................341Pertinencia....................................................................................................................347Praxiología motriz .......................................................................................................354Praxia ............................................................................................................................352Práxico ..........................................................................................................................354Principio de acción❖ ....................................................................................................362Psicomotricidad............................................................................................................371Situación comotriz❖.....................................................................................................422Situación motriz ...........................................................................................................423Situación psicomotriz ..................................................................................................425Situación sociomotriz .................................................................................................427Tarea motriz .................................................................................................................441Teoría de los juegos deportivos..................................................................................457
APARTADO DE LA MODELIZACIÓN
Clasificación ...................................................................................................................56Definición operacional❖ .............................................................................................102Distancia de enfrentamiento motor ..........................................................................150Distancia de espera......................................................................................................152Distancia de carga........................................................................................................149Distancia de guardia....................................................................................................153Duelo.............................................................................................................................167
ÍNDICE TEMÁTICO
4
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
Como en el cuerpo de la obra, las entradas nuevas se señalan con el símbolo ❖
Espacio individual de interacción..............................................................................193Grafo .............................................................................................................................238Interacción de marca...................................................................................................267Jugada............................................................................................................................298Locograma....................................................................................................................301Ludograma ...................................................................................................................310Ludosistema .................................................................................................................324Matriz de interacciones motrices ...............................................................................325Modelo ..........................................................................................................................340Modelización ................................................................................................................339Operacional❖................................................................................................................343Operacionalización❖ ...................................................................................................343Partición .......................................................................................................................345Paso (de la puntuación) ..............................................................................................346Praxiograma .................................................................................................................354Puntuación ...................................................................................................................377Red de coaliciones❖.....................................................................................................385Red de comunicación(es) motriz(es) ........................................................................387Red de cambios de rol sociomotor ............................................................................378Red de cambios de subrol sociomotor ......................................................................382Red de interacciones de marca ..................................................................................393Red de rivalidad❖. .......................................................................................................395Sistema de tanteo.........................................................................................................421Soporte de marca.........................................................................................................435Universales ...................................................................................................................463
APARTADO SOCIOINSTITUCIONAL
Casi deporte❖ .................................................................................................................50Casi juego deportivo❖ ...................................................................................................53Competición motriz.......................................................................................................79Contrato lúdico ..............................................................................................................94Deporte.........................................................................................................................105Deportificación❖ ..........................................................................................................131Desdeportificación❖. ...................................................................................................147Domesticado/salvaje ...................................................................................................155Efecto perverso lúdico ................................................................................................176Ergomotricidad ............................................................................................................191Espectacularidad deportiva........................................................................................197Etnoludismo❖...............................................................................................................223Etnomotricidad ............................................................................................................227Hábitos .........................................................................................................................242
ÍNDICE TEMÁTICO
5
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
Infrajuego❖ ...................................................................................................................263Juego deportivo institucional .....................................................................................281Juego deportivo tradicional ........................................................................................286Ludodeportivo .............................................................................................................312Ludomotricidad ...........................................................................................................312Proxemia.......................................................................................................................367Redeportificación❖ ......................................................................................................398Suprajuego❖ .................................................................................................................438Tecnojuego❖ .................................................................................................................443Temporalidad ludodeportiva❖....................................................................................445
APARTADO DE LA INTERACCIÓN
Comunicación motriz ....................................................................................................81Comunicación práxica...................................................................................................82Comunicación práxica directa......................................................................................84Comunicación práxica indirecta ..................................................................................84Contracomunicación motriz .........................................................................................99Descentración sociomotriz .........................................................................................146Empatía sociomotriz ...................................................................................................188Estatus sociomotor .....................................................................................................208Inteligencia sociomotriz..............................................................................................266Interacción motriz .......................................................................................................269Interacción motriz directa ..........................................................................................271Interacción motriz esencial.........................................................................................272Interacción motriz indirecta .......................................................................................273Interacción motriz inesencial .....................................................................................274Intermotricidad❖..........................................................................................................275Juego paradójico ..........................................................................................................293Rol sociomotor.............................................................................................................399Sociomotricidad ...........................................................................................................427Sociopraxia ...................................................................................................................430Subrol sociomotor .......................................................................................................430
APARTADO PEDAGÓGICO
Didáctica❖.....................................................................................................................148Educación física ...........................................................................................................172Efectos esperados❖......................................................................................................180Efectos obtenidos❖ ......................................................................................................181Efectos pedagógicos❖..................................................................................................185
6
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
ÍNDICE TEMÁTICO
Efectos perseguidos❖ ..................................................................................................186Inteligencia motriz.......................................................................................................265Juego psicomotor .........................................................................................................296Juego sociomotor ........................................................................................................297Ludización ....................................................................................................................309Ludizar .........................................................................................................................310Motricidad inteligente.................................................................................................341Motricista......................................................................................................................342Ortomotricidad ............................................................................................................344Ortomotricista..............................................................................................................344Pedagogía......................................................................................................................346Psicocinética .................................................................................................................369Semiotrizar ...................................................................................................................419Transferencia de aprendizaje......................................................................................459
APARTADO SEMIOTRIZ
Código semiotor.............................................................................................................72Descodificación semiotriz...........................................................................................146Ecojuego❖.....................................................................................................................170Función metamotriz ....................................................................................................232Función semiótica........................................................................................................236Función semiotriz ........................................................................................................237Gestema........................................................................................................................238Indicio ...........................................................................................................................260Kinesia ..........................................................................................................................299Ludema .........................................................................................................................309Metacomunicación motriz ..........................................................................................326Metamotricidad............................................................................................................338Praxema ........................................................................................................................349Semiología ....................................................................................................................405Semiotricidad ...............................................................................................................406Semiotrización..............................................................................................................419Signo..............................................................................................................................420Sociopraxema...............................................................................................................429
APARTADO DE LA DECISIÓN
Algoritmo motor❖ .........................................................................................................43Anticipación motriz.......................................................................................................48Decisión motriz............................................................................................................101
7
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
ÍNDICE TEMÁTICO
Estereotipo motor .......................................................................................................211Estrategia motriz .........................................................................................................215Incertidumbre ..............................................................................................................248Inteligencia psicomotriz..............................................................................................265Ludividad......................................................................................................................309Preacción ......................................................................................................................358Preactuar ......................................................................................................................361Teoría de los juegos .....................................................................................................454
8
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
ÍNDICE TEMÁTICO
PRÓLOGO
a la edición de 1998
A lo largo de las últimas décadas, el concepto de acción motriz se ha introducidocon fuerza en el campo científico. Incluso los fisiólogos, ligados tradicionalmente areferencias más fragmentarias, recurren hoy con frecuencia a este concepto, más ge-neral y comprensivo. En su preocupación por dar realismo a los análisis, llegan ade-más a ejemplificarlos muchas veces con casos de producciones motrices en condicio-nes reales, que toman prestadas precisamente al mundo del deporte. Paralelamente,parece que cada vez se comprende mejor la intervención de la dimensión social y cul-tural, que impregna profundamente las actividades físicas y deportivas.
Hace ya más de cincuenta años –en 1934– que Marcel MAUSS demostró sobrada-mente que las técnicas del cuerpo no son naturales, sino culturales. La acción motrizse desarrolla bajo la influencia de normas y valores de la sociedad; dependiente de lasinstituciones, aparece ligada al estatus social de quienes la efectúan. Las tácticas delcuerpo están llenas de significados que volvemos a encontrar en el origen de las pa-siones, fascinaciones y espectáculos que suscitan. El Mundial de fútbol, por ejemplo,no se reduce al simple hecho de la disputa por un balón entre varios equipos de oncejugadores; puede suponer también importantes apuestas políticas y convertirse en ellugar de afirmación de la identidad de un pueblo y de búsqueda de una unidad en laque se fundan sus diferencias étnicas y regionales. Y toda esta efervescencia simbóli-ca se apoya en el despliegue de una acción motriz cuyas propias configuraciones y ló-gica interna no son indiferentes. Esta nueva posición no consiste, evidentemente, ennegar la dimensión biológica, sino en resituarla dentro de un conjunto que le dé unsentido psicológico y social.
Está claro que el campo de la acción motriz se presenta ya como digno de interéspara la investigación científica. Desde esta perspectiva, ya no podemos desentender-nos de las exigencias tradicionales de una investigación de este tipo: definición ope-rativa de los conceptos, modelización de las situaciones y ajustes metodológicos. Losneologismos, inútiles en apariencia y cuyo uso era reprochado a algunos investi-gadores, no parecen ya complicaciones superfluas y pedantes sino que responden auna auténtica necesidad. Si se pretende desarrollar la investigación en el campo de lasactividades físicas y deportivas, hace falta todavía conseguir los medios y, muy espe-cialmente, los conceptuales y metodológicos. Un fenómeno no comienza a existir has-ta que se le pone un nombre; o sea, hasta que se le identifica y reconoce. Términos yexpresiones como “conducta motriz”, “lógica interna”, “sociomotricidad”, “princi-pio de acción”, “decisión motriz”, “preacción” y “etnomotricidad” ya han demostra-
9
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
do su valía, pues permiten explicar los procesos estudiados con mayor riqueza y fide-lidad, siempre que se lleven a cabo las operaciones de control indispensables. Aunqueestos nuevos conceptos afirman la originalidad de la dimensión práxica, no prejuzganlas respuestas posibles y dejan abierto por tanto el problema de la interpretación. Endefinitiva, los avances en el campo de las actividades físicas y deportivas pasarán tam-bién por los de su lenguaje, o sea, por los avances en el esclarecimiento de los voca-blos propios.
El esfuerzo de identificación y clarificación de conceptos realizado por el Léxico1
de 1981 respondía a una necesidad real, confirmada por las reediciones. Sin embar-go, parece que ha llegado el momento de completarlo. Hemos aumentado la ediciónoriginal considerablemente, añadiendo a la lista inicial una treintena de nuevos tér-minos. Las nuevas entradas ponen de relieve distintos apartados de la acción motriz,tanto los de carácter socioinstitucional (“deportificación”, “temporalidad ludodepor-tiva”…) los de ámbito pedagógico (“didáctica”, “efectos esperados”, etc.), como losapartados de los conceptos básicos (“dominio de acción”, “conocimientos declarati-vos o procedimentales”…) y los de la modelización (“operacional”, “red de coalicio-nes”, etc.). La definición y los comentarios de las antiguas entradas no han sido mo-dificados, pues parece que siguen siendo de plena actualidad. Sólo se ha introducidoun cambio en la entrada “comotricidad”, cuya acepción se ha revisado; diremos unpar de cosas sobre esto, ya que nos parece que esta modificación muestra muy clara-mente la organización en red que hemos adoptado y que cohesiona los conceptos dela presente obra.
La antigua definición del término “comotricidad” era un duplicado de la de“sociomotricidad”, ya que no ofrecía ninguna característica distintiva que fuera ori-ginal. Faltaba en cambio una expresión capaz de identificar las situaciones psicomo-trices practicadas en compañía de otros protagonistas. La persona que actúa en estetipo de situación no establece con nadie interacciones motrices instrumentales, por loque no se puede hablar de sociomotricidad.
Sin embargo, la presencia de individuos que actúan junto al practicante puede in-fluir en él notablemente, sobre todo desde el ángulo afectivo y relacional, como se ob-serva por ejemplo en ciertas actividades de jogging, de patinaje en línea, esquí, sende-rismo, carreras en calle o sesiones de “gimnasia”. El término “comotricidad” apareceentonces a nuestra disposición para identificar estas situaciones fronterizas cuyasparticularidades son indudables y que gozan hoy de un gran auge en nuestra socie-dad. Se evita su confusión con las situaciones sociomotrices que conllevan necesaria-mente implicaciones corporales. Podemos distinguir entonces entre las prácticas psi-comotrices, las que se llevan a cabo en solitario, y las que se realizan en compañía;estas últimas, precisamente comotrices, sin duda no son solitarias, pero tampoco sonaún lo bastante solidarias como para que se las pueda considerar sociomotrices. Ta-
PRÓLOGO 1998
10
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
1 N.T.: se refiere el autor a su Contribution à un lexique commenté en science de l'action motrice, Publica-tions INSEP, II, París 1981.
les distinciones podrían parecer muy minuciosas, pero ocurre aquí lo que en otrossectores: si se quiere evitar las frases vagas y confusas, hay que proveerse, como ya he-mos subrayado, de los medios terminológicos y conceptuales precisos.
Se puede reconocer las nuevas entradas por su característica gráfica: van acom-pañadas por el signo ❖. Considerando por otra parte la orientación general de estaobra, se publica con el nuevo título: “Juegos, deportes y sociedades” que alude a sustemas principales, los cuales examinamos desde el ángulo preferente de la acciónmotriz.
Pierre PARLEBASExcatedrático del INSEP
Catedrático en la Sorbona (Université Paris V)Diciembre de 1998
PRÓLOGO 1988
11
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
PRÓLOGO
a la edición de 1987
Las mentalidades cambian. Aparecen nuevas sensibilidades. La investigación so-bre educación física y deporte, ridiculizada hace veinte años, se confirma hoy comoun elemento indispensable. La favorable acogida que se ha brindado a este Léxico, apesar de que se orienta decididamente hacia las características de una investigaciónexigente, es una muestra más, entre otras muchas cosas, de esta feliz evolución.
¿Cómo puede desarrollarse el conocimiento científico de las prácticas motrices ydel deporte? A grandes rasgos, parece que se puede escoger entre dos caminos prin-cipales.
En primer lugar: toda ciencia constituida puede interesarse legítimamente en lasactividades corporales. Es propio de la naturaleza de cada disciplina abordar, desdeel ángulo de su pertinencia, el mayor número de fenómenos posible para ampliar sudominio de estudio. Las ciencias biológicas han dado pruebas de su talento para estepropósito desde hace mucho tiempo. La fisiología y las neurociencias alimentan en laactualidad sus calderas; sus resultados son indiscutiblemente convincentes, y hastaprometen avances quizás más determinantes aún. Igualmente legítimas, aparecen unahistoria de las prácticas motrices, una psicología de las actividades físicas, una socio-logía del deporte y una antropología de las prácticas corporales.
Hasta nuestros días, el juego físico y el deporte han sido desdeñados por las disci-plinas establecidas. Podemos apostar con mucha seguridad a que a este período demenosprecio altivo va a sucederle una fase de fascinación, que incluso podría resul-tar invasiva. Las prácticas corporales constituyen en efecto un campo rico y diversifi-cado en el que se inscriben, de manera compleja y reveladora, tanto las característicasde una personalidad como los rasgos de una sociedad o de una cultura. Además, es-te dominio es nuevo y está poco explorado. Habida cuenta de la saturación de losotros temas, ya trillados por muchas generaciones de investigadores, el deporte surgecomo una ganga. Una promesa de temas nuevos. Psicólogos, sociólogos e historiado-res no tardarán en darse cuenta del inmenso potencial de este campo de investigación.Y tanto mejor que sea así.
Los avances de los quince últimos años son ya espectaculares. Los trabajos de lasciencias biológicas, cognitivas y sociales referentes a las actividades físicas y deporti-vas son, en algunos casos, apasionantes. Es un verdadero re-nacimiento que está dan-do sus primeros pasos. El mundo de la educación física y del deporte conoce hoy lasprimicias de un desarrollo científico plural sin precedentes.
13
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
Se debe esperar, en un futuro próximo, una eclosión de investigaciones en el do-minio de las prácticas corporales. Por razones externas de mercado e institucionales,y por motivos internos de profundización en un sector del conocimiento. Movidaspor este impulso, las actividades físicas y deportivas darán a buen seguro un salto ha-cia delante. Pero conviene mantenerse lúcido: ¿quién administrará estos conocimien-tos? Elaborados en sectores externos a la educación física, estas aportaciones de-penderán constitutivamente de su matriz de origen, marcada por sellos biomecánico,etológico y psicológico. Cada disciplina avanza en la línea de su pertinencia y no se lepodrá reprochar. Se asistirá pues al enriquecimiento de los conocimientos de tipo bio-lógico, psicológico o etnológico, a propósito, y sólo a propósito, de las prácticas físi-cas. Sin más.
Inicialmente ufana, pero dejada finalmente fuera de juego, la educación física seagarrará a las faldillas de sus hermanos mayores. Reducida a la política de la manotendida, estará condenada a mendigar algún óbolo a la salida del templo.
En segundo lugar, parece posible desarrollar un campo de conocimientos propiode las actividades físicas y deportivas, una disciplina cuyo objeto sería la acción mo-triz. El contenido de este Léxico tiende precisamente a poner en práctica esta nuevapertinencia que explora las prácticas motrices desde el ángulo de su lógica interna.
Por supuesto, a menudo convendrá apoyarse en los datos procedentes de discipli-nas clásicas como la sociología, las matemáticas y la semiología, pero reinterpretán-dolos en una síntesis nueva (a veces, incluso, el análisis hará surgir datos que se opon-drán a los resultados tradicionales, revelando por contraste la originalidad del campoexplorado). Estas interdependencias son constitutivas de las disciplinas científicas.¿Qué sería de la biología sin la química, de la química sin la física y de la física sin lasmatemáticas? Las múltiples conexiones entre las disciplinas no impiden de maneraalguna la afirmación de un punto de vista original, de una pertinencia mantenida pro-pia de cada una de esas ramas.
Y lo mismo ocurre en el dominio de las actividades físicas. El recurso a las apor-taciones de otros sectores no compromete para nada el capital de originalidad que en-cierra el campo de las prácticas corporales. El camino está libre: hay que desarrollarla ciencia de la acción motriz.
Obviamente, las realidades institucionales obligarán a mantener algunas discu-siones, si es que no algunos combates. La aparición de una disciplina nueva moles-ta siempre un poco al vecindario, y conduce ineluctablemente a una defensa de losterritorios. La psicología ha conocido estas confrontaciones, al igual que la ergono-mía, la etología y la geografía. Desde un punto de vista epistemológico, estas disci-plinas ¡no se imponen más que la praxiología! No han tenido menos éxito en abrirsu propio nicho en la ciudadela científica. A los especialistas en actividades físicas ydeportivas, ayudados por sus instituciones, corresponde ocuparse de su propio do-minio y probar su fecundidad. Hará falta para ello cierta ascesis, conceptual y me-todológica.
14
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
PRÓLOGO 1987
En el dominio apenas desbrozado de las actividades físicas, en el que el públicoestá aún poco preparado para el estudio crítico, existe el gran peligro de ceder a las es-peculaciones intuitivas, literarias o ideológicas. La metáfora hábil suplanta entoncesa la suministración de la prueba y el autor está tentado a no extraer de las realidadesmás que los ejemplos favorables a su discurso. Indudablemente, son menos accesiblesy menos halagadores los análisis que se someten a las exigencias de una metodología.Pero ¿qué sería de una investigación científica sin una metodología?
Por esta razón, la acogida favorable que se ha brindado a este Léxico es particu-larmente alentadora. Somos conscientes, en efecto, del carácter ingrato y a veces ás-pero de esta obra. Pero ¿se puede continuar gimiendo por su suerte, reivindicandoestatutos, créditos y reconocimientos institucionales sin aceptar las exigencias nor-malmente asociadas a la satisfacción de estas demandas? La profundización episte-mológica con una intención específica y la puesta en práctica de una metodologíacientífica rigurosa constituyen los imperativos categóricos de un reconocimiento uni-versitario.
Si los especialistas en actividades físicas y deportivas no desarrollan un corpuscientífico original, su integración universitaria, en tanto que ejerciendo la autoridadde la que han sido investidos, casi no tiene fundamento. Paralelamente, las instanciasinstitucionales, los cuerpos de Instrucciones, los programas y los exámenes debenorientarse resueltamente hacia una concepción científica. ¿Qué sentido tendría unárea llamada de educación física y deportiva que estuviese compuesta esencialmentede pruebas de sociología, historia y biología? Un área tan fragmentada, ¿no correríael riesgo de provocar una disgregación de la educación física?
Si no se forja un corpus de conocimientos específicos, las UER de EPS2 podránconfiar todo el contenido científico de su formación a las UER de otras disciplinas. Sise trata, efectivamente, de enseñar fisiología o psicología, ¿quién podría pretender ha-cerlo mejor que los fisiólogos y los psicólogos? La alternativa, por lo tanto, está cla-ra: o las actividades físicas no contienen especificidad científica alguna, y en este casolos estudiantes se contentarán con frecuentar las disciplinas biológicas y sociales clá-sicas, o las actividades físicas mantienen una originalidad insoslayable y conviene en-tonces forjar el corpus científico correspondiente. Sólo este término de la alternativajustifica la creación de un sector universitario completamente nuevo, que no se re-duzca a la aplicación tecnológica de conocimientos llegados desde el exterior. Es enesta vía de la especificidad, peligrosa pero estimulante, en la que este Léxico se ha em-barcado decididamente.
Reconozcamos que esta opción no deja de entrañar un cierto riesgo. Toda inves-tigación de este tipo se presenta un poco como una apuesta. Sin embargo, los últimos
15
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
2 N.T.: UER: Unités d'Enseignement et Recherche. EPS: Éducation Physique et Sportive. El equivalentea los INEF y facultades de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte españoles.
PRÓLOGO 1987
años transcurridos parecen indicar que esta apuesta es cada vez más factible. Un nú-mero creciente de jóvenes investigadores trabaja en esta dirección acumulándose losresultados satisfactorios.
Finalmente, ¿no es la concepción conservadora, que rechaza una investigaciónfuera de las disciplinas y los cuadros académicos antiguos, la que comienza a estan-carse hoy en día? ¿No parece, por una mutación feliz, que esta concepción timoratay anticuada, que considera las actividades físicas y deportivas indignas de la autono-mía científica, resulta cada vez más la apuesta más arriesgada?
Pierre ParlebasNoviembre de 1987
16
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
PRÓLOGO 1987
PRÓLOGO
a la edición española
La publicación del nuevo Léxico de Praxiología Motriz de Pierre Parlebas, es de-cir, de los conceptos y principios fundamentales de la ciencia de la acción motriz, es enprimera instancia, resultado de una imperiosa necesidad disciplinar, habida cuenta dela escasez de estudios y trabajos epistemológicos elaborados con el necesario rigor ysolvencia en español sobre el ámbito de las prácticas físicas, pero en segundo lugar,responde a la intencionalidad de hacer justicia a la obra científica de tan eminente pro-fesor e investigador, cuya influencia, al menos en el ámbito hispánico, es aún hoy muypoco significativa.
Los juegos y los deportes son prácticas que han gozado de una extraordinaria di-fusión. En el caso de los juegos, se trata de una expresión infantil de primer orden ytambién de una práctica seguida por multitud de personas que disfrutan con las cos-tumbres y tradiciones arraigadas localmente; por otra parte, los deportes constituyenun fenómeno social de gran repercusión, dado que son millones las personas que si-guen con gran interés las competiciones deportivas. No obstante, a pesar del extraor-dinario número de practicantes, espectadores y seguidores de estas prácticas, tanto losjuegos como los deportes han tenido, académica y científicamente, un rango menor.
Pero en los últimos veinte años esta baja consideración ha comenzado a transfor-marse en interés, puesto que disciplinas científicas tan arraigadas en estos momentoscomo la Sociología, la Historía, la Psicología, el Derecho, la Economía, la Fisiología,la Biomecánica y otras muchas, han dedicado áreas de su ámbito disciplinar a estu-diar el fenómeno deportivo y sus efectos en las sociedad contemporánea.
Los caminos que sigue la nueva física, desde Albert Einstein a la física subatómica,está modificando los puntos de vista que se tenían sobre la realidad física, en torno alámbito de los hechos y fenómenos físicos tangibles. Algo semejante ocurre con la teo-ría general de los sistemas y sus aplicaciones en diversos campos, sean éstos químicos,biológicos o sociales, que están estimulando en el mundo científico la consideración delos problemas como fenómenos globales e interactivos. Lo mismo podríamos aplicar ala teoría de la comunicación o a los nuevos procesos económicos, sociales y culturalesque ponen el énfasis en la gestión de la información. Los avances científicos confirmandía a día que la tradicional desconsideración de las prácticas físicas como objeto de es-tudio científico ha sido un error histórico, que puede y debe ser subsanado.
Como muestra la ciencia a cada paso que da, la vida es acción, pues vivir consisteen un constante flujo de actuaciones, y en el actuar siempre está implicado el cuerpo,
17
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
pues lo corporal configura nuestra realidad óntica por excelencia. La razón surge denuestro ser cuerpo y no al contrario, aunque las producciones pensantes trasciendanla realidad corpórea. La motricidad está en la base de la vida, y por ello entrelaza lastramas de la vida humana, racionalizada abusivamente. Es lo que Pierre Parlebas de-nomina muy acertadamente, motricidad inteligente.
Toda existencia humana está impregnada de motricidad, pues se trata de una fa-cultad que ha permitido a la especie humana adaptarse con éxito a la vida en este pla-neta. Todo nuestro actuar vital tiene un soporte motor: escribir, pasear, conducir, na-dar, cantar..., incluso dormir. Lo que caracteriza el ámbito de las prácticas físicas, delo que Marcel Mauss denominaba técnicas corporales, conocidas en todas las cultu-ras, es cuando el actuar humano tiene un objetivo motor, cuando ostenta una finalidadmotriz, es decir, cuando esa acción está orientada por la motricidad y tiene un sentidohacia la motricidad. A este tipo de actuar Pierre Parlebas le ha dado el nombre de ac-ción motriz. Es el caso de lanzar la pelota para encestar, pasear en bicicleta para ejer-citarse, bañarse en el mar para refrescarse y tonificar el cuerpo, bailar un vals por elplacer de moverse rítmicamente y de tantas y tantas otras acciones motrices.
La tradicional desconsideración científica hacia el ámbito de las prácticas físicastambién hizo mella en la cultura profesional de los motricistas, así denominados porPierre Parlebas, quienes han centrado buena parte de sus esfuerzos en dotarse de unconocimiento tecnócrata y pragmático, siguiendo las modas del momento en su con-dición de técnicos especialistas. Ésta es la actitud que ha caracterizado a buen núme-ro de profesores de educación física, enseñantes que se proponen educar la motrici-dad para optimizarla o mejorarla según un determinado proyecto pedagógico perocuya eficiencia no saben evaluar; también la de buena parte de los técnicos deportivosque pretenden entrenar o adiestrar la motricidad para obtener excelentes prestaciones;así como la de muchos terapeutas que intentan reeducar la motricidad para superarmalformaciones o secuelas de accidentes o enfermedades.
Esta falta de formación en un saber disciplinar propio y específico de la motrici-dad, ha propiciado que los profesionales más inquietos se hayan dirigido hacia losconceptos y métodos de otras disciplinas científicas ya consolidadas para estudiar al-gunos problemas de su interés. Se ha consolidado así la Psicología del deporte, la Bio-mecánica deportiva, la Sociología del deporte, la Medicina del deporte, la Economíadel deporte, la Antropología del juego, y muchas otras subdisciplinas. Tan es así, queactualmente los estudios superiores en este ámbito se denominan en España como li-cenciatura en Ciencias de la Actividad Física y el Deporte. Título que ilustra muyclaramente cuál es el espíritu científico y la actitud académica actualmente dominanteen el ámbito universitario español.
Parece deducirse que estudiar un poco de Antropología, unas pinceladas de Psi-cología, algo de Estadística, algunos conceptos de Biomecánica, los principios bási-cos de la Fisiología o unas ideas generales sobre Sociología, dotarán al futuro motri-cista de la formación suficiente como para llevar a cabo su función social de modocompetente, es decir, lo convertirán en un experto de grado superior en relación con
PRÓLOGO A LA EDICIÓN ESPAÑOLA
18
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
las prácticas físicas, o si se prefiere, un experto en juegos y deportes. Tal propuesta re-sulta no sólo equivocada, sino científica y académicamente aberrante.
La obra del profesor Pierre Parlebas muestra de modo diáfano hasta que grado seha instalado la ignorancia más truculenta en el ámbito de las denominadas Cienciasde la Actividad Física y el Deporte, pues los conceptos y modelos aquí expuestos per-miten reconocer con claridad y rigurosa solvencia la propiedad de un ámbito discipli-nar específico para el estudio de la acción motriz, esto es, de la Praxiología Motriz, sinmenoscabo para que las demás disciplinas científicas sigan investigando en aspectos yproblemas de su interés. Todo lo contrario, dado que la especificidad del enfoque pra-xiológico permite transferir información de gran valor al resto de disciplinas, la con-vergencia e intercambio de conocimientos enriquecerá sobremanera un ámbito tradi-cionalmente abrazado al empirismo más cerril e insolvente: lo que va bien funciona ylo que no se abandona.
El libro que presentamos, cuya primera edición data de 1981, ha sido actualizado,revisado y completado en su edición de 1999, lo que otorga a este nuevo léxico una vi-gencia y excelente oportunidad para ser publicado en español, y poder difundir en elámbito de habla española una obra capital como referencia explícita al campo de laacción motriz, es decir, el ámbito disciplinar y de actuación profesional de los actua-les estudios de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte, incluidos estudios afines,colaterales y convergentes.
La dimensión científica y cultural de la obra del profesor Pierre Parlebas en el ám-bito de las prácticas físicas, de los juegos y de los deportes, es comparable a la aporta-ción de Ch.Darwin en el ámbito de la biología, de la de S.Freud en el campo de la Psi-cología o de la de K.Marx en el terreno de la economía política. Se podrá estar más omenos de acuerdo con los postulados de estos grandes pensadores, muchas de susaportaciones han sido y serán reformuladas, pero lo que no es tolerable es su igno-rancia más absoluta en los manuales, en los libros de divulgación, en los tratados cien-tíficos más eruditos, o lo que es peor, su más supino desconocimiento en las aulas.
Este renovado Léxico en Praxiología Motriz, está destinado a convertirse en laprincipal referencia académica y científica en el ámbito de la acción motriz. De con-sulta cotidiana para cualquier estudiante de ciencias de la Actividad Física y el Depor-te, y de profundo y aplicado conocimiento de todo licenciado/a que se precie de estar aldía y de utilizar su formación con alta rentabilidad. En definitiva, un libro para que lospoderes científicos y académicos se replanteen con seriedad y rigor la reorientación delos estudios de educación física actualmente en vigor, y para que todos los profesiona-les del área la conozcan, estén o no de acuerdo, total o parcialmente, con sus postula-dos. Sus contenidos se muestran para ser estudiados, conocidos y criticados en profun-didad, pero no para ser ignorados. Tener miedo a saber es consecuencia de temer a lavida. Deseamos que esta obra, por el bien de la ciencia, sea difundida pródigamente.
Francisco Lagardera Otero y Pere Lavega Burgués, Grupo de EstudiosPraxiológicos del INEFC, centro adscrito a la Universidad de Lleida (España)
PRÓLOGO A LA EDICIÓN ESPAÑOLA
19
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
PREÁMBULO
“Para hacernos entender, hemos tenido que aventurarnos a definiralgunas palabras que desempeñan aquí un papel importante y queno tienen para todo el mundo el mismo sentido”
Georges HÉBERT
(Le sport contre l’education physique, Preámbulo, p. 3)
El léxico aquí presentado responde a una elección evidente. Reúne ciento vein-ticuatro términos cuya definición, en la mayoría de los casos, va acompañada de uncomentario ilustrativo. Este último resitúa la palabra en su contexto de utilización,a fin de evitar las definiciones secas que desembocan en simples remisiones circula-res del tipo de “interaccionar: efectuar interacciones”, e “interacción: efecto de in-teraccionar”. Poniendo en funcionamiento los conceptos en sus campos de referen-cia teórica y práctica, el comentario intenta arraigarlos en las realidades queambiciona evocar. Así, no hemos vacilado, por una parte, en abordar los principalestemas de reflexión y de investigación sugeridos por el concepto definido y, por otra,ilustrar estos comentarios con abundantes ejemplos tomados sobre el terreno.
Habitualmente se pueden distinguir dos tipos de léxicos: uno se preocupa esen-cialmente de la palabra que denomina; el otro se interesa ante todo por el objeto de-nominado. Este vocabulario se orienta prioritariamente hacia el objeto denomina-do, es decir hacia la realidad extralingüística; esta actitud da valor al contenidoexplicativo e invita a los ejemplos de ilustración.
LA ELECCIÓN DE LOS CONCEPTOS
Los términos que hemos recogido aquí no son más que un reducido muestrario detodos los términos posibles. Han sido elegidos por su marcada orientación a favorde una evidenciación de la originalidad del campo de las prácticas motrices. Mu-chos de ellos corresponden a los análisis y trabajos que nosotros mismos hemos aco-metido en este dominio, y están ligados por tanto a un tipo concreto de investigación,aunque haya otros realizables. Que nosotros sepamos, no existe todavía ningún léxicoespecífico centrado deliberadamente en el campo de la acción motriz.*3 La presentecontribución no puede ser más que un esbozo del mismo, por cuanto la ciencia mismade la acción motriz está haciendo aún sus pinitos. Dígnese el lector perdonarnos porello el carácter doblemente parcial que tiene, inevitablemente, una empresa como ésta.
21
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
3 En la introducción, al igual que en cada artículo de nuestro repertorio, los términos que dan lugar a una“entrada” del léxico están señalados, en su primera acepción, mediante un asterisco.
Esquemáticamente, se encontrará en este vocabulario cuatro categorías de tér-minos o expresiones.
• Los términos que son préstamos y que conservan el sentido de su disciplina (gra-fo*, duelo*, kinésico*, signo*, hábito*). Hemos limitado su número porque esinútil reproducir aquí lo que está notablemente desarrollado en otros sitios: bastaremitirse a los excelentes léxicos, diccionarios y vocabularios de las disciplinas co-rrespondientes que existen hoy. Los términos que hemos mencionado a pesar deello, han sido recogidos o bien a causa de su importancia para nuestro propósito,o bien por el hecho de su relativa novedad.
• Los términos tomados en préstamo de otras disciplinas, con su significado glo-bal habitual, pero que utilizamos poniendo el acento intensamente en las carac-terísticas que nos importan, lo cual aumenta las particularidades correspondientes(anticipación motriz*, incertidumbre*, interacción motriz*…).
• Los términos y expresiones que existen ya en la lengua, pero están dotados aquíde un sentido nuevo, aunque conservando algunas características de su contextode origen (universales*, estatuto* y rol sociomotores*, psicomotricidad*, juegoparadójico*…).
• Los neologismos (forjados principalmente por derivación o por composición). Es-tos conceptos han sido creados para dar cuenta de realidades aprehendidas desdeun ángulo nuevo (sociomotricidad*, contracomunicación*, praxema*, ludogra-ma*, preacción*, metamotricidad*, función semiotriz*…).
★
Muchas disciplinas (biología, psicología, etología…) abundan en términos a losque nos referimos cotidianamente y que presentan un gran interés para el análisisde la acción motriz (a este respecto resulta ejemplar el caso de la neurofisiología, es-pecialmente en sus descubrimientos recientes). Sin embargo, el lector no encontra-rá en este léxico un gran despliegue de sus términos. Y ello por tres razones:
— no tiene mayor interés plagiar las excelentes obras de las diversas disciplinas que de-finen, en el marco de la pertinencia* que dominan, los conceptos de su invención;
— es de desear que se rompa con las modas de pensamiento para las que el desa-rrollo científico en educación física* es asimilable a un desarrollo de las cienciasbiológicas (y reemplazar estas últimas por las ciencias psicosociológicas no cam-biaría nada, evidentemente, cuanto al fondo del problema);
— el propósito de este léxico es sugerir la existencia de un campo específico, prácti-camente inexplorado: el campo de la acción motriz. Este glosario debe trazar puesun camino coherente con su propósito: a pertinencia nueva, conceptos nuevos.
Estas rápidas observaciones suscitan problemas delicados: será objetivo de la in-troducción retomarlos para desarrollarlos más. Entonces contestaremos a las críti-cas que se dirigen ritualmente a las investigaciones sobre educación física, y pre-sentaremos el punto de vista que funda la constitución de este léxico.
PREÁMBULO
22
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
PRIMAR LOS SISTEMAS DE RELACIÓN
El punto de vista fundamental que subyace a los análisis de este léxico conside-ra que los hechos se organizan en un sistema de relaciones que da sentido y una fun-ción a cada elemento. El punto de vista relacional es la clave de la inteligibilidad delos fenómenos. El concepto de “juego institucional*”, por ejemplo, no tiene sentidosino en relación con el concepto de “juego tradicional*”; el concepto de “psicomo-tridad” no adquiere sentido más que por oposición a “sociomotricidad”; y lo mismopara “comunicación*” y “contracomunicación”, “gestema*” y “praxema”… Enpraxiología*, como en lingüística, las características diferenciales y los sistemas deoposición marcan el sentido. No debemos extrañarnos pues de reencontrarlos en lasdefiniciones, los comentarios, y quizás aún más en los diagramas. Estos rasgos dis-tintivos, que fundan el “valor” de los conceptos, se inscriben en un sistema de inte-racción cuya arquitectura global aparece de modo particularmente sintético en elinterior de un cuadro clasificatorio. El recurso a las estructuras matemáticas (red,grafo, matriz…) es una puesta en práctica del punto de vista relacional: una mode-lización* de este tipo evita acantonarse en un simple “discurso” estructural. El pun-to de vista de la relación y de la estructura es pues el principio director de este léxi-co, tanto en su fondo como en su forma.
Los conceptos escogidos como “entradas” que se aplican a un campo provistode cierta unidad, se organizan en una auténtica red que los articula. Se sugiere allector algunas aproximaciones a dicha red: el índice temático, que sigue a la intro-ducción al frente de la selección de conceptos, propone una distribución de los mis-mos en siete “apartados”. Por supuesto, sería lícito hacer muchas otras agrupacio-nes. La organización que hemos establecido distribuye los términos en sietecategorías, cada una de las cuales corresponde a una modalidad particular de ex-ploración del campo de la acción motriz: apartado de los conceptos generales bási-cos, apartado modelizante, apartados de la interacción y de la decisión, apartadossocio-institucional, semiotor y pedagógico. Como estas regiones semánticas se sola-pan en gran medida, la distribución de los términos en estas siete categorías no de-ja de ser arbitraria; toda una serie de conceptos (deporte*, lógica interna*, juego pa-radójico…) podrían figurar en varios apartados y eventualmente en todos, sinforzarlos demasiado.
Hechas estas reservas, la presentación de los términos en siete grupos semánticosbien caracterizados propone una preinterpretación, ciertamente rudimentaria peroque permite establecer las primeras relaciones. Los comentarios a un término son asícompletados por las explicaciones que acompañan a los otros términos del mismoapartado; por ejemplo, los comentarios a “código semiotor*” serán profundizadospor los análisis asociados a “indicio*”, los cuales serán prolongados a su vez por losde “praxema”, y así sucesivamente para los distintos términos del apartado semiotor(sin que ello signifique prejuicio alguno sobre las evidentes relaciones entre aparta-dos: la semiotricidad*, por ejemplo, remite manifiestamente a ciertos conceptos de lainteracción y la decisión: comunicación, anticipación, preacción, estrategia*…).
PREÁMBULO
23
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
Por otro lado, al final de cada artículo, una lista sistemática de cinco términos(introducidos por el signo ➤) señala oposiciones, afinidades y profundizaciones po-sibles. Dentro de esta misma preocupación por la unidad, se han comentado en pro-fundidad varios conceptos esenciales. De este modo, desempeñan un papel de in-terconexión en la red conceptual general e intentan ayudar a comprender losvínculos que unen los diferentes elementos del conjunto. A título de ejemplo pode-mos mencionar: clasificación*, domesticado/salvaje*, ludomotricidad*, metacomu-nicación motriz*, semiotricidad y universales; la particular importancia que se hadado al término “deporte” es altamente reveladora de esta preocupación. En fin, encada artículo, como se ha indicado anteriormente, la primera aparición de un tér-mino con entrada propia en el léxico es seguida por un asterisco, lo que es otro mo-do de sugerir las cadenas semánticas de la red léxica.
★
A algunos artículos les sigue una breve bibliografía (con llamadas numeradas enel texto), que señala estudios de referencia sobre los puntos evocados. Al final delvocabulario aparece una bibliografía general que reúne un cierto número de obras.Éstas son de dos tipos: una parte de ellas propone análisis que, aun no estando ex-plícitamente orientados hacia las prácticas motrices, tienen un especial interés des-de la perspectiva propuesta; la otra parte está constituida por obras que toman es-tas prácticas como objeto explícito de estudio y contribuyen mediante trabajosoriginales a una exploración fructífera del campo de la acción motriz.
El lector podrá consultar también al final del vocabulario un índice de autores yotro de los juegos deportivos citados, seguidos a su vez de un índice alfabético queprecisa la paginación de todas las entradas del léxico.
Finalmente, para facilitar la identificación de las distintas prácticas, citadas amodo de ilustración, los juegos deportivos tradicionales, que no son todavía fami-liares para el lector, se escribirán convencionalmente con letra inicial mayúscula, loque permitirá distinguirlos de los juegos deportivos institucionales (los deportes),cuyas denominaciones, por ser usuales en la actualidad, su grafía no se destaca.
(1ª. edición, 1981)
24
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
PREÁMBULO
INTRODUCCIÓN
JERGA Y LENGUAJE CIENTÍFICO
“Cuando se busca las condiciones psicológicas de los progre-sos de la ciencia, se llega en seguida a la convicción de que es entérminos de obstáculos como hay que plantear el problema del co-nocimiento científico. No se trata de considerar obstáculos exter-nos, como la complejidad y la fugacidad de los fenómenos, ni deincriminar a la debilidad de los sentidos y del espíritu humano: esen el acto mismo de conocer, íntimamente, donde aparecen, poruna especie de necesidad funcional, torpezas y perturbaciones. Esahí donde señalaremos las causas de estancamiento y aun de re-gresión; es ahí donde descubriremos las causas de inercia que da-remos en llamar obstáculos epistemológicos.”
Gaston BACHELARDLa formación del espíritu científico, p. 13
Las preocupaciones terminológicas relativas a los problemas de la investigaciónno gozan de buena prensa en el campo de la educación física y el deporte. Inclusodesatan a menudo una franca hostilidad. Se denigra el lenguaje de los investigado-res. No faltan argumentos a esta crítica, que ha tenido eco entre muchos practican-tes e incluso entre observadores externos.
Se puede, esquemáticamente, concebir dos maneras de responder a estos repro-ches. La primera consistiría en situar estas preocupaciones terminológicas en elmarco general del conocimiento científico y en intentar un análisis epistemológicoen regla, lo más profundo posible. La segunda, mucho menos ambiciosa, partiría di-rectamente de las críticas dirigidas al lenguaje propio de la investigación, haría el in-ventario de las mismas y probaría después a examinar su pertinencia. Esta segundafórmula, menos académica, no responde a la conducta clásica del estudio de los fun-damentos del saber científico. Sin embargo, es la que vamos a escoger. En efecto,nos parece una forma de atenerse a las reglas ya que así no eludimos las objeciones,precisas y “concretas”, hechas a nuestro campo, refugiándonos de inmediato en unapresentación demasiado genérica. Acojamos por el contrario las críticas al nivel desu formulación habitual e intentemos responderlas tanto en su letra como en su es-píritu. Vamos a evocar rápidamente el contexto global de este cuestionamiento;examinaremos después el contenido de las objeciones más frecuentes y finalmenteestimaremos su alcance.
UN CONTEXTO DE CRISIS
Cuando el lenguaje del investigador es considerado parcialmente y tachado de“jerga”, hay que ver sin duda en ello el síntoma de un importante desarreglo. La edu-
25
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
cación física atraviesa hoy una crisis profunda que la hace vacilar en sus fundamen-tos y bases institucionales. En efecto, ha cambiado más en los últimos veinte añosque en los últimos veinte siglos. Los trastornos teóricos (cuestionamiento científicoestricto, nuevas orientaciones de las instrucciones oficiales) y las transformacionesde las prácticas (desarrollo de los entretenimientos físicos, expansión del deporte dealto nivel y del espectáculo deportivo) se han producido en menos de una generacióny han sumido por ello a las personas –aunque tuviesen la mejor de las voluntades– adura prueba. Actitudes y mentalidades han experimentado ciertas dificultades paraadaptarse. El discurso de la educación física resulta de modo habitual anticuado des-de un punto de vista conceptual ya que aparece sistemáticamente desfasado respec-to a los datos de su entorno cultural. Así, las nuevas propuestas provocan a menudosorpresa y generan importantes resistencias. Éstas cristalizan en el lenguaje que seconvierte entonces en el chivo expiatorio de un rechazo que se dirige en realidadcontra una nueva manera de enfocar las actividades físicas y deportivas.
Los antiguos hábitos de pensar y de obrar, ritualmente renovados desde hace lus-tros, han sido de nuevo brutalmente cuestionados. Se ha impugnado la concepcióntradicional, de tipo organicista, de las actividades físicas; se ha discutido el conceptode técnica calcado de la idea del cuerpo máquina. El malestar se ha visto amplifica-do considerablemente por la irrupción en el campo deportivo de las pasiones na-cionales que le ha convertido en un hecho social de primer orden dado que el de-porte está sometido a las influencias económicas y políticas. El educador y elpracticante de alta competición no pueden ya ignorar los intereses de índole mundialque les sobrepasan y en los que participan como minúsculos elementos. Los últimosJuegos Olímpicos han ilustrado sobremanera esta intrusión de los conflictos de Es-tado en las conductas de los deportistas, cuyo carácter gratuito, desinteresado y neu-tral era ensalzado aún recientemente. Se comprende que estos trastornos brutalesprovoquen la confusión de muchísimos especialistas prácticos, cogidos a contrapiéen sus antiguas certezas.
El ámbito de las actividades físicas y deportivas ha sufrido a menudo el ser pues-to bajo tutela e incluso “infantilizado”. Se consideraba el juego deportivo como unaactividad pueril y a los deportistas como “niños grandes” que tenían que imponer-se en un sector distinto del deporte para ser tomados en serio. Es llegando a ser in-geniero o médico como el jugador de rugby o el patinador de renombre alcanzabala consagración. Esta concepción paternalista iba acompañada de estructuras de au-toridad que encuadraban sistemáticamente a deportistas y educadores: federacio-nes, métodos de enseñanza impuestos, directivas oficiales, etc. La tendencia erapues no reconocer al especialista el derecho de responsabilizarse verdaderamentede su práctica profesional. Un cuestionamiento de tal grado entrañaría además elriesgo de amenazar los intereses y poderes establecidos. Las secuelas de esta actitudperduran aún hoy en día.
A lo largo de las últimas décadas, muchos autores y responsables han negado to-da especificidad al campo de las prácticas motrices. Poniendo el estudio de las activi-dades físicas y deportivas bajo la autoridad de disciplinas externas consideradas“fundamentales”, ¿no han perpetuado esos responsables, de manera sutil, “la infan-
INTRODUCCIÓN
26
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
tilización” de la educación física y deportiva? ¿No es por influencia de los mismosque las UER de EPS4 han rehusado coger sus problemas por los cuernos? Efectiva-mente, la mayor parte de ellas han adoptado el modelo de la dependencia y del des-menuzamiento. Ignorando la pertinencia de la acción motriz, yuxtaponiendo conoci-mientos dispersos sin saber nunca cuándo parar, condenados así a desconocer lainteligibilidad de su campo, alimentan cierta incoherencia y, en su forma actual, seencaminan indefectiblemente hacia un callejón sin salida. Sin embargo, no parecedescabellado pensar que el campo de las prácticas motrices posea una especificidad;esta orientación, que conlleva la construcción de un objeto original, implica conse-cuencias para el contenido de la formación y de la organización institucional. Cons-tituye sin duda la única respuesta con futuro, tanto a la parcelación como a su misión.
Las críticas que se hace a los conceptos del especialista-investigador en educaciónfísica no pueden ser comprendidos fuera de este contexto. Rechazar el lenguaje delinvestigador es rechazar su derecho a la palabra; es recusar su legitimidad. No se leconcede el derecho de pensar en el contenido y la orientación de las prácticas ludo-deportivas. Y aquí es donde están los conflictos latentes que subyacen a los reprochesmanifiestos dirigidos al lenguaje científico, reproches que ahora traeremos a colación.
EXAMEN DE LAS CRÍTICAS
Parece que se puede reunir las principales críticas dirigidas al lenguaje de inves-tigación en educación física y deportiva en cinco grupos de preguntas-reproches.Vamos a enunciar por separado cada uno de estos grandes tipos de preguntas y des-pués intentaremos sondear su fundamento.
1 – El empleo de un vocabulario pretendidamente científico, ¿no corresponde auna falsa necesidad en la medida en que bastaría emplear las palabras vivas quesobreabundan en el lenguaje corriente, palabras que han demostrado su valor, cu-bren todas las necesidades actuales y tienen la ventaja de ser conocidas por todos?
En efecto, a los observadores no puede dejar de llamar la atención la riqueza delvocabulario deportivo. La lengua de los deportes es como una cueva de Alí Babáque cada especialidad acrecienta con sus propios tesoros. Quien quiera aprovechar-los sólo tendrá que molestarse en elegirlos. Al explorar con detalle los corpus pro-pios de cada especialidad, el observador tiene la impresión de que son inagotables;todos los grandes sectores de la actividad física: atletismo, natación, esgrima, de-portes al aire libre, de combate y colectivos, rezuman un vocabulario vivo y anima-do. Este vocabulario se refiere a técnicas o a tácticas de acción inmediata; hace re-lación a lo que uno mismo efectúa como practicante, a lo que se hace ejecutar como
INTRODUCCIÓN
27
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S4 Algo semejante ocurre en España, donde los planes de estudio actualmente vigente en los INEFS y Fa-cultades de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte, margina por completo a la ciencia de la acciónmotriz, curiosamente a la única construcción disciplinaria existente hoy en este ámbito.
educador o como entrenador, e incluso a lo que se observa como espectador: len-guaje de ejecución, de prescripción y de descripción.
La práctica científica pertenece a un orden totalmente distinto. No se trata ya dedescribir una actividad pintorescamente o de dar a conocer unos datos cargados delas emociones que sugiere, sino de construir conceptos que explican la naturalezafundamental de los fenómenos observados, aun a riesgo de distanciar de ellos losdatos sensibles. Estos conceptos deben tomar asiento en una red abstracta y cohe-rente, inscribiéndose al mismo tiempo en una metodología sometida a verificacióny crítica. La ejecución motriz puede prescindir del lenguaje; el lenguaje es el sopor-te indispensable del estudio científico. Éste genera un vocabulario que pretenderíaestar en consonancia con sus procedimientos de observación, control y reproduc-ción de los hechos.
Ante el extraordinario enredo de la realidad, el observador intenta descubrir ne-xos y regularidades. Preocupado por la objetividad, substituirá los términos familia-res que desbordan demasiado su significado, imprecisos por lo lo tanto, mediantetérminos operacionales, o sea términos que remiten a operaciones, a procedimientoscontrolables. En muchos casos, los conceptos son escogidos de tal manera que pue-den traducirse en términos de “indicadores” que permiten la medición. Algunos deestos conceptos conducirán a variables con modalidades ordenables o mensurables,en indicios, estructuras matematizables y modelos. Por esta razón, el lenguaje cien-tífico es todo lo contrario del lenguaje poético o literario. Las palabras de la lenguacorriente están a menudo repletas de datos sensibles o pintorescos; son ricas en sig-nificados múltiples. El vocabulario de la investigación pretende ser pobre, sin con-fusión en su sentido. Los términos técnicos no cubren las necesidades científicas; amenudo, incluso, su riqueza sobreabundante de evocación es un obstáculo para elrigor que se busca y perjudica la exigencia de sentido unívoco. Por el rigor y la pre-cisión que intenta alcanzar, el concepto científico es la herramienta indispensable deun análisis “pertrechado” con los hechos de la práctica deportiva.
La educación física y deportiva testimonia una importante laguna en este campo,ya que cuando el investigador intenta aprehender lo que pasa en el campo de un jue-go deportivo, conformándose a un procedimiento científico banal, descubre que notiene prácticamente ninguna herramienta conceptual a su disposición. El especialis-ta-investigador en educación se halla desguarnecido. La ausencia de lenguaje revelala ausencia de procedimientos de investigación. Por lo tanto, sin lenguaje no hay niproyecto científico ni descubrimiento pues hay que poder identificar el problema,aislarlo, caracterizarlo y situarlo en su campo de referencia. La palabra confiere alsuceso su identidad. De aquí la necesidad de crear algún día los nuevos conceptosnecesarios para un análisis original y profundo de las situaciones motrices.
El problema terminológico no es un problema secundario puesto que es indiso-ciable de cualquier investigación científica. Concierne directamente a una actitudepistemológica de base. Desacreditar el esfuerzo terminológico rozaría la in-consciencia o la demagogia.
Los términos técnicos del lenguaje deportivo corriente dan mayor claridad auna apariencia abigarrada; corresponden a un uso “sobre la marcha”. Creados en la
INTRODUCCIÓN
28
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
práctica y para la práctica son indispensables; dan testimonio muchas veces de lasnotables intuiciones de quien conoce la materia sobre el terreno, y se imponen talcual porque “pegan” con la realidad. Constituyen además a nuestros ojos un indis-cutible tesoro lingüístico. Pero no responden al cuestionamiento de la investigación.A menudo incluso, el impacto de sus imágenes vivas y atractivas funciona como unapantalla. La lengua de la investigación no puede ser la de la pista y el área de saltos.Los términos científicos no se oponen a los técnicos ni los niegan; no pretendentampoco suplantarlos. Tienen otra naturaleza; están pensados para otras necesida-des, intentan ir a lo esencial poniendo al día las estructuras fundamentales de la ac-ción motriz. El estudio científico impone obligaciones que implican la necesidad decrear una lengua exigente y a menudo ingrata (definición operativa, sentido unívo-co, red conceptual sistematizada…).
Los trabajos de investigación pueden provocar modificaciones afortunadas delas prácticas deportivas. La profundización terminológica no es una actividad almargen de la educación física. Identificar un fenómeno nuevo, definirlo, es tambiénactuar. Es mirar el terreno con otros ojos. El lenguaje científico no se opone al len-guaje técnico; ambos son complementarios. Las conquistas de la educación física se-rán también las de su lenguaje.
2 – Estas preocupaciones terminológicas, ¿no se alejan muchísimo de la “realidadconcreta” del terreno, y no testimonian una voluntad de abstracción gratuita y es-téril? ¿No responden estos afanes a tendencias “intelectualistas” que dan la es-palda a la práctica?
En efecto, es estéril adornar con expresiones abstractas y complejas la descrip-ción de una práctica deportiva que se conformaría gustosamente con las palabrassencillas del lenguaje normal. Aplicar términos eruditos a hechos de descripción ba-nal puede acarrear con justicia un reproche de abstracción gratuita. Es precisamen-te lo que hace notar Pierre Gréco, quien, con motivo de un artículo donde se habladel tema gimnástico, concretamente el salto del potro, con gran acompañamiento deconceptos tomados de Jean Piaget, escribe: “no creo que el uso de los conceptos deasimilación y de adaptación, de los que hacen un uso tan amplio los pedagogos, acla-re lo más mínimo el análisis que va a hacer usted del aprendizaje de un comporta-miento complejo”.5 El consejo es muy sabio. Volver a decir verdades insustancialescon la ayuda de conceptos sofisticados no aporta, efectivamente, ninguna explica-ción novedosa. Es verosímil que tales excesos desaparezcan cuando la sensibiliza-ción metodológica y la reflexión crítica se desarrollen en el ámbito de la educaciónfísica. Lo que está claro es que, en algunos casos, la crítica de este lenguaje de pres-tado, que no es en este caso sino un lenguaje pseudo-científico, puede hacerse hastala saciedad. Pero estos desaciertos… ¿implican una condena definitiva de la abs-tracción?; ¿son tanto como decir que el esfuerzo conceptual y la disquisición termi-nológica son una huida ante la realidad de la práctica deportiva?
INTRODUCCIÓN
29
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
5 “Autour de la pensée de Piaget et des références qui peuvent en être faites dans le domaine de l'éducationphysique et sportive. Entretien avec Pierre Gréco”. En: Éducation physique et sport, nº. 138, 1976.
Pretender desacreditar el uso de un lenguaje riguroso en nombre de lo “concre-to” es una ingenuidad asombrosa. Lo propio de cualquier lengua y cualquier con-cepto es proponer un corte de la realidad extralingüística más o menos arbitrario,asociando al mismo una interpretación particular. Una lengua no es una réplica fielde “la” realidad concreta y objetiva; interviene en la percepción misma y en la iden-tificación de los fenómenos. A lo largo de los siglos, los comportamientos de apren-dizaje habían sido abundantemente observados y descritos; se encontrará por ejem-plo un hermoso análisis del condicionamiento de Descartes en el tratado de lasPasiones del alma (artículo 50). Es sin embargo a Pávlov a quien cabe el mérito dehaber construido el hecho científico del “reflejo condicionado”, conceptualizandofenómenos ciertamente conocidos pero no sistematizados aún. Estos procesos deconstrucción abstracta se reconocen en el nivel, más elemental, de los términos téc-nicos. Utilizar términos considerados concretos, como “zancada”, “impulso”, “sal-to” y “pase de antebrazos” significa moverse, se quiera o no, dentro de la abstrac-ción. Para que las palabras “pase de antebrazos” tengan sentido, en el voleibol porejemplo,6 hay que extraer de ellas un conjunto de características comunes (gesto de-fensivo, recepción baja de la pelota con los antebrazos…) a partir de muchos com-portamientos motores, complejos y muy distintos entre sí. Estos rasgos comunes sonperfectamente identificados y agrupados por la actividad de generalización del pen-samiento. Por supuesto, existen también diferentes niveles de representación y escierto que algunas palabras del sector remiten de manera fidedigna a los datos sen-sibles, pero no es menos cierto que todo vocablo técnico es fruto de la abstracción.
Esta constatación adquiere aún mayor vuelo cuando se examinan las “técnicas”deportivas. Describir y analizar la técnica del salto con pértiga, de una salida de labarra fija o de un giro de braza, significa referirse a un modelo formal que mani-fiesta una abstracción particularmente elevada (elección de los elementos pertinen-tes, asimilación de las variantes con una sola característica representativa, organiza-ción de las unidades elegidas en el espacio y en el tiempo…). Lo que hace másasombroso todavía constatar cómo algunos técnicos, muy aficionados sin embargoa esquemas y progresiones, condenan el trabajo de abstracción. Pretender que “lateoría es inútil, lo único que cuenta es la práctica” equivale paradójicamente a enun-ciar una teoría… y no es seguro que ésta sea la más acertada. “Nada es más prácti-co que una buena teoría”, sugería ya Kurt Lewin. Resulta patente que tras estas dis-putas, llamadas erróneamente de “lenguaje”, se ocultan otros intereses.
Estas famosas “realidades concretas de la práctica” de las que tanto se habla eneducación física sin temor a la redundancia, no tienen la transparencia que a vecesse les quiere atribuir. Esta equivocación fue denunciada por Gaston Bachelard,quien insiste en “el carácter de obstáculo que presenta la experiencia supuestamenteconcreta y real, supuestamente natural e inmediata”.7 La observación primaria, apa-
INTRODUCCIÓN
30
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S 6 N.T.: en francés, “manchette” (puño de camisa, manguito...) se puede aplicar indistintamente al voleiboly a la lucha libre.
7 Bachelard, Gaston: La formation de l'esprit scientifique, p. 6. Vrin. París, 1967.
rentemente indiscutible, debe ser discutida dado que conduce a menudo a falsasapariencias, a prenociones que obstaculizan una exploración más detallada y al es-clarecimiento de los mecanismos en juego. La observación en estado puro de una re-alidad transparente es una ilusión. La elaboración de conceptos es importantísima aeste nivel ya que dar un rodeo abstracto asegura un regreso lúcido a lo concreto.
La acusación de intelectualismo es a veces inquietante. No es específica de laeducación física. En sus Mitologías, Roland Barthes nos informa de las acusacionesque se hacían hace veinticinco años contra los “catedráticos”, “sorboneros” y “pe-dagogos valientes”: “el intelectual permanece en las alturas, no conecta con la reali-dad”, afirmaban los acusadores; “se eleva sobre la realidad pero se queda en el aire,dando vueltas sobre el mismo sitio”.8 Son las mismas palabras que se emplean a ve-ces hoy para desautorizar a los investigadores sobre educación física. Los argumen-tos remiten de hecho a una actitud general previa, a un prejuicio muy peyorativo.Según Barthes, “se ve aparecer aquí el fundamento inevitable de cualquier antiinte-lectualismo: la desconfianza del lenguaje, la reducción de toda palabra adversa a unruido”. 8 La crítica del lenguaje de la investigación sobre educación física no seríapues, en algunos casos, más que la traducción de una violenta hostilidad hacia el tra-bajo de abstracción y de reflexión.
La actividad conceptual que alimenta toda investigación no ignora la realidad, lainterpreta. Puede, ciertamente, andar a tientas y desviarse; la interpretación puededesencaminarse. Pero buena parte del trabajo científico consiste precisamente encuestionar construcciones mal hechas, insuficientes, demasiado perentorias. Estetrabajo de perfeccionamiento, además, no se acaba nunca. Para mayor descréditode estos críticos, la investigación científica se guía por la opinión de que la mejormanera de conocer la “realidad concreta” consiste muchas veces en tomar distan-cias respecto a ella e incluso, a veces, en negar las evidencias con decisión.
Este rechazo a adherirse de forma incondicional a la realidad inmediata lleva,dicen, a dar la espalda a la práctica, a complacerse en el intelectualismo. ¿Es legíti-ma esta acusación? Un ejemplo puede dilucidarlo. Lo que la realidad concreta re-vela patentemente a cualquier observador dotado de sentido común, es que el solgira alrededor de la Tierra: ¡he aquí el hecho concreto suministrado por el entorno,el hecho indiscutible! Por haberlo discutido, siguiendo a Nicolás Copérnico, sabe-mos que Giordano Bruno y Galileo lo pagaron con la hoguera y la cadena perpetua.La virulencia actual con que algunos critican la Teoría de la educación física no de-ja de recordar a veces el encarnizamiento de los jueces de la Inquisición. ¿Es pecarde intelectualismo a desconocer lo concreto distanciarse de las apariencias paracaptar mejor sus resortes ocultos, para comprender mejor sus mecanismos profun-dos? Dicen a veces que la evidencia ciega. ¿No habría en educación física bastantesafirmaciones “sencillas y concretas” que nos ciegan precisamente haciendo girar elSol alrededor de la Tierra?
INTRODUCCIÓN
31
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
8 Barthes, Roland: Mythologies, p. 183. Seuil. París, 1957.
3 – ¿Para qué sirve elaborar teorías eruditas cuando bastaría poner un nombresencillo a hechos evidentes que se imponen a la intuición de cualquier observadory que el simple sentido común permite reconocer de forma natural?
La tradición nos ha dejado un sinnúmero de términos sencillos que designan,con toda claridad actividades que pueden identificarse sin ambigüedad. Resulta asíhabitual hablar de “deportes al aire libre” o de “deportes individuales”, por ejem-plo. Sin embargo, si se reflexiona, quizás esta claridad no esté libre de equívocos:¿no es ciertamente criticable hablar de deporte al “aire libre” cuando sabemos queel alpinista recurre a veces a una máscara de oxígeno o que el buceador respira agrandes profundidades una mezcla con elevada proporción de helio? Si se prefiereentonces la expresión deporte de “plena naturaleza”, ¿olvidamos acaso que lasprácticas examinadas se llevan a cabo en lugares domesticados, con la ayuda de ins-trumentos artificiales que proceden de una “cultura tecnológica”? (esquís de fibrade vidrio, piragua de polietileno, ala delta y planeadores sofisticados…). El judo yel florete, a los que se llama deportes “individuales”, por el contrario ¿no consistenen un enfrentamiento plural? Y el equipo de atletismo, los relevos aparte, no se con-forma en cambio con yuxtaponer acciones separadas, claramente individuales?
Así pues, incluso al nivel elemental de la simple denominación descriptiva, so-breabundan las aproximaciones e insuficiencias. ¿Qué ocurrirá entonces al nivel dela interpretación de los fenómenos complejos?
La fe en un lenguaje transparente y positivo manifiesta un espejismo tenaz; es-pejismo que posee dos aspectos complementarios:
— En el primero, el trabajo científico consistiría, básicamente, en reconocer fenó-menos que existen independientemente del investigador y que se imponen a to-dos de manera evidente, especialmente durante la “vivencia” experimentada.
— En el segundo, el lenguaje corriente sería un dato previo, resultado del sentidocomún, y daría nombre anticipadamente a las categorías de hechos cuya investi-gación debería, simplemente, confirmar y profundizar la realidad.
Aunque muy extendidas, estas dos ideas apenas resisten un análisis serio. El evi-dente valor de una “vivencia” debe ser acogido con mucha cautela, pues sirve másde obstáculo que de guía. Gaston Bachelard lo repite incansablamente: “la expe-riencia primaria no puede constituir nunca un apoyo seguro”.9 Lo que se suele lla-mar “sentido común”, “vivencia”, “intuición” y “conocimiento concreto”, se refie-re de hecho a la subjetividad del individuo, a sus percepciones personales, a sussentimientos inconscientes y a sus deseos y pasiones. Tal aportación subjetiva y efer-vescente posee una indiscutible fecundidad, pero está fuera de sitio tomarla al piede la letra. La afirmación de Bachelard de que “la intuición primaria es un obstácu-lo para el pensamiento científico”10 merecería escribirse con letras de oro en la fa-chada de los centros de educación física y deportiva.
INTRODUCCIÓN
32
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
9 Bachelard, Gaston: o.c., p. 23.10 Ibidem, p. 78
Cada concepto es una construcción que atestigua una cierta manera de ver lascosas, participa de un corte especial de la “realidad”. Todo concepto depende deuna concepción. A este respecto, ciertas palabras que la tradición pone a nuestradisposición pueden conducirnos a callejones sin salida. Por ejemplo, cualquier con-cepción de la educación física que se funde en el concepto de “movimiento” estácondenada, por ello mismo, a una visión biomecánica y reductora de la acción mo-triz. Apelar al sentido común no basta, es necesario un nuevo cuestionamiento másprofundo. Un análisis crítico, sostenido por una metodología exigente, podrá tal vezofrecer una visión novedosa –ni evidente ni natural– del campo de la motricidad.Asociemos a fenómenos nuevos conceptos nuevos.
A primera vista, el lenguaje de la vida diaria parece bien adaptado. Se dirá de talatleta que posee unas “cualidades” de velocidad y de flexibilidad, que muestra destre-za, fuerza o resistencia. Aparentemente, esto está claro. En realidad, nada es más con-fuso. Los centenares de investigaciones realizadas en las últimas décadas sobre este te-ma han hecho explotar estas famosas “cualidades” físicas, en beneficio de conceptosintermedios vinculados a procedimientos de observación y medida de los hechos con-siderados. Pretender explicar los resultados deportivos con ayuda de las cualidades de“fuerza”, “velocidad” y “resistencia” procedentes del sentido común no tiene más al-cance que recurrir a la virtud somnoliente del opio para explicar que el opio da sueño.
Se podría estar tentado de elaborar un léxico que asegurase una puesta a punto de-finitiva zanjando las cuestiones de definición. Pretender una obra así, completa y defi-nitiva, que fijase para siempre el sentido de los términos, no sería en absoluto realista.El ajuste terminológico, inseparable del desarrollo de las investigaciones y de la evo-lución de los conocimientos, reclama la posibilidad de una revisión permanente. Por elcontrario, los léxicos elaborados –provisionales por fuerza– ofrecen un panorama almismo tiempo incompleto y preciso que favorece la crítica de las posibles síntesis.
Buscar la sencillez es propio de sabios. Nunca se podrá recomendar lo bastanteesta actitud, con la única condición de que no se altere el contenido del análisis.Conviene, efectivamente, desconfiar de la excusa de la sencillez, excusa que puedeocultar insuficiencias flagrantes. Pensemos en las matemáticas, que en un gesto desuprema elegancia, utiliza una constelación de términos de lo más familiar: “cuer-po”, “anillo”, “grupo”, “base”, “espacio”, “malla” o “árbol”. El observador inge-nuo no podrá menos de quedar decepcionado, cuando comprenda que la etiquetaoriginal oculta un contenido inaccesible para el profano.
Ningún educador sensato negará el carácter insustituible de la experiencia y de laintuición; hasta el punto de que si esperásemos a que los investigadores resolvierantodas nuestras situaciones pedagógicas antes de ponerlas en práctica, estaríamos con-denados a no hacer nada. Indiscutiblemente, la intuición y los descubrimientos empí-ricos preceden al conocimiento científico. No parece menos lícito pensar que estasformas de obrar provisionales puedan llegar a ser estudiadas de modo racional.
El argumento que pregona el uso del sentido común se apoya en el postulado deque las prácticas motrices son situaciones elementales, sencillas e incluso simplistas.Y una práctica sencilla exige explicaciones sencillas. Cualquiera que haya intentadoestudiar estas situaciones se ha dado cuenta, por el contrario, de su densidad. Los
INTRODUCCIÓN
33
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
fenómenos de campo son de hecho muy complejos y difíciles de analizar. El voca-bulario del investigador de campo da cuenta de esta complejidad y, a veces, de la no-vedad de su enfoque. En educación física, nos ronda la idea de que bastaría “leer”hechos evidentes y naturales, después de haberles pegado una etiqueta marcada porel buen sentido común. Esa idea es nociva porque frena una auténtica investigación,que no se conformaría con “encontrar” los resultados que los defensores del senti-do común le habrían asignado antes.
4 – Este lenguaje pretendidamente científico, ¿no es en el fondo una simple jerga?¿No se trata de una lengua pedante, incomprensible para el no iniciado, que se in-tenta convertir en erudita y complicada de un modo completamente artificial?
A esta crítica, bastante frecuente, no siempre le falta razón. El uso abusivo detérminos esotéricos, la confusión entre el vocabulario descriptivo y el explicativo, elexceso del lenguaje metafórico y de grandes generalizaciones incontrolables no per-donan a los trabajos sobre educación física y deportiva. Pero ¿y qué? ¿se puedenombrar una sola disciplina que no haya conocido tales errores de juventud? Lamedicina, hoy triunfante, ¿no fue acaso el blanco favorito de las críticas de los con-temporáneos de Molière?
La crítica del hermetismo pseudoerudito y de la jerga complaciente es una acti-tud sana cuyo papel desmitificador resulta particularmente saludable. Pero ¿se de-be confundir la denuncia de los abusos lingüísticos con la condena de un vocabula-rio preciso y especializado, reivindicado por toda investigación exigente?
A la supuesta oscuridad de los términos de la investigación, se acostumbra opo-ner la claridad y la sencillez del lenguaje de la práctica deportiva. Vayamos pues alos lugares de recreación y oigamos a los especialistas. Acerquémonos al entrena-dor de piragüismo mientras da instrucciones a su discípulo en el rumor de los re-molinos: “ahora, sal de la «contra» en «bac», palea en la «vena» y toma la corriente,pasa el «rulo» por la derecha, haz un «apoyo de suspensión» y no des con la popa enel «bajo»”. Un poco asombrado, el observador se apresura a dirigirse al club de ve-la, donde es de suponer que la sensatez de la gente de mar le tranquilizará: “«caza»el foque, que «flamea» –aconseja el responsable–; «arriba», ponte «amuras a ba-bor» y «cambia de banda»”. Una visita rápida a la sala de combate le deja igual deconfuso: “«uke» hace un «hiza-guruma» a «tori», y éste contraataca con «o soto ga-ri»”, ordena el maestro a sus jóvenes alumnos. Oyendo cantar “wasa-ari” e “ip-pon”, nuestro visitante abandona precipitadamente el “dojo”, para ir a refugiarse ala sala de esgrima, de tanta tradición en Francia. Pero aquí se habla de “tercia”, de“cuarta” y de “sexta”; hay que “romper”, “tirarse a fondo” o salir “en flecha”. Loque acaba de sumir a nuestro cándido observador en un abismo de perplejidad.¿Vale la pena seguir pasando revista y añadir a los deportes anteriores el tenis, elrugby, la hípica o el alpinismo?
El lenguaje de un miembro de una sociedad secreta es de una gran claridad com-parado con el de un alpinista o el de un regatista. El vocabulario de la práctica de-portiva está plagado de términos técnicos, extraños y misteriosos, incomprensibles
INTRODUCCIÓN
34
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
para los profanos. La adquisición del vocabulario técnico de una especialidad de-portiva desempeña la función de una auténtica iniciación (y a menudo es sentida co-mo tal). En suma, el lenguaje de la práctica deportiva es una “jerga” y además de lasmás herméticas. Toda práctica prolongada genera un lenguaje especializado, puesse hace necesario identificar y nombrar objetos o acciones que normalmente se ig-noran. Los términos comunes, desgastados por sus múltiples usos, no proporcionanla precisión necesaria. El fenómeno reaparece en todas las prácticas humanas quehan elaborado sus propias técnicas de acción y de comunicación: se puede observaruna jerga de los carpinteros y de los judokas, de los carniceros y de los albañiles, delos notarios y de los jugadores de rugby.
Es un hecho indiscutible que muchos códigos especializados han sido creadospara mantener los secretos de la afiliación comunitaria (el código de ciertas corpo-raciones constituye un ejemplo llamativo); y ¿quién negará que algunos trabajos deinvestigación se complacen artificialmente en la afectación y en el hermetismo?Porque se desplome un tejado no se suprime la arquitectura; por un error de diag-nóstico no se condena a la medicina. Rechazar todo un proyecto de investigacióncon el pretexto de que hay errores de lenguaje –inevitables por otra parte–, no pa-rece justificado. Acusar sistemáticamente de “jerga” a un lenguaje científico, ¿nosignifica en el fondo rechazar la lengua de “los demás”, como extraña si no extran-jera? A un nivel profundo, este fenómeno parece pertenecer más bien al ámbito dela psicosociología que al de la lingüística, pues diriase que tras esta condena se es-conde un rechazo de la novedad o una recusación de la diferencia.
La acusación de “jerga” es, por otra parte, asombrosamente selectiva. Todos he-mos podido señalar cómo los biólogos parecen hallar un malicioso placer en nom-brar órganos y fenómenos con gran acompañamiento de raíces latinas y griegas.Muchos críticos de la investigación sobre educación física, tan rápidos a veces paraofuscarse, utilizan sin embargo sin pestañear el lenguaje erudito de las ciencias de lanaturaleza; el que clama contra la “conducta motriz” y la “secuencia comporta-mental” habla alegremente de “movimientos de supinación” y de esfuerzo “anae-róbico”. ¿Cómo es que la legendaria sencillez del sentido común se acomoda mila-grosamente, incluso a veces sobre el terreno, al empleo de términos como“esternocleidomastoideo”, “isquiotibiales” o “circunducción”? Se empieza a poneren duda el valor de los argumentos del pleito incoado.
La terminología de los investigadores de campo sobre educación física y depor-tes se halla sujeta, evidentemente, a las exigencias de todo lenguaje especializado yespecialmente de todo el que tenga pretensiones científicas. Es un instrumento in-dispensable. Así como el cirujano inventa un rico surtido de instrumentos necesa-rios para las diversas operaciones, y el entrenador crea las palabras y expresiones in-dispensables para transmitir su experiencia técnica, quien investiga sobre prácticasmotrices debe acomodar su terminología a las exigencias de precisión y de rigor quele impone la lógica de su estudio. La acusación de jerga que se le hace, por oposiciónal lenguaje “concreto” de la práctica deportiva, procede de una actitud que no se sa-be si procede de la inconsciencia o del buen humor. Planteada así, sirve también deejemplo de lo mal fundado que está el litigio.
INTRODUCCIÓN
35
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
5 – En la hipótesis de que fuese necesaria una terminología erudita, ¿no bastaríatomar prestados conceptos con un estatus científico reconocido desde antiguo a lasdisciplinas básicas consagradas (ciencias de la naturaleza, ciencias humanas…),y aplicarlos a las actividades físicas y deportivas?
Ante un problema inexplorado, el observador se ve a menudo tentado de some-ter sus principios a los de una situación ya conocida. Tradicionalmente, las activida-des físicas y deportivas han tomado por ello prestados sus principios explicativos a laanatomía, la fisiología y la biomecánica. La formación de especialistas se apoyaba enla adquisición de una cantidad considerable de conocimientos procedentes de esasdisciplinas. El vocabulario científico al uso en el estudio de los ejercicios físicos y delos deportes recurría masivamente al lenguaje de la biología. Toleradas apenas hacetreinta años, las ciencias humanas han hecho su entrada triunfal en la última décaday sus conceptos han invadido a su vez el lenguaje de la educación física y el deporte.
La creación de UER de EPS, asociadas a la Universidad, ha favorecido un salu-dable despertar de la educación física a los interrogantes y a los procedimientoscientíficos. Sin embargo, curiosamente no ha habido una verdadera revisión, sinouna simple extensión a las distintas disciplinas consagradas del fenómeno de some-timiento a las ciencias biológicas, constatado anteriormente. Feudatarias en un prin-cipio de estas últimas, a las teorías explicativas de las prácticas motrices no se les haocurrido renovarse más que sujetándose al vasallaje de las ciencias humanas. Al vo-cabulario biomecánico se ha yuxtapuesto otro tomado de Wallon, Piaget, Marx,Marcuse y Freud. Tomando posesión de una especie de territorio de conquista, losnuevos conceptos eran enarbolados como estandartes. El trabajo terminológico haconsistido básicamente en importar al campo de la educación física conceptos forja-dos en un principio para otras necesidades. ¿Es esta actitud la que se puede esperarde una investigación científica en el dominio de las prácticas motrices?
La satelización de la educación física por las ciencias biológicas siempre ha pa-recido natural; incluso hoy, para algunos es un escándalo enjuiciarla. Señalemossimplemente que cuando un fisiólogo afirma que la educación física es de su com-petencia, su proposición ya no pertenece a la fisiología. La primacía de la biomecá-nica no es el fruto de una necesidad, sino consecuencia de una imagen contingentedel funcionamiento del cuerpo humano. El entorno cultural y socioeconómico haimpuesto una concepción del cuerpo a imagen del maquinismo reinante. Las má-quinas sencillas (palancas, relojes, molinos…), y más tarde las máquinas energéticas(de vapor, motores…) han proporcionado los modelos explicativos dominantes so-bre el individuo que actúa, cuya acción motriz ha sido reducida así a simples “mo-vimientos”. La amplitud de este proceso histórico ha creado la ilusión de que laconcepción del cuerpo-máquina es “evidente” y “natural”. De este modo, se haconsiderado la anatomía y la fisiología como ciencias “básicas” que bastaba “apli-car” a las actividades físicas y deportivas. “Este santo origen”, decía Ling hablandode la anatomía, “debe ser la mejor acreditación del gimnasta”. Ya se sabe lo que haocurrido con la gimnasia resultante, cuya colección de ejercicios, prefabricados porel maestro, se apoyaba en esta visión de anatomía relojera.
INTRODUCCIÓN
36
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
Para cualquier especialista que reflexione sobre las condiciones concretas de supráctica, la supremacía concedida a los conceptos y a los datos biológicos no puededejar de asombrarle. El desarrollo real de las sesiones solicita motivaciones provo-ca fenómenos de influencia, moviliza comunicaciones y toda una dinámica de gru-po. Semejante trama de interacciones parece corresponder más bien a la psicologíasocial que a la anatomía. Y en este mismo sentido, ¿en qué medida permite la fisio-logía explicar y explotar pedagógicamente el auge actual de las actividades de ple-na naturaleza, un fenómeno sociológico que sin duda interesa conocer tanto comoalgunas reacciones orgánicas? Está claro que las ciencias sociales no son menos “bá-sicas” que las ciencias biológicas (y la lista podría continuar).
A veces el imperialismo biológico ha desatado un violento movimiento de re-chazo por parte de algunos profesores de educación física. De modo más sereno,convendría contextualizar las ciencias biológicas, además de sus aspectos tradicio-nales, se puede esperar mucho, a nuestro entender, del esclarecimiento del funcio-namiento motor con ayuda de las neurociencias.
¿Hace falta pues, con un eclecticismo bien intencionado, acoger un amplio aba-nico de disciplinas consideradas “fundamentales” cuyos resultados acumuladospermitirían explicar completamente las actividades físicas y deportivas? ¿Hace fal-ta recurrir a la mezcolanza de sus diferentes conceptos? Esta perspectiva multidis-ciplinar ha tenido mucho éxito en la última década. Se creía que se podría explicartodas las especialidades deportivas yuxtaponiendo los puntos de vista de la fisiolo-gía, la psicología y la sociología por ejemplo. La perspectiva era seductora.
¿Qué se ha conseguido? Un caleidoscopio de conceptos heterogéneos; un encabal-gamiento de puntos de vista sin especiales nexos. ¿Cómo relacionar la actividad enzi-mática de las uniones sinápticas observada en los aprendizajes motores con las confi-guraciones socioculturales de los gustos y motivaciones solicitados por esos mismosaprendizajes? La disparidad del vocabulario traduce la disparidad de los puntos de vis-ta adoptados. Considerada como perspectiva unitaria y homogénea, la interdisciplina-riedad es una ilusión. Cada disciplina utiliza sus propios conceptos, aporta sus puntosde vista y solamente sus puntos de vista. Se puede además remarcar que, lejos de favo-recer el agrupamiento de los sectores existentes, los desarrollos modernos de la inves-tigación científica han provocado la separación de las disciplinas clásicas en numerosasramas nuevas (bioquímica, microfísica, sociolingüística, etología, proxemia…).
El problema del lenguaje científico corresponde de hecho al problema epistemo-lógico de la pertinencia. Cada disciplina se caracteriza por una pertinencia, es decir,por un punto de vista diferencial que adopta en la construcción de su objeto. Impor-tar sistemáticamente los conceptos clave de una disciplina al campo de las actividadesfísicas significa ponerse constitutivamente en la órbita de dicha disciplina y abstener-se de la evasión de su ámbito de inteligibilidad. Desarrollar una fisiología del esfuer-zo, una psicología o una sociología del deporte es por supuesto completamente lícito,al igual que una historia de las normas en la mesa, una psicología del yo o una socio-logía de las religiones. Estos trabajos prometen sin duda un enriquecimiento notabledel dominio estudiado y favorecen un esclarecimiento fructífero de los fenómenos.Pero una vez más, la sociología del deporte desarrolla unas investigaciones de socio-
INTRODUCCIÓN
37
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
logía cuyo significado dependerá del marco general de esta disciplina; y lo mismo conlas demás especialidades. El campo de las actividades físicas puede ser explorado des-de ángulos muy distintos con absoluta legitimidad epistemológica (y los resultados yaconseguidos son muy interesantes). ¿Pero es suficiente? ¿Es lo esencial?
El caso de la lingüística es un clarísimo ejemplo de lo anterior. Desde hace siglos,se ha venido estudiando las lenguas desde puntos de vista muy distintos: filosófico, et-nológico, acústico, anatomofisiológico, histórico, etc. Sin embargo, los descubrimien-tos recientes que han revolucionado el conocimiento de las lenguas (sobre todo des-de el punto de vista fonológico) no han sido debidos a esas prestigiosas ciencias, sinoa la que, rechazando las seducciones externas, se ha asignado precisamente como ob-jeto la lengua misma. La lingüística ha superado a las disciplinas que se interesabanpor su dominio y se ha impuesto como ciencia piloto gracias a la profundización en lalógica interna de su objeto, gracias a la construcción de una pertinencia.
Del mismo modo, el problema de la “jerga” remite ineludiblemente a la defini-ción de una pertinencia. El campo de las prácticas motrices tiene su especificidad: és-ta es nuestra tesis. Hay en él una ruptura epistemológica respecto a los procedimien-tos habituales que se interesan en las actividades físicas y deportivas. El contenido deeste léxico tiende a mostrar que convendría adoptar una pertinencia nueva: la de laacción motriz. Es en este contexto en el que se debe entender la cuestión de la termi-nología. No se pueden evitar los neologismos pues remiten a la construcción de unnuevo objeto y a la puesta en práctica de una especificidad. Los préstamos de otrasmaterias abundan dado que son testigos de los profundos nexos que unen los distin-tos modos de enfocar el campo práxico. Verdaderamente, la praxiología motriz nopodrá formarse más que apoyándose en otros sectores; de aquí las abundantes re-ferencias de este léxico a los conceptos y trabajos de otras muchas disciplinas como lateoría de los juegos, psicología social, lingüística, sociología, semiología, etc.
Cualquier proyecto en busca de una especificidad que se alinease sistemáticamentecon la terminología de una disciplina consagrada habría firmado su quiebra. Sería testi-monio de una simple actividad de repetición y reproducción. Los términos utilizados nopueden ser considerados como una especie de añadido externo o como una colección deetiquetas modificables a voluntad, pues forman parte constitutiva del estudio comenza-do. Los conceptos desempeñan un papel fundador. En el caso de la praxiología, consa-gran la afirmación de una identidad. El análisis crítico del lenguaje utilizado por toda in-vestigación no es solamente legítimo sino también deseable; es muy importante, sinembargo, abordarlo en sus fundamentos mismos y comprender sus apuestas.
LA APUESTA
Las críticas dirigidas al lenguaje de la investigación en educación física y deportesdeben ser tomadas en serio. Son una indispensable salvaguarda contra la tentación dehuir, en el mundo verbal, del mundo resistente de las realidades externas. Interpelar alinvestigador sobre la oportunidad de su vocabulario erudito y la utilidad de sus con-ceptos, sobre la relación entre su teoría y las prácticas del terreno es una actitud salu-
INTRODUCCIÓN
38
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
dable. Perseguir el lenguaje afectado, la “jerga” fácil y las transposiciones conceptua-les abusivas, así como exigir el uso de términos precisos y operacionales a ser posibleprocede de una actitud especialmente deseable. A decir verdad, esta crítica es indiso-ciable del progreso científico; alimenta las preguntas y el cuestionamiento metodoló-gico que deben acompañar a toda investigación (definición de términos, procedimien-tos de validación, reunión y manipulación de datos, modos de interpretación…).Complementariamente, hay otra perspectiva que merece ser considerada, la de que eltrabajo científico no es neutral. Es tributario de las condiciones sociohistóricas y polí-ticas que presiden su organización, desarrollo y resultados. Las condiciones institucio-nales y, muy prosaicamente, las exigencias administrativas ejercen una fuerte presiónsobre la eclosión y la orientación de las investigaciones en educación física y deportes.Los temas y el lenguaje escogidos se resentirán de ello.
Estas observaciones remiten a dos vertientes solidarias de la epistemología, poruna parte la vertiente de la epistemología interna (crítica de los conceptos y de lametodología adoptados) y por otra la de la epistemología externa (análisis del con-texto socioinstitucional del que depende el trabajo proyectado). Decir que la críti-ca es legítima no bastaría pues es parte constitutiva del mismo proceso científico.
El hecho de que el lenguaje de la educación física sea percibido como algo com-plejo por numerosos lectores es fruto en buena parte de un prejuicio de simplicidad,o tal vez de simplismo. El fondo del problema es que las prácticas físicas, el juego yel deporte no son juzgados dignos de una investigación seria. El juego deportivo noes considerado como un tema noble. Se espera pues a este respecto comentariosanodinos y simplones o distracciones de almanaque. Querer dotar al juego deporti-vo del estatus de objeto científico parece sacrílego. Los argumentos adelantadoscontra la supuesta jerga aparecen así como una fachada que oculta un prejuicio cul-tural tenaz, al considerar que el juego deportivo no tendría la dignidad teórica de untema de investigación y no sería acreedor a un lenguaje científico.
Arraigado en nuestra cultura francesa, este prejuicio sirve objetivamente para sal-vaguardar ciertos intereses. Negar el lenguaje específico de la educación física es ne-gar la palabra al educador. Tras el problema aparentemente lingüístico del vocabula-rio se disimula un problema socioinstitucional de autoridad y de poder. Aceptar lapalabra del especialista sería admitir su legitimidad; reconocer su competencia lin-güística sería aprobar su autoridad profesional y científica. Y algunos se niegan a ello,pues existen ciertos periodistas que desean conservar el monopolio de la audiencia ydel saber deportivos, ciertos administradores deseosos de continuar en la comodidadde la autoridad de las antiguas certezas y ciertos educadores molestos por el cuestio-namiento de las creencias y prácticas que consideran más importantes. Paradóji-camente, a veces se puede constatar profundas resistencias por parte de antiguos pro-fesores de educación física que habían alcanzado, en otra disciplina, una cualificaciónuniversitaria. Algunos de ellos se encuentran frustrados ante el desarrollo de una in-vestigación específica sobre educación física, pues su cualificación externa, de la quepensaban hacer un uso inmediato “de aplicación”, se encuentra ahora brutalmentedesfasada respecto de una pertinencia nueva. Sienten un gran despecho y sus reaccio-nes defensivas manifiestan un sentimiento de desposesión; pero no se trata sin duda
INTRODUCCIÓN
39
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
más que de una fase transitoria. La nueva generación de investigadores especializadosen educación física se ha dado cuenta, por una parte, del carácter indispensable deuna formación científica profunda y, por otra, de la necesidad de repensarse comple-tamente el campo de las prácticas motrices en función de esta formación.
Hace unos veinte años, cualquiera que proyectaba en Francia una investigación so-bre educación física se atraía sonrisas de burla. Ya no es el caso, puesto que a pesar delas inevitables reticencias, la investigación tiende cada vez más a ser considerada comouna dimensión importante del desarrollo de las actividades físicas y deportivas. Las ac-tuaciones de alto nivel y el deporte en general son por otro lado quienes más se bene-fician. Esta investigación se ha implantado principalmente sometiéndose a las discipli-nas consagradas, creándose así numerosos departamentos y laboratorios de fisiología,psicología y sociología del deporte. Está claro que la pertinencia práxica no ha sidoverdaderamente tenida en cuenta. Lo repetimos: negar el propio lenguaje al especia-lista en la acción motriz es negar la legitimidad de su campo.
Un lenguaje específico traduce un nuevo modo de considerar las actividades fí-sicas y puede acompañar una modificación de las prácticas deportivas. Los análisisde este léxico, por ejemplo, sugieren nuevas elecciones pedagógicas, combatidas ha-ce unos veinte años y cada vez más aceptadas en la actualidad: elección a favor delas prácticas libres en plena naturaleza, grandes juegos, excursiones y recorridos, afavor de los juegos deportivos tradicionales –sobre todo de los juegos paradójicos–y a favor de la expresión corporal. La consideración de los factores afectivos y sim-bólicos, de la comunicación, de los datos informacionales y las decisiones motricescomporta importantes modificaciones de las conductas pedagógicas. Enseñar esquí,buceo submarino, rugby o el juego del Cazador11 tomando por eje esencial los códi-gos semiotores, por ejemplo, provoca un trastorno de la práctica pedagógica, puesel placer de los practicantes por un parte y la eficacia de los comportamientos mo-tores por otra se multiplican por diez.
A veces se reprocha a los trabajos de investigación disimular, bajo el aparato delvocabulario, un desconocimiento de las situaciones concretas. En el caso de la teo-ría de los juegos deportivos, ocurre precisamente lo contrario dado que al lenguajeespecializado subyace una concepción de la acción motriz y de la persona que actúaque conlleva, sobre el terreno y en dimensiones reales, importantes modificacionesen las elecciones y modalidades de intervención pedagógica.
★
En un dominio difícil y apenas desbrozado, esta colección de entradas constituyeuna tentativa inevitablemente jalonada de titubeos. Sucede con este léxico lo que conuna prueba deportiva, por ejemplo de salto de altura: habiendo de alcanzar el resul-tado deseado, hay que aceptar la posibilidad de “derribar” muchas veces el listón.
Esta recopilación acepta la apuesta en varios sentidos: el envite es el reconocimien-to del campo específico de la acción motriz, un reconocimiento cuyas implicaciones pe-dagógicas e institucionales son considerables. Y tratándose del juego, aunque sea de-portivo, ¿no es aceptar la apuesta la mejor manera de ajustarse al tema escogido?
INTRODUCCIÓN
40
JUE
GO
S, D
EP
OR
TE
SY
SO
CIE
DA
DE
S
11 N.T.: traducimos así la Balle au chasseur, llamada también el Pájaro y Pelota cazadora.