Índice de vÍctimas visibles e invisibles de delitos graves

7/21/2019 ÍNDICE DE VÍCTIMAS VISIBLES E INVISIBLES DE DELITOS GRAVES

http://slidepdf.com/reader/full/indice-de-victimas-visibles-e-invisibles-de-delitos-graves 1/96

ÍNDICEde víctimas visibles e invisibles

de delitos graves



Documento elaborado por Leticia Ramírez de AlbaLeal, Coordinadora del Programa de SeguridadPública de México Evalúa.

Leticia Ramírez de Alba agradece el apoyo y guía de

Edna Jaime, así como la participación de Leslie Solís en

la elaboración de este trabajo. También reconoce las

valiosas aportaciones en el diseño del documento de

José Tapia y Yazmín Pérez Avilés.



Introducción 1Contenido 1

México Evalúa,Centro de Análisisde Políticas Públicas, A.C.Agosto, 2011.

2 Presentación

4 Introducción

6 Incidencia delictiva9 Problemas de dimensionamiento

del fenómeno delictivo La cifra negra y las víctimas invisibles

12 Índice de víctimas visibles e invisibles

18 Ranking

20 Nacional

22 Estatal

Para interpretar estas fchas

24 Fichas por estado (A-Z)

88 Conclusiones y recomendaciones

91 Anexo metodológico

92 Acrónimos

92 Bibliografía

Contenido



Los mexicanos vivimos una situaciónparadójica: por un lado estamosexpuestos a sobredosis de informaciónsobre violencia y criminalidad, pero a lavez carecemos de la más elemental paraentender el fenómeno, dimensionarlo yseguir sus tendencias. Esta situación,sin duda, abona al sentimiento dedesprotección y miedo que, segúnencuestas, albergamos la gran mayoríade mexicanos.

México Evalúa es una institución que surge para evaluarlos resultados de políticas públicas especícas y del

desempeño gubernamental en aquellas arenas que comoindividuos y colectividad nos importan más. La seguridadpública es una de ellas, hoy la prioridad. Por tal razón, lainstitución se ha dado a la tarea de medir el fenómenoy generar modelos que nos permitan darle seguimientosistemático en el tiempo. El Índice que se presenta eneste documento es el resultado de ese esfuerzo.

El Índice de Víctimas Visibles e Invisibles (IVVI) deMéxico Evalúa cuenta con una serie de particularidadesque lo hacen un instrumento valioso e innovador. Enprimer lugar su enfoque: se centra en las víctimas, no sóloaquellas afectadas directamente por un acto criminal oviolento sino también los seres cercanos. La familia nuclearque no puede ser indiferente y no queda exenta de sufrirlos daños psicológicos o materiales que le siguen al actocriminal. Considerar a estas víctimas invisibles, a las quepor lo regular no vemos y no contamos, nos ayudará aaproximarnos con más sentido de realidad al daño que elcrimen violento está ocasionando en nuestra sociedad.

El IVVI también prioriza. Es un índice que se construyecon indicadores de delitos violentos: homicidio,secuestro, extorsión, robo con violencia y robo de autocon violencia, como subconjunto del rubro anterior.Lo hace así con la intención de hacer un énfasis enlos delitos que más daño inigen a las víctimas y por

consecuencia a la sociedad. Es la violencia la que debeestar en el centro de atención de la autoridad y es eneste tipo de delitos en los que deben estar volcadoslos recursos institucionales, materiales y humanos delEstado mexicano.

El IVVI se construye con la información ocial disponible

y desafortunadamente reeja sus limitaciones. La fuente

de información del índice es la base de datos del SistemaNacional de Seguridad Pública, que a su vez se alimentade los registros de incidencias de los ministerios públicosestatales. Esta es información que no ha sido auditada yque, como sabemos, sólo reeja los delitos que han sido

denunciados: 20% del total, según se estima a partir deencuestas victimológicas. A pesar de ello, el uso de estafuente de información presenta dos ventajas: una de

oportunidad, es material que se actualiza mes con mes;la otra es los años que comprende (1997 a la fecha).Contamos por primera vez con datos que nos permitenhacer un análisis en el tiempo.

Los hallazgos del IVVI nos deben servir de alerta. Dela gran cantidad de información que nos ofrece en elanálisis nacional y en las chas por estado, podemos

subrayar lo siguiente:

• En todas las entidades federativas que integranla República Mexicana se han observado

aumentos en por lo menos un delito violento enlos últimos cinco años.

• En 27 entidades federativas aumentó elpromedio mensual de homicidios de 2007 a lafecha. Sólo disminuyeron en Baja CaliforniaSur, Hidalgo, Oaxaca, Tabasco y Veracruz. En elcaso del Estado de México, el homicidio registrauna abrupta caída en enero del 2007, que sepresume obedece un ajuste en la clasicacióndel homicidio doloso. En Baja California,la clasicación de homicidio doloso no esconsistente en el tiempo. Para algunos años

se reporta sólo el homicidio doloso, para otrosse reporta tanto el doloso como el culposo. EnTlaxcala no se reportaron homicidios dolososentre diciembre de 2006 y marzo de 2008.

• En 24 entidades federativas aumentó el promediomensual de víctimas de secuestro de 2007 a lafecha. Sólo en Aguascalientes, Baja CaliforniaSur, Campeche y el Distrito Federal se registraun descenso al comparar el promedio mensual de2011 con respecto al de 2007. En Yucatán no se

Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves

El daño que no se conoce


Presentación



han reportado secuestros desde enero de 1998;en Veracruz desde julio de 2008, y en Oaxacadesde julio de 2010. En Morelos no se reportaronsecuestros entre mayo de 2007 y febrero de 2009.Tampoco se han reportado los ocurridos a partirde octubre de 2010. En Tabasco no se reportaronsecuestros entre mayo de 1998 y diciembre de2006. En Tamaulipas no se reportaron secuestrosentre enero de 1997 y mayo de 1999, ni entreenero y diciembre de 2004.

• En 19 entidades federativas aumentó el númerode víctimas de extorsión en los últimos cincoaños. Baja California Sur, Chiapas, Michoacán,Nayarit, Oaxaca, San Luis Potosí, Sonora yVeracruz son los únicos estados que registranbajas al comparar el promedio mensual de 2011con el de 2007. En Campeche, Colima, Estadode México, Puebla y Tlaxcala no hay reportes deextorsión para este periodo. Campeche no hareportado extorsiones desde agosto de 2001,Colima desde diciembre de 1997, el Estado

de México desde diciembre de 1999 y Pueblanunca ha reportado este delito al SNSP. Envarias entidades hay grandes huecos en losregistros. Por ejemplo, en Coahuila no huboreportes entre enero de 1997 y marzo de 2009;en Quintana Roo entre marzo de 1997 y mayode 2005; en Tabasco entre enero y diciembre de2005; en Tamaulipas entre noviembre de 2000y diciembre de 2001; en Tlaxcala entre enerode 1997 y abril de 2010, ni desde noviembrede 2010; en Yucatán entre enero de 1999 ydiciembre de 2005, y en Zacatecas entre febrerode 1998 y enero de 2006.

• En 25 entidades aumentó el robo con violenciaen los últimos cinco años. Se registran bajas enCampeche, Colima, Chiapas, Distrito Federal,Nayarit, San Luis Potosí y Sonora, al compararel promedio mensual de 2011 con el de 2007. EnMichoacán no se reportaron robos con violenciaentre julio de 1998 y diciembre de 1999.

• En 25 entidades aumentó el robo con violenciaen los últimos cinco años. Sólo se registran

bajas en Baja California Sur, Distrito Federaly Tlaxcala. En Oaxaca, Tabasco y Yucatán nohay reportes de robo de auto con violencia paraeste periodo. Oaxaca no ha reportado robosde auto con violencia desde noviembre de2001; Tabasco desde enero de 1999, y Yucatándesde septiembre de 1997. En Colima no se hareportado este delito desde enero de 2009. EnBaja California no se reportaron robos de autocon violencia entre enero de 2004 y diciembrede 2008; en Baja California Sur entre enero de1997 y abril de 2005; en Durango entre juliode 2005 y junio de 2007, y en Tamaulipas enteenero de 2000 y diciembre de 2008.

Como se aprecia, éstos son apenas algunos hallazgosde los muchos que se encuentran alojados en estedocumento. Esperamos que el trabajo estadístico yde análisis que aquí se presenta cumpla con un doblepropósito: darle una dimensión a nuestro grave problemade inseguridad desde una perspectiva de las víctimasy alertar sobre la necesidad de modicar el proceder

gubernamental en la materia. Primero, revisando laestrategia de seguridad federal, pero también la de losestados en problemas: ni una ni otra están funcionando.Segundo, dándole prioridad a los delitos violentos. Losdaños que éstos generan son profundos. Quizá podamoscontabilizar los costos materiales que imponen, porquelos que quitan esperanzas, los que dejan huellasindelebles en las emociones y en las expectativas, esosdifícilmente se pueden dimensionar y mucho menosreparar. Urge actuar.

Edna Jaime Treviño

Directora General México Evalúa

Presentación 3

delito



La inseguridad pública es untema que se ubica en el centro deldebate de la política pública enMéxico. Desde hace cinco años,algunas zonas geográcas denuestro país han experimentadoniveles de crimen y violencia sinprecedentes. Esto se ha traducidoen severos daños y afectacionesen la vida y expectativas demuchos mexicanos. Lo máspreocupante es que no parecehaber explicaciones robustasde lo que está sucediendo,ni propuestas efectivas paraenfrentar el problema.

Hasta el momento, ni las autoridadesfederales ni las locales han podido dimensionaradecuadamente el fenómeno delictivo debido aque no se cuenta con información completa quepermita saber quién, cuándo, cómo, dónde y por

qué se cometen crímenes violentos en ciertospuntos del país, ni a cuántas personas estánafectando directa e indirectamente estos delitos,pues los crímenes violentos pasan facturaa numerosas víctimas, tanto visibles comoinvisibles. Las víctimas visibles son aquellasque generalmente están consideradas en losregistros y la política pública y las invisibles sonlas personas que sufren los efectos del crimen,pero que no registramos y no medimos.

No obstante, con base en la poca informacióndisponible públicamente, se pueden generar

mediciones que nos ayuden a inferir el volumeny los cambios en la incidencia y prevalenciade algunos delitos violentos. Por lo anteriory con el objetivo de abonar a la discusión depolíticas públicas, México Evalúa propone unÍndice a través del cual se pueda empezar adimensionar a las víctimas visibles e invisiblesde los delitos. Esta información puede sermuy útil a la hora de plantear estrategias ypolíticas públicas tendientes a mejorar elbienestar de la población, pues si la autoridad

puede dimensionar mejor el daño que losdelitos están generando, también puede llevara cabo acciones que se acerquen más a lasnecesidades de la gente.

México Evalúa considera que los índices sonherramientas útiles para evaluar fenómenosde manera objetiva y sistemática. Así, elÍndice de Víctimas Visibles e Invisibles(IVVI) pretende replantear las mediciones

de la prevalencia delictiva para considerara las víctimas del crimen y la violencia queactualmente no se toman en cuenta ni en losregistros ni en la política pública. La idea esque tanto las autoridades como la ciudadaníaestén conscientes del número de personas queven coartadas sus oportunidades a causa delcrimen y que se trabaje en proponer accionesque, además de revertir la incidencia delictiva,minimicen los daños que acarrea.

El IVVI se basa en información publicada

por el Sistema Nacional de Seguridad Pública(SNSP), que proviene de los registros dedenuncias de los Ministerios Públicos locales.Estos registros no se generan con el n de

arrojar estadísticas, sino que forman partede los procedimientos de procuración eimpartición de justicia. Por tanto, las denunciasno corresponden completamente ni al númerode delitos, ni al de víctimas. En otras palabras,no reejan elmente ni la incidencia ni la

prevalencia delictiva. En especíco, no se

contemplan los delitos no denunciados, lallamada cifra negra. Para nes de este trabajo,

equiparamos denuncia con prevalencia,aunque reconocemos que existe el fenómenode la victimización reincidente o multivíctima,en el que una misma persona puede servíctima de varios delitos en el mismo periodo.Por esta razón, con el objetivo de minimizarla doble contabilización, México Evalúa utilizapromedios mensuales.

Otro punto que es importante mencionares que, en algunos casos, las entidades


Introducción



Introducción 5

federativas no reportaron delitos al SNSP, yasea porque no hubo denuncias o porque lasProcuradurías de Justicia de las entidadesfederativas no enviaron toda la informaciónde las denuncias registradas al SNSP. Encualquier caso, los índices se calcularon con lainformación reportada.

Aunque estos registros no reejan elmente

la realidad de la incidencia y prevalencia

delictivas, sí se pueden utilizar para generarestimaciones de ambos fenómenos. Por unlado, podemos suponer que la cifra negraes relativamente estable en el tiempo. Loanterior en virtud de que tanto las actitudesde la población ante la denuncia, como laforma de operar de las autoridades mantienenuna inercia que varía poco en el tiempo. Porotro lado, dado que la información del SNSPes mensual, el efecto de la victimizaciónreincidente es relativamente bajo porque elperiodo de análisis es muy corto. Esto es, la

probabilidad de que una persona sea víctima demás de un delito en el mismo periodo es muchomás baja que cuando se consideran periodosanuales. En suma, aunque no se cuente conestimaciones mensuales o anuales de la cifranegra o de la victimización reincidente, es muyprobable que las variaciones en el número dedenuncias reejen los cambios en la incidencia

y prevalencia delictivas.

El IVVI también utiliza información de losCensos de Población y Vivienda que levantael INEGI. Especícamente para dos nes. El

primero, obtener el número de víctimas porcada cien mil habitantes. El segundo, conbase en el número de personas promediopor hogar, estimar el número de víctimasinvisibles de primer grado. La aproximación devíctimas invisibles tiene algunas debilidades.Una de ellas es que los hogares mexicanos enlos que hay víctimas del delito pueden estarintegrados por más o por menos personas, enrelación con el promedio. Otra es que en unhogar puede haber más de una víctima en el

mismo periodo, por tanto, la familia completase estaría considerando en la medición másde una vez. No obstante, se considera queesta información nos puede acercar más alfenómeno real. Puede que los trazos seanburdos, pero nos ayudan a tener un mejor

dimensionamiento del problema.

En la primera sección del documento sepresenta la evolución de la incidencia delictivanacional entre enero de 1997 y mayo de 2011.En la segunda se abordan los problemas dedimensionamiento del fenómeno delictivoprovenientes de la cifra negra y de la faltade medición de las víctimas invisibles. En latercera se dan a conocer los rankings estatalespara 2010 y 2011. En la cuarta se incluye unacha en la que se presenta la evolución del

IVVI Nacional por sexenio Presidencial. En la

quinta se explica brevemente la manera enque deben interpretarse las chas estatales

que se presentan en la sexta sección. Laschas estatales muestran la evolución del

IVVI de cada una de las 32 entidadesfederativas, según periodo de Gobernadorpara los estados y de Jefe de Gobierno parael Distrito Federal. Finalmente se presentanlas conclusiones y recomendaciones. Lametodología utilizada para construir el IVVI se incluye en el Anexo Metodológico.

Las denunciasque provienen delos registros delas autoridades,no correspondencompletamente ni alnúmero de delitos,ni al de víctimas.



En los últimos años, nuestro país ha experimentado unincremento sostenido en los índices delictivos. De acuerdocon datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP),los delitos empezaron a aumentar entre 2005 y 2006. Los delfuero federal crecieron considerablemente a partir de enero de 2006, llegando a unpunto máximo en marzo de 2007. No obstante, su número continúa siendo muy alto.En el sexenio del Presidente Zedillo, el promedio mensual de delitos del fuero federalascendió a 6 mil 308; con el Presidente Fox este promedio aumentó a 7 mil 629, ycon el Presidente Calderón a 13 mil 331. Lo cual signica que, en el sexenio actual, el

promedio mensual de delitos del fuero federal se ha incrementado en 74.7 por ciento

con respecto al del sexenio anterior. (Ver Gráca 1)

Por otra parte, los delitos del fuero común empezaron a aumentar a partir de enerode 2007. Lo más preocupante es que la tendencia no ha podido ser revertida, es decir,estos delitos continúan en ascenso. En el sexenio del Presidente Zedillo, el promediomensual de delitos del fuero común fue de 116 mil 756; en el del Presidente Foxascendió a 119 mil 715, y en los primeros cuatro años y medio del sexenio actual

fue de 136 mil 499. Esto se traduce en un aumento del 14 por ciento en los delitospromedio mensuales registrados entre el sexenio de Fox y lo que va del de Calderón.(Ver Gráca 2)

La tendencia alcista de la incidencia criminal vino acompañada de un aumentode la violencia. Delitos como el homicidio, el secuestro, la extorsión y el robo conviolencia han registrado aumentos importantes en los últimos cinco años. Este tipode delitos traen consigo muchas desventajas porque atentan contra la vida, la saludy el patrimonio de las personas. Además, por lo general, sus efectos trascienden a lasvíctimas que enfrentan directamente a los delincuentes ya que también afectan a laspersonas cercanas a ellas.

Gráca 2. Denuncias de delitos del fuero comúnregistradas en la República Mexicana (SNSP)

100,000

110,000

120,000

130,000

140,000

150,000

160,000

e n e - 9 7

e n e - 9 8

e n e - 9 9

e n e - 0 0

e n e - 0 1

e n e - 0 2

e n e - 0 3

e n e - 0 4

e n e - 0 5

e n e - 0 6

e n e - 0 7

e n e - 0 8

e n e - 0 9

e n e - 1 0

e n e - 1 1

j u l - 9 7

j u l - 9 8

j u l - 9 9

j u l - 0 0

j u l - 0 1

j u l - 0 2

j u l - 0 3

j u l - 0 4

j u l - 0 5

j u l - 0 6

j u l - 0 7

j u l - 0 8

j u l - 0 9

j u l - 1 0

Gráca 1. Denuncias de delitos del fuero federalregistradas en la República Mexicana (SNSP)

4,500

6,500

8,500

10,500

12,500

14,500

16,500

18,500

e n e - 9 7

e n e - 9 8

e n e - 9 9

e n e - 0 0

e n e - 0 1

e n e - 0 2

e n e - 0 3

e n e - 0 4

e n e - 0 5

e n e - 0 6

e n e - 0 7

e n e - 0 8

e n e - 0 9

e n e - 1 0

e n e - 1 1

j u l - 9 7

j u l - 9 8

j u l - 9 9

j u l - 0 0

j u l - 0 1

j u l - 0 2

j u l - 0 3

j u l - 0 4

j u l - 0 5

j u l - 0 6

j u l - 0 7

j u l - 0 8

j u l - 0 9

j u l - 1 0


Incidencia delictiva



Incidencia delictiva 7

La proporción de los delitos violentos antesmencionados dentro de los delitos del fuero comúnalcanzó niveles muy altos durante la administracióndel Presidente Zedillo. El máximo se observó enenero de 1998 con un 26 por ciento. Entre dichafecha y febrero de 2007, cuando alcanzó sunivel mínimo de 10.4 por ciento, esta proporcióndisminuyó. A partir de entonces, la tendencia de laproporción ha ido al alza. En mayo de 2011 fue de15.9 por ciento. (Ver Gráca 3)

En México, el promedio mensual de homicidios se redujode mil 241 en el sexenio del Presidente Zedillo, a mil 35en el del Presidente Fox. Este promedio volvió a subir enel sexenio del Presidente Calderón alcanzando mil 298homicidios. Lo anterior signica que hubo un aumento de

25.4 por ciento en el número de homicidios al mes entreel sexenio de Fox y lo que va del actual. Lo notable deldelito de homicidio es que mostró una clara tendencia ala baja durante los sexenios de Zedillo y Fox, la cual nosólo se revirtió durante el sexenio de Calderón sino quese aceleró, es decir, aumentó su pendiente. (Ver Gráca 4)

Las denuncias de secuestro inicialmente muestran unatendencia descendente que se rompe y se reviertedurante el sexenio de Fox, en diciembre de 2005. Elpromedio mensual de denuncias de secuestro disminuyóentre los sexenios de Zedillo y Fox, al pasar de 62.2denuncias a 35.7, respectivamente. En lo que va delsexenio del Presidente Calderón este promedió aumentóa 82.9. Lo anterior signica que durante este sexenio,

el promedio mensual de secuestros creció un 132.6 porciento. (Ver Gráca 5)

Las denuncias de extorsión muestran un comportamiento

muy diferente a los de homicidio y secuestro. Este delitomuestra una clara tendencia ascendente, desde enerode 1997, hasta mayo de 2011. No obstante, se observandos periodos en los que el número de denuncias aumentóconsiderablemente. El primero es el comprendidoentre enero y diciembre de 1999. Este pico reeja las

denuncias de extorsión del Estado de México. Dichaentidad solamente reporta extorsiones en este periodo.El segundo inició en enero de 2008 y aparentemente aúnno termina. Aunque en este último periodo se registróun importante descenso entre marzo de 2010, cuando

Gráca 3. Proporción de delitos violentos con respectoa los delitos del fuero común.

10%

14%

12%

18%

16%

20%

22%

24%

26%

28%

e n e - 9 7

e n e - 9 8

e n e - 9 9

e n e - 0 0

e n e - 0 1

e n e - 0 2

e n e - 0 3

e n e - 0 4

e n e - 0 5

e n e - 0 6

e n e - 0 7

e n e - 0 8

e n e - 0 9

e n e - 1 0

e n e - 1 1

j u l - 9 7

j u l - 9 8

j u l - 9 9

j u l - 0 0

j u l - 0 1

j u l - 0 2

j u l - 0 3

j u l - 0 4

j u l - 0 5

j u l - 0 6

j u l - 0 7

j u l - 0 8

j u l - 0 9

j u l - 1 0

Gráca 4. Denuncias de homicidio (SNSP)

600

800

1,200

1,000

1,400

1,600

1,800

2,000

2,200

e n e - 9 7

e n e - 9 8

e n e - 9 9

e n e - 0 0

e n e - 0 1

e n e - 0 2

e n e - 0 3

e n e - 0 4

e n e - 0 5

e n e - 0 6

e n e - 0 7

e n e - 0 8

e n e - 0 9

e n e - 1 0

e n e - 1 1

j u l - 9 7

j u l - 9 8

j u l - 9 9

j u l - 0 0

j u l - 0 1

j u l - 0 2

j u l - 0 3

j u l - 0 4

j u l - 0 5

j u l - 0 6

j u l - 0 7

j u l - 0 8

j u l - 0 9

j u l - 1 0

Gráca 5. Denuncias de secuestro (SNSP)

0

80

60

40

20

100

120

140

160

180

e n e - 9 7

e n e - 9 8

e n e - 9 9

e n e - 0 0

e n e - 0 1

e n e - 0 2

e n e - 0 3

e n e - 0 4

e n e - 0 5

e n e - 0 6

e n e - 0 7

e n e - 0 8

e n e - 0 9

e n e - 1 0

e n e - 1 1

j u l - 9 7

j u l - 9 8

j u l - 9 9

j u l - 0 0

j u l - 0 1

j u l - 0 2

j u l - 0 3

j u l - 0 4

j u l - 0 5

j u l - 0 6

j u l - 0 7

j u l - 0 8

j u l - 0 9

j u l - 1 0



se alcanzó el máximo de denuncias de todo el periodo,y febrero de 2011, aún no es claro si este delito seguirácon una tendencia descendente. El promedio mensualde denuncias de extorsión ascendió de 136 con Zedillo, a185 con Fox, y a 418 con Calderón. Lo anterior signica

que entre Zedillo y Calderón, el promedio mensual dedenuncias de extorsión se incrementó 208.6 por ciento.(Ver Gráca 6)

A diferencia de los casos de homicidio, secuestro yextorsión, donde los mayores números de denunciasse registraron durante los últimos dos años, en el casodel robo con violencia, los máximos de denuncias se

observaron durante los últimos años de la década de losnoventa. Especícamente entre enero de 1998 y marzo

de 1999. A partir de dicha fecha, las denuncias mostraronuna tendencia descendente que culmina en febrero de2006, cuando llega a su punto más bajo. A partir deentonces ha seguido una tendencia ascendente que nose ha revertido. El promedio mensual de denuncias derobo con violencia durante el periodo del PresidenteZedillo ascendió a 21 mil 553; durante el sexenio delPresidente Fox a 14 mil 731, y durante el del PresidenteCalderón a 16 mil 284. (Ver Gráca 7)

Dentro del conjunto de delitos que contempla el robo conviolencia, se encuentra el robo de auto. Las denuncias deeste delito ante los ministerios públicos locales alcanzaronsu máximo en enero de 1998, con 7 mil 691. A partir dedicha fecha y hasta mediados de 2008, la tendencia fue ala baja. No obstante, a partir de julio de 2008, la tendenciase revirtió y las denuncias de robo de auto con violenciacomenzaron a crecer aceleradamente. El promedio mensualde denuncias de robo de auto con violencia durante elsexenio del Presidente Zedillo ascendió a 5 mil 38; en el delPresidente Fox a 3 mil 550, y en el del Presidente Calderóna 3 mil 607. (Ver Gráca 8)

La constante en la evolución de las denuncias de homicidio,secuestro, extorsión y robo con violencia es que todasregistran tendencias ascendentes en los últimos años. Loanterior es particularmente importante dado que estosdelitos vienen acompañados de violencia. Por tanto, elriesgo de ser víctima del delito no se limita al ámbitopatrimonial, también se pueden sufrir daños psicológicosy lesiones físicas e incluso encontrar la muerte. A estosriesgos también se suman las afectaciones que enfrentanlos individuos cuando personas cercanas – padres, hijos,parejas, hermanos – caen en manos de los delincuentes.

Gráca 6. Denuncias de extorsión (SNSP)

0

200

100

300

400

500

600

700

e

n e - 9 7

e

n e - 9 8

e

n e - 9 9

e

n e - 0 0

e

n e - 0 1

e

n e - 0 2

e

n e - 0 3

e

n e - 0 4

e

n e - 0 5

e

n e - 0 6

e

n e - 0 7

e

n e - 0 8

e

n e - 0 9

e

n e - 1 0

e

n e - 1 1

j u l - 9 7

j u l - 9 8

j u l - 9 9

j u l - 0 0

j u l - 0 1

j u l - 0 2

j u l - 0 3

j u l - 0 4

j u l - 0 5

j u l - 0 6

j u l - 0 7

j u l - 0 8

j u l - 0 9

j u l - 1 0

Gráca 7. Denuncias de robo con violencia (SNSP)

10,000

20,000

18,000

16,000

14,000

12,000

22,000

24,000

26,000

28,000

30,000

e n e - 9 7

e n e - 9 8

e n e - 9 9

e n e - 0 0

e n e - 0 1

e n e - 0 2

e n e - 0 3

e n e - 0 4

e n e - 0 5

e n e - 0 6

e n e - 0 7

e n e - 0 8

e n e - 0 9

e n e - 1 0

e n e - 1 1

j u l - 9 7

j u l - 9 8

j u l - 9 9

j u l - 0 0

j u l - 0 1

j u l - 0 2

j u l - 0 3

j u l - 0 4

j u l - 0 5

j u l - 0 6

j u l - 0 7

j u l - 0 8

j u l - 0 9

j u l - 1 0

Gráca 8. Denuncias de robo de auto con violencia (SNSP)

1,500

3,500

2,500

4,500

5,500

6,500

7,500

8,500

e n e - 9 7

e n e - 9 8

e n e - 9 9

e n e - 0 0

e n e - 0 1

e n e - 0 2

e n e - 0 3

e n e - 0 4

e n e - 0 5

e n e - 0 6

e n e - 0 7

e n e - 0 8

e n e - 0 9

e n e - 1 0

e n e - 1 1

j u l - 9 7

j u l - 9 8

j u l - 9 9

j u l - 0 0

j u l - 0 1

j u l - 0 2

j u l - 0 3

j u l - 0 4

j u l - 0 5

j u l - 0 6

j u l - 0 7

j u l - 0 8

j u l - 0 9

j u l - 1 0




Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo 9

La cifra negra y las víctimas invisibles

Hay mucha evidencia que apunta a la incapacidad delas autoridades para prevenir, perseguir, y sancionaradecuadamente el delito, así como para poner en marchapolíticas públicas que minimicen los daños que enfrenta lapoblación debido a la presencia del crimen y la violencia. Entreesta evidencia destaca el hecho de que quienes toman las decisiones no cuentan con

hipótesis o explicaciones robustas basadas en datos duros de quién, cuándo, cómo,dónde y por qué se cometen los delitos en las diferentes áreas geográcas del país.

Tampoco cuentan con datos completos de las personas afectadas por el crimen, nisobre los grados de afectación. En otras palabras, no cuentan con herramientas queles permitan dimensionar adecuadamente el problema del crimen. Esta limitante setraduce en una planeación de estrategias de combate al delito y de políticas públicasque pierde de vista elementos clave para el bienestar de la población.

México Evalúa considera que entre los elementos clave que deben considerar lasautoridades en sus procesos de planeación, en lo que se reere al fenómeno delictivo, se

encuentra el adecuado dimensionamiento de la incidencia y de la prevalencia delictiva.Actualmente, las autoridades utilizan información proveniente de sus registros para

dimensionar el fenómeno delictivo. Esta información tiene áreas de oportunidad en,por lo menos, dos sentidos: no contempla la denominada cifra negra y no considera alas víctimas invisibles.

Cifra negra

La cifra negra se reere al conjunto de delitos cometidos que no forman parte de los

registros de las autoridades. Este problema estriba en que un porcentaje de delitosnunca se hace del conocimiento de las autoridades porque las víctimas no quieren ono pueden denunciarlos. La no denuncia es un fenómeno mundial que autoridadesde algunos países, como Estados Unidos, han enmendado parcialmente medianteencuestas de victimización.

En México, encuestas de este tipo fueron impulsadas recientemente —a partir de2002— no por las autoridades sino por la sociedad civil, especícamente por el

Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI). Esto es un indiciode que en nuestro país las autoridades no se han preocupado por dimensionar elfenómeno delictivo real y que son principalmente reactivas ante el crimen. En otraspalabras, el enfoque policial parece centrarse más en combatir el delito mediantearrestos en agrancia, que en prevenirlo y combatirlo con inteligencia policial. De

acuerdo con el ICESI, en México alrededor de 2 de cada 10 delitos cometidos sondenunciados al Ministerio Público. Lo que quiere decir que las autoridades sólocuentan con un mapa parcial del fenómeno delictivo en el que se asienta apenas el20 por ciento de los delitos.

Problemas de dimensionamientodel fenómeno delictivo:



El problema de dimensionamiento del delito a causa de la cifra negra se pone de relieve

en el caso de los delitos violentos como el secuestro y la extorsión. Por su naturaleza,es poco probable que las víctimas denuncien estos delitos. Por tanto su cifra negra esmuy alta. El ICESI estima que, en el caso del secuestro, la cifra negra es de alrededordel 60 por ciento y en el de extorsión ronda el 80 por ciento1. El hecho de que lasautoridades no puedan detectar en dónde se encuentran los criminales violentos niquiénes son diculta su labor.

Víctimas invisibles

Hay aspectos de la política pública que no se contemplan o que, al menos, no semiden. Uno de ellos, que es fundamental en términos de bienestar de la población,es el de las víctimas invisibles, es decir, las personas que son afectadas por el

crimen y la violencia de manera indirecta. La denominación de víctimas invisiblesproviene del hecho de que, en general, las autoridades no las toman en cuenta (nolas ven) al momento de diseñar sus políticas públicas o sus estrategias de combateal delito.

En México, por ejemplo, no se cuenta con registros de la afectación a terceraspersonas a causa del delito. Las encuestas de victimización, que impulsó la sociedadcivil, levantan información sobre incidencia y prevalencia delictiva. No obstante, laprevalencia delictiva que se registra solamente contempla a las víctimas visibles,es decir, aquellas que enfrentan directamente a los delincuentes. Ningún registroo encuesta se enfoca en levantar datos sobre las afectaciones de las personascercanas a las víctimas visibles.

Al parecer, en otras partes del mundo tampoco se miden los daños sufridos porlas víctimas invisibles. De una revisión de las encuestas de victimización que selevantan alrededor del mundo se encontró que todas se centran en las víctimasvisibles, sin tomar en cuenta a las víctimas invisibles. La única excepción podría serel caso de Nueva Zelanda. El cuestionario de la encuesta que se levantó en dichopaís en 2009 incluye algunas preguntas que hacen referencia a terceras personas.Especícamente, si alguien del hogar tuvo que faltar al trabajo a causa del incidente,

o si recibió ayuda o fue asesorado por profesionales, vecinos o amigos 2.

México Evalúa considera importante redimensionar la prevalencia delictiva para queésta tome en cuenta tanto a las víctimas visibles como a las invisibles. Lo anterior

1 Ver ICESI (2011c).2 Ver National Research

Bureau (2009).

Tabla 1. Porcentaje de delitos denunciados ante el Ministerio Público

2004 23%

2007 21%

2008 22%

2009 22%

Fuente: ICESI. Cuadernos del ICESI 9. Análisis de la Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad.

ENSI-7/2010




con el objetivo de contar con un mejor diagnóstico del daño que causan los delitosa la población y estar en posición de proponer medidas que se adapten mejor a lasnecesidades de la gente. Entre los factores que ponen de relieve la importancia deconocer el número y las características de las víctimas invisibles se encuentran losaltos índices de delitos violentos que se registran actualmente en el país y el númerocreciente de personas que ven coartadas sus oportunidades de desarrollo a causa deldelito, incluyendo niños y jóvenes. El redimensionamiento de la prevalencia delictivaes particularmente importante en los casos de los delitos de carácter violento comoel homicidio, el secuestro, la extorsión y el robo con violencia.

En el delito de homicidio, por ejemplo, las estadísticas provenientes de las actasde defunción que publica el INEGI muestran que en el periodo comprendido entre1990 y 2009 se registró un total de 261 mil 649 casos. Nueve de cada diez víctimaseran hombres. Lo que es más, en la tercera parte de los casos, especícamente en

89 mil 628, la víctima era un hombre casado en edad productiva. Lo anterior quieredecir que en veinte años casi 90 mil mujeres se convirtieron en viudas y que másde 180 mil niños y jóvenes se quedaron sin padre. Este caso es particularmenteimportante ya que, en nuestro país, la mayor parte de la población económicamenteactiva (PEA) está representada por hombres. En el CENSO de 2010 se observa quedos de cada tres personas que pertenecen a la PEA son hombres. Esto signica que

buena parte de las casi 90 mil familias que se quedaron sin padre entre 1990 y2009 también vieron reducidas sus opciones de desarrollo. Sin padre y con menos,

o nulos, ingresos muchos niños vieron limitadas sus opciones educativas y de salud.

Por lo anterior, en este documento se propone el Índice de Víctimas Visiblese Invisibles de Delitos Graves de México Evalúa (IVVI), el cual pretenderedimensionar la prevalencia delictiva midiendo tanto a las víctimas visibles como alas invisibles.

Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo 11

Entre 1990 y 2009,en 9 de cada 10 casos

la víctima era unhombre casado en edadproductiva, es decir,casi 90 mil mujeres seconvirtieron en viudasy más de 180 mil niñosy jóvenes se quedaronsin padre.



En esta sección se presentan los resultados del Índice deVíctimas Visibles e Invisibles de Delitos Graves de MéxicoEvalúa (IVVI), para todo el país y para cada una de lasentidades federativas que integran la República Mexicana. Porvíctimas nos referimos a las personas que padecen un dañopor culpa ajena o por causa fortuita3. Las víctimas visiblesson las personas afectadas directamente por el delito. Lasvíctimas invisibles son las personas relacionadas con lasvíctimas visibles que también ven afectada su dinámica diariaa consecuencia del delito.

En la metodología aplicada para la construcción del IVVI se consideran las víctimasinvisibles de primer grado, es decir, aquellas que se vinculan directamente con la víctimaya sea emocional o económicamente y cuyo número se aproxima con las personasque viven en el hogar de la víctima. Las víctimas invisibles de grados superiores sonaquellas que también se ven afectadas por los delitos, aunque su vínculo con la víctimavisible no es tan cercano. Estos últimos no son considerados en la medición.

Los delitos contemplados en el IVVI son homicidio, secuestro, extorsión y robo conviolencia. El IVVI se construyó a partir de cuatro indicadores, uno para cada uno delos delitos mencionados anteriormente. El índice pondera los cuatro indicadores. Losde homicidio, secuestro y extorsión tienen el mismo peso: 0.3. El de robo con violencia

tiene una ponderación más baja: 0.1. La asignación de estas ponderaciones obedece ala necesidad de reejar los grados de afectación de los distintos delitos. Actualmente,

no hay un consenso sobre si un homicidio causa más daño que un secuestro o unaextorsión a las víctimas invisibles. Aunque, se considera que estos tres delitos dejanhuellas indelebles. Por lo anterior, se decidió ponderarlos de la misma forma. Elrobo con violencia se ponderó con un menor valor debido a que este delito tiende apresentarse en eventos breves, en los que las víctimas visibles están en contacto conlos delincuentes una sola vez y que pueden ser superados en un periodo más corto, encomparación con el homicidio, secuestro y extorsión.

Además de estos indicadores, se construyó el indicador de robo de auto con violencia,el cual indirectamente forma parte del IVVI ya que se incluye en el robo con violencia.Los resultados de este indicador se presentan en los reportes de los apartados b) y c).

Cabe destacar que todos los indicadores y el índice se miden en términos de númerode víctimas visibles e invisibles por cada cien mil habitantes.

El IVVI y los indicadores que lo integran se construyeron con base en información dedenuncias del SNSP, para los delitos, y de los Censos de Población y Vivienda, para lapoblación y el número de miembros por hogar. México Evalúa decidió utilizar los datosde delitos del SNSP por varias razones. La primera es que hay un interés por observarlos movimientos de corto, mediano y largo plazos del número de víctimas de delitosviolentos. Los datos del SNSP se reeren a información sobre denuncias registradas,

desde enero de 1997 hasta mayo de 2011, en las Procuradurías Generales de Justicia delas entidades federativas. Fuentes alternativas de información son, para el homicidio, las


3 RAE (2001).4 Ver ICESI (2011a).

Índice de víctimas visibles e invisibles



actas de defunción que publica el INEGI y, paraéste y otros delitos, las Estadísticas Judicialesen Materia Penal que también publica el INEGI.Asimismo, se pueden utilizar los datos delas Encuestas Nacionales sobre Inseguridad(ENSI). En el caso de la información de lasactas de defunción que registra el INEGI, lascifras más actualizadas fueron publicadas en julio de 2011 y se reeren a 2010. Los últimos

datos de las Estadísticas Judiciales en Materia

Penal corresponden a 2010. Por tanto, ningunade las estadísticas publicadas por el INEGInos permitiría observar los movimientos delpresente año. Por otro lado, las EncuestasNacionales sobre Inseguridad (ENSI) seempezaron a levantar muy recientemente(2002). Además, son ejercicios anuales. Porende, no se pueden observar tendenciasde largo plazo y se cuenta con muy pocasobservaciones. Adicionalmente, la forma enla que se han levantado las encuestas noes consistente en el tiempo. Basta recordar

que los resultados de la última encuesta, lalevantada en 2010 por el INEGI, no fueronavalados por el ICESI, institución que iniciólos esfuerzos de levantamiento de este tipo deencuestas a nivel nacional en México.

En la construcción del IVVI, las víctimas visiblesse aproximan con el número de denuncias queregistra el SNSP, bajo el supuesto de que hayuna víctima visible por cada delito registrado.En el caso del homicidio, este supuesto seacerca mucho a la cifra real. Para los demásdelitos, México Evalúa tiene presente que hay

debilidades en los datos. Sin embargo, dadala información disponible, las estimacionesgeneradas son las más próximas a la realidad.

La información que reporta el SNSP provienede los registros de denuncias de los MinisteriosPúblicos locales. Estos registros no se generancon el n de arrojar estadísticas, sino que

forman parte de los procedimientos deprocuración e impartición de justicia. Por tanto,las denuncias no corresponden completamente

ni al número de delitos ni al de víctimas. Enotras palabras, no reejan elmente ni la

incidencia ni la prevalencia delictiva.

Existen al menos tres razones por las queestos datos no reejan elmente la incidencia

delictiva, que se reere al número de delitos

en un periodo determinado. En primer lugar,un mismo delito puede generar más de unavíctima directa y, por tanto, más de una

denuncia. Por ejemplo, si dos personas sonasaltadas por el mismo individuo en el mismomomento, tenemos un delito con dos víctimas.Si las dos víctimas denuncian el delito, entoncesse registrarán dos denuncias por el mismodelito. En segundo lugar, una acción puede serdenunciada y no congurar un delito. En ambos

casos el delito es sobreestimado. En tercerlugar, una gran cantidad de delitos no sondenunciados, a lo que se denomina cifra negra.A diferencia de las dos razones anteriores, eneste caso, el delito es subestimado.

Por su parte, existen al menos tres razonespor las que los datos del SNSP no reejan

elmente la prevalencia delictiva, que se

reere al número de víctimas en un periodo

determinado. En primer lugar, un mismoindividuo puede ser víctima de más de undelito en el mismo periodo de medición, demanera que esta persona contaría más deuna vez. Esto se conoce como victimizaciónreincidente y tiende a sobreestimar el númerode víctimas.4 En segundo lugar, una denunciapuede corresponder a una acción que no se

considera un delito. De esta manera, noexistiría una víctima y de nuevo se estaríasobreestimando el número de víctimas. Entercer lugar, una gran cantidad de víctimasno denuncian (cifra negra), de forma que laprevalencia delictiva estaría subestimada.

Las estimaciones del número de delitos y devíctimas podría mejorar si se contara conmediciones, para todos los meses o añoscontemplados en el periodo y para todas las

Índice de víctimas visibles e invisibles 13



entidades federativas, de: 1) La cifra negra;2) la probabilidad de que una persona seavíctima de más de un delito durante el mismoperiodo (victimización reincidente), y 3) elnúmero de víctimas promedio por delito.Desafortunadamente, solo se cuenta con estetipo de información para los delitos y periodosen los que el ICESI ha levantado encuestasde victimización. No obstante, dado que lasactitudes de la población ante la denuncia y

la forma de operar de las autoridades tiendena ser estables en el tiempo, las áreas deoportunidad de las cifras de denuncia paraestimar delitos y víctimas también tiendena ser las mismas. Por tanto, aunque no setengan las estimaciones de la cifra negra, dela victimización reincidente y del número devíctimas promedio por delito, es muy probableque las variaciones en el número de denunciasreejen variaciones de la incidencia delictiva

real y del número de víctimas.

El número de víctimas invisibles de primergrado, es decir, las personas que comparten elhogar con la victima visible, se estimó a partirdel número promedio de personas que habitanlos hogares mexicanos según las cifras de losCensos de Población y Vivienda. Así, se estimóel promedio para cada año y entidad federativa.La aproximación de víctimas invisibles con baseen las estimaciones del número de personaspromedio por hogar tiene algunas debilidades.Una de ellas es que los hogares mexicanos enlos que hay víctimas del delito pueden estarintegrados por más o por menos personas,

en relación con el promedio. Otra es que enun hogar puede haber más de una víctima

en el mismo periodo o una misma personapuede ser víctima reincidente, por tanto, lafamilia completa se estaría considerando enla medición más de una vez. No obstante, seconsidera que esta información sí nos puedeacercar más al fenómeno real. Aunque lostrazos sean burdos, sí nos dan una idea de lamagnitud del problema.

La proporción de víctimas invisibles con

respecto a las visibles varía en el espacio y enel tiempo. El tamaño promedio del hogar, entérminos de número de personas, es diferentepara cada entidad federativa. Además, varíaaño con año. En la Gráca 9 se observa latendencia decreciente del número promediode personas que habitan los hogares de laRepública Mexicana. Esta información se calculócon base en los datos generados por el INEGIa partir de los Censos de Población y Vivienda.Especícamente, se tomaron los datos sobre el

tamaño promedio del hogar de los años 1990,

2000 y 2005, calculados y publicados por elINEGI. Los datos correspondientes a 2010 secalcularon con base en los resultados del últimoCenso de Población y Vivienda. A partir de estainformación, se estimaron los datos para losaños intermedios, suponiendo una tasa decrecimiento geométrico. Para 2011, se partióde la misma cifra utilizada para 2010. El hechode que el tamaño de los hogares disminuya conel tiempo implica que la proporción [víctimasinvisibles de primer grado/víctimas visibles]se reduce con los años. Lo anterior signica

que actualmente hay menos víctimas invisibles

de primer grado por cada víctima visible encomparación con los años previos.


Entre 1997 y 2011,el tamaño promedio

de los hogares en Méxicose redujo. Por tanto, en

comparación con los añosprevios, actualmente haymenos víctimas invisiblesde primer grado por cada

víctima visible.



Es importante notar que las denuncias dehomicidio no distinguen si el fallecido murióo no debido a su involucramiento con ladelincuencia organizada. Los únicos datos quese tienen sobre ejecuciones y otras muertesrelacionadas con la delincuencia organizada,así como de agresiones a las autoridadesy enfrentamientos, son los que puso adisposición la Presidencia de la República en

su portal de internet. Esta información no fueconsiderada para construir el índice porqueno cuenta con observaciones para todo elperiodo de análisis. En otras palabras, nohay datos previos a diciembre de 2006 y nose han hecho públicos los relativos a 2011.Además, tampoco se cuenta con elementospara determinar si estos fallecidos eran o nomiembros del crimen organizado.

Cabe destacar que los resultados del IVVI no consideran ni la cifra negra ni las víctimasreincidentes. Lo anterior en virtud de que no se

dispone de estimaciones de estos fenómenospara todos los años, ni para todos los delitos.En el caso del homicidio no se cuenta conninguna estimación ya que no se contemplaen las ENSI. Otro punto que es importantemencionar es que, en algunos casos, lasentidades federativas no reportaron delitosal SNSP, ya sea porque no hubo denunciaso porque las Procuradurías de Justicia de lasentidades federativas no enviaron toda lainformación de las denuncias registradas al

SNSP. Dado que este último no menciona sies uno u otro caso, los índices se calcularoncon la información reportada. También esrelevante notar que la información de losdelitos graves del SNSP que se miden en elíndice: homicidio, secuestro, extorsión y robocon violencia corresponde a delitos del fuerocomún. Algunos podrían catalogarse comodelitos del fuero federal, dependiendo de las

circunstancias de modo, tiempo y lugar. Sinembargo, su clasicación se determina en

etapas más avanzadas del proceso judicialy la información del IVVI corresponde a laetapa de denuncia, momento en el que lasautoridades ni siquiera han determinado si serealizará o no una averiguación previa.

En los siguientes apartados se presentan losresultados del IVVI y de los indicadores que locomponen, así como del indicador de robo deauto con violencia. En el primero, se incluyendos rankings estatales, uno para 2010 y

otro para los primeros cinco meses de 2011;en el segundo, se presentan los resultadosnacionales según periodo de gobierno federaly, en el tercero, se muestran los resultadosde cada entidad federativa según periodode gobierno estatal. Como ya se mencionó,México Evalúa tiene presente que los datosutilizados en la construcción del Índice y de losindicadores no son los ideales. Sin embargo,estas cifras ociales son las que más nos

acercan a conocer la realidad delictiva del país.


Gráca 9. Tamaño Promedio de los Hogares de la República MexicanaNúmero de habitantes promedio por hogar

3.8

4.2

4.0

4.4

4.6

4.8

5.0

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2007 2008 20092006 2010 2011



a) Ranking 2010 y 2011

En las Tablas 3 y 4 se muestran los resultadosdel IVVI y de los indicadores que lo integran,para cada entidad federativa y a nivelnacional. La Tabla 3 muestra los resultadoscorrespondientes a 2010 y la Tabla 4 a losprimeros cinco meses de 2011. En la Tabla 2 sepresentan los resultados del indicador de robode auto con violencia. Los índices e indicadores

se calcularon a partir del número de víctimaspromedio mensual por cada cien mil habitantes.Para el ranking se tomó como base el resultadoobtenido a nivel nacional, es decir, el índice ylos indicadores, tanto nacional como de cadaentidad federativa, se calcularon dividiendo elpromedio mensual de víctimas entre el promediomensual de víctimas a nivel nacional. Lo anteriorsignica que el IVVI y los indicadores nacionalessiempre serán igual a 1.

Las cifras arrojadas en los rankings nos ayudan

a comparar los niveles de víctimas entre lasentidades federativas y el promedio nacional.En ambas tablas se puede observar que lasentidades federativas que registran los mayoresíndices de victimización, en términos de víctimasvisibles e invisibles, son Chihuahua, Durango yMorelos. En 2010, el índice muestra que, porcada víctima a nivel nacional, en Chihuahuase registran 3.91 y en Durango 3.48. El índicede 2011 muestra un aumento en los índices deestas dos entidades con respecto al nacional. EnChihuahua sube a 4.66 y en Durango a 4.30.En el caso de Morelos se observa una historia

distinta, ya que de alcanzar un índice de 2.84 en2010, baja a 1.81 en 2011.

Cuatro casos que destacan por la variaciónen la posición al alza sufrida entre 2010 y2011 son los de Aguascalientes, Nuevo León,Colima y Tamaulipas. Aguascalientes escalatrece posiciones en el IVVI al pasar de laposición 22 con un índice de 0.58 en 2010, ala posición 9 con un índice de 1.41 en 2011.Esta escalada se debe principalmente al

marcado aumento en el indicador de extorsiónque, en 2011 alcanza 3.69, en comparacióncon el 0.72 registrado en 2010. En el caso deNuevo León se registran incrementos notablesen tres de los cuatro indicadores: homicidio,secuestro y robo con violencia. En el indicadorde homicidio se pasa de 0.97 en 2010 (pordebajo del nacional) a 1.85 en 2011; en elde secuestro de 0.35 a 0.96 y en el de robocon violencia de 1.20 a 2.06. Colima tambiéntuvo una gran escalada al pasar de la posición26 a la 16. En esta entidad los índices de

secuestro y homicidio registraron aumentosimportantes. En el caso de secuestro se pasade un nivel de 0.37 en 2010 a 1.68 en 2011y, en el de homicidio, de 0.74 en 2010 a 1.13en 2011. En Tamaulipas, todos los indicadoresaumentan, aunque se observan incrementosnotables en los indicadores de secuestro, alpasar de 1.07 en 2010 a 2.51 en 2011, y deextorsión, al pasar de 0.54 a 1.13. Debidoa estos aumentos, Tamaulipas escala sieteposiciones. En 2010 se ubicaba en el lugar 14y, en 2011, sube al lugar 7.

En contraste, Oaxaca y Coahuila desciendenconsiderablemente en la escala, la primera16 posiciones y la segunda 14. En Oaxacase observan reducciones importantes en elnúmero de víctimas de todos los delitos. Enel caso de Coahuila, aunque se observanincrementos en el indicador de homicidio alpasar de 0.79 a 0.92, se registra un descensoimportante en el de secuestro al pasar de 2.85en 2010 a 0.22 en 2011.

Aguascalientes, Colima,Nuevo León y Tamaulipasascendieron más de cincoposiciones en el Ranking

entre 2010 y los primeroscinco meses de 2011.




Lugar Estado 2010 Lugar Estado 2011Cambio con

respectoa 2010

1 Chihuahua 3.35 1 Nuevo León 3.99 Sube 3

2 Sinaloa 3.26 2 Chihuahua 3.68 Baja 13 México 2.75 3 Sinaloa 3.06 Baja 1

4 Nuevo León 2.01 4 México 2.30 Baja 1

5 Distrito Federal 1.96 5 Durango 1.55 Sube 1

6 Durango 1.79 6 Tamaulipas 1.54 Sube 2

7 Morelos 1.71 7 Morelos 1.54 Igual

8 Tamaulipas 1.19 8 Zacatecas 1.25 Sube 1

Nacional 1.00 9 Distrito Federal 1.19 Baja 4

9 Zacatecas 0.96 Nacional 1.00

10 Coahuila 0.52 10 Guerrero 0.74 Sube 1

11 Guerrero 0.37 11 Coahuila 0.54 Baja 1

12 Hidalgo 0.35 12 Michoacán 0.39 Sube 213 Jalisco 0.32 13 Jalisco 0.35 Igual

14 Michoacán 0.26 14 Hidalgo 0.35 Baja 2

15 Chiapas 0.23 15 Veracruz 0.23 Sube 9

16 Nayarit 0.21 16 Nayarit 0.19 Igual

17 Aguascalientes 0.17 17 Quintana Roo 0.17 Sube 1

18 Quintana Roo 0.16 18 Guanajuato 0.16 Sube 2

19 Querétaro 0.14 19 San Luis Potosí 0.16 Sube 3

20 Guanajuato 0.14 20 Puebla 0.15 Sube 1

21 Puebla 0.13 21 Chiapas 0.15 Baja 6

22 San Luis Potosí 0.12 22 Aguascalientes 0.15 Baja 5

23 Sonora 0.10 23 Querétaro 0.14 Baja 424 Veracruz 0.09 24 Sonora 0.11 Baja 1

25 Baja California 0.07 25 Baja California 0.05 Igual

26 Baja California Sur 0.01 26 Tlaxcala 0.01 Sube 2

27 Campeche 0.00 27 Campeche 0.00 Igual

28 Tlaxcala 0.00 28 Baja California Sur 0.00 Baja 2

29 Colima 0.00 29 Colima 0.00 Igual

30 Oaxaca 0.00 30 Oaxaca 0.00 Igual

31 Tabasco 0.00 31 Tabasco 0.00 Igual

32 Yucatán 0.00 32 Yucatán 0.00 Igual

Las víctimas de robo de auto con violencia(considerado dentro del delito de robo conviolencia y, por tanto, en el IVVI) se hanincrementado notablemente en los últimostres años. El número de víctimas promediomensuales por cada cien mil habitantes

de este delito es especialmente alto enChihuahua, Sinaloa, Estado de México, NuevoLeón, Distrito Federal, Durango, Morelos yTamaulipas. En estas entidades federativas,el indicador de robo de auto con violencia se

Tabla 2. Indicador de Robo de Auto con Violencia

ubicó por encima del indicador nacional tantoen 2010 como en 2011. Un caso que llamala atención es el de Nuevo León, donde laescalada registrada en 2010, ha continuadoen 2011. De hecho, en este último año NuevoLeón desplazó a Chihuahua y se colocó en el

primer sitio de la tabla. Otros casos relevantesson el de Veracruz, entidad que escaló nueveposiciones en la tabla al pasar del lugar 24 en2010 al 15 en 2011; y el de San Luis Potosíque pasa de la posición 22 a la 19.




Lugar Estado IVVI Indicadorde Homicidio

Indicadorde Secuestro

Indicadorde Extorsión

Indicadorde Robo

con Violencia

1 Chihuahua 3.91 5.84 4.55 2.26 1.20

2 Durango 3.48 3.65 4.64 3.00 0.91

3 Morelos 2.84 1.69 1.27 5.73 2.36

4 Baja California 2.03 1.45 2.03 2.73 1.68

5 Sinaloa 1.78 4.54 0.40 0.60 1.22

6 Quintana Roo 1.45 0.92 1.53 2.06 0.94

7 Michoacán 1.43 0.94 2.98 0.78 0.208 Coahuila 1.28 0.79 2.85 0.42 0.63

9 Guerrero 1.28 2.64 1.21 0.30 0.30

10 Distrito Federal 1.23 0.48 0.57 2.19 2.53

11 Tabasco 1.14 0.37 1.05 1.62 2.25

12 Jalisco 1.10 0.69 0.32 2.50 0.48

Nacional 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

13 Oaxaca 0.94 0.77 0.57 1.60 0.59

14 Tamaulipas 0.90 1.15 1.07 0.54 0.70

15 San Luis Potosí 0.85 0.65 0.45 1.57 0.45

16 Guanajuato 0.75 0.50 1.03 0.95 0.06

17 Hidalgo 0.74 0.29 1.16 0.90 0.3518 México 0.67 0.45 1.06 0.00 2.15

19 Zacatecas 0.63 0.43 1.09 0.34 0.72

20 Baja California Sur 0.63 0.38 0.13 1.49 0.32

21 Nayarit 0.59 1.80 0.09 0.01 0.21

22 Aguascalientes 0.58 0.37 0.75 0.72 0.29

23 Nuevo León 0.57 0.97 0.35 0.19 1.20

24 Sonora 0.56 1.30 0.19 0.19 0.55

25 Chiapas 0.52 0.69 0.48 0.43 0.42

26 Colima 0.42 0.74 0.37 0.00 0.84

27 Puebla 0.34 0.44 0.49 0.00 0.61

28 Querétaro 0.34 0.18 0.43 0.40 0.34

29 Veracruz 0.23 0.28 0.00 0.45 0.16

30 Campeche 0.22 0.40 0.30 0.00 0.10

31 Tlaxcala 0.11 0.25 0.00 0.07 0.13

32 Yucatán 0.11 0.11 0.00 0.01 0.71

Tabla 3. Resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran 2010


Ranking



Tabla 4. Resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran 2011

Lugar Estado IVVI Indicadorde Homicidio

Indicadorde Secuestro

Indicadorde Extorsión

Indicadorde Robo

con Violencia

Cambio conrespecto a 2010

1 Durango 4.66 4.28 8.88 1.96 1.22 1

2 Chihuahua 4.30 4.53 6.77 2.54 1.55 1

3 Morelos 1.81 1.52 0.00 3.74 2.32 Igual

4 Baja California 1.67 0.99 1.60 2.48 1.46 Igual

5 Sinaloa 1.64 3.56 0.55 0.93 1.24 Igual

6 Tabasco 1.60 0.36 2.60 1.70 2.05 5

7 Tamaulipas 1.58 1.35 2.51 1.13 0.83 78 Guerrero 1.52 3.29 1.16 0.50 0.39 1

9 Aguascalientes 1.41 0.47 0.43 3.69 0.34 13

10 Michoacán 1.41 1.02 2.42 1.16 0.29 3

11 San Luis Potosí 1.24 0.92 1.23 1.89 0.28 4

12 Nuevo León 1.11 1.85 0.96 0.21 2.06 11

13 Distrito Federal 1.10 0.40 0.38 2.18 2.16 3

14 Quintana Roo 1.07 0.88 0.62 1.77 0.87 8

Nacional 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

15 Zacatecas 0.92 0.43 1.66 0.73 0.81 4

16 Colima 0.89 1.13 1.68 0.00 0.51 10

17 Jalisco 0.87 0.79 0.18 1.77 0.45 518 Nayarit 0.76 2.21 0.27 0.00 0.18 3

19 Hidalgo 0.63 0.24 0.74 1.01 0.34 2

20 Guanajuato 0.60 0.58 0.37 1.04 0.06 4

21 Chiapas 0.58 0.81 0.44 0.55 0.40 4

22 Coahuila 0.55 0.92 0.22 0.48 0.68 14

23 Baja California Sur 0.54 0.13 0.30 1.26 0.30 3

24 México 0.51 0.46 0.58 0.00 2.02 6

25 Querétaro 0.49 0.32 0.28 0.91 0.37 3

26 Puebla 0.48 0.51 0.89 0.00 0.61 1

27 Sonora 0.48 0.90 0.21 0.29 0.57 3

28 Veracruz 0.32 0.26 0.00 0.71 0.27 1

29 Oaxaca 0.27 0.40 0.00 0.35 0.42 16

30 Yucatán 0.24 0.11 0.00 0.43 0.76 2

31 Tlaxcala 0.17 0.32 0.20 0.00 0.16 Igual

32 Campeche 0.16 0.51 0.00 0.00 0.08 3

Ranking 19



b) Ficha Nacional

En este apartado se presentan losresultados del IVVI y de los indicadores,en términos de víctimas promediomensuales por cada cien mil habitantesy por periodo de gobierno presidencial. El periodo abarcado inicia en enero de 1997 y terminaen mayo de 2011. Por tanto, se contemplan los últimoscuatro años del gobierno del Presidente Zedillo, todoel sexenio del Presidente Fox y lo que va del periododel Presidente Calderón. En este caso, el periodo base

es el promedio mensual observado durante el sexeniodel Presidente Zedillo, contra el cual se compararán losperiodos de los presidentes Fox y Calderón.

El IVVI observado en el periodo del Presidente Calderónsupera al registrado en los periodos de los PresidentesZedillo y Fox. Lo anterior se explica, principalmente, porel marcado aumento en el indicador de extorsión. Enlos casos de los indicadores de homicidio, secuestro yrobo con violencia se observan disminuciones entre losperiodos de Zedillo y Fox, y aumentos entre los periodosde Fox y Calderón. El único indicador que aumenta en

ambos periodos es el de extorsión.

De los cuatro delitos que se contemplan en el IVVI, elque registra un mayor número de víctimas visibles einvisibles es el de robo con violencia con un promediomensual de 95.12 por cada cien mil habitantes en elperiodo de Zedillo, 58.79 en el de Fox y 57.20 en elde Calderón. El delito que le sigue en importancia entérminos de magnitud es el homicidio, el cual registró5.77 víctimas promedio mensuales por cada cien milhabitantes en el sexenio de Zedillo, 4.27 en el de Fox y4.58 en el de Calderón.

Visibles Invisibles Visibles eInvisibles

Homicidio

Zedillo 1.30 4.47 5.77

Fox 1.02 3.25 4.27

Calderón 1.18 3.40 4.58

Secuestro

Zedillo 0.07 0.22 0.29

Fox 0.04 0.11 0.14

Calderón 0.08 0.22 0.29

Extorsión

Zedillo 0.14 0.48 0.62

Fox 0.18 0.55 0.73

Calderón 0.38 1.09 1.47

Robo con violencia

Zedillo 22.59 72.53 95.12

Fox 14.57 44.22 58.79

Calderón 14.80 42.40 57.20

Robo de auto con violencia

Zedillo 5.27 16.60 21.87

Fox 3.52 10.52 14.04

Calderón 3.27 9.38 12.65

Periodo Homicidio Secuestro Extorsión Robo conviolencia

Robo deauto conviolencia

Zedillo ene-97/nov-00

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Foxdic-00/nov-06 0.74 0.50 1.18 0.62 0.64

Calderóndic-06/may-11 0.79 1.01 2.36 0.60 0.58

Tabla 1. Víctimas visibles e invisiblesde delitos graves a nivel nacionalPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Tabla 2. Indicadores nacionalesde víctimas visibles e invisibles de delitos graves

Gráca 1. Índice nacional de víctimas visiblese invisibles de delitos graves a nivel nacional

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

0.00Zedillo

ene-97/nov-00Fox

dic-00/nov-06Calderón

dic-06/may-11

Gráca 2. Indicadores nacionales de víctimasvisibles e invisibles de delitos graves a nivel nacional

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50

0.00Zedillo

ene-97/nov-00Fox


dic-06/may-11

1 .

0 0

0 .

7 9

1 .

3 1 - Homicidio

- Secuestro- Extorsión- Robo con violencia


Nacional




Homicidio

Zedillo 1,241 4,265 5,506

Fox 1,035 3,291 4,326

Calderón 1,298 3,745 5,043

Secuestro

Zedillo 62 212 274

Fox 36 110 145

Calderón 83 238 321

Extorsión

Zedillo 136 459 594

Fox 185 565 750

Calderón 418 1,195 1,613

Robo con violencia

Zedillo 21,553 69,172 90,726

Fox 14,731 44,700 59,431

Calderón 16,284 46,633 62,918


Zedillo 5,038 15,879 20,917

Fox 3,550 10,598 14,148

Calderón 3,607 10,360 13,967

Tabla 3. Víctimas visibles e invisiblesde delitos graves a nivel nacionalPromedio mensual de víctimas.

Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Nacional

100,000

90,000

70,000

50,000

30,000

10,000

80,000

60,000

40,000

20,000

0Zedillo

ene-97/nov-00Fox


dic-06/may-11

Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Nacional

6,000

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

0Zedillo

ene-97/nov-00Fox


dic-06/may-11

Aunque el número de homicidios en el sexenio deCalderón supera al del sexenio de Zedillo, el valor

del indicador es menor debido a dos razones: elcrecimiento poblacional y la reducción del tamaño delos hogares en México. Los indicadores se miden entérminos de víctimas por cada 100 mil habitantes, locual signica que si el número de habitantes aumentay el número de víctimas se mantiene igual, entoncesel valor del indicador baja. Las víctimas invisibles seestiman a partir del tamaño del hogar. Si el tamañodel hogar se reduce, entonces disminuye el númerode víctimas invisibles de primer grado.

El total de víctimas visibles e invisibles de delitos gravesregistradas entre enero de 1997 y mayo de 2011 ascendió

a 12 millones 993 mil 10, de las cuales 3 millones 208mil 213 son víctimas visibles y 9 millones 784 mil 797son víctimas invisibles. Del total de víctimas visiblese invisibles estimadas, el 91.9 por ciento correspondea víctimas de robo con violencia, el 6.5 por ciento avíctimas de homicidio, el 1.3 por ciento a víctimas deextorsión y el 0.3 por ciento a víctimas de secuestro.

Entre enero de 1997 y mayo de 2011, se registraron202 mil 981 homicidios dolosos. En el mismo periodo seestima que el total de víctimas invisibles ascendió a 639mil 610 personas. Por tanto, el total de víctimas visibles

e invisibles de homicidio doloso durante los últimostrece años y medio fue de 842 mil 591. En el caso desecuestro, durante el mismo periodo se registraron 9 mil970 víctimas visibles y se estima un total de 30 mil 728víctimas invisibles. El total de víctimas se estima en 40 mil698 personas. El total de víctimas visibles e invisibles deextorsión durante este periodo ascendió a 169 mil 40, delas cuales 42 mil 271 son visibles y 126 mil 769 invisibles.El delito más frecuente, el robo con violencia, registróun total de 2 millones 952 mil 991 víctimas visibles y8 millones 987 mil 689 víctimas invisibles. En total, seregistraron 11 millones 940 mil 680 víctimas.

- Homicidio - Robo con violencia- Robo de auto con violencia

Secuestro -Extorsión -

2,000

1,500

1,000

500

0

120,000

100,000

80,000

60,000

40,000

20,000

0Zedillo

ene-97/nov-00Fox


dic-06/may-11

9 7 ,

1 0 0

6 4 ,

6 5 2

6 9 ,

8 9 5

Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visibles einvisibles de delitos graves: Nacional

Nacional 21



c) Fichas Estatales

Este apartado incluye los IVVI eindicadores de las entidades federativassegún periodo de Gobernador, paralos Estados, y de Jefe de Gobierno,para el Distrito Federal. Los resultadosse expresan en términos de víctimaspromedio mensuales por cada cienmil habitantes. En todos los casos seconsidera el periodo comprendido entreenero de 1997 y mayo de 2011.

El periodo base es el correspondiente al del mandatarioen turno en enero de 1997, con respecto al cual secompararán todos los demás periodos. En ciertos casos,no se cuenta con las mediciones de algunos delitos parael primer periodo de gobierno. En estos casos se tomócomo base el segundo periodo de gobierno o el periodoen el que se inició la primera medición. Por ejemplo, en

el Distrito Federal, dado que no se reportan extorsionesen el primer periodo, el de Espinosa, se toma como baseel segundo periodo, el de Cárdenas, en donde inicianeste tipo de reportes. Después de haber calculado losvalores de los indicadores y del índice, este último y losindicadores que si contaron con valores para el primerperiodo se normalizaron de modo que su valor en elprimer periodo fuera igual a 1.

En el caso de Yucatán, debido a huecos importantes

en la información de secuestro y extorsión, se utilizócomo base el promedio de todos los periodos y luego senormalizó para que el valor del índice del primer periodofuera igual a 1.

Cabe destacar que se consideran meses completos. Portanto, en los casos en los que el periodo del titular delejecutivo inicia a nales del mes, la medición inicia en

el mes siguiente. Si comenzó durante los primeros días,entonces se considera el mes completo.

4 BajaCalifornia

1.67

1 Durango

4.66

3 Morelos1.81

2 Chihuahua4.30

15 Zacatecas0.92

32 Campeche0.16 14 Quintana Roo

1.07


5 En el caso del DistritoFederal, previo a Cárdenas,el cargo se denominaba Jefede Departamento del DistritoFederal. Este cargo no eraocupado mediante elecciónpopular, sino que eradesignación del Presidentede la República.

Estatal



Para interpretar estas fchas

Posición relativaen el índice ( ranking )

Promedio mensualde víctimas por delito,

ponderado por100 mil habitantes.

Resultados del Índice por administración.En el periodo base el índice siempre es

igual a 1.00. Los incrementos en el índicese expresan con valores mayores a 1 y las

reducciones en fracciones menores a 1.

Resultados del índice por

administración donde 1.00corresponde al punto base

de inicio de observación(primer periodo).

Aguascalientes9

Ranking

En Aguascalientes se observanimportantes aumentos del IVVI enlos periodos de Reynoso y Lozano. Enambos se registran incrementos en losindicadores de extorsión, homicidio yrobo con violencia. El indicador de extorsión

es el que muestra el crecimiento más marcado. En el

último periodo se han registrado aumentos importantes

en los indicadores de homicidio, que casi se duplica al

pasar de 0.14 a 0.26, y de robo con violencia, al pasar

de 0.16 a 0.22.

Visibles Invisibles Visibles e

Invisibles

Homicidio

Granados 2.03 7.48 9.52

González 0.18 0.62 0.80

León 0.19 0.63 0.83

Reynoso 0.31 0.98 1.29

Lozano 0.62 1.87 2.49

Secuestro

Granados 0.06 0.23 0.29

González 0.01 0.03 0.03León 0.06 0.21 0.28

Reynoso 0.09 0.27 0.35

Lozano 0.06 0.18 0.24

Extorsión

Granados 0.04 0.14 0.18

González 0.08 0.27 0.35

León 0.06 0.21 0.28

Reynoso 0.28 0.89 1.18

Lozano 0.55 1.65 2.20

Robo con violencia

Granados 20.35 73.81 94.16

González 3.23 11.19 14.42

León 2.08 6.87 8.96

Reynoso 3.64 11.38 15.02

Lozano 5.16 15.52 20.68


Granados 2.24 8.06 10.30

González 0.23 0.81 1.04

León 0.19 0.63 0.83

Reynoso 0.23 0.72 0.95

Lozano 0.74 2.23 2.97

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves

en AguascalientesPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Periodo Homicidio Secuestro ExtorsiónRobo conviolencia


Granadosene-97/nov-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Gonzálezdic-98/ago-04

0.08 0.12 2.00 0.15 0.10

Leónsep/nov-04

0.09 0.95 1.57 0.10 0.08

Reynoso dic-04/nov-10

0.14 1.20 6.69 0.16 0.09

Lozano dic-10/may-11

0.26 0.84 12.53 0.22 0.29

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visibles

e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles

de delitos graves en Aguascalientes



Leónsep/

nov-04

Reynosodic-04/nov-10

Lozanodic-10/may-11

IVVI 1.00 0.68 0.79 2.42 4.11

Gráfica 2. Indicadores estatales de víctimasvisibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

14.00

12.00

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00

- Homicidio- Secuestro

- Extorsión- Robo con violencia


Gonzálezene-98/ago-04

Leónsep/nov-04


Lozanodic-10/may-11

Gráfica 1. Índice estatal de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Aguascalientes

4.50

4.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50

0.00Granados

ene-97/nov-98González

ene-98/ago-04León

sep/nov-04Reynoso

dic-04/nov-10Lozano

dic-10/may-11

1 . 0 0

0 . 6 8

0 . 7 9

2 . 4 2

4 . 1 1

Estatal 23



Aguascalientes9

Ranking

En Aguascalientes se observanimportantes aumentos del IVVI enlos periodos de Reynoso y Lozano. Enambos se registran incrementos en losindicadores de extorsión, homicidio yrobo con violencia. El indicador de extorsiónes el que muestra el crecimiento más marcado. En elúltimo periodo se han registrado aumentos importantesen los indicadores de homicidio, que casi se duplica alpasar de 0.14 a 0.26, y de robo con violencia, al pasar

de 0.16 a 0.22.


Homicidio

Granados 2.03 7.48 9.52

González 0.18 0.62 0.80

León 0.19 0.63 0.83

Reynoso 0.31 0.98 1.29

Lozano 0.62 1.87 2.49

Secuestro

Granados 0.06 0.23 0.29

González 0.01 0.03 0.03

León 0.06 0.21 0.28

Reynoso 0.09 0.27 0.35

Lozano 0.06 0.18 0.24

Extorsión

Granados 0.04 0.14 0.18

González 0.08 0.27 0.35

León 0.06 0.21 0.28

Reynoso 0.28 0.89 1.18

Lozano 0.55 1.65 2.20

Robo con violencia

Granados 20.35 73.81 94.16

González 3.23 11.19 14.42

León 2.08 6.87 8.96

Reynoso 3.64 11.38 15.02

Lozano 5.16 15.52 20.68


Granados 2.24 8.06 10.30

González 0.23 0.81 1.04

León 0.19 0.63 0.83

Reynoso 0.23 0.72 0.95

Lozano 0.74 2.23 2.97


en AguascalientesPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.08 0.12 2.00 0.15 0.10

Leónsep/nov-04

0.09 0.95 1.57 0.10 0.08

Reynoso dic-04/nov-10

0.14 1.20 6.69 0.16 0.09

Lozano dic-10/may-11

0.26 0.84 12.53 0.22 0.29

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Aguascalientes

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Aguascalientes



Leónsep/

nov-04


Lozanodic-10/may-11

IVVI 1.00 0.68 0.79 2.42 4.11

Gráca 2. Indicadores estatales de víctimasvisibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

14.00

12.00

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00




Gonzálezene-98/ago-04

Leónsep/nov-04


Lozanodic-10/may-11

Gráca 1. Índice estatal de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Aguascalientes

4.50

4.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50

0.00Granados


ene-98/ago-04León

sep/nov-04Reynoso

dic-04/nov-10Lozano

dic-10/may-11

1 .

0 0

0 .

6 8

0 .

7 9

2 .

4 2

4 .

1 1





Homicidio

Granados 18 67 85

González 2 6 8

León 2 7 9

Reynoso 4 11 14

Lozano 7 22 29

Secuestro

Granados 1 2 3

González 0 0 0

León 1 2 3

Reynoso 1 3 4

Lozano 1 2 3

Extorsión

Granados 0 1 2

González 1 3 3

León 1 2 3

Reynoso 3 10 13

Lozano 7 20 26

Robo con violencia

Granados 184 669 853

González 31 108 139

León 22 72 93

Reynoso 41 128 169

Lozano 61 184 245


Granados 20 73 94

González 2 8 10

León 2 7 9

Reynoso 3 8 11

Lozano 9 26 35


en AguascalientesPromedio mensual de víctimas.

Gráca 5. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Aguascalientes

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0Granados


ene-98/ago-04León

sep/nov-04Reynoso

dic-04/nov-10Lozano

dic-10/may-11


90

80

70

60

50

40

30

20

10

30

25

20

15

10

5

0 0Granados


ene-98/ago-04León

sep/nov-04Reynoso

dic-04/nov-10Lozano

dic-10/may-11

El promedio mensual de víctimas visibles e invisiblesde robo de auto con violencia en Aguascalientes másque se triplicó entre el periodo de Reynoso y el deLozano, al pasar de 11 a 35. El promedio mensual devíctimas de robo con violencia aumentó 44.5 por ciento.Los promedios mensuales de víctimas de homicidioy extorsión se duplicaron. El primero pasó de 14 a 29víctimas visibles e invisibles y el segundo de 13 a 26.

- Robo con violencia- Robo de auto con violencia


1,000900800

700600500400

300

100200

0Granados


ene-98/ago-04León

sep/nov-04Reynoso

dic-04/nov-10Lozano

dic-10/may-11

9 4 3

1 5 0

1 0 8

2 0 1

3 0 3

- Homicidio Secuestro -Extorsión -

Aguascalientes 25



Baja California4

Ranking


Homicidio

Terán 1.48 4.60 6.08

González 1.72 5.17 6.88

Elorduy 1.46 4.11 5.57Osuna 2.15 5.52 7.68

Secuestro

Terán 0.17 0.53 0.70

González 0.11 0.35 0.46

Elorduy 0.06 0.17 0.23

Osuna 0.25 0.64 0.90

Extorsión

Terán 0.13 0.41 0.54

González 0.16 0.49 0.65

Elorduy 0.57 1.58 2.15

Osuna 1.08 2.75 3.83

Robo con violenciaTerán 101.84 315.70 417.53

González 160.02 481.75 641.78

Elorduy 52.09 149.82 201.91

Osuna 33.67 86.50 120.17


Terán 43.93 136.19 180.12

González 89.65 269.84 359.49

Elorduy 27.35 79.54 106.89

Osuna 0.24 0.61 0.86

Tabla 1.

Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Baja CaliforniaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Baja California registra aumentosimportantes en el IVVI durante losperiodos de Elorduy y Osuna que sedeben principalmente al incremento delindicador de extorsión. Además de la extorsión,durante el periodo de Osuna en comparación con el deElorduy, se han incrementado de manera importante losindicadores de homicidio y de secuestro. El primero pasóde 0.92 a 1.26 entre un periodo y otro, y el segundo casise cuadruplicó al pasar de 0.33 a 1.27.

Entre el periodo de Elorduy y el de Osuna, el promediomensual de víctimas visibles e invisibles de secuestro se

cuadruplicó, al pasar de 6 a 28, y el de extorsión se duplicóal pasar de 61 a 119.

Los reportes de homicidio en Baja California que publicael SNSP no son consistentes. Mientras que en 1997,1999, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009,2010 y 2011 solo sólo se incluyen datos de homicidiosdolosos, en los años 1998, 2002 y 2007 se reportantanto homicidios dolosos como culposos.



Teránene-97/sep-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Gonzálezoct-98/oct-01

1.13 0.65 1.20 1.54 2.00

Elorduynov-01/oct-07

0.92 0.33 3.94 0.48 0.59

Osuna nov-07/may-11

1.26 1.27 7.03 0.29 0.00

Tabla 2. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Baja California

Teránene-97/sep-98



Osunanov-07/may-11

1.00

0.00

Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas

visibles e invisibles de delitos graves en Baja California

8.00

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00



Gráca 1. Índice estatal de víctimas visibles

e invisibles de delitos graves en Baja California

Teránene-97/sep-98



Osunanov-07/may-11

0.50

0.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

1 .

0 0

1 .

0 5

1 .

6 0

2 .

9 0




Teránene-97/sep-98



Osunanov-07/may-11

0

Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visibles

e invisibles de delitos graves: Baja California

250

200

150

100

50

Teránene-97/sep-98



Osunanov-07/may-11

4,000

2,000

0



18,000

16,000

14,000

12,000

10,000

8,000

6,000

Teránene-97/sep-98



Osunanov-07/may-11

0

18,000

16,000

14,000

12,000

10,000

8,000

6,000

4,000

2,000


Homicidio

Terán 34 105 138


Elorduy 41 114 155Osuna 67 171 237

Secuestro

Terán 4 12 16

González 3 8 11

Elorduy 2 5 6

Osuna 8 20 28

Extorsión

Terán 3 9 12

González 4 12 16

Elorduy 16 45 61

Osuna 33 85 119

Robo con violenciaTerán 2,361 7,320 9,682

González 3,931 11,833 15,764

Elorduy 1,404 4,035 5,439

Osuna 1,041 2,672 3,713


Terán 1,024 3,173 4,197

González 2,206 6,640 8,846

Elorduy 726 2,110 2,835

Osuna 8 19 27

Tabla 3.

Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Baja CaliforniaPromedio mensual de víctimas.

Aparentemente los registros de robo con violenciadisminuyeron. La baja en los registros puede obedecera un cambio de clasicación en los robos de auto. De

acuerdo a las estadísticas del SNSP, entre enero de1998 y diciembre de 2003, todos los robos de auto secometieron usando la violencia. En contraste, entreenero de 2004 y diciembre de 2008, todos los autosfueron robados sin hacer uso de violencia. A partir deenero de 2009, se empiezan a distinguir entre uno y otrotipo de robo. La gran mayoría se comete sin violencia.



9 ,

8 4 9

1 5 ,

9 6 1

5 ,

6 6 2

4 ,

0 9 7

140

120

100

80

60

40

20

0



Baja California 27



Mercadoene-97/mar-99

Cotaabr-99/mar-05

Agúndezabr-05/mar-11

Covarrubiasabr/may-11


Cotaabr-99/mar-05



2.00

1.00

0.00 0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Baja California Sur

8.00

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

1 .

0 0

2 .

1 6

7 .

4 3

2 .

6 1

Gráca 2. Indicadores estatales de víctimas visibles

e invisibles de delitos graves en Baja California Sur

1.20 30.00

1.00 25.00

0.80 20.00

0.60 15.00

0.40 10.00

0.20 5.00

- Homicidio- Secuestro- Robo con violencia

Extorsión -

Baja California Sur23


Homicidio

Mercado 0.77 2.37 3.15

Cota 0.55 1.55 2.10

Agúndez 0.44 1.12 1.56Covarrubias 0.31 0.75 1.07

Secuestro

Mercado 0.07 0.22 0.29

Cota 0.02 0.06 0.09

Agúndez 0.03 0.08 0.12

Covarrubias 0.08 0.19 0.27

Extorsión

Mercado 0.04 0.11 0.15

Cota 0.24 0.66 0.90

Agúndez 0.99 2.52 3.52


Robo con violencia

Mercado 7.89 24.23 32.12

Cota 3.86 10.87 14.72

Agúndez 5.42 13.58 19.00

Covarrubias 7.30 17.52 24.82


Mercado 0.00 0.00 0.00

Cota 0.01 0.02 0.02

Agúndez 0.06 0.15 0.20


Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Baja California SurPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 1.00 1.00 0.00

Cotaabr-99/mar-05

0.67 0.30 6.08 0.46 1.00


0.50 0.40 23.68 0.59 9.74

Covarrubias abr/may-11

0.34 0.91 7.19 0.77 0.00

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Baja California Sur

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Baja California Sur


Cotaabr-99/mar-05



IVVI 1.00 2.16 7.43 2.61

En los últimos dos periodos de gobiernode Baja California Sur se han registradoaumentos en los indicadores desecuestro y robo con violencia. El indicadorde secuestro se triplicó entre el periodo de Cota y elde Covarrubias al pasar de 0.30 con Cota, a 0.40 conAgúndez y a 0.91 con Covarrubias. El indicador deextorsión casi se cuadruplicó entre el periodo de Cotay de Agúndez al pasar de 6.08 a 23.68, para luegodisminuir a 7.19 en el periodo de Covarrubias.


Ranking




Cotaabr-99/mar-05




Cotaabr-99/mar-05




Cotaabr-99/mar-05



0


e invisibles de delitos graves: Baja California Sur

25.0

20.0

15.0

10.0

5.0 40.0

20.0

0



180.0

160.0

140.0

120.0

100.0

80.0

60.0

806040

200

200180160140

120100


Homicidio

Mercado 3 9 13

Cota 3 7 10

Agúndez 3 6 9Covarrubias 2 5 7

Secuestro

Mercado 0 1 1

Cota 0 0 0

Agúndez 0 0 1

Covarrubias 1 1 2

Extorsión

Mercado 0 0 1

Cota 1 3 4

Agúndez 6 14 20

Covarrubias 2 5 7

Robo con violencia

Mercado 31 96 128

Cota 17 49 66

Agúndez 32 79 111

Covarrubias 47 112 158


Mercado 0 0 0

Cota 0 0 0

Agúndez 0 1 1

Covarrubias 0 0 0

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Baja California SurPromedio mensual de víctimas.

En Baja California Sur, el delito de robo con violencia esel que registra el mayor número de víctimas. Entre elperiodo de Agúndez y Covarrubias, el promedio mensualde este delito creció 42.8 por ciento, al subir de 111a 158. El secuestro también aumentó al pasar de unpromedio mensual de 0.7 víctimas visibles e invisiblesa 1.7. En total se registraron 8 secuestros con Mercado,7 con Cota, 14 con Agúndez y 1 en lo que va de laadministración de Covarrubias.

- Homicidio- Extorsión

Secuestro -

1 4 2

8 0

1 4 0

1 7 3

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0

1.4

1.2

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0



- Robo con violencia Robo de auto con violencia -

Baja California Sur 29



Campeche32


Homicidio

Azar 1.81 6.17 7.98

González 0.84 2.77 3.61

Hurtado 0.45 1.34 1.79Ortega 0.65 1.83 2.48

Secuestro

Azar 0.00 0.00 0.00

González 0.03 0.10 0.12

Hurtado 0.01 0.04 0.05

Ortega 0.02 0.05 0.07

Extorsión

Azar 0.06 0.19 0.25

González 0.01 0.02 0.02

Hurtado 0.00 0.00 0.00

Ortega 0.00 0.00 0.00

Robo con violencia

Azar 7.37 25.06 32.43

González 4.99 16.55 21.54

Hurtado 1.73 5.12 6.84

Ortega 1.70 4.79 6.48


Azar 0.00 0.00 0.00

González 0.12 0.41 0.53

Hurtado 0.03 0.09 0.12

Ortega 0.02 0.05 0.07

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen CampechePromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Campeche se han observado aumentosen los indicadores de homicidio y desecuestro entre el periodo de Hurtado yOrtega. Entre un periodo y otro, el primero pasó de 0.22a 0.31 y el segundo de 0.41 a 0.53. El indicador de robo conviolencia se ha reducido desde el periodo de Azar, al pasarde 0.21 con éste a 0.20 con Ortega. En el caso de extorsión,no se registraron víctimas en ningún periodo salvo en julio yagosto de 1997 y junio, julio y agosto de 2001.

El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles dehomicidio en Campeche se redujo entre los periodos de



Azarene/sep-97

1.00 - 1.00 1.00 -

Gonzálezoct-97/sep-03

0.45 1.00 0.10 0.66 1.00

Hurtadooct-03/sep-09

0.22 0.41 0.00 0.21 0.24

Ortega oct-09/may-11

0.31 0.53 0.00 0.20 0.12

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Campeche

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Campeche

Azarene/sep-97



Ortegaoct-09/may-11

IVVI 1.00 0.26 0.08 0.10

Azarene/sep-97



Ortegaoct-09/may-11

Azarene/sep-97



Ortegaoct-09/may-11

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Campeche

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1 .

0 0

0 .

2 6

0 .

0 8

0 .

1 0


visibles e invisibles de delitos graves en Campeche

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20




Ranking



Azarene/sep-97



Ortegaoct-09/may-11

Azarene/sep-97



Ortegaoct-09/may-11

Azarene/sep-97



Ortegaoct-09/may-11

0


e invisibles de delitos graves: Campeche

60.0

50.0

40.0

30.0

20.0

10.0

0 0



250.0 4.0

200.03.0

3.5

150.02.0

2.5

100.0 1.5

50.01.0

0.5

0

300

250

200

150

100

50


Homicidio

Azar 12 41 53

González 6 19 25

Hurtado 3 10 14Ortega 5 15 20

Secuestro

Azar 0 0 0

González 0 1 1

Hurtado 0 0 0

Ortega 0 0 1

Extorsión

Azar 0 1 2

González 0 0 0

Hurtado 0 0 0

Ortega 0 0 0

Robo con violencia

Azar 49 166 215


Hurtado 13 40 53

Ortega 14 39 53


Azar 0 0 0

González 1 3 4

Hurtado 0 1 1

Ortega 0 0 1

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen CampechePromedio mensual de víctimas.

Azar y de Hurtado, al pasar de 53 a 14. Este promedioaumentó a 20 en lo que va del último periodo de gobierno.El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles desecuestro aumentó al subir de 0.4 con Hurtado a 0.5 conOrtega. En total se registraron 7 secuestros durante elsexenio de Hurtado y 3 en lo que va del periodo de Ortega.

- Homicidio


2 6 9

1 7 3

6 7

7 4

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0




Campeche 31



Ruizene/dic-97

Alboresene-98/nov-00

Salazardic-00/nov-06

Sabinesdic-06/may-11

Ruizene/dic-97




0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Chiapas

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1 .

0 0

0 .

7 5

0 .

6 3

0 .

4 5


e invisibles de delitos graves en Chiapas

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20



Chiapas21


Homicidio

Ruiz 3.05 11.88 14.92

Albores 2.99 11.18 14.18

Salazar 1.64 5.84 7.48Sabines 0.81 2.78 3.59

Secuestro

Ruiz 0.10 0.39 0.48

Albores 0.05 0.20 0.26

Salazar 0.03 0.09 0.12

Sabines 0.03 0.10 0.13

Extorsión

Ruiz 0.18 0.72 0.90

Albores 0.16 0.58 0.73

Salazar 0.22 0.78 1.00

Sabines 0.16 0.56 0.73

Robo con violencia

Ruiz 10.18 39.71 49.89

Albores 6.24 23.26 29.50

Salazar 8.36 29.73 38.09

Sabines 6.24 21.38 27.61


Ruiz 0.71 2.77 3.48

Albores 0.63 2.35 2.97

Salazar 0.59 2.09 2.68

Sabines 0.75 2.55 3.30

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ChiapasPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.



Ruizene/dic-97

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.95 0.53 0.81 0.59 0.86


0.50 0.24 1.11 0.76 0.77


0.24 0.28 0.81 0.55 0.95

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Chiapas

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Chiapas

Ruizene/dic-97




IVVI 1.00 0.75 0.63 0.45

El indicador de secuestro en Chiapas,después de haber registradodisminuciones en los periodos de Albores(0.53) y Salazar (0.24), aumentó en elperiodo de Sabines (0.28). Los indicadoresde extorsión y de robo con violencia aumentaron entreel periodo de Albores y Salazar, y disminuyeron entre elde este último y el de Sabines. El indicador de homicidioha mostrado una tendencia a la baja desde el periodode Ruiz.


Ranking



Ruizene/dic-97




Ruizene/dic-97




Ruizene/dic-97




0


e invisibles de delitos graves: Chiapas

600.00

500.00

400.00

300.00

200.00

100.00

0



2,000 180.0

160.0

140.0

120.0

100.0

80.0

60.0

40.0

20

1,600

1,4001,2001,000

800

600400200

1,800

0

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500


Homicidio

Ruiz 113 441 554

Albores 115 430 545

Salazar 67 241 308Sabines 38 130 168

Secuestro

Ruiz 4 14 18

Albores 2 8 10

Salazar 1 4 5

Sabines 1 5 6

Extorsión

Ruiz 7 27 33

Albores 6 22 28

Salazar 9 33 42

Sabines 8 26 34

Robo con violencia

Ruiz 378 1,475 1,853

Albores 240 896 1,137

Salazar 348 1,236 1,584

Sabines 289 992 1,281


Ruiz 26 103 129

Albores 24 90 114

Salazar 24 87 111

Sabines 35 119 154

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ChiapasPromedio mensual de víctimas.

En Chiapas, el promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de secuestro aumentó entre el periodo deSalazar y Sabines, al pasar de 5 a 6. Este promediotambién aumentó para el caso de víctimas de robo deauto con violencia que subió de 111 a 154. El promediode víctimas para los delitos de homicidio, extorsión yrobo con violencia disminuyó entre estos dos periodos.

2 ,

4 5 8

1 ,

7 2 0

1 ,

9 3 8

1 ,

4 8 9

45.0

40.0

35.0

30.0

25.0

20.0

15.0

10.0

5.0

0 0



- Homicidio



Chiapas 33



Chihuahua2

Ranking


Homicidio

Barrio 1.79 5.55 7.34

Martínez 1.28 3.73 5.01

Baeza 4.10 10.76 14.86Duarte 8.55 22.24 30.79

Secuestro

Barrio 0.07 0.22 0.29

Martínez 0.01 0.04 0.05

Baeza 0.22 0.58 0.80

Duarte 0.64 1.67 2.31

Extorsión

Barrio 0.11 0.36 0.47

Martínez 0.10 0.28 0.37

Baeza 0.49 1.28 1.77

Duarte 0.91 2.36 3.26

Robo con violencia

Barrio 26.41 81.88 108.29

Martínez 7.77 22.62 30.39

Baeza 12.73 33.83 46.56

Duarte 28.46 74.01 102.47


Barrio 0.02 0.06 0.08

Martínez 0.68 1.97 2.65

Baeza 4.73 12.36 17.09

Duarte 20.53 53.38 73.91

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ChihuahuaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Chihuahua ha registrado marcadosaumentos desde el periodo de Martínezen todos los indicadores y, por tanto, enel IVVI. Entre el periodo de Martínez y el de Duarte,el indicador que ha crecido más es el de secuestro (47veces), seguido por el de extorsión (9 veces), homicidio(6 veces) y robo con violencia (3 veces). El indicadorde robo de auto con violencia también registra unextraordinario aumento al pasar de 33.31 con Martínez a929.43, es decir, aumentó 28 veces.



Barrioene-97/sep-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Martínezoct-98/sep-04

0.68 0.17 0.80 0.28 33.31

Baezaoct-04/sep-10

2.02 2.78 3.77 0.43 214.94

Duarte oct-10/may11

4.20 8.01 6.95 0.95 929.43

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Chihuahua

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Chihuahua

Barrioene-97/sep-98


Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may-11

IVVI 1.00 0.52 2.62 5.84

Barrioene-97/sep-98


Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may11

Barrioene-97/sep-98


Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may11

1.00

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Chihuahua

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00

1 .

0 0

0 .

5 2

2 .

6 2

5 .

8 4


visibles e invisibles de delitos graves en Chihuahua

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00






Barrioene-97/sep-98


Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may11

Barrioene-97/sep-98


Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may11

Barrioene-97/sep-98


Baezaoct-04/sep-10

Duarteoct-10/may11

0


e invisibles de delitos graves: Chihuahua

1,200

1,000

800

600

400

200

0



4,000

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

3,500

0

5,000

4,0004,500

3,500

2,500

1,500

3,000

2,000

1,000

500


Homicidio

Barrio 52.1 161.6 213.8

Martínez 39.5 115.2 154.7

Baeza 137.5 361.0 498.4Duarte 291.4 757.6 1,049.0

Secuestro

Barrio 2.0 6.3 8.4

Martínez 0.4 1.1 1.5

Baeza 7.5 19.5 27.0

Duarte 21.9 56.9 78.8

Extorsión

Barrio 3.3 10.3 13.7

Martínez 3.0 8.6 11.6

Baeza 16.4 43.1 59.5

Duarte 30.9 80.3 111.2

Robo con violencia

Barrio 766.4 2,375.9 3,142.4

Martínez 240.3 699.5 939.9

Baeza 423.7 1,126.1 1,549.8

Duarte 969.6 2,521.0 3,490.7


Barrio 0.6 1.8 2.3

Martínez 21.0 61.0 82.0

Baeza 159.5 416.6 576.1

Duarte 699.4 1,818.4 2,517.8

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ChihuahuaPromedio mensual de víctimas.

En Chihuahua, el promedio mensual de víctimas de los

delitos graves considerados en este documento aumentóde forma preocupante entre el periodo de Martínez yDuarte. Entre ambos periodos, el promedio mensual devíctimas de secuestro se multiplicó más de 50 veces; elde víctimas de robo de auto con violencia se multiplicómás de 30 veces; el de víctimas de extorsión se multiplicómás de 9 veces; el de victimas de homicidio se multiplicómás de 6 veces, y el de víctimas de robo con violencia semultiplicó más de tres veces.

3 ,

3 7 8

1 ,

1 0 8

2 ,

1 3 5

4 ,

7 3 0

120

100

80

60

40

20

0




- Homicidio


Chihuahua 35



Montemayorene-97/nov-98

Martínez y Mtz.dic-99/nov-05

Moreiradic-05/dic-10

Torresene/may-11

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Coahuila

2.50 25.00

2.00 20.00

1.50 15.00

1.00 10.00

0.50 5.00




Torresene/may-11

0.50

0.00


e invisibles de delitos graves en Coahuila

4.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

1 .

0 0

0 .

6 1

2 .

1 9

3 .

4 5

Coahuila22

Ranking


Homicidio

Montemayor 0.59 1.92 2.51

Martínez y Mtz. 0.42 1.26 1.68

Moreira 0.65 1.82 2.47Torres 1.60 4.32 5.92

Secuestro



Moreira 0.07 0.19 0.26

Torres 0.03 0.08 0.11

Extorsión



Moreira 0.09 0.25 0.35

Torres 0.16 0.43 0.59

Robo con violencia

Montemayor 7 22 29

Martínez y Mtz. 3 8 11

Moreira 6 16 21

Torres 13 34 47




Moreira 0.71 1.94 2.65

Torres 3.00 8.09 11.09

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen CoahuilaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 - 1.00 1.00

Mtz. y Mtz.dic-99/nov-05

0.67 1.24 - 0.39 0.34


0.98 16.34 1.00 0.75 2.12

Torresene/may-11

2.36 6.72 1.71 1.65 8.87

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Coahuila

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Coahuila


Martínezy Mtz.

dic-99/nov-05


Torresene/may-11

IVVI 1.00 0.61 2.19 3.45

En Coahuila se registran aumentossostenidos en los indicadores dehomicidio y robo con violencia entreel periodo de Martínez y el de Torres. En el caso de extorsión, no se registran víctimas enlos periodos de Montemayor y Martínez, situación quecambia en los periodos de Moreira y Torres. En el primerose registraron 0.35 víctimas promedio mensuales porcada 100 mil habitantes y, en el segundo, 0.59. Entreun periodo y otro, el número de víctimas de extorsión

registró un aumento del 70 por ciento.

- Homicidio- Extorsión- Robo con violencia

Secuestro -





Homicidio

Montemayor 13 43 56


Moreira 18 49 66Torres 44 119 163

Secuestro

Montemayor 0 0 0


Moreira 2 5 7

Torres 1 2 3

Extorsión

Montemayor 0 0 0


Moreira 3 7 9

Torres 4 12 16

Robo con violencia

Montemayor 150 489 639


Moreira 153 423 576

Torres 350 944 1,294


Montemayor 7 21 28


Moreira 19 53 72

Torres 82 222 305

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen CoahuilaPromedio mensual de víctimas.

En Coahuila, el promedio mensual de víctimas visibles einvisibles de homicidio, secuestro, robo con violencia yrobo de auto con violencia aumentó entre el periodo deMartínez y el de Torres. El primero pasó de 40 a 163; elsegundo de 0.5 a 3; el tercero de 576 a 1,295 y, el cuartode 72 a 305. El SNSP reporta que no hubo registros deextorsión previos a marzo de 2009. En el periodo degobierno actual se registra un promedio de 16 víctimasvisibles e invisibles de extorsión al mes.




Torresene/may-11

0


e invisibles de delitos graves: Coahuila

1,400

1,000

800

600

400

200

1,200




Torresene/may-11

0



180

160

140

120

100

80

60

40

20

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

350

300

250

200

150

100

50

0




Torresene/may-11

0

1,600

1,200

1,400

1,000

600

200

800

400

6 9 6

3 0 7

6 5 8

1 ,

4 7 6



- Homicidio



Coahuila 37



Colima16

Ranking


Homicidio

De la Madrid 1.61 5.15 6.76

Moreno 0.87 2.60 3.46

Flores 0.36 1.00 1.36

Vázquez 0.65 1.80 2.45

Ochoa 0.44 1.19 1.63

Cavazos 0.54 1.42 1.96

Anguiano 1.32 3.43 4.75

Secuestro

De la Madrid 0.26 0.82 1.07

Moreno 0.03 0.09 0.13

Flores 0.09 0.25 0.34

Vázquez 0.03 0.07 0.09

Ochoa 0.00 0.00 0.00

Cavazos 0.02 0.05 0.07

Anguiano 0.08 0.21 0.29

Extorsión

De la Madrid 0.02 0.06 0.08

Moreno 0.10 0.31 0.41

Flores 0.00 0.00 0.00

Vázquez 0.00 0.00 0.00

Ochoa 0.00 0.00 0.00

Cavazos 0.00 0.00 0.00

Anguiano 0.00 0.00 0.00

Robo con violencia

De la Madrid 45.13 144.42 189.55

Moreno 10.75 32.68 43.42

Flores 4.39 12.30 16.69

Vázquez 11.80 32.90 44.70

Ochoa 10.30 27.81 38.11

Cavazos 10.56 28.11 38.67

Anguiano 13.04 33.90 46.94


De la Madrid 2.87 9.18 12.04

Moreno 0.94 2.84 3.78

Flores 0.36 1.00 1.36

Vázquez 1.04 2.91 3.95

Ochoa 0.88 2.38 3.26

Cavazos 0.95 2.55 3.50

Anguiano 0.00 0.00 0.00

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ColimaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

El IVVI de Colima ha registradoaumentos desde el periodo de Ochoa.Este aumento se explica por los incrementos en losindicadores de homicidio, que se triplicó al pasar de0.24 a 0.70; de secuestro, que pasó de 0 a 0.27, y derobo con violencia, que pasó de 0.20 a 0.25.

En Colima, el promedio mensual de víctimas visibles einvisibles de homicidio, secuestro y robo con violenciaaumentó en el último periodo de gobierno. Con respectoal periodo previo, este promedio se multiplicó por 2.6en el caso de homicidio, por 4.7 en el de secuestro y

por 1.3 en el caso de robo con violencia. Cabe destacarque, para esta entidad federativa, el SNSP no reportaregistros de víctimas de extorsión desde enero de1998, ni de de robo de auto con violencia desde enerode 2009.

0.60

0.40

0.20

0.00


e invisibles de delitos graves en Colima

1.80

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

1 .

7 1

1 .

0 0

0 .

1 6

0 .

1 6

0 .

0 9

0 .

3 2

0 .

1 3

De laMadridene-97/nov-98

Morenonov-97/oct-03

Floresnov/

dic-03

Vázquezene-04/feb-05

Ochoamar/

abr-05

Cavazosmay-05/oct-09

Anguianonov-09/may-11

0.00 0.00


visibles e invisibles de delitos graves en Colima

1.20 6.00

1.00 5.00

0.80 4.00

0.60 3.00

0.40 2.00

0.20 1.00


Morenonov-97/oct-03

Floresnov/

dic-03


Ochoamar/

abr-05




Extorsión -





Homicidio

De la Madrid 8 26 34

Moreno 5 14 19

Flores 2 6 8

Vázquez 4 10 14

Ochoa 3 7 9

Cavazos 3 9 12

Anguiano 9 22 31

Secuestro

De la Madrid 1 4 5

Moreno 0 1 1

Flores 1 1 2

Vázquez 0 0 1

Ochoa - - -

Cavazos 0 0 0

Anguiano 1 1 2

Extorsión

De la Madrid 0 0 0

Moreno 1 2 2

Flores - - -

Vázquez - - -

Ochoa - - -

Cavazos - - -

Anguiano - - -

Robo con violencia


Moreno 57 173 230

Flores 25 69 93

Vázquez 67 185 252

Ochoa 59 158 216

Cavazos 63 169 232

Anguiano 85 220 305



Moreno 5 15 20

Flores 2 6 8

Vázquez 6 16 22

Ochoa 5 14 19

Cavazos 6 15 21

Anguiano - - -

Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ColimaPromedio mensual de víctimas.

0

1,200

1,000

800

600

400

200

2 5 1

1 ,

0 0 5

1 0 3

2 6 6

2 2 6

3 3 8

2 4 4


Morenonov-97/oct-03

Floresnov/

dic-03


Ochoamar/

abr-05



0 0


e invisibles de delitos graves: Colima

40 6

355

304

25

320

210

15

51


Morenonov-97/oct-03

Floresnov/

dic-03


Ochoamar/

abr-05



0 0


e invisibles de delitos graves: Colima

1,200 70

1,000 60

80050

60040

40030

200

20

10


Morenonov-97/oct-03

Floresnov/

dic-03


Ochoamar/

abr-05



Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Colima


- Homicidio


Colima 39



Distrito Federal13

Ranking


Homicidio

Espinosa 0.94 2.92 3.86

Cárdenas 0.89 2.64 3.53

Robles 0.74 2.15 2.89

López 0.71 1.96 2.66

Encinas 0.64 1.72 2.36

Ebrard 0.71 1.84 2.55

Secuestro

Espinosa 0.02 0.07 0.10

Cárdenas 0.08 0.23 0.30

Robles 0.14 0.42 0.56

López 0.13 0.37 0.51

Encinas 0.08 0.20 0.28

Ebrard 0.09 0.24 0.33

Extorsión

Espinosa 0.00 0.00 0.00

Cárdenas 0.16 0.48 0.64

Robles 0.23 0.65 0.88

López 0.35 0.98 1.33

Encinas 0.38 1.03 1.41

Ebrard 0.77 2.00 2.77

Robo con violencia

Espinosa 82.93 257.10 340.03

Cárdenas 87.04 257.97 345.01

Robles 62.87 182.33 245.20

López 47.60 131.94 179.55

Encinas 39.17 105.77 144.94

Ebrard 44.90 116.82 161.73


Espinosa 20.44 63.37 83.81

Cárdenas 18.47 54.83 73.30

Robles 17.60 51.04 68.65

López 13.94 38.66 52.60

Encinas 10.31 27.83 38.14

Ebrard 9.89 25.72 35.61

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Distrito FederalPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En el Distrito Federal, entre el periodode Encinas y el de Ebrard, se hanregistrado aumentos en el lVVI y todoslos indicadores que lo integran. El de mayormagnitud se registra en los indicadores de extorsión, quecasi se duplicó al pasar de 2.18 a 4.31, y de secuestro,que creció 18 por ciento al pasar de 2.92 a 3.45. Elde robo con violencia aumentó 11 por ciento y el dehomicidio 8 por ciento. El único indicador que registróuna baja es el de robo de auto con violencia, pues pasóde 0.46 a 0.42.

En el Distrito Federal, el promedio mensual de víctimasdirectas e indirectas de todos los delitos aumentó en elúltimo periodo de gobierno, a excepción del robo conviolencia. El incremento más notorio es el de extorsiónque se duplicó al pasar de 123 víctimas al mes conEncinas a 245 con Ebrard. El promedio mensual devíctimas de secuestro pasó de 25 a 29, el de robo conviolencia de 12 mil 665 a 14 mil 256 y el de homicidiode 206 a 225.

0.50

0.00


e invisibles de delitos graves en Distrito Federal

4.00

3.50

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

1 .

9 2

1 .

0 0

2 .

4 6

2 .

6 8

2 .

2 5

3 .

6 1

Espinosaene/

nov-97

Cárdenasdic-97/sep-99

Roblesoct-99/nov-00

Lópezdic-00/ jul-05

Encinasago-05/nov-06

Ebrarddic-06/may-11

Espinosaene/

nov-97


Roblesoct-99/nov-00



Ebrarddic-06/may-11

1.00

0.00


visibles e invisibles de delitos graves en Distrito Federal

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00







Homicidio

Espinosa 80 249 330

Cárdenas 76 226 302

Robles 64 185 248

López 61 170 231

Encinas 56 150 206

Ebrard 62 162 225

Secuestro

Espinosa 2 6 8

Cárdenas 7 19 26

Robles 12 36 48

López 12 32 44

Encinas 7 18 25

Ebrard 8 21 29

Extorsión

Espinosa - - -

Cárdenas 14 41 55

Robles 19 56 75

López 31 85 115

Encinas 33 90 123

Ebrard 68 177 245

Robo con violencia

Espinosa 7,079 21,944 29,023

Cárdenas 7,457 22,099 29,556

Robles 5,406 15,678 21,084

López 4,125 11,434 15,559

Encinas 3,423 9,242 12,665

Ebrard 3,958 10,298 14,256


Espinosa 1,745 5,409 7,153

Cárdenas 1,582 4,697 6,279

Robles 1,514 4,390 5,904

López 1,208 3,350 4,558

Encinas 901 2,432 3,333

Ebrard 871 2,267 3,138

Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Distrito FederalPromedio mensual de víctimas.

Espinosaene/

nov-97


Roblesoct-99/nov-00



Ebrarddic-06/may-11

50

0

Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Distrito Federal

350

300

250

200

150

100

Espinosaene/

nov-97


Roblesoct-99/nov-00



Ebrarddic-06/may-11

5,000

0


e invisibles de delitos graves: Distrito Federal

35,000

30,000

25,000

20,000

15,000

10,000

0.00

35,000

30,000

25,000

20,000

15,000

10,000

5,000

0

60

50

40

30

20

10

0

8,000

7,000

6,000

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

2 9 ,

9 4 0

2 9 ,

3 6 1

2 1 ,

4 5 6

1 5 ,

9 5 0

1 3 ,

0 1 8

1 4 ,

7 5 5

Espinosaene/

nov-97


Roblesoct-99/nov-00



Ebrarddic-06/may-11

Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Distrito Federal


Secuestro -


Distrito Federal 41



Durango1

Ranking


Homicidio

Silerio 0.48 1.68 2.16

Guerrero 1.37 4.55 5.91

Hernández 2.49 7.55 10.04Herrera 5.51 16.53 22.05

Secuestro

Silerio 0.01 0.02 0.03

Guerrero 0.06 0.20 0.26

Hernández 0.08 0.25 0.33

Herrera 0.82 2.47 3.29

Extorsión

Silerio 0.03 0.12 0.16

Guerrero 0.13 0.44 0.58

Hernández 0.64 1.95 2.59

Herrera 0.50 1.51 2.01

Robo con violencia

Silerio 4.93 17.24 22.17

Guerrero 3.20 10.62 13.82

Hernández 3.27 10.03 13.30

Herrera 18.69 56.07 74.77


Silerio 0.96 3.35 4.31

Guerrero 0.35 1.18 1.53

Hernández 1.32 4.01 5.34

Herrera 8.59 25.76 34.35

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen DurangoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Durango, el IVVI se ha incrementadoconsiderablemente y de manerasostenida desde el periodo de Silerio. Elaumento entre los periodos de Hernández y Herrera seexplica por el crecimiento de los indicadores de secuestro,robo con violencia y homicidio. Entre estos dos periodos,el indicador de secuestro aumentó diez veces, al pasarde 10.61 a 105.42; el de robo con violencia más que sequintuplicó al pasar de 0.60 a 3.37, y el de homicidio seduplicó al pasar de 4.66 a 10.23.



Silerioene-97/sep-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Guerrerooct-98/sep-04

2.74 8.31 3.71 0.62 0.36

Hernándezoct-04/sep-10

4.66 10.61 16.56 0.60 1.24

Herrera oct-10/may-11

10.23 105.42 12.90 3.37 7.98

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Durango

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Durango




Herreraoct-10/may-11

IVVI 1.00 4.49 9.61 38.90









0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Durango

50.00

40.00

30.00

20.00

10.00

1 .

0 0

4 .

4 9

9 .

6 1

3 8 .

9 0


visibles e invisibles de delitos graves en Durango

120.00

100.00

80.00

60.00

40.00

20.00



















Homicidio

Silerio 7 24 31

Guerrero 20 66 86

Hernández 40 120 160Herrera 90 270 360

Secuestro

Silerio 0 0 0

Guerrero 1 3 4

Hernández 1 4 5

Herrera 13 40 54

Extorsión

Silerio 1 2 2

Guerrero 2 7 9

Hernández 10 31 41

Herrera 8 25 33

Robo con violencia

Silerio 71 249 320

Guerrero 47 156 202

Hernández 52 158 210

Herrera 305 916 1,221


Silerio 14 48 62

Guerrero 5 17 22

Hernández 21 64 86

Herrera 140 421 561

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen DurangoPromedio mensual de víctimas.

En Durango, el promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de homicidio, secuestro y robo con violenciaaumentó marcadamente en el último periodo de gobierno.Entre el periodo de Hernández y el de Herrera, el homicidiomás que se duplicó (pasó de 160 a 360), el secuestro semultiplicó por 10 (pasó de 5 a 54) y el robo con violenciamás que se quintuplicó (pasó de 210 a 1,221). En el casoespecíco del robo de auto con violencia, el promedio

mensual de víctimas pasó de 86 a 521.

0


e invisibles de delitos graves: Durango

1,400

1,000

800

600

400

200

1,200

0



400

350

300

250

200

150

100

50

60

50

40

30

20

10

0

600

500

400

300

200

100

0

0

1,800

1,600

1,200

1,400

1,000

600

200

800

400

3 5 3

3 0 1

4 1 6

1 ,

6 6 8



- Homicidio



Durango 43



0.00


e invisibles de delitos graves en el Estado de México

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50



Camachoene-97/sep-99

Montieloct-99/sep-05

Peñaoct-05/may-11



Peñaoct-05/may-11

0.90

0.88


e invisibles de delitos graves en el Estado de México

1.02

1.00

0.98

0.96

0.94

0.92

1 .

0 0

0 .

9 3

0 .

9 6

Estado de México24

Ranking


HomicidioCamacho 1.83 6.43 8.26

Montiel 1.69 5.55 7.25

Peña 0.89 2.76 3.64

Secuestro

Camacho 0.02 0.08 0.10

Montiel 0.04 0.13 0.17

Peña 0.06 0.18 0.24

Extorsión

Camacho 0.37 1.25 1.62

Montiel 0.05 0.18 0.23

Peña 0.00 0.00 0.00

Robo con violenciaCamacho 23.93 83.83 107.76

Montiel 29.35 96.14 125.49

Peña 30.11 93.48 123.59


Camacho 4.26 14.85 19.11

Montiel 7.31 23.91 31.22

Peña 8.25 25.61 33.86

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen el Estado de MéxicoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.88 1.70 0.14 1.16 1.63

Peñaoct-05/may-11

0.44 2.37 0.00 1.15 1.77

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en el Estado de México

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en el Estado de México



Peñaoct-05/may-11

IVVI 1.00 0.93 0.96

En el Estado de México, el IVVI registróun leve aumento entre el periodo deMontiel y el de Peña al pasar de 0.93a 0.96. Esto se explica, principalmente, por unincremento de alrededor del 40 por ciento en el indicadorde secuestro, que subió de 1.70 a 2.37. Los indicadoresde homicidio y robo con violencia mostraron bajasentre ambos periodos. El indicador de robo de auto conviolencia registró un importante aumento al pasar de1.00 con Camacho, a 1.63 con Montiel y 1.77 con Peña.






Peñaoct-05/may-11



Peñaoct-05/may-11


Homicidio

Camacho 229 802 1,031

Montiel 228 748 976

Peña 129 402 532

Secuestro

Camacho 3 10 13

Montiel 5 18 23

Peña 9 27 35

Extorsión

Camacho 47 161 208

Montiel 7 23 29

Peña 0 0 0

Robo con violenciaCamacho 2,995 10,487 13,481

Montiel 3,960 12,966 16,926

Peña 4,437 13,773 18,210


Camacho 535 1,865 2,399

Montiel 987 3,228 4,215

Peña 1,221 3,789 5,010

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen el Estado de MéxicoPromedio mensual de víctimas.

20,00018,000

16,00014,00012,00010,000

800600400200

0

1 4 ,

7 3 3

1 7 ,

9 9 5

1 8 ,

7 7 7

En el Estado de México, el promedio mensual de víctimas

visibles e invisibles que aumentó a tasas más altas fueel de secuestro, al pasar de 23 a 35 entre el periodode Montiel y el de Peña. Entre estos dos periodos, elpromedio mensual de de víctimas de robo con violenciaaumentó 7.6 por ciento al pasar de 16 mil 926 a 18 mil210. En el caso de las víctimas de extorsión, el datono se conoce ya que el único periodo con registros dedenuncias para este delito es el comprendido entre eneroy diciembre de 1999.


e invisibles de delitos graves: Estado de México

20,000 6,000

5,000

4,000

18,000

16,00014,00012,00010,000

8,0006,0004,000

3,000

2,000

2,000

1,000

0 0


e invisibles de delitos graves: Estado de México

1,200

1,000

800

600

400

200

0


250

200

150

100

50

0



Peñaoct-05/may-11

Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Estado de México


Estado de México 45



Guanajuato20

Ranking


Homicidio

Fox 0.67 2.58 3.26

Martin Huerta 0.42 1.55 1.97

Romero 0.38 1.31 1.68Oliva 0.55 1.79 2.34

Secuestro

Fox 0.03 0.10 0.13


Romero 0.01 0.04 0.05

Oliva 0.06 0.19 0.25

Extorsión

Fox 0.07 0.27 0.34


Romero 0.19 0.66 0.85

Oliva 0.34 1.10 1.44

Robo con violencia

Fox 0.12 0.47 0.60


Romero 0.25 0.85 1.09

Oliva 0.75 2.44 3.19


Fox 0.07 0.25 0.32


Romero 0.09 0.32 0.41

Oliva 0.42 1.38 1.80

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen GuanajuatoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Guanajuato, tanto el IVVI comolos indicadores que lo integran hanaumentado notablemente entre elperiodo de Romero y Oliva. Los indicadoresde secuestro y robo con violencia son los que registranlos cambios más pronunciados. El primero pasó de 0.36a 1.98 y el segundo de 1.83 a 5.35. El indicador de robode auto con violencia también ha crecido marcadamenteal pasar de 1.28 a 5.63 entre un periodo y otro. Losindicadores que muestran valores más altos son los de

robo con violencia y extorsión.



Foxene-97/jul-99

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Martín H.ago-99/sep-00

0.60 0.86 0.70 1.50 2.06

Romerooct-00/sep-06

0.52 0.36 2.51 1.83 1.28

Oliva oct-06/may-11

0.72 1.98 4.23 5.35 5.63

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Guanajuato

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Guanajuato

Foxene-97/jul-99

MartinHuerta

ago-99/sep-00

Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11

IVVI 1.00 0.80 1.20 2.61

Foxene-97/jul-99

Martín Huertaago-99/sep-00

Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11

Foxene-97/jul-99


Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11

0.50

0.00

1.00

0.00


e invisibles de delitos graves en Guanajuato

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

1 .

0 0

0 .

8 0

1 .

2 0

2 .

6 1


visibles e invisibles de delitos graves en Guanajuato

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00






Foxene-97/jul-99


Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11

Foxene-97/jul-99


Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11

Foxene-97/jul-99


Romerooct-00/sep-06

Olivaoct-06/may-11


Homicidio

Fox 30 117 148

Martin Huerta 19 72 91

Romero 18 63 81Oliva 29 96 125

Secuestro

Fox 1 5 6

Martin Huerta 1 4 5

Romero 0 2 2

Oliva 3 10 13

Extorsión

Fox 3 12 16


Romero 9 32 41

Oliva 18 59 77

Robo con violencia

Fox 6 22 27


Romero 12 41 53

Oliva 40 131 171


Fox 3 12 15


Romero 4 15 20

Oliva 23 74 97

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen GuanajuatoPromedio mensual de víctimas.

En Guanajuato, los promedios mensuales de víctimasvisibles e invisibles de todos los delitos aumentaronentre el periodo de Romero y el de Oliva. Los delitos queregistran un mayor crecimiento en estos promedios sonel secuestro, al pasar de 2 a 13; el robo con violencia,al pasar de 53 a 171, y la extorsión, al pasar de 41 a77. En el caso especíco del robo de auto con violencia,

el promedio pasó de 20 a 97. El promedio del homicidioaumentó 54.2 por ciento al pasar de 81 a 125.

0


e invisibles de delitos graves: Guanajuato

180

140

120

100

80

60

40

20

160

0



160

140

120

100

80

60

40

20

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

0

450

400

300

350

250

150

50

200

100

1 9 6

1 4 9

1 7 8

3 8 6





Guanajuato 47



0.20

0.00


e invisibles de delitos graves en Guerrero

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40



Aguirreene-97/mar-99

Juárezabr-99/mar-05

Torreblancaabr-05/mar-11

Aguirreabr/may-11




Aguirreabr/may-11

0.00


e invisibles de delitos graves en Guerrero

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1 .

0 0

0 .

7 4

0 .

5 8

0 .

9 2

Guerrero8

Ranking


Homicidio

Aguirre 3.44 12.54 15.98

Juárez 2.79 9.68 12.47

Torreblanca 2.80 8.95 11.75Aguirre 5.80 17.98 23.77

Secuestro

Aguirre 0.14 0.50 0.64

Juárez 0.08 0.28 0.35

Torreblanca 0.09 0.28 0.37

Aguirre 0.15 0.46 0.60

Extorsión

Aguirre 0.21 0.77 0.99

Juárez 0.22 0.75 0.97


Aguirre 0.13 0.41 0.54

Robo con violencia

Aguirre 25.08 91.53 116.61

Juárez 10.88 37.68 48.55

Torreblanca 5.63 18.03 23.66

Aguirre 7.02 21.77 28.80


Aguirre 5.32 19.40 24.72

Juárez 0.73 2.50 3.22


Aguirre 3.79 11.76 15.55

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen GuerreroPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.78 0.56 0.98 0.42 0.13


0.74 0.58 0.53 0.20 0.21

Aguirreabr/may-11

1.49 0.95 0.55 0.25 0.63

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Guerrero

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Guerrero




Aguirreabr/may-11

IVVI 1.00 0.74 0.58 0.92

En Guerrero, el IVVI había registradodisminuciones entre el primer periodode Aguirre y el de Torreblanca. Entre elperiodo de Juárez y Torreblanca, el único indicador queregistró un aumento fue el de robo de auto con violencia,al pasar de 0.13 a 0.21. La tendencia a la baja del IVVI se revirtió ya que en el periodo de Aguirre, que inicióen abril de 2011, se observan marcados aumentos enlos indicadores de homicidio, secuestro y robo de autocon violencia.







Aguirreabr/may-11




Aguirreabr/may-11




Aguirreabr/may-11


Homicidio

Aguirre 103 376 479

Juárez 86 298 385

Torreblanca 92 294 386Aguirre 197 609 806

Secuestro

Aguirre 4 15 19

Juárez 2 8 11

Torreblanca 3 9 12

Aguirre 5 16 21

Extorsión

Aguirre 6 23 30

Juárez 7 23 30

Torreblanca 4 13 17

Aguirre 5 14 18

Robo con violencia

Aguirre 752 2,746 3,498

Juárez 336 1,162 1,498

Torreblanca 184 589 773

Aguirre 238 738 976


Aguirre 160 582 742

Juárez 22 77 100

Torreblanca 40 129 169

Aguirre 129 398 527

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen GuerreroPromedio mensual de víctimas.

En Guerrero, el promedio de víctimas visibles e invisiblesde todos los delitos graves del último periodo de gobiernoaumentó con respecto al previo. Los delitos que registranmayores incrementos en este promedio son el homicidio,que se duplica al pasar de 386 a 806, y el robo de autocon violencia, que se triplica al pasar de 169 a 527. Elpromedio de víctimas de secuestro aumento 67.6 porciento, al pasar de 12 a 21, y el de extorsión 7 por ciento,al pasar de 17 a 18.

0


e invisibles de delitos graves: Guerrero

4,000

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

3,500

0



900

800

700

600

500

400

300

200

100

35

30

25

20

15

10

5

0

0

4,500

4,000

3,000

3,500

2,500

1,500

500

2,000

1,000

4 ,

0 2 6

1 ,

9 2 3

1 ,

1 8 8

1 ,

8 2 0

800

700

600

500

300

200

100

400

0





Guerrero 49



En Hidalgo, entre los periodos de gobierno de Núñez yel de Osorio, los delitos que mostraron aumentos en elpromedio mensual de víctimas fueron la extorsión, elsecuestro, el robo con violencia y el robo de auto conviolencia. El primero pasó de 11 a 37, el segundo de 2a 5, el tercero de 358 a 422 y el cuarto de 115 a 123.Entre el periodo de Osorio y el de Olvera, los delitos quehan cobrado más víctimas son el robo con violencia, alpasar de 422 a 824, y el robo de auto con violencia, quepasó de 123 a 350.

Murilloene-97/oct-98

Lugonov-98/mar-99

Núñezabr-99/mar-05

Osorioabr-05/mar-11

Olveraabr/may-11

0

Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Hidalgo

140

120

100

80

60

40

20

40

30

35

25

20

15

10

5

0Murillo

ene-97/oct-98Lugo

nov-98/mar-99Núñez

abr-99/mar-05Osorio

abr-05/mar-11Olvera

abr/may-11

0


1,000900

700600500

400300200100

800


Homicidio

Murillo 25 90 115

Lugo 22 78 101

Nuñez 11 37 48

Osorio 11 33 44

Olvera 9 27 36

Secuestro

Murillo 0 1 2

Lugo 1 4 5

Nuñez 1 2 2

Osorio 1 4 5

Olvera - - -

Extorsión

Murillo 3 10 12

Lugo 3 10 13

Nuñez 3 8 11

Osorio 9 28 37

Olvera 8 23 30

Robo con violencia

Murillo 67 237 303

Lugo 60 209 269

Nuñez 83 274 358

Osorio 105 317 422

Olvera 206 618 824


Murillo 6 21 27

Lugo 3 12 15

Nuñez 27 88 115

Osorio 31 93 123

Olvera 88 263 350


en HidalgoPromedio mensual de víctimas.


1,000900800

700600500400

300

100200

0

4 3 2

3 8 8

4 1 8

5 0 8

8 9 0

Murilloene-97/oct-98

Lugonov-98/mar-99

Núñezabr-99/mar-05

Osorioabr-05/mar-11

Olveraabr/may-11



Hidalgo 51



1.00

0.00


e invisibles de delitos graves en Jalisco

5.00

3.00

2.00



Cárdenasene-97/feb-01

Ramírezmar-01/nov-06

Solísdic-06/feb-07

Gonzálezmar-07/may-11



Solísdic-06/feb-07


0.50

0.00


e invisibles de delitos graves en Jalisco

2.00

1.50

1.00

1 .

0 0

0 .

9 5

0 .

8 2

1 .

6 3

Jalisco17

Ranking


Homicidio

Cárdenas 0.74 2.54 3.28

Ramírez 0.53 1.68 2.21

Solís 0.45 1.38 1.83González 0.73 2.21 2.94

Secuestro

Cárdenas 0.09 0.30 0.39

Ramírez 0.01 0.05 0.06

Solís 0.01 0.04 0.06

González 0.02 0.06 0.08

Extorsión

Cárdenas 0.16 0.55 0.71

Ramírez 0.37 1.17 1.54

Solís 0.34 1.04 1.38

González 0.75 2.26 3.01

Robo con violencia

Cárdenas 20.82 71.81 92.63

Ramírez 9.86 31.48 41.34

Solís 5.11 15.84 20.95

González 5.89 17.79 23.69


Cárdenas 7.16 24.75 31.90

Ramírez 1.79 5.76 7.56

Solís 0.71 2.20 2.91

González 1.12 3.39 4.51

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen JaliscoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.68 0.16 2.18 0.45 0.24

Solísdic-06/feb-07

0.56 0.15 1.94 0.23 0.09


0.90 0.21 4.25 0.26 0.14

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Jalisco

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Jalisco



Solísdic-06/feb-07


IVVI 1.00 0.95 0.82 1.63

En Jalisco, tanto el IVVI como losindicadores que lo integran registraronaumentos entre el periodo de Solís y elde González. El incremento más pronunciado es elde extorsión que se duplicó al pasar de 1.94 a 4.25. Losindicadores de homicidio y de robo de auto con violenciatambién registraron crecimientos importantes entre unperiodo y otro. El primero registra un aumento de 61 porciento y el segundo de 55 por ciento.





Solísdic-06/feb-07




Solísdic-06/feb-07




Solísdic-06/feb-07



Homicidio


Ramírez 35 111 146

Solís 31 96 127González 53 160 213

Secuestro

Cárdenas 5 19 24

Ramírez 1 3 4

Solís 1 3 4

González 1 4 6

Extorsión

Cárdenas 10 34 44

Ramírez 25 78 103

Solís 23 72 96


Robo con violencia

Cárdenas 1,295 4,464 5,758

Ramírez 647 2,065 2,713

Solís 355 1,101 1,456

González 425 1,283 1,709


Cárdenas 445 1,538 1,983

Ramírez 117 377 494

Solís 49 153 202


Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen JaliscoPromedio mensual de víctimas.

En Jalisco, todos los delitos graves han cobrado másvíctimas en el periodo de González con respecto al de Solís.El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles deextorsión se duplicó al pasar de 96 a 217; el de homicidiocreció 67.4 por ciento al pasar de 127 a 213; el de robo deauto con violencia se incrementó 61.1 por ciento al pasarde 202 a 326; el de secuestro aumentó 41.1 por ciento alpasar de 4 a 6, y el de robo con violencia creció 17.4 porciento al pasar de 1,416 a 1,709.

0


e invisibles de delitos graves: Jalisco

7,000

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

6,000


0



250

200

150

100

50


Secuestro -

30

25

20

15

10

5

0

0

7,000

6,000

4,000

5,000

3,000

1,000

2,000

500

6 ,

0 3 1

2 ,

9 6 6

1 ,

6 8 2

2 ,

1 4 5

2,500

2,000

1,500

1,000

500

0




Jalisco 53



Michoacán10

Ranking

0.40

0.20

0.00


e invisibles de delitos graves en Michoacán

1.80

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60



Tinocoene-97/feb-02

Cárdenasmar-02/feb-08

Godoymar-08/may-11

Tinocoene-97/feb-02


Godoymar-08/may-11

0.20

0.00


e invisibles de delitos graves en Michoacán

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

1 .

0 0

0 .

5 5

1 .

2 0


HomicidioTinoco 1.39 4.89 6.28

Cárdenas 1.02 3.22 4.24

Godoy 1.34 4.06 5.40

Secuestro

Tinoco 0.13 0.46 0.59

Cárdenas 0.04 0.13 0.17

Godoy 0.22 0.68 0.90

Extorsión

Tinoco 0.34 1.20 1.54

Cárdenas 0.29 0.94 1.23

Godoy 0.52 1.59 2.11

Robo con violenciaTinoco 3.69 13.17 16.85

Cárdenas 1.09 3.45 4.54

Godoy 2.98 9.00 11.97


Tinoco 0.5 1.9 2.5

Cárdenas 0.2 0.7 1.0

Godoy 0.9 2.7 3.6

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen MichoacánPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.



Tinocoene-97/feb-02

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.67 0.28 0.80 0.27 0.39

Godoymar-08/may-11

0.86 1.54 1.37 0.71 1.46

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Michoacán

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Michoacán

Tinocoene-97/feb-02


Godoymar-08/may-11

IVVI 1.00 0.55 1.20

En Michoacán, entre el periodo deCárdenas y el de Godoy, el IVVI y losindicadores que lo componen reejanaumentos importantes. El crecimiento másnotable es el del indicador de secuestro, que más que sequintuplica al pasar de 0.28 a 1.54, y del indicador derobo con violencia que pasa de 0.27 a 0.71. El indicadorde robo de auto con violencia casi se cuadruplica al pasarde 0.39 a 1.46.




Tinocoene-97/feb-02


Godoymar-08/may-11

Tinocoene-97/feb-02


Godoymar-08/may-11

Tinocoene-97/feb-02


Godoymar-08/may-11


Homicidio

Tinoco 55 193 248


Godoy 58 174 232

Secuestro

Tinoco 5 18 23

Cárdenas 2 5 7

Godoy 10 29 39

Extorsión

Tinoco 14 48 61

Cárdenas 12 38 49

Godoy 22 68 90

Robo con violenciaTinoco 145 517 662


Godoy 128 387 515


Tinoco 21 76 97

Cárdenas 9 29 39

Godoy 39 117 156

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen MichoacánPromedio mensual de víctimas.

1,200

1,000

800

600

400

200

0

9 9 5

4 0 9

8 7 5

En Michoacán, el promedio mensual de víctimas de todoslos delitos graves se ha incrementado en el periodode Godoy con respecto al de Cárdenas. El promediomensual de víctimas visibles e invisibles de secuestrocasi se sextuplica al pasar de 7 a 39; el de robo de autocon violencia se cuadruplicó al pasar de 39 a 156; el derobo con violencia casi se triplica al pasar de 183 a 515;el de extorsión casi se duplica al pasar de 49 a 90 y, el dehomicidio aumentó 36 por ciento al pasar de 170 a 232.


e invisibles de delitos graves: Michoacán

700 180

160

140

120

100

80

60

40

20

500

600

400

300

200

100

0 0


e invisibles de delitos graves: Michoacán

300

250

200

150

100

50

0


10090

80706050

40302010

0

Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Michoacán


Michoacán 55




Homicidio

Carrillo 1.00 3.27 4.27

Morales 1.73 5.51 7.24

García 1.64 5.08 6.72

Estrada 1.04 3.10 4.14

Adame 1.42 3.89 5.31

Secuestro

Carrillo 0.04 0.12 0.15

Morales 0.08 0.24 0.31

García 0.24 0.75 0.99

Estrada 0.06 0.19 0.25

Adame 0.07 0.20 0.28

Extorsión

Carrillo 0.15 0.50 0.65

Morales 0.26 0.81 1.07

García 0.29 0.90 1.19

Estrada 0.91 2.66 3.57

Adame 1.97 5.43 7.40

Robo con violencia

Carrillo 18.52 60.61 79.13

Morales 23.23 73.84 97.07

García 26.83 83.17 109.99

Estrada 25.91 76.83 102.74

Adame 32.86 90.72 123.57


Carrillo 2.41 7.88 10.29

Morales 2.62 8.33 10.95

García 1.96 6.08 8.04

Estrada 1.51 4.46 5.97

Adame 5.34 14.71 20.05


en MorelosPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Morelos, entre el periodo de Estraday el de Adame, el IVVI y sus indicadoresse han incrementado notablemente. Loscasos más notorios son los del indicador de extorsión,que se duplica al pasar de 5.47 a 11.35 entre un periodoy otro, y el de robo de auto con violencia que más que setriplica al pasar de 0.58 a 1.95. El indicador de homicidiosube 28 por ciento entre ambos periodos, el de robo conviolencia 20 por ciento y el de secuestro 12 por ciento.



Carrilloene-97/may-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Morales jun-98/may-00

1.70 2.08 1.64 1.23 1.06

García jun/sep-00

1.57 6.54 1.82 1.39 0.78

Estradaoct-00/sep-06

0.97 1.64 5.47 1.30 0.58

Adame oct-06/may-11

1.24 1.84 11.35 1.56 1.95

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Morelos

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Morelos



García jun

/sep-00

Estradaoct-00/sep/06

Adameoct-06/may-11

IVVI 1.00 1.75 3.12 2.55 4.49

Gráca 1. Índice estatal de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Morelos

5.00

3.00

4.00

2.00

1.00

0.00Carrillo

ene-97/may-98Morales

jun-98/may-00García

jun/sep-00Estrada

oct-00/sep-06Adame

oct-06/may-11

Gráca 2. Indicadores estatales de víctimasvisibles e invisibles de delitos graves en Morelos

12.00

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00



Morelos3

Ranking

1 .

0 0

1 .

7 5

3 .

1 2

2 .

5 5

4 .

4 9



García jun/sep-00


Adameoct-06/may-11






García jun/sep-00


Adameoct-06/may-11



García jun/sep-00


Adameoct-06/may-11



García jun/sep-00


Adameoct-06/may-11

En Morelos, con respecto al periodo de Estrada, en elde Adame, el promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de robo de auto con violencia más que setriplicó al pasar de 95 a 350; el de extorsión más quese duplicó al pasar de 57 a 129; el de homicidio creció41.1 por ciento al pasar de 66 a 93; el de robo conviolencia se incrementó 31por ciento al pasar de 1,638a 2,145 y el de secuestro aumentó 22.9 por ciento alpasar de 4 a 5.

0

Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Morelos

140

120

100

80

60

40

20


Secuestro -

18

14

16

12

10

8

6

4

2

0 0


2,500

1,500

1,000

500

2,000

400

350

300

250

150

100

50

200

0


Homicidio

Carrillo 15 49 64

Morales 27 84 111

García 26 79 105

Estrada 17 49 66

Adame 25 68 93

Secuestro

Carrillo 1 2 2

Morales 1 4 5

García 4 12 15

Estrada 1 3 4

Adame 1 4 5

Extorsión

Carrillo 2 7 10

Morales 4 12 16

García 5 14 18

Estrada 15 43 57

Adame 34 94 129

Robo con violencia

Carrillo 276 905 1,181

Morales 356 1,131 1,487

García 417 1,293 1,711

Estrada 413 1,224 1,638

Adame 571 1,575 2,145


Carrillo 36 118 154

Morales 40 128 168

García 31 95 125

Estrada 24 71 95

Adame 93 257 350


en MorelosPromedio mensual de víctimas.

2,500

2,000

1,500

1,000

500

0

1 ,

2 5 7

1 ,

6 1 9

1 ,

8 4 9

1 ,

7 6 5

2 ,

3 7 2



Morelos 57



0.00


e invisibles de delitos graves en Nayarit

1.20

1.00

0.80

0.60

0.20

0.40



Ochoaene-97/sep-99

Echevarríaoct-99/sep-05

Gonzálezoct-05/may-11

Ochoaene-97/sep-99



0.00


e invisibles de delitos graves en Nayarit

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1 .

0 0

0 .

5 9

0 .

5 9

Nayarit18

Ranking


HomicidioOchoa 1.36 4.37 5.74

Echevarría 1.00 2.96 3.95

González 1.54 4.18 5.72

Secuestro

Ochoa 0.11 0.35 0.46


González 0.02 0.06 0.08

Extorsión

Ochoa 0.01 0.04 0.05


González 0.01 0.03 0.04

Robo con violenciaOchoa 21.05 68.03 89.08

Echevarría 7.58 22.70 30.29

González 7.40 20.38 27.78


Ochoa 1.99 6.46 8.45


González 0.54 1.48 2.02

Tabla 1 . Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen NayaritPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.



Ochoaene-97/sep-99

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00


0.69 0.43 0.74 0.34 0.18


1.00 0.17 0.70 0.31 0.24

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Nayarit

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Nayarit

Ochoaene-97/sep-99



IVVI 1.00 0.59 0.59

En Nayarit, el IVVI bajó entre el periodode Ochoa y Echevarría, y se mantuvoestable entre este último periodo y el deGonzález. No obstante, el indicador de homicidioaumentó 45 por ciento entre el periodo de Echevarría yGonzález, al pasar de 0.69 a 1.00. También el indicadorde robo de auto con violencia se incrementó un 30 porciento, al pasar de 0.18 a 0.24. El indicador de secuestroregistró una baja del 60 por ciento y el de extorsión cayó5 por ciento.




Ochoaene-97/sep-99



Ochoaene-97/sep-99






Homicidio

Ochoa 12 40 52

Echevarría 9 28 37

González 16 44 60

Secuestro

Ochoa 1 3 4

Echevarría 0 1 2

González 0 1 1

Extorsión

Ochoa 0 0 1

Echevarría 0 0 0

González 0 0 0

Robo con violenciaOchoa 191 618 810

Echevarría 71 211 282



Ochoa 18 59 77

Echevarría 4 11 14

González 6 15 21

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen NayaritPromedio mensual de víctimas.

1,000900

800700

500

300

100

600

400

200

0

8 6 7

3 2 1

3 3 9

En Nayarit, el promedio mensual de víctimas de homicidio

creció 63 por ciento entre el periodo de Echevarría y elde González, al pasar de 37 a 60, y el de robo de autocon violencia creció 47.3 por ciento, al pasar de 14 a 21.Los promedios de víctimas de secuestros y de de robocon violencia disminuyeron. El primero pasó de 2 a 1y, el segundo, de 282 a 277. En el caso de extorsión secuenta con pocas denuncias, en el periodo comprendidoentre enero de 1997 a mayo de 2011, se registró untotal de 18.


e invisibles de delitos graves: Nayarit

900

800

600

90

80

70

60

50

40

30

20

10

500

700

400

300

200

100

0 0


e invisibles de delitos graves: Nayarit

70

60

50

40

30

20

10

0


5.04.5

4.03.53.02.5

2.01.51.00.5

0

Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Nayarit

Ochoaene-97/sep-99


Nayarit 59




Homicidio

Clariond 0.36 1.18 1.54

Canales 0.30 0.94 1.24

Elizondo 0.31 0.92 1.22

González 0.38 1.13 1.51

Medina 1.77 4.97 6.74

Secuestro

Clariond 0.01 0.04 0.05

Canales 0.01 0.04 0.05

Elizondo 0.00 0.00 0.00

González 0.01 0.04 0.05

Medina 0.05 0.14 0.18

Extorsión

Clariond 0.02 0.08 0.10

Canales 0.05 0.15 0.20

Elizondo 0.11 0.33 0.44

González 0.12 0.35 0.46

Medina 0.09 0.25 0.34

Robo con violencia

Clariond 3.44 11.36 14.80

Canales 7.54 23.73 31.27

Elizondo 5.39 16.17 21.56

González 6.05 17.81 23.85

Medina 23.23 65.17 88.40


Clariond 0.34 1.12 1.46

Canales 0.21 0.66 0.87

Elizondo 0.13 0.39 0.52

González 0.74 2.15 2.89

Medina 11.59 32.51 44.10


en Nuevo LeónPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Nuevo León, el IVVI casi se duplicaentre el periodo de González y Medina,al pasar de 2.08 a 3.94. Este aumento obedeceal crecimiento de los indicadores de homicidio (347 porciento), secuestro (271 por ciento) y robo con violencia(271 por ciento). Destaca el aumento en el indicador derobo de auto con violencia que pasó de 1.98 a 30.17, conun marcado crecimiento del mil 427 por ciento.



Clariondene/sep-97

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Canalesoct-98/ene-03

0.80 0.92 1.90 2.11 0.59

Elizondofeb/sep-03

0.79 0.00 4.26 1.46 0.35


0.98 0.95 4.45 1.61 1.98

Medinaoct-09/may-11

4.38 3.53 3.24 5.97 30.17

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Nuevo León

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Nuevo León

Clariondene/

sep-97


Elizondofeb

/sep-03


Medinaoct-09/may-11

IVVI 1.00 1.30 1.66 2.08 3.94

Gráca 1. Índice estatal de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Nuevo León

4.50

3.00

3.50

4.00

2.50

2.00

1.00

1.50

0.50

0.00Clariondene/sep-97


Elizondofeb/sep-03


Medinaoct-09/may-11

Clariondene/sep-97


Elizondofeb/sep-03


Medinaoct-09/may-11

1 .

0 0

1 .

3 0

1 .

6 6

2 .

0 8

3 .

9 4

Gráca 2. Indicadores estatales de víctimasvisibles e invisibles de delitos graves en Nuevo León

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00

1.00

0.00



Nuevo León12

Ranking




Clariondene/sep-97


Elizondofeb/sep-03


Medinaoct-09/may-11

Clariondene/sep-97


Elizondofeb/sep-03


Medinaoct-09/may-11

Clariondene/sep-97


Elizondofeb/sep-03


Medinaoct-09/may-11

En Nuevo León, comparado con el periodo de González, enel de Medina se disparó el promedio de víctimas visiblese invisibles de robo de auto con violencia, al pasar de128 a 2 mil 50. También aumentaron considerablementelos promedios de víctimas de homicidio, secuestro y robocon violencia. El primero pasó de 66 a 314, el segundode 2 a 9 y el tercero de 1,035 a 4,109.

0

Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Nuevo León

350

300

250

200

150

100

50

25

15

20

10

5

0 0


4,500

3,500

3,000

2,500

2,000

1,000

500

1,500

4,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

0


Homicidio

Clariond 13 43 56

Canales 11 36 47

Elizondo 12 37 50

González 17 49 66

Medina 82 231 314

Secuestro

Clariond 0 1 2

Canales 0 1 2

Elizondo - - -

González 1 2 2

Medina 2 6 9

Extorsión

Clariond 1 3 4

Canales 2 6 8

Elizondo 5 14 18

González 5 15 20

Medina 4 12 16

Robo con violencia

Clariond 126 416 542

Canales 288 907 1,195

Elizondo 218 655 873

González 262 772 1,035

Medina 1,080 3,029 4,109


Clariond 12 41 54

Canales 8 25 34

Elizondo 5 16 21

González 33 95 128

Medina 539 1,511 2,050


en Nuevo LeónPromedio mensual de víctimas.

5,0004,500

3,500

2,500

1,500

500

4,000

3,000

2,000

1,000

0

6 0 4

1 ,

2 5 2

9 4 1

1 ,

1 2 2

4 ,

4 4 6




Nuevo León 61



Oaxaca29

Ranking


Homicidio

Carrasco 1.05 3.79 4.84

Murat 3.00 10.18 13.18

Ruiz 1.97 6.17 8.14Cué 0.57 1.70 2.26

Secuestro

Carrasco 0.16 0.58 0.74

Murat 0.04 0.15 0.19

Ruiz 0.04 0.12 0.15

Cué 0.00 0.00 0.00

Extorsión

Carrasco 0.11 0.41 0.53

Murat 0.27 0.90 1.16

Ruiz 0.77 2.38 3.14

Cué 0.09 0.26 0.35

Robo con violencia

Carrasco 2.62 9.45 12.07

Murat 4.01 13.57 17.59

Ruiz 6.30 19.54 25.84

Cué 6.73 20.20 26.93


Carrasco 0.00 0.00 0.00

Murat 0.08 0.27 0.35

Ruiz 0.00 0.00 0.00

Cué 0.00 0.00 0.00

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen OaxacaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Oaxaca, el IVVI registró unatendencia ascendente entre losperiodos de Carrasco y Ruiz, la cualse debió principalmente a incrementosen los indicadores de extorsión y robocon violencia. En el periodo de Cué, el IVVI ylos indicadores de homicidio, secuestro y extorsióndisminuyeron. El único indicador que continuó con unatendencia ascendente fue el de robo con violencia, alpasar de 2.14 a 2.23. El indicador de robo de auto con

violencia fue de 0.00 en los últimos dos periodos.



Carrascoene-97/nov-98

1.00 1.00 1.00 1.00 0.00

Muratdic-98/nov-04

2.72 0.26 2.20 1.46 1.00

Ruizdic-04/nov-10

1.68 0.21 5.94 2.14 0.00

Cuédic-10/may-11

0.47 0.00 0.66 2.23 0.00

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Oaxaca

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Oaxaca


Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11

IVVI 1.00 1.70 2.56 0.56


Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11


Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11

0.50

0.00

1.00

0.00


e invisibles de delitos graves en Oaxaca

3.00

2.50

2.00

1.50

1.00

1 .

0 0

1 .

7 0

2 .

5 6

0 .

5 6


visibles e invisibles de delitos graves en Oaxaca

7.00

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00







Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11


Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11


Muratdic-98/nov-04

Ruizdic-04/nov-10

Cuédic-10/may-11


Homicidio

Carrasco 35 126 160

Murat 104 352 456

Ruiz 71 224 295Cué 22 65 86

Secuestro

Carrasco 5 19 25

Murat 1 5 7

Ruiz 1 4 6

Cué - - -

Extorsión

Carrasco 4 14 18

Murat 9 31 40

Ruiz 28 87 115

Cué 3 10 13

Robo con violencia

Carrasco 87 314 402

Murat 139 470 609

Ruiz 232 718 950

Cué 256 768 1,024


Carrasco - - -

Murat 3 9 12

Ruiz - - -

Cué - - -

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen OaxacaPromedio mensual de víctimas.

En Oaxaca, entre los periodos de Murat y Ruiz,

aumentaron los promedios mensuales de víctimas deextorsión y robo con violencia. El primero casi se triplicó,al pasar de 40 a 115, y el segundo aumentó 55.9 porciento, al pasar de 609 a 950. Durante el periodo deCué no se han registrado denuncias de secuestro yaparentemente se redujeron los promedios de víctimasde homicidio y extorsión. Además, solamente se cuentacon registros de robo de auto con violencia para elperiodo comprendido entre enero y diciembre de 2001.

0


e invisibles de delitos graves: Oaxaca

1,200

800

600

400

200

1,000

0



500450

350

250

150

50

400

300

200

100


Secuestro -

30

25

20

15

10

5

0

0

1,600

1,400

1,000

1,200

800

400

600

200

6 0 4

1 ,

1 1 2

1 ,

3 6 6

1 ,

1 2 3

14

12

10

8

6

4

2

0




Oaxaca 63



Puebla26

Ranking


Homicidio

Bartlett 1.20 4.48 5.68

Morales 0.83 2.91 3.74

Marín 0.60 1.94 2.54Moreno 0.83 2.64 3.47

Secuestro

Bartlett 0.04 0.16 0.21

Morales 0.02 0.06 0.08

Marín 0.02 0.07 0.09

Moreno 0.08 0.26 0.35

Extorsión

Bartlett 0.00 0.00 0.00

Morales 0.00 0.00 0.00

Marín 0.00 0.00 0.00

Moreno 0.00 0.00 0.00

Robo con violencia

Bartlett 6.06 22.78 28.85

Morales 6.27 21.93 28.19

Marín 6.31 20.43 26.74

Moreno 10.84 34.70 45.54


Bartlett 0.04 0.13 0.17

Morales 0.42 1.47 1.89

Marín 0.37 1.19 1.56

Moreno 0.83 2.67 3.51

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen PueblaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Puebla, el IVVI registró descensosentre el periodo de Bartlett y el de Marín.Los indicadores de homicidio, secuestro y robo conviolencia se redujeron. En contraste, el indicador de robode auto con violencia registró un importante aumentoal pasar de 1.00 con Bartlett, a 9.44 con Marín. En elperiodo de Moreno, la tendencia se revirtió ya que tantoel IVVI como los indicadores de homicidio, secuestro,robo con violencia y robo de auto con violencia seincrementaron.



Bartlettene-97/ene-99

1.00 1.00 0.00 1.00 1.00

Moralesfeb-99/ene-05

0.66 0.37 0.00 0.98 11.44

Marínfeb-05/ene-11

0.45 0.45 0.00 0.93 9.44

Morenofeb/may-11

0.61 1.67 0.00 1.58 21.21

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Puebla

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Puebla



Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11

IVVI 1.00 0.58 0.52 1.20



Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11



Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11

0.20

0.40

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Puebla

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

1 .

0 0

0 .

5 8

0 .

5 2

1 .

2 0


visibles e invisibles de delitos graves en Puebla

2.00

1.50

1.00

0.50








Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11



Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11



Marínfeb-05/ene-11

Morenofeb/may-11


Homicidio

Bartlett 58 217 275

Morales 43 150 193

Marín 33 108 142Moreno 48 153 201

Secuestro

Bartlett 2 8 10

Morales 1 3 4

Marín 1 4 5

Moreno 5 15 20

Extorsión

Bartlett - - -

Morales - - -

Marín - - -

Moreno - - -

Robo con violencia

Bartlett 294 1,103 1,396

Morales 325 1,136 1,460

Marín 354 1,146 1,500

Moreno 627 2,006 2,632


Bartlett 2 6 8

Morales 21 76 97

Marín 21 67 88

Moreno 48 154 203

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen PueblaPromedio mensual de víctimas.

En Puebla, los promedios mensuales de víctimas durantelos primeros meses de la administración de Moreno hanaumentado con respecto a los observados durante elperiodo de Marín. El de secuestro pasó de 5 a 20; elde robo de auto con violencia de 88 a 203; el de robocon violencia de 1,500 a 2,632 y el de homicidio de142 a 201. Cabe destacar que, al parecer, Puebla no haentregado registros de denuncias de extorsión al SNSP.Por lo anterior, no se cuenta con datos de este delito.

0


e invisibles de delitos graves: Puebla

3,000

2,000

1,500

1,000

500

2,500

0



300

250

150

50

200

100

25

20

15

10

5

0

0

3,000

2,500

1,500

2,000

1,000

500

1 ,

6 8 2

1 ,

6 5 7

1 ,

6 4 7

2 ,

8 5 3

250

200

150

100

50

0





Puebla 65



Querétaro25

Ranking


Homicidio

Burgos 1.19 4.39 5.58

Loyola 0.46 1.60 2.06

Garrido 0.32 0.99 1.31Calzada 0.36 1.07 1.43

Secuestro

Burgos 0.03 0.09 0.12

Loyola 0.02 0.06 0.08

Garrido 0.01 0.02 0.03

Calzada 0.03 0.10 0.13

Extorsión

Burgos 0.08 0.31 0.40

Loyola 0.13 0.44 0.57

Garrido 0.20 0.64 0.84

Calzada 0.18 0.54 0.72

Robo con violencia

Burgos 47.47 175.63 223.10

Loyola 4.51 15.75 20.26

Garrido 3.66 11.47 15.13

Calzada 5.69 17.08 22.77


Burgos 7.20 26.65 33.85

Loyola 0.32 1.11 1.43

Garrido 0.24 0.75 0.99

Calzada 0.70 2.11 2.81

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen QuerétaroPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Querétaro, el IVVI se incrementóentre el periodo de Garrido y de Calzadadebido a los aumentos de los indicadoresde secuestro, robo con violencia yhomicidio. El primero aumentó 383.2 por ciento, elsegundo 50.5 por ciento y el tercero 9.1 por ciento. Elindicador de robo de auto con violencia también registróun crecimiento importante al pasar de 0.03 a 0.08, loque signica un aumento del 184.2 por ciento. El único

indicador que mostró un descenso del 14.4 por ciento

fue el de extorsión.



Burgosene/sep-97

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Loyolaoct-97/sep-03

0.37 0.68 1.43 0.09 0.04

Garridooct-03/sep-09

0.23 0.23 2.12 0.07 0.03

Calzadaoct-09/may-11

0.26 1.10 1.81 0.10 0.08

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Querétaro

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Querétaro

Burgosene/sep-97

Loyolaoct-97/sep-03



IVVI 1.00 0.76 0.78 0.96

Burgosene/sep-97

Loyolaoct-97/sep-03



Burgosene/sep-97

Loyolaoct-97/sep-03



0.20

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Querétaro

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

1 .

0 0

0 .

7 6

0 .

7 8

0 .

9 6


visibles e invisibles de delitos graves en Querétaro

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50







Homicidio

Burgos 16 58 73

Loyola 6 22 29

Garrido 5 16 22Calzada 7 20 26

Secuestro

Burgos 0 1 2

Loyola 0 1 1

Garrido 0 0 0

Calzada 1 2 2

Extorsión

Burgos 1 4 5

Loyola 2 6 8

Garrido 3 11 14

Calzada 3 10 13

Robo con violencia

Burgos 622 2,301 2,922

Loyola 63 221 284

Garrido 61 191 252

Calzada 104 311 415


Burgos 94 349 443

Loyola 5 16 20

Garrido 4 13 17

Calzada 13 38 51

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen QuerétaroPromedio mensual de víctimas.

En Querétaro, el promedio de víctimas ha sido bajo desdeel periodo de Loyola. No obstante, se ha incrementadodurante el último periodo. De un promedio de 0.5víctimas de secuestró al mes con Garrido se pasó a 2.4con Calzada. En el caso de robo de auto con violencia elpromedio pasó de 17 a 51; el de robo con violencia de252 a 415 y el de homicidio de 22 a 26.

0


e invisibles de delitos graves: Querétaro

3,500

3,000

2,000

1,500

1,000

500

2,500

0



80

70

50

30

20

10

60

40

3.5

3

2.5

2

1.5

1.0

0.5

0

0

3,500

3,000

2,500

1,500

2,000

1,000

500

3 ,

0 0 2

3 2 2

2 8 8

4 5 6

500450

400350300250

20015010050

0

Burgosene/sep-97

Loyolaoct-97/sep-03



Loyolaoct-97/sep-03


Burgosene/sep-97

Loyolaoct-97/sep-03





Burgosene/sep-97




Querétaro 67



Quintana Roo14

Ranking


Homicidio

Villanueva 2.28 7.04 9.32

Hendricks 1.73 5.08 6.81

González 1.17 3.14 4.31Borge 1.40 3.63 5.02

Secuestro


Hendricks 0.03 0.10 0.13

González 0.06 0.16 0.22

Borge 0.08 0.20 0.27

Extorsión


Hendricks 0.06 0.19 0.25

González 0.53 1.40 1.93

Borge 0.79 2.06 2.85

Robo con violencia

Villanueva 38.27 118.41 156.67

Hendricks 17.99 53.13 71.12

González 12.18 32.45 44.63

Borge 11.96 31.09 43.05



Hendricks 0.75 2.23 2.98

González 0.60 1.59 2.19

Borge 0.23 0.59 0.81

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Quintana RooPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Quintana Roo, el IVVI aumentóconsiderablemente entre los periodosde Hendricks y Borge, al pasar de 2.29a 22.08. Este aumento se debió, en gran parte, alcrecimiento del indicador de extorsión que pasó de 6.33con Hendricks, a 48.70 con González y a 72.08 conBorge. También el indicador de secuestro aumentó enambos periodos, aunque en menor medida. De igualforma, entre el periodo de González y el de Borge, seincrementaron los indicadores de homicidio y de robo de

auto con violencia.



Villanuevaene-97/mar-99

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Hendricksabr-99/mar-05

0.73 0.44 6.33 0.45 1.54

Gonzálezabr-05/mar-11

0.46 0.73 48.70 0.28 1.13

Borgeabr/may-11

0.54 0.88 72.08 0.27 0.42

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Quintana Roo

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Quintana Roo




Borgeabr/may-11

IVVI 1.00 2.29 14.99 22.08




Borgeabr/may-11




Borgeabr/may-11

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Quintana Roo

25.00

20.00

15.00

10.00

5.00

1 .

0 0

2 .

2 9

1 4 .

9 9

2 2 .

0 8


visibles e invisibles de delitos graves en Quintana Roo

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.20

0.40

0.00

80.00

70.00

60.00

50.00

20.00

10.00

30.00

40.00


Extorsión -





Homicidio

Villanueva 18 55 73

Hendricks 16 48 65

González 15 39 54Borge 19 48 67

Secuestro

Villanueva 1 2 2

Hendricks 0 1 1

González 1 2 3

Borge 1 3 4

Extorsión

Villanueva 0 0 0

Hendricks 1 2 3

González 7 18 24

Borge 11 27 38

Robo con violencia

Villanueva 297 917 1,214

Hendricks 166 489 655


Borge 159 412 571


Villanueva 4 12 15

Hendricks 7 20 27

González 8 20 28

Borge 3 8 11

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen Quintana RooPromedio mensual de víctimas.

En Quintana Roo, el promedio de víctimas se hamantenido relativamente estable entre los periodos deHendricks y Borge. Aunque, el inicio de la administraciónde Borge registra aumentos en los promedios dehomicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia. Elprimero pasó de 54 a 67; el segundo de 3 a 4; el tercerode 24 a 38 y el cuarto de 563 a 571.

0


e invisibles de delitos graves: Quintana Roo

1,400

1,200

800

600

400

200

1,000



4.0

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0

30.0

25.0

20.0

15.0

10.0

5.0

0

0

1,400

1,200

1,000

600

800

400

200

1 ,

2 8 9

7 2 3

6 4 4

6 7 9




Borgeabr/may-11




Borgeabr/may-11




0

80.0

70.0

50.0

30.0

20.0

10.0

60.0

40.0



Borgeabr/may-11


Secuestro - - Robo con violencia Robo de auto con violencia -

Quintana Roo 69



San Luis Potosí11

Ranking


Homicidio

Sánchez 0.97 3.60 4.57

Silva 0.96 3.41 4.37

De los Santos 0.59 1.87 2.45Toranzo 1.00 3.01 4.02

Secuestro

Sánchez 0.00 0.00 0.00

Silva 0.01 0.03 0.03

De los Santos 0.02 0.05 0.06

Toranzo 0.06 0.17 0.23

Extorsión

Sánchez 0.05 0.20 0.26

Silva 0.06 0.20 0.26

De los Santos 0.63 1.98 2.62

Toranzo 0.65 1.96 2.61

Robo con violencia

Sánchez 5.54 20.52 26.06

Silva 7.18 25.13 32.31

De los Santos 5.86 18.59 24.45

Toranzo 6.20 18.66 24.85


Sánchez 0.35 1.30 1.66

Silva 0.44 1.54 1.98

De los Santos 0.13 0.41 0.54

Toranzo 0.54 1.62 2.16

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen San Luis Potosí Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En San Luis Potosí, el IVVI registró unligero aumento en el último periodo, alpasar de 0.08 con De los Santos a 0.10con Toranzo. Este incremento se debe al crecimientoen los indicadores de homicidio y secuestro. El primeroaumentó 38.6 por ciento, entre ambos periodos, yel segundo 28.6 por ciento. Los indicadores de robocon violencia y robo de auto con violencia registrarondescensos. El indicador de extorsión no cuenta conregistros desde el periodo de Marcelo De los Santos.



Sánchezene/sep-97

1.00 - 1.00 1.00 -

Silvaoct-97/sep-03

0.45 1.00 0.10 0.66 1.00

Dl. Santosoct-03/sep-09

0.22 0.41 0.00 0.21 0.24

Toranzooct-09/may-11

0.31 0.53 0.00 0.20 0.12

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en San Luis Potosí

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en San Luis Potosí

Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03

De losSantos

oct-03/sep-09


IVVI 1.00 0.26 0.08 0.10

Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03

De los Santosoct-03/sep-09


Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03



0.20

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

1 .

0 0

0 .

2 6

0 .

0 8

0 .

1 0


visibles e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20






Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03



Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03



Sánchezene/sep-97

Silvaoct-97/sep-03




Homicidio

Sánchez 22 81 102

Silva 22 78 100

De los Santos 14 46 60Toranzo 26 78 104

Secuestro

Sánchez - - -

Silva 0 1 1

De los Santos 0 1 2

Toranzo 2 5 6

Extorsión

Sánchez 1 5 6

Silva 1 5 6

De los Santos 16 49 65

Toranzo 17 51 67

Robo con violencia

Sánchez 124 460 584

Silva 166 580 746


Toranzo 160 482 642


Sánchez 8 29 37

Silva 10 35 46


Toranzo 14 42 56

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen San Luis Potosí Promedio mensual de víctimas.

En San Luis Potosí, los promedios mensuales devíctimas visibles e invisibles de todos los delitos gravesaumentaron durante el último periodo de gobierno. Losque crecieron más con respecto al periodo inmediatoanterior fueron el de robo de auto con violencia, al pasarde 13 a 56; el de secuestro, la pasar de 2 a 6, y el dehomicidio, al pasar de 60 a 104.

0


e invisibles de delitos graves: San Luis Potosí

800

700

500

400

300

200

100

600




Secuestro -

7

6

5

4

3

2

1

0

60

50

40

30

20

10

0

0

900

800

700

500

600

400

300

200

100

6 9 2

8 5 3

7 2 9

8 1 9

0

120

100

60

20

80

40




San Luis Potosí 71



Sinaloa5

Ranking


Homicidio

Vega 2.20 7.61 9.81

Millán 1.68 5.40 7.08

Aguilar 3.42 9.86 13.29López 6.03 16.87 22.90

Secuestro

Vega 0.08 0.28 0.37

Millán 0.07 0.22 0.29

Aguilar 0.04 0.11 0.15

López 0.07 0.18 0.25

Extorsión

Vega 0.16 0.54 0.70

Millán 0.27 0.86 1.13

Aguilar 0.21 0.61 0.82

López 0.30 0.85 1.15

Robo con violencia

Vega 8.11 27.97 36.08

Millán 6.51 20.99 27.51

Aguilar 10.69 30.83 41.52

López 22.61 63.31 85.92


Vega 0.34 1.18 1.52

Millán 1.74 5.58 7.32

Aguilar 6.12 17.55 23.67

López 16.39 45.89 62.28

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen SinaloaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Sinaloa, el comportamiento del IVVI había sido relativamente estable entreel periodo de Vega y el de Aguilar. Laestabilidad se rompió con el incremento, de 64.3 porciento, observado entre el periodo de Aguilar y deLópez. Todos los indicadores aumentaron en el periodode López: el de robo de auto con violencia creció 163.1por ciento; el de robo con violencia se duplicó; el dehomicidio creció 72.4 por ciento; el de secuestro 64.5por ciento, y el de extorsión 41 por ciento.



Vegaene-97/dic-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Millánene-99/dic-04

0.72 0.80 1.62 0.76 4.82

Aguilarene-05/dic-10

1.35 0.41 1.17 1.15 15.59

Lópezene/may-11

2.33 0.68 1.65 2.38 41.01

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Sinaloa

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Sinaloa

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11

IVVI 1.00 1.02 1.00 1.64

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Sinaloa

2.00

1.50

1.00

0.50

1 .

0 0

1 .

0 2

1 .

0 0

1 .

6 4


visibles e invisibles de delitos graves en Sinaloa

3.00

2.50

2.00

1.50

0.50

1.00







Homicidio

Vega 55 189 243

Millán 43 138 181

Aguilar 93 268 360López 167 467 634

Secuestro

Vega 2 7 9

Millán 2 6 7

Aguilar 1 3 4

López 2 5 7

Extorsión

Vega 4 13 17

Millán 7 22 29

Aguilar 6 16 22

López 8 24 32

Robo con violencia

Vega 201 694 895

Millán 166 535 702

Aguilar 290 836 1,126

López 626 1,752 2,378


Vega 8 29 38

Millán 44 143 187

Aguilar 167 478 644

López 454 1,270 1,724

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen SinaloaPromedio mensual de víctimas.

En Sinaloa, los promedios mensuales de víctimas visibles

e invisibles de todos los delitos graves aumentarondurante el último periodo de gobierno. Con respectoal periodo inmediato anterior, en lo que va del periodode López, el promedio de víctimas de robo de autocon violencia aumentó de 644 a 1,724; el de robo conviolencia de 1,126 a 2,378; el de homicidio de 60 a 104;el de secuestro de 4 a 7, y el de extorsión de 4 a 22.Cabe destacar que esta escalada inició desde el últimocuatrimestre de 2009.

0


e invisibles de delitos graves: Sinaloa

2,500

2,000

1,000

500

1,500




35

30

25

20

15

10

5

0

0

3,500

3,000

2,500

1,500

2,000

1,000

500

1 ,

1 6 5

9 1 9

1 ,

5 1 2

3 ,

0 5 1

0

700

600

400

200

100

500

300

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11

Vegaene-97/dic-98



Lópezene/may-11




Sinaloa 73



Sonora27

Ranking


Homicidio

Beltrones 1.92 6.33 8.25

López 1.08 3.35 4.43

Bours 1.03 2.82 3.85Padrés 1.96 5.09 7.04

Secuestro

Beltrones 0.03 0.09 0.11

López 0.04 0.14 0.18

Bours 0.02 0.04 0.06

Padrés 0.02 0.05 0.07

Extorsión

Beltrones 0.05 0.17 0.22

López 0.08 0.26 0.35

Bours 0.13 0.35 0.48

Padrés 0.10 0.25 0.35

Robo con violencia

Beltrones 30.83 101.74 132.57

López 15.59 48.97 64.55

Bours 11.30 31.19 42.50

Padrés 10.68 27.76 38.44


Beltrones 0.43 1.41 1.83

López 0.29 0.90 1.19

Bours 0.28 0.76 1.04

Padrés 0.47 1.22 1.69

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen SonoraPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Sonora, el IVVI ha registrado unatendencia descendente desde el periodode López. No obstante, los indicadores de homicidio,robo de auto con violencia y secuestro registraronaumentos entre los periodos de Bours y Padrés. El indicadorde homicidio pasó de 0.47 a 0.85, que representa unaumento del 83 por ciento. El indicador de robo de autocon violencia aumentó 63 por ciento, al pasar de 0.57 a0.92. El indicador de secuestro pasó de 0.53 a 0.61, querepresenta un incremento del 15.1 por ciento.



Beltronesene/sep-97

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Lópezoct-97/sep-03

0.54 1.64 1.55 0.49 0.65

Boursoct-03/sep-09

0.47 0.53 2.16 0.32 0.57

Padréssep-09/may-11

0.85 0.61 1.58 0.29 0.92

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Sonora

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Sonora

Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


IVVI 1.00 1.17 0.98 0.94

Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


0.20

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Sonora

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

1 .

0 0

1 .

1 7

0 .

9 8

0 .

9 4


visibles e invisibles de delitos graves en Sonora

2.50

2.00

1.50

1.00

0.50







Homicidio

Beltrones 41 135 176

López 24 74 98

Bours 25 70 95Padrés 52 135 187

Secuestro

Beltrones 1 2 2

López 1 3 4

Bours 0 1 1

Padrés 1 1 2

Extorsión

Beltrones 1 4 5

López 2 6 8

Bours 3 9 12

Padrés 3 7 9

Robo con violencia

Beltrones 659 2,174 2,833

López 342 1,073 1,415

Bours 279 768 1,047

Padrés 283 736 1,020


Beltrones 9 30 39

López 6 20 26

Bours 7 19 26

Padrés 13 33 45

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen SonoraPromedio mensual de víctimas.

En Sonora, durante el último periodo de gobierno,aumentaron los promedios mensuales de víctimas dehomicidio, de robo de auto con violencia y de secuestro.El primero pasó de 95 a 187; el segundo de 26 a 45 yel tercero de 1 a 2. También se registró una baja en elpromedio de víctimas de extorsión de 12 a 9 y en el derobo con violencia, que pasó de 1,047 a 1,020.

0


e invisibles de delitos graves: Sonora

3,000

2,500

2,000

1,000

500

1,500



14

12

10

8

6

4

2

0

0

3,500

3,000

2,500

1,500

2,000

1,000

500

3 ,

0 1 7

1 ,

5 2 5

1 ,

1 5 6

1 ,

2 1 8

0

200180

140

10080

604020

160

120

Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


Beltronesene/sep-97

Lópezoct-97/sep-03

Boursoct-03/sep-09


5045

40

3035

25

15

20

10

05





Sonora 75



Tabasco6

Ranking


Homicidio

Madrazo 1.54 5.44 6.98

Barceló 1.00 3.50 4.49

Madraza 0.92 3.13 4.05

Priego 0.74 2.43 3.17

Andrade 0.56 1.75 2.31

Granier 0.58 1.72 2.31

Secuestro

Madrazo 0.73 2.60 3.32

Barceló 0.00 0.00 0.00

Madraza 0.00 0.00 0.00

Priego 0.00 0.00 0.00

Andrade 0.00 0.00 0.00

Granier 0.10 0.30 0.40

Extorsión

Madrazo 0.11 0.40 0.52

Barceló 0.17 0.60 0.77

Madraza 0.10 0.33 0.43

Priego 0.13 0.43 0.56

Andrade 0.09 0.29 0.38

Granier 0.63 1.85 2.48

Robo con violencia

Madrazo 45.15 159.59 204.74

Barceló 33.20 116.18 149.38

Madraza 28.51 97.12 125.63

Priego 25.63 84.58 110.22

Andrade 19.33 61.14 80.47

Granier 33.42 98.29 131.71


Madrazo 4.69 16.69 21.38

Barceló 0.00 0.00 0.00

Madraza 0.00 0.00 0.00

Priego 0.00 0.00 0.00

Andrade 0.00 0.00 0.00

Granier 0.00 0.00 0.00


en TabascoPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes. En Tabasco, el IVVI registra un

incremento importante en el periodo deGranier que se explica, principalmente,por el aumento en el indicador deextorsión. Entre el periodo de Andrade y el deGranier, este indicador pasó de 0.73 a 4.78, lo quesignica un aumento del 557.9 por ciento. El indicador

de robo con violencia también registra un crecimientoimportante, al pasar de 0.39 a 0.64. No se cuenta condatos para comparar los indicadores de secuestro ni derobo de auto con violencia.

El promedio mensual de víctimas de extorsión aumentóconsiderablemente al pasar de 7 a 54. El de robo conviolencia creció 81 por ciento al pasar de 1,582 a 2,864.Entre mayo de 1998 y diciembre de 2006, Tabascono registra víctimas de secuestro. Tampoco se hanregistrado víctimas de robo de auto con violencia desdeenero de 1999.

0.00


e invisibles de delitos graves en Tabasco

2.00

1.50

1.00

0.50

0 .

7 1

1 .

0 0

0 .

4 9

0 .

5 2

0 .

3 6

1 .

6 3

Madrazoene/

jun-99

Barceló jul/

nov-99

Madrazodic-99/dic-00

Priegoene

/dic-01

Andradeene-02/dic-06

Granierene-07/may-11

Madrazoene/

jun-99

Barceló jul/

nov-99


Priegoene

/dic-01



1.00

0.00


visibles e invisibles de delitos graves en Tabasco

6.00

5.00

4.00

3.00

2.00






Madrazoene/

jun-99

Barceló jul/

nov-99


Priegoene

/dic-01



Madrazoene/

jun-99

Barceló jul/

nov-99


Priegoene

/dic-01



Madrazoene/

jun-99

Barceló jul/

nov-99


Priegoene

/dic-01




Homicidio

Madrazo 28 99 127

Barceló 19 65 84

Madrazo 17 59 77

Priego 14 46 61

Andrade 11 35 46

Granier 13 37 50

Secuestro

Madrazo 13 47 60

Barceló - - -

Madrazo - - -

Priego - - -

Andrade - - -

Granier 2 6 9

Extorsión

Madrazo 2 7 10

Barceló 3 11 14

Madrazo 2 6 8

Priego 3 8 11

Andrade 2 6 7

Granier 14 40 54

Robo con violencia

Madrazo 826 2,917 3,743

Barceló 618 2,164 2,782

Madrazo 539 1,835 2,374

Priego 490 1,616 2,106

Andrade 380 1,202 1,582

Granier 727 2,137 2,864


Madrazo 85 303 388

Barceló - - -

Madrazo - - -

Priego - - -

Andrade - - -

Granier - - -

Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen TabascoPromedio mensual de víctimas.

20

0

Gráca 4. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Tabasco

140

120

100

80

60

40

500

0


e invisibles de delitos graves: Tabasco

4,000

3,500

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

0

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

500

0

450

400

350

300

250

200

150

100

50

2 ,

8 8 0

3 ,

9 4 0

2 ,

4 5 9

2 ,

1 7 8

1 ,

6 3 5

2 ,

9 7 6

- Homicidio- Secuestro- Extorsión

Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Tabasco


Tabasco 77



Tamaulipas7

Ranking


Homicidio

Cavazos 1.40 4.27 5.66

Yarrington 0.64 1.84 2.48

Hernández 1.00 2.68 3.68Torre 2.42 6.30 8.72

Secuestro

Cavazos 0.00 0.00 0.00


Hernández 0.07 0.18 0.25

Torre 0.30 0.78 1.08

Extorsión

Cavazos 0.02 0.07 0.10


Hernández 0.19 0.51 0.71

Torre 0.40 1.03 1.43

Robo con violencia

Cavazos 37.06 112.39 149.45

Yarrington 10.21 30.17 40.38

Hernández 7.58 20.20 27.78

Torre 16.14 41.95 58.09


Cavazos 5.67 17.17 22.84


Hernández 1.20 3.11 4.31

Torre 8.72 22.67 31.39

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen TamaulipasPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Tamaulipas, el IVVI ha registradoaumentos alarmantes desde el periodode Yarrington. El indicador de extorsión pasó de0.61 con Yarrington a 14.72 con Torre; el de secuestroaumentó dramáticamente al pasar de 1.00 a 15.60; el derobo de auto con violencia de 1.00 a 5.84; el de homicidiode 0.65 a 1.54, y el de robo con violencia de 0.19 a 0.39.Esto signica que, entre ambos periodos, la extorsión se

multiplicó 24 veces, el secuestro 15.6 veces, el robo deauto con violencia 5.8 veces, el homicidio 3.5 veces y el

robo con violencia 1.4 veces.



Cavazosene-97/ene-99

1.00 - 1.00 1.00 -

Yarringtonfeb-99/ene-05

0.44 1.00 0.61 0.27 1.00

Hernándezfeb-05/dic-10

0.65 3.65 7.27 0.19 0.80

Torreene/may-11

1.54 15.60 14.72 0.39 5.84

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Tamaulipas

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Tamaulipas




Torreene/may-11

IVVI 1.00 0.65 3.34 8.47




Torreene/may-11




Torreene/may-11

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Tamaulipas

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

1 .

0 0

0 .

6 5

3 .

3 4

8 .

4 7


visibles e invisibles de delitos graves en Tamaulipas

20.00

15.00

10.00

5.00







Homicidio

Cavazos 37 113 149

Yarrington 18 52 70

Hernández 32 85 116Torre 79 206 285

Secuestro

Cavazos - - -

Yarrington 1 1 2

Hernández 2 6 8

Torre 10 25 35

Extorsión

Cavazos 1 2 3

Yarrington 0 1 2

Hernández 6 16 23

Torre 13 34 47

Robo con violencia

Cavazos 982 2,976 3,958

Yarrington 282 831 1,113


Torre 527 1,371 1,899


Cavazos 150 455 605

Yarrington 36 109 146


Torre 285 741 1,026

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen TamaulipasPromedio mensual de víctimas.

En Tamaulipas han aumentado los promedios mensualesde víctimas visibles e invisibles de todos los delitosviolentos. Entre el periodo de Hernández y lo que va delde Torre, el promedio mensual de víctimas de robo deauto con violencia se multiplicó por 7, al pasar de 140a 1,026; el de secuestro por 4, al pasar de 8 a 35 y losde homicidio, extorsión y robo con violencia más quese duplicaron, al pasar de 116 a 285, 23 a 47 y 880 a1,899, respectivamente.

0


e invisibles de delitos graves: Tamaulipas

4,500

4,000

3,500

3,000

2,500

2,000

1,000

500

1,500



5045

40353025

15105

20

0



0

4,500

4,000

3,500

3,000

2,500

1,500

2,000

1,000

500

4 ,

1 1 0

1 ,

1 8 7

1 ,

0 2 7

2 ,

2 6 6

0

300

250

150

50

200

100

1,200

1,000

800

400

600

200

0




Torreene/may-11




Torreene/may-11




Torreene/may-11

- Robo con violencia Robo de auto con violencia -- Homicidio Secuestro -Extorsión -

Tamaulipas 79



Tlaxcala31

Ranking


Homicidio

Álvarez 0.51 1.95 2.46

Sánchez 2.36 8.39 10.75

Ortiz 0.44 1.48 1.93González 0.48 1.58 2.06

Secuestro

Álvarez 0.00 0.02 0.02

Sánchez 0.05 0.18 0.23

Ortiz 0.42 1.42 1.84

González 0.02 0.06 0.07

Extorsión

Álvarez 0.00 0.00 0.00

Sánchez 0.00 0.00 0.00

Ortiz 0.01 0.02 0.02

González 0.00 0.00 0.00

Robo con violencia

Álvarez 2.54 9.75 12.28

Sánchez 1.39 5.02 6.41

Ortiz 1.86 6.16 8.01

González 2.63 8.69 11.32


Álvarez 0.38 1.44 1.82

Sánchez 0.27 0.98 1.25

Ortiz 0.02 0.07 0.09

González 0.03 0.11 0.15

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen TlaxcalaPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Tlaxcala, el IVVI ha registradodescensos desde el periodo de Sánchez.No obstante, entre el periodo de Ortiz y el de González,que inició su gestión a mediados de enero de 2011, seobservaron aumentos en los indicadores de robo de autocon violencia, robo con violencia y homicidio. El primeropasó de 0.05 a 0.08; el segundo de 0.65 a 0.92 y eltercero de 0.78 a 0.84.



Álvarezene-97/ene-99

1.00 1.00 - 1.00 1.00

Sánchezfeb-99/ene-05

4.37 10.72 - 0.52 0.69

Ortizfeb-05/ene-11

0.78 85.54 1.00 0.65 0.05

Gonzálezfeb/may-11

0.84 3.42 0.00 0.92 0.08

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Tlaxcala

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Tlaxcala



Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11

IVVI 1.00 3.32 1.85 0.88



Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11



Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Tlaxcala

3.50

3.00

2.50

2.00

1.00

0.50

1.50

1 .

0 0

3 .

3 2

1 .

8 5

0 .

8 8


visibles e invisibles de delitos graves en Tlaxcala

5.00

4.00

3.00

2.00

1.00

0.00

100.00

80.00

60.00

40.00

20.00

- Homicidio- Extorsión- Robo con violencia

Secuestro -






Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11



Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11



Ortizfeb-05/ene-11

Gonzálezfeb/may-11


Homicidio

Álvarez 5 18 23

Sánchez 24 84 108

Ortiz 5 17 21González 6 18 24

Secuestro

Álvarez 0 0 0

Sánchez 1 2 2

Ortiz 5 15 20

González 0 1 1

Extorsión

Álvarez - - -

Sánchez - - -

Ortiz 0 0 0

González - - -

Robo con violencia

Álvarez 23 90 114

Sánchez 14 49 63

Ortiz 21 70 91



Álvarez 4 13 17

Sánchez 3 10 12

Ortiz 0 1 1

González 0 1 2

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen TlaxcalaPromedio mensual de víctimas.

En Tlaxcala, entre el periodo de Ortiz y lo que va del deGonzález, el promedio de víctimas pasó de 21 a 24 en elcaso de homicidio; de 91 a 132 en el de robo con violenciay de 1 a 2 en el de robo de auto con violencia. Entre enerode 1997 y mayo de 2011, Tlaxcala solamente reportóextorsiones en abril y octubre de 2010, y secuestrosen septiembre de 1998, diciembre de 2005, de mayo adiciembre de 2006, mayo de 2009 y mayo de 2011. Parael resto del periodo no hay registros de denuncias.

0


e invisibles de delitos graves: Tlaxcala

140.0

120.0

100.0

80.0

60.0

40.0

20.0



40

35

30

25

20

15

5

10

0

0

200180160140

120

80100

6040

20

1 3 6

1 7 4

1 3 2

1 5 7

0

120.0

100.0

60.0

20.0

80.0

40.0

18.0

16.0

14.0

10.0

12.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0





Tlaxcala 81



Veracruz28

Ranking


Homicidio

Chirinos 0.87 2.91 3.78

Velasco 0.59 1.84 2.43

Herrera 0.49 1.39 1.87Duarte 0.45 1.25 1.70

Secuestro

Chirinos 0.01 0.03 0.04

Velasco 0.01 0.03 0.05

Herrera 0.01 0.02 0.03

Duarte 0.00 0.00 0.00

Extorsión

Chirinos 0.07 0.25 0.32

Velasco 0.10 0.29 0.39

Herrera 0.29 0.81 1.09

Duarte 0.20 0.57 0.78

Robo con violencia

Chirinos 7.92 26.71 34.62

Velasco 3.73 11.55 15.28

Herrera 4.07 11.57 15.64

Duarte 4.48 12.54 17.02


Chirinos 0.47 1.57 2.04

Velasco 0.32 0.98 1.30

Herrera 0.43 1.22 1.65

Duarte 1.11 3.11 4.22

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen VeracruzPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Veracruz, elIVVI registró un aumentoentre el periodo de Velasco y de Herreray un descenso entre este último y el deDuarte. El ascenso con Herrera se debió al incrementoen todos los indicadores, principalmente, al de extorsión,que casi se triplicó al pasar de 1.21 con Velasco a 3.40con Herrera. El descenso con Duarte obedece a lacaída en los indicadores de homicidio (de 0.50 a 0.45),secuestro (de 0.70 a 0) y extorsión (de 3.40 a 2.42).



Chirinosene-97/nov-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Velascodic-98/nov-04

0.64 1.19 1.21 0.44 0.64

Herrreradic-04/nov-10

0.50 0.70 3.40 0.45 0.81

Duartedic-10/may-11

0.45 0.00 2.42 0.49 2.07

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Veracruz

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Veracruz



Herreradic-04/nov-10

Duartedic-10/may-11

IVVI 1.00 0.96 1.42 0.91




Duartedic-10/may-11




Duartedic-10/may-11

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Veracruz

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1 .

0 0

0 .

9 6

1 .

4 2

0 .

9 1


visibles e invisibles de delitos graves en Veracruz

4.00

3.00

3.50

2.50

1.50

1.00

0.50

2.00







Homicidio

Chirinos 59 198 258

Velasco 41 128 169

Herrera 36 102 138Duarte 34 96 130

Secuestro

Chirinos 1 2 3

Velasco 1 2 3

Herrera 1 1 2

Duarte - - -

Extorsión

Chirinos 5 17 22

Velasco 7 21 27

Herrera 21 60 81

Duarte 16 44 60

Robo con violencia

Chirinos 539 1,820 2,359

Velasco 260 805 1,065

Herrera 299 848 1,147

Duarte 342 959 1,301


Chirinos 32 107 139

Velasco 22 69 91

Herrera 32 90 122

Duarte 85 238 322

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen VeracruzPromedio mensual de víctimas.

En Veracruz, los promedios mensuales de víctimas derobo con violencia y de robo de auto con violencia seincrementaron entre el periodo de Herrera y Duarte. Enel primer caso se pasó de 1,147 a 1,301 y en el segundode 122 a 322. Los promedios de víctimas de homicidioy extorsión disminuyeron, de 138 a 130 en el primercaso y de 81 a 60 en el segundo. En lo que se reere al

secuestro, no se han reportado al SNSP víctimas desdemediados de 2008.

0


e invisibles de delitos graves: Veracruz

2,500.0

2,000.0

1,500.0

1,000.0

500.0




Secuestro -

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0

0

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

2 ,

6 4 1

1 ,

2 6 4

1 ,

3 6 7

1 ,

4 9 0

0

300.0

250.0

150.0

50.0

200.0

100.0

350.0

300.0

250.0

150.0

200.0

100.0

50.0

0




Duartedic-10/may-11




Duartedic-10/may-11




Duartedic-10/may-11




Veracruz 83



Yucatán30

Ranking

0.00


e invisibles de delitos graves en Yucatán

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20



Cerveraene-97/jul-01

Patrónago-01/jul-07

Ortegaago-07/may-11



Ortegaago-07/may-11

0.00


e invisibles de delitos graves en Yucatán

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1 .

0 0

0 .

2 2

0 .

9 0


HomicidioCervera 0.20 0.68 0.88

Patrón 0.12 0.38 0.50

Ortega 0.17 0.48 0.65

Secuestro

Cervera 0.04 0.15 0.20

Patrón 0.00 0.00 0.00

Ortega 0.00 0.00 0.00

Extorsión

Cervera 0.00 0.00 0.00

Patrón 0.00 0.00 0.00

Ortega 0.02 0.05 0.06

Robo con violenciaCervera 15.65 52.23 67.89

Patrón 12.10 37.37 49.47

Ortega 11.42 33.23 44.64


Cervera 0.03 0.12 0.15

Patrón 0.00 0.00 0.00

Ortega 0.00 0.00 0.00

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen YucatánPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.




1.00 1.00 0.00 1.00 1.00


0.57 0.00 0.00 0.73 0.00

Ortegaago-07/may-11

0.74 0.00 1.00 0.66 0.00

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Yucatán

Tabla 2 Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Yucatán



Ortegaago-07/may-11

IVVI 1.00 0.22 0.90

En Yucatán, se observa un aumento en elIVVI durante el periodo de Ortega. Esteaumento se explica por el crecimiento en los indicadoresde homicidio y extorsión. El primero pasa de 0.57 a 0.74y el segundo de 0 a 1. Yucatán no registra secuestros nirobos de auto con violencia desde el periodo de Cervera,ni registros de extorsión antes del periodo de Ortega.El indicador de robo con violencia ha ido a la baja alpasar de 1 a 0.73 entre el periodo de Cervera y el dePatrón, a 0.66 con Ortega.






Ortegaago-07/may-11



Ortegaago-07/may-11



Ortegaago-07/may-11


Homicidio

Cervera 3 11 14

Patrón 2 7 9

Ortega 3 9 12

Secuestro

Cervera 1 2 3

Patrón - - -

Ortega - - -

Extorsión

Cervera - - -

Patrón - - -

Ortega 0 1 1

Robo con violenciaCervera 256 853 1,108

Patrón 215 665 881

Ortega 220 640 860


Cervera 1 2 2

Patrón - - -

Ortega - - -

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen YucatánPromedio mensual de víctimas.

En Yucatán, entre el periodo de Patrón y Ortega, elpromedio mensual de víctimas de homicidio aumentó,al pasar de 9 a 12, y el de robo con violencia se redujo,al pasar de 881 a 860. En Yucatán no se han reportadovíctimas de secuestro al SNSP desde enero de 1998. Enel caso de la extorsión, solo se reportan casos en abril yoctubre de 2010 y, en el de robo de auto con violencia,solo se registran casos en junio, julio y agosto de 1997.


e invisibles de delitos graves: Yucatán

1,200.0

1,000.0

600.0

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

800.0

400.0

200.0

0 0

1,200

1,000

800

600

400

200

0

1 ,

1 2 6

8 9 0

8 7 4


e invisibles de delitos graves: Yucatán

16.0

14.0

12.0

10.0

8.0

6.0

4.0

2.0

0


3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0

Gráca 3. Promedio mensual de víctimas visiblese invisibles de delitos graves: Yucatán


Yucactán 85



Zacatecas15

Ranking


Homicidio

Romo 1.28 4.53 5.81

Monreal 0.62 2.08 2.70

García 0.39 1.20 1.59Alonso 0.74 2.21 2.95

Secuestro

Romo 0.26 0.94 1.20

Monreal 0.01 0.04 0.06

García 0.07 0.21 0.28

Alonso 0.14 0.42 0.57

Extorsión

Romo 0.06 0.22 0.28

Monreal 0.01 0.03 0.04

García 0.10 0.30 0.41

Alonso 0.17 0.51 0.69

Robo con violencia

Romo 6.91 24.64 31.55

Monreal 6.14 20.60 26.74

García 4.73 14.34 19.07

Alonso 14.70 44.10 58.80


Romo 2.25 8.01 10.25

Monreal 0.39 1.31 1.70

García 0.77 2.33 3.10

Alonso 6.54 19.63 26.18

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ZacatecasPromedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

En Zacatecas, el IVVI y todos losindicadores aumentaron en el periodode Alonso. Los incrementos más pronunciados seobservan en el indicador de robo de auto con violenciaal pasar de 0.30 a 2.55, y en el de robo con violenciaque pasó de 0.60 a 1.86. Los indicadores de homicidioy secuestro se duplicaron. El indicador de extorsiónaumentó en 68.9 por ciento.



Romoene-97/sep-98

1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Monrealoct-98/sep-04

0.47 0.05 0.13 0.85 0.17

Garcíaoct-04/sep-10

0.27 0.23 1.43 0.60 0.30

Alonsooct-10/may-11

0.51 0.47 2.41 1.86 2.55

Tabla 3. Indicadores de víctimas visiblese invisibles de delitos graves en Zacatecas

Tabla 2.

Índice de víctimas visibles e invisiblesde delitos graves en Zacatecas

Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11

IVVI 1.00 0.28 0.64 1.20

Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11

Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11

0.00 0.00


e invisibles de delitos graves en Zacatecas

1.60

1.40

1.20

1.00

0.80

0.60

0.40

0.20

1 .

0 0

0 .

2 8

0 .

6 4

1 .

2 0


visibles e invisibles de delitos graves en Zacatecas

3.00

2.50

1.50

1.00

0.50

2.00






Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11

Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11

Romoene-97/sep-98



Alonsooct-10/may-11


Homicidio

Romo 17 61 78

Monreal 8 28 37

García 6 17 23Alonso 11 33 44

Secuestro

Romo 4 13 16

Monreal 0 1 1

García 1 3 4

Alonso 2 6 8

Extorsión

Romo 1 3 4

Monreal 0 0 1

García 1 4 6

Alonso 3 8 10

Robo con violencia

Romo 93 331 424

Monreal 83 279 362

García 68 206 274

Alonso 219 657 876


Romo 30 108 138

Monreal 5 18 23

García 11 34 45

Alonso 98 293 390

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos gravesen ZacatecasPromedio mensual de víctimas.

En Zacatecas, los promedios mensuales de víctimasdirectas e indirectas de todos los delitos aumentaron.Entre el periodo de García y el de Alonso, el promedio devíctimas de robo de auto con violencia pasó de 45 a 390;el de robo con violencia de 274 a 876; el de secuestrode 4 a 8; el de homicidio de 23 a 44, y el de extorsiónde 6 a 10.

0


e invisibles de delitos graves: Zacatecas

1,000900

800700600500

400300200100




Secuestro -

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

0

1,000900800700

600500400300

200100

5 2 2

4 0 0

3 0 7

9 3 9

0

90

80

60

70

50

40

30

20

10

450

400

350

300

250

150

200

100

50

0




Zacatecas 87




La información expuesta en este documento nospermite observar que el crimen violento aumentó atasas crecientes durante los últimos cinco años en todala República Mexicana y que, además, los delincuentesestán expandiendo sus fronteras. A pesar de estaproblemática, la evidencia muestra que las autoridadesno han llevado a cabo esfuerzos sucientes para

dimensionar adecuadamente el fenómeno delictivo, nien términos de delitos ni en el de víctimas.

Las cifras presentadas en este documento nosconrman que, en nuestro país, cada vez más personas

se convierten en víctimas del crimen violento. Bastaver la evolución de las denuncias de delitos violentosreportadas por los Ministerios Públicos al SNSP:el homicidio, el secuestro y el robo con violenciaempezaron a crecer aceleradamente entre 2006 y2007 y la extorsión, que ya mostraba una tendenciaascendente desde los años noventa, se disparó amediados de 2007.

Al principio de la presente administración del Gobierno

federal, el crimen y la violencia se habían caracterizadopor concentrarse en determinadas zonas geográcas.

No obstante, durante los últimos cinco años, estosfenómenos parecen extenderse a otras regiones. Delas catorce entidades que se ubican en las primerasposiciones del ranking del IVVI para 2011, diez seagrupan en tres regiones y cuatro aparentemente noforman parte de ningún grupo.

El primer grupo, constituido por los estados queconforman el denominado triángulo dorado: Chihuahua,Durango y Sinaloa, corresponde a entidades queocuparon tres de los primeros cinco lugares del

ranking del IVVI, tanto en 2010 como en 2011. Elsegundo grupo, integrado por Michoacán, Guerrero,Morelos y Distrito Federal, se reere a entidades que

se ubicaron por encima del IVVI Nacional, tanto en2010 como en 2011. En el tercer grupo, en donde seubican Tamaulipas, Nuevo León y San Luis Potosí, secaracteriza por situarse por debajo de la media nacionalen 2010 y por encima de ella en 2011. Baja California,Aguascalientes, Tabasco y Quintana Roo son cuatroentidades que se ubican por encima del IVVI nacional,pero que no comparten fronteras con otras entidades

que registren índices de víctimas visibles e invisiblesaltos. Tres de estas entidades cuentan con litoral yuna, además, se ubica en la frontera norte del país.

Aunque todavía existen lugares en los que se concentrala mayor parte del crimen y la violencia, las entidadescon un IVVI alto parecen estar contagiando estadosque anteriormente registraban pocas víctimas. Tal esel caso de Aguascalientes, Nuevo León y Colima. En2010, las tres entidades mencionadas se situaban en

la parte baja del ranking del IVVI. Sin embargo, en2011, dos se ubicaron por encima del IVVI Nacionaly uno apenas dos posiciones abajo del mismo. Lo quellama la atención del caso de Nuevo León y Colima esque se trata de entidades que colindan con estadoscon historia de alta violencia, y que Aguascalientes seubique justo en el centro de los tres grupos geográcos

mencionados anteriormente.

Otro de los hallazgos que más sorprende es que, apesar de que estamos viviendo una crisis de seguridad,no se han observado muchos esfuerzos por parte

de las autoridades para medir adecuadamente elfenómeno delictivo. De hecho hay entidades que nohan reportado al SNSP la información de denuncias dedelitos violentos que se miden en el IVVI:

• En Baja California hay problemas con lainformación de homicidio y de robo de autocon violencia. En el caso de homicidio, losreportes del SNSP de 1997, 1999, 2000, 2001,2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009, 2010 y2011 sólo incluyen homicidios dolosos y, enlos años 1998, 2002 y 2007, reportan tantohomicidios dolosos como culposos.

Por otro lado, aparentemente los registros derobo con violencia disminuyeron. La baja enlos registros puede obedecer a un cambio declasificación en los robos de auto. De acuerdoa las estadísticas del SNSP, entre enero de1998 y diciembre de 2003, todos los robos deauto se cometieron usando la violencia. Encontraste, entre enero de 2004 y diciembrede 2008, todos los autos fueron robados sinhacer uso de violencia. A partir de enero de

Conclusiones y recomendaciones



Zacatecas 89

2009, se empieza a distinguir entre uno yotro tipo de robo. La gran mayoría se cometesin violencia.

• Baja California Sur no reportó robos de auto conviolencia entre enero de 1997 y abril de 2005.

• Campeche no ha reportado extorsiones desdeagosto de 2001.

• En Coahuila no hubo reportes de extorsión entreenero de 1997 y marzo de 2009.

• Colima no ha entregado información sobreextorsiones desde diciembre de 2007, ni derobo de auto con violencia desde enero de 2009.

• Durango no reportó robos de auto con violenciaentre julio de 2005 y junio de 2007.

• El Estado de México no ha reportado extorsionesdesde diciembre de 2009. Asimismo, las cifras

de homicidio doloso reportadas a partir deenero de 2007 parecen no seguir la mismaclasicación utilizada previamente.

• En Michoacán no se reportaron robos con violenciaentre julio de 1998 y diciembre de 1999.

• En Morelos no se reportaron secuestros entremayo de 2007 y febrero de 2009. Tampoco se hanreportado los ocurridos a partir de octubre de 2010.

• Oaxaca no ha reportado secuestros desde juliode 2010, ni robos de auto con violencia desde

noviembre de 2001.

• En Puebla no se reportaron extorsiones en todoel periodo de análisis.

• En Quintana Roo no hubo reportes de extorsiónentre marzo de 1997 y mayo de 2005.

• Tabasco no ha reportado robos de auto conviolencia desde enero de 1999. Además,no se reportaron secuestros entre mayo de

1998 y diciembre de 2006. Tampoco reportóextorsiones entre enero y diciembre de 2005.

• En Tamaulipas no se reportaron secuestrosentre enero de 1997 y mayo de 1999, nientre enero y diciembre de 2004. Tampocoreportaron extorsiones entre noviembre de2000 y diciembre de 2001, ni robos de autocon violencia entre enero de 2000 y diciembrede 2008.

• Tlaxcala no reportó homicidios dolosos entrediciembre de 2006 y marzo de 2008. Tampocoenvió registros de extorsiones para el periodocomprendido entre enero de 1997 y abril de2010, ni las que pudieron haber ocurrido desdenoviembre de 2010.

• Veracruz no ha reportado secuestros desde julio de 2008.

• Yucatán no ha reportado secuestros desde

enero de 1998, ni robos de auto con violenciadesde septiembre de 1997. Además, no reportóextorsiones entre enero de 1999 y diciembrede 2005.

• Zacatecas no reportó extorsiones entre febrerode 1998 y enero de 2006.

Adicionalmente al problema de medición de delitosy víctimas directas o visibles, las autoridades nohan puesto mucha atención en el dimensionamientode las afectaciones a las personas. No lo han hechoen el caso de las víctimas visibles y mucho menos

cuando se trata de las víctimas invisibles.

Recomendaciones

En este documento se presentan estimaciones quepretenden dibujar la evolución en el número devíctimas visibles e invisibles. Es un acercamientoque, por supuesto, tiene muchas áreas de mejora,pero que al brindar un panorama de largo, medianoy corto plazo, permite poner en la mesa de debateun tema tan importante como el del adecuado



I. Población

Los datos de población para los años 2000, 2005 y 2010 setomaron de los Censos de Población y Vivienda levantados por elInstituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Los valorespara los años intermedios se calcularon aplicando una tasa decrecimiento geométrica, con base en los datos del Censo de 1990y los de los años antes mencionados. En el caso de 2011, seretomó el valor observado en 2010.

II. Tamaño del hogar

Para los años 1995, 2000 y 2005, se tomaron las estimacionesdel tamaño del hogar generadas por el INEGI, a partir de losConteos de 1995 y Censos de 2000 y 2005. México Evalúa calculó el tamaño del hogar correspondiente a 2010, con baseen los resultados del último Censo. Al igual que en el caso depoblación, los valores de los años intermedios se calcularonaplicando una tasa de crecimiento geométrica. Para 2011 seretomó el valor observado en 2010.

III. Cálculo de los indicadores

a. Indicadores de víctimas visibles ( NVV )

Para el cálculo de indicadores de víctimas visibles se partió delsupuesto de que cada denuncia corresponde a una víctima.Por tanto, el número de víctimas se aproximó con el númerode denuncias. Los indicadores se construyeron a partir deinformación mensual. En el caso de la variable población, setomó el mismo valor para los meses comprendidos entre eneroy diciembre de cada año. Para calcular los indicadores tantonacionales como los de cada entidad federativa se aplicó lasiguiente fórmula:


dimensionamiento de los efectos delcrimen y la violencia en la población.

Este panorama delictivo, en el que laviolencia que anteriormente se concentrabaen algunas entidades federativas pareceextenderse a otros estados, nos habla dela necesidad de mejorar la coordinación ycooperación de las autoridades de los tresniveles de gobierno así como de establecer

mecanismos de combate al delito queinhiban la violencia y, por tanto, el dañoa las víctimas visibles e invisibles. Estosmecanismos tendrán mayores posibilidadesde ser exitosos si los diagnósticos sobreel fenómeno delictivo y de sus efectos seacercan más a la realidad. Es fundamentalque los gobiernos locales generenmejor información sobre la incidenciay prevalencia delictivas, pues la únicaforma de conocer realmente el problemaes midiéndolo. Esta información también

es necesaria para saber quiénes son losafectados y en dónde están. Lo anteriorpermite a las autoridades asignar mejor losrecursos para su atención de forma que seminimice el daño causado por el crimen.

Actualmente, las autoridades de todos losniveles de gobierno están limitadas paraponer en marcha estrategias ecientes

debido a las debilidades de la informaciónen las que se basan sus diagnósticos. Por loanterior, se recomendaría que éstas hicieranesfuerzos por dimensionar el fenómeno

delictivo a través de mecanismos, comolas encuestas de victimización que impulsóen nuestro país el ICESI, que fueranrepresentativas no solamente a nivelestatal, sino también a nivel ciudad. Conbase en esta información se podría tener unpanorama más cercano a la realidad local.Si todas las entidades federativas realizaneste esfuerzo, sin duda el gobierno federalestaría en mejor posición de generarestrategias más exitosas.



En donde p se reere al periodo que se está

midiendo;

n es el número de meses del periodoque se está midiendo;

m es el número demeses correspondiente al periodo base. Cuandose mide el periodo base, el valor del indicadores igual a 1.

b. Indicadores de víctimas invisibles deprimer grado ( NVI )

Las víctimas invisibles de primer grado seaproximaron con el tamaño de familia promediopara el mes y la entidad correspondientes.Cabe señalar que, al igual que en el caso dela variable población, la medición del tamañodel hogar toma el mismo valor para los mesescomprendidos entre enero y diciembre de cadaaño. Los indicadores de víctimas invisibles secalcularon mediante la siguiente fórmula:

En donde Thi es el tamaño promedio del

hogar en el mes i .

Anexo metodológico 91

c. Indicadores de víctimas invisibles e invisibles (

NVII )

Los indicadores de víctimas visibles e invisibles son equivalentesa la suma de los indicadores de victimas visibles más los devictimas invisibles. Estos indicadores se calcularon mediante lasiguiente formula:

IV. Cálculo del IVVI

El IVVI es la suma ponderada de los indicadores de los siguientes

delitos graves: homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia.Las ponderaciones para los delitos de homicidio, secuestro yextorsión son de 0.3 cada una, en tanto que la de robo conviolencia es de 0.1. La asignación de estas ponderaciones obedecea la necesidad de reejar los grados de afectación de los distintos

delitos. Actualmente, no hay un consenso sobre si un homicidiocausa más daño que un secuestro o una extorsión a las víctimasinvisibles. Aunque, se considera que estos tres delitos dejan huellasindelebles tanto en las víctimas visibles como en las invisibles. Porlo anterior, se decidió ponderarlos de la misma forma. El robo conviolencia se ponderó con un menor valor debido a que este delitotiende a presentarse en eventos breves, en los que las víctimasvisibles están en contacto con los delincuentes una sola vez y que

pueden ser superados en un periodo más corto, en comparación conel homicidio, secuestro y extorsión. El IVVI se calculó mediante lasiguiente fórmula:

Anexo metodológico



ENSIEncuestas Nacionales sobre Inseguridad

ICESIInstituto Ciudadano de Estudiossobre la Inseguridad

INEGI Instituto Nacional de Estadísticay Geografía

IVVIÍndice de Víctimas Visibles e Invisiblesde Delitos Graves de México Evalúa

PEA Población Económicamente Activa

SNSPSistema Nacional de Seguridad Pública

• Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad.

2011a. “Cuadernos del ICESI 8: victimización, incidenciay cifra negra en México”. Fuente: Instituto Ciudadano deEstudios Sobre la Inseguridad.http://www.icesi.org.mx/publicaciones/cuadernos/cuaderno_8.asp(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).


2011b. “Cuadernos del ICESI 9: Análisis de la ENSI-7/2010”.Fuente: Instituto Ciudadano Sobre la Inseguridad.http://www.icesi.org.mx/publicaciones/cuadernos/cuaderno_9.asp(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).


2011c. “Delitos de Alto Impacto en México: En el marco dela reforma penal, evaluación del desempeño del MinisterioPúblico en el combate contra el secuestro y estudio analíticode cifras ociales sobre extorsión”. Fuente: Instituto

Ciudadano Sobre la Inseguridad.http://www.icesi.org.mx(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).

• Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Varios años.

“Censos y Conteos de Población y Vivienda”. Fuente: Sitiodel INEGI en Internet:

www.inegi.org.mx(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).• National Research Bureau. 2009. “New Zealand Crime and

Safety Survey: Questionnaire”. Fuente: Ministry of Justice. http://www.justice.govt.nz/publications/global-

publications/c/NZCASS-2009/publications/global-publications/c/NZCASS-2009/documents/The%20New%20Zealand%20Crime%20and%20Safety%20Survey%202009%20Questionnaire.pdf(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).

• Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad

Pública. Varios años. “Incidencia Delictiva”. Fuente: SecretariadoEjecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

http://www.secretariadoejecutivosnsp.gob.mx/es/SecretariadoEjecutivo/Incidencia_Delictiva(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).

• Williams, Brian. 2005. Victims of Crime and Community

Justice. London: Jessica Kingsley Publishers.• Zimring, Franklin y Gordon Hawkins. 1997. Crime Is NOT

the Problem: Lethal Violence in America. New York: Oxford

University Press.• Real Academia Española. 2001. Diccionario de la Lengua

Española. Fuente: Sitio de la RAE en Internet: http://www.rae.es/rae.html

(fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).

Acrónimos


Bibliografía



México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas Públicas, A.C.Agosto, 2011.

www.mexicoevalua.org

Índice de vÍctimas visibles e invisibles de delitos graves

Documents