Índice de progreso social 2015. resultados globales

Social Progress Imperative #socialprogress

ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL 2015


EL PROGRESO SOCIAL AFECTA EL CRECIMIENTO ECONOMICO Y VICEVERSA

2

Desarrollo Económico

PIB

Progreso Social

EL DOBLE RETO DEL DESARROLLO

El Indice de Progreso Social se basa en el principio de que aquello que medimos (y cómo lo medimos) guía las decisiones que tomamos.

Social Progress Imperative #socialprogress3

¿QUÉ ES EL ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL?


¿POR QUÉ NECESITAMOS EL ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL?


DEFINICIÓN DEL PROGRESO SOCIAL

El Social Progress Imperative define al progreso social como:

“la capacidad de una sociedad para satisfacer las necesidades

básicas de sus ciudadanos, para establecer las bases sólidas que

permitan que los ciudadanos mejoren su calidad de vida, y para

crear las condiciones que permitan que todos los individuos y

comunidades alcancen su pleno potencial.”


ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL: PRINCIPIOS DE DISEÑO

Indicadores de Resultados

Accionables

Indicadores Relevantes

Indicadores Sociales y Ambientales


Necesidades Básicas

Oportunidades

Nutrición y Asistencia Médica Básica

Agua y Saneamiento

Vivienda

Seguridad Personal

Acceso a Conocimientos Básicos

Acceso a Información y Comunicaciones

Salud y Bienestar

Sustentabilidad del Ecosistema

Derechos Personales

Libertad Personal y de Elección

Tolerancia e Inclusión

Acceso a Educación Superior

Índice de Progreso Social

Fundamentos de Bienestar

MODELO DEL INDICE DE PROGRESO SOCIAL


Necesidades Básicas Oportunidades

Nutrición y asistencia médica básica Prevalencia de Subnutrición Intensidad del déficit alimentario Tasa de mortalidad materna Tasa de mortalidad infantil Muertes por enfermedades infecciosas

Agua y saneamiento Acceso a agua potable Acceso rural a fuentes de agua potable Acceso a saneamiento mejorado

Vivienda Satisfacción con la vivienda Acceso a energía eléctrica Calidad del servicio eléctrico Muertes atribuibles a la contaminación del

aire en interiores

Seguridad Personal Tasa de homicidios Nivel de crímenes violentos Criminalidad percibida Terror político Muertes en carreteras

Acceso a conocimientos básicos Tasa de alfabetización en adultos Matriculación en educación primaria Matriculación en educación secundaria a

nivel inicial Matriculación en educación secundaria a

nivel bachillerato Paridad de género en educación secundaria

Acceso a información y comunicaciones Suscripciones a telefonía móvil Usuarios de internet Índice de libertad de prensa

Salud y bienestar Esperanza de vida al nacer Muertes por enfermedades no contagiosas

entre 30 y 70 años de edad Tasa de obesidad Muertes atribuibles a la contaminación del

aire en exteriores Tasa de suicidio

Sustentabilidad del ecosistema Emisión de gases de efecto invernadero Extracción de agua en porcentaje de

recursos hídricos disponibles Biodiversidad y hábitat

Derechos personales Derechos políticos Libertad de expresión Libertad de reunión/asociación Libertad de movimiento Derecho a la propiedad privada

Libertad personal y de elección Libertad de decidir sobre su vida Libertad de culto Matrimonio adolescente Satisfacción de la demanda de métodos

anticonceptivos Corrupción

Tolerancia e inclusión Tolerancia hacia los inmigrantes Tolerancia hacia los homosexuales Discriminación y violencia hacia las minorías Tolerancia religiosa Redes de apoyo en la comunidad

Acceso a educación superior Años de educación terciaria Años promedio de escolaridad de las mujeres Inequidad en logro educativo Universidades de clase mundial



INDICADORES DEL INDICE DE PROGRESO SOCIAL


¿QUÉ NOS DICE EL ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL SOBRE EL MUNDO?


SI EL MUNDO FUERA UN PAÍS, SU INDICE DE PROGRESO SOCIAL LO UBICARÍA COMO EL ÚLTIMO DE AMERICA LATINA


SI EL MUNDO FUERA UN PAÍS, SU NIVEL DE PROGRESO SOCIAL SERÍA EL DE CUBA


EL MUNDO PRESENTA UN MEJOR DESEMPEÑO EN LAS ÁREAS PRIORIZADAS POR LOS OBJETIVOS DE DESARROLLO DEL MILENIO


EL MUNDO TIENE QUE ESFORZAR EN GARANTIZAR EL EJERCICIO DE DERECHOS PERSONALES Y LA COHESION SOCIAL


LA SUSTENTABILIDAD DE LOS ECOSISTEMAS ES IGUALMENTE UN ÁREA PRIORITARIA DE ACCIÓN


¿QUÉ NOS DICE EL ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL SOBRE LOS PAÍSES?


MAPA DE PROGRESO SOCIAL 2015


IPS 2015: LOS MEJORES 10

*PIB per capita PPP 2013


IPS 2015: LOS ÚLTIMOS 10

*PIB per capita PPP 2013

Social Progress Imperative #socialprogress 19

SPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

Country

1 88.36 Norway 18 81.91 Portugal 35 74 Lithuania 52 68.19 Albania

2 88.06 Sweden 19 81.62 Slovenia 36 73.66 Mauritius 53 67.79 Macedonia

3 87.97 Switzerland 20 81.17 Spain 37 73.3 Croatia 54 67.5 Mexico

4 87.62 Iceland 21 80.82 France 38 73.08 Argentina 55 67.23 Peru

5 87.08 New Zealand 22 80.59 Czech Republic 39 72.79United Arab

Emirates56 67.1 Paraguay

6 86.89 Canada 23 80.49 Estonia 40 72.6 Israel 57 66.34 Thailand

7 86.75 Finland 24 79.21 Uruguay 41 71.79 Panama 58 66.24 Turkey

8 86.63 Denmark 25 78.45 Slovakia 42 70.89 Brazil 59 66.15Bosnia and

Herzegovina

9 86.5 Netherlands 26 78.29 Chile 43 70.19 Bulgaria 60 65.89 Georgia

10 86.42 Australia 27 77.98 Poland 44 69.83 Jamaica 61 65.7 Armenia

11 84.68United

Kingdom28 77.88 Costa Rica 45 69.79 Serbia 62 65.69 Ukraine

12 84.66 Ireland 29 77.7Korea, Republic

of46 69.55 Malaysia 63 65.64 South Africa

13 84.45 Austria 30 77.45 Cyprus 47 69.19 Kuwait 64 65.46 Philippines

14 84.04 Germany 31 77.38 Italy 48 69.01 Montenegro 65 65.22 Botswana

15 83.15 Japan 32 74.8 Hungary 49 68.85 Colombia 66 64.98 Belarus

16 82.85 United States 33 74.12 Latvia 50 68.37 Romania 67 64.92 Tunisia

1 88.36 Norway 34 74.03 Greece 51 68.25 Ecuador 68 64.31 El Salvador

Social Progress categorization:• SPI rank 01 – 10: very high

• SPI rank 11 – 31: high

• SPI rank 32 – 56: upper middle

• SPI rank 57 –98: lower middle

• SPI rank 99 – 125: low

• SPI rank 125 – 133: very low

2015 SOCIAL PROGRESS INDEX RESULTS


SPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

Country










Herzegovina



11 84.68United

















SPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

Country

69 64.27 Saudi Arabia 86 60.47 Indonesia 103 52.27 Lesotho 120 46.02 Mozambique

70 63.68 Moldova 87 60.42 Guyana 104 51.67 Kenya 121 45.85 Mauritania

71 63.64 Russia 88 60.1 Sri Lanka 105 51.62 Zambia 122 45.66 Pakistan

72 63.45 Venezuela 89 59.91 Egypt 106 51.6 Rwanda 123 44.89 Liberia

73 63.36 Bolivia 90 59.71 Uzbekistan 107 50.94 Swaziland 124 44.5 Madagascar

74 63.31 Jordan 91 59.56 Morocco 108 50.04 Benin 125 43.31 Nigeria

75 62.71 Namibia 92 59.07 China 109 49.6 Congo, Republic of 126 41.04 Ethiopia

76 62.62 Azerbaijan 93 58.58 Kyrgyzstan 110 49.49 Uganda 127 40.56 Niger

77 62.47Dominican Republic

94 58.29 Ghana 111 48.95 Malawi 128 40.3 Yemen

78 62.2 Nicaragua 95 56.82 Iran 112 48.82 Burkina Faso 129 40 Angola

79 62.19 Guatemala 96 56.49 Tajikistan 113 48.35 Iraq 130 39.6 Guinea

80 61.85 Lebanon 97 56.46 Senegal 114 47.42 Cameroon 131 35.4 Afghanistan

81 61.52 Mongolia 98 55.33 Nepal 115 47.27 Djibouti 132 33.17 Chad

82 61.44 Honduras 99 53.96 Cambodia 116 47.14 Tanzania 133 31.42Central African Republic

83 61.38 Kazakhstan 100 53.39 Bangladesh 117 46.66 Togo

84 60.83 Cuba 101 53.06 India 118 46.51 Mali

85 60.66 Algeria 102 52.41 Laos 119 46.12 Myanmar









SPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

Country











78 62.2 Nicaragua 95 56.82 Iran 112 48.82 Burkina Faso 129 40 Angola






84 60.83 Cuba 101 53.06 India 118 46.51 Mali








SOCIAL PROGRESS INDEX RESULTS


SPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

CountrySPI rank

SPI score

Country











78 62.20 Nicaragua 95 56.82 Iran 112 48.82 Burkina Faso 129 40.00 Angola






84 60.83 Cuba 101 53.06 India 118 46.51 Mali








SOCIAL PROGRESS INDEX RESULTS


ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL – RESULTADOS POR REGIÓN


RANKING IPS 2015: AMÉRICA LATINA

El ranking latinoamericano de progreso social permite identificar tres grupos de países.

Grupo 1: Uruguay, Chile, Costa Rica, Argentina, Panamá, Brasil, Jamaica con un IPS superior a 70 presentan brechas de bienestar menores.

Grupo 2: Colombia, Ecuador, Mexico, Perú y Paraguay, con un IPS superior a 65, tienen niveles medio-altos de progreso social y brechas de bienestar intermedias.

Grupo 3: El Salvador, Venezuela, Bolivia, Rep. Dominicana, Nicaragua, Guatemala, Honduras, Cuba y Guyana tienen niveles de progreso social medio (IPS entre 60 y 65) y brechas de bienestar amplias.


IPS 2015 VS PIB PER CAPITA: REGIONES


ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL 2015 – DESEMPEÑO POR REGIONES


¿CUÁL ES LA RELACIÓN ENTRE EL ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL Y EL PIB PER CÁPITA?


EL PROGRESO SOCIAL SÍ AUMENTA CON EL PIB PER CÁPITA, PERO EL CRECIMIENTO ECONÓMICO NO LO ES TODO


ALGUNOS ASPECTOS DEL PROGRESO SOCIAL MEJORAN POCO CON MAYOR RIQUEZA

especialmente salud y bienestar y sostenibilidad de los ecosistemas


ALGUNOS PAÍSES PUEDEN EXPERIMENTAR NIVELES SIMILARES DE PROGRESO SOCIAL Y SUMAMENTE DIFERENTES DE PIB PER CÁPITA

Nueva Zelanda logra un nivel

de progreso social (87.08)

casi tan alto como Noruega

(88.36) con un PIB per cápita

que es la mitad del de

Noruega (U$D 32,808 en

comparación con U$D

62,448).


ALGUNOS PAÍSES PUEDEN EXPERIMENTAR NIVELES SIMILARES DE PROGRESO SOCIAL Y SUMAMENTE DIFERENTES DE PIB PER CÁPITA

Costa Rica logra un IPS de

77.58 con un PIB per cápita

de tan sólo U$D13,431,

superando a Italia y Corea del

Sur, que tienen un PIB per

cápita casi tres veces mayor

(U$D 34,167 y U$D 32,708).


ALGUNOS PAÍSES PUEDEN EXPERIMENTAR NIVELES SIMILARES DE PROGRESO SOCIAL Y SUMAMENTE DIFERENTES DE PIB PER CÁPITA (PPP)

Paraguay logra el mismo nivel

de progreso social (67.10)

que México (67.50) con

menos de la mitad del PIB per

cápita (U$D 7,833 en


16,291).


MIENTRAS QUE OTROS PAÍSES EXPERIMENTAN NIVELES DE PROGRESO SOCIAL DIFERENTES, A PESAR DE TENER UN PIB PER CAPITA SIMILAR

Estonia logra un nivel de

progreso social (80.49) mucho

más alto que Rusia (63.64)

con un nivel de PIB per cápita

similar (U$D 25,132 en


23,564).


Ghana logra un nivel de

progreso social (58.29) mucho

más alto que Nigeria (43.31)

con un PIB per cápita más

bajo (U$D 3,864 en

comparación con U$D 5,423).

MIENTRAS QUE OTROS PAÍSES EXPERIMENTAN NIVELES DE PROGRESO SOCIAL DIFERENTES, A PESAR DE TENER UN PIB PER CAPITA SIMILAR


Bajo progreso social para su nivel de ingreso

Alto progreso social para su nivel de ingresoAlto progreso social para su nivel de ingreso

LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES LATINOAMERICANOS TIENEN UN DESEMPEÑO MÁS ALTO DE LO QUE CABRIA ESPERAR DADO SU PIB PER CÁPITA


PAÍSES CON DESEMPEÑO RELATIVO SOBRESALIENTE EN RELACIÓN A SU PIB PER CÁPITA A NIVEL GLOBAL

Costa Rica tiene un IPS nueve puntos más alto que lo que cabría esperar dado su nivel de PIB per cápita. Junto con Uruguay y Nicaragua forman parte del grupo de países con mejor desempeño relativo del mundo. Sin embargo, un desempeño relativo alto puede ser signo de deterioro económico más que del éxito en la creación de progreso social (por ejemplo, Moldavia, Kirguistán).

Nota Técnica: El desempeño relativo de un país se mide en relación a un grupo de 15 países con un PIB per cápita similar (medido en paridad de poder de compra), utilizando el promedio de 4 años. El “amount of over-performance” es medido en puntos de IPS.


PAÍSES CON DESEMPEÑO RELATIVO INSUFICIENTE EN RELACIÓN A SU PIB PER CÁPITA (PPP) A NIVEL GLOBAL

Países con riqueza proveniente de recursos naturales y países en conflicto presentan un bajo rendimiento relativo. Pero, algunos de los países más industrializados del mundo (por ejemplo, los Estados Unidos, Francia e Italia) también. Sólo Venezuela y Rep. Dominicana hacen parte de esta lista.

Nota Técnica: El desempeño relativo de un país se mide en relación a un grupo de 15 países con un PIB per cápita similar (medido en paridad de poder de compra), utilizando el promedio de 4 años. El “rendimiento” es medido en puntos de IPS.


PROGRESO SOCIAL, DESIGUALDAD Y POBREZA


LA DESIGUALDAD DE INGRESOS NO EXPLICA EL PROGRESO SOCIAL

r2 = 0.18


LA POBREZA SÍ

r2 = 0.70


AÚN ENTRE LOS PAISES DE LA OCDE


EL ÍNDICE DE PROGRESO SOCIAL OFRECE UNA PERSPECTIVA DIFERENTE SOBRE CUÁLES PAÍSES NECESITAN MÁS AYUDA


NUESTRA RELACIÓN CON OTROSÍNDICES SOCIALES


EL IPS: UNA MEDIDA DE PROGRESO SOCIAL QUE COMPLEMENTA A LAS DEMÁS

• Complementa el Índice de Desarrollo Humano de la ONU al aumentar su especificidad gracias a su amplia granularidad y al desagregar el impacto del ingreso en el bienestar colectivo

• Se complementa con el Índice de Pobreza Multidimensional (IPM) –propuesto por Amartya Sen- pues éste se enfoca sobre la población en pobreza extrema en cada nación con un modelo específico que viene a enfocar esfuerzos y políticas que eventualmente –al resolver problemas de los sectores más vulnerables de cada nación- mejora el desempeño de IPS en la dimensión de necesidades básicas.

• Amplía la propuesta del Índice de Felicidad, pues se enfoca sobre bienestar colectivo, mientras la felicidad es medido a nivel de cada individuo y luego agregado


ANÁLISIS DE DESEMPEÑO RELATIVO: TARJETAS DE RESULTADOS POR PAÍS


Modelo del Índice de Progreso Social

• El primer índice de su clase – sin indicadores económicos, sólo mide resultados sociales y ambientales

• En los resultados del 2015, se clasifican y analizan 133 países con resultados parciales de otros 28 países

• Mide el desempeño de 52 países a través de 52 indicadores para responder tres preguntas:

1. ¿Contempla el país las necesidades más esenciales de su pueblo?

2. ¿Se han establecido las bases fundamentales para que las personas puedan mejorar su calidad de vida?

3. ¿Hay oportunidad para que las personas puedan mejorar su posición en la sociedad?

Tarjetas de Resultados por PaísEl análisis de fortalezas y debilidades evalúa el desempeño de un país en relación a un grupo de países comparables con recursos similares (medido en términos de PIB per cápita)

• Perspectiva holística de áreas de acción prioritarias e identificación de áreas sobresalientes

MODELO 2015 Y TARJETAS DE RESULTADOS

Necesidades Básicas Oportunidades

Nutrición y asistencia médica básica

Agua y saneamiento

Vivienda

Seguridad Personal

Acceso a conocimientos básicos

Acceso a información y comunicaciones

Salud y bienestar

Sustentabilidad del ecosistema

Derechos Personales

Libertad Personal y de elección

Tolerancia e inclusión

Acceso a educación superior




Antecedentes. Las puntaciones de los componentes, las dimensiones y generales del Índice de Progreso Social se dan en una escala de 0 a 100, en que 100 sería la calificación que un país podría lograr si obtiene la puntuación más alta posible en todos los indicadores, y 0 si obtiene la puntuación más baja posible en todos los indicadores. Con esta escala, es posible evaluar el desempeño de un país en relación a la mejor y peor puntuación posible.

En algunos casos, también sirve para comparar el desempeño de un país con el de otros países con un nivel de desarrollo similar. Por ejemplo, un país de bajos ingresos puede tener una puntuación baja en un componente, pero podría superar con creces la puntuación típica de países con ingresos per cápita similares. Por otro lado, un país de altos ingresos puede tener una puntuación absoluta alta en un componente, y aún así estar por debajo de la puntuación típica de países comparativamente ricos. Por este motivo, hemos desarrollado una metodología para presentar las fortalezas y debilidades de un país de manera relativa y no absoluta, comparando el desempeño de un país con el de países con una economía similar.

RESEÑA: TARJETAS DE RESULTADOS DEL PROGRESO SOCIAL

Cómo leer el análisis relativo de la tarjeta de resultados. Dentro de un grupo de países similares, el color amarillo indica que el desempeño de un país es típico para los países en su nivel de desarrollo económico. El color verde indica que el país se desempeña bastante mejor que su grupo de países similares, y el color rojo indica que el país se desempeña bastante por debajo que su grupo de países similares.

Las agrupaciones estándares de países, tales como las clasificaciones propuestas por el Banco Mundial, no son las más apropiadas para nuestros propósitos por dos razones: En primer lugar, los grupos son demasiados grandes, lo que representa rangos de desempeño excesivamente amplios y, por lo tanto, pocas fortalezas y debilidades.En segundo lugar, al usar estos grupos, los países que se encuentran en el rango superior o inferior de un grupo podrían erróneamente aparentar tener una gran cantidad de fortalezas o debilidades por el simple hecho de que el grupo al que se está comparando el país se encuentra en un nivel económico mucho más alto o más bajo. Por consiguiente, definimos el grupo de países con una economía similar como los 15 países más cercanos en relación al PIB PPP per cápita. Para disminuir la influencia de fluctuaciones en los datos del PIB de año a año, se utiliza un promedio de cuatro años (2010-2013).

Después de muchas pruebas, hemos encontrado que agrupaciones más grandes resultan en un rango más amplio de puntuaciones típicas y, por lo tanto, en muy pocas fortalezas y debilidades relativas. Agrupaciones más pequeñas se vuelven muy sensibles a valores atípicos.

Una vez establecido el grupo de países comparables, se compara el desempeño del país con la mediana del desempeño de los países que componen el grupo. Se usa la mediana y no el promedio para minimizar la influencia de los valores atípicos. Si la puntuación es mayor que (o menor que) la desviación absoluta media del grupo comparable, se considera una fortaleza (o debilidad). Puntuaciones que están dentro de una desviación estándar absoluta se encuentran dentro de un rango esperado de calificaciones y no se consideran como fortalezas ni debilidades. Se establece un suelo para que los umbrales no sean menores que los de los países más pobres.

Cuando la distribución de las puntuaciones es muy ajustada a la mediana, con demasiada poca variación para poder evaluar las fortalezas y debilidades relativas, se utiliza una banda de 1 punto alrededor de la mediana para determinar las fortalezas y debilidades

12

2

1

www.socialprogressimperative.org

Fortalezas y debilidades relativas a los siguientes 15 países de PIB similares: Fortaleza relativa n/a – no hay datos disponiblesNeutro

Debilidad relativa

ESTADOS UNIDOS

Puntaje Lugar Puntaje Lugar Puntaje Lugar

NECESIDADES HUMANAS BÁSICAS 91.23 21 W FUNDAMENTOS DE BIENESTAR 75.15 35 W OPORTUNIDADES 82.18 8 N

Nutrición y asistencia médica básica 98.52 39 N Acceso a conocimientos básicos 95.33 45 W Derechos personales 82.16 24 W

Prevalencia de Subnutrición (% de la población) 5.0 1 N Tasa de alfabetización en adultos (% de la población de 15+ años) 99.0 1 N Derechos políticos (1=plenos derechos; 7=sin derechos) 1 1 N

Intensidad del déficit alimentario (cal./persona desnutrida) 8 1 N Matriculación en educación primaria (% de niños) 91.8 73 W Libertad de expresión (0=baja; 2=alta) 2 1 STasa de mortalidad materna (muertes /100,000 nacimientos vivos) 28 55 W Matriculación en educación secundaria a nivel inicial (% de niños) 98.0 57 W Libertad de reunión/asociación (0=baja; 2=alta) 1 48 W

Tasa de mortalidad infantil (muertes/1,000 nacimientos vivos) 6.9 38 WMatriculación en educación secundaria a nivel de bachillerato (% de niños) 89.5 49 W Libertad de movimiento (0=baja; 4=alta) 3 67 W

Muertes por enfermedades infecciosas (muertes/100,000) 31.3 37 N Paridad de género en educación secundaria (niñas/ niños) 1.0 1 N Derecho a la propiedad privada (0=sin derechos; 100=plenos derechos) 80 17 W

Agua y saneamiento 98.68 28 W Acceso a información y comunicaciones 85.00 23 W Libertad Personal y de Elección 82.64 15 N

Acceso a agua potable (% de población) 98.6 25 W Suscripciones a telefonía móvil (suscripciones/100 personas) 95.5 87 W Libertad de decidir sobre su vida (% satisfecha) 86.6 27 W

Acceso rural a fuentes de agua potable (% de población) 98.0 41 W Usuarios de internet (% de la población) 84.2 13 N Libertad de culto (1=baja; 4=alta) 3 55 W

Acceso a saneamiento mejorado (% de población) 100.0 27 N Índice de libertad de prensa (0=mayor libertad; 100=menor libertad) 23.5 36 W Matrimonio adolescente (% de mujeres entre los 15 y 19 años) 0.03 32 W

Satisfacción de la demanda de métodos anticonceptivos (% de mujeres) 84.7 14 N

Corrupción (0=alta; 100=baja) 74 15 N

Vivienda 90.05 6 N Salud y bienestar 68.66 68 W Tolerancia e Inclusión 74.46 15 N

Disponibilidad de viviendas asequibles (% satisfecha) 69.0 7 S Esperanza de vida al nacer (años) 78.7 30 W Tolerancia hacia los inmigrantes (0=baja; 100=alta) 81.5 11 N

Acceso a energía eléctrica (% de la población) 100.0 1 N Muertes por enfermedad no contagiosa (probabilidad de muerte) 14.3 35 W Tolerancia hacia los homosexuales (0=baja; 100=alta) 71.3 15 N

Calidad del servicio eléctrico (1=baja; 7=alta) 6.3 19 W Tasa de obesidad (% de la población) 31.8 126 W Discrim. y viol. Hacia las minorías (0=baja; 10=alta) 4.5 31 NMuertes atribuibles a la contaminación del aire en interiores (muertes/100,000) 0 1 N

Muertes atribuibles a la contaminación del aire en exteriores (muertes/100,000) 33.6 78 W Tolerancia religiosa (1=baja; 4=alta) 3 36 N

Tasa de suicidio (muertes/100,000) 10.7 81 W Redes de apoyo en la comunidad (0=baja; 100=alta) 90.1 27 W

Seguridad Personal 77.66 30 W Sustentabilidad del ecosistema 51.63 74 W Acceso a la educación superior 89.47 1 S

Tasas de homicidios (1= <2/100,000; 5= >20/100,000) 2 41 W Emisión de gases de efecto invernadero (CO2 equivalente por PIB) 421.7 4 N Años de educación terciaria 1.8 1 S

Nivel de crímenes violentos (1=bajo; 5=alto) 1 1 N Extracción de agua en % de recursos hídricos disponibles 2.9 85 W Años promedio de escolaridad de las mujeres 13.9 4 N

Criminalidad percibida (1=bajo; 5=alto) 2 2 N Biodiversidad y hábitat (0=ninguna protección; 100=alta protección) 63.4 68 W Inequidad en logro educativo (0=baja; 1=alta) 0.07 38 W

Terror político (1=bajo; 5=alto) 3 80 W Universidades de clase mundial 181 1 S

Muertes en carreteras (muertes/100,000) 11.4 38 W

Arabia Saudita, Suiza, Países Bajos, Irlanda, Austria, Emiratos Árabes Unidos, Suecia, Alemania, Dinamarca, Australia, Canadá, Bélgica, Islandia, Finlandia y Noruega

PIB per cápita (lugar) : 5/133

Índice de Progreso Social lugar: 16/133 Índice de Progreso Social puntaje: 82.85



Debilidad relativa

CHINA


NECESIDADES HUMANAS BÁSICAS 73.74 71 N FUNDAMENTOS DE BIENESTAR 65.40 88 W OPORTUNIDADES 38.08 110 W

Nutrición y asistencia médica básica 93.08 73 N Acceso a conocimientos básicos 94.75 49 N Derechos personales 4.64 132 W

Prevalencia de Subnutrición (% de la población) 10.6 85 N Tasa de alfabetización en adultos (% de la población de 15+ años) 96.4 59 N

Derechos políticos (1=plenos derechos; 7=sin derechos) 7 125 W

Intensidad del déficit alimentario (cal./persona desnutrida) 85 93 N Matriculación en educación primaria (% de niños) n/a Libertad de expresión (0=baja; 2=alta) 0 103 W

Tasa de mortalidad materna (muertes /100,000 nacimientos vivos) 32 59 N Matriculación en educación secundaria a nivel inicial (% de niños) 103.5 1 N Libertad de reunión/asociación (0=baja; 2=alta) 0 95 W

Tasa de mortalidad infantil (muertes/1,000 nacimientos vivos) 12.7 53 N Matriculación en educación secundaria a nivel de bachillerato (% de niños) 76.6 68 N Libertad de movimiento (0=baja; 4=alta) 0 126 W

Muertes por enfermedades infecciosas (muertes/100,000) 41.4 48 N Paridad de género en educación secundaria (niñas/ niños) 1.0 1 N Derecho a la propiedad privada (0=sin derechos; 100=plenos derechos) 20 104 W

Agua y saneamiento 73.74 84 N Acceso a información y comunicaciones 52.93 105 W Libertad Personal y de Elección 68.45 40 N

Acceso a agua potable (% de población) 70.9 72 N Suscripciones a telefonía móvil (suscripciones/100 personas) 88.7 95 W Libertad de decidir sobre su vida (% satisfecha) 76.3 51 N

Acceso rural a fuentes de agua potable (% de población) 84.9 78 N Usuarios de internet (% de la población) 45.8 65 N Libertad de culto (1=baja; 4=alta) 1 117 W

Acceso a saneamiento mejorado (% de población) 65.3 89 W Índice de libertad de prensa (0=mayor libertad; 100=menor libertad) 72.9 133 W

Matrimonio adolescente (% de mujeres entre los 15 y 19 años) 0.02 26 N

Satisfacción de la demanda de métodos anticonceptivos (% de mujeres) 94.5 1 S

Corrupción (0=alta; 100=baja) 36 80 N

Vivienda 70.39 58 N Salud y bienestar 61.71 103 W Tolerancia e Inclusión 34.88 116 W

Disponibilidad de viviendas asequibles (% satisfecha) 56.1 30 N Esperanza de vida al nacer (años) 75.2 46 N Tolerancia hacia los inmigrantes (0=baja; 100=alta) 40.1 120 W

Acceso a energía eléctrica (% de la población) 99.7 54 N Muertes por enfermedad no contagiosa (probabilidad de muerte) 19.4 72 N Tolerancia hacia los homosexuales (0=baja; 100=alta) 13.7 78 N

Calidad del servicio eléctrico (1=baja; 7=alta) 5.2 47 N Tasa de obesidad (% de la población) 5.6 29 W Discrim. y viol. Hacia las minorías (0=baja; 10=alta) 8.6 116 W

Muertes atribuibles a la contaminación del aire en interiores (muertes/100,000) 75.9 81 W Muertes atribuibles a la contaminación del aire en exteriores (muertes/100,000) 91.9 129 W Tolerancia religiosa (1=baja; 4=alta) 2 80 W

Tasa de suicidio (muertes/100,000) 12.0 91 W Redes de apoyo en la comunidad (0=baja; 100=alta) 76.7 90 N

Seguridad Personal 57.73 76 N Sustentabilidad del ecosistema 52.20 71 N Acceso a la educación superior 44.34 73 N

Tasas de homicidios (1= <2/100,000; 5= >20/100,000) 1 1 N Emisión de gases de efecto invernadero (CO2 equivalente por PIB) 781.9 4 N Años de educación terciaria 0.1 92 W

Nivel de crímenes violentos (1=bajo; 5=alto) 2 20 S Extracción de agua en % de recursos hídricos disponibles 2.9 87 W Años promedio de escolaridad de las mujeres 8.9 83 W

Criminalidad percibida (1=bajo; 5=alto) 4 94 W Biodiversidad y hábitat (0=ninguna protección; 100=alta protección) 66.6 59 N Inequidad en logro educativo (0=baja; 1=alta) n/a


Muertes en carreteras (muertes/100,000) 20.5 96 N

Túnez, Perú, Egipto, Albania, Ecuador, Macedonia, Jordania, República Dominicana, Colombia, Bosnia y Herzegovina, Namibia, Sudáfrica, Indonesia, Jamaica y Sri Lanka

PIB per cápita lugar: 70/133




Debilidad relativa

INDIA


NECESIDADES HUMANAS BÁSICAS 58.87 101 N FUNDAMENTOS DE BIENESTAR 57.38 113 W OPORTUNIDADES 42.93 91 N

Nutrición y asistencia médica básica 81.78 95 N Acceso a conocimientos básicos 80.32 94 N Derechos personales 55.07 70 N

Prevalencia de Subnutrición (% de la población) 15.2 98 N Tasa de alfabetización en adultos (% de la población de 15+ años) 71.2 106 W Derechos políticos (1=plenos derechos; 7=sin derechos) 2 38 S

Intensidad del déficit alimentario (cal./persona desnutrida) 109 100 N Matriculación en educación primaria (% de niños) 93.3 65 N Libertad de expresión (0=baja; 2=alta) 1 15 NTasa de mortalidad materna (muertes /100,000 nacimientos vivos) 190 97 N Matriculación en educación secundaria a nivel inicial (% de niños) 86.5 90 N Libertad de reunión/asociación (0=baja; 2=alta) 0 95 WTasa de mortalidad infantil (muertes/1,000 nacimientos vivos) 52.7 105 N

Matriculación en educación secundaria a nivel de bachillerato (% de niños) 54.8 92 N Libertad de movimiento (0=baja; 4=alta) 3 67 N

Muertes por enfermedades infecciosas (muertes/100,000) 253.0 97 N Paridad de género en educación secundaria (niñas/ niños) 0.9 97 N Derecho a la propiedad privada (0=sin derechos; 100=plenos derechos) 55 34 S

Agua y saneamiento 54.53 98 N Acceso a información y comunicaciones 51.43 108 W Libertad Personal y de Elección 56.25 84 N

Acceso a agua potable (% de población) 25.7 97 N Suscripciones a telefonía móvil (suscripciones/100 personas) 70.8 107 W Libertad de decidir sobre su vida (% satisfecha) 77.2 47 N

Acceso rural a fuentes de agua potable (% de población) 90.7 63 N Usuarios de internet (% de la población) 15.1 102 N Libertad de culto (1=baja; 4=alta) 2 92 W

Acceso a saneamiento mejorado (% de población) 36.0 108 N Índice de libertad de prensa (0=mayor libertad; 100=menor libertad) 40.3 106 W Matrimonio adolescente (% de mujeres entre los 15 y 19 años) 0.28 116 W

Satisfacción de la demanda de métodos anticonceptivos (% de mujeres) 71.7 55 N

Corrupción (0=alta; 100=baja) 38 67 S

Vivienda 48.10 99 N Salud y bienestar 55.45 120 W Tolerancia e Inclusión 28.22 128 W

Disponibilidad de viviendas asequibles (% satisfecha) 46.2 66 N Esperanza de vida al nacer (años) 66.2 98 N Tolerancia hacia los inmigrantes (0=baja; 100=alta) 34.1 128 W

Acceso a energía eléctrica (% de la población) 75.0 96 N Muertes por enfermedad no contagiosa (probabilidad de muerte) 26.2 120 W Tolerancia hacia los homosexuales (0=baja; 100=alta) 24.2 59 N

Calidad del servicio eléctrico (1=baja; 7=alta) 3.4 89 N Tasa de obesidad (% de la población) 1.9 5 S Discrim. y viol. Hacia las minorías (0=baja; 10=alta) 7.8 102 WMuertes atribuibles a la contaminación del aire en interiores (muertes/100,000) 124.5 110 W

Muertes atribuibles a la contaminación del aire en exteriores (muertes/100,000) 51.2 105 W Tolerancia religiosa (1=baja; 4=alta) 1 118 W

Tasa de suicidio (muertes/100,000) 25.2 127 W Redes de apoyo en la comunidad (0=baja; 100=alta) 61.7 124 W

Seguridad Personal 51.06 99 N Sustentabilidad del ecosistema 42.30 108 W Acceso a la educación superior 32.19 87 N

Tasas de homicidios (1= <2/100,000; 5= >20/100,000) 2 41 S Emisión de gases de efecto invernadero (CO2 equivalente por PIB) 416.9 4 N Años de educación terciaria 0.3 73 N

Nivel de crímenes violentos (1=bajo; 5=alto) 3 61 N Extracción de agua en % de recursos hídricos disponibles 3.6 113 W Años promedio de escolaridad de las mujeres 5.6 104 W

Criminalidad percibida (1=bajo; 5=alto) 4 94 W Biodiversidad y hábitat (0=ninguna protección; 100=alta protección) 39.2 100 W Inequidad en logro educativo (0=baja; 1=alta) 0.42 112 W


Muertes en carreteras (muertes/100,000) 18.9 85 N

Nigeria, Uzbekistán, Honduras, Bolivia, Pakistán, República de Congo, Nicaragua, Laos, Moldavia, Filipinas, Yemen, Guyana, Zambia, Ghana, and Suazilandia

PIB per cápita lugar: 93/133




Debilidad relativa

BRASIL


NECESIDADES BÁSICAS 71.14 74 W FUNDAMENTOS DE BIENESTAR 76.21 30 S OPORTUNIDADES 65.33 32 S


Prevalencia de Subnutrición 1 N Tasa de alfabetización en adultos 81 N Derechos políticos 38 N

Intensidad del déficit alimentario 52 N Matriculación en educación primaria 52 N Libertad de expresión 15 N

Tasa de mortalidad materna 71 W Matriculación en educación secundaria a nivel inicial 1 N Libertad de reunión/asociación 1 N

Tasa de mortalidad infantil 57 N Matriculación en educación secundaria a nivel bachillerato 40 N Libertad de movimiento 1 N

Muertes por enfermedades infecciosas 78 W Paridad de género en educación secundaria n/a Derecho a la propiedad privada 39 N

Agua y saneamiento 84.98 62 N Acceso a información y comunicaciones 73.60 54 N Libertad personal y de elección 71.63 36 N

Acceso a agua potable 41 N Suscripciones a telefonía móvil 1 N Libertad de decidir sobre su vida 67 N

Acceso rural a fuentes de agua potable 77 N Usuarios de internet 55 N Libertad de culto 1 N

Acceso a saneamiento mejorado 73 W Índice de libertad de prensa 84 N Matrimonio adolescente 38 N

Satisfac. de la demanda de métodos anticoncept. 10 N

Corrupción 52 N

Vivienda 67.70 69 N Salud y bienestar 73.63 34 N Tolerancia e inclusión 66.45 24 S

Satisfacción con la vivienda 86 N Esperanza de vida al nacer 68 N Tolerancia hacia los inmigrantes 50 N

Acceso a energía eléctrica 67 N Muertes por enferm. no contagiosas entre 30 y 70 años 74 N Tolerancia hacia los homosexuales 21 S

Calidad del servicio eléctrico 77 W Tasa de obesidad 70 W Discriminación y violencia hacia las minorías 49 NMuertes atribuibles a la contam. del aire en interiores 46 N

Muertes atribuibles a la contaminación del aire en exteriores 18 N Tolerancia religiosa 36 N

Tasa de suicidio 49 N Redes de apoyo en la comunidad 32 N

Seguridad Personal 35.55 122 W Sustentabilidad del ecosistema 61.49 38 N Acceso a educación superior 48.05 62 N

Tasa de homicidios 113 W Emisión de gases de efecto invernadero 4 N Años de educación terciaria 65 N

Nivel de crímenes violentos 105 W Extracción de agua en % de recursos hídricos disponibles 46 W Años promedio de escolaridad de las mujeres 77 N

Criminalidad percibida 94 W Biodiversidad y hábitat 58 N Inequidad en logro educativo 79 W

Terror político 119 W Universidades de clase mundial 3 S

Muertes en carreteras 105 W

Botswana, Montenegro, Irak, Tailandia, Bulgaria, Costa Rica, Irán, Argelia, Mauricio, México, Serbia, Azerbaiyán, Líbano, Bielorrusia y Sudáfrica

PIB per cápita (lugar): 54/133




Debilidad relativa

MEXICO


NECESIDADES BÁSICAS 72.81 73 W FUNDAMENTOS DE BIENESTAR 68.82 71 W OPORTUNIDADES 60.88 40 N


Prevalencia de Subnutrición N Tasa de alfabetización en adultos N Derechos políticos 60 N

Intensidad del déficit alimentario N Matriculación en educación primaria N Libertad de expresión 15 N

Tasa de mortalidad materna N Matriculación en educación secundaria a nivel inicial N Libertad de reunión/asociación 1 N

Tasa de mortalidad infantil N Matriculación en educación secundaria a nivel bachillerato N Libertad de movimiento 1 N

Muertes por enfermedades infecciosas N Paridad de género en educación secundaria N Derecho a la propiedad privada 39 N

Agua y saneamiento 88.47 56 N Acceso a información y comunicaciones 62.30 91 N Libertad personal y de elección 63.08 59 N

Acceso a agua potable N Suscripciones a telefonía móvil N Libertad de decidir sobre su vida 52 N

Acceso rural a fuentes de agua potable N Usuarios de internet N Libertad de culto 55 W

Acceso a saneamiento mejorado N Índice de libertad de prensa N Matrimonio adolescente 90 W

Satisfac. de la demanda de métodos anticoncept. 30 N

Corrupción 82 N

Vivienda 71.48 55 N Salud y bienestar 72.02 45 N Tolerancia e inclusión 54.10 59 N

Satisfacción con la vivienda N Esperanza de vida al nacer N Tolerancia hacia los inmigrantes 68 W

Acceso a energía eléctrica N Muertes por enferm. no contagiosas entre 30 y 70 años N Tolerancia hacia los homosexuales 24 S

Calidad del servicio eléctrico N Tasa de obesidad N Discriminación y violencia hacia las minorías 61 NMuertes atribuibles a la contam. del aire en interiores N

Muertes atribuibles a la contaminación del aire en exteriores N Tolerancia religiosa 80 W

Tasa de suicidio Redes de apoyo en la comunidad 91 W

Seguridad Personal 35.03 124 W Sustentabilidad del ecosistema 48.50 90 W Acceso a educación superior 54.57 44 N

Tasa de homicidios W Emisión de gases de efecto invernadero W Años de educación terciaria 41 N

Nivel de crímenes violentos W Extracción de agua en % de recursos hídricos disponibles W Años promedio de escolaridad de las mujeres 71 N

Criminalidad percibida W Biodiversidad y hábitat W Inequidad en logro educativo 70 N

Terror político W Universidades de clase mundial 3 S

Muertes en carreteras N

Mauricio, Azerbaiyán, Irán, Líbano, Bielorrusia, Bulgaria, Panamá, Venezuela, Rumania, Brasil, Botswana, Uruguay, Turquía, Montenegro e Irak

PIB per cápita (lugar): 50/133



IMPACTO


¿QUIENES SOMOS?


EL SOCIAL PROGRESS IMPERATIVE ES:

WWW.SOCIALPROGRESSIMPERATIVE.ORG


UNA INICIATIVA DEL MUNDO FILÁNTROPICO


UNA INICIATIVA DE EMPRESAS LÍDERES


CON EL RESPALDO DE ACADÉMICOS DE EXCELENCIA

Profesor Scott Stern

School of Management Distinguished Professor of Technological Innovation, Entrepreneurship and Strategic Management, MIT

Profesor Michael E. Porter Chair

Bishop William Lawrence University Professor en Harvard Business School.


Scott Stern

School of Management Distinguished Professor of Technological Innovation, Entrepreneurship and Strategic Management, MIT

Judith Rodin

President, The Rockefeller Foundation

Professor Michael E. Porter, Chair

Bishop William Lawrence University Professor at the Harvard Business School.

Matthew Bishop

The Economist

Hernando de Soto

President, Institute for Liberty and Democracy

Ngaire Woods

Dean, Blavatnik School of Government, University of Oxford

SOCIAL PROGRESS IMPERATIVE: CONSEJO DE ASESORES


Steve Almond

Chairman, Global Board of Directors, Deloitte Global

Brizio Biondi-Morra, Chair

Chair of Avina Americas

Sally Osberg

President, CEO of the Skoll Foundation

Álvaro Rodríguez Arregui

Co-founder and Managing Partner of IGNIA Partners, LLC

Roberto Artavia, Vice Chair

President of VIVA Trust

Para lograr esta misión debemos ir más allá de la medición por sí sola. La Red de Progreso Social busca generar procesos colaborativos en red con aliados en el gobierno, las empresas y la sociedad civil que utilicen el marco conceptual y metodológico del Índice de Progreso Social como punto de partida para la acción en sus países.

La misión del Social Progress Imperative es mejorar la calidad de vida de las personas en todo el mundo, en particular las menos favorecidas.

SOCIAL PROGRESS IMPERATIVE: CONSEJO DE DIRECTORES


Conectando innovadores sociales de distintos sectores en torno a métricas

accionables para mejorar el bienestar

humano

RED DE PROGRESO SOCIAL

Índice de progreso social 2015. resultados globales

Government & Nonprofit