indice de desarrollo democratico en america latina

IDD-LAT

Índice de desarrollo

democrático de américa latina

capítulo ArgenTInA

21

01

idd-lat 011

IDD-Lat: Sitio web www.idd-lat.org [email protected]

Fundación Konrad AdenauerFundación Konrad adenauer río Guadiana no. 3 col. cuauhtémoc 06500, méxico, d.F. méxicotel. +52 55 5566 45 99Fax +52 55 5566 44 [email protected]/mexiko/es/

Polilat.comsan isidro labrador 4301 Piso 1º B(c1429eFX) Buenos airesargentinatel/Fax: (+54 911) 54104743www.polilat.com [email protected]

Diseño editorial y producciónla décima letra s.a. de c.V.www.ladecimaletra.com

idd-lat011

ÍnDIce

Presentación del informe 5

capítulo i: resultados del desarrollo democrático regional 7

capítulo ii: tablas de datos y ponderaciones de las dimensiones 25 capítulo iii: argentina 45

Fuentes por indicador 51

notas y referencias 53

equipo de trabajo 55

idd-lat011

5

PreSenTAcIón DeL InForme

de acuerdo a esta nueva medición del Índice de desarrollo democrático en latinoamérica, argentina ha sabido mantenerse por encima del promedio de la región, ubicándose en el 6° lugar, integrando de esta forma el grupo de países de desarrollo democrático medio.

esta ubicación lo caracteriza como uno de los países con mayor peso eco-nómico y poblacional de la región, aunque presenta un comportamiento dispar que le impide escalar hacia el nivel superior.

medidas como la asignación Universal por Hijo, la movilidad Jubilatoria y algunos programas de desarrollo social y trabajo se han traducido en un buen desempeño del gobierno en los indicadores sociales. sin embargo, el promedio se ve afectado negativamente por la caída en la dimensión derechos Políticos y libertades civiles y por el deterioro en los indicadores de calidad institucional y Eficiencia Política.

si se considera la evolución del idd-lat de 2002 a 2011, se percibe una tendencia oscilante que se inicia por encima del promedio de la región y expe-rimenta sucesivos descensos y recuperaciones a lo largo del periodo, hasta la posición actual.

los resultados observados están a tono con la vasta experiencia de los ar-gentinos en materia de súbitos vaivenes económicos, combinados con marcados cambios en el rumbo político. el escenario expuesto por este nuevo idd-lat nos muestra que es posible superar las debilidades de nuestra democracia, y a la vez nos advierte que aún son muchos lo desafíos para alcanzar un pleno desarrollo democrático. es justamente ese camino que todavía nos queda por recorrer.

Y gracias a las grandes potencialidades que tiene argentina, la Kas trabaja en este país desde hace más de treinta y cinco años, concentrando sus esfuerzos en promover el fortalecimiento institucional y la profundización de la calidad democrática.

Por ello los invitamos a explorar esta nueva edición del idd-lat que, como las anteriores, representa un valioso aporte a esta labor.

Bernd löhmannRepresentante en

la República Argentina

Jorge ariasPolilat.com

idd-lat011

7

I. reSuLTADoS DeL DeSArroLLo DemocráTIco regIonAL

Fortalezas del Desarrollo Democrático Latinoamericano• La cantidad y la intensidad de las

crisis político-institucionales se han reducido y –ahora que los reclamos a la democracia aparecen en europa y las rebeliones crecen en el mundo árabe– es menor la presencia públi-ca de “indignados” con la democracia latinoamericana y con sus líderes.

• En promedio, la región ha venido me-jorando sus indicadores económicos y sociales y parece haber sorteado la crisis económica internacional con mayor velocidad y menor impacto que otras regiones del mundo.

• América Latina superó los paradig-mas de los noventa –con todas las reformas estructurales que ese pro-ceso significó–, mediante un modelo de mayor presencia del estado, más política social y con relativa apertu-ra comercial. estados más potentes han permitido profundizar las políti-cas redistributivas.

• Brasil, el país más grande de la re-gión, ha mejorado su desarrollo de-mocrático y su modelo de progreso sostenido, aunque es más lento que el de los países más desarrollados, ha comenzado a convertirse en re-ferencia, incluso para líderes que hace poco sostenían posiciones an-tidemocráticas, como es el caso de

ollanta Humala, el nuevo presidente de Perú.

• Superada la crisis en Honduras, nin-guno de los países ha vivido, en este periodo, quiebres institucionales que pongan en riesgo la democracia, aunque ecuador vivió situaciones institucionales traumáticas.

• La participación política de la mu-jer es sostenidamente creciente, con tres países que tienen a mu-jeres ejerciendo la presidencia simultáneamente.

• El sostenimiento de la democracia ha traído a la región una mejora para los sectores más postergados, aunque todavía falte camino por recorrer.

Debilidades del Desarrollo Democrático Latinoamericano• No se aprovechan, en todo su po-

tencial, los beneficios de una etapa extraordinariamente positiva para la economía de los países latinoa-mericanos, de altos precios de sus productos exportables y menores costos de los bienes de mayor valor agregado.

• Brasil y México, los dos países más grandes, junto a otros más peque-ños de la región, no logran supe-rar un fuerte clima de violencia e

8

idd-lat I. Resultados del desarrollo democrático regional011

inseguridad, ante el alto número de víctimas. esta situación afecta derechos y libertades fundamenta-les, e incluso impacta –por acción u omisión– en el sistema político-institucional.

• En algunos países se sigue un mode-lo de liderazgo no democrático, cen-trado en un personalismo mesiánico que debilita la institucionalidad y eli-mina la multiplicidad y diversidad de voces que caracterizan y fortalecen la democracia.

• Los grupos de países de bajo y mí-nimo desarrollo democrático conti-núan integrados por un alto número –diez en total– y representan más del 50% del conjunto evaluado.

• La democracia de las instituciones, aquella que tiene que ver con la ca-lidad de las instituciones y la eficien-cia política, se encuentra en la ma-yor parte de los países en un nivel de aplazo.

• Igual condición se repite para la de-mocracia de los ciudadanos, o sea aquella que determina el respeto de las libertades civiles y de los dere-chos políticos.

Análisis de resultadosel impacto social de la crisis económi-ca internacional de 2009 en conjunto con la propia dinámica de los países y la caída registrada en los promedios de la democracia de los ciudadanos (dimensión ii) y en la democracia de las instituciones (dimensión iii), pro-vocan una nueva caída en la curva ascendente que había presentado el

promedio del desarrollo democrático en la región, durante el sexenio 2003-2008.

se repite la situación del último año y el desarrollo democrático latinoame-ricano experimenta una nueva caída de 5,8% en el promedio regional.

como en todos los años de nues-tra medición, chile, Uruguay y costa rica se destacan del resto de los paí-ses por su alto desarrollo democrático con valores de 10,000, 8,907 y 8,500 respectivamente (Gráfico 1.1.1). Sin embargo, Uruguay y costa rica pre-sentan peores resultados con respecto a la medición de 2010; en ambos casos descienden en más de 8%. el primero por retrocesos en las dimensiones ii y iii y el segundo porque no ha supe-rado los efectos de la crisis de 2009 y presenta comportamientos negativos en las subdimensiones económica y social.

Perú, que ha venido mejorando medición tras medición en los últimos siete años, Panamá, argentina, méxico y Brasil (este último por primera vez) integran el bloque que denominamos de “desarrollo medio”. Junto a los tres mencionados en el párrafo anterior, conforman el conjunto de ocho países que superan el promedio regional. el resto presenta bajo o mínimo desarro-llo democrático, tales como colombia, Paraguay, el salvador, Bolivia, Honduras y república dominicana.

este año se destaca la caída de Gua-temala por el descenso muy importan-te que registra en la dimensión calidad Institucional y Eficiencia Política y por su retroceso en la dimensión derechos

idd-latI. Resultados del desarrollo democrático regional 011

9

Políticos y libertades civiles. nicara gua abandona el grupo de bajo desarrollo para integrar este año, junto a Vene-zuela, ecuador y Guatemala, el grupo de desarrollo democrático mínimo.

Periodo 2002-2011después de haber alcanzado el valor máximo de la serie en la medición de 2009, con 5,238 puntos, el desarrollo democrático regional presenta dos años

consecutivos de caída, y el promedio de este año, con 4,622 puntos, es incluso inferior al peor valor de la serie (4,647) alcanzado en 2004 (tabla 1.1).

es interesante observar, tras diez años de medición, el comportamien-to promedio de los países en la serie (Gráfico 1.1.2).

nuevamente destacan chile, costa rica y Uruguay por encima de los nue-ve puntos y tan sólo Panamá, méxico y argentina le siguen en un nivel alejado,

entre los aspectos relevantes del desarrollo democrático regional, este año destacamos:• La democracia de las instituciones, aquella que tiene que ver con la cali-

dad de las instituciones y la eficiencia política, se encuentra en la mayor parte de los países en un nivel de aplazo.

• Igual condición se repite para la democracia de los ciudadanos, o sea aquella que determina el respeto de las libertades civiles y de los dere-chos políticos.

• La ascendente curva de resultados económicos del ejercicio del poder democrático en la región tiene que ver más con la onda de recuperación de la economía mundial y con el precio de los commodities, que con la eficacia de las políticas nacionales.

Gráfico 1.1.1Ranking IDD-Lat 2011

0 2000 4000 6000 8000 10000

Alto DesarrolloDesarrollo MedioBajo DesarrolloDesarrollo Mínimo

1,898Guatemala

Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Lat 2011.

2,068Ecuador2,469Venezuela

2,927Nicaragua3,118R. Dominicana3,230Honduras3,326Bolivia3,464El Salvador

3,636Paraguay3,692Colombia

4,835Brasil4,925México4,986Argentina

5,142Panamá6,067Perú

8,500Costa Rica8,907Uruguay

10,000Chile

10


Tabla 1.1: América Latina (18 países) Serie de los puntajes obtenidos en el Índice de Desarrollo Democrático, años 2002 a 2011

País 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Argentina 5,247 3,900 3,918 4,337 5,330 6,123 5,731 5,852 5,657 4,986

Bolivia 4,150 2,883 3,343 3,528 2,726 3,281 2,843 2,593 3,079 3,326

Brasil 3,932 5,028 3,348 3,820 4,468 4,582 4,520 4,514 4,691 4,835

colombia 5,254 4,218 3,054 2,993 4,362 4,778 4,660 4,053 4,305 3,692

costa rica 8,575 7,847 8,633 8,510 9,704 9,706 10,000 9,696 9,252 8,500

chile 8,757 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 9,670 10,000 10,000 10,000

ecuador 1,694 2,376 3,122 3,658 2,237 3,206 2,521 3,484 2,931 2,068

el Salvador 5,544 6,273 4,452 5,053 4,718 3,967 4,184 3,490 3,526 3,464

guatemala 3,992 2,928 3,884 1,648 3,834 3,502 3,444 3,284 2,999 1,898

Honduras 3,107 4,098 4,142 4,332 4,431 4,780 4,408 3,859 2,537 3,230

méxico 6,340 6,623 6,136 5,522 5,917 5,566 6,135 6,490 5,455 4,925

nicaragua 2,963 4,230 3,614 4,032 3,151 2,730 3,860 3,795 3,039 2,927

Panamá 8,309 8,028 6,914 6,918 6,828 6,452 6,503 7,191 6,127 5,142

Paraguay 2,255 3,214 1,689 4,493 3,745 3,880 3,861 3,860 3,621 3,636

Perú 4,352 3,602 3,688 3,126 3,590 4,107 5,020 5,587 5,765 6,067

r. Dominicana -- -- 4,631 3,823 4,187 2,900 3,577 3,677 2,741 3,118

uruguay 10,000 9,766 7,517 8,355 8,397 9,384 8,717 9,262 9,732 8,907

Venezuela 2,243 2,811 1,552 2,581 2,720 2,848 3,258 3,591 3,354 2,469

Promedio 5,101 5,166 4,647 4,818 5,019 5,100 5,162 5,238 4,934 4,622

Fuente: datos idd-lat 2002-2011. se resaltan el valor más alto y el más bajo en cada año.

Gráfico 1.1.2IDD-Lat 2002-2011 - Promedio por país

0

2000

4000

6000

8000

10000

Fuente: Datos IDD-Lat 2002-2011. Se resaltan el valor más alto y el más bajo en cada año.

Ecu

ador

Ven

ezuel

a

R.

Dom

inic

ana

Guat

emal

a

Boliv

ia

Para

guay

Nic

arag

ua

Hondura

s

Colo

mbia

Bra

sil

El Sal

vador

Perú

Arg

entina

Méx

ico

Panam

á

Uru

guay

Cost

a Ric

a

Chile

9.0 9.0

6.8

5.14.4 4.4 4.3 4.1

3.1 3.12.8 2.7 2.7

9.8

5.9

3.83.4 3.4


11

pero todavía por encima del promedio regional.

Los aspectos significativos de la evo-lución de los países en los diez años de medición del desarrollo democrático en la región fueron volcados gráfica-mente, agrupando a los países en blo-ques de acuerdo al grado de desarrollo alcanzado:

• Alto desarrollo: son tres los países que se distinguen en todo el perio-do por la excelente puntuación ob-tenida: chile, Uruguay y costa rica (Gráfico 1.2). Entre ellos, a su vez, chile destaca por haber ocupado el sitial de mayor desarrollo en ocho de los diez periodos de medición.

• Desarrollo medio: los países de mayor peso económico y poblacional presentan un comportamiento muy disparejo que termina llevándolos a posiciones intermedias. en ese gru-po se ubican por su idd-lat 2011: argentina, Brasil y méxico, además de Panamá y Perú (Gráfico 1.3).

• Bajo desarrollo: el numeroso gru-po de países que integran el grupo de bajo desarrollo (debajo de 4,5 puntos y encima de 3,0 puntos), está integrado este año por los siguien-tes países: colombia, el salvador, Paraguay, Bolivia, Honduras y repú-blica Dominicana (Gráfico 1.4), aun-que estos últimos no se ubican en la zona de mínimo desarrollo por centésimas.

• El grupo de países de Desarrollo mínimo está inte grado por nica-ragua, ecuador, Gua te mala y Venezuela (Gráfico 1.5). con los

Gráfico 1.5 Países de Desarrollo Democrático Mínimo

Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Lat 2011.

’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’111

2

3

4

5

NicaraguaVenezuelaEcuadorGuatemala

Gráfico 1.4 Países de Bajo Desarrollo Democrático

NOTA: República Dominicana se integra a partir del año 2004.

’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’111

2

3

4

5

6

7

8 ParaguayEl SalvadorBoliviaHondurasR. Dominicana

Colombia

Gráfico 1.3 Desarrollo Democrático Medio

’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’112

4

6

8

10

PanamáPerúArgentinaMéxicoBrasil

Gráfico 1.2 Países de Alto Desarrollo Democrático

6

8

10

’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’11

Costa RicaUruguayChile

12


valores obte nidos este año, Bolivia, Honduras y república dominicana abandonaron este grupo; en cam-bio, Venezuela se integra otra vez al bloque tras su caída de un 25%. ecuador Guatemala y Venezuela presentan ahora el valor más bajo de 2010, que correspondía entonces a Honduras (2,537 puntos).

comparación 2011-2010en el análisis de la evolución general del desarrollo democrático en rela-ción con la medición del año anterior, destacamos: • En el informe 2011, son once los

países (61,1%) que empeoran en sus valores de democracia del ciu-dadano, dimensión de respeto de derechos y libertades.

• En tanto, doce países (66,7%) em-peoran en su democracia de las instituciones, dimensión de calidad Institucional y Eficiencia Política.

• Por otro lado, en lo referido a los resultados de la gestión democrá-tica, dimensión Poder efectivo para Gobernar, ocho países (44,4%) empeoran su resultado en la sub-dimensión social, situación que ad-vertimos en la edición 2010, debido al rezago en la medición de indica-dores sociales que se iba a trasladar a este año.

• En la misma Dimensión de resulta-dos de la gestión democrática, pero en la subdi mensión económica, y en clara demostración de que los efectos de la crisis económica inter-nacional de 2009 han desaparecido,

doce países avanzan y sólo el 33% de los países analizados no ha lo-grado una buena recuperación.

• En la evolución general del desarrollo democrático –que integra los resul-tados de todas las dimensiones– son diez los países (55,5% del total) que caen respecto de la medición del año anterior.

en relación con el comportamiento de los países, la evolución del idd-lat 2011 respecto del año anterior indica que los países que mejoran o se mantie-nen son: chile, que continúa obteniendo el mejor valor regional; Perú, que eleva su puntuación en 5,2%; Brasil, que me-jora nuevamente 3,1%; Bolivia, con un índice superior en casi 8%; Honduras, que aunque mejora en más de 27% y logra salir del último lugar del ranking 2010, no se recupera totalmente de la fuerte caída generada por la crisis insti-tucional del año anterior; Paraguay, con apenas una mejora de 0,4%, y república dominicana que sube en su puntuación un 13,7% (Gráfico 1.6).

es decir, sólo siete de los dieciocho países evaluados (38,9%) logró mante-nerse o superar su performance del año anterior. la puntuación de los once países restantes (61,1% del total) cae respecto de los valores obtenidos en 2010.

Este comportamiento, que reafirma el quiebre de la tendencia creciente de desarrollo democrático que se mos-traba en años anteriores, lamentable-mente no se debe a las consecuencias del impacto que la crisis internacional generó en la mayoría de las variables económicas y sociales de los países de


13

la región, sino –lo que es preocupan-te– por el retroceso que reflejaron en los indicadores que integran las dimen-siones que miden la democracia de los ciudadanos y de las instituciones.

entre los países que tuvieron un comportamiento negativo, el máximo nivel de caída se observa en Guatemala (36,7%) donde se evidencia un impor-tante deterioro de la calidad de sus instituciones que pareciera impactar negativamente en su capacidad de ge-nerar mejores condiciones de desarrollo económico y social.

en orden de caída le siguen ecuador (29,4%); Venezuela (26,4%); Panamá (16,1%); colombia (14,3%); argentina (11,9%); méxico (9,7%); Uruguay (8,5%); costa rica (8,1%), nicaragua (3,7%) y el salvador (1,8%).

Dimensión de Derechos Políticos y Libertades civiles – democracia de los ciudadanosen la dimensión que mide el desarrollo democrático desde la óptica del ciuda-dano, o sea desde las condiciones para que ejerza sus derechos y libertades, se observa nuevamente una leve caída en el promedio general de 3,5%.

chile, costa rica y Uruguay, en ese orden, lideran el ranking de esta di-mensión (tabla 1.2).

argentina, Panamá, Perú y Bolivia completan el grupo que supera el promedio regional. los restantes once países se ubican por debajo del promedio.

en la comparación con el año an-terior, la mejor evolución interanual la

Gráfico 1.6Comparación valores 2011 - 2010

Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Lat 2010 y 2011.

IDD-Lat 2010IDD-Lat 2011

0

2

4

6

8

10

Vene

zuela

Urug

uay

R. D

ominica

naPe

rú

Para

guay

Pana

má

Nicara

gua

México

Hondu

ras

Guatemala

El S

alva

dor

Ecua

dor

Chile

Costa Rica

Colombia

Bras

il

Boliv

ia

Arge

ntina

Tabla 1.2 América Latina (18 países) Puntaje obtenido en la Dimensión II del IDD-Lat 2011

País Dimensión II 2011

chile 6,427

costa rica 5,145

Uruguay 4,794

argentina 4,317

Panamá 8,207

Perú 8,974

Bolivia 4,088

r. dominicana 4,357

Brasil 2,795

nicaragua 3,335

el salvador 4,106

colombia 4,762

Paraguay 5,896

méxico 4,275

ecuador 5,194

Venezuela 4,880

Honduras 7,459

Guatemala 3,423

Fuente: idd-lat 2011.

14


presenta Venezuela, que mejora 17,9%, seguido por colombia que incrementa su índice en 14,3% (Gráfico 1.7). Esto no significa que ambos países se ha-yan convertido en iconos del respeto de los derechos políticos y las liberta-des civiles. Por el contrario, en el caso de Venezuela, que es castigada con un peor puntaje en el Índice de libertades civiles 2011. su mejor puntaje en esta dimensión se debe a una mayor par-ticipación política de la ciudadanía en las últimas elecciones realizadas en 2010 con respecto a las de 2006, aunque sin alcanzar el valor de las elecciones de 2001. de todos modos, Venezuela ocupa el lugar 16° entre dieciocho países, muy por debajo del valor promedio de la región. Y el otro indicador que posibilita el ascenso de Venezuela en esta dimensión es el de la participación de la mujer en las esferas del estado, que supera el promedio de la región.

en el caso de colombia, pese a su mejora en comparación con el año

anterior, se ubica en el 12° lugar entre los dieciocho países, sin alcanzar toda-vía el promedio regional.

las caídas más importantes en la comparación con los valores de 2010 se observan en Honduras, Uruguay, Perú, méxico y Guatemala. los países que caen levemente son argentina, Bolivia, chile, ecuador, el salvador y república dominicana.

los demás países presentan leves variaciones en torno a la puntuación obtenida el año anterior.

el peor comportamiento en esta dimensión se observa en el indicador de condicionamiento de libertades y derechos por inseguridad que tuvo una caída general de 37% respecto del año anterior.

la construcción de ciudadanía con estados democráticos que resguarden y promuevan el libre ejercicio de dere-chos y libertades, continúa siendo uno de los déficits del desarrollo democrá-tico, en la mayor parte de los países de la región, según la medición del idd-lat 2011.

Dimensión calidad Institucional y Eficiencia Políticaen lo relativo a la dimensión que ana-liza la calidad institucional y política de los países, chile supera a costa rica y, en valores muy próximos, se ubica Uruguay (tabla 1.3).

Perú y Paraguay completan el redu-cido conjunto de sólo cinco países que han logrado este año superar el pro-medio regional en esta dimensión del desarrollo democrático.

Gráfico 1.7Variación Índice de Derechos y Libertades


Dimensión II 2010Dimensión II 2011

0

2

4

6

8

10

Vene

zuela

Urug

uay

R. D

ominica

naPe

rú

Para

guay

Pana

má

Nicara

gua

México

Hondu

ras

Guatemala

El S

alva

dor

Ecua

dor

Chile

Costa Rica

Colombia

Bras

il

Boliv

ia

Arge

ntina


15

los otros trece países están por de-bajo de ese promedio.

las caídas más notorias se observan en Venezuela (63,8%), y alcanzan a todos los indicadores de calidad institucional, y ecuador (55,1%), en este caso como consecuencia lógica de su crisis político-institucional de diciembre de 2010.

destaca también la caída de argen-tina que empeora 44,4% respec-to de la puntuación obtenida el año anterior (Gráfico 1.8), fundamentalmente por los peores resultados en los indicadores de Puntaje en el Índice de Percepción de corrupción y desestabilización de la democracia.

mujeres al poderla debilidad democrática está asociada también a los vacíos de representación producidos cuan-do las autoridades públicas electas no reflejan la diversidad existente en una comunidad, los ciudadanos y ciudadanas no gozan de un derecho efectivo para presentarse y competir en cargos públicos y/o existe una escasa efectividad por parte de los representantes para mediar entre sus intereses y el sistema político.

a lo largo de las mediciones del idd-lat ob-servamos un incremento de la participación de la mujer en la vida política de sus países. desde el año 2002 hasta el 2011, de un promedio de participación de la mujer en los poderes ejecutivo, legislativo y Judicial de 7,8%, américa latina pasó a 22,9%, triplicando el valor en pocos años.

en el Poder ejecutivo, la presencia femenina no ha sido una de las características sobresalien-tes de los países de la región; sin embargo, en la actualidad cuenta con tres mujeres en la máxi-ma magistratura: cristina Fernández de Kirchner en argentina, dilma roussef, en Brasil y laura chinchilla miranda, en costa rica. repitiendo el fenómeno de pocos años atrás cuando se había dado el mismo caso con la presencia de muje-res presidentes en: chile, con michelle Bachelet; nicaragua, con Violeta chamorro, y en Panamá con mireya moscoso.

en gran parte de latinoamérica se está dando una tendencia cada vez mayor hacia el incre-mento del sistema de cuotas y paridad de género (tanto en elecciones nacionales, regionales como locales), con la finalidad de lograr una mayor participación política de la mujer como condición indispensable para el fortalecimiento de una de-mocracia realmente inclusiva, más legítima y re-presentativa. con ello se busca revertir la inequi-dad entre los géneros, para superar un pasado de exclusión política de las mujeres en la región.

Tabla 1.3 América Latina (18 países) Puntaje obtenido en la Dimensión III del IDD-Lat 2011

País Dimensión III 2011

chile 8,683

costa rica 7,919

Uruguay 7,786

Perú 6,893

Paraguay 5,131

Honduras 4,352

Panamá 4,317

méxico 4,289

r. dominicana 3,990

el salvador 3,894

Bolivia 3,835

Brasil 3,458

colombia 3,439

nicaragua 3,203

Guatemala 3,022

argentina 1,797

ecuador 1,558

Venezuela 1,228


16


Brasil, colombia, costa rica, chile, el salvador, Guatemala, Panamá, méxico, nicaragua y Uruguay completan el gru-po de países que no logran, este año, mejorar su calidad institucional y efi-ciencia política.

Perú y Paraguay logran importantes mejoras en esta dimensión y superan el promedio regional. Por otro lado, Honduras y república dominicana en-cabezan el grupo, también obtienen mejores resultados, acompañados por Bolivia, aunque todos ellos permane-cen en un nivel mínimo de democracia institucional.

en esta dimensión, que evalúa el desarrollo democrático de las institu-ciones y de los sistemas políticos, tres cuartas partes de los dieciocho países evaluados no alcanzan el promedio re-gional. esto revela que el respeto y la valoración de la calidad institucional y de la eficiencia política no constituyen activos destacados en la cultura demo-crática regional.

Dimensión Poder efectivo para gobernar• Subdimensión Desarrollo

Social y Humanoel primer aspecto saliente del análisis de la subdimensión social es que diez países, es decir, que más de la mitad del conjunto analizado, han mejorado su puntuación con respecto al año an-terior, y entre ellos los que más lo han hecho se encuentran Honduras, Brasil, Argentina y Uruguay (Gráfico 1.9).

entre los países que han obtenido una puntuación inferior a la de 2010 destacan por la gravedad de su caída: Bolivia, Panamá y Paraguay.

la estabilidad del valor promedio de esta subdimensión en la región es pro-ducto del equilibrio entre mejoras sus-tanciales en los subíndices de salud y educación, en el indicador de Personas Bajo la línea de la Pobreza y magros progresos en el indicador de desempleo Urbano, repitiendo el comportamiento de 2010, donde se quebró la curva po-sitiva que se había manifestado desde 2004 hasta 2009 inclusive.

a pesar de algunos indicios de re-cuperación, la tasa de desempleo, en promedio, no muestra las cifras que se requieren para lograr una estabiliza-ción inicial y un posterior crecimiento sostenido.

igualmente, debe señalarse que la crisis financiera no causó el grave impacto que se había pronosticado en américa latina y la tasa de desempleo se ubicó en 8,5% durante 2010, aumen-tando 0,8 puntos porcentuales. esto fue debido a que la recuperación económi-ca, que comenzó a dar claras señales a

Gráfico 1.8Variación Calidad Institucional y Eficiencia Política


Dimensión III 2010Dimensión III 2011

0

2

4

6

8

10

Vene

zuela

Urug

uay

R. D

ominica

naPe

rú

Para

guay

Pana

má

Nicara

gua

México

Hondu

ras

Guatemala

El S

alva

dor

Ecua

dor

Chile

Costa Rica

Colombia

Bras

il

Boliv

ia

Arge

ntina


17

mediados de 2009, influyó de manera positiva, junto con la aplicación de po-líticas anticíclicas.

sin embargo, hay que señalar que persiste un alto nivel de desempleo, así como un déficit de empleos formales, por lo que los países de la región de-berán continuar haciendo los mayores esfuerzos posibles para aumentar las oportunidades y mejorar las condicio-nes laborales de la población, que si bien han mostrado signos de recupera-ción, no logran alcanzar aún un desa-rrollo efectivo y sostenido. la realidad es que las economías pueden ir mejor,

pero mientras la gente no tenga mayor acceso a un trabajo decente e ingresos suficientes, la recuperación no será real ni sostenible.

los logros en materia de lucha con-tra la pobreza han llevado a que la si-tuación actual sea más favorable que la observada durante las dos décadas pasadas.

es destacable que no sólo las ac-tuales tasas de pobreza e indigencia se encuentran muy por debajo de las de 1990, cuando prácticamente la mitad de los latinoamericanos no tenía ingre-sos suficientes para cubrir sus necesi-dades básicas, sino que el número de personas pobres se sitúa en alrededor de veinte millones de personas menos que las alcanzadas por este fenómeno en aquel año.

referente a la tasa de pobreza, to-dos los países de la región continúan presentando un valor menor al regis-trado en nuestra primera medición, del año 2002, salvo costa rica, el salvador y Uruguay. ahora, si comparamos los

Tabla 1.4 América Latina (18 países) Puntaje obtenido en la Dimensión IV, Subdimensión Social del IDD-Lat 2011

PaísSubdim. IV Social

2011

Uruguay 2,012

argentina 1,918

chile 1,840

costa rica 1,680

Brasil 1,154

méxico 0,336

Honduras 0,089

Panamá -0,166

Bolivia -0,214

Perú -0,399

el salvador -0,430

nicaragua -0,442

Venezuela -0,548

colombia -0,743

Paraguay -1,109

ecuador -1,442

Guatemala -1,687

r. dominicana -1,849


Gráfico 1.9Variación Subdimensión Social

Fuente: Elaboración propia con base en los datos del Índice de Desarrollo Democrático 2010 y 2011.

Vene

zuela

Urug

uay

R. D

ominica

naPe

rú

Para

guay

Pana

má

Nicara

gua

México

Hondu

ras

Guatemala

El S

alva

dor

Ecua

dor

Chile

Costa Rica

Colombia

Bras

il

Boliv

ia

Arge

ntina

-2.5

-2.0

-1.5

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0Dimensión IV Social 2010Dimensión IV Social 2011

18


La enfermedad del poderla escasa calidad institucional en américa latina parece directamente emparentada a lo que se conoce como síndrome de hybris (o hubris) –enfermedad de la arrogancia, o borrachera de poder–, patología que se evidencia en muchos exponentes en todos los niveles de la dirigencia regional. los griegos fueron los primeros en utilizar la palabra “hybris” para definir al héroe que conquista la gloria y que, ebrio de poder y de éxi-to, comienza a comportarse como un dios, capaz de cualquier cosa. aristóteles, en su Retórica, lo define de este modo: “El placer que se busca en un acto de hybris consiste en mostrar a los demás nuestra superioridad“.

a david owen, médico neurólogo y ex ministro de sanidad y de asuntos exteriores británico, se debe la descripción del desequilibrio emocional que padecen algunos po-líticos, y que él denomina síndrome de hybris. se trata de una patología que afecta a determinados políticos con alta responsabilidad de gobierno, que se inicia desde una me-galomanía instaurada y termina en una paranoia acentuada. Una persona más o menos normal de repente alcanza el poder y al principio le asalta la duda de si será capaz de desarrollar esa actividad engrandecida de la política. Pero pronto sale de la duda porque empieza a merodearle una legión de incondicionales que no cesan de felicitarle, darle palmaditas en la espalda y recibir halagos, reconociéndole su valía.

si al principio ese dirigente dudaba de su capacidad, empieza a transformar las dudas en seguridades, y comienza a pensar que todo lo bueno que sucede es mérito propio. luego pasa a una siguiente fase en la que cree totalmente en todo lo que hace y dice, y el iluminismo se apodera de él. su mundo se hace amplio y el de los demás estrecho; el suyo ilimitado y el de los demás, casi inexistente. se convierte en infalible y se cree insustituible. Y todo aquel que no asume sus ideas o las rebate, se vuelve un enemigo personal que pierde todos sus derechos.

no sería justo decir que el síndrome afecta solamente a los políticos latinoamerica-nos, sin embargo sería bueno que los partidos que impulsan estos liderazgos pusieran énfasis en la detección temprana de algunos síntomas para aplicar correctivos. los con-troles preventivos debieran orientarse a detectar y controlar:• Una propensión narcisista a ver su mundo principalmente como un escenario donde

ejercitar su poder y buscar la gloria. • Una preocupación desmedida por la imagen y la presentación. • Un modo mesiánico de comentar los asuntos corrientes con tendencia a la exaltación. • Una identificación con la nación hasta el extremo de pretender que su punto de vista

y sus intereses son idénticos. • Una excesiva confianza en su propio juicio y un desprecio por los consejos o las críti-

cas de los demás. • Un enfoque personal exagerado, tendiente a la omnipotencia, de lo que son capaces

de llevar a cabo. • Una creencia de que antes que rendir cuentas ante la sociedad en la que viven,

la corte ante la cual deben responder es: la Historia o dios. Y esa corte les rendirá honores.

• Pérdida de contacto con la realidad, a menudo vinculada con un aislamiento paulatino.


19

valores obtenidos en el idd-lat 2011 con respecto a 2010, argentina es el país que ha mejorado más su puntua-ción en este indicador, y le acompa-ñan en este sendero, aunque en una menor proporción, Uruguay, colombia y chile, en ese orden. en el otro ex-tremo, las disminuciones anuales en Brasil, república dominicana, Paraguay y Panamá fueron inferiores a 10%.

es decir, pese a los pocos avances en materia de libertades, derechos e instituciones, el funcionamiento de la democracia ha logrado una mejora para los sectores más necesitados, aunque todavía falte camino por recorrer, es un hecho destacable.

Uruguay lidera la subdimensión so-cial en el idd-lat 2011, con un puntaje superior al obtenido el año anterior y casi alcanzando el mejor valor que ha-bía obtenido en el primer Índice del año 2002. Por primera vez argentina ocupa el 2° lugar, seguida por chile.

el gasto público social creció fuerte-mente entre 1990 y 2008, en términos absolutos y relativos. es fundamental que esto se utilice con responsabilidad, para apoyar el cierre de brechas en distintas etapas del ciclo de vida de las personas. Frente a la reciente crisis in-ternacional, los gobiernos adoptaron po-líticas oportunas para evitar un impacto más negativo sobre la pobreza y el em-pleo. Entre las políticas específicamente orientadas a la lucha contra la pobreza destaca la expansión de los Programas de transferencias condicionadas (Ptc), que beneficia a 20% de la población la-tinoamericana y caribeña en claras con-diciones de vulnerabilidad.

Podemos concluir que pese a la gra-ve crisis global, los países de la región muestran una resiliencia en las varia-bles sociales que no se había registra-do en crisis precedentes. esto queda evidenciado en la reciente dinámica de la pobreza, la distribución del ingreso y el gasto social, con un saldo positivo en esta subdimensión.

Dimensión Poder efectivo para gobernar• Subdimensión Desarrollo

económicoluego de la desaceleración importante que experimentó la región a lo largo de 2008, que se dio especialmente en méxico, colombia y Venezuela, comen-zó un ciclo de recuperación económica, gracias al renovado auge de los precios de productos básicos, la relativa seguri-dad para los capitales que representa-ban los niveles de reservas internacio-nales en los países latinoamericanos y el dinamismo persistente de las gran-des economías asiáticas.

la rápida recuperación tras la peor crisis económica en décadas, se puede atribuir a varios factores, incluyendo: instituciones económicas consolidadas, un mejor uso de los mercados finan-cieros y vínculos comerciales cada vez más grandes con china. en los últimos veinte años, américa latina experimen-tó una revolución silenciosa en la que sus instituciones económicas básicas, como los bancos centrales y ministe-rios de finanzas, se vieron fortalecidos, permitiendo una estabilidad macroeco-nómica y políticas saludables que en

20


última instancia aislaron a sus econo-mías de impactos externos.

sin embargo, la onda positiva de la recuperación no se extendió a todos los

países por igual; sólo ocho se sitúan por encima del resultado 2010. si compa-ramos las dos últimas mediciones, se repiten algunos países, de los cuales

educación para el desarrollola educación es un poderoso instrumento para promover la movilidad social ascen-dente. la desigual distribución de oportunidades en américa latina implica que el acceso a los servicios educativos, tanto en términos cuantitativos como cualitativos, es escaso para los sectores de ingresos medios y bajos de la región. el nivel de edu-cación alcanzado por los niños de estos segmentos de la población, parece estancado –en el mejor de los casos– en la educación secundaria completa. resulta imprescin-dible acometer con audacia una estrategia múltiple que involucre: una mayor inver-sión en el desarrollo de la primera infancia; aumento de la calidad de la educación pública, mediante una mejor administración de los centros educativos; sistemas de evaluación modernos, con una estructura más eficaz de incentivación del profesora-do; financiamiento de la educación terciaria mediante becas y préstamos; políticas redistributivas y de respaldo a los ingresos, y políticas destinadas a fomentar una mayor diversidad social en el seno de los centros educativos.

américa latina registra los mayores avances en materia de educación en el mun-do. en educación primaria universal, en 2008 hay un 95% de cobertura, que es muy buen indicador. el número de niños escolarizados en educación preescolar aumentó, y en la mayoría de los países se logró la paridad entre los sexos en la escuela pri-maria. sin embargo, la calidad de la educación y la desigualdad opacan los buenos resultados. También la violencia social figura como un obstáculo creciente en muchos países.

la educación no es una disciplina aislada. es un componente fundamental del proceso que permite disminuir las brechas de inequidad y motoriza que el individuo tenga mejor ingreso económico y mejor acceso a servicios sociales de calidad (desde agua a información).

a pesar de todos los avances, 2,9 millones de niños siguen sin escolarizarse y 36 millones de adultos son analfabetos, 14 millones de ellos en Brasil. se suman además unos 73 millones de analfabetos funcionales, personas que no son capaces de aplicar sus conocimientos básicos de lectura, escritura y cálculo en su vida cotidiana. estas cifras dan cuenta de la mencionada necesidad de una estrategia audaz y eficaz para revertir la situación.

la inequidad ha frenado el progreso social no sólo en educación sino en otros te-mas como salud, transporte, acceso a servicios sociales de calidad.

a su vez, la educación es también el motor del proceso de construcción de ciuda-danía que resulta imprescindible para mejorar la democracia regional.


21

se ubican por encima del valor del promedio regional: argentina, Brasil, chile, méxico, Panamá, Perú, Uruguay y Venezuela, y este año se sumaron Colombia y Ecuador (Gráfico 1.10). De cierto modo vemos que los caminos de desarrollo económico y social que em-prendieron se sostienen a lo largo del tiempo, intentando romper las atávicas barreras de inequidad y de exclusión que caracterizan a américa latina.

sin embargo, el comportamiento institucional y político de algunos paí-ses y la inestabilidad y volatilidad de

los mercados internacionales y de las reglas del juego macroeconómicas, ha-cen que los esfuerzos y los caminos vir-tuosos elegidos no siempre logren los resultados esperados. de allí que diez países han obtenido una puntuación menor a la alcanzada en 2010.

el que presenta el mayor deterioro es república dominicana, acompañado por costa rica, Honduras y nicaragua. entre los que han mejorado su com-portamiento se destacan Brasil, Perú, Panamá, chile y ecuador.

así como en la medición anterior los indicadores que conforman la subdi-mensión han tenido comportamientos variables, sin definir ninguna tendencia, salvo el indicador que mide inversión que tuvo un comportamiento negativo; en la actual, los indicadores que miden libertad económica y el PiB per cápita han tenido en su mayoría comporta-mientos positivos.

como se expresa más adelante, el surgimiento de un “modelo latinoame-ricano” poscrisis está siendo objeto de

Tabla 1.5 América Latina (18 países) Puntaje obtenido en la Dimensión IV, Subdimensión económica del IDD-Lat 2011

PaísSubdim. IV

económica 2011

méxico 1,406

chile 1,086

Uruguay 1,077

Venezuela 0,980

Perú 0,801

colombia 0,586

Brasil 0,546

Panamá 0,536

argentina 0,122

ecuador 0,053

Guatemala -0,225

costa rica -0,311

r. dominicana -0,603

el salvador -0,692

Paraguay -0,813

Honduras -1,129

nicaragua -1,499

Bolivia -1,922

Fuente: elaboración propia con base en idd-lat 2011.

Gráfico 1.10Variación Subdimensión Económica

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Índice de Desarrollo Democrático 2011.

Vene

zuela

Urug

uay

R. D

ominica

naPe

rú

Para

guay

Pana

má

Nicara

gua

México

Hondu

ras

Guatemala

El S

alva

dor

Ecua

dor

Chile

Costa Rica

Colombia

Bras

il

Boliv

ia

Arge

ntina

-2.5

-2.0

-1.5

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0Dimensión IV Económica 2010Dimensión IV Económica 2011

22


análisis en la academia. la rápida recu-peración del crecimiento y la mitigación del impacto laboral han sido su signo distintivo.

el primer lugar del ranking regional lo sigue ocupando méxico, tal como ha-bía sucedido en 2009 y en 2010, y en el segundo lugar se posiciona chile, des-plazando a Venezuela al cuarto lugar. este año nuevamente Uruguay ocupa el tercer lugar. el último lugar lo sigue ocupando Bolivia.

a pesar de que desde 2002 el indica-dor de distribución de la riqueza ha me-jorado en américa latina, y a la men-cionada reducción de la pobreza, según la comisión económica para américa latina y el caribei (cePal) los países de la región siguen teniendo las más altas tasas de inequidad en el mundo. las diferencias en educación, distribución de la riqueza, pobreza, empleo, acceso a tecnologías de información y concen-tración de tierras saltan a la vista.

Por ello la cePal reiteró la necesi-dad de mejorar la redistribución de la riqueza en los países de la región:

porque la desigualdad no es solamente

que haya más pobres, sino el problema

es que hay mucho más ricos y muy ri-

cos que no quieren ceder sus beneficios.

somos sociedades fracturadas porque

no tenemos espacios de diálogo y de

deliberación serios, porque no tenemos

igualdades plenas en materia económica,

en titularidad de derechos, en acceso a

educación, a empleo. Por lo tanto somos

fracturadas. la nueva ecuación merca-

do-estado-sociedad nos tiene que acer-

car a la noción de que lo público es un

espacio de los intereses colectivos y no

le pertenece sólo al estado.

Para que haya desarrollo, lo que se requiere es densidad nacional. Y para construirla es necesario lograr más cohesión social, calidad de liderazgos, mayor convergencia productiva y terri-torial y, sobre todo, un pacto entre los actores sociales.

en américa latina, las percepciones de injusticia distributiva se asocian prin-cipalmente con las opiniones ciudadanas de inexistencia de garantías económi-cas y sociales básicas, lo cual pone en evidencia la necesidad de acciones de los estados para cerrar las brechas so-ciales y avanzar en la cohesión social. sin embargo, la percepción de una alta inequidad distributiva también se rela-ciona con la desconfianza en las insti-tuciones políticas y con la creencia de que los gobiernos sirven más a las elites que a las mayorías, lo cual indica que la población percibe a la desigualdad como un problema de poder que va más allá de la concentración económica, y que de no ser abordado en su integri-dad, puede obstaculizar a las iniciativas para promover la cohesión social y para consolidar el desarrollo democrático.


23

el “modelo latinoamericano”américa latina pasó de los paradigmas de los noventa, con todas las reformas es-tructurales que ese proceso significó a un modelo de mayor presencia del Estado, más política social y mayor apertura comercial; es decir, estados más potentes para profundizar las políticas redistributivas. a pesar de que sigue siendo la región con mayores diferencias entre los más ricos y los más pobres en el mundo, aunque entre 2002 y 2008 se ha cerrado un poco la brecha, por supuesto hay diferencias entre países. el debate en américa latina aparece centrado en el camino hacia una socie-dad de bienestar al mismo tiempo que en europa, ese modelo aparece en el banquillo de los acusados junto a los desregulados sistemas financieros.

Previo a la crisis internacional de finales de 2008, América Latina y el Caribe aprovecharon un excepcional periodo de bonanza en la economía y las finanzas in-ternacionales. esta situación la utilizaron para sanear sus cuentas públicas, reducir y mejorar su perfil de endeudamiento y aumentar sus reservas internacionales, las cuales habilitaron un mayor espacio para la aplicación de políticas públicas que pu-dieran hacerle frente a la crisis internacional. entre las medidas más importantes que asumieron los países de la región, se encuentran las siguientes:• Política monetaria y financiera: flexibilización de las condiciones de liquidez, dismi-

nución de las tasas de referencia, expansión de la cantidad de dinero y aumento de la oferta de crédito a través de la banca pública.

• Política fiscal: rebajas y beneficios relativos al impuesto a la renta de personas y empresas, ventajas impositivas temporarias para algunos sectores, aumento del gasto corriente (transferencias a los sectores más vulnerables), e incremento de la inversión pública.

• Política comercial: incremento de aranceles de importación y otras medidas res-trictivas del comercio.

• Políticas laborales: extensión de los beneficios de los seguros de cesantía, inter-mediación laboral y capacitación de la mano de obra, generación de empleo públi-co y subsidios a la contratación de mano de obra en el sector privado.

idd-lat011

25

II. TABLAS De DAToS y De PonDerAcIón De LAS DImenSIoneS DeL IDD-LAT

en este capítulo se presentan bajo el formato de tablas y cuadros los resultados del Índice de desarrollo democrático 2011. • Tabla 2.1 ranking del IDD-Lat

2011: muestra la posición que ocupa cada uno de los dieciocho países de américa latina según su puntuación en el idd-lat 2011.

• Tabla 2.2 evolución del IDD-Lat 2002-2011: muestra la serie de las puntuaciones de los dieciocho países de américa latina en el Índice de desarrollo democrático desde 2002 (año de la primera medición) hasta la actual.

• Tabla 2.3 Valor final de la Pun-tuación de las Dimensiones y del IDD-Lat 2011: expresa el puntaje recibido por cada uno de los die-ciocho países de américa latina en cada una de las dimensiones que mide el índice (capítulo V: apartado metodológico).

• Tablas resumen de la variación de cada indicador respecto del año anterior: se presentan los avances y retrocesos que han su-frido los indicadores que compo-nen las dimensiones del idd-lat durante este año con respecto al año anterior (2010), con una sim-bología que indica grado de avan-ce, estancamiento, o retroceso:

cuadro 2.1 dimensión respeto de los derechos Políticos y libertades civiles; cuadro 2.2 dimensión calidad institucional y eficiencia Política; cuadro 2.3 dimensión ejercicio de Poder efectivo para Gobernar –subdimensión capacidad para Generar Políticas que aseguren Bienestar–, y cuadro 2.4 dimensión iV ejercicio de Poder efectivo para Gobernar –subdimensión capacidad para Generar Políticas que aseguren eficiencia económica (capítulo V: apartado metodológico).

• Tabla 2.4 ranking de la Dimensión respeto de los Derechos Políticos y Libertades civiles: Presenta las posiciones que ocupan los dieciocho países de américa latina de acuerdo a las puntuaciones obtenidas en esta dimensión.

• Tabla 2.5 evolución de la Dimen-sión II 2002-2011: muestra la serie de las puntuaciones obtenidas en la dimensión respeto de los derechos Políticos y libertades civiles desde 2002 hasta el presente.

• Tabla 2.6 Dimensión II respeto de los Derechos Políticos y Liber tades civiles –Ponderación: se presentan los valores resultan-tes de la aplicación de las fórmulas establecidas en la metodología del Índice de desarrollo democrático

26

idd-lat 011 II. Tablas de datos y de ponderación de las dimensiones del IDD-Lat

sobre los datos obtenidos (capítulo V: apartado metodológico).

• Tabla 2.7 Dimensión II respeto de los Derechos Políticos y Liber-tades civiles –Datos: se presen-tan los datos obtenidos para cada país en cada uno de los indicadores que componen esta dimensión: Voto de adhesión; Puntaje en el Índice de derechos Políticos; Puntaje en el Ín-dice de libertades civiles; Género en el Gobierno y Puntaje en el Índice de condicionamiento de libertades y derechos por inseguridad (capítulo V: apartado metodológico).

• Tabla 2.8 ranking de la Dimensión Calidad Institucional y Eficiencia Política: se presentan las posicio-nes que ocupan los dieciocho paí-ses de américa latina analizados de acuerdo a las puntuaciones obteni-das en esta dimensión.

• Tabla 2.9 evolución de la Dimen-sión III 2002-2011: muestra la serie de las puntuaciones obtenidas por cada uno de los dieciocho países analizados en la dimensión calidad Institucional y Eficiencia Política des-de 2002 hasta la actual.

• Tabla 2.10 Dimensión III calidad Institucional y Eficiencia Política –Ponderación: se presentan los valores resultantes de la aplica-ción de las fórmulas establecidas en la metodología del idd-lat so-bre los datos obtenidos (capítulo V: apartado metodológico).

• Tabla 2.11 Dimensión III calidad Institucional y Eficiencia Política –Datos: se presentan los datos ob-te nidos para cada uno de los indi ca-

dores que componen esta dimen sión: Puntaje en el Índice de Percepción de la corrupción; Parti cipación de los Partidos Políticos en el legislativo; accountability (legal, Política y social), indicador de desesta bili-zación y crisis de Gobierno.

• Tabla 2.12 cálculo De Accounta-bility: se presentan los valo-res resultantes de la aplicación de las fórmulas establecidas en la metodología del idd-lat sobre los datos obtenidos en accountability, en la parte legal y Política: elección de los Jueces de la corte suprema; mecanismos de democracia directa; ombudsman (defensor del Pueblo). en accountability social: condiciones para el ejercicio de una Prensa libre; acceso a la información Pública y Hábeas data –acceso y protección de la información personal.

• Tabla 2.13 Dimensión IV: ejercicio de Poder efectivo para gobernar. ranking de la Subdimensión capacidad para generar Políticas que Aseguren Bienestar: muestra las posiciones ocupadas por los paí-ses analizados de acuerdo a las puntuaciones obtenidas en esta subdimensión.

• Tabla 2.14 evolución de la Subdi-mensión capacidad para generar Políticas que Aseguren Bienestar 2002-2011: muestra la serie de las puntuaciones obtenidas en la dimensión social desde 2002 hasta la actual.

• Tabla 2.15 Subdimensión capa-cidad para generar Políticas que Aseguren Bienestar –Ponde-

idd-lat011

27

II. Tablas de datos y de ponderación de las dimensiones del IDD-Lat

ración: se presentan los valores re-sultantes de la aplicación de las fór-mulas establecidas en la metodología del idd-lat sobre los datos obteni-dos en esta subdimensión (capítulo V: apartado metodológico).

• Tabla 2.16 Subdimensión capa-cidad para generar Políticas que Asegu ren Bienestar –Datos: se presentan los datos obtenidos para cada indicador componente de esta dimensión: desempeño en salud (mortalidad infantil y Gasto en salud como porcentaje del PiB): desempeño en educación (matri-culación secundaria y Gasto en educación como porcentaje del PiB); desempleo Urbano y Hogares Bajo la línea de Pobreza.

• Tabla 2.17 ranking de la Sub-dimensión capacidad para ge-ne rar Políticas que Aseguren eficiencia económica: aquí se presentan las posiciones que ocu-pan los dieciocho países de américa latina analizados de acuerdo a las puntuaciones obtenidas en esta subdimensión.

• Tabla 2.18 evolución de la Subdi-mensión capacidad para generar Políticas que Aseguren Eficiencia económica 2002-2011: muestra la serie de las puntuaciones obtenidas en la subdimensión económica des-de 2002 hasta la actual.

• Tabla 2.19 Subdimensión capa-cidad para generar Políticas que Aseguren Eficiencia Económica –Ponderación: se presentan los valores resultantes de la aplicación de las fórmulas que se derivan de la metodología del Índice de desarrollo democrático sobre los datos obteni-dos en esta subdimensión (capítulo V: apartado metodológico).

• Tabla 2.20 Subdimensión capa-cidad para generar Polí ticas que Aseguren Eficiencia Económica –Datos: se presentan los datos ob-tenidos de cada uno de los indicado-res que componen esta dimensión: Puntaje en el Índice de libertad económica; PBi per cápita, PPa pre-cios; Brecha de ingresos, inversión y endeudamiento.

28


Tab

la 2

.1 r

ankin

g d

el id

d-l

at

2011

1

País

Pu

nta

je

1º

chile

10

,00

0

2º

Uru

guay

8,9

07

3º

cost

a r

ica

8,5

00

4º

Perú

6,0

67

5º

Panam

á5

,14

2

6º

arg

entina

4,9

86

7º

méxic

o4

,92

5

8º

Bra

sil

4,8

35

9º

colo

mbia

3,6

92

10

ºPara

guay

3,6

36

11º

el s

alv

ador

3,4

64

12

ºB

oliv

ia3

,32

6

13

ºH

ondura

s3

,23

0

14

ºr

. d

om

inic

ana

3,1

18

15

ºn

icara

gua

2,9

27

16

ºVenezu

ela

2,4

69

17

ºecu

ador

2,0

68

18

ºG

uate

mala

1,8

98

1

Fuente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en e

l id

d-l

at

2011

.2

Fuente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

punta

jes

del id

d-l

at

2002,

2003,

2004,

2005,

2006,

2007,

2008,

2009,

2010 y

2011

.

Tab

la 2

.2 e

volu

ción d

el id

d-l

at

2002-2

011

2

País

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

Arg

en

tin

a5,2

47

3,9

00

3,9

18

4,3

37

5,3

30

6,1

23

5,7

31

5,8

52

5,6

57

4,9

86

Bo

livia

4,1

50

2,8

83

3,3

43

3,5

28

2,7

26

3,2

81

2,8

43

2,5

93

3,0

79

3,3

26

Bra

sil

3,9

32

5,0

28

3,3

48

3,8

20

4,4

68

4,5

82

4,5

20

4,5

144,6

91

4,8

35

co

lom

bia

5,2

54

4,2

18

3,0

54

2,9

93

4,3

62

4,7

78

4,6

60

4,0

53

4,3

05

3,6

92

co

sta

ric

a8,5

75

7,847

8,6

33

8,5

10

9,704

9,706

10,3

21

9,696

9,252

8,5

00

ch

ile

8,7

57

10,0

31

10,2

42

10,4

35

10,7

96

10,3

60

9,670

10,0

00

10,0

00

10

,00

0

ecu

ad

or

1,6

94

2,3

76

3,1

22

3,6

58

2,2

37

3,2

06

2,5

21

3,4

84

2,9

31

2,0

68

el

Salv

ad

or

5,5

44

6,2

73

4,4

52

5,0

53

4,7

18

3,9

67

4,1

84

3,4

90

3,5

26

3,4

64

gu

ate

mala

3,9

92

2,9

28

3,8

84

1,6

48

3,8

34

3,5

02

3,4

44

3,2

84

2,9

99

1,8

98

Ho

nd

ura

s3,1

07

4,0

98

4,1

42

4,3

32

4,4

31

4,7

80

4,4

08

3,8

59

2,5

37

3,2

30

mé

xic

o6,3

40

6,6

23

6,1

36

5,5

22

5,9

175,5

66

6,1

35

6,4

90

5,4

55

4,9

25

nic

ara

gu

a2,9

63

4,2

30

3,6

144,0

32

3,1

51

2,7

30

3,8

60

3,7

95

3,0

39

2,9

27

Pan

am

á8,3

09

8,0

28

6,9

146,9

18

6,8

28

6,4

52

6,5

03

7,191

6,1

27

5,1

42

Para

gu

ay

2,2

55

3,2

141,6

89

4,4

93

3,7

45

3,8

80

3,8

61

3,8

60

3,6

21

3,6

36

Pe

rú4,3

52

3,6

02

3,6

88

3,1

26

3,5

90

4,1

07

5,0

20

5,5

87

5,7

65

6,0

67

r.

Do

min

ican

a4,6

31

3,8

23

4,1

87

2,9

00

3,5

77

3,6

77

2,7

413

,11

8

uru

gu

ay

9,736

9,766

7,517

8,3

55

8,3

97

9,384

8,7

179,

262

9,732

8,9

07

Ve

ne

zu

ela

2,2

43

2,8

111,5

52

2,5

81

2,7

20

2,8

48

3,2

58

3,5

91

3,3

54

2,4

69

II.

IDD

-Lat

2011

idd-lat011

29


Tab

la 2

.3 V

alo

r final de

la P

untu

aci

ón d

e la

s D

imensi

ones

y del ID

DL

at

2011

3

País

Índ

ice F

inal

Dim

en

sió

n I

I Ín

dic

e

Dim

en

sió

n I

IIÍn

dic

e F

inal

Dato

s S

ocia

les

Índ

ice F

inal D

ato

s e

co

nó

mic

os

IDD

-La

t 2

011

Arg

en

tin

a6,4

27

1,7

97

1,9

18

0,1

22

4,9

86

Bo

livia

5,1

45

3,8

35

-0,2

14-1

,922

3,3

26

Bra

sil

4,7

94

3,4

58

1,1

54

0,5

46

4,8

35

co

lom

bia

4,3

173,4

39

-0,7

43

0,5

86

3,6

92

co

sta

ric

a8,2

07

7,919

1,6

80

-0,3

118,5

00

ch

ile

8,9

748,6

83

1,8

40

1,0

86

10,0

00

ecu

ad

or

4,0

88

1,5

58

-1,4

42

0,0

53

2,0

68

el S

alv

ad

or

4,3

57

3,8

94

-0,4

30

-0,6

92

3,4

64

gu

ate

mala

2,7

95

3,0

22

-1,6

87

-0,2

25

1,8

98

Ho

nd

ura

s3,3

35

4,3

52

0,0

89

-1,1

29

3,2

30

mé

xic

o4,1

06

4,2

89

0,3

36

1,4

06

4,9

25

nic

ara

gu

a4,7

62

3,2

03

-0,4

42

-1,4

99

2,9

27

Pan

am

á5,8

96

4,3

17-0

,166

0,5

36

5,1

42

Para

gu

ay

4,2

75

5,1

31

-1,1

09

-0,8

13

3,6

36

Pe

rú5,1

94

6,8

93

-0,3

99

0,8

01

6,0

67

r.

Do

min

ican

a4,8

80

3,9

90

-1,8

49

-0,6

03

3,1

18

uru

gu

ay

7,459

7,786

2,0

12

1,0

77

8,9

07

Ve

ne

zu

ela

3,4

23

1,2

28

-0,5

48

0,9

80

2,4

69

3

Fuente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en e

l id

d-l

at

2011

.

30


Tab

las

resu

men

de l

a v

ari

ació

n d

e c

ad

a in

dic

ad

or

resp

ecto

del

añ

o a

nte

rio

r(a

vance

s y

retr

oce

sos

del desa

rrollo

dem

ocr

átic

o p

or

indic

ador

pri

nci

pal

en c

ada

dim

ensi

ón)

cu

ad

ro 2

.1 d

imensi

ón r

esp

eto

de

los

dere

chos

polít

icos

y lib

ert

ades

civile

s4

País

Vo

to d

e

Ad

he

sió

n

Po

líti

ca

De

rech

os

Po

líti

co

sLib

ert

ad

es

civ

ile

s

co

nd

icio

-n

am

ien

to

de L

ibe

r-ta

de

s y

De

rech

os

po

r In

se

gu

-ri

da

d

gé

ne

ro e

n

el

go

bie

rno

Arg

en

tin

a=

==

Bo

livia

==

Bra

sil

==

co

lom

bia

==

co

sta

ric

a=

=

ch

ile

==

=

ecu

ad

or

==

=

el S

alv

ad

or

==

=

gu

ate

mala

==

=

Ho

nd

ura

s=

==

mé

xic

o=

=

nic

ara

gu

a=

==

Pan

am

á=

==

Para

gu

ay

==

=

Pe

rú=

==

r.

Do

min

ican

a=

==

uru

gu

ay

==

=

Ve

ne

zu

ela

=

4

Fuente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en e

l id

d-l

at

2011

e i

dd

-lat

2010.

cu

ad

ro 2

.2 C

alid

ad inst

ituci

onal y

efici

enci

a polít

ica5

País

Pe

rce

pció

n

de l

a

co

rru

pció

n

Part

ici-

pa

ció

n d

e

los

PP

en

e

l P

od

er

Le

gis

lati

vo

Acco

un

ta-

bil

ity

De

se

s ta

bi-

liza

ció

n

An

orm

a-

lid

ad

D

em

o-

crá

tica

6

Arg

en

tin

a=

=

Bo

livia

==

=

Bra

sil

==

=

co

lom

bia

=

co

sta

ric

a=

==

ch

ile

==

ecu

ad

or

=

el

Salv

ad

or

==

gu

ate

mala

=

Ho

nd

ura

s=

mé

xic

o=

=

nic

ara

gu

a

Pan

am

á=

Para

gu

ay

==

Pe

rú=

==

r.

Do

min

ican

a=

=

uru

gu

ay

==

Ve

ne

zu

ela

=

5

Fuente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en e

l id

d-l

at

2011

e i

dd

-lat

2010.

6

en e

sta

colu

mna

los

colo

res

verd

es

indic

an n

orm

alid

ad y

el ro

jo a

norm

alid

ad.

La

canti

dad d

e flech

as

indic

a el niv

el de

anorm

alid

ad o

mejo

ra,

según e

l ca

so.

mejo

ró f

uert

em

ente

(m

ás

de

20%

)

mejo

ró leve

mente

(entr

e 5 y

20%

)

=Valo

r si

mila

r (V

ari

aci

ón m

enor

a 5%

)

em

peoró

leve

mente

(entr

e 5 y

20%

)

em

peoró

fuert

em

ente

(m

ás

de

20%

)

idd-lat011

31


Tab

las

resu

men

de l

a v

ari

ació

n d

e c

ad

a in

dic

ad

or

resp

ecto

del

añ

o a

nte

rio

r(a

vance

s y

retr

oce

sos

del desa

rrollo

dem

ocr

átic

o p

or

indic

ador

pri

nci

pal

en c

ada

dim

ensi

ón)

cu

ad

ro 2

.3 s

ubdim

ensi

ón c

apaci

dad p

ara

Genera

r Polít

icas

que

ase

gure

n B

ienest

ar7

País

mo

rta

-li

da

d

In fa

nti

l

ga

sto

en

S

alu

d %

P

IB

De

se

m-

ple

o

urb

an

o

Ho

gare

s B

ajo

Lín

ea d

e

Po

bre

za

matr

icu

-la

ció

n

Se

cu

n-

dari

a

gto

. e

n

ed

uc.%

P

IB

Arg

en

tin

a=

Bo

livia

==

Bra

sil

==

==

co

lom

bia

==

==

co

sta

ric

a=

=

ch

ile

==

=

ecu

ad

or

==

=

el S

alv

ad

or

==

=

gu

ate

mala

=

Ho

nd

ura

s=

==

=

mé

xic

o=

==

==

nic

ara

gu

a=

==

Pan

am

á=

==

Para

gu

ay

=

Pe

rú=

r.

Do

min

ican

a=

==

uru

gu

ay

==

Ve

ne

zu

ela

==

=

7

Fuente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en e

l id

d-l

at

2011

e i

dd

-lat

2010.

cu

ad

ro 2

.4 s

ubdim

ensi

ón c

apaci

dad p

ara

Genera

r Polít

icas

que

Ase

gure

n E

fici

enci

a Eco

nóm

ica

8

País

Lib

ert

ad

e

co

nó

mic

aP

IB p

er

cáp

ita

Bre

ch

a d

e

Ing

reso

en

de

u d

a-

mie

nto

Inve

rsió

n

Arg

en

tin

a=

=

Bo

livia

==

=

Bra

sil

==

co

lom

bia

=

co

sta

ric

a=

=

ch

ile

==

=

ecu

ad

or

=

el

Salv

ad

or

==

==

gu

ate

mala

==

=

Ho

nd

ura

s=

=

mé

xic

o=

==

nic

ara

gu

a=

Pan

am

á=

Para

gu

ay

=

Pe

rú=

=

r.

Do

min

ican

a=

uru

gu

ay

==

=

Ve

ne

zu

ela

==

8

Fuente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en e

l id

d-l

at

2011

e i

dd

-lat

2010.

mejo

ró f

uert

em

ente

(m

ás

de

20%

)

mejo

ró leve

mente

(entr

e 5 y

20%

)

=Valo

r si

mila

r (V

ari

aci

ón m

enor

a 5%

)

em

peoró

leve

mente

(entr

e 5 y

20%

)

em

peoró

fuert

em

ente

(m

ás

de

20%

)

dim

ensi

ón e

jerc

icio

de

Poder

efe

ctiv

o p

ara

Gober

nar

32


Tab

la 2

.4 r

ankin

g d

e la

dim

ensi

ón

9

País

Pu

nta

je

1º

chile

8,9

74

2º

cost

a r

ica

8,2

07

3º

Uru

guay

7,4

59

4º

arg

entina

6,4

27

5º

Panam

á5

,89

6

6º

Perú

5,1

94

7º

Boliv

ia5

,14

5

8º

r.

dom

inic

ana

4,8

80

9º

Bra

sil

4,7

94

10

ºn

icara

gua

4,7

62

11º

el s

alv

ador

4,3

57

12

ºc

olo

mbia

4,3

17

13

ºPara

guay

4,2

75

14

ºm

éxic

o4

,10

6

15

ºecu

ador

4,0

88

16

ºVenezu

ela

3,4

23

17

ºH

ondura

s3

,33

5

18

ºG

uate

mala

2,7

95

9

Fuente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

resu

ltados

del id

d-l

at

2011

.10 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

resu

ltados

del id

d-l

at

2002,

2003,

2004,

2005,

2006,

2007,

2008,

2009,

2010 y

2011

.

Tab

la 2

.5 e

volu

ción d

e la

dim

ensi

ón 2

002-2

011

10

País

Índ

ice

20

02

Índ

ice

20

03

Índ

ice

20

04

Índ

ice

20

05

Índ

ice

20

06

Índ

ice

20

07

Índ

ice

20

08

Índ

ice

20

09

Índ

ice

20

10

Índ

ice

20

11

Arg

en

tin

a5,4

55

4,8

06

5,2

75

4,5

60

5,2

52

5,6

73

6,1

62

7,273

6,8

48

6,4

27

Bo

livia

6,2

16

4,4

143,9

93

3,8

61

4,4

55

4,4

64

4,5

99

4,9

63

5,2

77

5,1

45

Bra

sil

3,7

91

4,2

91

3,8

83

4,0

10

4,4

94

4,5

48

4,6

13

4,6

05

4,5

47

4,7

94

co

lom

bia

5,4

65

3,6

36

3,5

82

2,5

23

3,9

70

4,3

76

3,8

62

3,9

34

3,7

75

4,3

17

co

sta

ric

a8,1

46

7,732

7,151

6,1

75

7,717

7,879

7,903

8,8

177,

950

8,2

07

ch

ile

5,0

61

7,382

8,8

94

8,2

178,3

86

8,7

57

9,14

78,9

65

9,236

8,9

74

ecu

ad

or

4,3

114,1

08

3,1

54

3,1

38

3,2

50

3,9

00

4,0

07

4,1

414,3

20

4,0

88

el

Salv

ad

or

4,8

50

5,0

40

3,8

89

3,7

43

4,6

46

3,8

04

3,4

45

3,7

49

4,4

20

4,3

57

gu

ate

mala

3,3

66

2,9

92

2,4

06

2,4

143,1

92

3,3

91

3,2

50

3,1

22

3,1

172,7

95

Ho

nd

ura

s4,7

89

5,7

88

4,6

82

4,7

19

4,6

82

4,5

79

4,6

24

4,8

08

4,2

82

3,3

35

mé

xic

o4,8

97

5,3

26

4,7

08

3,4

52

4,1

62

4,5

114,6

63

5,1

95

4,6

37

4,1

06

nic

ara

gu

a4,0

54

5,2

32

4,9

58

4,4

414,6

34

4,4

76

4,5

19

4,9

16

4,7

51

4,7

62

Pan

am

á7,

594

7,558

4,3

20

5,7

146,1

25

6,3

27

6,0

62

6,3

68

5,8

745,8

96

Para

gu

ay

3,7

79

3,5

72

3,5

43

3,9

79

4,0

49

4,0

39

3,6

27

4,2

87

4,1

24

4,2

75

Pe

rú6,7

01

4,6

06

3,8

32

3,5

82

3,7

37

5,0

30

5,3

67

5,3

34

5,9

15

5,1

94

r.

Do

min

ican

a4,6

25

3,7

83

4,5

54

4,3

01

4,5

94

5,2

67

5,1

144,8

80

uru

gu

ay

8,1

12

7,904

6,7

34

7,000

7,106

8,1

77

8,1

27

8,7

97

8,8

02

7,459

Ve

ne

zu

ela

3,1

29

4,0

88

3,0

33

3,0

68

2,8

94

2,9

29

3,0

13

2,8

18

2,9

03

3,4

23

II.1

Dim

en

sió

n I

I r

esp

eto

de l

os

Dere

ch

os

Po

líti

co

s y L

ibert

ad

es

civ

iles

idd-lat011

33


Tab

la 2

.6 d

imensi

ón r

esp

eto

de

los

dere

chos

Polít

icos

y

libert

ades

civ

iles

–Pondera

ción

11

País

Vo

to d

e

Ad

he

sió

n P

olí

tica

II

Pu

nta

je e

n

el

Índ

ice d

e

De

rech

os

Po

líti

co

s

Pu

nta

je e

n

el

Índ

ice d

e

Lib

ert

ad

es

civ

ile

s

gé

ne

ro e

n e

l g

ob

iern

o

co

nd

i cio

na m

ien

to

de L

ibe

rta

de

s y D

ere

ch

os

po

r In

se

gu

rid

ad

Índ

ice D

ime

nsió

n

II

Arg

en

tin

a8,4

65

5,0

00

5,0

00

8,3

97

5,2

73

6,4

27

Bo

livia

9,304

3,3

33

2,5

00

8,3

05

2,2

83

5,1

45

Bra

sil

8,2

92

5,0

00

5,0

00

4,5

37

1,1

42

4,7

94

co

lom

bia

9,268

3,3

33

2,5

00

5,5

75

0,9

06

4,3

17

co

sta

ric

a8,4

23

10,0

00

10,0

00

10,0

00

2,6

13

8,2

07

ch

ile

9,462

10,0

00

10,0

00

5,4

08

10,0

00

8,9

74

ecu

ad

or

6,3

07

3,3

33

3,3

33

5,9

13

1,5

51

4,0

88

el S

alv

ad

or

6,5

07

5,0

00

3,3

33

6,3

88

0,5

58

4,3

57

gu

ate

mala

5,7

83

2,5

00

2,5

00

2,5

90

0,6

04

2,7

95

Ho

nd

ura

s5,7

38

2,5

00

2,5

00

5,5

05

0,4

34

3,3

35

mé

xic

o6,6

96

3,3

33

3,3

33

5,2

10

1,9

59

4,1

06

nic

ara

gu

a8,3

85

2,5

00

2,5

00

8,8

141,6

114

,76

2

Pan

am

á8,8

73

10,0

00

5,0

00

4,2

33

1,3

745

,89

6

Para

gu

ay

7,338

3,3

33

3,3

33

5,0

112,3

58

4,2

75

Pe

rú8,5

79

5,0

00

3,3

33

5,6

45

3,4

12

5,1

94

r.

Do

min

ican

a7,

737

5,0

00

5,0

00

5,4

411,2

21

4,8

80

uru

gu

ay

10,0

00

10,0

00

10,0

00

2,9

02

4,3

94

7,4

59

Ve

ne

zu

ela

4,9

27

2,0

00

2,0

00

7,585

0,6

04

3,4

23

11 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en la

aplic

aci

ón d

e la

s fó

rmula

s m

ate

máti

cas

que

se d

eri

van d

e la

meto

dolo

gía

del id

d-l

at

en los

indic

adore

s que

com

ponen e

sta

dim

ensi

ón.

34


Tab

la 2

.7 d

imensi

ón i

i resp

eto

de

lo

s d

ere

chos

Polít

icos

y li

bert

ades

civ

iles

–d

ato

s12

País

Vo

to d

e A

dh

esió

n

Po

líti

ca e

n %

13

Pu

nta

je e

n

el

Índ

ice d

e

De

rech

os

Po

líti

co

s

Pu

nta

je e

n

el

Índ

ice d

e

Lib

ert

ad

es

civ

ile

s

gé

ne

ro e

n e

l g

ob

iern

o (

PL-P

e

y P

J) e

n %

co

n d

i cio

na

-m

ien

to d

e

Lib

ert

ad

es

y

De

rech

os

po

r In

se

gu

rid

ad

Arg

en

tin

a67,

64

22

29,

49

5,5

0

Bo

livia

81,7

83

429,

1712,7

0

Bra

sil

66,2

62

215,9

325,4

0

co

lom

bia

54,3

13

419,

58

32,0

0

co

sta

ric

a67,

31

11

35,1

211

,10

ch

ile

83,1

71

118,9

92,9

0

ecu

ad

or

55,4

43

320,7

718,7

0

el S

alv

ad

or

52,0

02

322,4

352,0

0

gu

ate

mala

46,2

14

49,

10

48,0

0

Ho

nd

ura

s45,8

54

419,

33

66,8

0

mé

xic

o39,

24

33

18,3

014

,80

nic

ara

gu

a67,

00

44

30,9

518,0

0

Pan

am

á70,9

01

214

,87

21,1

0

Para

gu

ay

58,6

43

317

,60

12,3

0

Pe

rú75,4

12

319,

83

8,5

0

r.

Do

min

ican

a68,0

12

219,

1123,7

6

uru

gu

ay

87,

90

11

10,1

96,6

0

Ve

ne

zu

ela

39,

37

55

26,6

448,0

0

12 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

dato

s obte

nid

os

de

las

fuente

s utiliz

adas

para

est

a dim

ensi

ón.

13 d

ura

nte

2010 s

e re

aliz

aro

n e

lecc

iones

legis

lati

vas

en B

rasi

l, c

ost

a r

ica,

colo

mbia

y V

enezu

ela

.

idd-lat011

35


Tab

la 2

.8 r

ankin

g d

e la

dim

ensi

ón

14

País

Pu

nta

je

1º

chile

8,6

83

2º

cost

a r

ica

7,9

19

3º

Uru

guay

7,7

86

4º

Perú

6,8

93

5º

Para

guay

5,1

31

6º

Hondura

s4

,35

2

7º

Panam

á4

,31

7

8º

méxic

o4

,28

9

9º

r.

dom

inic

ana

3,9

90

10

ºel s

alv

ador

3,8

94

11º

Boliv

ia3

,83

5

12

ºB

rasi

l3

,45

8

13

ºc

olo

mbia

3,4

39

14

ºn

icara

gua

3,2

03

15

ºG

uate

mala

3,0

22

16

ºa

rgentina

1,7

97

17

ºecu

ador

1,5

58

18

ºVenezu

ela

1,2

28

14 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

resu

ltados

del id

d-l

at

dim

ensi

ón i

i.15 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

resu

ltados

de

la d

imensi

ón i

i en e

l id

d-l

at

2002,

2003,

2004,

2005,

2006,

2007,

2008,

2009,

2010 y

2011

.

Tab

la 2

.9 e

volu

ción d

e la

dim

ensi

ón 2

002-2

011

15

País

Índ

ice

20

02

Índ

ice

20

03

Índ

ice

20

04

Índ

ice

20

05

Índ

ice

20

06

Índ

ice

20

07

Índ

ice

20

08

Índ

ice

20

09

Índ

ice

20

10

Índ

ice

20

11

Arg

en

tin

a2,9

50

1,3

70

3,2

31

3,4

59

3,7

09

4,7

93

3,1

65

3,2

55

3,2

30

1,7

97

Bo

livia

3,0

30

3,0

87

2,4

46

4,7

34

2,9

81

3,4

98

3,0

55

2,8

61

3,1

79

3,8

35

Bra

sil

3,8

30

5,0

83

3,9

04

3,7

20

4,5

53

4,3

87

3,5

61

4,0

39

4,2

61

3,4

58

co

lom

bia

5,6

40

5,5

75

4,3

35

3,6

42

5,1

20

5,7

93

5,6

36

4,5

16

5,4

54

3,4

39

co

sta

ric

a6,5

00

5,2

50

6,7

40

6,3

37

7,737

7,593

8,3

25

7,821

8,0

39

7,919

ch

ile

10,0

00

10,0

00

9,167

8,6

44

9,316

8,2

81

7,094

8,1

40

8,7

86

8,6

83

ecu

ad

or

2,7

10

3,5

87

5,0

35

5,7

59

2,9

00

3,7

08

3,3

45

4,1

93

3,4

67

1,5

58

el

Salv

ad

or

6,2

00

7,383

6,8

29

6,7

50

5,7

43

5,0

09

5,5

64

4,1

25

3,9

06

3,8

94

gu

ate

mala

5,9

60

3,6

67

3,3

01

2,3

49

4,7

61

3,8

80

4,7

70

4,1

73

4,4

90

3,0

22

Ho

nd

ura

s4,3

40

4,6

50

5,4

47

5,3

43

5,4

85

5,6

93

5,4

67

3,8

94

1,7

49

4,3

52

mé

xic

o5,6

00

5,5

75

6,2

69

4,8

60

5,6

06

4,2

175,4

69

4,7

02

4,6

19

4,2

89

nic

ara

gu

a4,5

50

5,8

33

5,4

67

5,1

99

3,5

79

3,2

90

4,6

29

4,4

80

3,2

85

3,2

03

Pan

am

á8,1

00

7,875

8,7

50

7,816

6,5

57

6,7

93

7,17

67,

408

6,5

09

4,3

17

Para

gu

ay

1,4

70

3,9

53

6,2

76

5,8

43

5,4

13

5,1

30

5,6

28

5,0

57

4,5

32

5,1

31

Pe

rú3,0

70

3,8

33

3,6

173,4

49

4,3

46

4,6

15

5,9

62

6,6

31

6,2

50

6,8

93

r.

Do

min

ican

aII

I5,0

04

4,5

47

6,0

02

4,5

98

4,6

45

4,7

83

2,7

60

3,9

90

uru

gu

ay

7,950

7,950

7,367

7,075

8,0

36

8,4

59

7,994

8,5

91

8,8

87

7,786

Ve

ne

zu

ela

2,1

80

2,0

83

4,1

93

2,9

08

3,1

73

3,4

12

3,3

95

3,2

06

3,3

90

1,2

28

II.2

Dim

en

sió

n I

II C

ali

dad

In

sti

tucio

nal

y E

ficie

ncia

Po

líti

ca

36


Tab

la 2

.10

Dim

ensi

ón I

II C

alid

ad I

nst

ituci

onal y

Efici

enci

a Polít

ica

–Pondera

ción1

6

País

Pu

n ta

je e

n

Índ

i ce d

e P

er-

ce

p ció

n d

e

co

rru

p ció

n

Part

ici p

ació

n

de l

os

Part

ido

s P

olí

tico

s e

n

el

PL

Ac

co

un

t a b

i lit

yIn

di c

a d

or

de

De

se

s ta

bi l

i za

-ció

n

Fa

cto

r d

e

An

or m

a li

da

d

De

mo

crá

tica

Índ

ice D

ime

n-

sió

n I

II

Arg

en

tin

a1,7

31

0,0

00

4,2

05

1,2

50

1,0

00

1,7

97

Bo

livia

1,5

38

7,500

5,1

38

5,0

00

0,8

00

3,8

35

Bra

sil

3,2

69

5,0

00

4,3

12

1,2

50

1,0

00

3,4

58

co

lom

bia

2,8

85

2,5

00

7,121

1,2

50

1,0

00

3,4

39

co

sta

ric

a6,3

46

10,0

00

5,3

28

10,0

00

1,0

00

7,9

19

ch

ile

10,0

00

10,0

00

7,231

7,500

1,0

00

8,6

83

ecu

ad

or

0,9

62

5,0

00

4,4

25

0,0

00

0,6

00

1,5

58

el S

alv

ad

or

3,0

77

10,0

00

0,0

00

2,5

00

1,0

00

3,8

94

gu

ate

mala

2,3

08

5,0

00

4,7

82

0,0

00

1,0

00

3,0

22

Ho

nd

ura

s0,7

69

10,0

00

6,6

39

0,0

00

1,0

00

4,3

52

mé

xic

o2,1

15

10,0

00

3,1

64

1,8

75

1,0

00

4,2

89

nic

ara

gu

a0,9

62

10,0

00

5,0

53

0,0

00

0,8

00

3,2

03

Pan

am

á3,0

77

10,0

00

7,257

1,2

50

0,8

00

4,3

17

Para

gu

ay

0,3

85

10,0

00

5,1

40

5,0

00

1,0

00

5,1

31

Pe

rú2,8

85

10,0

00

10,0

00

4,6

88

1,0

00

6,8

93

r.

Do

min

ican

a1,9

23

7,500

5,2

86

1,2

50

1,0

00

3,9

90

uru

gu

ay

9,423

5,0

00

6,7

19

10,0

00

1,0

00

7,7

86

Ve

ne

zu

ela

0,0

00

2,5

00

1,1

62

1,2

50

1,0

00

1,2

28

16 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en la

aplic

aci

ón d

e la

s fó

rmula

s m

ate

máti

cas

que

se d

eri

van d

e la

meto

dolo

gía

del id

d-l

at

en los

indic

ado-

res

que

com

ponen e

sta

dim

ensi

ón.

idd-lat011

37


Tab

la 2

.11

Dim

ensi

ón I

II C

alid

ad I

nst

ituci

onal y

Efici

enci

a Polít

ica

– D

ato

s17

País

Pu

n ta

je e

n Í

nd

i ce

de P

er c

ep

ció

n d

e

la c

o rr

up

ció

n

Par t

i ci p

a ció

n d

e

los

Par t

i do

s P

olí

-ti

co

s e

n e

l P

LA

c co

un

t a b

i li t

yIn

dic

ad

or

de

De

se

sta

bi l

iza

ció

n

cri

sis

de

go

bie

rno

(%)

Arg

en

tin

a2,9

00,0

00

5,9

63

1,2

50

0,0

%

Bo

livia

2,8

07,

500

6,3

21

5,0

00

20,0

%

Bra

sil

3,7

05,0

00

6,0

04

1,2

50

0,0

%

co

lom

bia

3,5

02,5

00

7,083

1,2

50

0,0

%

co

sta

ric

a5,3

010,0

00

6,3

94

10,0

00

0,0

%

ch

ile

7,20

10,0

00

7,125

7,500

0,0

%

ecu

ad

or

2,5

05,0

00

6,0

48

0,0

00

40,0

%

el S

alv

ad

or

3,6

010,0

00

4,3

48

2,5

00

0,0

%

gu

ate

mala

3,2

05,0

00

6,1

85

0,0

00

0,0

%

Ho

nd

ura

s2,4

010,0

00

6,8

97

0,0

00

0,0

%

mé

xic

o3,1

010,0

00

5,5

63

1,8

75

0,0

%

nic

ara

gu

a2,5

010,0

00

6,2

89

0,0

00

20,0

%

Pan

am

á3,6

010,0

00

7,135

1,2

50

20,0

%

Para

gu

ay

2,2

010,0

00

6,3

22

5,0

00

0,0

%

Pe

rú3,5

010,0

00

8,1

88

4,6

88

0,0

%

r.

Do

min

ican

a3,0

07,

500

6,3

78

1,2

50

0,0

%

uru

gu

ay

6,9

05,0

00

6,9

29

10,0

00

0,0

%

Ve

ne

zu

ela

2,0

02,5

00

4,7

94

1,2

50

0,0

%

17 F

uente

s: e

labora

ción p

ropia

con b

ase

en los

dato

s obte

nid

os

de

las

fuente

s utiliz

adas

para

est

a dim

ensi

ón.

38


Tab

la 2

.12

cálc

ulo

de

acc

ounta

bili

ty18

País

Acco

un

tab

ilit

y L

eg

al

y P

olí

tica

Acco

un

tab

ilit

y S

ocia

lIV

Pro

me

dio

Acco

un

tab

ilit

ye

lecció

n d

e

los

Jue

ce

s S

up

rem

a

co

rte

me

can

ism

os

de D

em

ocra

cia

D

ire

cta

om

bu

dsm

an

Pro

me

dio

co

nd

icio

ne

s p

ara

el

eje

rcic

io d

e

un

a P

ren

sa

Lib

re

Acce

so

a l

a

info

rma

ció

n

pú

bli

ca

Háb

ea

s D

ata

Arg

en

tin

a5,0

00

5,0

00

6,3

415,4

47

4,4

39

5,0

00

10,0

00

6,4

80

5,9

63

Bo

livia

5,0

00

5,0

00

7,386

5,7

95

5,5

43

5,0

00

10,0

00

6,8

48

6,3

21

Bra

sil

5,0

00

5,0

00

6,3

16

5,4

39

4,7

09

5,0

00

10,0

00

6,5

70

6,0

04

co

lom

bia

5,0

00

5,0

00

9,247

6,4

16

3,2

50

10,0

00

10,0

00

7,750

7,083

co

sta

ric

a5,0

00

5,0

00

8,3

65

6,1

22

10,0

00

5,0

00

5,0

00

6,6

67

6,3

94

ch

ile

10,0

00

5,0

00

1,2

50

5,4

176,5

00

10,0

00

10,0

00

8,8

33

7,125

ecu

ad

or

5,0

00

5,0

00

6,7

64

5,5

88

4,5

21

10,0

00

5,0

00

6,5

07

6,0

48

el S

alv

ad

or

5,0

00

5,0

00

5,5

48

5,1

83

5,5

43

0,0

00

5,0

00

3,5

144,3

48

gu

ate

mala

5,0

00

5,0

00

8,5

25

6,1

75

3,5

83

10,0

00

5,0

00

6,1

94

6,1

85

Ho

nd

ura

s5,0

00

5,0

00

8,5

25

6,1

75

2,8

60

10,0

00

10,0

00

7,620

6,8

97

mé

xic

o5,0

00

0,0

00

6,1

71

3,7

24

2,2

08

10,0

00

10,0

00

7,403

5,5

63

nic

ara

gu

a5,0

00

5,0

00

5,7

115,2

37

7,021

10,0

00

5,0

00

7,340

6,2

89

Pan

am

á5,0

00

5,0

00

5,6

51

5,2

177,

159

10,0

00

10,0

00

9,053

7,135

Para

gu

ay

10,0

00

5,0

00

7,989

7,663

4,9

44

0,0

00

10,0

00

4,9

81

6,3

22

Pe

rú10,0

00

5,0

00

8,6

37

7,879

5,4

92

10,0

00

10,0

00

8,4

97

8,1

88

r.

Do

min

ican

a10,0

00

5,0

00

2,5

00

5,8

33

5,7

69

10,0

00

5,0

00

6,9

23

6,3

78

uru

gu

ay

5,0

00

5,0

00

2,7

71

4,2

57

8,8

00

10,0

00

10,0

00

9,600

6,9

29

Ve

ne

zu

ela

5,0

00

5,0

00

10,0

00

6,6

67

3,7

67

0,0

00

5,0

00

2,9

22

4,7

94

18 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

dato

s obte

nid

os

de

las

fuente

s utiliz

adas

para

est

a dim

ensi

ón.

idd-lat011

39


Tab

la 2

.13

rankin

g

de

la s

ubdim

ensi

ón

19

País

Pu

nta

je

1º

Uru

guay

2,0

12

2º

arg

entina

1,9

18

3º

chile

1,8

40

4º

cost

a r

ica

1,6

80

5º

Bra

sil

1,1

54

6º

méxic

o0

, 3

36

7º

Hondura

s0

,08

9

8º

Panam

á-0

,16

6

9º

Boliv

ia-0

,21

4

10

ºPerú

-0,3

99

11º

el s

alv

ador

-0,4

30

12

ºn

icara

gua

-0,4

42

13

ºVenezu

ela

-0,5

48

14

ºc

olo

mbia

-0,7

43

15

ºPara

guay

-1,1

09

16

ºecu

ador

-1,4

42

17

ºG

uate

mala

-1,6

87

18

ºr

. d

om

inic

ana

-1,8

49

19 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

resu

ltados

del id

d-l

at.

20 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

resu

ltados

obte

nid

os

en e

l id

d-l

at

2002,

2003,

2004,

2005,

2006,

2007,

2008,

2009,

2010 y

2011

.

Tab

la 2

.14

evo

luci

ón d

e la

subdim

ensi

ón 2

002-2

011

20

País

Índ

ice

20

02

Índ

ice

20

03

Índ

ice

20

04

Índ

ice

20

05

Índ

ice

20

06

Índ

ice

20

07

Índ

ice

20

08

Índ

ice

20

09

Índ

ice

20

10

Índ

ice

20

11

Arg

en

tin

a0,8

42

0,6

31

0,4

27

0,5

15

1,1

51

1,2

48

1,2

411,0

07

1,2

77

1,9

18

Bo

livia

-0,0

54

-0,0

44

0,1

19

0,1

54

-0,0

22

0,6

53

0,2

29

-0,6

99

0,0

11-0

,214

Bra

sil

0,7

40

0,9

20

0,3

48

0,3

76

-0,2

00

0,0

53

0,5

45

0,3

33

0,6

85

1,1

54

co

lom

bia

0,0

21

0,1

34

0,0

05

0,0

36

-0,2

15

-0,2

90

0,0

56

-0,2

64

-0,6

88

-0,7

43

co

sta

ric

a1,4

65

1,5

09

2,0

07

1,9

83

2,7

142,3

07

2,9

22

2,5

84

2,7

26

1,6

80

ch

ile

1,3

81

1,3

92

1,4

76

1,4

42

1,9

97

2,4

45

2,2

22

1,6

93

1,7

97

1,8

40

ecu

ad

or

-2,1

27

-1,7

81

-1,7

49

-1,8

15

-1,4

61

-0,9

48

-1,4

52

-1,0

47

-1,5

41-1

,442

el

Salv

ad

or

-0,5

73

-0,7

12

-0,4

43

-0,5

10

-0,8

45

-0,8

45

-0,4

65

-0,4

46

-0,5

30

-0,4

30

gu

ate

mala

-1,5

98

-1,5

41-0

,714

-0,6

40

-0,8

16

-1,0

25

-1,4

52

-0,7

17-1

,239

-1,6

87

Ho

nd

ura

s-1

,123

-1,1

25

-0,7

90

-0,8

42

-0,1

30

0,1

62

-0,3

00

-0,3

26

-0,0

53

0,0

89

mé

xic

o1,0

09

1,0

07

1,2

26

0,9

45

0,3

99

1,1

55

0,7

42

1,0

12

0,4

50

0,

336

nic

ara

gu

a-1

,196

-1,2

13

-0,9

24

-0,8

82

-1,0

46

-1,3

21

-0,3

93

-0,6

53

-0,7

29

-0,4

42

Pan

am

á0,7

33

0,5

95

0,2

57

0,3

06

1,1

04

0,0

13

0,1

89

0,5

21

0,0

67

-0,1

66

Para

gu

ay

-0,3

76

-0,3

18

-0,1

88

-0,1

37

-0,8

39

-0,8

05

-1,0

67

-0,7

45

-0,5

76

-1,1

09

Pe

rú-0

,699

-0,6

51

-0,7

69

-0,7

79

-0,9

53

-1,1

88

-1,1

27

-0,8

74-0

,530

-0,3

99

r.

Do

min

ican

aII

I-1

,513

-1,5

30

-1,7

81

-2,5

05

-2,0

85

-1,4

97

-2,0

83

-1,8

49

uru

gu

ay

2,1

95

1,9

00

1,8

36

1,9

31

1,2

45

1,5

38

0,5

93

0,7

56

1,4

54

2,0

12

Ve

ne

zu

ela

-0,6

40

-0,7

01

-0,6

10

-0,5

52

-0,3

01

-0,6

56

-0,3

98

-0,3

05

-0,4

99

-0,5

48

II.3

D

imen

sió

n I

V:

eje

rcic

io d

e P

od

er

efe

cti

vo

para

go

bern

ar

II.3

.1 S

ub

dim

en

sió

n c

ap

acid

ad

para

gen

era

r P

olí

ticas

qu

e A

seg

ure

n B

ien

esta

r

40


Tab

la 2

.15

subdim

ensi

ón c

apaci

dad p

ara

Genera

r Polít

icas

que

ase

gure

n B

ienest

ar

–Pondera

ción

21

País

De

se

mp

eñ

o e

n S

alu

d

De

se

mp

leo

u

rban

o

Ho

gare

s B

ajo

Lín

ea d

e

Po

bre

za

De

se

mp

eñ

o e

n e

du

ca

ció

n

Pro

me

dio

de l

a

Su

bd

ime

nsió

nÍn

dic

e d

e l

a

Su

bd

ime

nsió

nm

ort

ali

da

d

Infa

nti

lg

asto

en

Salu

d

% P

IBm

atr

icu

lació

n

Se

cu

nd

ari

ag

asto

Pú

bli

co

e

n e

du

c.

% P

IB

Arg

en

tin

a5,3

85

9,138

7,356

9,469

8,0

00

8,1

43

7,915

1,9

18

Bo

livia

1,7

50

5,5

178,1

01

2,5

24

7,810

9,000

5,7

84

-0,2

14

Bra

sil

4,1

18

8,6

21

7,901

4,8

42

10,0

00

7,429

7,152

1,1

54

co

lom

bia

4,3

75

5,8

62

4,9

23

2,6

95

8,0

95

5,5

71

5,2

54

-0,7

43

co

sta

ric

a7,

000

10,0

00

8,4

21

5,7

84

8,2

86

6,5

71

7,677

1,6

80

ch

ile

10,0

00

6,8

97

6,5

98

9,14

58,6

67

5,7

147,

837

1,8

40

ecu

ad

or

3,5

00

3,4

48

7,529

2,6

62

6,4

76

3,7

144,5

55

-1,4

42

el S

alv

ad

or

4,6

67

5,8

62

9,014

2,5

30

6,1

90

5,1

43

5,5

68

-0,4

30

gu

ate

mala

2,1

21

2,2

419,

143

2,5

48

5,2

38

4,5

71

4,3

10

-1,6

87

Ho

nd

ura

s2,8

00

5,9

31

10,0

00

1,8

80

5,9

05

10,0

00

6,0

86

0,0

89

mé

xic

o4,6

67

4,8

28

9,697

3,6

64

8,2

86

6,8

57

6,3

33

0,3

36

nic

ara

gu

a3,1

82

6,3

79

7,805

1,9

67

6,2

86

7,714

5,5

55

-0,4

42

Pan

am

á4,3

75

3,7

07

8,1

01

6,5

64

6,6

67

5,5

71

5,8

31

-0,1

66

Para

gu

ay

3,6

84

3,6

21

7,805

2,2

20

6,2

86

5,7

144,8

88

-1,1

09

Pe

rú3,6

84

4,3

10

7,711

5,0

71

8,9

52

3,8

57

5,5

98

-0,3

99

r.

Do

min

ican

a2,5

93

4,1

38

4,2

95

2,7

23

7,571

3,5

71

4,1

49

-1,8

49

uru

gu

ay

6,3

64

7,759

8,3

12

10,0

00

9,619

6,0

00

8,0

09

2,0

12

Ve

ne

zu

ela

4,6

67

3,0

86

8,2

05

3,8

77

7,571

5,2

86

5,4

49

-0,5

48

21 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en la

aplic

aci

ón d

e la

s fó

rmula

s m

ate

máti

cas

que

se d

eri

van d

e la

meto

dolo

gía

del id

d-l

at

en los

indic

adore

s

que

com

ponen e

sta

subdim

ensi

ón.

idd-lat011

41


Tab

la 2

.16

subdim

ensi

ón c

apaci

dad p

ara

Genera

r Polít

icas

que

ase

gure

n B

ienest

ar

– d

ato

s22

País

De

se

mp

eñ

o e

n S

alu

d

De

se

mp

leo

urb

an

oP

ob

lació

n B

ajo

Lín

ea

de P

ob

reza

De

se

mp

eñ

o e

n e

du

ca

ció

n

mo

rtali

da

d I

nfa

nti

lg

asto

en

Salu

d

% P

IBm

atr

icu

lació

n

Se

cu

nd

ari

ag

asto

Pú

bli

co

to

tal

en

ed

uc.

% P

IB

Arg

en

tin

a13,0

5,3

8,7

11,3

84,0

5,7

Bo

livia

40,0

3,2

7,9

42,4

82,0

6,3

Bra

sil

17,0

5,0

8,1

22,1

105,0

5,2

co

lom

bia

16,0

3,4

13,0

39,

785,0

3,9

co

sta

ric

a10,0

5,8

7,6

18,5

87,

04,6

ch

ile

7,0

4,0

9,7

11,7

91,0

4,0

ecu

ad

or

20,0

2,0

8,5

40,2

68,0

2,6

el S

alv

ad

or

15,0

3,4

7,1

42,3

65,0

3,6

gu

ate

mala

33,0

1,3

7,0

42,0

55,0

3,2

Ho

nd

ura

s25,0

3,4

6,4

56,9

62,0

7,0

mé

xic

o15,0

2,8

6,6

29,

287,

04,8

nic

ara

gu

a22,0

3,7

8,2

54,4

66,0

5,4

Pan

am

á16,0

2,2

7,9

16,3

70,0

3,9

Para

gu

ay

19,

02,1

8,2

48,2

66,0

4,0

Pe

rú19,

02,5

8,3

21,1

94,0

2,7

r.

Do

min

ican

a27,

02,4

14,9

39,

379,

52,5

uru

gu

ay

11,0

4,5

7,7

10,7

101,0

4,2

Ve

ne

zu

ela

15,0

1,8

7,8

27,

679,

53,7

22 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

dato

s obte

nid

os

de

las

fuente

s utiliz

adas

para

est

a dim

ensi

ón.

42


Tab

la 2

.17

rankin

g d

e

la s

ubdim

ensi

ón

23

País

Pu

nta

je

1º

méxic

o1

,51

5

2º

Venezu

ela

1,1

06

3º

Uru

guay

0,8

75

4º

chile

0,7

51

5º

cost

a r

ica

0,3

16

6º

colo

mbia

0,3

15

7º

arg

entina

0,2

81

8º

Perú

0,2

24

9º

Bra

sil

0,1

56

10

ºPanam

á0

,15

3

11º

r.

dom

inic

ana

-0,1

53

12

ºG

uate

mala

-0,1

98

13

ºecu

ador

-0,2

16

14

ºel s

alv

ador

-0,5

42

15

ºPara

guay

-0,6

32

16

ºH

ondura

s-0

,76

0

17

ºn

icara

gua

-1,0

57

18

ºB

oliv

ia-2

,13

5

23 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

resu

ltados

del id

d-l

at.

24 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

resu

ltados

obte

nid

os

en e

sta

subdim

ensi

ón e

n e

l id

d-l

at

2002,

2003,

2004,

2005,

2006,

2007,

2008,

2009,

2010 y

2011

.

Tab

la 2

.18

evo

luci

ón d

e la

subdim

ensi

ón 2

002-2

011

24

País

Índ

ice

20

02

Índ

ice

20

03

Índ

ice

20

04

Índ

ice

20

05

Índ

ice

20

06

Índ

ice

20

07

Índ

ice

20

08

Índ

ice

20

09

Índ

ice

20

10

Índ

ice

20

11

Arg

en

tin

a1,2

46

0,8

62

-0,2

32

-0,0

12

0,5

48

0,5

31

0,8

94

0,2

32

0,2

81

0,1

22

Bo

livia

-0,8

96

-1,6

87

-1,6

34

-1,7

68

-1,9

61

-2,0

52

-2,1

97

-1,9

12

-2,1

35

-1,9

22

Bra

sil

-0,5

01

-0,3

32

-0,4

38

-0,4

410,0

90

0,1

77

0,3

22

0,1

00

0,1

56

0,5

46

co

lom

bia

-0,6

19

-1,2

97

-0,6

26

-0,5

59

-0,1

52

-0,3

24

-0,2

34

-0,0

38

0,3

15

0,5

86

co

sta

ric

a1,0

39

1,6

82

0,9

22

0,6

64

1,2

411,6

33

1,4

92

0,2

75

0,3

16

-0,3

11

ch

ile

1,0

73

1,0

72

2,8

72

2,4

37

1,8

92

1,2

36

0,8

78

1,3

09

0,7

51

1,0

86

ecu

ad

or

-1,5

06

-1,1

45

0,2

38

0,2

29

-0,2

13

-0,2

47

-0,8

60

-0,2

82

-0,2

16

0,0

53

el

Salv

ad

or

0,6

10

1,1

26

0,1

76

-0,0

37

-0,1

09

-0,0

35

-0,1

77

-0,4

09

-0,5

42

-0,6

92

gu

ate

mala

0,2

49

0,4

60

0,5

84

-0,9

29

0,5

29

0,7

58

0,3

22

0,0

25

-0,1

98

-0,2

25

Ho

nd

ura

s-0

,853

-0,9

51

-1,0

15

0,3

83

-1,1

75

-0,8

75

-0,9

77

-0,6

16

-0,7

60

-1,1

29

mé

xic

o1,1

67

1,3

24

1,5

30

1,4

81

1,6

66

1,2

49

1,3

96

2,1

40

1,5

15

1,4

06

nic

ara

gu

a-1

,482

-1,2

30

-1,0

95

-0,9

28

-0,8

64

-0,9

86

-1,0

35

-1,1

12

-1,0

57

-1,4

99

Pan

am

á0,1

82

-0,4

74-0

,052

-0,0

22

-0,1

29

-0,2

29

-0,4

22

0,1

62

0,1

53

0,5

36

Para

gu

ay

-0,3

69

-0,4

37

-0,8

49

-0,8

69

-1,0

91

-0,6

03

-0,4

67

-0,8

38

-0,6

32

-0,8

13

Pe

rú-0

,368

-0,5

78

-0,0

83

-0,0

39

0,0

50

-0,2

43

-0,1

62

0,1

42

0,2

24

0,8

01

r.

Do

min

ican

aII

I-0

,172

0,1

93

-0,5

95

0,0

00

-1,1

59

-0,1

53

-0,6

03

uru

gu

ay

1,2

15

1,4

88

0,5

28

0,6

36

0,4

07

0,5

94

0,7

21

0,4

79

0,8

75

1,0

77

Ve

ne

zu

ela

-0,1

86

0,1

15

-0,6

54

-0,4

17-0

,327

0,0

10

0,5

06

1,5

02

1,1

06

0,9

80

II.3

.2 S

ub

dim

en

sió

n C

ap

acid

ad

para

Gen

era

r P

olí

ticas

qu

e A

seg

ure

n E

ficie

ncia

Eco

nó

mic

a

idd-lat011

43


Tab

la 2

.19

Subdim

ensi

ón C

apaci

dad p

ara

Genera

r Polít

icas

que

Ase

gure

n E

fici

enci

a Eco

nóm

ica

–Pondera

ción

25

País

Pu

nta

je e

n e

l Ín

dic

e d

e L

ibe

rta

d

eco

nó

mic

aP

IB p

er

cáp

ita

Bre

ch

a d

e

Ing

reso

en

de

ud

am

ien

toIn

ve

rsió

nP

rom

ed

ioÍn

dic

e D

ato

s e

co

nó

mic

os

Arg

en

tin

a6,6

80

10,0

00

5,4

82

3,3

00

6,8

38

6,4

60

0,1

22

Bo

livia

6,4

60

2,9

38

2,8

89

3,6

19

6,1

76

4,4

16

-1,9

22

Bra

sil

7,274

7,235

3,8

08

10,0

00

6,1

03

6,8

84

0,5

46

co

lom

bia

8,7

86

6,0

53

5,7

23

5,4

56

8,6

03

6,9

24

0,5

86

co

sta

ric

a8,6

95

6,8

78

3,2

50

4,4

38

6,8

75

6,0

27

-0,3

11

ch

ile

10,0

00

9,602

5,5

15

2,7

77

9,228

7,424

1,0

86

ecu

ad

or

6,0

85

5,0

96

5,9

09

4,9

03

9,963

6,3

91

0,0

53

el S

alv

ad

or

8,8

89

4,7

70

6,9

47

2,7

36

4,8

90

5,6

46

-0,6

92

gu

ate

mala

7,997

3,1

22

3,8

08

9,536

6,1

03

6,1

13

-0,2

25

Ho

nd

ura

s7,

571

2,8

23

2,8

00

5,3

90

7,463

5,2

09

-1,1

29

mé

xic

o8,7

60

9,14

35,6

88

6,7

47

8,3

82

7,74

41,4

06

nic

ara

gu

a7,

597

1,9

03

4,4

172,1

15

8,1

62

4,8

39

-1,4

99

Pan

am

á8,3

85

7,946

5,0

00

3,0

4110,0

00

6,8

740,5

36

Para

gu

ay

8,0

49

3,1

50

4,9

73

5,1

27

6,3

24

5,5

25

-0,8

13

Pe

rú8,8

63

5,9

48

6,6

42

4,6

07

9,632

7,139

0,8

01

r.

Do

min

ican

a7,

752

5,5

42

3,2

50

6,6

51

5,4

78

5,7

35

-0,6

03

uru

gu

ay

9,044

9,192

10,0

00

2,8

47

5,9

93

7,41

51,0

77

Ve

ne

zu

ela

4,8

58

7,620

7,778

6,4

44

9,890

7,318

0,9

80

25 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en la

aplic

aci

ón d

e la

s fó

rmula

s m

ate

máti

cas

que

se d

eri

van d

e la

meto

dolo

gía

del id

d-l

at

en los

indic

adore

s

que

com

ponen e

sta

subdim

ensi

ón.

44


Tab

la 2

.20

Subdim

ensi

ón C

apaci

dad p

ara

Genera

r Polít

icas

que

Ase

gure

n E

fici

enci

a Eco

nóm

ica

–D

ato

s26

País

Pu

nta

je e

n e

l Ín

dic

e d

e

Lib

ert

ad

eco

nó

mic

aP

IB p

er

cáp

ita

Bre

ch

a d

e I

ng

reso

en

de

ud

am

ien

to (

% d

e

de

ud

a s

ob

re e

l P

IB)

Inve

rsió

n (

Inve

rsió

n

bru

ta fi

ja s

/P

IB)

%

Arg

en

tin

a (

a)51,7

015.6

03,0

016,6

038,1

618,6

0

Bo

livia

(b)

50,0

04.5

84,0

031,5

034,7

916,8

0

Bra

sil

(a)

56,3

011

.289,

25

23,9

012,5

916,6

0

co

lom

bia

(a)

68,0

09.4

45,2

215,9

023,0

823,4

0

co

sta

ric

a (

b)

67,

30

10.7

31,9

128,0

028,3

718,7

0

ch

ile (

a)77,

40

14.9

82,2

516,5

045,3

425,1

0

ecu

ad

or

(a)

47,

10

7.951,8

715,4

025,6

827,

10

el S

alv

ad

or

(b)

68,8

07.

442,3

213,1

046,0

213,3

0

gu

ate

mala

(b)

61,9

04.8

71,1

423,9

013,2

016,6

0

Ho

nd

ura

s (a

)58,6

04.4

04,7

032,5

023,3

620,3

0

mé

xic

o (

a)67,

80

14.2

65,9

916,0

018,6

622,8

0

nic

ara

gu

a (

b)

58,8

02.9

69,

53

20,6

059,

54

22,2

0

Pan

am

á (

b)

64,9

012.3

97,

70

18,2

041

,40

27,

20

Para

gu

ay (

a)62,3

04.9

15,4

218,3

024,5

617

,20

Pe

rú (

a)68,6

09.2

81,2

713,7

027,

33

26,2

0

r.

Do

min

ican

a (

a)60,0

08.6

47,

72

28,0

018,9

314

,90

uru

gu

ay (

a)70,0

014

.341

,94

9,10

44,2

216,3

0

Ve

ne

zu

ela

(a)

37,

60

11.8

89,

47

11,7

019,

54

26,9

0

26 F

uente

: ela

bora

ción p

ropia

con b

ase

en los

dato

s obte

nid

os

de

las

fuente

s utiliz

adas

para

est

a dim

ensi

ón.

idd-lat011

45

III. México

• Desde 2002 hasta la medición de este último año, argentina no ha tenido un desempeño estable. en efecto, inicia la serie por encima del promedio de la región, para descen-der al año siguiente, obteniendo la peor puntuación del decenio, como producto de la grave crisis 2001-2002. a partir de 2004 comienza su curva ascendente, con un pequeño descenso en 2008, remonta en 2009, en la medición 2010 cae más de 3% y en la actual se vuelve a produ-cir una caída de 12% (Gráfico 3.1). sin embargo, logra mantenerse por encima del promedio de la región, formando parte del grupo de países de desarrollo democrático medio.

Pese a su caída en la puntua-ción, continúa en el 6º lugar del ranking de los dieciocho países latinoamericanos y dentro de la zona mercosUr se posiciona de-trás de chile y Uruguay. es nece-sario destacar que el retroceso de este año se origina, nuevamente, en sus peores comportamientos de las dimensiones ii (derechos y libertades, donde el país se ubica en el 4° lugar); iii (calidad institucional y Eficiencia Política, ya que cae nue-vamente y se ubica en el 16° lugar), y subdimensión económica, mien-tras que la subdimensión que mide

la capacidad para Generar Políticas que aseguren el Bienestar es la única que muestra mejores resultados.

el año de nuestra medición fue el del festejo del Bicentenario de la revolución de mayo de 1810. la movilización popular sorprendió a la dirigencia política porque la gente participó activamente, acompañó sin banderías partidarias ni sec-toriales y evitó en todo momento cualquier significación política con su presencia.

el 10 de julio se levantó el cor-te del puente sobre el río Uruguay, en la ciudad de Gualeguaychú, y se permitió otra vez el tránsito con la república oriental del Uruguay, re-virtiendo un proceso de más de tres años y medio de anormalidad en el

III. ArgenTInAV

0

2

4

8

10

Gráfico 3.1

’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’11

5.247

6.123

4.986

Evolución del IDD-Lat 2002-2011

IDD-Lat 2011: 4,986

Dim II Dim IIIDim IVSocial

Dim IVeconómica

6,427 1,785 1,918 0,122

46

idd-lat 011 III. México

tránsito de personas y comercio por el paso terrestre más importante entre ambos países.

en una sociedad habituada a los cortes de calles y rutas por recla-mos de todo tipo, en esta oportuni-dad no todos fueron por protestas; la circulación de vehículos también se vio afectada por festejos, tales como el del Bicentenario, que du-rante cinco días generaron la con-currencia de más de 10 millones de personas en la avenida 9 de Julio, así como aquel por la promulgación de la ley de medios audiovisuales o la ley de matrimonio igualitario, que también fueron causa de la in-terrupción del tránsito en el centro de la capital argentina.

el fallecimiento del ex presidente néstor Kirchner, fue otro de los he-chos significativos del año 2010.

• En relación con los indicadores que conforman la dimensión derechos Políticos y libertades civiles, se ob-serva que presentan valores más bajos que en la medición anterior, lo cual produce una caída de la puntua-ción de más de 6% en esta dimen-sión del desarrollo democrático. no obstante, argentina sigue ocupando

el 4° lugar del ranking y continúa en un nivel por encima del prome-dio regional (Gráfico 3.2). Al igual que en muchos países, el indicador condicionamiento de libertades y derechos por inseguridad no logra avances.

los indicadores que tienen ma-yor impacto en la variación nega-tiva de esta dimensión han sido el ya mencionado condicionamiento de liber tades y derechos por inseguridad y, llamativamente ha-biendo una mujer al frente de la pre-sidencia de la nación, el de Género en el Gobierno.

los piquetes y cortes de calles, avenidas y rutas se multiplicaron du-rante 2010. colegios tomados, usur-pación de terrenos públicos y priva-dos estuvieron a la orden del día en todo el ámbito de la ciudad capital, su entorno urbano y en varias pro-vincias. culminó el año con la ocu-pación del Parque indoamericano, en Buenos aires, que además de severos disturbios y muertos ge-neró cambios en el gabinete nacio-nal con la designación de una mu-jer, nilda Garré, como ministra de seguridad.

• En la Dimensión Calidad Institucional y Eficiencia Política, el puntaje ob-tenido es bastante menor al logra-do el año anterior, casi en un 45% (Gráfico 3.3), debido a que todos los indicadores han sufrido un deterioro. el indicador Participación de Partidos Políticos en el Poder legislativo se ha mantenido como uno de los peo-res valores de latinoamérica, lo

Gráfico 3.2Evolución de la Dimensión II

0

2

4

6

8

10

’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’11

Debilidades

• Inseguridad• Géneroen elGobierno

idd-lat011

47

III. México

que significa que sigue mantenién-dose la fragmentación del Poder legislativo.

en esta dimensión, argentina con-tinúa ubicada bastante por debajo del promedio regional, y se encuen-tra entre los países menos desarro-llados. la caída de sus indicadores ha producido que descienda un es-calón más en el ranking, ocupando el 16° lugar entre los dieciocho países de la medición. esto se debe fun-damentalmente al descenso de los indicadores de accountability, en la esfera social, particularmente den-tro de este indicador complejo por el comportamiento de las variables de condiciones para el ejercicio de una Prensa libre y de desestabilización, donde se reflejan también las vícti-mas de la violencia política.

el 20 de octubre de 2010, duran-te una protesta sindical, una bala había alcanzado a un militante del Partido obrero, mariano Ferreyra, y habría de convertirlo en una vícti-ma fatal de la violencia política. las imágenes de su agonía recordaron que esa violencia, que muchos ca-racterizaban como un recuerdo del pasado, seguía transitando la ac-tualidad de los argentinos.

con respecto al indicador condi-cio namiento a la libertad de Prensa, en el último informe de la organiza-ción Freedom House, argentina baja cuatro lugares, como expresión clara de uno de los indicadores más im-portantes de la salud institucional de los países. la controversia entre el gobierno kirchnerista y los medios

de comunicación, centrada en el ata-que gubernamental contra la posi-ción monopólica del Grupo clarín –también accionista mayoritario de Papel Prensa, la principal empresa dedicada a la fabricación del papel para diarios–, no cesó durante todo el año.

como otro símbolo de este cli-ma de intolerancia, en septiembre era asesinado a puñaladas adams ismael ledesma, trabajador social y periodista boliviano de cuarenta y un años, director del nuevo canal por cable mundo tv Villa y corresponsal del diario Mundo Villa, dirigido a los inmigrantes bolivianos, paraguayos y peruanos.

entre la derrota electoral del 28 de junio de 2009 y diciembre de ese año, el oficialismo había logra-do reconstruir su poder, y la san-ción de la ley de medios había sido la evidencia más relevante. Pero en el último mes perdió el control del con greso al asumir los nuevos legisladores. en enero de 2010 la negativa del presidente del Banco central de convalidar el pago de la deuda con reservas sin autorización del con greso, produjo una crisis

Gráfico 3.3Evolución de la Dimensión III

’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’110

2

4

6

8

10

Debilidades

• Corrupción• Participación

de los Partidos Políticos en el Legislativo

• AccountabilitySocial

• Desestabilización

48


institucional. Fallos con trovertidos y legisladores que habían dejado de ser dóciles, mostraron entonces un ejecutivo que encontraba límites en cuanto al ejercicio del poder. los efectos de la derrota electoral pa-recían tener efecto medio año más tarde. esta crisis había demostrado que la independencia entre los tres poderes se estaba restableciendo y que el kirchnerismo podía haber iniciado su declinación como fenó-meno político dominante entre 2003 y 2011, lo que se expresaba en las encuestas con una sensible baja en la popularidad del presidente y de su esposa, quien indiscutiblemente li-deraba la fuerza política oficialista.

Pero el kirchnerismo logró una gran capacidad de recuperación en términos de poder; de abril a agos-to incluido, fue incrementando su intención de voto en los sondeos, al mismo ritmo en que la econo-mía se recuperaba rápidamente. la oposición, como expresión de la mayoría de sus diputados, san-cionó proyectos importantes para limitar el poder del ejecutivo y desmontar el hiperpresidencia-lismo, tales como la modificación de la regulación del uso de los decretos de necesidad y Urgencia (dnU), y la reforma del consejo de la magistratura. sin embargo, el oficialismo fue tejiendo alianzas en el senado y esta cámara ac-tuó al neutralizar la mayor parte de las iniciativas aprobadas por la oposición en diputados. a princi-pios de agosto era claro que había

recuperado la iniciativa política y que un triunfo oficialista en 2011 podía considerarse posible.

a fines de agosto se abrió una crisis política, que culminó dos me-ses después con la muerte de néstor Kirchner, ocurrida el 27 de octubre. El oficialismo se había estancado en los sondeos, y entre el 15 y el 27 de octubre el ex presidente perdió el control del Partido Justicialista al no lograr un rechazo mayoritario de go-bernadores e intendentes del conur-bano a la eventual candidatura pre-sidencial del gobernador de Buenos aires, daniel scioli. también se puso en evidencia que el control de la calle que ejercían a favor del gobierno los grupos paraoficiales, como las ba-rras bravas de futbol, habían dejado de ser eficaces para esa tarea ante el crecimiento del conflicto social, y porque la madre de todas las bata-llas, que para Kirchner era el con-flicto con el multimedios Clarín, se estaba perdiendo.

el súbito fallecimiento del ex presi-dente permitió a su esposa una gran recuperación de imagen. durante el mes de noviembre, un lenguaje más moderado en relación con el empre-sariado y la economía y en las rela-ciones internacionales del país, ge-neraron la imagen de que cristina, sin néstor, implicaba un giro al cen-tro. la presidenta parecía recuperar aquella imagen que proyectaba en la campaña electoral de 2007 que la había llevado al poder.

• En la Dimensión Ejercicio de Poder efec tivo para Gobernar, en la sub-

idd-lat011

49

III. México

dimensión capacidad para Generar Políticas que aseguren Bienestar, argentina ha mejorado con respec-to al año anterior, logrando la mejor puntuación histórica, como queda reflejado en el Gráfico 3.4, y esto ha sido producto del crecimiento de todos los indicadores que componen la subdimensión. su buen comporta-miento en el conjunto de indicadores sociales produjo no sólo el avance de dos lugares en el ranking, sino también porque ahora ocupa un des-tacado 2o lugar en la región, supera-do solamente por Uruguay.

la decisión de poner en marcha la asignación Universal por Hijo, la ley que estableció la movilidad ju-bilatoria con dos aumentos anua-les y los diferentes programas de desarrollo social y trabajo fueron puntales en ese camino hacia el de-sarrollo social.

según el documento “Panorama social de américa latina 2010” de la comisión económica para américa latina y el caribe (cePal), argentina logró entre 2006 y 2009 una reduc-ción en los niveles de pobreza, desde el 21% al 11,5%. el informe destaca que el país pudo lograrlo porque tie-ne un sistema de protección social bastante robusto y hubo una serie de medidas explícitas muy importantes. efectivamente, al extender la asigna-ción familiar a quienes no son elegi-bles para la asignación contributiva, ha sido uno de los instrumentos de política social más amplio y es posible que tenga un efecto sobre la pobreza y la distribución, como demuestran

algunos estudios. Por su parte, la tasa de pobreza infantil (niños de 0 a 5 años), medida en términos mo-netarios, se redujo 54% entre 1990 y 2009. con este dato, argentina es el segundo país que mejor se desem-peña en este indicador en la región, detrás de chile.

• En la Subdimensión Capacidad para Generar Políticas que aseguren Eficiencia Económica, el valor obte-nido ha sido más bajo (Gráfico 3.5), pese a que algunos de los indicado-res que la componen hayan tenido un comportamiento positivo, pero los indicadores de Brecha de ingreso e inversión generaron un promedio de comportamiento negativo. del 7o lugar que ocupaba argentina en el ranking regional de 2010, este año cae al 9o.

los indicadores del PiB per cápita, libertad económica y el que mide el endeudamiento han mejorado. el ter-cer año de mandato de la presidenta cristina Fernández de Kirchner estu-vo caracterizado por el crecimiento económico, especialmente, en rubros como la industria, la construcción, el consumo y la demanda. durante 2010, logró sortear la crisis global de

Gráfico 3.4Dimensión IV - Subdimensión Social

’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’110.0

0.5

1.0

1.5

2.0

Fortalezas

• MortalidadInfantil

• GastoenSalud

• Desempleo• Matriculación

Secundaria• Gastoen

Educación

50


2008 y durante 2009 mantuvo indi-cadores favorables. Paralelamente a ese despliegue económico, el gobier-no avanzó en el desendeudamiento y para ello utilizó las reservas del Banco central, decisión adoptada al principio de 2010, año que terminó con un nivel excepcional en reservas, con más de 52 mil millones de dólares de acuer-do a los números oficiales del Banco central.

la economía argentina exhibió una intensa reactivación en 2010, con un crecimiento del PiB que

habría superado el 8%, mientras que la tasa de desempleo dismi-nuyó a cerca de 7,5% en el tercer trimestre. la reversión de los im-pulsos recesivos, que comenzó a manifestarse en la segunda parte del año anterior, respondió a facto-res tanto externos como internos. no obstante las incertidumbres re-manentes en el contexto interna-cional, se observó una recuperación de la demanda de bienes exporta-bles a raíz de la evolución de los mercados de productos agrícolas y del desempeño de las economías de grandes socios comerciales como Brasil. el fuerte repunte de la co-secha de granos, que en la campa-ña anterior se había visto afectada por una severa sequía, contribuyó de manera significativa, junto con las ventas de manufacturas, a indu-cir un apreciable incremento de las exportaciones (cuyo valor, sin em-bargo, no alcanzó los muy altos re-gistros de 2008). al mismo tiempo, el gasto interno se vio estimulado por el comportamiento del sector privado, así como por las políticas macroeconómicas y los programas sociales del gobierno.

Fortalezas

• PuntajedelÍndicedeLibertad Económica

• PIBpercápita• Endeudamiento

Debilidades

• BrechadeIngreso• GéneroenelGobierno• Inversión

Gráfico 3.5Dimensión IV - Subdimensión Económica

’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’11-0.6

-0.3

0.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

idd-lat011

51

Voto de Adhesión Política: elaboración propia con base en datos del tribunal electoral.

Puntaje en el Índice de Derechos Políticos: informe de derechos Políticos 2011 de Freedom House.

Puntaje en el Índice de Libertades civiles: Índice de libertades civiles 2011 de Freedom House.

género en el gobierno: elaboración propia con base en datos de la Unión interparlamentaria, de las Presidencias, de las cortes supremas de Justicia de los países analizados –datos 2010.

condicionamiento por Inseguridad: datos estadísticos de criminalidad de los países analizados, último dato disponible.

dammert, lucía, Felipe salazar, cristóbal montt, Pablo a. González, Crimeneinseguridad:indicadoresparalas Américas, Flacso-chile/Banco interamericano de desarrollo (Bid), santiago, chile, 2010.

Puntaje en el Índice de Percepción de la corrupción: Índice de Percepción de la corrupción de transparencia internacional 2010.

Participación de los Partidos Políticos (PP) en el Poder Legislativo: elaboración propia con base en datos de la cámara de diputados de la nación.

elección de los Jueces de la corte Suprema: elaboración propia con base en la constitución nacional y normativa que rige el funcionamiento del Poder Judicial.

mecanismos (existentes y utili-zados) de Democracia Directa: elaboración propia con base en la normativa y los datos aportados por el tribunal electoral nacional.

ombudsman (Defensor del Pueblo): elaboración propia con base en la normativa y los datos aportados por

FuenTeS Por InDIcADor

el portal del defensor del Pueblo de la nación.

condiciones para el ejercicio de una Prensa Libre: elaboración propia con base al informe de libertad de Prensa de Freedom House 2011; el informe 2011 del estado de los dere-chos humanos en el mundo de amnistía internacional y el informe anual 2011 de reporteros sin Fronteras. se calcula la cantidad de periodistas muertos o desaparecidos durante 2010. en el caso de los países que no registran muertes se toman los registros de agresiones y se otorga un puntaje de 0,5. si las agresiones durante el año son superio-res a dos se le otorga el puntaje de 1.

Acceso a la Información Pública: elaboración propia con base a la normativa, la constitución nacional e información periodística.

altman, david, Plebiscitos, referen-dos e iniciativas populares en América Latina:¿mecanismosdecontrolpolíticoo políticamente controlados?, 2009.

romero, Francisco, “Firmar, votar, participar. Un análisis de los mecanis-mos de la democracia directa a partir de los casos de Uruguay y Venezuela y sus usos recientes”, en http://catedras.fsoc.uba.ar/toer/articulos/fromero.pdf

ZoVatto, daniel, “las instituciones de democracia directa a nivel nacional en américa latina. Un balance comparado: 1978-2002, 2002”, en www.iniciativapo-pular.org (2002)

Hábeas Data – acceso y protec-ción de la información personal: elaboración propia con base en la normativa y constitución nacional e información periodística.

GUadamUZ, andres, “Habeas data: an Update on the latin america data Protection constitutional right, 16th Bileta annual conference, Queen’s University, Belfast, ireland, april 9th-10th, 2001, University of edinburgh, scotland.

Habeasdata.org. http://www.habeasda-ta.org/wp/category/america_latina/

Existencia de Minorías/mayorías organizadas sin representación Política: elaboración pro-pia internacional e información periodística.

BrUcKmann, mónica y theotonio dos santos, “los movimientos sociales en américa latina: un balance histórico”, en http://www.forumdesalternatives.org/docs/movimientos_sociales_lati-noamerica.pdf

GonZáleZ casanoVa, Pablo (coordi-nador), Historia política de los cam-pesinos latinoamericanos, 4 tomos, siglo XXi editores e instituto de investigaciones sociales de la Unam, méxico, 1998.

GonZáleZ casanoVa, Pablo (coor-dinador), Los movimientos sociales en América Latina, Pal-Universidad de las naciones Unidas, méxico.

lÓPeZ maYa, margarita y José seoane (compiladores), Movimientos sociales y conflictoenAméricaLatina, clacso. Buenos aires, 2003.

seoane, José, “los movimientos sociales en américa latina: entre las convergencias sociales y el neoliberalis-mo armado” (mayo-agosto, 2002)/José seoane y clara algranati, en OSAL:Observatorio Social de América Latina, núm. 8, septiembre, 2002, clacso, Buenos aires, 2002; en http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/osal/osal8/introcrono.pdf

montesino JeréZ, J. l., “movimientos sociales violentos y pacíficos en américa latina. el impacto de sus protestas y propuestas en el bienes-tar social a la luz de la experiencia histórica reciente, en Observatorio de la Economía Latinoamericana, núm. 97, mayo, 2008. texto completo en http://www. eumed.net/cursecon/ecolat/la/

Víctimas de la Violencia Política: elaboración propia con base en el

52

idd-lat 011 Fuentes por país y por indicador

informe 2010 de amnistía internacional e información periodística.

oPPenHeimer, andrés, “la nueva violencia política en américa latina”, Presenta, núm. 49, en http://www.oppenheimerpresenta.com/la-nueva-violencia-politica-en-america-latina/

“américa latina: la violencia política persiste en la región”, adital; Gloobalhoy, núm. 7, en http://www.gloobal.net/iepala/gloobal/fichas/ficha.php?entidad=textos&id=1720

Pitts, natasha, “456 personas fueron víctimas directas de violaciones entre 1984 y 2008”: http://www.gloobal.net/iepala/gloobal/fichas/ficha.php?entidad=textos&id=11318

Factor de Desestabilización: exis-tencia de organizaciones armadas: elaboración propia con base en infor-mación periodística.

salinas caÑas, sergio, “consolidación democrática, goberna-bilidad y violencia política en américa latina”, en http://www.archivochile.com/america_latina/al_vg/america_la-tina_dg_00023.pdf

Factor de Anormalidad Democrática: elaboración propia con base en información periodística, en http://www.suite101.net/content/argentina-mucho-ms-que-la-caja-de-pandora-a34307

http://www.pagina12.com.ar/diario/el-pais/1-159691-2011-01-02.html

http://www.nuevamayoria.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2768&itemid=39

http://www.larazon.es/noticia/1699-cristina-fernandez-ha-sido-el-peor-ano-de-mi-vida

mortalidad Infantil: Fondo de las naciones Unidas para la infancia

(UniceF): levels & trends in child mortality report 2010 estimates developed by the Un inter-agency Group for child mortality estimation.

gasto en Salud como porcentaje del PBI: comisión económica para américa latina y el caribe (cePal): división de desarrollo económico. Panorama social de américa latina 2010 y Balance preliminar de las eco-nomías de américa latina y el caribe 2010.

matriculación Secundaria: comisión económica para américa latina y el caribe (cePal). estadísticas e indica-dores sociales en educación: tasa neta de matrícula por nivel de enseñanza, según sexo /+ (porcentaje).

Fondo de las nacionales unidas para la Infancia (unIceF): Progreso para la infancia, lograr los objetivos de desarrollo del milenio con equidad, número 9, septiembre de 2010.

gasto en educación como porcen-taje del PBI: comisión económica para américa latina y el caribe (cePal): división de desarrollo social. Base de datos sobre gasto social. instituto de estadística de la Unesco. datos de 2010.

Desempleo urbano: comisión económica para américa latina y el caribe (cePal): división de desarrollo social. Base de datos sobre gasto so-cial. datos de 2010.

Hogares Bajo la Línea de la Pobreza: comisión económica para américa latina y el caribe (cePal): división de estadística y Proyecciones económicas. Unidad de estadísticas sociales, sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países. anuario estadístico de américa latina 2010.

Puntaje en el Índice de Libertad económica: Promoting economic opportunity & Prosperity 2011 index of economic Freedom. Heritage Foundation.

PBI per cápita PPA precios: World economic outlook database, octubre de 2010.

Brecha del Ingreso: comisión económica para américa latina y el caribe (cePal): Panorama social de américa latina 2010.

Inversión: elaboración propia con base en datos de la cePal, sobre la base de cifras oficiales convertidas a dólares a precios constantes de 2000 y datos del PiB a precios corrientes de 2006. anuario estadístico de américa latina y el caribe, 2010.

endeudamiento: estudio económico de américa latina y el caribe 2009-2010. documento anual de la división de desarrollo económico: (a) incluye la deuda externa del sector público y privado e incluye la deuda con el Fondo monetario internacional; (b) deuda externa pública.

idd-lat011

53

Notas y Referencia

i “la hora de la igualdad: Brechas por cerrar, caminos por abrir”, cePal, 2010.

ii Países sin factor de corrección por voto obligatorio con sanciones: chile, ecuador, Perú y Uruguay. Países con corrección de 10% por voto obligatorio sin aplicación de sanciones: argentina, Paraguay, Brasil, Bolivia, Venezuela, Panamá, costa rica, el salvador, Honduras, Guatemala, méxico, república dominicana. Países con correc-ción de 50% por voto voluntario: colombia. nicaragua no tiene corrección por alcanzar el ideal de votantes.

iii País no incluido en la evaluación años 2002 y 2003.

iV arGentina: en la actualidad todavía hay dos proyectos de ley de acceso a la información Pública, uno en cada cámara, que esperan tratamiento legislativo.

BoliVia: mecanismos de democracia directa: el 25 de enero de 2009 se realizó un referéndum constitucio-nal. la nueva constitución arrasó en las zonas rurales y campesinas (con un 82% a favor y un 18% en contra), pero en las ciudades los apoyos fueron mucho más matizados (52% frente a 48%), quizás porque el nuevo proyec-to despertó fuertes recelos en la pequeña clase media mestiza. acceso a la información Pública: el derecho de acceso a la infor-mación está garantizado por la constitución Política del estado, la ley de Participación Popular, tres decretos supremos, tres convenios internacionales y hay un proyecto de ley de transparencia y acceso a la información sobre el que se está trabajando. la constitución Política del estado, promulgada el 7 de febrero de 2009, dedica varios artículos al tema de dere-cho de acceso a la información. actualmente hay un proyecto de ley de transparencia y acceso a la información Pública que se está debatiendo. en uno de sus artículos propone que se reali-cen informes periódicos sobre la

administración pública de recursos. la asociación nacional de la Prensa y la asociación de Periodistas de la Paz se manifestaron a favor de dicho proyecto y solicitaron al gobierno que lo apruebe con pron-titud, para facilitar la disponibilidad de datos sobre el Presupuesto General de la nación. la comisión de constitución de la cámara de diputados es la que trabajó en 2009 en la aprobación de dicha ley.

Brasil: acceso a la información Pública: en mayo de 2009, el presidente lula da silva envió al congreso un proyecto de ley de acceso a la información Pública. algunos meses más tarde, y para darle celeridad al proceso, se creó una comisión especial encarga-da de analizar en profundidad el proyecto.

cHile: acceso a la información Pública: desde abril de 2009 este país dispone de una ley de acceso a la información Pública. todos los organismos del estado deben publi-car en un sitio web todos los datos vinculados a sus gastos: desde el monto de sus remuneraciones has-ta lo que destina a cada contrato solventado con dinero público.

el salVador: acceso a la información: A fines de agosto de 2009 se creó el observatorio ciudadano, una ini-ciativa impulsada por el ministerio de obras Públicas –dependiente del Poder ejecutivo–, que pretende abrir el trabajo de esta área de gobierno a la vigilancia de la ciuda-danía. A partir de la firma de este convenio, los/las ciudadanos/as podrán acceder a las licitaciones, contrataciones y ejecuciones de las obras que se desarrollan. Por otro lado, se creó una nueva estructu-ra dentro del Poder ejecutivo: la subsecretaría de transparencia. este organismo gubernamental deberá mejorar los mecanismos internos de contraloría y probidad, y facilitar los mecanismos para pro-veer información a la ciudadanía.

GUatemala: acceso a la información: se ha dotado de una nueva ley

de libre acceso a la información Pública, esperada desde hacía diez años y que entró en vigor el 21 de abril de 2009.

HondUras: selección de magistrados de la corte suprema: los diputa-dos del congreso nacional eligieron en enero de 2009 los quince nuevos magistrados de la corte suprema de Justicia. en la sesión fue reco-nocida el liderazgo del diputado presidente, roberto micheletti, cuando hubo serias amenazas de romper el orden constitucional y crear una crisis nacional. con la elección fracasó los intenciones del ejecutivo de imponer a magistra-dos afines al presidente Manuel Zelaya, ya que los diputados rechazaron la reelección en este proceso de conformar la nueva corte suprema de Justicia. los jue-ces, tres mujeres y doce hombres, ejercerán sus cargos por siete años, hasta 2016. ocho son del oficialista Partido Liberal y siete del opositor nacional. Y está integra-da por los abogados Jorge rivera, tomás arita, rosalinda cruz, raúl interiano, Víctor martínez, Jorge reyes, rosa Paz, José ruiz, Óscar chinchilla, José Gutiérrez, Jacobo cálix, Gustavo Vallecillo, marco Zúniga, Gustavo Palma y edith lópez. el congreso eligió a la corte suprema de una lista de cuarenta y cinco abogados propuestos por la Junta nominadora de siete miem-bros, formada por sectores obre-ros, empresariales y profesionales.

méXico: mecanismos de democracia directa: ni en el texto constitu-cional ni en el código electoral de instituciones y Procedimientos electorales se contemplan, hasta la fecha, mecanismos de democracia directa (plebiscito, referéndum, la revocación del mandato o la inicia-tiva popular). sin embargo, es en las legislaciones locales donde po-demos encontrar algunos ejemplos de los mecanismos de democracia directa en méxico. de treinta y un estados y un distrito Federal, sólo veintitrés, ya sea en su constitu-ción o en su código o ley electoral,

noTAS y reFerencIAS

54

idd-lat 011 Notas y Referencia

contemplan alguna forma de mdd. ParaGUaY: la república del Paraguay

aún no cuenta con una ley de acceso a la información pública, sin embargo la constitución de 1992 reconoce expresamente este derecho (art. 28). en 2001 y en 2006 hub.

rePÚBlica dominicana: defensor del Pueblo: la asamblea revisora de la constitución aprobó el 21 de octu-bre de 2009 la figura del Defensor del Pueblo, que será nombrado por el senado para fungir por un periodo de seis años, a través de ternas propuestas por la cámara de diputados. el cargo ya había sido aprobado en una ley en el senado en marzo de 2000, y envia-do a la cámara de diputados, pero ahora adquiere rango constitucio-nal. todavía nadie ha ocupado el cargo por diferencias políticas ante las propuestas presentadas por las organizaciones de la sociedad. se prevé que la elección se haga en la próxima legislatura, a principios de 2010. (¿se hizo esa legislación?)

UrUGUaY: mecanismos de democracia directa: Plebiscito realizado el 25 de octubre de 2009, para poner a consideración de la ciudadanía la anulación de la ley de caducidad.

VeneZUela: selección de magistrados de la corte suprema: el nombra-miento de magistrados definitivos de la sala constitucional hasta el momento, se realizó por un proce-dimiento excepcional y diferente al previsto constitucionalmente. en él se negó la participación activa de la sociedad civil y, al final, concluyó favoreciendo a los magistrados que ocupaban el cargo provisoriamen-te. acceso a la información Pública: el 17 de octubre de 2008 el gobier-no promulgó la ley de acceso a la información Pública –o ley 18.381–. Hábeas data: es el último de los estados latinoamericanos que lo han consagrado en su constitución como mecanismo de protección de los datos personales. existe dentro de la comisión Permanente de ciencia, tecnología y comunicación social de la asamblea nacional un

anteproyecto de ley, que estuvo en la agenda legislativa en el año 2004, y que se encuentra esperan-do para su reactivación y puesta en discusión.

V Los gráficos que se presentan en este capítulo son de elaboración propia con base en los resultados obtenidos por los dieciocho países de américa latina, analizados en el idd-lat y en las dimensiones que lo componen.

idd-lat011

55

EquipodeTrabajo

Jorge ariasdirector de la consultora Polilat.com. consultor experto en políticas públi-cas y relaciones internacionalesdirector del Proyecto - Ver antecedentes en www.idd-lat.org/cvarias

Fabiana cianfanelliconsultora en política internacional. licenciada en ciencias Políticascoordinadora General del Índice de desarrollo democrático de américa latina - Ver antecedentes en www.idd-lat.org/cvcianfanelli

elfreedes sales navasconsultora en ciencias Políticas aplicadas. experta en metodología de la investigación coordinadora área metodología del Proyecto - Ver antecedentes en www.idd-lat.org/cvsalesnavas

maría civelexperta en sistemas de información. relevamiento de procesos y datos. coordinadora área información y Procesos del Proyecto - Ver antecedentes en www.idd-lat.org/cvcivel

equIPo De TrABAJo DeL IDD-LAT

lic. agustín méndez experto en modelos y simulaciónresponsable de la formulación estadística y matemática - Ver antecedentes en www.idd-lat.org/cvmendez

dr. José maría Vila alen experto en derecho administrativo. consultor especialista en instituciones y Gobiernolegislación - Ver antecedentes en www.idd-lat.org/cvvilaalen

Florencia Finauri Diseñadora gráficadiseño - Ver antecedentes en www.iddlat.org/cvfinauri

con la colaboración del staff Profesional de la Fundación Konrad adenauer en américa latina - Ver antecedentes en www.kas.de argentinien, Bolivien, Brasilien, chile, costa rica, ecuador, Guatemala, Kolumbien, mexiko, nicaragua, Peru, Uruguay, Venezuela

21

01

indice de desarrollo democratico en america latina

Documents