iateria con un gran pasado - dialnet.unirioja.es · descartes y bacon, véase mi ensayo...

- - . -- -~'. ~ -- - - - - - --

FILOSOFíA DE LA CIENCIA:UNA 1\IATERIA CON UN GRAN PASADO *

Paul ](. Feyerabelld

1. Así como debe ser posible en una soci~dad libre pre-sentar, exponer, hacer propaganda de una materia, porabsurda y por inmoral que sea, publicar libros y artículos,pronunciar conferencias sobre un tópico, debe también serposible examinar lo que se está exponiendo por referencia,no a los patrones internos de la materia (que puede sersimplemente el método de acuerdo con el cual se trabajaen una locura particular), sino a patrones que ofrecen laventaja de ser simples, de sentido común, y aceptados portodos. Si se toma como base de juicio tales patrones, hemosde confesar que gran parte de la contemporánea filosofía dela ciencia, y en especial aqueIJas ideas que ahora han reempla-zado a las antiguas epistemologías, son castillos en el aire,sueños irreales que tienen en común con la actividad quepretenden representar tan sólo el nombre, que han sidoinstauradas más con un espíritu de conformismo que con laintención de influir en el desarroIJo de la ciencia y que hanperdido toda opción a hacer contribución alguna a nuestroconocimiento del mundo. (El problema medieval del númerode ángeles que caben en la punta de un alfiler tenía ramifi-caciones tal vez interesantes en óptica y en psicología. Peroel problema del "Verdul" ** tiene ramificaciones tan sólo

* Esta comunicación publicada originalmente con el título "Phi-losophy oí Science: A Subject with a Great Past" en los MinnesotaStudies in the Philosophy o{ Science, vol. V, Historical and Philo-sophical Perspectives o{ Science, compilado por R. H. Stuewer(Minneapolis: University of Minnesota Press, 1970, pp. 172-183).Publicado por Teorema en castellano con el amable permiso de loseditores. (N. de la R.)

** El Verdul - grue, en inglés- es un lenguaje imaginario a queen ocasiones ha recurrido Nelson Goodman. Véase, por ejemplo,

11

-- --

12 Filosofía de la ciencia

en las tesis de aquellos desafortunados estudiantes que tienenpor profesor un verdulista.) Esta es mi opinión. Permítasemepresentar algunas razones en su apoyo.

2. La revolución científica de los siglos dieciséis y die-cisiete se caracteriza, entre otras cosas, por una estrechacolaboración entre ciencia y filosofía. Es la misma una con-secuencia directa del modo en que se sometía a debate laciencia, tan to en la antigüedad como en la Edad Media.La reacción contra la "ciencia medieval", que en muchoscasos no era sino la reacción contra determinados aspectospetrificados de eHa, conduce al desarroHo de nuevos prin-cipios filosóficos. No a una escisión entre ciencia y filosofía.La nueva filosofía que se va desarroHando gradualmente seutiliza, por supuesto, para poner al descubierto y erradicarlos fortalecidos dogmas de las escuelas. Sin embargo, des-empeña también un papel decisivo en la construcción de lanueva ciencia y en la defensa de nuevas teorías contra susbien atrincheradas predecesoras. Por ejemplo, dicha filosofíadesempeña un papel muy importante en las discusiones sobreel sistema Copernicano, en el desarrollo de la óptica y enla elaboración de una dinámica nueva y no-aristotélica. Casitodas las obras de Galileo son una mezcla de principios filo-sóficos, matemáticos y físicos que operan conjuntamente sindar la impresión de incoherencia. Es ésta la edad heroicade la filosofía científica. La nueva filosofía no se conformasimplemente con reflejar una ciencia que se desarrolla inde-pendientemente de ella; ni se encuentra tan distante de lamisma como para tratar sólo de filosofías alternativas. Juegaun papel esencial en la erección de la nueva ciencia que habíade reemplazar las doctrinas anteriores. 1

N. Goodman, "El argumento Epistemológico", Teorema, vol. 111,núm. 1, 1973 (versión castellana de J. Ll. Blasco), págs. 71-78, espe-cialmente pág. 73. [N. de T.]

1 Para más detalles referentes a Galileo y a su diferencia conDescartes y Bacon, véase mi ensayo "Bemerkungen zur Geschichteund Systematik des Empirismus", en Paul Weingartner, ed., Gnmd-fragen der Wissenschaften und ihre Wurzeln in der Metaphysik(Salzburg: Pustet, 1967).

- -- -----

-.- --- -----.-.---.

Filosofía de la ciencia 13

3. Resulta ahora interesante ver cómo esta filosofía ·

activa y crítica es gradualmente supla.ntada por un credo másconservador, cómo el nuevo credo engendra problemas téc-nicos propios que no se relacionan en absoluto con ningúnproblema científico concreto (Hume), y cómo surge entoncesuna disciplina especial que codifica la ciencia sin que retro-ceda a operar sobre ella (Kant). Se puede decir, sin que seauna simplificación excesiva, que el cambio se debe esencial-mente a Newton. Newton inventa nuevas teorías, propone unametodología radicalmente empirista y proclama que ha obte-n!do las primeras con el auxilio de la última. Contribuye asu proclama con un modo de presentación que verdadera-mente parece sugerir, al menos a primera vista, que su ópticay su mecánica celeste son los resultados perfectos de unmétodo perfecto perfectamente aplicado. Al convencer a lamayoría de sus contemporáneos, se gana un apoyo adicionaltanto para su ciencia (ha sido obtenida de un modo metodo-lógicamente fundamentado y debe por tanto estar libre deerrores mayores) como para su metodología (ha conducido aresultados científicos perfectos y debe ser en consecuencia elmétodo perfecto). 2 Por supuesto, su presentación es total-mente confusa, plagada de lagunas, falacias, contradiciones yél mismo viola cada regla concreta que propone. Con todo,tuvo la suficiente influencia como para haber cegado acientíficos, historiadores (incluidos algunos muy recientesestudiosos de la historia de la óptica, como Westfall), ytambién a filósofos. 3

'Experiencia', en adelante, significará o bien los resultadosde los experimentos de Newton como han sido descritos porél (óptica), o bien las premisas de sus deducciones (mecánicaceleste), pero también significará, gracias a la maniobra de

2 El desarrollo en la teoría cuántica desde 1927 hasta 1955 fueexactamente del mismo tipo.

3 En óptica véase Goethe, Theory 01 Colours, que da cuentamuy clara del desarrollo ideológico mencionado; V. Ronchi, Histoirede la lumiere (Paris: Colin, 1956); A. J. Sabra, Theories 01 LightIram Descartes to Newton (Londres: Oldbourne, 1967); así comomi comentario a Newton en "Classical Empiricism", en TheMethodological Heritage al Newton, ed. R. E. Butts Y J. W. Davis(Toronto: University of Toronto Press, 1969).

- -- ---


1I

enlace de Newton, la base segura irrevocable y progresiva-mente creciente del razonamiento científico. Poco puedeextrañar que no se escuchara, y que se relegara cada vez másal olvido, a pensadores que creyeron advertir una línea divi-soria, pero que carecieron de paciencia o de talento paracombinar su intuición crítica con descubrimientos científicos

espectaculares. 4 Para sobrevivir, trasladaron su objetivo dela ciencia a la filosofía y crearon entonces (o, mejor continua-ron -pues siempre hubo una tradición que desarrolló lafilosofía fuera de sus propios problemas y en la más débilrelación tan sólo con la ciencia) una disciplina autosuficiente,conformándose con discutir sus propios problemas. La cien-cia, por otra parte, al haber sido separada de la filosofía, hubode apoyarse en intuiciones de un tipo distinto y mucho máslimitado. La posibilidad de una crítica fundamental se hizocada vez más remota. En este sentido, por cierto, la situaciónera sorprendentemente similar a la situación hoy exitsente endeterminadas partes de la ciencia. 5 Existe, sin embargo. unadiferencia. El siglo diecinueve dio vida a un filósofo que noestaba dispuesto a aceptar el status qua, que tampoco seconformaba con criticar la ciencia desde la distancia segurade una disciplina especial, sino que procedía a proponermedios concretos para su cambio. El siglo diecinueve diovida a Ernst Mach.

4 Faraday fue una excepción, pero su filosofía base permaneciócasi totalmente desconocida.

s La similitud resulta aún mayor si se considera el hecho deque el famoso modelo de tarta de chocolate del conocimientocientífico elaborado por Nagel, Hempel y otros no es sino una re-petición más sofisticada (y menos clara) de los puntos de vista deNewton hasta el último error. Cf. "Classical Empiricism", nota 8a pie de página, así como mi recensión de Nagel en el BritishJournal lor the Philosophy 01 Science, 17 (1966), págs. 237-249.

6 "Ante todo, no existe una filosofía machiana; existe, a losumo, una metodología de la ciencia y una psicología del conoci-miento, y, como sucede con toda teoría científica, ambas cosasdeben considerarse tentativas preliminares e incompletas." Erkennt-nis und Irrtum (Leipzig: J. A. Barth, 1905), pág. vii, nota a pie depágina (contra Hoenigswald).

. --.


4. La "filosofía" 6 de Ernst Mach contiene una crítica f

general a la ciencia de su tiempo, incluida la filosofía fami-liar de los newtonianos contemporáneos, y una filosofía dela ciencia que abandona por completo la idea de una funda-mentación del conocimiento. La crítica y los puntos de vistapositivos quedan ilustrados por sus trabajos en historia dela cienc~a, en los que se combinan una y otra vez en perfectaarmonía consideraciones fácticas y epistemológicas y se lesda apoyo mediante la exhibición de defectos existentes en elmismo corazón de las teorías más avanzadas del siglo dieci-nueve. La crítica y las propias sugerencias positivas de Machhan sido sumamente fructíferas tanto en ciencias como enfilosofía. En ciencias las sugerencias de Mach han contribuidoal desarrollo de la teoría general de la relatividad y desempe-ñan un papel esencial en discusiones más recientes, ahora quese ha resucitado el interés por la relatividad general. Han ejer-cido también una influencia decisiva, no siempre beneficiosa,en los fundadores de la teoría cuántica (incluso a Schrodingera veces se le oía decir con mucho énfasis: "Aber wir koen-nen doch nicht hinter Mach zurueckgehen! "). En filosofía esotra la historia, como veremos ahora.

Para entender a Mach hay que distinguir muy cuidadosa-mente (y más cuidadosamente de lo que el propio Mach hizoen varias ocasiones) entre su metodología general (s. v. v.) ylas más específicas hipótesis de que hizo uso como puntosde partida de investigación.

Una metodología general es independiente de una aser-ción particular sobre el mundo, por trivial y por obvia quesea. Se supone que aporta un punto de vista desde el quese pueden juzgar y examinar todas las afirmaciones de taltipo. No supondrá una dicotomía entre un mundo objetivoy un sujeto perceptor que explora el mundo (haciendo usode su mente y de sus sentidos) y que incrementa gradual-mente su conocimiento del mismo. Tal dicotomía está pre-supuesta por casi todas las ciencias, se encuentra en la baseinstintiva de la conducta cotidiana (al menos en las socie-dades de Occidente), y ha sido profesada con fervor casireligioso por pensadores que, por otra parte, se han preciadode haber criticado un principio de la ciencia y de la filosofía.

- -- --- - ..- -


Ahora bien, ¿no es posible que este punto de vista seaequivocado? ¿No es posible que olvide o desfigure fenóme-nos de una naturaleza intermedia que muestran que loslímites son imprecisos, y tal vez totalmente inexistentes? y siadmitimos esta posibilidad, ¿no debemos preguntarnos cómopuede detectarse tal falla del realismo sin apoyarse en elrealismo en el proceso? En este punto se recurre usualmentea las sensaciones, lo que es adecuado si la existencia desensaciones, los haces de sensaciones, las conexiones legítimasentre sensaciones se consideran como hipótesis alternativamás que como patrón de medida eterno de una materia queno versa explícitamente sobre sensaciones. Pues así comola existencia del mundo real es un tópico de discusión crítica,del mismo modo es un tópico de discusión crítica la existen-cia de las sensaciones. La meodología general, pues, no debereferirse ni al uno ni a las otras (aunque puede aportar reglaspara confrontarlos) y, en verdad, Mach no hizo ninguna re-ferencia de tal tipo. Según Mach, la tarea de la ciencia esencontrar conexiones simples y regulares entre elementos.Analicemos los diversos apartados de esta afirmación.

5. Toda regularidad, dice Mach, se impone, o se cons-truye, pero no se ajusta nunca a todos los casos relevantes.Esta arfimación no es en su totalidad carente de contenido.Se supone que existe un dominio donde se producen lasregularidades y otro dominio que tiene sus propias idiosin-crasias y que nunca puede ser totalmente comprendido, oreducido, por las leyes impuestas. Toda regla, toda ley, inclu-so la formulación más precisa que verse sobre eventoscuidadosamente preparados está sujeta a tener sus excep-ciones, e incluso una percepción que a primera vista pareceperfectamente simétrica pierde dicha simetría al someterlaa un examen más riguroso. Esta idea de los dos dominiosse manifiesta muy claramente en pasajes tales como "Loque es constante, la regla, un punto de partida, no existe másque en nuestro pensamiento", que tiene un claro sabor kan-tiano.7 "Somos nosotros, y no la naturaleza, los que asocia-

7 Notehook 111, febrero 1882, pág. 82. Citado de Hugo Dingler,


maS las cosas unas con otras". 8 Parece esto arrastrarnos irre- ~

vocablemen te hacia una teoría de las sensaciones, pero no esasí, ya que los elementos que son puestos en relación de estemodo más o menos regular son cuidadosamente diferenciadosde las sensaciones. Hablar de sensaciones, dice Mach muyexplícitamen te, ya entraña la aceptación de una teoríaunilateral.9 Los elementos no son sensaciones. Tampocoson percepciones, pues las percepciones son, más bien, enti-dades complejas, que contienen recuerdos y actitudes, asícomo "hábitos naturales" 10 de la especie humana. Ciertamen-te no son objetos materiales. Son plazas libres a cubrir unay otra vez por los resultados de la investigación. Todo loque se afirma es, pues, que los complejos que constan deelementos que pueden, a su vez, ser complejos (si bien talvez complejos de una clase más simple, al menos a un par-ticular nivel de conocimiento) se organizan en unidades supe-riores cuya estabilidad está siempre en entredicho y puedehacerse zozobrar, bien sea por nuevos procedimientos teóri-cos, o bien por un cambio de nuestros hábitos de ordenación,o por la comprobación de que se han omitido cosas esencia-les, o por un cambio en los elementos, etcétera. Ahora bien, siqueremos eliminar tantos supuestos particulares como seaposible, si deseamos llegar a una metodología verdaderamentegeneral, debemos entonces abandonar esta oposición entreuna mente ordenadora y un material ordenado y limitar-nos a establecer un desarrollo de elementos prima facicsimples que se ordenan y reordenan ellos mismos, que sedisocian y vuelven a combinar según diferentes patrones, unpunto de vista que presenta una gran similitud con elexpuesto en la Logik de Hegel (excepto en que no contiene

Die Grundgedanken der Machschen Philosophie (Leipzig: J. A.Barth, 1924).

8 Notebook 1, mayo 1880, pág. 58: "Nur wir kleben zusam-men, die Natur nicht".

9 "Da aber in diesem Namen ("sensaciones") schon eine einseitigeTheorie liegt, so ziehen wir vor, kurzweg von Elementen zu sprechen..." Analyse der Empfindungen (Jena, 1900), pág. 15, cursiva en eloriginal.

10 ¡bid., pág. 137.

2

--

- _. - - - - - - - - - -.- - - .. - - - - -

18 Filosofía de la c:encia

II

1:

I

la hipótesis más específica de la superación que conserva). 11

La investigación procede ahora rellenando, en primerlugar, este esquema general con contenido más específico yextrayendo posteriormente consecuencias, permaneciendosiempre crítica respecto de las hipótesis particulares de quese hace uso. La hipótesis a que Mach apela con mayorfrecuencia identifica los elementos con sensaciones. La hipó-tesis desempeña un papel importante en la crítica de Macha la física y la filosofía contemporáneas. Pero nunca se laconsidera más allá de toda critica. Funciona más bien, por asídecirlo, como el principio de invariancia de Lorentz del quese hace uso constantemente en la crítica de teorías, peroque no está él mismo exento de crítica.

Que las sensaciones no pueden ser para Mach una baseabsoluta se desprende claramente del propio título de sulibro El Análisis de las sensaciones. Se han de analizar lassensaciones. Se ha de descubrir la complejidad que se ocultatras las apariencias simples y reducir a otros elementos, talvez todavía desconocidos. Dichos nuevos elementos necesi-tan a su vez análisis, "deben ser posteriormente examinadosen una investigación fisiológica," 12 etcétera. El carácter hipo-tético de las sensaciones se desprende también claramentedel intento 13 de Mach de colocarlas en su lugar adecuado yliberar a la ciencia de su yugo. En los debates con RugoDingler, a quien elogia en la Introducción de la séptimaedición de su Mechanik, admite que es un "no-empirista",o un "no-sólo-empirista", 14 y sigue con interés los primerosintentos de Dingler de eliminar la experiencia en la geometríaaplicada. Este antiempirismo parcial de Mach (que en reali-dad no es otra cosa que su crítica universal aplicada a laideología empirista) es un fascinante tópico de investigación.

11 Para más detalles véase la sección 3 de mi ensayo ..AgainstMethod", en el vol. IV de los Minnesota Studies in the Philosophyof Science, ed. M. Radner y S. Winokur (Minneapolis: Universityof Minnesota Press, 1970).

12 Analyse der Empfindungen, pág. 20.13 Notebooks, vol. 11, pág. 16 desde el final.14 H. Dingler, Die Grundgedanken der Machschsn Philosophie,

pág. 61, nota a pie de página.

- -- -- - -- - ---

- - -- -- - - . . - . - . - - . --


Habiendo en este punto adoptado una hipótesis cosmo- f'lógica particular que le parece plausible (los elementos sonsensaciones) procede a aplicarla, e introduce el principio deque la ciencia debería contener tan sólo conceptos tales quepudieran conectarse con sensaciones. (Es útil comparar denuevo dicho principio con el principio de que las teoríascientíficas debieran ser Lorentz-invariantes). Pero resultainteresante ver que nunca se apoya sólo en esta crítica "em-pírica". Puesto que el uso de sensaciones se basa en unahipótesis es preciso someterla a prueba en todo momentomediante argumentos independientes. Las objeciones al espa-cio absoluto y al atomismo son un ejemplo a este respecto.

El espacio absoluto no es empírico, no puede en modoalguno conectarse con sensaciones. ¿Existen, tal vez, razonesque, sin embargo, nos fuercen a adoptarlo? Tenemos el argu-mento de Newton del cubo. Dicho argumento no es válido,no porque apele a cosas que no se hallen relacionadas consensaciones, sino porque se apoya en un falso supuesto. Lasfuerzas centrífugas, se dice, surgen aun en el caso de que noexista entorno material alguno respecto al cual se puedaafirmar la rotación. Esto no es cierto, pues tenemos las estre-llas fijas. Si se afirma en este punto que las estrellas fijas noejercen influencia alguna, se afifll1a lo que hay que demos-trar, a saber, que las fuerzas centrífugas no se deben a unarelación particular con el resto del universo. De esta formael argumento es circular, además de darnos una conclusiónmetafísica. ¿Es tal vez posible decidir el problema medianteexperimentación? Con el fin de avanzar en esta línea des-arrolla Mach una teoría alternativa propia en la que lasfuerzas de inercia dependen de la presencia de materia ypueden ser modificadas por el movimiento de grandes masascercanas. (Los experimentos de FriedHinder caían totalmentedentro del espíritu de Mach). Dicha teoría alternativa aú~pervive y es en estos momentos centro de discusión.

La crítica de Mach a la teoría atómica constituye otroejemplo del modo en que combina su hipótesis de los datos,sensoriales con otros argumentos más concretos. De nuevola crítica metafísica se apoya en dificultades de las teoríasatómicas existentes (la objeción de reversibilidad; la objeción

-- ---


de recurrencia; la estabilidad del átomo). No hay razón algu-na para desacreditar a Mach por su firme oposición a losátomos. 15 Pues el átomo mecánico del siglo diecinueve cier-tamente ha desaparecido de escena.

6. En resumen: Mach esboza las líneas de un conoci-miento sin fundamentos. Introduce hipótesis cosmológicascomo reglas momentáneas de crítica. La hipótesis cosmo-lógica a que apela con mayor frecuencia supone que todonuestro conocimiento se halla referido a sensaciones. Hacien-do uso de esta hipótesis critica teorías físicas tales comola teoría atómica y la mecánica newtoniana. La crítica cos-mológica es reforzada con análisis más específicos y conpropuestas de alternativas. De este modo Mach consiguela unidad entre ciencia y filosofía que se había perdido aconsecuencia del dominio de la física de Newton y de sufilosofía.

7. Se consigue la unidad y se vuelve a perder inmedia-tamente por los empiristas sucesores de Mach. Ya no volveráa producirse un esfuerzo combinado de criticar y hacer pro-gresar la física, ni se retiene la actitud crítica que desempeñótan esencial papel en la investigación de Mach. Es totalmenteimposible describir y explicar todos los desarrollos que con-ducen desde Mach a través del Círculo de Viena (más elgrupo de Berlín, más los grupos escandinavos), etcétera, hasta

IS Ha surgido la creencia de que Mach modificó su pensamientoen los últimos afos de su vida y que finalmente aceptó el atomismo.Dicha creencia se basa en un episodio narrado por Ernst Mayer,entonces direcor del Radium Institute de Viena, que mostró a Machun espintariscopio y nos 10 presenta diciendo "Jetzt glaube ich andie Atome". No hay razones para dudar de la historia de Mayer(M ayer era una persona honesta). Pero hay razones poderosas paraponer en duda la interpretación que usualmente se le da (comome ha indicado el doctor Heinz Post de Chelsea). En sí misma, lahistoria es, más bien, poco plausible. ¿Por qué se iba a dejar con-vencer Mach por un fenómeno periférico como el espintariscopio?Además, la óptica publicada con posterioridad al incidente nos lomuestra como siempre hostil a los átomos. El doctor Post suponeque la respuesta de Mach fue simplemente la respuesta de unapersona amable a un presentador entusiasta (y más bien, sordo).

---- ---


la situación actual. He aquí un fascinante campo de estudio 1

para el historiador de las ideas. Todo lo que yo puedo haceren esta breve nota es formular algunas consideraciones rápi-das y plantear algunos problemas. 16

El primero y más notorio cambio es la transición de unafilosofía crítica a un dogmatismo de datos sensoriales: loselementos son reemplazados por sensaciones y, ciertamente,no de modo provisional y a manera de hipótesis, sino de unavez por todas. Se consideran las sensaciones como el fun-damento sólido de todo conocimiento. Sería interesante sabercómo se produce este reemplazo y cómo resulta vincularsecon el nombre de Mach. El Dr. Laudan apunta una ideasimple y yo me incluno a seguirlo (en la historia de las ideasno siempre las profundas son las mejores): o no se ha leídoen absoluto a Mach o se lo ha leído con poca atención. Enconsecuencia, nunca se descubrió, y no digamos se entendió,la importante distinción entre filosofía básica e hipótesis es-peciales. Además, el final del siglo diecinueve fue prolífico enfilosofías sensacionalistas. Hubo, por supuesto, filosofías mástoleran tes (Neura th; Carnap), pero nunca fueron más alláde la abstracta afirmación de que la selección de un lenguajeobservacional (un lenguaje de datos sensoriales: un lenguajede cosas físicas) era un problema de elección. Nunca se hizoun análisis de los pasos concretos y de los argumentos con-cretos que deberían apoyar una elección frente a otras. 17 Dehecho se suponía ya dado un determinado lenguaje y se pro-cedía a discutir, reformar y evaluar teorías sobre su base.No pasaría mucho tiempo, para que el principio abstractode tolerancia fuera también abandonado y reemplazado poruna filosofía más restrictiva. 18

16 El doctor Laudan se encuentra ahora estudiando la historiadel primer Círculo de Viena y ya ha llegado a algunos resultadosmuy interesantes. El breve esquema que sigue se halla influido poralguno de tales resultados, aunque está establecido con mucho másdescuido del que se atrevería el doctor Laudan. .

17 He discutido tales argumentos en un caso concreto de lassecciones 5-10 de "Against Method".

18 Para un esquema de este desarrollo véase mi ensayo "Ex-planation, Reduction, and Empiricism" en el vol. III de los Min-


En segundo lugar, se sustituyó la crítica de la ciencia poruna reconstrucción lógica que, hablando claramente, no essino una especie sumamente sofisticada de conformismo.Este desarrollo se vincula en parte al primero: si las sensa-ciones son el fundamento del conocimiento, entonces loseslabones que conectan, por así decirlo, las ecuaciones deMaxwell con la base deberán mostrarse claramente y debe-rán formu.larse de modo tan preciso como sea posible. Unavez hallada una reformulación de dichos eslabones se espera-ba poder re-escribir las ecuaciones mismas haciendo uso delmismo lenguaje preciso. A este respecto existía un lenguajeque parecía tener dispon~bles traducciones para las fórmulasmatemáticas, a saber, el lenguaje de los Principia Mathema-tica. La reconstrucción lógica de la ciencia, pues, equivalíaal intento de re-escribir la ciencia en PM y mostrar clara-mente todos los vínculos con la "base".

Ahora bien, un intento de este tipo puede entenderse porlo menos de dos modos distintos; críticamente: debe elimi-narse lo que no se puede reconstruir de esta manera; con-formistamente: lo que no se puede reconstruir de estamanera demuestra que los métodos de reconstrucción sondeficientes y deben revisarse. La versión crítica sobreviviódurante algún tiempo, pues ¿no modificó Mach la cienciahaciendo uso de una vaga forma del principio de verificabili-dad y no fue la teoría de la relatividad el resultado gloriosode este método filosófico recientemente hallado? Pero ais-lado, y sin el auxilio de argumentos más específicos (nadiepensó en formular críticas más concretas que sumar a losargumentos procedentes del programa de reconstrucción), elcriterio de verificabilidad no tuvo la fuerza suficiente parasuperar una confrontación con la ciencia. En su famosodebate con Planck, Mach rehusó revisar su punto de vistasobre la ciencia porque difería mucho de la situación real.La ciencia, decía, se ha convertido en una iglesia y no tengola menor intención de convertirme en miembro de una igle-sia, científica o de cualquier otro tipo. Por tanto, renuncio

nesota Studies in the Philosophy 01 Science, ed. H. Feigl and G.Maxwell (Minneapolis: Universiy oí Minnesota Press, 1962).

--

.- - - . - -. . . . . . - . - .. . - .. ... - . '. - .. ... -... -- - - - -- - -


con alegría al título de científico: "Die Gedankenfreiheit istmir lieber". 19 Argüía desde una posición fuerte porque con-taba, por una parte, con una hipótesis cosmológica plausibley, por otra, con dificultades concretas en la ciencia existentepara demostrar su punto de vista. Ni un solo positivista fuelo suficientemente osado como para hacer uso del criteriode verificabilidad con el mismo espíritu. Se criticó a Driesch,es cierto, pero fue éste un caso trivial. No se produjo ni unsolo intento de reducir la física hasta adecuada de un modosimiliar. En consecuencia, la idea de una reconstrucciónlógica se hizo conformista. En este momento la tarea consis-tía en presentar correctamente la ciencia en vez de modifi-carla (no tardaría mucho en extenderse esta actitud tambiénal lenguaje del sentido común).

8. Esta tarea pronto se transformaría en problemas detipo diferente, algunos de los cuales ya no se relacionarán enabsoluto con la ciencia. Tratando de imitar el procedimientoci~ntífico (o lo que se pensaba que era el procedimiento cien-tífico), se empezaba con la discusión de casos simples. Peroahora, en este contexto, un caso simple no será un caso queparece simple al ser considerado desde la perspectiva de laciencia. Será un caso que parece simple al ser formulado enel lenguaje de los Principia Mathematica. Además, se cen-traba la atención en la relación con la evidencia, dejando aun lado todos aquellos problemas y aspectos favorables quesurgen del hecho de que cada uno de los enunciados de lasciencias se halla entrelazado en una rica red teórica y has!do elegido con vistas a tejer dicha red de un modo concretoy no de otro (hoy una teoría física "simple" es una teoríaque es invariante desde el punto de vista relativista). Noquiero decir que no se discutan las propiedades de lasredes, pues existe ya una literatura abundante precisamentesobre este tema. Todo 10 que quiero decir es que existeuna empresa, 20 emprendida con seriedad por todos los que

se hal1an en el negocio, donde simplicidad, confirmación r19 Zwei Auf saetze (Leipzig, 1919).20 Un libro de texto conocido: Anatomy of lnquiry de 1.

Scheeffler (New York: Knopf, 1963).

- - - - -- - - - ---- --- -

I

- - -.- -+-- .....


contenido empírico se discuten considerando enunciados deltipo (x) (Ax -7 Bx) y su relación con enunciados del tipo Aa,Ab, Aa&Ba, etcétera, y yo digo que esta empresa no tieneabsolutamente nada que ver con lo que pasa en las ciencias.No existe ni un sólo descubrimiento en este campo (si es quelos ha habido) que nos permita abordar problemas científicosimportantes en una nueva línea, o comprender mejor el modoen que se ha progresado en el pasado. Además, pronto laempresa se vio enredada consigo misma (paradoja de con-firmación; contrafácticos; Verdul) de modo que el problemaprincipal es ahora el de la propia supervivencia y no el dela estructura de la ciencia. Y yo seré el último en negar quees interesante velar esta lucha por la supervivencia. Lo quesí niego es que la física, o la biología o la psicología puedansacar provecho alguno de su participación en la misma.

9. Es mucho más probable que. resulten frenadas.

Se puede demostrar esto no sólo teóricamente, medianteun análisis de algunos aspectos más bien generales del estadoactual del programa de reconstrucción, sino también prácti-camente, poniendo al descubierto la lastimosa figura deaquellas disciplinas (sociología; ciencias políticas) que hanconvertido en guía metodológica capital una versión vulgari-zada del programa. Me limitaré a una breve discusión de dosdificultades teóricas. 21

El modelo empírico adopta un lenguaje, el "lenguaje ob-servacional", que se puede concretar independientemente detodas las teorías y que proporciona a toda teoría contenidoy base de prueba. Nunca se ha explicado cómo se podríaidentificar dicho lenguaje ni hay tampoco indicación algunade cómo se podría ampliar. La regla de Carnap de que el

21 Para análisis más detallados que utilizan material históricose remite al lector a mis ensayos "Problems oí empiricism" enBeyond the Edge 01 Certainty, ed. R. G. Colodny (Englewood Cliffs,N. J.: Prentice-Hall, 1965); "Problems of Empiricism, II," en Aimand Structure of Scientific Theory, ed. R. G. Colodny (Pittsburgh;University oi Pittsburgh Press, 1969); "Against Method"; y micrítica a Nagel en el British Journal lor the Philosophy of Science,17 (1966), 237-249.

-- --


lenguaje deberá usarse por una comunidad lingüística como ·medio de comunicación y de que deberá también ser observa-cional en el vago sentido de que contiene enunciados atómi-cos rápidamente decidibles resulta claramente insatisfactoria.En los siglos dieciséis y diecisiete un lenguaje de este tipoincluiría demonios, ángeles, incubi, succubi, movimientosabsolutos, esencias, etcétera. Con todo, este hecho, tomadoen sí mismo, no constituye una objección al esquema siempreque el esquema nos permita controlar a los demonios de unmodo racional. Pero no es éste el caso. Un lenguaje observa-cional es un patrón final de apelación. No existen reglas quenos permitan elegir entre diferentes lenguajes observacionalesni existe un método que nos diga cómo se puede perfeccionarun lenguaje observacional. 22 Podemos, por supuesto, tratarde abstraer los demonios de sus eI~tornos observacionales yformular una teoría demoníaca que se puede interpretar ycontrastar sobre la base de un idioma observacional distinto.Este método es arbitrario (¿por qué no invertimos nuestrométodo y contrastamos la teoría del electrón de Dirac sobrela base de un lenguaje observacional aristotélico?) Y vieneexcluido por los mismos principios que hacen del modeloun juez del contenido empírico de una noción (el cambiode los ropajes observacionales de un concepto modifica elconcepto). El modelo es, pues, incompleto en un aspectomuy decisivo. Con el fin de borrar la impresión de que esnecesario que el demonio exhiba dicha incompletitud tal vezdebiéramos añadir que la transición de la física aristotélicaa la física de Galileo y de Newton produce exactamente losmismos problemas. Vemos ahora muy claramente cómo selogra la transición y cuán complejos son los argumentos aque da lugar (Galileo, por ejemplo, introduce un nuevo len-

22 En su ensayo "Empiricism, Semantics and Ontology", reim-preso en Leonard Linsky, ed., Semantics and the Philosophy ofLanguage (Urbana: University of Illinois Press, 1952, págs. 207-228,Carnap ha discutido muy claramente este aspecto. Sin embargo,.aparte de la distinción entre problemas externos e internos, no haceindicación alguna de cómo se deberá proceder.

23 Los argumentos se presentan en las referencias hechas en"Against Method".

- - --

-------.-- - - . - . - . ~

1

26 Filosofía de la c~'encia

I

guaje observacional con el fin de adecuar la teoría coper-nicana). Comparado con esta realidad el modelo del doblelenguaje parece ciertamente infantil.

La segunda dificultad es la de que nunca una teoríaconcreta concuerda con todos los hechos conocidos de sudominio. 24 Siendo así, ¿qué haremos con la proclama meto-dológica de que toda teoría debe ser juzgada por la expe-riencia y rechazada en el caso de que entre en contradiccióncon enunciados básicos aceptados? ¿Qué actitud adoptare-mos respecto de las diversas teorías de la confirmación y lacorroboración, todas las cuales descansan sobre el supuestode que se puede hacer que las teorÍa5 concuerden totalmentecon los hechos conocidos y que utilizan como principio deevaluación el grado de concordancia logrado? Esta exigencia,estas teorías, resultan ahora todas el1as completamente inúti-les. Resultan tan inútiles como una medicina que cura a unpaciente sólo si está totalmente libre de bacterias. De hecho,nunca han sido seguidas por nadie. Los metodólogos puedensubrayar la importancia de las falsaciones -pero alegrementehacen uso de teorías falsadas; pueden pregonar lo impor-tante que es tener en cuenta toda la evidencia relevante, peronunca hacen mención de aquellos hechos palmarios y drás-ticos que demuestran cómo las teorías que admiran y acep-tan, la teoría de la relatividad, la teoría cuántica, son por lomenos tan pobres como las materias más antiguas querechazan. De hecho, los metodólogos repiten servilmen te lospro nunciamien tos más recien tes de los jerarcas de la física,aunque al hacerla deban violar alguna regla muy básica desu oficio. 25 ¿Se puede proceder de un modo más razonable?

10. La respuesta es, por supuesto, "sí". Pero el remedionecesario es muy radical. Lo que debemos hacer es sustituirlos castillos formales en el aire, bellos, pero inútiles, por unestudio detaUado de las fuentes primarias en la historia de laciencia. Este es el material a analizar, y éste es el material

24 Para más detalles, véase la sección 4 de "Against Method".2S En esto, por supuesto, meramente repiten a Newton. La única

diferencia estriba en que las teorías que Newton aceptaba fueroninventadas por él mismo.

- - -- --

. .00_-. 0.._

Filosofia de la ciencia 27

del que deben surgir problemas filosóficos. Y tales problemas ,no deberían henchirse inmediatamente con tumores forma-listas que crecen constantemente alimentándose con suspropios humores, sino que deberían abordarse en íntimocontacto con el proceso científico, aunque ello comportara unalto grado de incertidumbre y un bajo nivel de precisión.Existen pensadores que proceden de este modo. Por ejemplo,Kuhn, Ronchi, el último Norwood Russell Hanson y, muyespecialmente, Imre Lakatos, que casi ha convertido el estu-dio de casos concretos en una enlpresa artística, y cuyassugerencias filosóficas pueden utilizarse otra vez para trans-formar el proceso de la ciencia misma. Es de esperar que unestudio concreto de tal tipo devolverá a la disciplina la ani-mación y utilidad que una vez poseyó.

Versión castellana de R. BENEYTO

- - -

iateria con un gran pasado - dialnet.unirioja.es · descartes y bacon, véase mi ensayo...

Documents