Parcial “Historia de la Ciencia”

T.P Nº 1: “Presocráticos. Platón. Aristóteles. Alejandrinos”

8) Exponga las ideas de al menos dos concepciones filosóficas presocráticas cuyas influencias posteriores se consideran importantes

Atomistas: exponente: Leucipo de Elea. El consideraba que nada puede surgir de la nada, por tanto, era necesario reconocer que algo haya existido desde siempre (sea infinito). Tales cosas son los átomos y su movimiento en el vacío (este espacio vacío es lo ilimitado). Cada una de las partes de estas partículas esparcidas por el vacío son eternas, invariables, increadas, ilimitadas e indivisibles. Estos átomos son incontables y de formas variadas; además, son de una pequeñez imperceptible. Pitagóricos: exponentes: Pitágoras y Filolao. Se empeñaron en descubrir el orden de las cosas con arreglo a un sistema numérico. De todos modos, los números no son principios de las cosas, sino que ellas se conforman con arreglo a los números. Así, se llego a pensar el mundo de las formas matemáticas como la verdad original y más elevada, mientras que la realidad empírica es una mera reproducción de aquella. Los conceptos matemáticos son eternos, increados, inmóviles, imperecederos e invariables.

2) Enuncie al menos dos causas por las cuales se estima que se desarrolló en la antigua Grecia el interés por la filosofía natural.

1. Ausencia de un poder centralista, fuerte, extenso y poderoso. La polis griega promovió un marco de convivencia social que favoreció el desarrollo individual y la participación política (beneficio de la reflexión personal).

2. En las polis se combinó la democracia con la buena economía, lo que permitió un desarrollo cultural sin precedentes hasta ese entonces.

3. Posición geográfica estratégica, que le permitió el contacto con diversas civilizaciones antiguas, como la babilónica y la egipcia.

4. Mucho tiempo libre, ya que el trabajo manual estaba a cargo de esclavos y metecos.

5. La participación política (intensa vida pública) favoreció la discusión y promovió la reflexión personal y la dialéctica.

3) Enuncia al menos dos causas por las cuales se estima que se desarrolló en la antigua Grecia un decaimiento del interés por la filosofía natural.

1. Desprecio por el trabajo manual, lo que impidió que, además de observar la naturaleza, se experimente con ella. (la experimentación es un requisito casi necesario para el desarrollo de las ciencias de la naturaleza).

2. Hubo un desviacionismo de los elementos matemáticos hacia fines místicos.3. En la mayoría de las escuelas filosóficas existía una fuerte presencia de

dogmatismos, lo que no favoreció una autocrítica necesaria para la evolución a partir de principios iniciales.

4. No existía una tecnología asociada al progreso intelectual.

1

5. Los herederos de la cultura helénica, los romanos, mantuvieron una concepción utilitarista, práctica; causa que impidió un buen desarrolló de la filosofía natural.

9) Defina los siguientes términos:Hermenéutica; interpretación de textos, en particular de las escrituras sagradas. (De todos modos, incluía cualquier tipo de textos)Hermética: algo cerrado, impenetrable, asociada a lo sagrado y lo místico. Teleología: explicación por medio de fines (todo tiene un fin).Cosmología: estudio general del cosmos. Cosmogonía: estudio del origen del cosmos. Astronomía: relacionada con la cosmología. Estudio de los astros, de todo aquello que se halle en el cielo.

1) Discuta las razones por las cuales se suele hablar de “milagro griego”En el siglo IV a.C. Tales de Mileto predijo un eclipse, utilizando cálculos y otros

elementos que implican el uso de la razón. Este hecho dio paso a una nueva forma de explicación de los fenómenos: se abandonó el uso de los mitos, para pasar a explicaciones de orden racional. Este paso del “Mito al logos” es lo que se conoce como el milagro griego.

Hay diferentes opiniones que refieren al por qué se produjo este abandono de la explicación mítica, para pasar al uso de la razón: unos sostienen que n o existe causa alguna, que fue un hecho puramente espontáneo (Tesis de Burnet). Otros dicen que existe una continuidad entre la explicación mítica y racional; es decir, que elementos que se encontraban en el uso de la razón para dar explicación a los fenómenos ya se encontraban en las explicaciones míticas (Tesis de Confort). Por último, encontramos la tesis de Vernartd que resulta la más convincente de todas: se considera que el paso del mito al logos se debió al surgimiento de la polis y a la participación política de los ciudadanos, porque esto provocó una nueva concepción del mundo.

4) Exponga al menos dos diferencias entre las concepciones de Platón y Aristóteles con respecto a la filosofía natural.

Platón: él le dio muy poca importancia al estudio de la filosofía natural (su interés fue casi nulo), ya que ésta se ocupa del plano de lo sensible, y el despreciaba absolutamente el uso de los sentidos (estos nos engañan). Además, en su dualidad de mundos, el ámbito empírico es solo una copia o imitación del mundo de lo formal, por tanto no hay que dedicarse a él. Por el contrario, el ámbito de las ideas es el que debe ser estudiado, ya que en él reposa la verdad y el conocimiento. Decía, también, que se accede a este mundo ideal por medio del intelecto. Era un racionalista. Por otra parte, se dedicó al estudio y a la búsqueda de universales.

Aristóteles: en cambio, él se dedicó de lleno a la filosofía natural y, como tal, se centró en el plano de los sentidos. Realizó observaciones y experimentó con la naturaleza, no solo especuló. Muestra de su interés por la filosofía natural son sus estudios sobre física, biología, etc. Sostenía que de la realidad empírica provenía el conocimiento (era un empirista).Por otra parte, abocó su estudio a la búsqueda de particulares: la ousía primera (el ser) es, para Aristóteles, este caballo y no la idea de caballo como sostenía Platón.

2

5) EL neoplatonismo más allá de ser una corriente filosófica, posee componentes: místicos y herméticos.

El neoplatonismo reconoce su deuda con concepciones místicas y herméticas, de raíz egipcia y babilónica, que se dieron cita en Alejandría. Allí se escribieron una serie de tratados atribuidos a un personaje mítico: Hermes Trismegisto. De él se decía que poseía la llave para conocer todos los misterios del universo. También, la cábala judía, que intentaba explicar el sentido de la Biblia por medio de concepciones numerológicas, fue adoptada por los partidarios de neoplatonismo.

Ellos practicaban el culto al sol, y no le otorgaban otro lugar más que el centro del universo y sostenían que Dios había cifrado los secretos del cosmos en un lenguaje matemático. También, consideraban que, para entender estos secretos del universo se requería de la competencia de un mago, y era obligado tener una concepción mística del mundo.

6) Discuta las diferencias entre la filosofía natural del periodo helénico con la del periodo alejandrino.

A la muerte de Aristóteles y como resultado de las conquistas de Alejandro Magno, el epicentro de la cultura mediterránea se traslado a Alejandría, junto al nilo. La ciencia alejandrina, que incorporó a su raíz griega concepciones y conocimientos de origen egipcio y mesopotámico, resultó ser menos filosófica, más utilitarista y práctica que la del periodo anterior. En conclusión, la filosofía que se desarrolló en Alejandría tuvo un carácter más utilitario, fue una ciencia con fines prácticos, mientras que la filosofía del periodo helenístico fue mucho más especulativa (el conocimiento por el conocimiento mismo):

7) Aristóteles tuvo una concepción:

Teleologista: Aristóteles entendía que todo en la naturaleza persigue un fin; y este fin resulta ser la causa de que las cosas sean lo que son. (Thelos: fin en griego). Epigenista: el desarrollo de la vida se da por medio del epitelio; es decir, gracias a la graduación (el aumento) de los tejidos. Él se dio cuenta de la génesis de la vida por haber observado el desarrollo del embrión de un pollo.Organicista; se plantea un todo estructurado y vital. La naturaleza es un ente biológico.

10) Indique al menos dos concepciones del período alejandrino cuyas influencias se extendieron a través de todo el período medieval.

Neoplatonismo: se remonta hasta el pensamiento de Pitágoras, Platón y los neoplatonistas posteriores. Se la suele llamar también hermética, mística y mágica, ya que en sus bases se hallaban todos estos componentes.

Tiene su origen en una divinidad egipcia llamada Hermes Trismegisto; de él se decía que poseía la llave para conocer todos los misterios del universo.

Los neoplatonistas practicaban el culto al sol y le otorgaban el centro del universo. De éste último, decían que era infinito. Dios, concebido como un gran artista, mago o geómetra, había cifrado los secretos de la naturaleza en un lenguaje matemático. Consideraban, también, que para poder revelar los misterios del universo se necesitaba de la competencia de un mago y de una concepción mística del mundo. Organicismo: su máximo referente es Aristóteles, y suponen que hay una finalidad en el cosmos. El dios de los organicistas, manifiesta su inteligencia en la finalidad de la naturaleza. Esta es entendida como un ente biológico y orientado a fines (teleología), y

3

podrán ser conocidos todos sus secretos mediante la captación de formas universales a partir de la experiencia sensible (método demostrativo).

T.P. Nº 3 “Renacimiento. Copernicanismo”

1) Indique al menos dos objeciones serias al sistema copernicano cuando este fue dado a conocer.

-Objeciones provenientes del sentido común: ¿por qué si la Tierra se mueve no deja en el camino a las nubes y a la Luna? -Objeciones provenientes de las Escrituras: en los evangelios, Moisés ordenó al sol detenerse, no a la Tierra.-Objeciones de índole científicas:

Argumento de la Torre: objeción en contra de la rotación de la Tierra. Si se arroja una piedra desde lo alto de una torre, y la Tierra efectivamente se moviera, entonces está no debería caer al pie de la torre, sino detrás. Sin embargo, haciendo la experiencia, esto no ocurre: por tanto, la Tierra no se mueve.

Bruno: pudo romper con esta objeción realizando la misma experiencia en un barco en movimiento: desde lo alto del mástil se arrojaba la piedra y, a pesar de que la nave estaba en movimiento, la tierra caía al pie del mástil, y no detrás de él como planteaba que debía ocurrir el argumento de la torre. De todos modos, Bruno pudo tirar abajo el argumento, pero de ningún modo pudo demostrar mediante esto que la Tierra se mueve. Más tarde, Galileo va a explicar el porqué la piedra cae al pie, a pesar de que la Tierra se mueve, apelando al principio de inercia.

Argumento de la inobservancia de la paralaje estelar: objeción en contra de la traslación de la Tierra: si la Tierra efectivamente se mueve alrededor del sol, entonces la posición de las estrellas (su ángulo) con respecto a ella debería cambiar según el paso del tiempo. Esto no ocurre, sino que las estrellas parecen ocupar la misma posición a medida que el tiempo transcurre; por tanto, la Tierra no se traslada alrededor del sol.

Copérnico intento dar solución a este problema planteando una hipótesis “ad Hoc”: la paralaje estelar existe, pero es inobservable porque las estrellas se hayan extremadamente lejos.

Argumento de las fases de Venus: si la Tierra se mueve alrededor del sol, entonces deberíamos poder ver las fases de Venus tal cual ocurre con las de la Luna. Sin embargo las fases no se ven, por tanto, la Tierra no se mueve. Más tarde, Galileo va a ver las fases de Venus a través del telescopio y, de esta manera, se rompe con las objeciones más serias realizadas al modelo copernicano.

8) Discuta si hay un enfoque realista o instrumentalista en el texto copernicanoOsiander sostuvo que Copérnico no había hecho nada reprobable, sino que solo

se abocó al planteo de hipótesis que le permitieran calcular correctamente los movimientos a partir de principios de la geometría. Decía que develar la naturaleza del universo era una tarea de los filósofos y teólogos, no de los astrónomos.

De esta manera, Copérnico respondía al modo instrumentalista, según lo planteado por Osiander. Sin embargo, en el siglo XVII ciertos astrónomos y teólogos católicos pusieron en evidencia el realismo copernicano, y demostraron que el texto de Osiander no se ajustaba a la realidad.

4

7) De dónde proviene la maldición del círculo y quién pudo romperlaEl problema de los planetas se inició con Platón. Según su filosofía, este

conflicto consistía en mostrar que la Tierra, la Luna, el Sol y los demás astros errantes conforman una totalidad ordenada y armoniosa, y que la irregularidad de sus movimientos era solo una ilusión producto de nuestros sentidos.

Este problema se convirtió rápidamente en un objetivo central de la astronomía. Aquellos que se dedicaron a su estudio conservaron dos consideraciones que había adicionado Platón a su problema:

1- Los movimientos permitidos al modelo planetario debía ser circulares, 2- Y, a la vez, uniformes.

Se trataba solo de exigencias estéticas, apoyadas en la convicción platónica de que el círculo es la figura que goza de la más alta perfección, y de que la uniformidad es garantía de simpleza para el modelo planetario.

Entre los siglos III a.C. y XVII d.C. todos aquellos astrónomos que intentaron dar solución al problema de los planetas conservaron, al menos, la primera de las consideraciones platónicas (la circularidad); incluido el propio Copérnico; cuestión que impidió que se conozca cómo funcionan verdaderamente los astros. Por ello, es que muchos historiadores la hayan llamado “la maldición del círculo”.

El que pudo romper con esta maldición fue Kepler, al demostrar que las órbitas planetarias no son circulares sino elípticas. De esto se dio cuenta al notar que la circunferencia (círculo) no es más que una forma particular de elipse, y que ésta última es la forma más perfecta, y, como tal, las órbitas debían tener su forma.

4) ¿En cuáles de las tradiciones científicas encuadraría a los sig Personajes?Descartes: mecanicistaGalileo: mecanicistaParacelso: neoplatónicoCopérnico: neoplatónicoKepler: neoplatónicoBruno: neoplatónico

El historiador que quiera evitar las tentaciones de una historiografía whig, deberá reconocer que estas tres tradiciones no coexistieron solo en un mismo momento histórico, sino también, en un mismo individuo.

Neoplatonismo: se remonta hasta el pensamiento de Pitágoras, Platón y los neoplatonistas posteriores. Se la suele llamar también hermética, mística y mágica, ya que en sus bases se hallaban todos estos componentes.

Tiene su origen en una divinidad egipcia llamada Hermes Trismegisto; de él se decía que poseía la llave para conocer todos los misterios del universo.

Los neoplatonistas practicaban el culto al sol y le otorgaban el centro del universo. De éste último, decían que era infinito. Dios, concebido como un gran artista, mago o geómetra, había cifrado los secretos de la naturaleza en un lenguaje matemático. Consideraban, también, que para poder revelar los misterios del universo se necesitaba de la competencia de un mago y de una concepción mística del mundo.

Mecanicismo: los mecanicistas rescatan la figura del más célebre matemático e ingeniero de la antigüedad: Arquímedes. Conciben al universo como una gran máquina (creada por Dios, el gran ingeniero), que puede ser desmontada, analizada en sus partes,

5

para conocer su sentido y sus leyes. Sostenían, también, que la naturaleza estaba escrita en el lenguaje de las matemáticas.

Abocaban su estudio a la solución de problemas prácticos, concretos, limitados y técnicos. Esta tradición se remonta al atomismo de Leucipo, Demócrito y Epicuro.

Organicismo: su máximo referente es Aristóteles, y suponen que hay una finalidad en el cosmos. El dios de los organicistas, manifiesta su inteligencia en la finalidad de la naturaleza. Esta es entendida como un ente biológico y orientado a fines (teleología), y podrán ser conocidos todos sus secretos mediante la captación de formas universales a partir de la experiencia sensible (método demostrativo).

El neoplatonismo surgió como oposición al organicismo, y, durante el siglo XVII, el mecanicismo terminó por predominar sobre ambas.

3) El hermetismo y la magia tuvieron cabida durante la cultura renacentista.Durante el renacimiento, el hermetismo (neoplatonismo) fue una de las tres

tradiciones con más importancia y adherentes de la época. Siempre hubo un componente irracional en las teorías renacentista; por ejemplo, Copérnico creía que el sol era una divinidad.

El hermetismo se remonta hasta el pensamiento de Pitágoras y Platón, y haya sus bases en una divinidad egipcia: Hermes Trismegisto; de él se decía que poseía la llave para develar todos los secretos del universo. También, la Cábala Judía, que intentaba revelar el sentido de la Biblia por medio de consideraciones numerológicas, fue adoptada por los herméticos.

Ellos practicaban el culto al sol, y le otorgaban el centro del Universo. De este último, decían que era infinito. Dios, concebido como un gran artista, mago o geómetra, había cifrado los secretos de la naturaleza en un lenguaje matemático.

Consideraban, además, que para conocer los misterios del cosmos, era necesaria la competencia de un mago y obligaban a tener una contemplación mística del mundo.

Historiografías:Whig: juzga la historia de la ciencia con ojos del presente; es decir, que analiza

el desarrollo científico con parámetros actuales.Anti-Whig: va junto con la historia de la ciencia. Trata de eludir juicios con base

en concepciones actuales. No desprecia los avances y descubrimientos desarrollados en el pasado (va con el tiempo)

Internalista: sostiene que el contexto en el cual existieron el pensador y la idea no es relevante; ya que ambos hubieran existido independientemente del marco histórico en el que aparecieron.

Externalista: el contexto ejerce gran influencia en el desarrollo de la idea. No se puede separar el marco histórico de la idea y del pensador.

Continuista: plantea una historia de la ciencia lineal.Rupturista: el progreso científico se da por el cambio de paradigmas (Revolución

científica). No plantea una historia lineal.

5) El sistema copernicano:a) No explicaba satisfactoriamente las trayectorias de los cuerpos celestes y

entonces el modelo, a efecto de los cálculos, no era mucho más útil que el de Ptolomeo. (v)

6

La eficacia del nuevo modelo planteado por Copérnico debía quedar demostrada por su correspondencia con las observaciones; y por ello él también debió recurrir (atrapado por la maldición del círculo) a la inclusión de epilicios menores y excéntricos. Incluso, aunque en su sistema el sol es el centro del universo, el centro de la deferente terrestre no coincide con él, por tanto, literalmente la Tierra no gira alrededor del sol.

Es así como, en tanto instrumento de cálculo, el modelo copernicano resultó ser tan complejo como el de sus antecesores (modelo ptolemaico) y no más eficaz en cuanto a predicciones. Por esto, es que tampoco Copérnico pudo resolver el problema de los planetas.

b) Siendo un modelo excelente para la astronomía, no tuvo la repercusión esperada debido a la indiscutible autoridad de Aristóteles y Ptolomeo. (F)

c) Si tuvo una repercusión inmediata (f). El modelo copernicano no fue un modelo excelente para la astronomía ya que,

en cuanto instrumento de cálculo fue muy complejo, y no fue tan eficaz para las predicciones. También, presentó errores: por ejemplo, planteaba que las órbitas planetarias son circulares, cuando en realidad son elípticas.

Sí es cierto que no tuvo repercusión en su época. Esto se debió a que era un sistema inaccesible para aquellos que no fueran especialistas en astronomía. Y, para los astrónomos que pudieron entender su texto, les pareció de gran interés gracias a que allí se planteaban nuevos procedimientos de cálculos, pero estaban lejos de sentirse motivados a aceptar su heliocentrismo y continuaron en la tradición aristotélica y ptolemaica de un geocentrismo y una Tierra inmóvil.

También, en el ámbito eclesiástico, su obra pasó casi inadvertida. De hecho, fue incluido en el Index (libros prohibidos) recién en el año 1616 (73 años aprox. después de que se publicara el libro de Copérnico), y esto debido a la agitación pública que realizó Galileo con él.

4) El astrónomo danés Tycho Brahe:a) Se dedicó a observar los cielos y efectuar mediciones más precisas debido

a las nuevas teorías de Copérnico (f).Tycho fue el observador más preciso y constante de la era pretelescópica.

Construyó instrumentos para el registro de posiciones planetarias. De esta manera, los astrónomos ya no debían recurrir a datos poco eficaces y confiables aportados por el Almagesto, sino que ahora –gracias a él- dispondrían de nuevos instrumentos para el estudio astronómico. Sin embargo, si interés por los astros de ningún modo se vio fundado en la nueva teoría copernicana, ya que Tycho no adhería a ella, no aceptaba su heliocentrismo, y le realizó objeciones.

b) Apelando a las órbitas circulares propuso un modelo astronómico en parte centrado en la Tierra, en parte centrado en el Sol. (V)

Tycho creyó que era posible construir un modelo astronómico en el cual se pueda hacer coincidir el geocentrismo con el heliocentrismo. De esta manera, en su sistema planetario la Tierra está en el centro, mientras que el sol gira a su alrededor, y los planeta lo hacen a su vez, alrededor del sol.

Es así como, en el sistema ticónico la Tierra conserva, inmóvil, el centro del universo, pero sin recurrir a los pocos confiables artificios aportados por el Almagesto, Tycho intentó darle otra solución al problema de los planetas (giran en derredor del sol), sin tener que abandonar su geocentrismo.

c) Con sus observaciones precisas posibilitó a Kepler diseñar un nuevo modelo. (V)

7

En el 1600, Tycho tenía el cargo de matemático imperial de la corte de Praga; allí lo fue a visitar un joven Kepler con la intención de convertirse en su ayudante, ya que Tycho contaba con nuevas y más precisas observaciones de los cielos.

Kepler manifestó su admiración por Tycho, y fue gracias a él y a los instrumentos que aportó al estudio astronómico, que Kepler pudo construir un nuevo modelo planetario.

6) Copérnico tuvo necesidad de crear un nuevo modelo astronómico debido a nuevas observaciones que ponían en tela de juicio el sistema ptolemaico. Indique si es verdadero o falso, y en todo caso cuál estima usted que fue la necesidad citada. (f)

La necesidad que llevó a Copérnico a crear un nuevo modelo para la astronomía fue la falta de resolución del viejo problema de los planetas. Los astrónomos árabes y sus sucesores europeos intentaron dar solución a este problema apelando a datos e instrumentos aportados por el Almagesto. Sin embargo, si intento tuvo poco éxito ya que el sistema ptolemaico resultaba ser muy complejo y poco eficaz en cuanto cálculos y predicciones.

De esta manera, es evidente que un nuevo modelo astronómico era necesario, y esto por dos razones:

1- La estrecha relación entre astronomía y astrología: a ésta última recurrían aquellos que debían tomar decisiones de gobierno, y culpaban a los pocos conocimientos que se tenían de astronomía como responsables de que su astrólogo no acierte.

2- La segunda razón se trata de cuestiones con un interés técnico; por ejemplo, la navegación necesitaba de mapas actualizados, y la orientación en alta mar requería de nuevos conocimientos astronómicos. También, se debía reformar el calendario, y para determinar con exactitud la duración del año se necesitaba de un mejor conocimiento astronómico (este último problema se convirtió en objetivo central de la Iglesia, ya que reformando el calendario se sabría con precisión cuando era la pascua).Es así como, Copérnico opinó que una reforma solo se justificaría si se dispusiese de un instrumento más confiable que el aportado por el sistema ptoleimaco y sus sucesores. Pero, de ningún modo, la necesidad que llevó a Copérnico a crear un nuevo modelo se debió a que se hayan producido nuevas observaciones que pusieran en tela de juicio el modelo de Ptolomeo.

2) Cite, al menos, dos ejemplos históricos de hipótesis “ad Hoc”.1-Ptolomeo s. II d.C: los astrónomos introdujeron una construcción distinta a la de

Eudoxo para poder explicar el movimiento de los astros vagabundos (planetas). Cada uno de éstos tiene asignada una circunferencia cuyo centro es la Tierra; el astro, a su vez, gira alrededor de un punto O de la circunferencia anterior y describe una circunferencia menor. La primera es llamada deferente, la segunda epilicio.

De todos modos, para lograr un ajuste razonable entre las explicaciones y los datos observables, los astrónomos se vieron obligados a incluir recursos geométricos adicionales. Por ejemplo, Ptolomeo introdujo el Ecuante que es un recurso ad Hoc para hacer encajar las predicciones de la construcción geométrica con lo que se observa.

2-Copérnico: existía una objeción a su teoría; ésta consistía en sostener que si la Tierra efectivamente se mueve alrededor del sol, entonces la posición de las estrellas (el ángulo) con respecto a ella debería cambiar a lo largo del tiempo. Esto es la paralaje

8

estelar. Por ejemplo, en mayo una estrella X se encuentra arriba de nuestra cabeza cuando observamos el cielo; luego, en el mes de noviembre esa estrella x debería haber cambiado de posición y encontrarse en diagonal al observador, si es cierto que la Tierra se mueve. Sin embargo esto no ocurre haciendo la experiencia (al cabo de un tiempo, la estrella X se encuentra en el mismo lugar).

Copérnico, recurrió a una hipótesis ad Hoc para poder romper con esta objeción: él sostuvo que la paralaje efectivamente existe, pero es inobservable debido a que las estrellas se encuentran extremadamente lejos como para que pueda ser percibida por nuestros sentidos.

T.P Nº 2: “Islam, China: periodo medieval”

1) Indique al menos tres factores de relevancia para la filosofía natural en el período medieval.

Civilización China: China desarrolló muchos avances científicos y técnicos que fueron de gran importancia para el progreso científico que se daría más tarde en Europa. Por ejemplo, se llevaron a cabo importantes esfuerzos por incrementar la agricultura y el comercio (Sistema de riego), la literatura alcanzó un gran desarrollo, la matemática ya se había expresado en el milenio I a.C., se realizaron observaciones planetarias y la medición de un arco de meridiano para establecer una unidad de medición de longitudes, además de importantes logros científicos en los campos del magnetismo, la acústica y la óptica; entre otras muchas cosas.

Cultura árabe (Islam): el aporte más importante del Islam para con la ciencia fue, principalmente, la conservación y difusión del saber griego. Esto lo demuestra la brillante tarea que llevaron a cabo en cuanto a la traducción y comentarios de obras de muchos de los pensadores griegos; entre ellos encontramos diálogos platónicos, obras de Galeno e Hipócrates, de Aristóteles, Euclídes y Ptolomeo. Fue así como, hacía el 1000 d.C. casi todo el corpus de medicina y filosofía natural griegas se hallaban disponibles en versiones arábicas utilizables.

Religión: el catolicismo también contribuyó a la filosofía natural, principalmente por retomar la actividad filosófica; aunque entendida ésta como sierva de la religión. Por ejemplo, la escolática entendía que la verdad y la salvación se encontraban en el mundo concreto creado por Dios, y que la manifestación del poder divino se expresaba en el dinamismo y orden de los fenómenos naturales. Fue así como, esta concepción despertó el interés por las cuestiones de la naturaleza; sin embargo, esta motivación no estaba regida por un interés científico propiamente, sino que estaba fundada en el poder legitimar la religión y evidenciar la existencia de Dios.

2) Discuta los factores de decaimiento de la ciencia islámicaEntre los siglos XIII Y XIV las ciencias en el Islam empezaron a decaer, y el

siglo XV ya quedaba poco de ellas; a esto contribuyeron dos factores en especial:

Factores religiosos: las fuerzas religiosas conservadoras, en ocasiones, se declararon en completa oposición de las ciencias (por ejemplo, en el siglo X se llevó a cabo la quema de libros en la biblioteca de Córdoba). De todos modos, esta oposición fue muchas veces más sutil: no la completa extinción de las ciencias foráneas, sino la alteración de su carácter, por la imposición de una definición estrecha de la utilidad. De esta manera,

9

es que las ciencias se fueron naturalizando en el Islam, hasta convertirse en siervas de la religión. Factores bélicos: (guerras, conflictos internos). Para que las ciencias se desarrollen se requiere de paz y prosperidad. Ambos factores fueron desapareciendo en la cultura arábiga debido a las guerras entre facciones y estados dentro del propio Islam. Además, debieron sufrir ataques desde el exterior. Es así como, ante la quiebra económica, la empobrecedora guerra y la consecuente pérdida de patronazgo, las ciencias fueron incapaces de sobrevivir por sí mismas y fueron dejadas de lado gradualmente Organización del conocimiento: los musulmanes dividieron el sabes en dos categorías: -Saber tradicional: disciplinas basadas en el Corán: historia, poesía, teología, derecho, etc. Tenía un origen divino. -Saber foráneo: las disciplinas adquiridas de los griegos: lógica, matemática, filosofía, astronomía, etc. Tenía un origen más humano que divino.

De esta manera, cualquier intento de aplicar la metodología de las ciencias foráneas al saber tradicional corría riesgos y era visto como una amenaza por las corrientes religiosas más conservadoras. Es así como, en el Islam las ciencias nunca encontraron un hogar institucional estable como sí lo hallarían más tarde en occidente.

3) La filosofía escolástica de Tomas de Aquino intenta…4) La patrística agustiniana es una filosofía que…

Entre los siglos I Y IV, algunos habían concebido a la filosofía como digna de consideración y antesala a la fe cristiana. Fue así como, con el tiempo, aparecieron dos tendencias filosóficas dentro del seno cristiano:

Patrística:-Máximo exponente: San Agustín-Referente: la filosofía platónica-Pone el acento en el vínculo del alma en gracia con Dios.-Se desentiende de las cuestiones naturales.-Tiene un carácter mítico. -Privilegia la contemplación de un mundo trascendente y divino.

Escolástica:-Surge una vez establecidos con precisión los dogmas cristianos. -Máximos exponentes: San Alberto Magno y su discípulo, Tomas de Aquino. -De tendencia racionalista. - Halla su referente en la filosofía aristotélica. - Querrá hallar la verdad y la salvación en el mundo concreto creado por Dios, y en las manifestaciones de su divinidad expresadas en el dinamismo y orden de los fenómenos naturales.

6) El periodo medieval se caracterizó por la hegemonía de las ideas aristotélicas y nadie intento rebatirlas. (Falso)

La filosofía aristotélica parecía tener un carácter oficial para la Iglesia católica; sin embargo, su estudió detallado permitió el surgimiento de una serie de críticas, principalmente en lo referente a cuestiones que no parecían perjudicar la autoridad de la Biblia. De todos modos, las objeciones a la física aristotélica (ésta estaba plagada de errores) no resultó en un abandono de la filosofía de Aristóteles; de hecho, fueron muy poco difundidas.

10

Los máximos objetores de la teoría del movimiento aristotélico fueron Filopón, Oresme y Buridan.

La afirmación aristotélica de que todo movimiento forzado requiere de la acción de un agente externo para su ocurrencia, se vuelve problemática cuando se aplica la misma idea al movimiento de los proyectiles:

Una flecha lanzada por medio de un arco, describe movimientos forzados aún cuando ésta haya abandonado el arco.

La respuesta de Aristóteles a este problema fue considerar al aire como el agente externo responsable de la persistencia del movimiento forzado. Filopón (siglo VI d.C.) criticó esta explicación. Según él, si el aire fuera el agente externo que provoca que el movimiento sigua existiendo, entonces bastaría con soplar alrededor de un cuerpo para que éste empezara a moverse, pero esto no es así. Entonces, Filopón propone la existencia de una fuerza motriz incorpórea interna al cuerpo, que es transmitida durante el lanzamiento por la fuente impulsora y responsable de la persistencia del movimiento no natural.

Durante el siglo XIV coexistieron muchas formulaciones de mecánica basadas en el mismo presupuesto. Todas ellas coincidieron en atribuir al movimiento del proyectil un agente interno, el ímpetus, entregado por el motor móvil cuando éste es arrojado.

Nicolás de Oresme, considero al ímpetus como un agregado no natural al cuerpo, y que desaparece con el tiempo. En cambio, para su maestro Buridan, el ímpetus se destruye en presencia de una resistencia exterior, como el rozamiento o la gravedad (entendida ésta última, como la tendencia de los cuerpos pesados a caer al centro de la Tierra). Para él, el ímpetus no es efecto del movimiento, sino un agente responsable del mismo.

8) Ejercicio de historia contrafáctica: qué consecuencias hubiera tenido quien sustentase una teoría de tierra en movimiento y un universo infinito en la Edad media cristiana.

Historia contrafáctica: va en contra de los hechos.Tenemos el ejemplo de Nicolás de Cusa, cardenal del siglo XV, quien sostuvo

que el universo era infinito. Él no acepto el cuadro tradicional del universo, que consideraba a la esfera de las estrellas fijas como un límite a la materia y el espacio. Para el cusano, la misma noción de un espacio limitado llevaba a contradicciones indisolubles: ¿Qué ocurriría si arrojáramos una flecha a la última esfera, limite aristotélico del universo?, ¿La traspasaría, desaparecería, rebotaría? Todo lo cual, lo llevó a admitir la infinitud del universo.

De todos modos, Nicolás de Cusa no fue perseguido por sostener una afirmación opuesta a la tradicional. Por ello, podemos suponer que quién sostuviese una teoría de la Tierra en movimiento, o un universo infinito no tendría consecuencias negativas durante la Edad Media.

5) ¿Qué tipo de historiografía rescata el periodo medieval para la ciencia moderna?

El tipo de historiografía que rescata el periodo medieval es la continuista, que plantea una historia de la ciencia lineal (sucesión de los hechos; una cosa lleva a la otra). Este tipo de historiografía se opone a la rupturista (revolución científica) que plantea que el progreso de la ciencia se da por el cambio de paradigmas, de rupturas.

11

10) Los calculista mertonianos del siglo XVI, con sus diagramas del movimiento de los cuerpos contribuyeron a:

Contribuyeron a dar una explicación geométrica a la física aristotélica. Los mertonianos platean que la naturaleza actúa geométricamente. Dentro de ella podemos encontrar leyes geométricas y matemáticas que rigen su comportamiento. Lo que se debe hacer es descifrar el lenguaje en que la naturaleza está escrita (es un lenguaje matemático).

De esta manera, es que se pueden predecir los fenómenos naturales, que no son partes de nuestra fe y nuestros deseos intuitivos; ya que la naturaleza tiene un orden inmanente que puede ser conocido estableciendo sus leyes (geométricas y matemáticas).

Los mertonianos dieron un paso hacia la futura matematización del movimiento, al tratar por primera vez, aunque de modo vago, con lo que hoy llamamos movimientos uniforme y uniformemente acelerado, empleando para ello el recurso de figuras geométricas poligonales. De allí en más, el uso de representaciones gráficas ser habitual para poder ofrecer descripciones cinemáticas del movimiento.

9) ¿De qué manera podríamos responder a la gran pregunta sobre porqué no se desarrolló en China la ciencia como ocurrió en Occidente?

Fueron muchos e importantes los logros alcanzados en China en cuanto ciencia y tecnología. Sin embargo, se mostraron indiferentes al estudio científico y, aún cuando se hallaban más avanzados que en Europa, no tuvieron ningún interés por apostar al desarrollo científico. Esto, por varias razones:

-Concepción que se tenía del mundo: en Europa, la naturaleza era entendida del modo mecanicista; es decir que, todo podría ser analizado matemáticamente y puesto bajo control experimental. En definitiva, veían a la naturaleza como algo profano, visión que no surgió en China y que imposibilitó que allí se desarrollasen las ciencias; ya que si la naturaleza era vista como algo sagrado entonces su manipulación siempre será mal vista. -Factores religiosos: las doctrinas metafísicas y las tradicionales religiones de férreas estructuras contribuyeron a que en China no se desarrollara una concepción de naturaleza profana; y todo esto actúo como un marco epistémico inhibidor (ideología que condiciona el ulterior desarrollo de la ciencia) que imposibilitó que esta civilización encuentre interés en el estudio científico.Por ejemplo, tenemos el caso del Tao (una de las tres religiones vigentes en la China de ese entonces, junto con el Budismo y el Confucionismo) que consideraba que el Ying y el Yang eran las causas últimas de todas las cosas. De esta manera, quedaba explicado el origen y el funcionamiento del cosmos (oposición y armonía de estos dos polos) y, por tanto, no se requería de una indagación de la naturaleza para entender el mundo. En definitiva, la ciencia no tenía lugar en China porque éste estaba ocupado por las cosmogonías de las distintas religiones. -Orden social, político y económico: el estancamiento de la ciencia en China está relacionado también con la organización del conocimiento y las relaciones sociales de producción vigentes por entonces. La tecnología estaba en manos del Estado centralizado en un feudalismo burocrático, y no bajo el dominio de una clase burguesa productiva. Esto ayudó a que allí no se desarrollen las ciencias, ya que parecería ser que la burguesía sería la única clase que puede establecer un puente entre el trabajo manual y el intelectual.De esta manera, la debilidad de la clase burguesa en China impidió a que surgiera allí una ciencia moderna similar a la occidental.

12

En conclusión, las concepciones que se suelen llamar organicistas del universo (aristotelismo y hermetismo) impidieron a China seguir con la trayectoria científica de Occidente, y las visiones del mundo que aparecieron en esta civilización funcionaron como un marco epistémico inhibidor que imposibilitó el desarrollo científico.Nuestra ciencia es estructuralista en el sentido que presupone una reducción de la naturaleza a estructuras lógico-matemáticas, mientras que en China no encontramos formulaciones en términos de tales formalizaciones.

7) ¿Qué valoración podemos hacer para la ciencia, de la cultura árabe, en el periodo medieval cristiano? Analice y discuta este punto.

El oriente participó de una importante difusión cultural del saber griego que se extendió por regiones del Asía y norte de África. La helenización del Islam se aceleró hacia el 700.

Encontramos, por ejemplo, a los nestorianos (grupo surgido de la escisión del Estado y religión bizantinos) que construyeron un centro de alta educación donde se enseñaba lógica aristotélica junto a otras disciplinas griegas. Ellos, también, tuvieron un papel fundamental en la traducción de textos griegos a lenguas del oriente próximo.

Por otra parte, en Bagdad se fundó “la Casa de la sabiduría”, y allí la traducción alcanzó su máxima expresión. Los métodos de traducción eran muy sofisticados: primero se comprendía un enunciado en el griego original y luego se lo traducía a otro enunciado árabe o siríaco (idioma semimítico) de significado equivalente.

Las obras griegas traducidas fueron de medicina (énfasis en Hipócrates y Galeno), diálogos platónicos, obras aristotélicas, se elaboró una versión del nuevo testamento en siríaco, y se tradujo “los Elementos” de Euclídes y el “Almagesto” de Ptolomeo. Fue así como, hacía el 1000 d.C. casi todo el corpus griego de medicina y filosofía natural se encontraba disponible en versiones arábicas utilizables.

La ciencia islámica se construyó sobre cimientos griegos y se desarrolló según los principios arquitectónicos griegos. Los árabes se propusieron completar el proyecto griego y, en este sentido, se convirtieron en verdaderos científicos por ser discípulos de la tradición científica más avanzada de la época.

También se propusieron articular y corregir el Almagesto de Ptolomeo (astronomía) y crear nuevos instrumentos. La óptica, es otro ejemplo del logro científico alcanzado en la cultura griega.

Los musulmanes dividieron el sabes en dos categorías: -Saber tradicional: disciplinas basadas en el Corán: historia, poesía, teología, derecho, etc. Tenía un origen divino. -Saber foráneo: las disciplinas adquiridas de los griegos: lógica, matemática, filosofía, astronomía, etc. Tenía un origen más humano que divino.

De esta manera, cualquier intento de aplicar la metodología de las ciencias foráneas al saber tradicional corría riesgos y era visto como una amenaza por las corrientes religiosas más conservadoras. Es así como, en el Islam las ciencias nunca encontraron un hogar institucional estable como sí lo hallarían más tarde en occidente.

13