Gustavo Soto

Dpto. Desarrollo RuralFacultad de Ciencias AgropecuariasUniversidad Nacional de Córdoba

La evolución de las necesidades sociales.

Las consecuencias de la agriculturización.

Regiones CNA 02 CNA 88 Número %

Puna 5.2 4.5 0.7 16.2

Valles del NOA 24.1 26 -1.9 -7.2

Agric. Subtr. NOA

17.6 23.6 -6.0 -25.3

Chaco Seco 7.4 6.1 1.3 20.7

Monte Árido 34.8 40.0 -5.3 -13.1

Chaco Húmedo 33.3 42.7 -9.4 -22.0

Mesopotamia 52.9 62.7 -9.8 -15.7

Patagonia 13.2 15.2 -2.0 -13.2

Pampeana 103.7 148.5 -44.8 -30.2

Oasis Cuyanos 36.7 43.5 -6.8 -15.7

Valles Patagónicos

4.7 6.1 -1.4 -23.7

TOTAL 333.5 418.8 -85.4 -20.4

La aparición, re-aparición o resemantización de la “pluriactividad” como estrategia de reproducción social.

“la declinación de la agricultura como fuente de empleo, y la declinación de la fase propiamente agrícola de la producción agroalimentaria. Concomitantemente crece el peso de los eslabones no agrarios de la producción y se incrementan las ocupaciones no agrícolas de los habitantes rurales, que pueden o no estar vinculadas al sector agrario, ser desempeñadas en forma exclusiva o a través de un esquema de “pluriactividad” de la familia, que en esos casos, está inserta en múltiples ámbitos de actividad. Asimismo, en ciertas áreas se desdibujan las fronteras entre lo rural y lo urbano, y emergen nuevos usos para el espacio rural, que trascienden lo productivo agropecuario, y tienen como eje lo residencial y recreativo. ”. Craviotti, 2001.

…se refiere a la "pluriactividad" que caracteriza cada vez más a los sujetos que están a cargo de las explotaciones de la pequeña producción, para los cuales -independientemente del estrato al que pertenezcan- se abre un abanico de fuentes de ingreso extrapredial (dentro y fuera del sector agropecuario), que muchas veces son más importantes que el propio ingreso predial, y que ya no pueden ser consideradas 'excepcionales' sino que forman parte de la estrategia de vida del pequeño productor en las zonas rurales. La heterogeneidad de las fuentes de ingresos de los pequeños productores agropecuarios, que crecientemente incorporan actividades rurales no agropecuarias, refiere a una nueva realidad sociológica en el campo. Tsakoumagkos citado por Carviotti 2001.

un “novo rural” en Brasil a partir de mediados de los ’80, conformado por tres grupos de actividades: 1) una agropecuaria moderna, basada en commodities e íntimamente ligada a las agroindustrias; 2) un conjunto de actividades no agrícolas, ligadas a la residencia, al esparcimiento y a varias actividades industriales y de prestación de servicios, y 3) un conjunto de “nuevas” actividades agropecuarias, localizadas en nichos especiales de mercado. Graziano Da Silva citado por Craviotti. 2005

“Viejos” y “nuevos” actores sociales.

Porque se accede a la pluriactividad? Inestabilidad y descapitalización económica sumado a las trayectorias familiares.

Persistencia o expansión entre los viejos. Semiproletarización o capitalización? Movilidad social vertical.

Forma de ingreso a la actividad entre los nuevos. Desde los pools de siembra a estrategias de “refugio” y barrios privados.

“estas transformaciones han generado otros procesos de selectividad, diferenciación y exclusión social así como nuevas dualidades (consumo vs. producción, trabajo agrícola vs. no agrícola, recién llegados vs. población local, procesos globales vs. procesos locales, etcétera)” Craviotti 2005.

Bardomás S y Blanco M. 2005. “La explotación agraria familiar como contexto significativo de la pluriactividad en Chaco y Misiones”. En: entre el campo y la ciudad. Neiman y Craviotti. Ed. Ciccus.

Craviotti C. 2001. “Los ingresantes en la región pampeana argentina:¿ hobby farmers o pequeños inversores?. Centro de Estudios de Sociologia del Trabajo. F.C.E. U.B.A.

Craviotti C, Bardomás S Jimenez D y Neiman G. 2005. Cambios ocupacionales y demográficos asociados a situaciones de “nueva ruralidad”: El caso de Exaltación de la Cruz, provincia de Buenos Aires. PIEA

Neiman G, Bardomas S. y Jimenez D. 2001. “El ttrabajo rural en transición. La pluriactividad en las pequeñas empresas familiares de la provincia de Buenos Aires. Argentina. CEIL.CONICET. Buenos Aires

Neiman G, Bardomas S. y Jimenez D. 2001. “Continuidad y cambio en las explotaciones familiares pampeanas. El casso de la pluriactividad en la provincia de Buenos Aires. F.C.E. U.B.A.

Román M y Gonzalez M. 2000. Pluralidad de ingresos en el agropampeano. Un análisis para el partido de Azul. BsAs.” Fac. Agronomía. U.B.A.