gustavo bueno - categorías de las ciencias políticas

8/7/2019 Gustavo Bueno - Categoras de las ciencias polticas

1/9

GUSTAVO BUENOPRIMER ENSAYO SOBR E LAS CATEG ORAS

DE LAS "CIENCIAS PO LTICA S"

Gustavo Bueno, Primer ensayo sobre las categoras de las 'ciencias polticas', 1991
http://www.fgbueno.es/


2/9

PRLOGO

G B P i b l d l ' i i l i ' 1991


3/9

En este l ibro ensayamos una primera reconstruccin, en un sistema terico, de un conjunto de categoras polticas talescomo Estado (cabe hablar de Estado cuando nos referimos a lajefatura zul de Shaka y luego de Mpanda?), sociedad civil, democracia, dictadura (puede hablarse de dictadura de Francoantes de 1947?), partido poltico que constituyen, indudablemente, los si l lares ms caracterst icos de cualquier t ipo de pensamiento pol t ico, mundano o acadmico, de nuest ros das . Estascategoras t ienen, cada una de el las, su materia propia, lo que nosignifica: unvoca o rgida; pero precisamente estas materias ocontenidos se determinan y varan relat ivamente al componersecon otros contenidos formando esas redes conceptuales constitutivas de las grandes concepciones o sistemas polticos denuestros das (social ismo, marxismo-leninismo, l iberalismo, humanismo, aristocratismo, anarquismo, teologa de la l iberacin.. . oescepticismo pol t ico, entendido ste no de un modo negativopues en tal caso carecera de todo inters, fuera del meramentepsicolgico o psiquitrico sino como docta ignorantia poltica).Estos sistemas, asociados en general a las ideologas polticas departidos, sindicatos o movimientos religiosos, atraviesan en estosaos u na pro fund a crisis . U nas veces, a consec uencia del desm oronamiento de la misma estructura racional del sistema, debido alos cambios que el curso de los acontecimientos ha dado a susniismos sillares constitutivos sera el caso del marxismo-leninismo; otras veces, porque el sistematismo logra mantenersefirme pero slo gracias a una asistencia mstica (islamismo, eus-kalherrismo, yanomamismo) que lo pone en el l mite del delirio.Pero tampoco las ciencias polticas pueden ofrecer un entreteji-miento sistemtico de naturaleza estrictamente cientfica, es decir,

19

G B P i b l d l ' i i l i ' 1991


4/9

GUSTAVO BUENOun a construccin qu e no sea mera m en te ideolgica y que, desdeluego, no se reduzca a simple revestimiento teolgico (nematol-gico) del fanatismo. Y si las ciencias polticas no pueden ofrecernos una estructuracin cientfica semejante es porque ellarebasa sus propias posibilidades racionales; las ciencias polticasno alcanzan un nivel de cientificidad comparable al de la Geometra o al de la Qumica; su cientificidad es mucho ms precaria,y no por negligencia de sus cultivadores de los que tanto hay,por otra parte, que aprender sino por la naturaleza de sucampo. Las ciencias polticas encuentran sus seguros senderosms cuando caminan en la direccin del anlisis de los sillares yde las relaciones empricas de unos con otros, que en la direccinde la construccin del edificio del sistema poltico. La construccin del sistema poltico, aun cuando quiera mantenerse bajo ladisciplina racionalista, no puede aspirar a alcanzar los resultados,incluso sistemticos, que las ciencias ms vigorosas han logradoobtener en sus respectivos campos categoriales por ejemplo, elsistema peridico de los elementos qumicos. Esto se debe, principalmente, a que la concatenacin sistemtica de las categoraspolticas no puede llevarse a cabo en el recinto de un campo ca-tegorialmente cerrado; tal s istematizacin obliga a tomar conceptos de otros muchos campos la etologa, la biologa, la lgicaformal y material, la ontologa o la historia, es decir, a abandonar la es tr icta inmanencia que es propia de la forma de todaslas ciencias genu inas y, po r c onsiguien te, le em puja, si qu ieremantener esa disciplina racional, a asumir la forma de la construccin filosfica (que suponemos no es una construccincientfica, pero tampoco una construccin gratuita, arbitraria oresultado de una ms alta iluminacin mstica).

Supuestas es tas consideraciones , se comprender mi pretensinde presentar este Ensayo como un ensayo crtico, y no dogmtico. Msan, de presentar lo como un pr imer esbozo de una Cr t ica de laraz n poltica. E n efecto, crtico y no dogm tico es ya el sistematismo que l busca en la medida en que este sistematismo dejade considerarse a s mismo como cientfico y se reconoce como filosfico; pues la filosofa, como saber de segundo grado, seconstituye como crtica de las pretensiones cientficas de todaconstruccin que (como es el caso de la presente) no logra cerrar en la inmanencia rigurosa de su campo. Pero tambin es cr-

20



5/9

PRLOGOtico el sistematismo filosfico por relacin a toda ingenua confianza en un pensar sapiencial o bien espontneo, intuit ivo o aforstico (del cual sin duda hay que partir) que no haya sidosometido a la crtica de la concatenacin sistemtica. La disciplina filosfica es la disciplina misma de la argumentacin dialctica, de las pruebas y contrapruebas que t ienen lugar en el crucede cuestiones suscitadas por las ciencias ms heterogneas, lasideologas y las mismas opciones polt icas o incluso msticas; porello, el autor de un Ensayo f i losfico slo puede contar , comoprocedimiento de convictio, con la complicidad del lector,porque slo puede apelar , ms que a hechos posit ivos, o a demostraciones apodeticas, o a principios subjetivos o subrogados alpropio gremio, a la misma posibil idad de que el lector , re-construyendo rac iona lmente sus pruebas y cont rapruebas , pueda engranar con el autor, bien sea re-produciendo sus pasos, bien seadando pasos en direcciones distintas y aun contrarias, peroabiertas por los pasos que ha dado el autor. La disciplina filosfica la de tradicin platnica no puede apelar a experienciasprivadas, o a sabiduras gremiales de las que el lector se suponeha de quedar automticamente excluido o, menos an, a evidencias msticas, sino a los mismos recursos del razonamiento mundano que se practica en la vida poltica ordinaria; y si sediferencia en algo la filosofa (acadmica) de esta sabidura poltica ordinaria (filosofa mundana) es slo por su tenacidad enprolongar , de un modo recurrente , los razonamientos a f in de lograr un sistema racional que puede tener tanto de obra de arteracional como pueda tenerlo de obra de ciencia. Pero un sistema racional aunque pueda no ser apodct ico puede resul tar sersin embargo la nica opcin decente como dir a Ortega-para quien se resiste a caer en el nihilismo o en el escepticismo.Porque el racionalismo asociado a la filosofa es como todo racionalismo obligadamente sistemtico; no es posible predicar laracionalidad de proposiciones aisladas, exentas, lo que no signif ica tampoco que el contenido material de estas proposiciones seair re levante . La concatenacin sis temtica no puede, en vir tud desu simple coherencia formal, confundirse con la filosofa: un sistema teolgico puede ser coherente s in que por e l lo (por e jemplosi contiene entre sus sillares la figura del dios Madak Tus, elngel pavo real de los yazides) deje de ser irracional desde el



6/9

GUSTAVO BUENOpunto de vista filosfico, de una filosofa que pone su pie en loscontenidos materiales sin duda concatenados a su vez de unafilosofa materialista.Este Ensayo reivindica, en resolucin, aun en sus partes aparentemente ms dogmticas, un significado crt ico en el terreno delas categoras polticas. Crtico tanto de las ideologas polticasque se han convertido en ideologas dogmticas, como de lasciencias^> o de los proyectos msticos o fanticos o utpicos; y crtico, por medio de la construccin del sistema, de la misma tendencia crtica capaz de conducir al escepticismo poltico.Y qu conclusiones prcticas qu orientaciones, caminos, objetivos polticos ofi"ece (o puede ofi^ecer) un Ensayocomo el presente? Desde luego ninguna conclusin inaudita,ningn camino inesperado, nign objetivo capaz de fanatizar aun grupo, grande o pequeo, de individuos. Pues, segn su mtodo, lo que un ensayo como el presente puede ofrecer es, msque conclusiones nuevas o caminos inesperados, modos de volvera caminos ya conocidos y acaso abandonados, o confirmarse enconclusiones cuyo sonido nos es familiar desde siempre. Enefecto, un ensayo filosfico, tal como lo entendemos, no puedeproponer conclusiones prcticas o senderos practicables asumiendo la perspectiva de la predicacin moral edif icante ennombre de un deber-ser que l tuviera la misin de custodiar yaun administrar ; tampoco puede intentar exci tar entusiasmosante su proyecto. Lo que un ensayo fi losfico puede proponer yno porque el lo deba ser considerado ms modesto o menos ambicioso (pues en cierto modo lo es mucho ms que cualquier otrodesignio) lo ha de proponer nicamente contando, como hemosdich o, con la comp licidad racional del lector y, p o r ta nto , ap oyndose en su misma racional idad, en una cont inuada argumentacin dialctica ad hominem. Si esta racionalidad no se suponeactuando en el lector, toda la argumentacin se perder y se desvirtuar; al no ofrecer el lector resistencia alguna, la polmica esimposible.

Por lo dems, las conclusiones prcticas que el presente Ensayoaspira poder ofrecer son del t ipo siguiente: unas de ndole negativa, y otras de naturaleza ms bien positiva; unas y otras crticasde las posiciones c on trarias respectivas.22



7/9

PRLOGOLas conclusiones de ndole negativa podrn considerarse prin-cipalmente como requerimientos , en principio, contra los funda-

mentos del fanatismo, apelando a esa complicidad racional de laque venimos hablando. Por ejemplo: no cabe concluir despusde haber repasado todas sus razones que es ir racional , ms an,estpido orientar una accin pol t ica por medio del terror haciael objet ivo de lograr la independencia de un conjunto de hom-bres capaces de hablar a la vez vasco e ingls? Por qu no tam-bin otros objetivos orientados a conseguir que el pueblomoldavo independiente hable tambin rumano, o que e l l i tuanohable polaco? Aun cuando estos proyectos no fuesen utpicos,qu se conseguira una vez realizados tales objetivos? Qu signi-ficado general para los amigos de los muertos que no sean vascoso lituanos o moldavos pueden tener esos objetivos? No parecehaber ninguna justificacin para semejantes proyectos; cabr con-cluir por tanto que no es filosfico el mantenerlos (y esto aunquese hable de una filosofa de la liberacin). Aunque abriguemosuna gran simpata por los telogos de la liberacin que actanen Amrica, no en Europa tendremos que preguntar: qu t ieneque ver la l iberacin de los pueblos oprimidos con la SegundaPersona de la Santsima Trinidad? Y si acaso hay que responder:nada, habr que desestimar la teologa de la liberacin, comouna opcin no racional ajena a la filosofa. Como tampoco es ra-cional el mantener esperanzas escatolgicas en torno a un es-tad o final de la H um anid ad en el qu e la justicia rein ar y lafelicidad inundar a todos los hombres. Lo filosfico aqu serabstenerse de tales esperanzas, si es que son vanas desde el puntode vista del razonamiento filosfico.Pero, no nos llevar insensiblemente la crtica filosfica a abs-tenernos por completo de cualquier proyecto o act ividad pol t ica,a retirarnos de la vida poltica para contemplar, desde la orilla,con un sentimiento de gozo (puesto que no podemos salvarlo) aldesgraciado que se hunde en el ocano (Suave mare magnum... deLucrecio)? No es nada fcil demostrar que el abstencionismo epi-creo sea irracional y poco filosfico; pero tampoco ser fcil de-mostrar que la va epicrea, la va del escepticismo poltico sea lanica va racional o filosfica. Bastara concluir que no es irra-cional la va de la accin poltica; al fin y al cabo, aunque la me-dicina no nos pueda ofrecer la vida perdurable, no por ello hay

23



8/9

GUSTAVO BUENOque despreciar sus servicios. Pero esta analoga slo tiene valorcu an do dam os por su pue sto y esto slo desd e un sistema ad e-cuado puede darse por supuesto racionalmente que la pol t ica,aunque no nos puede abrir ningn camino hacia el paraso, sinembargo es indispensable (aunque no sea motivo exclusivo suyo)para seguir mantenindose socialmente de un modo ms bienque de otro o ipcluso para mantenerse en absoluto.Y con esto llegamos a las conclusiones de ndole positiva. Puesno cabe llegar a percibir que alguno de estos modos son ms ra-cionales que otros o, acaso, simplemente que algunos de estosmodos son menos racionales que otros? O son todos ellos igual-mente racionales y tan filosfica puede considerarse la decisinde optar por uno ms bien que por otro? Consideremos, por vade ejemplo, las dos familias de opciones generalsimas que nosabre la vida social en sus relaciones con la accin poltica, a saber,las opciones aristocrticas y las opciones socialistas las opcionesorientadas al beneficio de un grupo (incluso de una nacin, con-siderada privilegiada) a costa de los dems hombres, y las op-ciones orientadas al beneficio de todos los hombres. No se tratade apelar , como hemos dicho, para incl inamos por una u otraopcin a motivos morales, edificantes, o al deber ser del que al-guien pudiera sentirse mediador o guardin, pues no podemosarrogarnos es te t tulo ms que cualquier otro hombre. Slo po-demos apelar, no ya a lo que debe ser moralmente, s ino a lo que esracional . La preg unta se plantear as: puede dem ostrarse qu e esirracional toda opcin aristocrtica, o bien que lo es toda orienta-cin socialista? Aun cuando por hiptesis la defensa de la opcinaristocrtica pueda utilizar argumentos tan filosficos (tan verda-deramente filosficos) como la defensa de la opcin socialista,no cabr concluir que esta opcin es sin embargo la opcin filo-sfica verdadera? Aun cuando la inclinacin por estas opcionesno pueda tomarse ais ladamente s ino slo tras haber debil i tado ala contraria, no sera suficiente resultado el poder proponer lapropia opcin como siendo una opcin tan filosfica, por lomenos, como la opcin opuesta, aun concediendo que slo por elenfirentamiento con ella la pro pia o pci n se configu ra y cob ra suspropias proporciones?

Pero para poder llegar a formar juicio racional en torno a estascuest iones es necesar io poder disponer , en sus concatenaciones24



9/9

PRLOGOm u t u a s , d e l o s c o n c e p t o s p o r m e d i o d e l o s c u a l e s p o d e m o s p e r c ib i r , de un modo in te l ig ib le , lo s s e nde ros , e n la c e s y c a minos ques e n o s m u e s t r a n i n s i n u a d o s e n l a v i d a c o t i d i a n a d e n u e s t r a s o c iedad : es tado , soc iedad c iv i l , democrac ia , d ic tadura , part ido po l t i c o .Es te Ensayo e s t d iv id ido e n dos pa r t e s , una gnoseolgica y lao t r a ontolgica.L a P r i m e r a P a r t e e s t d e d i c a d a a e s b o z a r l a s l n e a s m s g e n e ra le s po r l a s c ua le s pod r a l l e va rs e a c a bo un a n l i s i s c r t i c o -gno -seo lg ico de los saberes po l t icos en espec ia l , de los c ien t f i c os c ua ndo s e toma n l a s c oo rde na da s de l a te o r a de l c i e r reca tegor ia l . Es ta teor a conc ibe a la s c ienc ias como s is temas ce r r a d o s ( e n e l s e n t i d o m a t e m t i c o d e l t r m i n o ) , c o n s t i t u i d o s p o rc o n t e n i d o s q u e p u e d e n s e r d i s p u e s t o s s i m u l t n e a m e n t e , n o s l oe n u n eje sintctico ( e n e l q u e d i s t i n g u i m o s trminos, relaciones y ope-raciones) s i n o t a m b i n e n u n eje semntico ( e n e l c u a l d i f e r e n c i a m o slas referencias fisicalistas, lo s fenmenos y las estructuras esenciales) y e nu n eje pragmtico (autologismos, dialogismos y normas). L a P r i m e r aP a r t e d e l Ensayo no e s o t ra c os a s ino un s uma r io a n l i s i s de s pu s de una b re v s ima c a ra c te r i z a c in g loba l ( s in t t i c a ) dec a d a u n a d e e s t a s n u e v e c l a s e s d e c o m p o n e n t e s q u e c a b e a t r i b u i ra lo s s a be re s po l t i c o s , e n l a me d ida e n que t e nga n a lgo que ve rc on una c ie nc ia .L a S e g u n d a P a r t e d e l Ensayo se ocupa , no ya de los saberesq u e s o b r e l a p o l t i c a p o d a m o s a l c a n z a r , s i n o d e l a s r e a l i d a d e s p o l t i c a s mis ma s (que inc luye n , de s de lue go , a lo s p rop ios s a be re s ) ,i n t e n t a n d o d e t e r m i n a r e l r a d i o d e s u e s f e r a e n e l c o n j u n t o d e lc a mpo a n t ropo lg ic o . Su pe r s pe c t iva e s f i lo s f ic a , e s de c i r , no e sc i e n t f ic o - p o s it i v a ( e t n o l g i c a , j u r d i c a , e tc .) ; p e r o e n t e n d i e n d o l afilo so fa no c om o u n a a c t iv ida d qu e p ue d a l l e va rs e a d e l a n te a lm a r g e n d e l a s c i e n c i a s p o s i t i v a s , p u e s s l o e s v e r d a d e r a m e n t e p o s ib l e p a r t i e n d o c o n s t a n t e m e n t e d e e ll as , p e r o c r t i c a m e n t e : s ta esl a r a z n po r l a c ua l l a pa r te gnos e o lg ic a a n te c e de e n e s te En-sayo a l a pa r te on to lg ic a .

G t B P i b l t d l ' i i lti ' 1991

gustavo bueno - categorías de las ciencias políticas

Documents