guía práctica para la supervisión de pensiones basada … · 2014-04-02 · b. herramientas...

Guía Práctica para la supervisión de pensiones basada en riesgos Módulo 2

Herramientas para la Evaluación Cuantitativa del Riesgo

Nota introductoria

La Supervisión de Pensiones basada en riesgos suministra un enfoque estructurado que se centra en la identificación de los posibles riesgos que los fondos de pensión enfrentan y en la evaluación de los factores operativos y financieros implementados para mitigar dichos riesgos. Por tanto, este proceso permite a la autoridad supervisora dirigir sus recursos hacia los asuntos e instituciones que representan mayor amenaza.

La Guía Práctica de IOPS para supervisores de pensiones basada en riesgos proporciona un marco de 5 módulos para aquellos supervisores de pensiones que pretenden aplicar un sistema de supervisión basada en riesgos. Un formato basado en la web que permite: un enfoque flexible para proporcionar actualizaciones y suplementos; usuarios para descargar cada módulo de forma separada según se requiera; y un portal que ofrece a los usuarios recursos más detallados, estudios de caso y orientación. El sitio web está accesible en www.iopsweb.org/rbstoolkit.

Este documento contiene la orientación para el Módulo 2: Herramientas Cuantitativas para la Evaluación del Riesgo

http://www.iopsweb.org/rbstoolkit.

Guía Práctica de IOPS para la supervisión de pensiones basada en riesgos Módulo 2 Preparación para la supervisión de pensiones basada en riesgos

1

ÍNDICE Módulo 2 .............................................................................................................................................................. 1

INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................................................... 2

A. Propósitos ..................................................................................................................................................... 2

Limitación de los Modelos ............................................................................................................................ 4

B. Principios y lineamientos .............................................................................................................................. 6

SECCIÓN 1: REQUERIMIENTOS REGULATORIOS CUANTITATIVOS ........................................................................ 7

A. Requerimientos Regulatorios para Planes de Pensión de Beneficio Definido ............................................. 9

Requerimientos de valoración ...................................................................................................................... 9

Requerimientos Mínimos de Fondos .......................................................................................................... 11

Márgenes de Solvencia basada en factores ................................................................................................ 12

Márgenes de solvencia relacionados con estrés ........................................................................................ 13

B. Requerimientos regulatorios para planes de pensiones de contribución definida .................................... 15

Límites de Inversión ................................................................................................................................. 15

Límites Mínimos de Retorno (es decir, garantías) .............................................................................. 16

Los límites del Valor en Riesgo (VaR) .......................................................................................................... 17

Mediciones de riesgo basadas en objetivos ........................................................................................ 19

SECCIÓN 2: TÉCNICAS PARA EVALUACIÓN CUANTITATIVA DEL RIESGO ............................................................ 24

A. Descripciones de las Técnicas ..................................................................................................................... 25

B. Interrelaciones ............................................................................................................................................ 27

SECCIÓN 3: INTEGRACIÓN DE HERRAMIENTAS CUANTITATIVAS EN LA EVALUACIÓN DE RIESGO .................... 29

A. Integración de las herramientas cuantitativas ....................................................................................... 29

Planes de BD ............................................................................................................................................... 29

Planes de CD sin garantías .......................................................................................................................... 31

Planes de CD con garantías ......................................................................................................................... 31

B. Herramientas cuantitativas para medir los riesgos no financieros .............................................. 35

BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................................................................... 38


2

INTRODUCCIÓN

La supervisión basada en riesgos (SBR) es un enfoque estructurado que se centra en la identificación de los posibles riesgos que los planes o fondos de pensión1 enfrentan y la evaluación de factores financieros y operativos establecidos para minimizar y mitigar esos riesgos. Por tanto, este proceso permite a la autoridad supervisora2 dirigir sus recursos hacia los asuntos e instituciones que representan la mayor amenaza.

A. Propósitos

El Módulo 2 de la Guía Práctica de IOPS trata de las herramientas que una autoridad supervisora de pensiones puede usar en la evaluación cuantitativa del riesgo. Dichas evaluaciones cuantitativas pueden desempeñar una parte importante en el proceso general de evaluación del riesgo que está en el corazón de la supervisión basada en riesgos.

En ciertas ocasiones, la autoridad supervisora realiza ella misma ese análisis cuantitativo. Sin embargo, en vista de que dichas técnicas pueden consumir mucho tiempo y recursos, podría (a) motivar a los fondos de pensiones para realizar este tipo de análisis y (b) evaluar los resultados del análisis cuantitativo que el fondo de pensiones realizó.

Los requerimientos regulatorios cuantitativos para los fondos de pensiones son a menudo el punto de partida para los supervisores que deseen emprender una evaluación cuantitativa de los riesgos que enfrentan los fondos que están supervisando. El propósito fundamental de tales requerimientos regulatorios cuantitativos es evaluar y limitar el riesgo de que los fondos de pensión no cumplan satisfactoriamente sus obligaciones explícitas e implícitas para con los miembros y los beneficiarios. Por tanto, pueden proporcionar útiles indicadores de referencia para la evaluación del riesgo de supervisión.

El uso de estas herramientas cuantitativas puede suministrar un puente entre un enfoque más tradicional basado en reglas y uno basado en riesgos para la supervisión- y en efecto (tal y como se analizó en la Introducción de la Guía Práctica de IOPS) los dos nos son recíprocamente exclusivos

1 De conformidad con la taxonomía de la OCDE (OCDE 2005), un fondo de pensión es un grupo de recursos legalmente separados

que forman una entidad legal independiente que se adquiere con las contribuciones a un plan de pensiones para el propósito exclusivo de financiar beneficios de un plan de pensiones. Los miembros del plan/fondo tienen un derecho legal o de beneficio o algún otro reclamo contractual contra los activos del fondo de pensiones. Los fondos de pensiones toman la forma de una entidad de propósito especial con capacidad legal (tal como un fideicomiso, fundación o entidad corporativa) o un fondo legalmente separado sin capacidad legal administrado por un proveedor dedicado (empresa de administración de fondos de pensión) u otra institución financiera a favor de los miembros del plan/fondo.

Un plan de pensiones es un contrato legalmente vinculante que tiene un objetivo explícito de retiro (o - con el objeto de satisfacer condiciones relacionadas con impuestos o disposiciones contractuales - los beneficios no se pueden pagar del todo o sin una sanción significativa a menos que el beneficiario sea mayor de lo que indica la edad legal de retiro). Este contrato puede formar parte de un contrato de empleo más amplio, puede estipularse en los documentos o reglas del plan, o puede ser requerido por ley. Además de tener un objetivo explícito de retiro, los planes de pensión pueden ofrecer beneficios adicionales, tales como beneficios por discapacidad, enfermedad y beneficios de sobrevivientes.

En los países de la UE, este módulo podría no aplicar a aquellos fondos de pensión y planes de pensión que recaen fuera del alcance de la Directiva UE 2003/41/EC del Parlamento Europeo y del Consejo del 3 de junio del 2003 en las actividades y supervisión de instituciones para prestación ocupacional de retiro, por ejemplo, pensiones financiadas por medio de reservas en libros. 2 Las autoridades de supervisión de pensiones a las que se hace referencia en la Guía Práctica de IOPS están definidas como una

entidad responsable en todo o en parte para la supervisión de fondos, planes, esquemas o arreglos de pensiones en un país, o la subdivisión de un país ya sea invertidos o no con su propia personalidad.


3

sino complementarios. En el marco de un enfoque basado en riesgos, es necesario que los supervisores consideren no sólo si se cumplen o no los requisitos regulatorios cuantitativos (ya sea simples requerimientos cuantitativos como reglas básicas de financiamiento o restricciones de inversión, o requisitos cuantitativos 'basados en riesgos' tales como medidas de pruebas de estrés de solvencia y de pruebas de escenario y de valor en riesgo (VaR), sino también si los riesgos se han identificado y manejado o no de manera tal que los requerimientos se sigan cumpliendo en el futuro - incluso bajo circunstancias adversas. El cumplimiento actual de los requerimientos regulatorios – si bien necesarios - podría no ser suficiente para proporcionar evidencia de que los riesgos se mantienen en un nivel satisfactorio o por debajo de éste. Es particularmente probable que éste sea el caso si los requerimientos cuantitativos abordan únicamente algunos de los riesgos que son de interés para el supervisor, por ejemplo, riesgo de mercado y crediticio pero no riesgo operativo o de seguro.

Los resultados de dichas evaluaciones cuantitativas pueden por lo tanto desempeñar una parte importante en la evaluación global del riesgo y, por consiguiente, un enfoque basado en riesgos para la supervisión de las pensiones. Malos resultados de estas pruebas cuantitativas implican mayores niveles de riesgo residual en la entidad que está siendo analizada, el cual la autoridad de supervisión factorizará en su análisis de riesgo o clasificación de riesgo general.

Sin embargo, se debe hacer hincapié en que también se requiere del juicio cualitativo para evaluar los resultados de estas pruebas efectivamente (tal y como se describe en el Módulo 3 de la Guía Práctica de IOPS). Adicionalmente, algunos factores e inconvenientes no se prestan ellos mismos fácilmente al análisis cualitativo, y las autoridades de supervisión -particularmente cuando inician un enfoque con base en el riesgo- pueden estar en peligro de complicar en exceso su enfoque basado en el riesgo o de hacerlo demasiado rígido tratando de hacer todos sus análisis cuantitativos. También se requerirá el criterio cualitativo - y en efecto es de más uso que los malos indicadores cuantitativos.3

Este Módulo 2 de la Guía Práctica de IOPS proporciona una reseña de requerimientos de solvencia basada en riesgos y otros requerimientos regulatorios, describe varios tipos de modelos que se pueden usar para evaluar el riesgo - incluyendo en forma enunciativa y no limitativa probar el cumplimiento actual y prospectivo de dichos requerimientos. En el material de apoyo se pueden obtener ejemplos prácticos y trabajados de estas herramientas.

La Sección 1 de este Módulo 2 analiza los requerimientos regulatorios que pueden suministrar la base para la evaluación cuantitativa del riesgo. En la Sección 2 se analizan diversos enfoques que se pueden usar en la evaluación cuantitativa del riesgo, tanto para evaluar el riesgo de solvencia que afecta los planes de pensión de beneficio definido, las aseguradoras y las entidades de pensión como para evaluar los riesgos que enfrentan los miembros y beneficiarios de planes de contribución definida. En la Sección 3 se analiza posteriormente la forma de integrar estas herramientas en una evaluación global del riesgo. El material de apoyo proporciona ejemplos trabajados de las diversas técnicas analizadas.

3 El Módulo 3 de la Guía Práctica de IOPS proporciona un mayor análisis del uso de indicadores cuantitativos versus los

cualitativos.


4

Limitación de los Modelos

La mayoría de las técnicas de evaluación cuantitativa usan modelos. Antes de lanzar un análisis de

herramientas cuantitativas, es por lo tanto necesario considerar los méritos de dichos modelos - particularmente a la luz de los yerros identificados durante la crisis financiera en algunos de los modelos aplicados en el sector financiero. Los problemas surgieron dado que los modelos no consideraron eventos de cola extremos - como los que se experimentaron en los mercados financieros durante el 2008/2009. Las regulaciones cuantitativas basadas en riesgos también probaron ser 'procíclicas' en tales circunstancias, por lo que algunas autoridades de supervisión tuvieron que usar flexibilidad en su aplicación para garantizar que los fondos no fueran forzados a vender recursos en mercados decadentes y por lo tanto impactaran en los mercados mismos (es decir, enfocándose en la supervisión macro en vez de la supervisión prudencial micro).4

Algunos de los modelos usados en el análisis cuantitativo de riesgo pueden ser muy simples, tal vez porque consisten sólo en una fórmula matemática. Otros modelos, como los usados para pruebas de estrés estocástica, pueden ser extremadamente complejos.5 Pueden incorporar muchas ecuaciones matemáticas, incluyendo cientos de parámetros acerca de los cuales se pueden hacer supuestos y usar vastas cantidades de datos sobre la naturaleza de las obligaciones de una entidad de pensiones, las personas con las que la entidad está obligada y las inversiones hechas para satisfacer las obligaciones. Se debe recordar siempre que entre más complejo sea el modelo, más difícil será probarlo. Se ha encontrado que muchos de estos modelos complejos en las instituciones financieras y pensiones están plagados de errores cuando se han auditado como es debido.

Muchos de los modelos se usan para proyectar flujos de caja de varios tipos y para calcular el valor presente, valores futuros o volatilidad de flujos de caja o sus valores. Los modelos más simples toman un enfoque determinístico para las proyecciones mientras que la mayoría de modelos complejos pueden tomar un enfoque estocástico al menos con respecto a los parámetros más significativos. Algunos de los modelos usados en la evaluación cuantitativa del riego serán aquellos que también se usan para valoración y cálculos de solvencia.

Tres elementos son comunes a casi todos los modelos. El primero es que incluyen una metodología - en otras palabras, un enfoque seleccionado por el modelador para analizar la situación. Las metodologías han evolucionado con el tiempo, por ejemplo, para aprovechar el poder informático de las computadoras. Las ecuaciones matemáticas incorporadas en el modelo serán consistentes con la metodología escogida por el modelador. El segundo es que los modelos requieren que se hagan supuestos sobre los diversos parámetros que están reflejados en las ecuaciones. El tercero es que en los cálculos usan datos sobre la situación. Los datos pueden ser información actual sobre los pasivos y los activos de la entidad de pensiones. Sin embargo, en algunos casos, los datos pueden ser información hipotética, tales como una posible cartera de inversiones que se está probando en cuanto a idoneidad.

4Para detalles sobre cómo reaccionaron a la crisis financieras las autoridades de supervisión de pensiones, consultar (IOPS 2009). En Global Risk Regulator [Regulador del Riesgo Global], ISSN 1741-6620, Diciembre 2009, Volumen 7 Publicación 11, se puede encontrar un análisis acerca de la forma en que se podría haber alterado la reglamentación bancaria de Basilea II luego de los problemas del 2008/2009.

5 En la teoría de la probabilidad, un proceso estocástico, o a veces un proceso aleatorio, es la contraparte de un proceso determinístico. En vez de tratar solamente con una posible "realidad" de la manera en que el proceso podría evolucionar con el paso del tiempo, en un proceso estocástico o aleatorio existe cierta indeterminación en su evolución futura descrita por las distribuciones de probabilidad. Esto significa que incluso si la condición inicial (o el punto de partida) se conoce, pueden haber muchas posibilidades de que el proceso se dé, pero algunas rutas son más probables y otras lo son menos. Los modelos estocásticos, como las pruebas de estrés estocásticas, consideran por lo tanto posibles resultados diferentes.


5

Recomendaciones sobre Modelos - La Junta de Normas Actuariales

Las Juntas de Normas Actuariales (BAS) en el Reino Unido lanzó un artículo de consulta sobre el modelaje en noviembre del 2008 (BAS 2008). Este propone una serie de normas genéricas sobre modelos, cubriendo principios generales, que deben ser modelados, supuestos y datos que se deberían usarse y la revisión de modelos.' Desde entonces se aprobaron las norma de modelado y entrarán en vigencia a partir de abril del 2011.2

Los principales problemas con los modelos identificados por el BAS se ubican en tres categorías:

qué se modela y cómo: incluyendo omitir factores que resultan ser vitales, el uso de datos no adecuados,3

usando únicamente datos recientes en el desarrollo de modelos y sus parámetros†, con modelos que no toman

en cuenta eventos extremos y modeladores todos tendiendo a usar el mismo punto de vista aceptado;

conocimiento del poder y limitaciones de los modelos: incluyendo su uso fuera de su esfera de aplicabilidad,

supuestos ocultos y sencillamente sobreestimando el poder de los modelos que, por su propia naturaleza son

representaciones simplificadas del mundo real; y

riesgos operativos sobre el uso de modelos: tales como mala documentación, ausencia de realización de pruebas y el mal uso de los datos.

Las recomendaciones de BAS incluyen que los modelos deberán:

representar de forma suficiente aquellos aspectos del mundo real que son relevantes para los encargados de

tomar decisiones para quienes se usará la información;

incluyen explicaciones de la forma en que se derivan los insumos al modelo y qué productos del modelo

pretenden representar;

adecuarse a los fines de la teoría y la práctica; e

incluir explicaciones de las limitaciones significativas del modelo.

Notas:

1 El BAS tiene en cuenta que sus discusiones sobre modelados considerados no sólo sobre los modelos actuariales.

Por lo tanto sus conclusiones se podrían considerar ampliamente para aplicarse como buena práctica a todos los tipos

de modelado.

2 Consultar http://www.frc.org.uk/bas/press/pub2264.html

3 Un ejemplo que se ha dado de supuestos de mortalidad –usando datos para poblaciones que tienen poco en común

con las poblaciones para las cuales se están derivando las tasas de mortalidad, tomando poco en cuenta los

mejoramientos futuros o reaccionando sólo lentamente a las cambiantes tendencias–.

† El BAS (BAS 2008, p. 5) indica que algunos modelos financieros tenían estas debilidades expuestas por eventos

recientes, dado que no han capturado el efecto del ciclo crediticio a largo plazo o los cambios repentinos del mercado.

http://www.frc.org.uk/bas/press/pub2264.html


6

En definitiva, cuando se usan herramientas cuantitativas como parte del enfoque basado en riesgos, las autoridades supervisoras necesitan estar conscientes de las limitaciones de dichos modelos y combinar sus resultados con evaluaciones cualitativas. Una evaluación del error inherente del modelo en la cuantificación aplicada, robustez del modelo, documentación de supuestos, uso de resultados para la toma de decisiones, controles de cambio, la experiencia de los miembros del personal que mantienen los modelos, el seguimiento de la prestación de los servicios cuantitativos subcontratados por las partes externas (por mencionar algunos factores), tienen todos que ser verificados. Siempre se debe recordar que los modelos –aunque buenos– no pueden ser nunca un sustituto del criterio de supervisores experimentados.

B. Principios y lineamientos

Varios principios y lineamientos destacan la necesidad de evaluación cuantitativa del riesgo, incluyendo:6

Evaluación Cuantitativa del Riesgo: Principios y Lineamientos

El Principio 5 de la Supervisión de IOPS: Supervisión basada en riesgos

Las autoridades de supervisión de pensiones deben adoptar un enfoque basado en riesgos

Cuando se usen las herramientas de evaluación del riesgo, los modelos involucrados deberán ser

cuidadosamente diseñados y sus limitaciones plenamente entendidas.

Principio Central 4 de OCDE: Manejo de activos

Se deberá promover independencia acrecentada en la gestión efectiva de riesgo, normas de manejo de riesgo en toda la industria para los fondos de pensiones y otras instituciones involucradas en el suministro de ingresos para retiro. Se debe dar una adecuada consideración al desarrollo de técnicas de gestión de activos.

Lineamiento 5 de Evaluación de Supervisión de IOPS: Proceso de Evaluación de Riesgo

Además de revisar el cumplimiento, la autoridad de supervisión de pensiones deberá evaluar los fondos de pensiones por el nivel de riesgo que representa para sus miembros y beneficiarios y el sistema de pensión según sea apropiado.

Se pueden usar los sistemas de clasificación de riesgo, que utilizan consistentemente factores

cualitativos y cuantitativos aplicados, para evaluar el riesgo tanto en el contexto de impacto potencial como de probabilidad de ocurrencia.

6 Véase: (IOPS 2010) (OECD 2004) (IOPS 2008).


7

SECCIÓN 1: REQUERIMIENTOS REGULATORIOS CUANTITATIVOS7

Las regulaciones cuantitativas son el punto de partida para el análisis cuantitativo del riesgo. Estos pueden ser simples límites como reglas mínimas de financiamiento para fondos de beneficio definido (BD) o restricciones de inversión para fondos de contribución definida (CD). Por otro lado, estas regulaciones cuantitativas pueden ellas mismas estar basadas en el riesgo (por ejemplo, reglas de solvencia basadas en factores, cálculos VaR).

La supervisión basada en riesgos puede incorporar estas regulaciones cuantitativas en el proceso global de evaluación del riesgo de las tres siguientes maneras:

la forma más simple es combinar un enfoque 'basado en riesgos' y uno 'basado en reglas': el cumplimiento de las restricciones cuantitativas se verifica y si no se cumple con el puntaje mínimo, será incluido en la evaluación de riesgo global del fondo;

por otro lado, estos simples requerimientos cuantitativos pueden hacerse más 'basados en riesgos' haciendo pruebas para ver si el cumplimiento aún se sigue dando en circunstancias adversas o no (es decir, por pruebas de estrés) –los resultados de estas pruebas de estrés se incorporarán posteriormente al puntaje de riesgo global–;

cuando las regulaciones cuantitativas ya están basadas en riesgos (por ejemplo, con el Banco De Nederlandsche en Holanda y la Superintendencia de Instituciones Financieras (OFSI por sus siglas en inglés) en Canadá, la supervisión de solvencia basada en riesgos es primordial para su orientación del riesgo), el cumplimiento de estas regulaciones basadas en riesgos será incluido en la clasificación del riesgo global (por ejemplo, consultar casillas de financiamiento y solvencia en la matriz de riesgo de OSFI incluida a continuación).

7 Cabe notar que en algunas circunstancias las regulaciones cuantitativas analizadas (como VaR y otras pruebas de estrés) no son

requeridas en sentido estricto por la regulación pero las autoridades de supervisión o los mismos fondos de pensión las usan como medidas internas de riesgo. Los resultados de dichas pruebas, aunque no requieren de acción regulada si se infringen, se ingresarán en la evaluación global de riesgo de la autoridad supervisora tal y como se analizó.


8

Figura 1: Matriz de Riesgo de OSFI

Fuente: Oficina de la Superintendencia de Instituciones Financieras

A veces estas evaluaciones forman parte de un puntaje de riesgo para un fondo de pensión individual. Otras autoridades de supervisión de pensiones añaden tales pruebas como un 'nivel' separado arriba de su puntaje de riesgo cualitativo (tal y como se describe en el Módulo 5 de la Guía Práctica de IOPS). Tales evaluaciones también se pueden agregar para proporcionar una reseña del riesgo sistémico (por ejemplo, niveles de financiamiento para el sistema de pensiones como un todo).

La Sección 1 del Módulo 2 de la Guía Práctica de IOPS analiza requerimientos regulatorios que forman la base de la evaluación de riesgo cuantitativo.8 La primera sección analiza la valoración, la

8 Muchos requerimientos regulatorios pretenden limitar los riesgos asumidos por una entidad de pensiones, garantizar que los riesgos asumidos sean evaluados y manejados adecuadamente, o requieren que existan suficientes recursos financieros para permitir a la entidad cumplir sus obligaciones incluso en caso de que ocurran condiciones adversas. Si están bien diseñados, tales requerimientos serán dirigidos a los riesgos más relevantes y serán suficientemente flexibles para habilitar el cumplimiento por parte de las entidades en diferentes circunstancias, por ejemplo, tanto los planes y fondos de pensiones grandes como pequeños.

Algunos de estos requerimientos son de naturaleza operativa. En otras palabras, están diseñados para restringir las medidas que se puedan tomar para manejar los asuntos de la entidad. Ejemplos de dichos requerimientos son regulaciones de la calidad de los activos, combinación, volatilidad y liquidez, correspondencia activo-pasivo y la naturaleza de beneficios y garantía que se pueden proporcionar. Otros requerimientos regulatorios son más de naturaleza financiera. No están diseñados para controlar directamente las operaciones del día a día de una entidad de pensiones. Están más bien diseñados para asegurarse que la entidad ha valorado adecuadamente sus activos y pasivos y que sus activos serán suficientes para cubrir sus pasivos –tanto actual como prospectivamente– a menudo con márgenes para adversidad.

Actividades significativas

Riesgos Inherentes Calidad de gestión del riesgo

Riesgo neto In

versió

n

Pe

nsió

n/V

alora

ción

Op

erativo

Legal y

regu

latorio

Estratégico

Co

ntro

les

Fiscalizacion

es

Actuarial

Administración

Gestión de activos

Comunicación a miembros

Riesgo neto global

Solvencia Rendimiento continuo

Financiamiento

CRR:

Orientación:


9

solvencia basada en riesgos y los requerimientos de riesgo de inversión que pueden proporcionar la base para la evaluación cuantitativa del riesgo dentro de los planes de pensión de BD, aseguradoras y empresas de pensiones. El objetivo de tales requerimientos es asegurarse que una entidad de pensiones tenga la capacidad financiera para cumplir sus obligaciones para con los miembros y beneficiarios en todo momento, incluso en condiciones adversas. Incluyen lo siguiente: requerimientos de valoración; comparación contra experiencia; requerimientos de inversión cuantitativos para los cuales pueden contribuir los requerimientos mínimos de financiamiento tales como márgenes de solvencia con base en factores y márgenes de solvencia relacionados con estrés.

Esta sección pasa luego a analizar los diversos tipos de requerimientos que se han desarrollado para limitar el riesgo de inversión al cual están sujetos miembros y beneficiarios en un plan o fondo de pensiones de CD el cual algunas autoridades de supervisión incorporan además en sus enfoques de evaluación de riesgo.

Tal y como se explicó, dichos requerimientos regulatorios son a menudo el punto de partida para los supervisores que deseen emprender una evaluación cuantitativa de los riesgos que enfrentan las entidades que están supervisando. El Módulo 2 de la Guía Práctica de IOPS presenta una reseña de los tipos de requerimientos que existen para brindar contexto para su uso en la evaluación cuantitativa de riesgo de las autoridades de supervisión. En ciertas ocasiones, más de un tipo de requerimiento puede aplicar a una entidad particular de pensiones y el módulo indica los tipos de entidades para las cuales se aplican comúnmente varios requerimientos. Sin embargo, el diseño de tales requerimientos es un asunto regulatorio complejo, que no trataremos aquí.

A. Requerimientos Regulatorios para Planes de Pensión de Beneficio Definido

En términos de los planes de pensiones de BD, el principal riesgo financiero contra el cual protege la regulación es solvencia o riesgo de financiamiento. Los requerimientos regulatorios que se pueden aplicar para tratar este riesgo se describen a continuación. Muchos de estos tipos de requerimiento también se aplican comúnmente a aseguradores y empresas de pensiones y son algunas veces relevantes para los planes de CD - particularmente aquellos que otorgan garantías.

Requerimientos de valoración

Es esencial que las bases a usar para valorar los activos y pasivos de entidades de pensiones sean definidas clara, consistente y apropiadamente. Las evaluaciones de riesgo (ya sea para establecer cumplimiento de las regulaciones o para otras evaluaciones de supervisión) no pueden tener lugar sin las valoraciones adecuadas. En algunas jurisdicciones, los requerimientos detallados están establecidos en las regulaciones. En otras, los requerimientos de valoración se establecen por referencia a las normas profesionales. Por ejemplo, la legislación podría requerir que los activos sean valorados de conformidad con las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF (IFRS por sus siglas en inglés)) y que los pasivos sean valorados de conformidad con las normas actuariales locales.

Los requerimientos de valoración son relevantes para todo tipo de entidades de pensiones. Sin embargo, la valoración de pasivos en el marco de planes de beneficio definido es mucho más compleja que para los planes de contribución definido.

La valoración apropiada es esencial para la evaluación cuantitativa de la actual posición financiera de una entidad de pensiones. Cuando aplique –dependiendo del tipo de entidad– también proporciona una base para aplicar los requerimientos mínimos de fondos y para calcular los requerimientos de solvencia basados en factores, junto con un punto de partida para la determinación de los requerimientos de solvencia con base en escenarios de estrés. Por lo tanto las valoraciones apropiadas también son esenciales para la autoridades de supervisión que deseen llevar a cabo evaluaciones cuantitativas de riesgo con base en esos requerimientos.


10

Los activos de los planes de BD a menudo son valorados a valores de mercado (a pesar de que pueda haber diferentes principios de valoración subyacentes, por ejemplo para elementos de balance general y solvencia). La meta es garantizar una valoración económica. En cambio, en ciertas jurisdicciones algunos activos pueden valorarse al costo amortizado o usando valores de mercado amortizados. A pesar de que dichas bases de valoración no de mercado puede ayudar a evitar cambios abruptos en las contribuciones requeridas, también pueden complicar la evaluación de riesgo oscureciendo el valor actual de los activos. La utilidad de los resultados de valoración tanto para la evaluación financiera como para la evaluación de riesgo se mejora generalmente si la base usada para valorar los activos es consistente con la base utilizada para valorar los pasivos. Por ejemplo, los activos y pasivos pueden ser valorados ambos usando valores de mercado y tasas de interés de mercado,9 o pueden ser valoradas ambas usando algunos mecanismos de aproximación. Sin embargo, combinar la valoración de mercado de los activos con una valoración aproximada de los pasivos –o vice versa– puede ser problemática. El propósito de la valoración, tal y como se analiza más adelante, a menudo influye el enfoque que se usa.

Una decisión fundamental que se debe tomar antes de valorar los pasivos de un plan de BD es si la valoración se realizará con base en una empresa en marcha o con base en una en liquidación. Una valoración de empresa en marcha asume que los miembros activos seguirán acumulando beneficios en el futuro y eventualmente dejaran el empleo por medio de la finalización, jubilación, muerte o discapacidad. El actuario hace suposiciones sobre la experiencia futura y utiliza estas suposiciones conjuntamente con los datos de los miembros y beneficiarios y los beneficios que ya han acumulado, futuras contribuciones y las reglas de beneficio del fondo de pensiones para proyectar los beneficios que se podrían pagar en el futuro. El valor actual de los beneficios futuros proyectados se calcula descontando los pagos proyectados con interés. La diferencia entre el valor total de activos y el valor total de pasivos para todos los miembros y beneficiarios es el excedente del plan y del fondo, o si es negativo, su déficit.

Una valoración preparada con base en una empresa en liquidación difiere porque no se asume que los beneficios adicionales se acumulen después de la fecha de valoración y que el fondo y plan de pensiones establece todas sus obligaciones en esa fecha. Las reglas del plan y fondo de pensiones o regulaciones puede afectar los beneficios que serían pagaderos en una liquidación, aumentando en algunos casos el costo de los beneficios (por ejemplo, brindando plena e inmediata adquisición de derechos) y en otros casos reduciendo el costo (por ejemplo eliminando la necesidad de brindar futura revalorización por referencia de las pensiones y/o aumentos salariales).

Los patrocinadores de los planes de pensión tienden a enfocarse en valoraciones de empresas en existencia, que deberán brindar una imagen razonable de las necesidades de contribución y posición financiera del plan, en el supuesto de que el plan continuará operando indefinidamente. A pesar de que los supervisores comparten este interés en las valoraciones de empresas en existencia, con frecuencia tienen mayor interés en las valoraciones de liquidación que hacen los patrocinadores del plan. Las valoraciones de liquidación proporcionan una imagen más clara de la posición financiera de un plan de pensión en caso de que sea necesario cesar operaciones debido, por ejemplo, a la insolvencia del patrocinador del plan. En algunas jurisdicciones, se requieren ambos tipos de valoración.

9 Una razón de la insuficiencia de fondeo en los planes de BD es la declaración de tasas de interés sobre una base que no es de mercado –pues una reducción en el valor de los activos pueden conllevar a que su nivel esté por debajo del valor acumulado de las cuentas. Esta práctica se debe evitar, pero desafortunadamente es relativamente frecuente.


11

Los requerimientos de valoración deberán indicar los elementos que se debe evaluar. Ciertamente esto incluirá los beneficios básicos pagaderos a la finalización del empleo, jubilación, muerte o discapacidad. Algunos tipos de beneficios pueden o no reflejarse explícitamente en la valoración de pasivos. Incluyen opciones implícitas (tales como garantías o formas alternativas de pensión por jubilación), revalorización de pensiones (que puede ser discrecional o contingente sobre el rendimiento del fondo), bonificaciones, y beneficios discrecionales (tales como una favorable pensión de retiro anticipado pagadera únicamente con el consentimiento del empleador). Dependiendo de la forma en que se paguen los costos de administración del plan y fondo de pensión, podría necesitarse también la valoración de los pasivos para justificar futuros gastos administrativos.

Los requerimientos de valoración especifican a veces supuestos clave. Por ejemplo, se podría especificar

una tasa máxima de descuento o se podría describir la base para determinar tasas de descuento (tales como la curva de rendimiento para bonos de cupón cero, calculadas usando tasas de los Euro swaps). Otros supuestos que son a menudo importantes cuando se valoran pasivos de beneficios definidos son las tasas de mortalidad y mejoramiento de mortalidad, morbilidad, cese del empleo, jubilación, aumentos salariales e inflación y las proporciones de los miembros y beneficiarios del plan y fondo que son casados. A pesar de que las regulaciones y las normas actuariales pueden orientar para establecer dichas suposiciones, los supuestos específicos se deberán adecuar a las circunstancia del plan y del fondo de pensiones y son por ende determinados por el actuario.

A pesar de que la valoración de pasivos está a menudo construida sobre las mejores estimaciones de

experiencia futura, es común incluir márgenes para posibles desviaciones adversas (incluyendo la incertidumbre de la valoración) en la experiencia. Algunas veces los márgenes se establecen de forma implícita, usando supuestos más conservadores que los mejores estimados. En otros casos, los requerimientos de valoración; puede estipular que se deben establecer márgenes explícitos y especificar cómo se les debe calcular.

La mayoría de las técnicas de evaluación cuantitativa del riesgo están vinculadas integralmente a la valoración de los activos y pasivos, y por lo tanto a los requerimientos regulatorios relacionados con la valoración. Los ejemplos incluyen la comparación de los supuestos de valoración, probando la sensibilidad de los cambios en las suposiciones de valoración y pruebas de estrés de riesgos tales como alta inflación –los resultados de los cuales pueden diferir de forma significativa dependiendo de los requerimientos de valoración. Por ejemplo, si se requiere o no que los costos potenciales de revalorización estén plenamente reflejados en los pasivos.

Requerimientos Mínimos de Financiación

La valoración de un plan de pensiones de BD rara vez mostrará sus activos exactamente iguales a sus pasivos. Podría haber un gran excedente de activos sobre pasivos en cuyo caso las regulaciones y reglas del plan y fondo de pensiones podrían permitir exenciones a la contribución o la distribución de parte del excedente a miembros y beneficiarios o al empleador que patrocina. Si existe un gran déficit de activos comparados con los pasivos, los miembros y beneficiarios enfrentan un mayor riesgo de que no puedan recibir todos los beneficios a los cuales tienen derecho. En la mayoría de jurisdicciones, los fondos de pensión con pasivos no financiados necesitarán aumentar sus activos con el tiempo para lograr la meta de los fondos. Podría haber reglas específicas para esto, o la legislación podría sencillamente requerir que el manejo del fondo se archive y se siga un plan de "recuperación" o "corrección". 10 De vez en cuando el nivel de aseguramiento es mejorado por un pacto del empleador para pagar activos adicionales siempre y cuando se haga efectivo.

10 Por ejemplo el Regulador de Pensiones en el REINO UNIDO no aplica un juego estándar de reglas mínimas de

financiación. No adopta un enfoque de 'esquema específico' para la financiación. La autoridad de supervisión de pensiones verifica entonces si los supuestos que se incluyen en estas disposiciones técnicas y si los planes de recuperación (que se


12

Los requerimientos mínimos de fondos tienen el objetivo de garantizar que un plan o fondo de pensiones tenga suficientes activos para cubrir sus pasivos. En ocasiones, el nivel de aseguramiento se aumenta requiriendo que los activos excedan los pasivos por un margen de solvencia. El margen de solvencia se podría calcular como un simple porcentaje de pasivos (por ejemplo, 10%), o usando factores relacionados con el riesgo o pruebas de estrés (véase abajo).

Si un plan o fondo de pensión está ya en o por encima del nivel mínimo de financiación, las

contribuciones futuras deben ser por lo menos suficientemente grandes para mantenerlo por encima del nivel mínimo. Si no, se deben hacer futuras contribuciones que sean suficientemente grandes para permitirles alcanzar el nivel mínimo de financiación en un período específico de tiempo. Los requerimientos mínimos de fondos pueden estar basados ya sean en una empresa en existencia o en valoraciones de liquidación o ambas. Por ejemplo, una deficiencia de fondos en el marco de una valoración de liquidación se podría tener que amortizar en un período de tres años mientras que se podrían proporcionar 10 años para amortizar una deficiencia de fondos en el marco de una valoración de empresa en existencia.

Las reglas mínimas de fondos se pueden incorporar en una evaluación de riesgo global ya sea verificando

cumplimiento (y calificando el fondo como corresponde) y/o haciendo pruebas de estrés a la posición de los fondos para ver si se cumplirán los requerimientos mínimos bajo condiciones adversas (con los resultados de dichas pruebas incorporadas en el puntaje de riesgo). La revisión de los supuestos incluidos en el cálculo de las posiciones de fondos y planes de recuperación también es clave (tal y como es el caso en el ejemplo del Reino Unido –véase nota al pie de página 14–).

Márgenes de Solvencia basada en factores

Los márgenes de solvencia pueden hacerse con base en riesgos requiriendo que se aporte un monto mayor

de capital contra activos riesgosos (tales como acciones), proporcionando por lo tanto un colchón en caso de que tales activos disminuyan en valor. Los márgenes de solvencia para entidades de pensiones a veces se calculan aplicando factores relacionados con el riesgo a proxies de los factores de riesgos de los activos y pasivos que afrontan las entidades. El objetivo de los márgenes de solvencia con base en estos factores es ajustar el margen requerido de conformidad con el perfil de riesgo de la entidad, teniendo en cuenta la escala del riesgo. Proporcionan un medio relativamente simple y estandarizado de hacerlo.

Por ejemplo, un factor de cero se podría aplicar a los depósitos bancarios y de efectivo (esto es, que no se requiere retener capital adicional) un factor mayor (es decir, requerimientos adicionales de capital) para bonos corporativos e incluso un factor mayor para acciones comunes y posesiones de bienes raíces. Los montos calculados con respecto a cada tipo de riesgo (tales como riesgo crediticio, riesgo de mercado y riesgo de aseguramiento) a menudo se agregan unos a otros para determinar el margen de solvencia total requerido pero a veces se combinan usando una fórmula (tal como elevar al cuadrado los montos para cada tipo de riesgo, sumando los resultados y tomando la raíz cuadrada de la suma) para reflejar los efectos de diversificación esperados.

Este enfoque es consistente con los requerimientos de capital basados en riesgos aplicables a bancos y

aseguradoras en muchas jurisdicciones. Se puede usar para entidades de pensiones y el negocio de pensiones de las compañías de seguros. También, como se indicó anteriormente, se pueden usar para calcular el margen de solvencia requerido de un plan de pensiones de beneficio definido o un plan de pensiones de contribución

requieren para reparar un déficit y cumplir un objetivo del fondo) están o no establecidos prudentemente. Para detalles del enfoque del REINO UNIDO consultar http://www.thepensionsregulator.gov.United Kingdom/docs/employer-covenant-statement-june2009.pdf

http://www.thepensionsregulator.gov.united/


13

definida que ofrece garantías (aunque esto no proporcionará un estimado científico del posible costo real de la garantía). Nuevamente cualquier cumplimiento simple o de prueba de estrés con estos márgenes puede incorporarse al puntaje de riesgo global.

Márgenes de solvencia relacionados con estrés A pesar de que los márgenes de solvencia basados en factores pretenden reflejar el perfil de riesgo de una

entidad de pensiones, necesariamente incluyen aproximaciones y promedios, y pueden no brindar un estimado aproximado del margen de solvencia que una entidad de pensiones en particular necesitaría para soportar condiciones adversas. Los márgenes de solvencia relacionados con estrés superan esta debilidad solicitando a cada entidad calcular la cantidad adicional de activos que necesitaría para poder cubrir sus obligaciones en el marco de un escenario o escenarios de estrés establecidos.

El o los escenarios pueden estar descritos en la regulación o ser especificados por la autoridad supervisora. Los activos y pasivos de las entidades de pensiones serán recalculados usando supuestos consistentes con los escenarios descritos. La diferencia entre las posiciones netas en el marco de escenarios de estrés y los supuestos constituiría el margen de solvencia requerido.

Algunas veces los requerimientos utilizan dos niveles de estrés, moderado y severo. Las medidas de supervisión tomadas con respecto a entidades de pensiones cuyos márgenes de solvencia son inadecuados para soportar incluso el nivel moderado de estrés serán más intensivas que las medidas con respecto a entidades que pueden soportar el nivel moderado de estrés pero que luchan con niveles de estrés más severos. Un ejemplo de una jurisdicción con tales requerimientos es Dinamarca.

Este enfoque puede ser usado por entidades de pensiones y el negocio de pensiones de compañías de seguros y para calcular el margen de solvencia requerido de un plan de pensiones de beneficio definido o un plan de pensiones de contribución definida que ofrece garantías. Se podría utilizar en vez de márgenes de solvencia basados en factores. Sin embargo, debido el esfuerzo adicional de cálculo involucrado, se podría utilizar en combinación con un enfoque basado en factores (por ejemplo, los planes pequeños y fuertemente financiados pueden usar factores mientras que planes más grandes pero con pocos fondos deben calcular márgenes relacionados con estrés –en otras palabras, el enfoque requerido deberá basarse en el nivel de riesgo–).

Los resultados de estas pruebas de estrés son posteriormente incluidos en la evaluación de riesgo

global o puntaje de riesgo para un fondo.


14

Cuadro 1: Requerimientos de Solvencia con base en el Riesgo

País Medición de Pasivos (Disposiciones Técnicas)

Requerimientos Mínimos de

Solvencia

Amortiguadores de Solvencia Tratamiento de

Riesgo de Longevidad Factores de Descuento

Holanda Tabla de mortalidad específica de grupo ajustada para mejoramientos de longevidad previstos, más bandas para abordar incertidumbre en valores previstos.

Curva de rendimiento del mercado medida por la curva de operaciones de canje del Euro

5% de provisiones técnicas (de la Directiva IORP de UE)

Probabilidad máxima de falta de fondos en 1 año medida con prueba de estrés: 2.5%

Medida una vez al año usando valores actuales de mercado. Período máximo para corrección de desviaciones: 3 años

Bandas de solvencia determinadas por factores de riesgo específico a cada clase de activo. Ejemplo de factores de riesgo incluye disminución anual de: acciones 25-35% (depende del tipo), moneda 20%, bienes raíces 15% Período máximo para corrección de desviación: 15 años

Dinamarca Tabla de mortalidad específica de fondo aprobada por actuario y supervisor.

Prueba de estrés por semáforo incluye evaluación del impacto de una mejora del 5% en longevidad.

Curva de rendimiento del mercado medida por la curva Euro swap.

Margen de solvencia definido por Directiva de vida de UE: 4% de provisiones técnicas más 0. 3% de inversiones con riesgo

Medido cada 6 meses usando valores actuales de mercado. Período de corrección de la norma mínima requerida 1 año

El sistema de semáforo es una prueba de estrés en vez de parte de la regla formal de solvencia, pero los resultados se toman en cuenta en la evaluación de supervisión. La prueba define 3 zonas: verde, amarilla y roja. El resultado final depende de si la entidad sigue siendo solvente o no después de la prueba.

Ejemplo (variaciones anuales): acciones cotizadas: rojo 12%, amarillo 30%; tipo de interés (duración media): rojo ± 0.85%, amarillo ± 1.2%

México No hay pasivos formales en planes de CD No hay requerimientos formales de solvencia, pero el límite

del VaR está diseñado para delimitar el riesgo de

disminución para miembros de los planes de CD. Los VaR

históricos son calculados tomando una muestra de 550 días

al 5% significativo con diferentes límites impuestos en las 2

carteras. Vector de precios proporcionado por 2

proveedores independientes.

Cartera de mayor riesgo: 1% de pérdida máxima diaria. Cartera de riesgo estándar: 0.6% de pérdida máxima diaria.

Fuente: (Brunner et al, 2008)


15

B. Requerimientos regulatorios para planes de pensiones de contribución definida11

El riesgo de inversión es el riesgo clave que se tiene que considerar con los fondos y planes de pensiones de CD. Se usan varios enfoques para limitar el riesgo de inversión al cual están expuestos los planes y fondos de pensiones. Muchos factores pueden influir en el enfoque tomado, como por ejemplo el tipo de sistema de pensiones (por ejemplo si es obligatorio o voluntario), el contexto más amplio en el cual están operando los planes de pensiones (el nivel de desarrollo de los mercados de capital, el nivel de educación financiera de los miembros y beneficiarios etc.), y la filosofía regulatoria (tal como la dependencia relativa de los principios versus las reglas). 12

Los principales requerimientos regulatorios cuantitativos se pueden aplicar a las pensiones de CD como sigue. Al igual que con los requerimientos cuantitativos para fondos de BD, un supervisor basado en riesgos deberá considerar cumplimiento de estos límites cuantitativos como parte de la evaluación de riesgo general para fondos de CD. 13

Límites de Inversión14

Muchas autoridades de supervisión desempeñan un rol importante en la aplicación de un enfoque cuantitativo para controlar riesgo de inversión dentro de los planes de pensión de CD, revisando que las asignaciones de activos del plan no incumplan los límites cuantificados en varias clases de activos o restricciones en la proporción de activos que se pueden tener con un solo emisor (para evitar concentración de riesgo).

Estas reglas cuantitativas se pueden combinar con un enfoque de 'persona prudente' para controlar el riesgo de inversión.15 Los límites de inversión por sí mismo no garantizan que una inversión sea 'prudente'. Por tanto, en la mayoría de países se combinan los límites cuantitativos y la regla de persona prudente más cualitativa (y ciertamente no se debe ver como incompatible).

Los supervisores que revisan fondos de CD aún tienen que considerar si el enfoque de inversión es apropiado o no, incluso cuando se hayan establecido restricciones más cuantitativas. Tal y como se analizó en el Módulo 1 de la Guía Práctica de IOPS, algunos países que aún dependen mucho de los límites cuantitativos los han integrado en el enfoque de supervisión basado en riesgos. La autoridad supervisora, en consecuencia, monitorea el riesgo de inversión de acuerdo a si los fondos de pensión están o no invertidos dentro de los límites cuantitativos establecidos. El incumplimiento se añadirá al puntaje de riesgo global dentro de la parte de evaluación del riesgo del proceso de supervisión basado en riesgos. A modo de comparación, otros supervisores basados en riesgos utilizan únicamente la prueba de ‘persona prudente’, insertando los resultados de su evaluación directamente en sus puntajes de riego global –es decir, evaluando el riesgo de inversión en términos cualitativos en vez de cuantitativos–.

11

Como se ha señalado, estas pruebas cuantitativas pueden no ser requerimientos legales pero se utilizan como medidas internas de riesgo por las autoridades supervisoras o por los mismos fondos de pensiones.

12 Detalles de diferentes mecanismos para controlar inversión y otros riesgos dentro de los planes de pensiones de

CD se pueden obtener en (IO PS 2010b).

13 Cabe señalar que algunos de estos límites, tales como límites de inversión, pueden también aplicar a planes de BD.

14 Véase (OCDE 2010).

15 Ciertamente los Lineamientos de OCDE sobre Manejo de activos (OCDE 2006) describen la forma en que se

pueden combinar ambos. Véase también el análisis de regla de persona prudente del Módulo 1 de la Guía Práctica de IOPS.


16

Algunos reguladores han diseñado sus límites de inversión cuantitativos más 'basados en riesgos' adaptándolos al apetito de riesgo, o a la edad de los inversionistas. Las regulaciones buscan además limitar el riesgo restringiendo las opciones de inversión disponibles para los miembros y beneficiarios. Algunas veces se especifican opciones por defecto relativamente conservadoras, o la opción de que el fondo pueda ser restringido dependiendo de la edad del miembro o del beneficiario –es decir, lo que se conoce como 'inversión del ciclo de vida’–. Para construir su evaluación de riesgo global, los supervisores basados en riesgos deberán analizar si los fondos ofrecidos por un proveedor de pensiones cumplen o no tales requerimientos, si el rendimiento está o no en línea con sus pares, la composición de las carteras que conforman las opciones de inversión y otras evaluaciones cualitativas de la capacidad del administrador del fondo de pensión.

Cuadro 2: Límites de inversión de capital por tipo de opción de fondo 1 en países seleccionados

Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4 Opción 5 2

Chile 40%-80% 25%-60% 15%-40% 5%-20% 0-5%

México 30% 25% 20% 15% 0%

Hungría 100% 40% 10%

República de Eslovaquia

80% 50% 0%

Estonia 50% 25% 0% Fuente: OCDE

Nota: (1) Los países seleccionados tienen sistemas de CD 'puros' obligatorios. (2) En Chile, las inversiones de capital en cada opción de fondo están sujetas tanto a un piso como a un techo.

Límites Mínimos de Retorno

Una forma alternativa de controlar el riesgo de inversión dentro de una prueba de estrés de CD (es decir, previniendo resultados de retorno adversos y en consecuencia un saldo bajo de pensión acumulada) es para requerir un retorno garantizado en el fondo. Dichos requerimientos, pueden ser en forma de una tasa de retorno mínima absoluta o un mínimo relativo, establecido en relación con la tasa promedio de retorno de la industria en un cierto período (por lo general, unos cuantos meses). Las decisiones de inversión de los administradores del fondo de pensiones estarán fuertemente influenciadas por la necesidad de alcanzar los retornos mínimos requeridos.

Los retornos mínimos garantizados impactan esencialmente en la naturaleza de la supervisión del sistema, ya que la solvencia del proveedor se convierte en un asunto importante y se requiere cierta forma de supervisión de solvencia, tal y como se encuentra en BD. Las pruebas de evaluación de solvencia (ya sean con base en el riesgo o cumplimiento) se construirán en el análisis de riesgo global del fondo.

Los activos de los planes de contribución definida, por una cuestión de principios, deberán

valorarse a mercado. Esto en ocasiones es más fácil de decir que de hacer, porque ciertos tipos de activos podrían no ser negociados regularmente en el mercado. Los pasivos de los planes de contribución definidos son generalmente el total de los valores de las cuentas de los miembros y beneficiarios determinados al valor de mercado. Sin embargo, esto se vuelve más complicado si un plan de contribución definida ofrece cualquier tipo de garantías, como por ejemplo una tasa mínima de retorno sobre inversiones. En tales casos, las garantías se valorarán de forma similar a los pasivos en el marco de planes de beneficio definido. De hecho, la valoración de garantías de inversión es más compleja que las valoraciones actuariales de los planes de pensión de beneficio definido, en donde los métodos determinísticos son por lo general adecuados. Debido a que las garantías dependen de estados futuros del sistema financiero y a menudo del rendimiento de otros fondos de pensiones del sistema, para valorar adecuadamente dichas garantías serán necesarios métodos estocásticos complejos, utilizando la opción de valoración de modelos de precios - no hay aproximaciones


17

simples. Dichos modelos han sido desarrollados para seguros y otros instrumentos del mercado de capitales de esta naturaleza. Es posible que estén más allá de la capacidad tanto de los profesionales como de los supervisores en muchos países. El consejo de perfección es que tales garantías no deben ofrecerse si no se les puede poner precio, valorar ni mitigar: no obstante, parecen ser comunes y en ocasiones han tenido efectos devastadores (Consultar Sección 3 de este Módulo 2)16. Los límites del Valor en Riesgo (VaR)

Una técnica de evaluación del riesgo, descrita en la Sección 2 de este Módulo, es el cálculo del valor en riesgo (VaR), que se puede usar para evaluar la volatilidad potencial de los resultados de inversión. Los resultados de estas pruebas serán considerados como parte de la evaluación de riesgo global del fondo. Otra forma de restricción directa es el establecimiento de límites cuantitativos de riesgo en la cartera global del fondo, tales como los techos VaR que se usan en México. El cumplimiento con dichos techos forma parte de la evaluación con base en el riesgo del supervisor.

Los principales encantos del VaR es que proporcionan una medida común de riesgo entre las diferentes posiciones y factores de riesgo e introduce un aspecto de probabilidad. Sin embargo, no considera ni pérdidas ni ganancias cuando no ocurre el estado malo ni dice nada sobre la pérdida esperada cuando ocurre el estado malo. Por consiguiente, tal y como señalan Dowd y Blake (2006), ignorar las pérdidas de cola puede inducir a algunos incentivos perversos (por lo cual alto retorno, inversiones de alto riesgo se pueden ver favorecidas si no afectan el VaR –independientemente de los tamaños del más alto retorno esperado y de las posibles pérdidas más grandes–). El VaR17 tiene varias desventajas como una medida de riesgo, incluyendo18 :

Cuando se está midiendo el riesgo de pensiones existen por lo menos dos factores importantes a considerar: el horizonte de inversión y el riesgo de anualización. Los modelos VaR con un horizonte de tiempo de un día, un mes o incluso un año no son los más aptos para medir el riesgo de pensión.

Eventos críticos: no es sencillo predecir episodios críticos y cuando ocurren, puede ser el caso que seguir un enfoque VaR puede ser una fuente potencial de inestabilidad significativa en el mercado.19

Los VaR no reflejan depresiones e involucran inercia lo que conduce a una sobre-representación de la volatilidad pasada.

Dado que el VaR tiene muchas limitaciones, las variaciones en los VaR que son más sensible a la forma de distribución de las pérdidas y la cola de la distribución que está siendo explorada. También conocido como Déficit Esperado,20 la Expectativa Condicional de Cola (CTE) es una medida estadística de riesgo que brinda información mejorada sobre la cola de una distribución por encima de la proporcionada por el uso tradicional de percentiles. En vez de solo identificar un valor en un percentil particular y por ende ignorando la posibilidad de valores extremadamente grandes en la cola, el CTE reconoce una porción de la cola suministrando el promedio sobre todos los valores en la cola más allá del percentil del CTE. Por lo tanto, para las distribuciones con “colas gordas” de baja probabilidad, eventos de alto impacto en el uso de la CTE dará una medida más reveladora que el uso de

16 Consultar también (Cohen y Biolodeau 1996) 17 Dowd y Blake (2006) analizan también otros problemas, como sub-aditividad, la cual menoscaba los VaR

como una medida de riesgo. 18 Consultar (Berstein y Chumacero 2008) 19

Por ende la regulación actual en México considera las exoneraciones de fondos cuyo exceso de riesgo se debe al

riesgo sistémico. Estas exoneraciones están dadas para prevenir ventas innecesarias (consecuencia de depresiones del mercado) que se tornarán en pérdidas y crearán igualmente inestabilidad en el mercado. 20

La terminología en esta área no es consistente con tales medidas también son conocidas como Pérdida de Cola

Esperada, Expectativa Condicional de Cola, VaR Condicional, VaR Condicional de Cola y Peor Expectativa Condicional (Dowd y Blake 2006).


18

un requerimiento de percentil único.21 Sin embargo, la precisión de todas estas medidas tiene que ser tratada con cuidado ya que fueron designadas para evaluaciones de solvencia de bancos - instituciones con horizontes de corto plazo y expuestas a sobresaltos potenciales de liquidez. Es necesario considerar si son o no apropiadas para fondos de pensión -que son vehículos de inversión a largo plazo.

La Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR) en México adaptó su modelo para

atenuar otro problema clave con el sistema VaR que es su prociclicidad. Durante la volatilidad de los mercados de 2008/2009, los fondos de pensiones en México se vieron obligados a vender los activos de riesgo (es decir, acciones) en mercados descendentes al mismo tiempo que perseguían volver a poner sus carteras en línea con los límites de VaR. Existe una exoneración a esta regla y fue aplicada por CONSAR, y desde entonces se ha formalizado para reducir la prociclicidad durante mercados volátiles en el futuro. Se han establecido carteras de referencia y cuando la volatilidad aumentada hace que estos portafolios alcancen sus límites de pérdida máximos, los intervalos de confianza aplicados al modelo de VaR subirán (aunque los límites absolutos de pérdida - que van desde 0.6% para la cartera más conservadora hasta 2% para las más riesgosas - siguen siendo iguales) de manera que el número de escenarios adversos permitidos aumentará en incrementos de 5 según sea necesario (es decir, desde 26 bajo el intervalo de confianza de 95%, hasta 31, 35, etc..). Una vez que la volatilidad del mercado vuelve a niveles normales, el intervalo de confianza del 95% se restaurará automáticamente.

Cuadro 3: Uso de restricciones cuantitativas para planes de pensiones de contribución definida

Fuente: OCDE (Tomado de (OCDE 2009)

21 Consultar Academia Americana de Actuarios http://actuary.org/pdf/life/varwg march07.pdf y (Dowd y Blake

2006).

http://actuary.org/pdf/life/varwg


19

Mediciones de riesgo basadas en objetivos

Las nuevas mediciones de riesgo dentro de los fondos de pensión de CD están tratando de alejarse de los retornos de inversión de corto plazo dado que se argumenta que éstos no son medidas apropiadas para un fondo de pensiones - la meta de los cuales es proporcionar un ingreso de retiro estable en un horizonte de tiempo de largo plazo.22 Ciertamente, Impávido et al (2009) afirman que el riesgo de inversión se amplifica porque bajo estos esquemas de CD hay una falta de metas de largo plazo para los administradores de los fondos de pensiones, complementado por la falta de conexión entre las fases de acumulación y de desacumulación, exponiendo a las personas al riesgo de anualidad.23

Por lo tanto, se sugiere que la política gubernamental debe establecer metas de inversión de largo plazo, tales como tasas de reemplazo.24 Una vez que esto haya sido establecido, las carteras óptimas para alcanzar esta meta serán derivadas (usando técnicas de modelado estocástico). El rendimiento real de la cartera de un fondo de pensiones podría ser evaluado frente a este portafolio óptimo que sería utilizado como punto de referencia.

Cabe señalar que esta es una nueva área de investigación, que aún no ha sido probada y es por lo tanto controversial. El reto es concebir las carteras de referencia apropiadas, lo cual puede ser realizado por una comisión de expertos constituida por reguladores y supervisores, académicos, representantes de la industria, etc. Incumplimientos varios, basados en un modelo establecido del ciclo de vida de los fondos de pensión, tendrá que derivarse reflejando no sólo problemas de edad sino que también elementos del llamado 'capital humano', tal como niveles de ingreso y estabilidad laboral, etc. La publicación del Banco Mundial (Hinz et al 2010) señala que estos indicadores de referencia consideran los siguientes factores:

la presencia de otras fuentes de ingreso de jubilación, incluyendo el ingreso de pensiones

públicas;

la edad de las personas;

la tasa de contribuciones;

la tasa meta de reemplazo y su tolerancia a la baja;

una matriz de correlaciones entre ingreso laboral y rentabilidad del capital;

la densidad prevista de contribuciones para diferentes categorías de trabajadores;

el tipo de ingreso de retiro en la fase de pago, en particular la tolerancia al riesgo de los pensionados en la fase de pago (por ejemplo, anualidades reales fijas, anualidades variables y fase de retiro); y

un parámetro que refleja la aversión al riesgo de los diseñadores de políticas.

22

Para obtener más detalles consultar (Hinz et al 2010) 23

Los autores argumentan que este problema procede de miembros con una pobre comprensión, permitiendo a los gerentes de fondos de pensiones demasiado poder de mercado.

24

La tasa de reemplazo es la proporción del ingreso de pensión a salario pre retiro. Impávido et al (2009) argumenta que alcanzar una meta de efectivo balanceado con reglas específicas de inversión que tiendan a suavizar el riesgo de tasa de interés asociado con la transformación del capital de pensión acumulado en una anualidad podría ser una alternativa válida.


20

El regulador definirá el número y estructura de vida útil de los fondos a ofrecer, con sus asignaciones de activos y las 'trayectorias de deslizamiento' (por ejemplo, la rapidez con la que se reducen los activos de riesgo) reflejando los objetivos del sistema de pensiones (entre mayor sea el rol de estos fondos de CD en el sistema general de pensiones más conservadores necesitarán ser). Estos indicadores de referencia indicarán diferentes rutas (más o menos riesgosas) para alcanzar tasas meta de reemplazo. Los gerentes de los fondos de pensiones ofrecerán fondos de la misma categoría que estos fondos de referencia, con sus retornos medidos consecuentemente.

Figura 2: Medidas de riesgo con base en la meta para Fondos de CD

Fuente: Secretaría de IOPS

Cartera de Referencia 1 Ciclo de vida con trayectoria de descenso adecuada para trabajadores con bajo ingreso/trayectoria de carrera incierta

Tasa meta de

reemplazo

Portafolio de Referencia 2 Ciclo de vida con trayectoria de deslizamiento adecuada para trabajadores con ingreso promedio/trayectoria de carrera segura

Portafolio de Referencia 1 Ciclo de vida con trayectoria de deslizamiento adecuada para trabajadores con bajo ingreso/trayectoria de carrera incierta

Portafolio de Referencia 3 Ciclo de vida con trayectoria de deslizamiento adecuada para trabajadores con ingreso alto/trayectoria de carrera potencial


21

La implementación pasiva del indicador de referencia (basada en índices de ingreso fijo y de acervo objetivo) proporcionaría a los gerentes un rendimiento mínimo sobre el cual se podría intentar mejorar. En la publicación del Banco Mundial (Hinz et al 2010), Viceira señala que los reguladores podrían limitar el nivel de ‘apuestas activas' que los gerentes pudieran tomar definiendo (midiendo y verificando) los errores máximos de rastreo. 25 al igual que los inversionistas institucionales hacen con los gerentes activos que contratan. Esto permitiría al sistema de pensiones permanecer dentro del nivel global de riesgo que se considera apropiado.

Por otro lado, Viceira describe que el indicador de referencia puede constituirse de una cartera de activos sin riesgo que generarían la tasa meta de reemplazo en el horizonte de inversión relevante (es decir, una cartera de bonos indexados a la inflación con una duración que refleja adecuadamente el horizonte de inversión de la población de los participantes del plan). El desempeño del fondo se mediría contra el desempeño de dicho indicador de referencia - siendo el problema que en la práctica existe una falta de tales bonos indexados de tan larga fecha, no sólo en las economías en desarrollo sino también en algunas economías desarrolladas.

Posteriormente los supervisores trabajan este análisis en la evaluación global del riesgo vía un sistema de 'semáforo'. Por ejemplo un semáforo en verde indicaría un fondo de pensión con una estructura de cartera alineada al indicador de referencia y un buen sistema de gestión de riesgo. 26

Blake (Blake et al 2008) analiza una idea similar, argumentando nuevamente que las pensiones de CD deberían estar estructuradas 'de atrás hacia adelante’, es decir de los resultados deseados a los insumos requeridos (vía ‘programación dinámica’) con la meta de entregar una pensión adecuada, proyectada con un alt0 grado de probabilidad. En efecto los fondos de CD deben hacerse más como BD -pero con un beneficio proyectado en vez de garantizado (dado que las garantías a largo plazo son caras) y las fases de acumulación y desacumulación de las pensiones de CD se deberán vincular por medio de pensiones vitalicias proyectadas.27Actualmente los administradores del fondo no tienen 'fondo meta' para acumular. El riesgo que

25

Pruebas alternativas de estrés se podrían aplicar a los activos alternativos que no son de mercado. 26

La publicación del Banco Mundial (Hinz et al 2010) señala que tal enfoque de medición de desempeño es bastante consistente con la forma en que el control de inversiones se ejerce en un sistema de BD híbrido, tal como en Holanda, en donde las asignaciones de activos están reguladas en consideración de la corriente de beneficios proyectados aunque no garantizados

27 Tal y como describieron Impávido et al (2009), los fondos de pensiones vitalicias meta son productos de CD con un

vencimiento meta por ejemplo, la fecha de jubilación) y en donde la construcción de la cartera está impulsada por una meta financiera de largo plazo. Un beneficio de jubilación se proyecta dentro de un intervalo de confianza. La asignación de activos óptima (estratégica) de dichos fondos no es determinístico (es decir que no se basa en reglas estáticas), sino que se deriva de técnicas de programación estocástica que toma en cuenta los principales riesgos que enfrentan los contribuyentes durante la fase de acumulación, incluyendo el ingreso de trabajo o el capital humano. Los autores también señalan que teniendo una meta financiera de largo plazo, los formuladores de políticas o reguladores puede rastrear mejor el desempeño de los administradores del fondo de pensiones por medio de la fase entera de acumulación de los


22

toman los administradores del fondo deberá ser controlado no por reglas cuantitativas de inversión sino más bien por medio de los fondos de rentas vitalicias proyectados que necesitan repetirse (diseñados vía alguna forma de estrategia de inversión de “ estilo de vida” durante la fase de acumulación). El rol de los reguladores será fijar estos fondos de rentas vitalicias meta como opciones predeterminadas.

Impávido et al (2009) señalan que: “un buen sistema de fondos de rentas vitalicias meta en funcionamiento implica: (i) estimaciones periódicas de las posiciones fondeadas de las personas; (ii) un proceso para comunicar a las personas el impacto de los eventos de mercado sobre la probabilidad de alcanzar su meta de inversión; (iii) un proceso para comunicar a las personas el impacto de los eventos de mercado sobre el nivel de contribuciones que se espera para alcanzar su nivel de inversión; y (iv) una estrecha integración del sistema de cuentas voluntarias individuales, que muchos países también introdujeron, con el sistema de cuentas individuales obligatorias.” Los pros y contras de tales fondos de rentas vitalicias meta están detallados como sigue:

participantes. Sin embargo, esto implica también que las contribuciones pueden convertirse en "endógenas". Es decir, podrían necesitarse tasas adicionales de contribución individual si resulta que la meta no se va a lograr.


23

Pros y Contras de los Fondos de Pensión Vitalicia Meta

Pros Contras

Mejoran el rendimiento a largo plazo ajustado al riesgo esperado diversificando el riesgo ajustado en forma uniforme con el tiempo ( es decir, reducen el riesgo de inversión que tienen las personas)

Permiten una consideración plena de riesgos importantes del fondo tales como riesgos de pensión vitalicia y de capital humano.

No crean obligaciones para los gestores durante la fase de acumulación dado que la meta a largo plazo (pasivo) está definida sólo en términos probabilísticos. Son compatibles con la separación física de proveedores en las fases de acumulación (gerentes de activos) y de desacumulación (proveedores de pensión vitalicia).

Brindan un indicador de referencia adecuado para monitorear el desempeño de largo plazo Minimiza una inquietud clave asociada con arreglos de CD; (volatilidad de tasas de reemplazo) al mismo tiempo que maximizan un beneficio clave asociado con arreglos de BD (estabilidad de tasas de reemplazo), aunque solamente en términos probabilísticos.

Aumentan el riesgo del modelo introducido por las personas.

La asignación estocástica de activos estratégicos es compleja e intensiva en información. Necesitan apoyo a las reglas de inversión de apoyo, sofisticados mercados de capitales y disponibilidad general de habilidades de las gestoras de riesgos. Necesitan estimación adecuada de pasivos incluyendo buenas tablas de mortalidad

Es necesario que los niveles de contribución globales sean endógenos. Es necesario que los supervisores evalúen y monitoreen el riego de modelo.


24

SECCIÓN 2: TÉCNICAS PARA EVALUACIÓN CUANTITATIVA DEL RIESGO28

Las regulaciones cuantitativas analizadas en la sección anterior pueden ser requerimientos regulatorios básicos que se pueden hacer más 'basados en riesgo' introduciendo pruebas de estrés, etc. para evaluar si estas reglas continuarán siendo alcanzadas o no en el futuro. Los resultados de estas pruebas se pueden trabajar luego en una evaluación global basada en el riesgo. Por otro lado, las regulaciones cuantitativas pueden ellas mismas involucrar un elemento de análisis de riesgo que igualmente se pueden incluir en un enfoque con base en el riesgo del supervisor.

Esta sección describirá algunas técnicas que los supervisores pueden usar en la evaluación cuantitativa del riesgo (añadiendo un elemento de análisis de riesgo encima de las reglas cuantitativas básicas). La clave es usar estas técnicas para realizar una evaluación global del riesgo que reconoce la interdependencia de muchos riesgos. Tal y como se estipuló, malos resultados de estas pruebas cuantitativas implican mayores niveles de riesgo residual en la entidad que está siendo analizada, que la autoridad de supervisión adicionará posteriormente en su análisis de riesgo o clasificación de riesgo general. El juicio cualitativo se requiere también para evaluar los resultados de estas pruebas efectivamente.

Las herramientas que se pueden utilizar incluyen las siguientes:

comparación de supuestos de valoración

análisis de excedente

cálculos diferidos

análisis de duración

pruebas de sensibilidad

pruebas de estrés determinístico

pruebas de estrés estocástica

cálculos de valores en riesgo (VaR).

Esta sección analizará además los principales objetivos de cada técnica y las interrelaciones entre ellos. Las técnicas pueden proporcionar diferentes tipos de introspección en la evaluación de riesgo, por lo que no es usual para una autoridad de supervisión usar varias combinadas.

El cuadro incluido a continuación resume los contextos en los cuales cada una de las técnicas de evaluación cuantitativa de riesgo podría aplicarse.

28 Ejemplos trabajados de cada una de estas técnicas también están disponibles como parte de la Guía

Práctica de IOPS para la supervisión basada en riesgos.


25

Tabla 4: Herramientas de Aplicación en la Evaluación Cuantitativa del Riesgo

Técnica Plan de Pensiones de BD Asegurador o Entidad de

Pensiones Plan de Pensiones

de CD

Comparación de supuestos

X X

Análisis de excedente X X

Cálculos diferidos X X

Análisis de duración X X X

Pruebas de sensibilidad X X X

Pruebas de estrés determinístico

X X X

Pruebas de estrés estocástica

X X X

Valor en Riesgo X X X

Cabe señalar que puede no ser factible o apropiado aplicar las diversas técnicas cuantitativas establecidas en todos los tipos de fondos de pensión. La naturaleza, tamaño y complejidad del fondo de pensión deberán tomarse en cuenta.

A. Descripciones de las Técnicas

Comparación de supuestos de valoración - Como se indicó en la Sección 1 de este Módulo, supuestos relativos a experiencia futura deben hacerse cuando se valoran beneficios y garantías definidas. Los resultados de las valoraciones pueden ser a veces muy sensibles a diferencias en los supuestos. Si se han hecho supuestos optimistas, el riesgo de que los supuestos no se logren en el futuro se intensifican, al igual que la probabilidad de ganancias pasadas y la posición financiera actual de la entidad se ha exagerado. Los supuestos de valoración de hechos para una entidad se pueden comparar con aquellos hechos para valoraciones actuales de entidades similares y para valoraciones previas de la misma entidad y consideradas en relación a las expectativas y condiciones ambientales actuales. El objetivo de dichas comparaciones es identificar supuestos inapropiados, que pueden haber contribuido a una valoración optimista no real y por ende un mayor riesgo de futura dificultad financiera.

Análisis de excedente-para un período financiero29 El excedente en un periodo financiero para una entidad de pensiones, sea de planes de beneficio definido o de contribución definida con garantías, dependerá de su desempeño real durante el período; así como de las bases de valuación usadas al final del período actual y anterior. Al comparar experiencia real a las suposiciones previas y al recalcular la valoración usando tanto nuevas suposiciones como las usadas en la valoración previa, el excedente se puede identificar y cuantificar. El análisis de esta información puede brindar introspección en un rango de temas, tales como los factores que más afectaron los resultados pasados (y por tanto también podrían afectar resultados futuros), la validez de supuestas valoraciones pasadas, y la

29 Para algunas entidades financieras, incluyendo planes de pensión de beneficio definido, a veces se usa terminología diferente para referirse a los resultados financieros para un período tales como cambio en excedentes. Consecuentemente, el análisis hecho aquí también se puede conocer como un análisis de pérdidas y ganancias.


26

razonabilidad de los supuestos actuales (que afecta la posibilidad de que futuros resultados financieros será adversa). Efectivamente, el análisis compara la experiencia real con los supuestos para todos los parámetros principales. Esto proporciona una revisión en el proceso de valoración (el cambio total en el excedente deberá ser aproximadamente igual a todos los componentes, con un saldo pequeño para menores parámetros sin conciliar). Además ayuda al actuario a juzgar que tan apropiados son los supuestos (entre más pequeña la desviación de experiencia de los supuestos, más apropiadas son las suposiciones), tomando en cuenta que habrá un fuerte elemento aleatorio involucrado para todos los parámetros. Sin embargo, con el tiempo las tendencias ayudarán al actuario a mejorar el proceso de definición de supuestos..

Cálculos proyectados - La posición financiera de una entidad de pensiones se puede proyectar de una fecha de valoración a fechas futuras usando información producida por la valoración para diferir los valores de los diversos elementos del balance general. Los cálculos diferidos se pueden usar para estimar aproximadamente la posición financiera de la entidad en el marco de varios tipos de escenarios de interés para el supervisor. Ejemplos de dichos escenarios pueden incluir: en la siguiente fecha de valoración, si se han realizado todos los supuestos; en una fecha entre valoraciones, usando los valores de activos y pasivos proyectados reportados; y en la siguiente fecha de valoración, si los mercados de capital se disminuyen en el 20 por ciento y todos los demás supuestos se han realizado. Los resultados de los cálculos pueden ayudar a evaluar la exposición de la entidad para futura experiencia adversa.

Análisis de duración–Los flujos futuros de efectivo de una entidad de pensiones se pueden proyectar, ya sea como parte del proceso de valoración o independientemente de ellos. Los flujos de efectivo relacionados con activos se pueden comparar con aquellos relacionados a pasivos. Los flujos de efectivo proyectados se pueden comparar directamente, período por período, para identificar desajustes de tiempo. La duración promedio de cada una de las respectivas corrientes de flujo de efectivo también se pueden calcular y comparar. La duración se puede usar para estimar la sensibilidad del valor presente de una corriente de flujo de efectivo a cambios en las tasas de interés (por ejemplo, si la duración de los activos es 7.5, un cambio de uno por ciento hacia arriba en la curva de rendimiento reducirá su valor en aproximadamente 7.5 por ciento). Las entidades de pensión usan los análisis de duración como una herramienta en el proceso de gestión activos-pasivos. Los objetivos del análisis de duración en el contenido de la evaluación cuantitativa de riesgo por parte de los supervisores son identificar entidades que enfrentan riesgo de incongruencia y estiman su exposición financiera — o, la exposición de los participantes en planes de contribución definidos- a cambios en las tasas de interés. Este tipo de análisis también se conoce como 'gestión de activos y pasivos’.

Pruebas de sensibilidad - La sensibilidad de los resultados de valoración a las diferencias en los supuestos se pueden cuantificar recalculando los resultados usando suposiciones alternativas. Por ejemplo, los resultados se podrían calcular usando tasas de descuento uno por ciento más alto y uno por ciento más bajo que los asumidos en la valoración. Sí se debe probar la sensibilidad a más de un supuesto, los cambios en los supuestos son generalmente probados de uno en uno para simplificar la interpretación de resultados. El objetivo de las pruebas de sensibilidad es brindar estimados cuantitativos del alcance al cual se expondría la situación financiera de un fondo de pensión a cambios en factores ambientales clave. En el contexto de un fondo de contribución definido, las pruebas de sensibilidad pueden, por ejemplo, usarse para estimar el efecto de cambios en las tasas de interés y valores de capital en los valores de cuenta de los participantes.

Pruebas de estrés deterministas- Una innovación reciente en la supervisión basada en riesgo ha sido la aplicación de la "pruebas de solvencia dinámica" o pruebas de estrés. Este es un enfoque con visión de futuro para determinar la solidez del financiamiento de un plan de pensiones (u otras instituciones financieras


27

según aplique). Esto podría hacerse en forma determinista o estocástica.30 Este tipo de análisis indicará qué tan sólido es el financiamiento frente a condiciones adversas y los fondos adicionales que podrían ser necesarios en estas circunstancias. La prueba consistirá en la proyección del financiamiento futuro del plan, tanto con base en los asuntos en marcha como en la solvencia, en diversos escenarios, incluyendo los adversos. La entidad supervisora puede entonces comparar las proyecciones con los resultados reales, conforme pasa el tiempo. Esto les permitirá identificar los planes que pueden ser particularmente vulnerables a los posibles cambios en el entorno económico y social. Este proceso podría utilizarse de forma voluntaria y aplazar la aplicación obligatoria hasta que exista una mayor capacidad en el sector de pensiones. Las pruebas de estrés determinísticas implican el cálculo de la posición financiera de una entidad de pensiones - o la situación financiera de un participante- ya sea en una fecha de valoración actual o futura con base en uno o más escenarios adversos definidos. Cada escenario puede modificar las hipótesis con respecto a un solo factor, como por ejemplo las tasas de interés, o modificar varios factores a la vez. El objetivo de las pruebas de estrés determinísticas es a menudo ayudar a evaluar la capacidad financiera de una entidad para soportar los efectos de diferentes escenarios de riesgo, en caso de que ocurran. En el contexto de un plan de pensiones de contribución definida, la prueba de estrés se puede utilizar para ayudar a evaluar los efectos de diferentes escenarios de riesgo sobre los valores del fondo y los ingresos potenciales de jubilación de los partícipes y beneficiarios. Sin embargo, no proporciona ninguna información sobre la probabilidad de que ocurran tales situaciones.

Pruebas de estrés estocástico - Las pruebas de estrés estocásticas también implican el cálculo de la situación financiera actual o futura de una entidad de pensiones, fondo o participante en diversos escenarios. Sin embargo, se diferencia de las pruebas de estrés determinísticas en que los escenarios no están predefinidos. En cambio, los escenarios son generados por computadora con base en distribuciones de probabilidad de uno o varios supuestos importantes. Se pueden generar cientos o incluso miles de escenarios, calculando los resultados financieros para cada uno. La distribución de los resultados puede examinarse para ayudar a evaluar cómo la posición financiera de una entidad –o los valores del fondo o los ingresos potenciales de pensión de un miembro o beneficiario, en el caso de un plan de contribución definida, responderían a una amplia gama de condiciones futuras. Ofrecen información sobre la probabilidad de que ocurran escenarios lo suficientemente adversos para crear dificultades financieras.

Cálculos de Valor en Riesgo - Valor en Riesgo (VaR) es una medida del riesgo de mercado que se basa en las técnicas de modelación estocástica para medir la exposición total de riesgo. El VaR es la pérdida esperada de los movimientos adversos del mercado, con una probabilidad especificada (un intervalo de confianza de, por ejemplo, 95 por ciento) en un determinado período de tiempo (por ejemplo, un día). El intervalo de confianza del 95% significa que, por cada 1000 casos, 26 pueden incumplir con el límite inferior máximo. Si el modelo sugiere que este nivel se incumpliría con más frecuencia, el riesgo en la cartera tendría que reducirse. El VaR se puede utilizar como una medida de la exposición al riesgo neto de mercado de un plan definido de beneficios de pensiones. También se puede utilizar como una medida del riesgo de volatilidad al que se exponen los miembros o beneficiarios de un plan definido de pensiones de aportación.

B. Interrelaciones

Algunas de las técnicas se basan principalmente en la información histórica que a menudo se produce durante el proceso de valoración y que se incluye en los informes actuariales o las notas a los estados financieros. Estas técnicas incluyen la comparación de las hipótesis de valoración, pruebas de sensibilidad, análisis de las fuentes de ingresos y cálculos diferidos (extensiones de periodo). También la entidad puede realizar un análisis de duración de forma rutinaria, ya sea como parte del proceso de valoración, o en relación con la administración de sus activos y pasivos. Si esa información no se brinda en forma habitual al supervisor, no debería ser muy difícil ni costoso para las entidades cumplir con los requisitos para hacerlo.

30 Aunque cabe destacar que los resultados de las pruebas de estrés son sólo criterios para el cálculo del escenario.


28

Sin embargo, a excepción de la comparación de las hipótesis de valoración, los cálculos diferidos y algunas pruebas simples de sensibilidad, todas las técnicas implican cálculos con información detallada sobre los activos y pasivos de las entidades. Por lo tanto, es poco práctico para una autoridad de supervisión poner en práctica estas técnicas totalmente por su cuenta. La cooperación de las entidades de pensiones para llevar a cabo los cálculos en detalle es necesaria, así como esencial para los insumos para los análisis del supervisor.

Es poco probable que las entidades de pensiones realicen las pruebas de estrés y el cálculo de VaR como una parte rutinaria del proceso de valoración, aunque algunas podrían estarlo haciendo en relación con sus programas de administración de riesgos. Las pruebas de estrés determinísticas se pueden realizar con relativa facilidad en relación con el proceso de valoración. Sin embargo, tanto las pruebas de estrés estocásticas como los cálculos de VaR requieren una considerable cantidad de datos históricos detallados como insumo para los cálculos, junto con un alto nivel de conocimientos técnicos. Por lo tanto, la viabilidad y los costos de cumplimiento tendrían que ser cuidadosamente sopesados al considerar la aplicación de estas técnicas.

Aunque las autoridades de supervisión no necesitan utilizar todas estas técnicas con el fin de realizar con éxito la evaluación cuantitativa del riesgo, cada una puede contribuir. De hecho, implementar ciertas técnicas puede contribuir a la eficacia de las demás. La comparación de las hipótesis puede proporcionar contexto a la hora de revisar los análisis de las fuentes de ingresos, que son impulsados por las varianzas entre la experiencia real y las hipótesis anteriores y por los cambios en los supuestos de valoración. La comparación de las hipótesis también puede ayudar a la hora de considerar cuáles pruebas de sensibilidad pueden ser útiles. Los resultados de las pruebas de sensibilidad, análisis de duración, y los cálculos VaR pueden ayudar a la hora de diseñar los escenarios que se utilizarán en las pruebas determinísticas de estrés.


29

SECCIÓN 3: INTEGRACIÓN DE HERRAMIENTAS CUANTITATIVAS EN LA EVALUACIÓN DE RIESGO

A. Integración de las herramientas cuantitativas

Las secciones anteriores han descrito una serie de factores de riesgo y las formas de medirlos. El Módulo 4 de la Guía Práctica de IOPS discutirá la calificación de riesgo con más detalle, pero estos párrafos analizarán cómo se pueden utilizar las medidas de riesgo para proporcionar los perfiles de riesgo a las entidades de pensiones supervisadas.

Es difícil discutir de estos temas sin un contexto en lo que respecta al sistema de pensiones en el que operan las entidades de pensiones. Es esencial que la evaluación cuantitativa del riesgo se centre en los riesgos cuantificables que son más relevantes para las entidades de pensiones que se evalúan, teniendo en cuenta el entorno actual y cómo podría evolucionar con el tiempo. Cuáles son los riesgos más relevantes depende de la naturaleza del plan de pensiones.

Hay una serie de categorías que deben ser considerados por separado, a saber:31

planes de beneficios definidos;

planes de contribución definida sin garantías;

planes de contribución definida con garantías.

Planes de BD

Factores como el nivel de financiamiento existente y las tasas de mortalidad futura, el rendimiento de las inversiones, la inflación y la viabilidad del negocio afectan a los planes de pensiones de BD. Por lo tanto, para los planes de pensiones ocupacionales de beneficios definidos, las principales medidas cuantitativas de riesgo son generalmente los coeficientes de solvencia y financiamiento, el primero generalmente sobre una base de liquidación o suspensión y el último sobre una base de negocio en marcha. Si ambos están por encima del 100% el riesgo de los miembros del plan de pensiones se consideran mínimos. Si uno o ambos estuvieran por debajo de 100%, entonces la calificación de riesgo tendría que asignar un factor de riesgo para el plan. Idealmente, esto debería ser simplemente el coeficiente mismo, aunque si las bases de valoración no se estandarizaron y se expresó cierta preocupación acerca de la fiabilidad y la consistencia de los parámetros, podría ser apropiado utilizar bandas en su lugar (por ejemplo, una unidad si está entre 0,90 y 0,99, dos si está entre 0,80 y 0,89, etc.). También se debe tomar en cuenta la dirección de los coeficientes de solvencia y financiamiento con el tiempo –un coeficiente creciente sería mitigante, mientras que un coeficiente decreciente sería un factor agravante importante y se calificaría en consecuencia. Los coeficientes mayores al 100%, pero en una trayectoria a la baja también serían factores de riesgo, a menos que exista una explicación (por ejemplo que se usó el superávit para aumentar los beneficios).

31 Debe hacerse también una consideración de cuáles partes poseen distintos riesgos (por ejemplo, las deficiencias

en los planes de BD están a menudo a cargo de los empleadores, pero los miembros y beneficiarios también podría tener que aumentar las contribuciones o ver reducidos sus beneficios -, mientras que los riesgos derivados de los resultados de una mala inversión bajo un plan de CD en gran parte son de los miembros y beneficiarios, a menos que una compañía de seguros u otras partes brinden una garantía). La importancia relativa de los diversos riesgos también puede variar de acuerdo con factores del entorno y el mercado (sistémicos) (por ejemplo, el riesgo longevidad podría ser más significativo en un país en desarrollo con una rápida mejora en la mortalidad, mientras que las tasas de inflación y la liquidez y volatilidad de los mercados de inversión puede variar significativamente de un país a otro -y en diferentes momentos de un país en particular, creando diferentes prioridades de gestión de riesgos para los fondos y los planes de pensiones y sus supervisores).


30

Otras pruebas, como cálculos diferidos, pruebas de estrés y otras, serían indicadores útiles y si éstas indicaran resultados satisfactorios serían un mitigante, por ejemplo, para los planes con tasas de financiamiento por debajo del 100%.

No está claro qué podría ser un resultado "satisfactorio", pero en general si las pruebas de estrés mostraron aumento en los coeficientes de financiamiento durante los años a futuro, incluso en escenarios algo negativos, esto sería satisfactorio. Del mismo modo, los planes financiados en su totalidad que mostraron coeficientes de financiamiento de futuro menores al 100% sólo en las situaciones más extremas recibirían una buena puntuación. En cierta medida el hecho de que los planes realicen dichas pruebas, cualquiera sea su resultado, es un atributo positivo de la buena gobernabilidad del plan y debe ser reconocido como tal. El análisis del superávit también podría dar lugar a una buena calificación de riesgo, si los residuales fueran pequeños y el análisis indicara que las hipótesis tienden a ser algo conservadoras (más ganancias que pérdidas).

Otra forma de evaluación de riesgos cuantitativa que puede ser utilizada para planes ocupacionales de BD es Administración de Activos y Pasivos (AAP) -como se indicó anteriormente en relación con el análisis de duración. Esto se basa en la idea de "inmunización", mediante la cual los activos y pasivos de la misma duración se mantienen para reducir el riesgo de tasas de interés. Tratar de aplicar AAP a los planes de pensiones ocupacionales de BD enfrenta numerosos retos (debido a la naturaleza a muy largo plazo de los pasivos, el ser indexados frecuentemente con los salarios, el aumento potencial de los costos de invertir en todas las carteras de bonos, etc.). 32 Por lo tanto, mientras que la inmunización estricta probablemente no es aplicable a la mayoría de los planes de pensiones de beneficio definido, la administración de activos y pasivos es una técnica bien establecida para dichos planes de pensión. AAP busca minimizar y administrar los riesgos relacionados con los activos en función de los pasivos y de encontrar coberturas naturales, es decir, formas en las que el ambiente externo (por ejemplo un cambio en las tasas de interés) tiene un impacto comparable sobre los activos y pasivos, a fin de proteger el superávit (o asegurar que los activos sin financiamiento no empeoren debido a los movimientos desfavorables del mercado).

Se puede aplicar una forma estricta de AAP a los planes cerrados de BD compuestos enteramente de pensionados. Para los fondos abiertos, se puede aplicar AAP a los flujos de efectivo estimados.33 Las inversiones no deben limitarse a los activos de renta fija.34 Más recientemente ha habido un interés en la inversión determinada por los pasivos (LDI, por su acrónimo en inglés) - suponiendo que un fondo de pensiones funciona más como un fondo de fideicomiso con más o menos flujos de caja fijos, que puede ser inmunizado.

El interés de las autoridades de supervisión de pensiones en AAP es en lo que respecta a la gestión del riesgo en general. Un programa bien ejecutado de AAP le dará al supervisor una mayor confianza en la administración del riesgo y la función de control y reducirá el riesgo de que un plan bien financiado pierda esa condición (aunque los supervisores de pensiones deben también estar conscientes de los peligros de AAP y asegurarse de que no proporcione una falsa sensación de seguridad para los administradores).

32 Ver por ejemplo (Cohen 1990) 33 Un método común sería proyectar los flujos de efectivo, tanto para los activos como para los pasivos, en una variedad de supuestos y simulaciones, ya sea en una base determinista o estocástica, con el fin de minimizar los riesgos de los activos (sobre todo los riesgos de mercado, es decir, las fluctuaciones en las tasas de interés y por lo tanto, aumentos y disminuciones de precios de los bonos y los movimientos del mercado de capital para las acciones, teniendo en cuenta las correlaciones entre los movimientos del mercado) o escogiendo un parámetro para administrar, variando la mezcla de activos. El parámetro podría ser las contribuciones futuras, el cobro contable de gastos futuros (a menudo son diferentes), o coeficientes de financiamiento. Estos modelos pueden ser bastante complejos y, por supuesto, dependientes en gran medida de hipótesis, correlacione, etc., así como modelos econométricos (¿cuál es la interrelación entre las tasas de interés, la actividad económica, el aumento salarial, la conducta de despido, la conducta de retiro, etc.?). 34 De hecho, algunos argumentan que las inversiones de capital como las acciones y propiedades tienden a aumentar en valor de acuerdo con la actividad económica, aunque con mucha volatilidad, de modo que en el largo plazo es mejor ligarlas a las obligaciones salariales finales que a valores de renta fija. Otros argumentan que las empresas deben hacer dinero tomando riesgos en su negocio principal sin poner en riesgo los fondos de pensiones, por lo que sólo deben invertir en valores de renta fija. Hasta cierto punto, esto refleja el debate entre los "actuarios" y los “economistas financieros", pero estos puntos no pueden hacer justicia a este debate. Los grandes fondos se invierten en una cartera de equilibrio con una tasa de rentabilidad ajustada de riesgo debido a esta controversia.


31

Planes de CD sin garantías

Aunque los participantes de los planes de CD también se enfrentan a una amplia gama de riesgos, las obligaciones de los planes mismos se limitan normalmente a la inversión de las contribuciones hechas por y en nombre de los miembros y beneficiarios. Por lo tanto, las mayores amenazas para los intereses de los miembros y beneficiarios de los planes de contribución definida son los bajos rendimientos reales de las inversiones, los rendimientos volátiles de inversión y la custodia de activos insegura.

Para los planes de pensiones ocupacionales de contribución definida, donde los miembros tienen opciones de planes de inversión, hay pocas medidas cuantitativas que la autoridad supervisora de pensiones podría emplear. Como se mencionó, las medidas VaR se pueden utilizar, pero son controversiales y las metas “basadas en la tasa de sustitución" todavía están en desarrollo. La autoridad supervisora de pensiones querría garantizar que los rendimientos de inversión estén correctamente calculados y los cobros de gastos se reduzcan al mínimo. Hay una serie de pruebas cualitativas que deben aplicarse y que se comentan a continuación.

Los planes de contribución ocupacional definida en los que un fondo se aplica a todos los miembros pueden plantear un riesgo sistémico ya que algunas veces no se asignan las tasas de interés de mercado y se acumulan en "superávit" (o algo peor "déficit"). La autoridad supervisora de pensiones debe garantizar que todos los miembros reciban un trato equitativo y que los activos se valoren a los ingresos e inversión del mercado, menos los gastos razonables, y se asignen en base al mercado (esto podría incluir tasas negativas de rendimiento). Si éste no es el caso, estos fondos deben ser calificados negativamente por el riesgo. Si las pensiones se pagan del fondo (que es a veces el caso de este tipo de fondos, con menos frecuencia en el caso de los fondos "seleccionados por los miembros"), entonces las pensiones son tratadas como de BD en el pago y se pueden evaluar por el riesgo como se describe anteriormente. De hecho, para fondos sólo para pensionados, se pueden aplicar medidas tales como la duración y el calce de activos y pasivos con más rigor que en el caso de los planes de pensiones de beneficio definido con los miembros en la fase de acumulación, ya que hay mucho menos duda acerca del pago de beneficios futuros.

Las cuentas individuales al estilo de planes de CD (del tipo “Chileno”) son un desafío mucho mayor cuando se trata de la evaluación cuantitativa del riesgo. Si estos sistemas no tienen garantías, entonces efectivamente los fondos de acumulación de pensiones son simplemente empresas de fondos mutuos y corren muy poco riesgo financiero (a pesar de que correrían riesgos operativos y otros no financieros), lo cual se transfiere, efectivamente, a los contribuyentes. El papel de la autoridad de control, entonces sería de garantizar la transparencia, la operación eficiente y económica (quizás por medio de tasas máximas reguladas, como en "las segundas pensiones" del Reino Unido, pero a menudo han tenido efectos secundarios no deseados y nocivos) y una comunicación adecuada. Una vez más, las medidas de VaR pueden utilizarse, pero son controversiales, o se desarrollan tasas meta de reemplazo.

Planes de CD con garantías

Para la mayoría - si no todas - de estas cuentas individuales, en los sistemas de CD varios tipos de garantía son parte integrante del sistema. Las garantías pueden estar relacionadas con las tasas de rendimiento, o de beneficios definidos mínimos. Los beneficios definidos mínimos a menudo se brindarán a través de subsidios del estado, de manera que las autoridades de supervisión de pensiones no tengan que preocuparse de esas garantías. Si es necesario supervisar este tipo de sistemas híbridos, entonces tienen que ser capaces de confiar en la supervisión del tipo de beneficio definido y, de hecho, ser conscientes de la “mejor opción” inherente a estos tipos de plan. Esto puede ser muy complejo. Ellos podrían tener que supervisar la conversión de la acumulación en pensiones o en los parámetros de "retiros del saldo previsto", o "retiro programado". A veces la autoridad supervisora de pensiones en realidad proporciona estos factores (en algunos casos pueden ser erróneos, ya que estos son difíciles cálculos actuariales). Todas estas acciones requieren un cierto grado de insumo actuarial, por lo que el tipo de análisis de riesgo será muy similar al utilizado para los planes de beneficios definidos. Si las autoridades de supervisión de pensiones están proporcionando las tablas actuariales


32

y otros factores, deben hacer uso del mejor asesoramiento actuarial, para evitar cálculos incorrectos y por lo tanto el riesgo de la propia autoridad.

De particular preocupación es el riesgo que representan las garantías de rendimiento. Algunas son de la variedad absoluta (por ejemplo una tasa garantizada de 3% o 4%), que en teoría podrían ser protegidas en las economías con mercados bien desarrollados de instrumentos financieros derivados. Otras son relativas (por ejemplo, al menos el 70% de rendimiento de los fondos durante un período determinado). Este es un riesgo inmutable y puede ser difícil de medir y calificar por el riesgo, aunque se sugiere el enfoque simplificado a continuación. Hace que todos los fondos de acumulación de pensiones clonen la mezcla de activos entre sí, lo que reduce las opciones y no es realmente deseable, pero sí reduce el riesgo de que la garantía vaya "hacia el dinero" de cualquier fondo en particular. Las autoridades de supervisión de pensiones por lo tanto, podrían tratar de medir el riesgo que suponen dichas garantías evaluando la probabilidad de que las garantías vayan "hacia el dinero" y la probable magnitud de los déficit. Esto no es fácil con ningún tipo de garantía. Se podrían utilizar métodos estocásticos, pero aparte del hecho de que son complejos y probablemente más allá de la capacidad de los profesionales y supervisores en muchos mercados, su fiabilidad para este propósito en particular por lo menos es sospechosa. Estos métodos tratan los parámetros financieros como las tasas de interés y los rendimientos del mercado bursátil como variables aleatorias. Esto puede ser verdad hasta cierto punto, pero cosas como las tasas de interés están sujetas a las tendencias seculares, así como fluctuaciones en torno a la norma. También son propensos a "eventos cisne negro"-desde hace muchos años se pensó que las tasas de interés tan bajas como las experimentadas en la década de 1950 (en, por ejemplo el Reino Unido, donde los rendimientos de los "Consols", que son bonos perpetuos del gobierno, llegaron a alrededor del 2%) nunca se volverían a ver. En Europa, Norteamérica y Japón, al menos las tasas de interés que se aproximan a cero ahora son comunes y las garantías de tasas de interés que se pensaba que eran tan bajas como para nunca entrar en efecto han causado graves daños, incluso la insolvencia de las instituciones financieras (y han tenido impacto significativo sobre la viabilidad de los planes de pensiones).

Para las garantías relativas (que a menudo llevan control de las tasas de interés durante períodos prolongados, de hasta 5 años a veces, por lo que el promedio móvil es bastante previsible, el siguiente año sólo se suma el 20% del total) el supervisor de pensiones puede rastrear el potencial de cada fondo en particular que salga de la garantía monitoreando cómo su mezcla de activos difiere del promedio y aplicando factores de volatilidad para las diferentes clases de activos.

Guía Práctica de IOPS para la supervisión de pensiones basada en riesgos Módulo 2 Preparación para la supervisión de pensiones con basada en riesgos

33

Ejemplo de evaluación cuantitativa de garantía relativa

Por ejemplo, si un fondo tiene una mezcla de activos de capital del 10% por encima del promedio y la volatilidad de esta clase de activos se considera en 30% (es decir dos veces la desviación estándar del 15%), entonces habría una posibilidad de que la tasa de rendimiento de este fondo sea un 3% (0.1 * 30%) por debajo del promedio. Esto se puede repetir para todas las otras clases de activos. También pueden tomarse en cuenta las correlaciones. Si el promedio fue tomado hace más de un año, los resultados anteriores también se deberían tener en cuenta. Esto sería un algoritmo relativamente simple para proporcionar medidas de riesgo para este tipo de garantía, que parece ser bastante común en este tipo de sistema. Este es un enfoque más directo que se orienta a los riesgos reales, en vez de basarse, por ejemplo, en factores tipo Basilea I o II que se relacionan más con riesgo de crédito y de mercado de los activos que con la propia garantía. Del mismo modo, este enfoque sería mucho más simple y directo que el VaR, que de nuevo se orienta a la volatilidad individual de los fondos y no su rendimiento relativo. Esto se ilustra con un ejemplo sencillo. Tomando los siguientes rendimientos estimados y la volatilidad para las clases de activos y añadiéndoles la mezcla hipotética de activos de todos los fondos, y luego las mezclas individual de dos fondos individuales (Fondos A y B), podemos encontrar las variaciones (es decir, la diferencia entre el mezcla promedio y la de cada fondo) y por lo tanto, el promedio ponderado de la volatilidad (desviación estándar) de estas variaciones para cada fondo (esto se hace elevando al cuadrado las desviaciones estándar ponderadas por las variaciones y sacando la raíz cuadrada de la suma; un plazo de correlación se agregaría al tomar en cuenta la matriz de covarianza).

Retorno Volatilidad

Efectivo 4,0% 2,0%

Bonos 5,5% 4,5%

Capital 7,5% 15,0%

Propiedades 6,0% 10,0%

Matriz de correlación

Efectivo Bonos Capital Propiedades

Efectivo 100,0% Bonos 20,0% 100,0% Capital 0,0% 0,0% 100,0% Propiedades 0,0% 0,0% 50,0% 100,0%

Mezcla de

activos

Variación

Retorno Volatilidad Todos Fondo A Fondo B Fondo A Fondo B

Efectivo 4,0% 2,0% 5%

3% 7% 7% -2% 4%

Bonos 5,5% 4,5% 40% 35% 44% -5% 4%

Capital 7,5% 15,0% 40% 48% 38% 8% -2%

Propiedad 6,0% 10,0% 15% 14% 11% -1% -4%


34

La tasa promedio de rendimiento de los "todos los fondos" de la cartera es de 6,3%. Supongamos que la garantía es que las tasas de fondo deberían ser de al menos el 70% de rendimiento de todos los fondos durante un año. Esto significa que la variación máxima antes de que la garantía se active es del 1,9% (redondeado a un decimal - todas las otras cifras también están redondeadas a un decimal, lo que explica las leves diferencias). Para el Fondo A, la desviación estándar ponderada es de 1,2%. A nivel de 97,5%, suponiendo una distribución normal y una variación de dos veces la desviación estándar, o se puede esperar el 2,3%, que supera el 1,9%. Las cifras correspondientes al Fondo B (una y dos veces la desviación estándar) son 0,6 y 1,3%, respectivamente, esta última cifra es inferior a 1,9%. Por lo tanto, el fondo A tiene el doble de riesgo de incumplir la garantía, y es probable que lo haga al menos una vez en veinte años o incluso más frecuentemente, mientras que el Fondo B es poco probable que lo haga. El Fondo A debe mantener al menos el 0,4% del total de sus activos (2,3% menos 1,9%) para protegerse contra esta contingencia, mientras que los requisitos de capital del Fondo B serían mínimos. Este es un ejemplo bastante simplista, pero podría ser más realista (por ejemplo, utilizando un enfoque más sofisticado para cruzar las correlaciones y las distribuciones "de cola más gorda" en lugar de la distribución normal). El cálculo del riesgo podría relacionarse con el importe del capital que el fondo retiene con el objeto de la garantía, en relación con el capital necesario calculado de la manera aquí descrita.

Notas:

1 Dado que la distribución es simétrica, el 95% de los resultados en el medio cae rán dentro de dos desviaciones estándar, es decir 19 de los 20 años. La cifra del 97,5% se refiere a la mitad de los resultados desfavorables que caen fuera del rango de la doble desviación estándar - tenemos poco interés en la otra mitad, que representa los resultados excepcionalmente buenos

Para garantías absolutas, se podría utilizar el VaR o CTE, pero durante un período adecuado al período de medición de la garantía, en lugar de hacerlo diariamente, se podrían utilizar para clasificar los fondos, como cuáles están en mayor riesgo. Sin embargo, los riesgos reales de este tipo de garantías son sistémicos. En otras palabras, si hay un cambio permanente a la baja de las tasas de interés por debajo del nivel de la garantía, todos los fondos serían declarados insolvente y ninguna cantidad de capital sería suficiente para detener la quiebra de todo el sistema, sino que simplemente podría demorarla. Esto probablemente significa la nacionalización del sistema y/o subsidios del gobierno o cambios a la garantía (que no es desconocido que dichas garantías son manipuladas, lo que pone en cuestión el significado de la palabra "garantía").


35

Ejemplo: Garantía absoluta de evaluación cuantitativa

Es difícil establecer algoritmos simples para este tipo de garantía, pero como una primera aproximación podría tratarse de la misma manera que la garantía relativa anterior. Los fondos A y B serían riesgos demasiado altos para esa garantía, por lo que tendríamos que suponer algo como el fondo se muestra a continuación:

Mezcla de

activos Rendimien

to Volatilidad

Efectivo 20% 4.0% 2.0%

Bonos 70% 5.5% 4.5%

Capital 10% 7.5% 15.0%

Propiedades 0% 6.0% 10.0%

Total 100% 5.4% 3.6%

Incluso para esta combinación conservadora de activos, con una tasa rendimiento a largo plazo sustancialmente más baja que los fondos A o B, las tasas negativas de rendimiento son posibles, ya que la desviación estándar por dos es superior a la tasa promedio de rendimiento. Si estuviera en vigor una garantía de 3%, entonces podríamos esperar un rendimiento tan bajo como 1,8% (5,4% menos 7.2%) un año en veinte, en un universo de distribución muy simple normal, o casi un 5% por debajo de la garantía. De hecho podemos esperar ver la garantía invocada con cierta frecuencia, ya que es menos de una desviación estándar de la tasa media de rendimiento. Se espera por lo menos 5% de capital y podrían desarrollarse medidas de riesgo relacionadas con el capital real. Cabe destacar que este es un enfoque y modelo estocástico muy simplistas, tal como se describe anteriormente, serían más apropiados para este tipo de riesgo.

B. Herramientas cuantitativas para medir los riesgos no financieros

El riesgo no financiero comprende los riesgos operativos - en otras palabras, el grado de complejidad de los fondos o planes de pensiones y la capacidad de manejar la complejidad, o el potencial "de que las cosas vayan mal". También están incluidos la gobernabilidad, la administración y los controles internos del plan, y una revisión independiente, que son los mitigantes del riesgo operativo.

Aunque estos factores son muy difíciles de juzgar e igualmente difíciles de calificar numéricamente, son de gran utilidad para la autoridad supervisora de pensiones, ya que tienden a ser indicadores "líderes", en comparación con los factores numéricos, que tienden a ser "menos desarrollados" (aunque no siempre, las pruebas de estrés es un importante indicador).

Las fuentes de información incluyen la fiabilidad del proceso de presentación misma (siempre a tiempo, demorada de vez en cuando, con atrasos persistentes), así como las revisiones en el sitio,


36

aunque como se ha señalado es probable que sea imposible visitar todos los fondos de pensiones, donde existan muchos.35 Otras fuentes, tales como los cuestionarios de autoevaluación e interrogatorios, también proporcionan información útil, aunque la autoridad supervisora de pensiones debe ser consciente de que no siempre podrían ser veraces y precisos.

Los puntajes de riesgo serán inevitablemente algo subjetivos, por lo que es importante que el sistema se implemente para asegurar un grado razonable de coherencia entre los analistas (consultar el Módulo 4 de la Guía Práctica de IOPS). El proceso de calificación se podría aplicar tanto a los sistemas de pensiones ocupacionales como los sistemas de pensiones individuales de cuenta de acumulación, pero el énfasis en diversos aspectos puede variar entre los diferentes sistemas.

Los planes de BD son inherentemente más complejos que los planes de CD. Los planes con beneficios más complejos (por ejemplo, beneficios a supervivientes) o muchas opciones serían más riesgosos que los planes más simples. La subcontratación a un tercero de buena reputación reduciría potencialmente el riesgo, pero podría introducir el riesgo de la subcontratación. Del mismo modo, el riesgo de administración de la inversión es alto si hay más clases de inversión, especialmente si algunas de estas clases son menos que el estándar, tales como propiedades o inversión extranjera. Invertir a través de fondos mutuos y otros vehículos de inversión colectiva podría reducir este riesgo. En el caso de planes de contribución definida, tener un gran número de opciones incrementaría el riesgo, mientras que un número limitado de opciones o enfoque de riesgo "del ciclo de vida" se considera de bajo riesgo. Por otro lado, tener un solo fondo con declaración opaca de intereses y presencia de "reservas" sería un factor de riesgo. Las calificaciones para esta área son bastante subjetivas. Además de la complejidad de las disposiciones del plan, los analistas tendría n que ser capaz de juzgar la capacidad del plan para manejarlas - incluso las disposiciones sencillas representa un riesgo si no hay capacidad presente.

Se podrían dar calificaciones que oscilan entre cero y uno a los riesgos, tales como:

planes de beneficio definido que tengan varias características de complicación, tales como beneficios de jubilación anticipada, indexación y así sucesivamente;

planes de contribución definida:

- una amplia gama de opciones de inversión, en lugar de tener sólo un unos pocos fondos de inversión o de "ciclo de vida";

- tener un fondo para todos, pero no asignar de las ganancias de inversión sobre una base de mercado, sino "declarar" la tasa en un enfoque suavizado sin transparencia y creando "reservas";

cualquier tipo - los planes pequeños que no subcontratan sus funciones, o los planes que subcontratan de manera no transparente.

El otro aspecto del riesgo no-financiero es la administración y el control. Esto es por supuesto un mitigante si se hace bien, pero un factor de riesgo si no se encuentra o no se hace bien. Se puede dividir en:

supervisión del administrador o gobernabilidad del plan;

35 Las revisiones in-situ a las que se refiere el conjunto de herramientas de supervisión con base en el riesgo de IOPS son las que se realizan

físicamente en las instalaciones de la entidad supervisada.


37

operaciones y control;

revisión independiente.

El analista tendrá que ser capaz de juzgar si se implementaron procedimientos adecuados o no y si se están aplicando adecuadamente. Dicha evaluación se considera con más detalle en el Módulo 4 de la Guía Práctica de IOPS.

Sin embargo, es importante reconocer que no todos los riesgos relevantes se prestan fácilmente a la evaluación cuantitativa. Por ejemplo, es muy difícil que los responsables de la gobernabilidad evalúen los efectos potenciales de la mala administración financiera de un fondo de pensiones, en particular con respecto a la estimación de la probabilidad de que se produzca la mala gestión. Por lo tanto - como se indica - la evaluación general del riesgo casi siempre se basa en una combinación de la evaluación cuantitativa y cualitativa de los riesgos relevantes y las autoridades de supervisión - en particular aquellos que desarrollan un nuevo marco basado en riesgos - puede estar en peligro de un exceso de complicaciones y de hacer los marcos basados en riesgo demasiado rígidos si se tratan de confiar demasiado en los indicadores cuantitativos únicamente.


38

BIBLIOGRAFÍA

Berstein, S., Chumacero, (2008), ‘VaR Limits for Pension Funds: An Evaluation’, Working Paper No.26, Superintendencia de Pensiones, Chile

Blake, D., Dowd, K., ‘After VaR: The Theory, Estimation and Insurance Applications of Quantile-Based Risk Measures’. http://www.pensions‐institute.org/workingpapers/wp0603.pdf

Blake,D., Cairns,A.J.C., Dowd, K., (2008), ‘Turning Pension Plans into Pension Planes: What Investment Strategy Designers of Defined Contribution Pension Plans can Learn from Commercial Aircraft Design’ Pensions Institute Discussion Paper PI‐0806 h t t p : / / w w w . p e n s i o n s institute.org/workingpa pers/wp0806_new.pdf

Board of Actuarial Standards (BAS 2008), ‘Modelling Consultation Paper’

http://www.frc.org.uk/images/uploaded/documents/Modelling%20CP%20final.pdf

Brunner, G., Hinz, R., Rocha, R. (2008), ‘Risk-based Supervision of Pension Funds: Emerging Practices and Challenges’, World Bank http ://www wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2008/01/28/000158349_2008012 8083737/Rendered/PDF/wps4491.pdf

Cohen, M., (1990), ‘The Financial Structure of Pension Plans’ , AFIR Colloquium, Paris, http://www.actuaries.org/index.cfm?lang=EN&DSP=AFIR&ACT=COLLOQUIA

Cohen, M., Biolodeau, M., (1996), ‘Assessing the Option Premium in Hybrid Pension Plans’, AFIR Nuremberg, 1996 http://www.actuaries.org/AFIR/colloquia/Nuernberg/Cohen Bilodeau.pdf

Hinz, R.P, Rudolph, H.P, Antolin, P., Yermo, J.,(2010), ‘Evaluating the Financial Performance of Pension Funds’, Banco Mundial

Impavido, G., Lasagabaster, E., Garcia-H uitron, M., (2009), ‘New Policies for Defined Contribution Pensions: Industrial Organisation Models and Investment Products’, FMI y Banco Mundial,

IOPS (2010a), ‘Revised IOPS Principles of Private Pension Supervision’

IOPS (2010b), ‘Managing and Supervising Risk in Defined Contribution Pension Systems’, Working Paper No. 12

IOPS (2009), ‘Private Pensions and Policy Responses to the Financial and Economic Crisis’, Working Paper No. 9 http://www.iopsweb.org/dataoecd/31/0/42618315.pdf

IOPS (2008), ‘IOPS Guidelines on Supervisory Assessment’

http://www.iopsweb.org/dataoecd/38/47/41042660.pdf?contentId=41042661

OCDE (2010),‘2009 Survey of InvestmentRegulation of Pension Funds’

http://www.oecd.org/dataoecd/53/43/44679793.pdf

http://www.pensions/

http://institute.org/workingpapers/wp0603.pdf

http://www.pensions-institute.org/workingpa

http://www.frc.org.uk/images/uploaded/documents/Modelling%2520CP%2520final.pdf

http://wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2008/01/28/000158349_2008012

http://wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2008/01/28/000158349_2008012

http://www.actuaries.org/index.cfm?lang=EN&DSP=AFIR&ACT=COLLOQUIA

http://www.actuaries.org/AFIR/colloquia/Nuernberg/Cohen

http://www.iopsweb.org/dataoecd/31/0/42618315.pdf

http://www.iopsweb.org/dataoecd/38/47/41042660.pdf?contentId=41042661



39

OCDE (2009), ‘ Investment Regulations and Retirement Income from DC Pension Plans’ http://www.oecd.org/dataoecd/38/15/43347646.pdf

OCDE (2006),‘OECD Guidelines on Pension Fund Asset Management’,


OCDE (2005),‘Private Pensions OECD Classification and Glossary’


OCDE (2004),‘CorePrinciples of Occupational Pension Regulation’






guía práctica para la supervisión de pensiones basada … · 2014-04-02 · b. herramientas...

Documents