Guerra Cultural en Argentina

Guerra Cultural en Argentina – Parte 1

Por Edgar Schmid y Vcom (R) (VGM) Horacio Ricciardelli Buenos Aires, 27 de octubre de 2010

Ponemos a propósito esta foto del capitán Perón para demostrar que muchos nacionales respecto a la “Década Infame” sólo han visto la estructura – dominada por los liberales – pero las anteojeras leninistas les han impedido ver como hubo sectores nacionales (Forja y nacionalismo católico) que comenzaron a “excavar las trincheras de resistencia”[1]que permitieron “los asaltos frontales”[2] del 4 de junio de 1943 y 17 de octubre de 1945.

Nuestra Izquierda Nacional proviene de una rama del trotskismo y por ello su visión – a diferencia de Gramsci – sólo ve las estructuras de Coerción y pero incapaz de ver las superestructuras de Consenso.

Un periodista de Córdoba publicó en su blog un artículo que hace acordar al médico que diagnostica bien y pero equivoca la terapia. La conclusión es la siguiente:

“La Ley de Medios es un primer paso en el camino para compensar esta situación; pero hay que fortalecerla y tornarla realmente activa con una mayoría consolidada en el Congreso, que sea capaz de impedir que sus cláusulas se reviertan. Esto torna aun más urgente la necesidad de tener una idea clara sobre lo que estará en juego en las elecciones del 2011. Hay que derrotar la amenaza de un retorno a la década de los ’90, primero. Después habrá que apoyar la eventual victoria del kirchnerismo de la única manera en que se podría

hacerlo: apoyándole las manos en la espalda, no sólo para sostenerlo, sino para impulsarlo hacia delante.”

Ante la magnitud del problema que enfrentamos – destrucción cultural de Argentina – y la tal simplificación – limitar la conciencia nacional a los “medios” – Don Hipólito Yrigoyen le hubiera respondido: “Ud. confunde la bandera del regimiento con el banderín de la cocina”

El periodista no tiene obligación de hacer un análisis gramsciano, es muy posible que, viniendo de la izquierda nacional esté influido por los conceptos de Estado de Lenin y Trotsky. Pero hoy – un cuarto de siglo después de iniciada la ofensiva gramsciana y des-malvinizadora post-Malvinas – que se inicia con el alfonsinismo – con gramscianos como Juan Carlos Portantiero y José Aricó entre otros – debemos tener mucho más y mejor conocimiento de la lucha por la superestructura cultural.

La derrota cultural que sufrimos es quizás porque, ¿quién sabía algo de Gramsci en los ’70? La juventud de combatientes, militantes y militares – de civil, de uniforme y de sotana – estaban todos convencidos que “el poder nace de boca del fusil”, que la lucha era por tomar el poder coercitivo del Estado, no para ganar el consenso de la Sociedad Civil. Y nada nos preparó para lo que venía post-Malvinas, que seguimos mirando con anteojeras anticuadas.

La anti-Estrategia de la Izquierda ex Nacional.

La primer diferencia entre Lenin (y Trotsky) y Gramsci es que Lenin habla de conquista del Estado y Dictadura Proletaria (por la fuerza o Coerción) y mientras Gramsci habla de Hegemonía Cultural en la Sociedad (no por fuerza sino por Consenso).

Los que hemos vivido los años desde 1955 a hoy, vimos que los liberales de entonces se dirigieron a controlar el Estado y desde allí reprimir al peronismo. A Perón le que quedaba una gran parte de la Sociedad – especialmente dentro de la clase obrera ganada por el Consenso y con la cual recomendó en Conducción Política: Conducir no es mandar, conducir no es obligar. Conducir es educar, conducir es convencer[3]. Perón no era gramsciano pero este consejo es el esqueleto del pensamiento de Gramsci.

Para elaborar una Estrategia – como lo hacía Perón – hay que tener sentido de los Medios y los Tiempos. Y los Tiempos no se refieren a ganar las elecciones el año que viene. Eso es mera Táctica. Los Tiempos se refieren a una Estrategia de Guerra Cultural a Mediano y Largo Plazo, a cómo y en cuanto tiempo construir una Conciencia Nacional y en que terreno hay que dar las batallas y con que objetivo.

Juan José Hernández Arregui nos ha demostrado en sus obras que lo existente en materia de Conciencia Nacional en Argentina /y A Latina) no

es producto de unos pocos años sino de los pocos siglos de Historia de América Latina. Así, estamos en desventaja respecto a Europa donde la historia de cualquier nación ya formada tiene un milenio y en Asia encontramos naciones con varios milenios.

Acá la lucha debe ser por lo que definía Hernández Arregui como Ser Nacional:

“una comunidad establecida en un ámbito geográfico y económico, jurídicamente organizada en nación, unida por una misma lengua, un pasado común, instituciones históricas, creencias y tradiciones también comunes conservadas en la memoria del pueblo, y amuralladas, tales representaciones colectivas, en sus clases no ligadas al imperialismo, en una actitud de defensa colectiva ante embates internos y externos, que en tanto disposición revolucionaria de las masas oprimidas se manifiesta como conciencia antiimperialista como voluntad nacional de destino”[4]

Recordemos cómo nos clasificaba el brasileño Darcy Ribeiro[5]: estamos divididos en pueblos testimonio,

pueblos trasplantados y pueblos nuevos. En esta época de guerras culturales imperialistas, hemos visto por ej. como el imperialismo puede aprovechar cada contradicción para enfrentarnos como en Nicaragua con los indios misquitos (pueblo testimonio) contra los mestizos sandinistas (pueblo nuevo y siempre según conceptos de Darcy Ribeiro).

En este tipo de conflicto resulta insuficiente y hasta peligroso importar conceptoseuro-céntricos – como hizo siempre la izquierda a contramano de Mariategui - y desde un continente donde se desconoce que es un pueblo testimonio, un pueblo trasplantado y un pueblo nuevo. Así se ha llegado a ver en los países andinos (Perú, Bolivia, Ecuador), con muy fuerte presencia de pueblos testimonio, a una izquierda que habla de “lucha de clases” (a la europea) y sin tener en cuenta que el indio, antes de tener conciencia de clase, tiene conciencia de cultura e identidad, de que es indio.

Este hecho de importar marxismo-foráneo llevó a la tragedia de Sendero Luminoso pues los militares viendo las falencias en antropología de los insurrectos pudieron organizar y armar una milicia de 250.000 ronderos(patrullas de autodefensa de aldeas). En esta guerra –la estrategia equivocada de Sendero, terminó con más de 60.000 muertes inútiles.

El marxismo que nos viene de Europa tiene elementos de economía política inglesa, filosofía alemana y socialismo francés[6]. Pero eso es insuficiente en América latina. Se carece de los conocimientos antropológicos que permitan conocer/estudiar el mosaico de culturas que somos, para poder cerrar la brecha entre ellas e impedir que el imperialismo aproveche estas contradicciones. El resultado es un marxismo que se lanza a la lucha ignorando las características de

la cultura dentro de la cual va a luchar. Así son las derrotas. Conocer la cultura del otro – o no – es lo que determina el triunfo o la derrota.

El colapso de Yugoslavia y URSS demuestra lo que puede pasar cuando un socialismono puede solucionar los problemas nacionales: no hay socialismo que valga ni contradicción que no pueda aprovechar el imperialismo en esta lucha.

Podemos definir una nación como homogeneidad étnica, de lengua y religión, eso si partimos de un punto de vista etnocéntrico. Por el contrario, un imperio es – en un territorio determinado – una diversidad étnica, de lengua y religión.

La URSS y Yugoslavia se decían socialistas pero con estructura y diversidad de imperio. Al no poder solucionar los problemas nacionales, colapsaron.

¿Y lo bolivariano que es?

El proyecto bolivariano – tal como se expresa hoy en día – comprende una estructura de imperio, (luso-hispano) con toda la diversidad étnica, de lengua y religión. La unidad nacional que proclama el chavismo no podrá lograrse mientras que el imperio esté al acecho para aprovechar las contradicciones de imperio (lengua, etnia, religión).

Hay una izquierda que por un lado proclama “ideales bolivarianos” y por el otro lado adhiere a la visión de la Historia de las oligarquías, las mismas que permitieron la balcanización posterior a la independencia cuando aún vivía Bolívar.[7]

También en esas izquierdas están aquellas cuyos prejuicios euro-céntricos les impiden apreciar elementos culturales como la religión en la construcción de la nación. Esa exégesis de lo jacobino (Rodolfo Puiggros) demuestra que se parte de una visión franco-céntrica [8]de la nación. Por suerte Jorge Abelardo Ramos junto

con Alberto Methol Ferré, superaron los estrechos límites masónicos donde estaba confinada la izquierda euro-céntrica.

El “marxismo” sin Antropología, no es la ideología que necesitamos. Necesitamos un buen conocimiento de muchas ciencias para la difícil tarea que enfrentamos. Tampoco necesitamos un “marxismo” que no sepa comprender el rol de la religión en el sostén de lo nacional.

Decía Bolívar: “No somos ni europeos ni indios. Somos americanos”. Traducido en términos de Darcy Ribeiro, “no somos ni pueblo trasplantado ni pueblo testimonio, somos pueblo nuevo” Hace 200 años para Bolívar, lo estratégico nacional era lo mestizo.

Las amenazas a esta estrategia provienen de fundaciones en Londres[9], Ginebra, Holanda, Suecia, desde donde se alientan distintas ONGs destinadas a enfrentar a los originarios con los huincas e impedir la formación del pueblo mestizo de Bolívar.

En el horizonte hay una amenaza de separatismo muy grave donde se aplica la falacia de falsa opción, con un pensamiento lineal de obligarnos a optar entre indio y blanco dejando de lado lo mestizo.

Frente a estos peligros estratégicos a mediano y largo plazo, nuestras izquierdas -juanbejustista, codovillista y la Izquierda ex Nacional – dejan de lado la construcción de la conciencia nacional, se concentran en las elecciones del año que viene, en lo que Scalabrini Ortiz llamaba lucha de ratones[10].

Estrategias: plazos y tiempos.

El periodista se centra en “La Ley de Medios es un primer paso… ”. Error, las herramientas fundamentales para construir Consenso en un país como Argentina son tres: Medios, Escuelas e Iglesia. Perón decía:

“Cuando tenía los diarios a favor me derrocaron. Ahora regreso cuando tengo los diarios en contra” Perón

Perón había construido un gran consenso nacional en el núcleo duro de la clase obrera y desde allí resistía hasta pasar a la ofensiva. Desde 1955 hasta 1961 se mantuvo a la defensiva de lo que dijeran los medios. El 18 de marzo de 1962, con el resultado de la victoria electoral del peronismo, marca el punto más alto de la marea mediática del anti-peronismo. A partir de allí todo va camino abajo en el avance peronista a la recuperación del gobierno en 1973.

Hacer hincapié sólo en los Medios, demuestra que el kirchnerismo carece de estrategias a mediano y largo plazo, que se centra sólo en lo táctico – los medios. Los medios pueden dar una “superioridad” a cinco años como máximo pero no más allá cuando el adversario de los medios construyó consenso a mediano plazo.

La Historia demuestra que si desde el Estado no se construye Hegemonía Cultural, a mediano plazo - se está estratégicamente derrotado por la élite que detenta el poder cultural, la Hegemonía Cultural. Sucedió con Yrigoyen y está sucediendo ahora con los poderes des-malvinizadores. El kirchnerismo se queja de la “oligarquía sojera, destituyente, etc., etc.” Pero si no libra batalla dentro y por el modelo cultural– y des-malvinizador de esta, terminará derrotado por su falta de estrategia.

En los años ’20 había buenas cotizaciones de granos argentinos – como ahora con el “viento de cola” y las cotizaciones de soja. Pero nada se hace para construir una estructura estratégica básica ni mucho menos la superestructura a mediano plazo. Entonces llegó el 6 de septiembre y no

se había hecho nada. El kirchnerismo despilfarra hoy el Factor Tiempo como lo hizo el alvearismo en los ‘20. Y lo

hace porque sólo ve lo Táctico – las elecciones del año 2011 y los Medios – no lo Estratégico a Mediano Plazo: Educación y Conciencia Nacional. En esto se sigue moviendo en la superestructura que forjó el alfonsinismo.

No basta con limitarse a importar “Gramsci” desde Europa y sin “adaptarlo”. Eso sería similar a lo que hizo Juan B. Justo que hasta llegó a traducir a Marx, pero jamás elaboró algo que le permitiera conocer a la Argentina real. Hay que construir la visión latinoamericana que nos permita liberarnos del un euro-centrismo tóxico.

Gramsci elabora su Teoría en Italia – país central y con una “nación construida”. Argentina no es ni país central – es periférica – ni es “nación construida”. Debemos entonces construir un “Gramsci” para un país dependiente y en formación.

Y como país dependiente nos encontramos que no es la burguesía local quien tiene la Hegemonía sino el imperialismo. Si no tocamos el imperialismo – o como hace elkirchnerismo lo ignora mientras se enfrenta con los empresarios locales – entonces estaremos combatiendo contra el collar en lugar de dejar de ser perros.

La desmalvinización también trae como consecuencia que se le cobre retenciones a los chacareros pero no se le cobra retenciones a las empresas mineras del imperio británico que extraen oro de la cordillera.

Debemos situarnos entonces en los períodos de Hegemonía Cultural de los cuales las victorias o derrotas militares son sólo un resultado circunstancial.

Viendo la historia de los últimos 200 años, podemos clasificarla en 4 períodos de Hegemonía Cultural:

I) 1806-1861: De Invasiones Inglesas a Pavón:

El modelo cultural político de instituciones españolas reacciona ante lo inglés y el liberalismo que trae con él. La vieja matriz cultural barroca[11] que dejaron los jesuitas, se prolonga en el federalismo y sus lemas: “Religión o Muerte”, “Viva la SantaFederación”, etc.

Con la derrota de Pavón viene el nuevo modelo Hegemónico

II) 1861 – 1930 – La Argentina liberal-Oligárquica

Si el mitrismo se hubiera basado sólo en el resultado de la batalla de Pavón (acto deCoerción por el control del Estado), no hubiera durado mucho. El liberalismo duró por lo que hizo al cambiar la Sociedad (Consenso).

- Instituciones Culturales Familiares: Cambiaron la familia criolla matricéntrica por la familia inmigrante patricéntrica.

- Instituciones Culturales Educativas: La escuela de Sarmiento que será una inmensa máquina de reciclar

- Instituciones Culturales Religiosas: La Iglesia que cumplía las funciones de escuela (recordar al propio Sarmiento en la escuela dirigida por su tío) y deregistro civil (los padrones de nacimientos, bautismos, etc.) fueron despojados por el Estado.

- Cesa vieja resistencia católica al liberalismo – en especial a la reforma religiosa de Rivadavia que preanunciaba la lucha por la tierra – cuando Mitre encuentra un obispo gallego – y anti-rosista – Monseñor Aneiros, que convalida la aceptación de la Iglesia de la hegemonía masónica. Como ha demostrado Alberto Methol Ferré, la propia Iglesia en Roma estaba a la defensiva al menos desde 1648(Tratado de Wesfalia). Esto recién comienza a revertirse en 1890 cuanto el Papa León XIII emite la encíclica Rerum Novarum y encaran la cuestión social.

- Instituciones Culturales Jurídicas: El antiguo Derecho Indiano (y el concepto católico de posesión de la tierra) reemplazado por el Código de Vélez Sarsfield. Y con esto la aparición del actual concepto de oligarquía

terrateniente. Cuando Vélez Sarsfield escribe “no habrán otros Derechos Reales que los acá enunciados”, borra de un plumazo todos los derechos de propiedad que venían desde la Colonia y los deja a merced de la oligarquía liberal que aparece.

- Instituciones Culturales de Medios de Comunicación: No sólo aparece La Nación sino también diarios tradicionales que existen hasta hoy: La Capital de Rosario, El Liberal de Stgo del Estero, La Gaceta de Tucumán, El Tribuno de Salta, etc.

III. 1930 - 1945. La Década Infame o la “tierra de Nadie” de Gramsci

Gramsci – impresionado por las batallas de la Primera Guerra Mundial – muchas veces hacía paralelos con las tácticas de la guerra de trincheras. De allí la guerra de movimientos, como lo hace Trotsky en Petrogrado el 7 de noviembre 1917[12], cuando avanzan hacia todos los edificios del Estado, y lo que innova Gramsci con la guerra de posiciones. La construcción de nuevas superestructuras culturales de consenso dentro de la Sociedad (no el Estado) y desde allí pasar a la guerra de movimientos (asalto al Estado desde la Sociedad).

Es comprensible que los intelectuales orgánicos del campo nacional (Forja, ScalabriniOrtiz, Jauretche, etc.) sólo hayan visto la acción oligárquica e inglesa sobre el Estado. Recién entonces Gramsci teorizaba sobre la diferencia entre actuar sobre el Estado y actual sobre la Sociedad.

Pero como veremos más adelante, dentro de grupos nacionales civiles y militares comienzan a “cavar las trincheras culturales de la Sociedad” desde donde se “asaltará” el aparato del Estado (4 junio 43). De la ruptura entre la vieja cultura mitrista y la nueva cultura industrial nacional que viene con los jóvenes oficiales hablaremos más tarde y más en detalle.

Queda como adelanto y botón de muestra, que en la Década Infame el general Savio levantaba Altos Hornos Zapla y FFMM, pero hoy con el kirchnerismo se habla mucho de derechos humanos pero ya no se fabrica ni siquiera un cartucho y la clase obrera ha quedado desocupada. Desde el punto de vistacultural-nacional-industrial con el kirchnerismo estamos peor que en la Década Infame.

La Década Infame – en las comparaciones gramcianas – es una “tierra de nadie” donde la oligarquía post-Pavón está fuertemente atrincherada pero ya avanzan hacia ella los asaltantes nacionales de 1943.

IV. 1943 – 1982: Del nacionalismo de la “Década Infame” a Malvinas.

Rodolfo Walsh escribía en la tapa de “Noticias”:

“El General Perón, figura central de la política argentina de los últimos treinta años, murió ayer a las 13,15 horas. En la conciencia de millones de hombres y mujeres, la noticia tardará en volverse tolerable. Más allá de la lucha política que lo envolvió, la Argentina llora a un líder excepcional”

Cuando leemos “La Defensa Nacional”[13] del 10 de junio de 1944, del propio Perón, vemos en este trabajo toda la fuerza de un razonamiento aprendido de los prusianos, pero al mismo tiempo – y esto aún hoy no se comprende del todo – las carencias en la lucha cultural que hay hasta 1955 y que se darán con toda intensidad – y violencia – en las luchas posteriores a 1955.

El documento “La defensa nacional” era un trabajo contra la des-industrialización impuesta por Canning. Y ni aún el 2 de abril los liberales de Martínez de Hoz se animaron a ir contra una sola empresa militar industrial. No hubo ni un solo militar, que en lo más duro del Proceso se haya animado a proponer la privatización de alguna industria militar.

Visto a la distancia, “La Defensa Nacional”, notable exposición sobre estructura, carecía de avance equivalente en la superestructura cultural. Sobre todo en Historia y la prueba son los nombres que pusieron a los ferrocarriles: Mitre, Sarmiento y Urquiza.

i la historia tiene una función para los pueblos, es para que estos puedan identificar los enemigos históricos. Hasta el propio Perón le escribía a Scalabrini Ortiz.

"Usted es uno de los intelectuales argentinos que siempre vio claramente el enemigo real". "Quizá un error de nuestra parte fue no haber considerado siempre a nuestro gobierno como una etapa de la lucha secular contra Inglaterra que se inicia con las invasiones inglesas".

En su momento, Perón no pudo ver la resistencia cultural que despertaría su proyecto, y tampoco se puede combatir un enemigo que no se ve.

Los nacionales debemos agradecerle a la “libertadora” el error de hablar de “Segunda Tiranía” y “Línea Mayo Caseros”. Pusieron a Perón a la altura de Rosas. Y los hijos de militantes peronistas y/o nacionalistas que entraban en el secundario, continuaban esa militancia defendiendo “la tiranía de Rosas”.

“El revisionismo histórico fue la primer batalla cultural que los nacionales ganamos a los liberales” José María Rosa

Hasta el momento podemos decir que es la única batalla cultural que ganamos a los liberales y que ahora estamos perdiendo – por no librarla – a manos de los “progres”.

Para la victoria de 1973 era necesario romper la hegemonía mitrista en la visión de la Historia, en la Weltanshaung diría Carl Schmitt. De lo contrario hubiéramos sido derrotados como lo fue el radicalismo en la década del ’20.

Y no caigamos en la trampa del sistema que sólo pone a Galtieri como chivo expiatoriopara evitar atacarnos a nosotros todos. El 2 de abril estábamos todos en la Plaza, y no sólo en Plaza de Mayo. Estábamos en todas las plazas de las ciudades argentinas. Era el resultado de haber revalorizado Vuelta de Obligado y haber visto a Inglaterra como el enemigo histórico dentro de Argentina.

La opción que comprende este período se resume en “Liberación o Dependencia”

V. 1982 - … : La desmalvinización

“Liberación o Dependencia” es reemplazada por “Democracia o Autoritarismo”. Es la continuación de la justificación de Margaret Thatcher: era la guerra de la democracia británica contra la dictadura argentina.

En 1965 Harry Ferns, profesor en Birmingham, publicó un libro “Argentina”. Decía:

“Como no sea mediante una guerra civil devastadora es difícil imaginar otra forma de dejar sin efecto la revolución (industrial) iniciada por Perón” (pág. 256).

Los británicos vivieron al peronismo – y los 30 años que siguieron – como una revolución que rompía la ecuación anglo-argentina.[14] El primer intento fue la guerra civil devastadora que no llegó a tal. Lograron un primer avance con Martínez de Hoz que dio un gran golpe a la industria civil pero no pudo tocar las fabricaciones militares.

Con la pos-guerra de Malvinas los británicos tenían la oportunidad de operar no sólo contra la estructura sino también contra una superestructura resultado de la misma.

Si los gobiernos civiles pos-Malvinas hubieran sido nacionales, el esfuerzo hubiera sido en la reestructura doctrinaria a las FFAA, la eliminación de todo resabio liberal que nos impidió una doctrina de pueblo en armas

antes y durante Malvinas.

Pero lo que vino después de Malvinas puede definirse como la desculturización es la continuación de la guerra por otros medios.

Ahora se trataba de aprovechar el aparato del Estado – junto con los Medios - para imponer desde arriba una cultura de desmalvinización sobre la sociedad y las FFAA. En esta campaña los Medios – a cargo de la maniobra táctica de diversión – y mientras se elaboraba la Estrategia a Mediano Plazo - actuaron con todas las reglas de la Acción Psicológica.

1. Buscaron y estudiaron formas, baratas y eficaces, de propaganda masiva. Seleccionaron los “Grupos Blancos”, y conjunto de personas que compartían ciertas características comunes y sometidas a una misma situación.

2. Estudiaron la “Vulnerabilidad Psicológica”: La circunstancia o condición especial del Grupo Blanco en la situación que la hizo receptiva al mensaje. También aprovecharon la “Oportunidad Psicológica”, el momento listo para recibir nuestro mensaje, y actuar con la máxima velocidad (el cese al fuego posterior al 14 de junio de 1982).

3. Tuvieron claro la “Misión Psicológica”: realizar el proyecto que permita lograr el Objetivo, inculcando una idea al grupo blanco (el más amplio anti-militarismo) o provocando una emoción en él, que influya en su conducta posterior: las violaciones a los derechos humanos.

4. Estudiaron el “Modo de Acción Psicológica”: el proceso que permitió desarrollar la idea o emoción que señala la misión. Se llevó a cabo explotando una vulnerabilidad psicológica. La propaganda del Enemigo inculca la idea de que los tiempos por venir serán mejores y alientan el facilismo: “Con democracia se come, se educa, se cura”.

Lo que es cierto es que lo que se pierde en una guerra no se recupera con elecciones.

5. Ver el “Tema Psicológico”. Es el Símbolo o grupo de símbolos que sirven de núcleo al mensaje y cuya comprensión por parte del grupo despertará el efecto buscado en la meta psicológica. Los “pañuelos de las Madres” cumplen esta función paralizante.

- Llamamiento persuasivo: apelando a la razón y/o la lógica para conseguir que los miembros piensen y actúen de manera coincidente y coordinada facilitando la tarea.

- Llamamiento emocional: El “Somos la Vida, somos la Paz” y dejemos de lado la lucha por una Patria mejor. Así se aceptó sin cuestionar la Deuda Externa y un nuevo tipo de Dependencia.

En los ‘70 sólo un grupo de intelectuales sabía quien había sido Gramsci. Pero desde entonces hemos estado sufriendo un bombardeo gramsciano en una y otra forma. Y de eso se trata: o el campo nacional aprende a sobrevivir en una guerra culturalgramsciana o desaparecemos como nación.

¿Se necesita un Kondriatieff de la Cultura Nacional?

Nicolai Dimitrievich Kondriateff sorprendió al mundo con su Teoría de los Ciclos Económicos y la extensión en el tiempo de cada ciclo (60 años).

Quizás el oportunismo a corto plazo de la política argentina sea producto de no ver los ciclos de la Historia que estamos viviendo. En un mundo donde FundaciónFord planifica políticas culturales a ¡50 años! Es indudable que mirar al año que viene es muy corto plazo.

En los Ciclo Culturales de Hegemonía y Contra-Hegemonía tenemos

I Período: 1810-1861 – 51 años

II Período; 1861-1930 - 69 años

III Período, 1930-1982 – 52 años

IV Período, 1982- …. – 28 años hasta ahora

Quedando claro que en la Estrategia Cultural los medios son sólo para Táctica a Corto Plazo, queda entonces el rol de la Educación-Escuelas en la Estrategia a Mediano Plazo: de 25 a 30 años.

En Argentina debemos aprender a distinguir Pensamiento Táctico a Corto Plazo y Pensamiento Estratégico a Mediano Plazo. Esa es nuestra crítica a las tres etapasdesmalvinizadoras: Alfonsín, Menem y Kirchner. Ninguno de los tres tuvo Pensamiento Estratégico a Mediano Plazo. Alfonsín y Kirchner buscando sus propios objetivos a Corto Plazo en todo momento se movieron dentro de una matriz socialdemócrata a Mediano Plazo que viene de Europa.

Acá por el momento debemos distinguir entre Plazos y Contenidos. Los programas y contenidos escolares si dependen del Estado, del ministerio de Educación. Y en esas carencias no se le puede echar la culpa a los medios.

Elegimos 25/30 años porque es la distancia que hay entre una generación y otra, el tiempo promedio que alguien tarda en llegar a la adultez y tener su primer hijo.

Cuando se tiene una Estrategia a Mediano Plazo se piensa en el contenido de la Educación. De un chico de cinco años al que se empieza a educar hoy – por inteligente que sea, recién veremos los resultados dentro de veinte años. Un gobierno oportunista, sólo piensa en el corto plazo – las elecciones del año que viene. Así, si hay que repartirLaptops, se les entregan a los de 17 años que votan el año que viene, no a los colegiales que votarán dentro de 10 años. La Laptop es la herramienta, no el contenido. Es como creer que alguien con un buen procesador de texto, por el sólo hecho de tenerlo, va a superar a Cervantes que escribía con pluma de ganso y con una sola mano. El problema es lo que metemos dentro del cerebro, no sólo lo que ponemos en la mano.

La presidente dice: “Me siento la Sarmiento del Bicentenario.” ¿Si? Ya sabemos lo que metió Sarmiento dentro de los cerebros de los chicos argentinos. ¿Y que va a meter ahora la presidenta dentro de los cerebros de los chicos argentinos?

Para ver los resultados a Mediano Plazo, veamos el inicio de la ecología moderna –made in England – cuando Sir Edward Goldsmith fundó The Ecologist en 1970. Sabían que era una estrategia a largo plazo, que no se basaba en los viejos que habían sido educados en conceptos diferentes sino en los niños que llegarían a adultos en 25/30 años. Esta estrategia en un primer momento pasa inadvertida pero luego se vuelve abrumadora en países donde la mitad de la población tiene menos de 20 años.

¿Cuál es el Proyecto educativo kirchnerista? ¿Acaso sabe algo el senador Daniel Filmus que durante el alfonsinismo actuó en FLACSO? Nos llega de www.rodolfowalsh.org, nada sospechosa de procesista[15]

La ocupación colonial bajo el gobierno de Kirchner

La Fundación Ford al frente de la Secretaria de Medio Ambiente

julio 12 (ANCLA) -

(Jorge Mariani) El gobierno de Néstor Kirchner acaba de entregarle a la Fundación Ford la estratégica Secretaria de Medio Ambiente de la Nación al designar a la doctora Romina Picolotti a su cargo. La indicada "ambientalista" dirige el CEDHA (Fundación Centro de Derechos Humanos y Ambiente) y cobró fama durante las protestas por las papeleras vecinas a Gualeguaychú. El sitio oficial del CEDHA (www.cedha.org.ar/es/financiamiento/) revela que dicha "ONG" es otra pantalla del mundialismo que impulsa el Nuevo Orden.

Allí se puede comprobar que la fundación de la flamante funcionaria se encuentra financiada en un 67 % por la Fundación Ford, recibiendo aportes también de la Embajada Británica local y del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo. (PNUD), entre otros. Es decir, que esta "ambientalista profesional" es prácticamente subvencionada en su totalidad por intereses externos.

Al igual que el CELS de Horacio Verbistky[16], ISALUD de Ginés González García[17] y FLACSO de Daniel Filmus[18], la Fundación Ford avanza para ocupar todas las áreas del Estado argentino. Podemos decir que toda la política que lleva adelante el gobierno de Kirchner tanto en cuestiones de Defensa, Justicia, Derechos Humanos, Salud Pública y Educación, está íntegramente diseñada y ejecutada por la mencionada entidad que aplica en el mundo las políticas que necesita el establishment mundialista de EEUU.

Verbitsky, Filmus, González García y Picolotti: Fundación Ford en el Control de la Estrategia Cultural a Mediano Plazo

Tengamos presente que la doctora Picolotti es una "experta" en "Desarrollo sustentable", entendiendo por ello lo que entienden sus promotores: Evitar que el hemisferio sur se desarrolle demográfica o industrialmente, de modo que ponga en peligro la supremacía poblacional o productiva del mundo desarrollado. La "Sustentabilidad" para los que se niegan a firmar el Protocolo de Kyoto consiste en que nosotros cultivemos soja y esterilicemos a nuestra población.

Arturo Jaureteche acuñó el término "cipayos" para designar a los nativos, que al igual que durante la ocupación Británica de la India, por una paga servían a la corona en sus designios coloniales.

Fundación Ford nos derrota en la Estrategia a Mediano Plazo.

Andrés Sarlengo (CONTRAPUNTOS, especial para ARGENPRESS.info)[19] escribe:

“Hay que nutrirse de los patios de las escuelas y los delantales blancos cuando no se encuentra el significado de palabras tales como Argentina, futuro o ganas”, subraya Carlos Del Frade en el prólogo del libro de María Beatriz Jouve: ¿Se nace o se hace? Crónicas de una maestra (1).

Y desde Domingo Sarmiento a Alberto Sileoni las escuelas son miradas desde afuera: con el desprecio de unos pocos que desean que las mayorías les creamos que son progresistas. En Argentina predomina la pedagogía del capital.

“Sólo el 31 % de los alumnos que comienzan la primaria concluye la secundaria”, señaló La Nación en una de sus editoriales del 13 de julio de 2010 (2).

Quizás Arturo Jauretche tenga razón: “La incapacidad para ver el mundo desde nosotros mismos ha sido sistemáticamente cultivado en nuestro país (3)”.

“Prefiero recordar, aunque a veces duela” (como diría Jouve) quienes diseñan nuestra política educativa. Así lo explica Darío Balvidares: “La definición de las políticas educativas a nivel global y para los países latinoamericanos y del caribe surgen de las grandes corporaciones en asociación con los llamados organismos

internacionales que le dan forma y contenido político, en realidad, a lo que se llamó modernización del Estado. Desde el documento producido por la CEPAL y la UNESCO (Educación y Conocimiento: Ejes para la transformación productiva con equidad) se embandera el eslogan de Educación para Todos, que al mismo tiempo es uno de los Objetivos del Milenio. El documento fija las bases, diseña el nuevo modelo y presenta los lineamientos y orientaciones a seguir para realizar la reforma educativa (4)”.

(…) Después de Antonio Salonia (1989-1992) vino el Ingeniero Jorge Rodríguez. Entre 1989 y 1992 Rodríguez fue Presidente de la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados. Su asesora era entonces Susana Decibe. La LicenciadaDecibe ex detenida en la ESMA obtuvo su Maestría en FLACSO. Entre 1992 y 1995 fue Secretaria de Programación y Evaluación Educativa del Ministro Rodríguez.

Según José y Pedro Romero “con la llegada de Susana Decibe se producirá unreacomodamiento… que permitirá el ingreso y el acceso a cuotas de poder decisorio de un grupo de intelectuales simbólicos (5)”. Máximo ejemplo: FLACSO y otros.

Pedro y José Romero precisan: “Cecilia Braslavsky llega al Ministerio de Educación convocada por la Licenciada Inés Aguerrondo, y en el año 1994 concursa la Dirección de Investigación y Desarrollo Educativa desplazando a María Rosa deAlmándoz. Desde allí conforma un grupo de coordinadores de íntima confianza con: Daniel Pinkasz y Laura Fumagali de FLACSO (5)”. No obstante, en 1993Braslavsky ya era Coordinadora del Programa Argentino de Contenidos Básicos. Braslavsky fue entre 1984 y 1992 coordinadora educacional de FLACSO compartiendo la gestión con Daniel Filmus. Braslavsky en junio de 2000 ganó el concurso internacional para ser Directora de la Oficina Internacional de Educación de la UNESCO reemplazando en ese cargo a Juan Carlos Tedesco. Braslavsky en FLACSO también suplantó en su momento a Tedesco (6).

En De regreso escribimos: “La Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) ha influido mucho con sus intelectuales y sus enfoques sociopedagógicos. Es preciso descubrirlos. FLACSO nació en 1957 por iniciativa de la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) en plena Guerra Fría y hoy en su sede de Argentina tiene a la Fundación Ford y a la Fundación Repsol YPF como “a las instituciones con las que FLACSO se ha asociado”. Léase en la Web de FLACSO Argentina:“FLACSO-Argentina ha sido seleccionada por la Organización Mundial del Comercio para ser sede, durante los próximos cuatro años, de la cátedra OMC”.

Es más, en la Web de FLACSO puede hoy leerse: “La Cátedra OMC - FLACSO Argentina llama a concurso de ensayos en el marco del Premio FLACSO - Cátedra OMC, Edición 2010. El Premio FLACSO - Cátedra OMC se entrega anualmente y aspira a ser un estímulo y reconocimiento al pensamiento crítico, creativo, pro-activo y sólidamente fundado sobre los países en desarrollo y la Organización Mundial del Comercio”.

Ana Lorenzo en agosto de 2005 le respondió a la revista virtual de OSPLAD (Obra social para la actividad docente):

“El problema es que muchos de los que hicieron la reforma en materia educativa (en los 90) –tanto en el nivel nacional como provinciales- están en el gobierno, empezando por el propio Ministro Daniel Filmus, quien fue asesor de Susana Decibe. Digamos que los técnicos que hicieron la reforma de una u otra forma permanecen en sus lugares sin que se les haya escuchado ninguna autocrítica”.

Susana Decibe empero también tenía otros ilustres asesores: Joaquín Brunner y Cesar Coll, entre otros.

En definitiva, este pequeño inventario educativo deja bien claro que los 90 permanecen en este Bicentenario remozado de progresismo necrófilo. Banco

Mundial, UNESCO, Congreso Pedagógico 1984/88, Ley Federal de Educación, Salonia, Decibe, Braslavsky, Llach,Sileoni, Tedesco, Filmus, Puiggrós, CTERA, AEA (Asociación

Empresaria Argentina), Ley de Educación Nacional 26.206, CONSUDEC (Consejo Superior de Educación Católica), Banco Interamericano de Desarrollo (BID), ONGs, Aguerrondo, Ley de Educación Superior…

¿Educación para Todos o mitos transburgueses?

¿Calidad educativa o educación para la libertad?

¿Democracia o plutocracia?

Es tiempo de distinguir quién es quién en este Bicentenario de mentiras planificadas e indigencia colectiva. Distinguir quien oprime y cómo emanciparnos.

Nada fácil, pero imprescindible.

Notas:

1) ¿Se nace o se hace? Crónicas de una maestra. María Beatriz Jouve. Editorial Ciudad Gótica. Julio 2009.

2) Pensando en la calidad educativa. La Nación. 13/07/2010

3) Citado en La colonización pedagógica y otros ensayos. Antología. ArturoJauretche. Centro Editor de América Latina. Diciembre 2008.

4) Citado en La democracia entre preguntas de Andrés Sarlengo. 2009.

5) Los reformadores sin espíritu. ¿Quiénes hicieron la reforma educativa argentina en los 90? José Romero. Pedro Romero. Octubre 2004.

6) Murió la gran educadora argentina Cecilia Braslavsky. Clarín. 02/06/2005

Luego de las confesas relaciones entre FLACSO, Fundación Ford, los funcionarios de Educación desde el alfonsinismo a la fecha, creo que ya hay una punta para sospechar muy seriamente sobre si este kirchnerismo es un proyecto “nacional.”

FUENTE:

http://www.mov-condor.com.ar/gcultural/index-gcultural.htm

http://www.mov-condor.com.ar/gcultural/GCA/GCA-P01.htm

Guerra Cultural en Argentina – Parte 2 Por Edgar Schmid y Vcom (R) (VGM) Horacio Ricciardelli

Religión y Estrategia a Largo Plazo.

Teniendo en cuenta la existencia de una Iglesia de más de 2.000 años, de una evangelización que se inicia

hace 500 años en América Latina, podemos decir que la Estrategia para construir Consenso Nacional a Largo Plazo, debe contar con la participación de la Iglesia, es particular en América Latina.

Es notable que grandes naciones de Europa comiencen a contar su historia desde la conversión de un jefe tribal al cristianismo y con esto la unidad de varias tribus en una nueva nación que reconoce al converso como rey: Clodoveo en Francia, Knut en Dinamarca, Estanislao en Polonia, Esteban en Hungría o Iván en Rusia.

Es el cristianismo el que posibilita el salto cultural de la tribu a la nación. Pero si toda gran civilización se forma en torno a una gran religión y sus valores, la cuestión es ¿cuáles van a ser los valores predominantes de una “civilización latinoamericana”?

Arnold Toynbee decía que la principal diferencia entre América del Norte y del Sur es que la primera fue colonizada con el Antiguo Testamento, donde la riqueza es una señal de ser un elegido, mientras que la segunda fue colonizada con el Nuevo Testamento donde la pobreza es una Virtud- bienaventurados los pobres porque de ellos es el reino de los cielos.

Para ver que clase de “civilización” se construyó en el“Norte protestante” baste leer a Samir Amin y su ensayo“La ideología estadounidense”[1] y – “por sus frutos los conoceréis” - podemos ver con claridad lo que es una sociedad fundada bajo los valores calvinistas sobre la riqueza y como esto se desparrama con un imperialismo voraz a través del planeta.

En el “Sur católico”, desde hace 200 años, todos los grandes caudillos – y rebeldes - son caudillos de pobres. No importa su “ideología”,Bolívar, Zapata, Pancho Villa, Fidel Castro, Sandino, Torrijos, Salvador Allende, Gaitán, Perón, Chávez, Artigas, Güemes, Caamaño Deno, el que se les ocurra, todos son caudillos de pobres. Nada de esto ocurre en el Norte.

Entonces podemos ver que en los últimos 200 años – no importa que Táctica a Corto Plazo o que Estrategia a Mediano Plazo haya empleado cada uno de estos caudillos del Sur, tampoco importa su ideología o religiosidad. Todos se han movido y actuado dentro de una Matriz Católica que fue la Estrategia a Largo Plazo que nos llegó en el Siglo XVI.

Asimismo en el “Norte protestante” se siguen moviendo dentro de la matriz puritana que llegó en el “Mayflower” en 1619. Lo que está en juego es más que una religión. Lo que está en juego es ¿Sobre que principios ético-morales se construye el Ser Nacional?

Si vamos a aceptar los valores del Norte – el lucro individual por encima de todo - entonces dejémonos de joder con socialismo, revolución cubana o bolivariana, y todas esas boludeces (decía Adelina de la UCeDé), Nos hacemos liberales, y lo hacemos a fondo.

Si vamos a mantener los valores del Sur – defensa de los Pobres – entonces no podemos ser como esa “izquierda” que se prende en cuanta bandera cultural anti-católica lanzan Fundación Ford, British Council, Fundación Rockefeller, Open Society de Soros, etc.

No podemos ser nacionales pro-pobres en política y pro-liberales en lo cultural. Es incoherente. Decía Theodore Roosevelt hace más de un siglo:

"mientras los países hispano-americanos sean católicos, su absorción por los Estados Unidos será larga y difícil".

Y el Informe al Presidente Nixon de Nelson Rockefeller de 1968 donde se preocupa por la fuerza a favor del

cambio en la Iglesia de América Latina, y recomienda financiar sectas protestantes desde EEUU al Sur para combatir al catolicismo.

Rodolfo Puiggrós y su torpe anticlericalismo como definía Hernández Arregui, en su libro sobre “La España que descubrió el Nuevo Mundo” arrastra todo el anticlericalismo del PC codovillista. Por empezar, termina su libro cuando Carlos V ingresa al Convento de Yuste, y no toma nada de lo que sucede dentro de la Iglesia a partir del Concilio de Trento, de los jesuitas, de los cambios dentro de la Iglesia que se trasladan a América.

A su vez, tampoco registran como estas dos órdenes evangelizadoras – franciscanos y jesuitas – van a trabajar para formar los pueblos nuevos mestizos, que hoy forman los actuales Estados de América Latina.

Nadie – menos Puiggrós – nos explica que era un “pueblo-hospital” organizado por los franciscanos, pero la gran sorpresa es cuando 400 años después nos enteramos que el Plan de Ayala de Emiliano Zapata, pedía exactamente ¡la misma organización de la tierra que habían tenido los “pueblos-hospitales” de los franciscanos!

Tampoco explica Puiggrós las diferencias en la Colonia entre barrocos a partir de Trento, y regalistas que llegan desde Francia y a partir del Tratado de Utrech (1713) – y con los Borbones. Y aquí un punto que, con el mayor respeto hacia Abelardo Ramos, que este no toma en cuenta: ¿cuales fueron las actitudes de barrocos y regalistas hacia las invasiones inglesas?

¿Fue barroca la actitud de Liniers al encabezar la resistencia a la primera invasión? ¿Cuales eran las actitudes de Artigas y Güemes respecto a propiedad de la tierra y el concepto barroco? Y de la “exteriorización” religiosa, ¿A que bando se adscribían Belgrano y San Martín?

El gran logro de Jorge Abelardo Ramos (junto a Alberto Methol Ferre) es haber superado los límites del anti-catolicismo cipayo[2] descubriendo no sólo el grado deevolución de la Iglesia latinoamericana sino cómo, a medida que avanza la evolución también avanzan sus elementos nacionales y populares. Ramos “descubre” la relación – como en Medio Oriente entre instituciones religiosas (de Consenso según Gramsci) y conciencia nacional a ser atacada por el imperialismo:

He dicho más de una vez que, en América Latina, el indigenismo indicativamente esgrimido por blancos puros de religión protestante esconde, allá en el fondo, la acción político-étnica del imperialismo. Este último se propone fragmentar más todavía la Nación-continente. De la misma manera, los amargos y hasta soeces ataques a la Iglesia que suelen verse en las tapas de las revistas porno-progresistas de Buenos Aires, no suponen un diálogo herético con Dios o el soliloquio de un metafísico, sino la manifestación vulgar de una política extranjera contra la Nación. Esto debe explicarse en el sentido de que la fe católica es profesada por la mayoría de los argentinos y latinoamericanos y es, de algún modo, como la coránica en Medio Oriente, un

peculiar escudo de nuestra nacionalidad ante aquellos que quieren dominarnos o dividirnos.

En los pueblos marginados del “estilo de vida occidental” y que, como nosotros, padecen un “estilo de vida accidental”, la religión ejerce un doble papel: el teológico que le es propio y el de ideología nacional defensiva contra el dominador extranjero.

La campaña contra la fe católica, sus símbolos, sus hombres y sus instituciones es tanto secreta como pública. Secreta, en cuanto a la silenciosa poda de los subsidios tradicionalmente otorgados a las escuelas privadas dirigidas por sacerdotes católicos. Y pública, a través de todo género de lenguaraces que han tomado la radio o la televisión por asalto en nombre de la “participación democrática”. Esto debería traducirse en un franco enfrentamiento entre la “progresía” y la “feligresía”. Pero no es tal. La respuesta de los sectores nacionales y, en este caso, de la Iglesia, por dichos medios es medida por un gotero por estos

“profesionales de la libertad”.

Por supuesto, después de determinado punto, muchos compañeros de la Izquierda Nacional, aquellos que durante 24 años vienen barriendo a este Ramos debajo de la alfombra, saldrán nuevamente con la Iglesia golpista de 1955.Acepto el argumento pero a condición que también critiquen al Ramos pro-católico de agosto de 1986.

Durante 24 años no han dicho nada, durante 24 años “han puesto cara de b…”. No aceptamos “tuertos” que critican la Iglesia y callan al Ramos pro-católico. O critican todo o se callan la boca en todo. Acá esa Izquierda ex Nacional ahora kirchnerista no puede seguir

opinando sobre los choques de los K con la Iglesia si primero no demuestra que Abelardo Ramos estaba equivocado en agosto de 1986.

Actualmente el anticlericalismo del gobierno kirchnerista está siendo fomentado desde afuera (Fundación Ford y British Council entre otros) y le corresponde a los kirchneristas explicar por qué estas fundaciones bancan al CELS de Horacio Verbitsky.

Nuestra izquierda es como el pez que ve en gusanito en el anzuelo pero no el anzuelo dentro de él. Puede engancharse fácilmente en un debate sobre aborto, matrimonio gay, indigenismo, ecologismo, etc., (el pez) pero jamás nos podrá explicar porqué estas causas y ONGs son financiadas por Fundación Ford o British Council o Rockefeller Brothers Fund (el anzuelo dentro del pez). Tampoco no explica – y nos lo debe – que es lo que buscan estas Fundaciones y ONG como meta imperialista, con tamaño modelo cultural. La Izquierda Nacional mientras tanto, en lo cultural es un furgón de cola de estas fundaciones imperialistas.

Lo que se intenta destruir – del punto de vista gramsciano - es una construcción nacional – evangelización mediante, que ya lleva 500 años.

Tomemos por ejemplo a México. Cuando Cortés desembarcó, México no existía, ni como Estado, ni como imperio, ni como pueblo, ni nada. Lo único que había parecido era una tribu llamada los mexicas, con una cosmovisión nahuatl que no era ni la yaqui en el norte ni la maya en el sur, y era una se las santísimas tribus de ese territorio que muy poco, tenían en común. Si la masa nahuatl ayudó a Cortés a derrocar a los aztecas es porque lo vieron como un libertador de los abusos que estos imponían a las tribus de sus territorios. Nada habían hecho para convertir esta masa en una nación unida.

Si entramos en Youtobe, si vemos la entrada de Pancho Villa y Emiliano Zapata en la ciudad de México[3] vemos que la “bandera” que unificaba a los revolucionarios del norte al sur era el estandarte de la

Virgen de Guadalupe, lo mismo que había sucedido con Hidalgo y Morelos un siglo antes. El papel de un culto religioso entonces y en la construcción nacional de México – la Guadalupe – no puede pensarse para “el año que viene” sino medirse en siglos (exactamente cinco).

Pero en este sentido – creación de nación – quienes deben servir de ejemplo son los rusos ortodoxos remontan el nacimiento de Rusia a la conversión del príncipe Iván de Kiev en 988.

El sentido de misión que tiene el pueblo ruso – como explicó Nikolai Berdaieff que estaba en el bolchevismo – nace cuando hace 500 años el monje Filofei de Pskov, le escribe a Alexis III (padre de Iván IV el Terrible) su famosa carta Tercera Roma.

Cuando asume Iván III el Terrible, la Tercera Roma es su programa de gobierno como lo muestra Sergei Einsestein en su película[4]:

“Dos Romas han caído. Moscú permanece. Cuarta Roma no habrá”

Luego de la revolución los monjes rusos vieron sus iglesias ocupadas o destruidas. Ellos mismos fueron infiltrados, presos en Siberia y ejecutados.

Si hubo dos cosas que nunca negociaron fue el dogma y el rito. Si vamos a una misa rusa de hoy veremos el mismo rito de la época de San Juan Damasceno (cuando los bizantinos) hace 1400 años. Por su comportamiento patriota durante la guerra – en defensa de la Santa Madre Rusia – Stalin cesó en sus persecuciones y permitió que Einsentein incorpore el juramento de Iván el Terrible en su película de 1943.

El período soviético sólo duró 75 años en los 1020 de historia rusa. Hasta el período de sometimiento a los mongoles duró mucho más.

Hoy la Iglesia Ortodoxa Rusa es la principal institución de Consenso en la Nueva Rusia que enfrenta al Nuevo Orden Mundial. Hasta en los cuarteles de la ex KGB en la calle Lubianka hay una capilla de Santa Sofía para que vayan a rezar los fieles creyentes (agentes de KGB).

Los capellanes militares han vuelto a los cuarteles rusos como en la época del Zar hace un siglo y es funcional a

una Rusia que después de los grandes golpes se levanta frente a EEUU porque tiene una gran conciencia nacional.

La religión y el nacionalismo - José Ma. Rosa

Es en el terreno de relaciones con la Iglesia donde el kirchnerismo demuestra su falta estrategia nacional a largo plazo y conocimiento de la experiencia histórica. Leemos deJosé María Rosa – “Rivadavia y el imperialismo financiero” [5]:

La religión y el nacionalismo.

Volviendo a la Argentina de la primera mitad del siglo XIX, diré también a los izquierdistas y a muchos derechistas, que la defensa de la religión católica por las masas y los caudillos llevaba implícita una defensa de la nacionalidad. Se defendía el catolicismo porque era una manera de defender la propio cuando la nacionalidad no estaba todavía consolidada, porque los invasores eran protestantes en su mayoría, y en el grito "¡Religión o muerte!" de Facundo no había tanto una posición teológica sino una manera de combatir a los gringos herejes que venían a apoderarse de la patria.

Como tampoco en la política religiosa de Rivadavia contra el clero regular hubo un propósito escatológico sino político: el liberalismo buscaba restarle fuerzas a las órdenes religiosas, porque su unidad y su riqueza podían perturbar la obra de la intromisión imperialista.

Por eso la masonería -punta de lanza de la invasión foránea- combatía la religión por todos los medios; por eso también, los caudillos y el pueblo la defendían.

Sus motivos no eran confesionales, o no lo eran tanto como nacionalistas. Quiroga, el de “¡Religión o muerte!”, no era un practicante asiduo y es posible que sus continuas lecturas de la Biblia –su libro de cabecera- lo hubiesen arrastrado fuera de una ortodoxia católica. Pero eso no tiene importancia, como

tampoco la tiene que Quiroga en su fuero interno prefiriese el unitarismo al federalismo como sistema político. Lo importante era que militase por nacionalismo en el partido federal, y comprendiese que la religión era un arma necesaria para luchar contra la penetración inglesa y que estaba encarnada en el pueblo, como también lo estaba el federalismo.

Tampoco Rosas era un asiduo practicante católico, y pocas veces fuera de las festividades oficiales concurría a misa y nunca tomaba los sacramentos. Pero veló por la religión y fomentó su culto porque la entendía en un sentido diametralmente opuesto al de Rivadavia.

Que, ese sí, era practicante asiduo, y hasta se daba disciplinazos en la Casa de Ejercicios, sin perjuicio de combatirla en el quehacer político. Rivadavia tenía un concepto íntimo de la religión, y Rosas lo tenía político. Por eso, también, la subordinó a su gobierno y a su obra:

defendió el patronato contra las pretensiones de Roma, hizo jurar a los obispos defender la "Santa Causa de la federación", veló porque la Iglesia militante mantuviese una actitud nacionalista, y llegó a expulsar a los jesuitas, a quienes antes había llamado, cuando le pareció que su enseñanza ortodoxamente católica no era tan ortodoxamente federal.

Primera Misa en Chile

Cinco siglos

Misa en Malvinas

de Cruz y Espada

La lucha por la liberación se hace entre un pueblo nacionalista y una minoría extranjerizada. A veces ésta se apoya en factores de poder de mentalidad colonial, como lo fue en 1828 la oficialidad militar, que antepuso las conveniencias de su clase y de su partido a los intereses permanentes de la Nación; o una jerarquía eclesiástica excesivamente romanista, y por lo tanto suficientemente antinacional, como pasaría más tarde. A veces puede ocurrir que domine en el ejército o la Iglesia la mentalidad nacional. De cualquier manera el conflicto entre nacionalistas y extranjerizados no es un conflicto de clases poseedoras y desposeídas como lo presentan algunos, o mejor dicho no se agota en un conflicto por el apoderamiento de la riqueza y su defensa. Hay algo más. Es una guerra entre dos maneras de sentir a la "patria", y por eso será tan cruenta y moverá rencores tan implacables. La patria es un culto, y quienes no lo comparten son tenidos por herejes dignos de la hoguera. La guerra adquiere las características de una guerra religiosa.

Se odia lo que no se comprende y los extranjerizados odian la patria de los nacionalistas como éstos la de aquellos. Hay sus graduaciones: odian más los débiles, porque odiar es propio de impotentes; los fuertes no puede decirse que odian sino que ignoran. El extranjerizado que ignora al pueblo todavía está fuerte en su "patria" colonial; cuando empieza a odiarlo es que se sabe débil

Patria-y-religión o Nuevo Orden Mundial.

Como siempre nos vamos a encontrar con una izquierda que por un lado se dice “de avanzada” y por el otro lado – en lugar de anticipar el futuro – mira hacia atrás y se quedacon conceptos totalmente anacrónicos.

No se trata de seguir con el socialismo que anticipaba Marx. No se dio y mucho menos en Inglaterra. Tampoco con el concepto de imperialismo que tenía Lenin. Organizaciones como Bilderberg[6] dejaron completamente obsoleto ese concepto que las guerras Inter.-imperialistas terminarían con el imperialismo. Hoy las grandes burguesías se agrupan en Bilderberg y/o Trilateral Comisión, incluso en China[7].

Y esta sinarquía avanza hacia el control del mercado mundial y la hegemonía cultural mundial porque no puede haber el uno sin el otro. Queda entonces preguntarnos:

¿Que clase de instituciones de consenso necesita el nuevo orden mundial? ¿Qué clase de religiones? ¿Qué clase de familias? ¿Qué clase de Estado-nación necesita? ¿Qué clase de militares? ¿Necesita acaso el Nuevo Orden Mundial a militares dispuestos a combatir por Malvinas y con el auxilio espiritual de su Fe religiosa? ¿O necesita más bien “fuerzas de Paz” como los argentinos que van a Yugoslavia, Chipre o Haití?

Lo que necesita el Nuevo Orden Mundial es destruir todo aquello que sea Comunitario y reemplazarlo por lo Societario. Y primero entonces detengámosnos en Ferdinand de Tönnies y sus conceptos de Comunidad y Sociedad.

¿Estado o Nación? ¿Comunidad o Sociedad?

Ferdinand de Tönnies como sociólogo se preocupó de estudiar los lazos comunitarios que unen a las minorías étnicas, aspecto olvidado por los estudios de cohesión social de índole positivista y marxista. Su más importante contribución a la sociología fue su análisis y descripción de dos tipos básicos de organización social: la organización social natural (organicismo) de la que hablaba Aristóteles partiendo de la sociabilidad del hombre (comunidad); y la organización social artificial(mecanicismo) o contractual de la que habló Hobbes (sociedad) partiendo de la insociabilidad del hombre y de la necesidad de un acuerdo de paz. Planteamientos que forman el tema central de su vida científica y que son tratados en su libro "Comunidad y sociedad".

Tönnies llama comunidad al conjunto social orgánico y originario opuesto a la sociedad. Define la comunidad (Gemeinschaft) como el tipo de asociación en el cual predomina la voluntad natural. La sociedad (Gesellschaft) es, en cambio, aquel tipo de asociación formada y condicionada por la voluntad racional.

La comunidad posee una estructura cuya unidad no es el producto de una adición o suma de elementos, sino un conjunto que, al surgir espontáneamente, posee todos los caracteres de una totalidad orgánica, en tanto que la sociedad es el resultado del predominio de los elementos mecánicos, artificiales y racionales que sustituyen las unidades originarias de

la familia, de la tribu y de la aldea por los conjuntos construidos mediante una reflexión consciente sobre los

fines, como la gran ciudad o el Estado.

El nacionalismo se basa en el afecto que surge de lo comunitario. Las relaciones comunitarias son de ligamen afectivo personal, clánico, familiar, tribal, hasta nacional o nacionalista. También esta comunidad tiene un ligamen afectivo religioso - clánico, familiar, tribal – que lo caracterizan. El nacionalismo entonces no se basa en el interéssino en el afecto

La sociedad de los liberales surge de intereses materiales que sustituyen los afectos. Las relaciones asociativas son instrumentales, racionales, estratégicas, tácticas. En las primeras los hombres se tratan los unos a los otros como fines en sí, en las segundas como medios para conseguir ciertos fines. La familia es una comunidad mientras que una fábrica es una asociación.

La diferencia entre Comunidad y Sociedad es la misma que existe entre Amor y Egoísmo – valores básicos de cada uno. Y por supuesto el Nuevo Orden Mundial no necesita seres humanos que se le opongan en defensa de su Comunidad (familia o patria por ej.) sino seres que busquen y se adhieran en razón de su interés egoísta.

La nación es un concepto comunitario mientras que el Estado es un concepto social. Ello no significa que no sean dos tendencias que coexisten en conflicto permanente, entrecruzándose, mezclándose, entrelazándose y generando las realidades sociales. Así,un gobierno (estado, asociación) puede apelar a los sentimientos patrióticos (comunitarios) de sus ciudadanos, dándose la manipulación instrumental y racional de las masas movidas por sentimientos comunitarios. Tönnies plantea la relación entre las dos voluntades y las dos tendencias sociales de forma dialéctica y compleja.

El 2 de abril marcó una explosión de los valores comunitarios en medio de una dictadura regida por los valores societarios (Martínez de Hoz). Tuvimos así una comunidad de sacrificios comunes entre combatientes

que no preguntaban al otro si eran oficialistas u opositores.

Entonces el reconocimiento para exiliados como el Dr. Oscar Bidegain demostrando espíritu sanmartiniano – como el coronel Martiniano Chilabert – se ofreció a venir para oficiar como instructor de tiro[8]. El Dr. Bidegain fue un nacional que se fue muy a la izquierda.

En la otra punta vimos a la Argentina liberal oponiéndose a los valores “comunitarios” malvineros y preguntándose cuanto le costaría a la sociedad esta “aventura irresponsable”. Vemos que “desmalvinización” es bombardeo constante a los valores comunitarios argentinos, incluso los religiosos.

Perón habló siempre de “comunidad organizada” y nunca de “sociedad organizada” y ahora comprendemos mejor el porqué. Vayamos entonces al Proyecto Neo-liberal de Construir el Nuevo Orden Mundial.

No tendría sentido hablar de ciudadanos o no-ciudadanos del Nuevo Orden Mundial. De lo que se trata es reemplazar a los que tengan valores comunitarios (religión, patria, familia) por consumidores de valores societarios, una sociedad basada en el hedonismo e individualismo, de individuos que mediante la Educación sean vulnerables a la Propaganda, la gran educadora a corto plazo.

El Comodín del Consenso: La Propaganda organizando el Caos

Debemos hacer un alto en Edward Barnays para ver un mundo manejado por lapropaganda de las grandes corporaciones – “Consenso a Corto Plazo” que se institucionaliza con el paso del Tiempo - en realidad un totalitarismo tipo “1984”.

La propaganda que Gramsci llegó a conocer – cuando más – era la elaboración y difusión de consignas que se lanzaban cuando la revolución rusa y otras luchas de su época. Pero, en paralelo, había surgido Edward Louis Bernays, y en plena ciudadela del capitalismo – New York – concibiendo las relaciones públicas y las técnicas de propaganda comercial trasladadas a la manipulación política de masas – “vender la necesidad de ir a una guerra” en la misma forma en que se vende una marca de jabón – y al mismo tiempo que llena falencias a Mediano Plazo con Tácticas de Manipulación a Corto Plazo. Aunque los “gramscianos clásicos” no lo incluyen, Bernays es mucho más que un “intelectual orgánico”, es un “científico orgánico” de la fabricación de consenso.

Edward Louis Bernays (n. 22 noviembre 1891 – Viena, Austria – 9 marzo 1995 - Cambridge – Massachussets, EEUU). Publicista, periodista e inventor de la teoría de Relaciones Públicas. De nacionalidad austríaca, nació en el seno de una familia judía, fue sobrino de Sigmund Freud.

Bernays (sobrino de Sigmund Freud) fue el padre de las relaciones públicas, y entendió perfectamente la ciencia de manipulación de las masas. Trabajó para grandes corporaciones, varios presidentes de EEUU y hasta el mismo Rockefeller. Su conocimiento fue uno de los más valorados por los grandes poderosos del planeta. Incluso trabajando con el mismo Woodrow Wilson manipularon al público norteamericano para hacerle creer que debían ir

a la Primera Guerra Mundial.

Llegó a EEUU de niño, En 1912, se graduó en agricultura en Cornell, pero su pasión eran las comunicaciones, donde se desempeñó en publicidad, periodismo y finalmente en relaciones públicas, llegando a ser considerado el “padre” de la profesión, al dar el primer gran paso definiéndola, resaltando la necesidad imperiosa de ejercerla, indicar sus funciones y campo de acción, en vista de la alta demanda existente en el área comunicacional de las organizaciones, y la creciente necesidad social por ser escuchados. Edward Bernays, fue pionero mundial de las Relaciones Públicas al ser él quien las bautiza y da nombre siendo el primero en publicar un libro sobre la materia en el año 1923 en Nueva York, titulado “Cristalizando la opinión pública”. Bernays fue asesor personal en materia de Relaciones Públicas de varios Presidentes de Estados Unidos, de la Casablanca y de las empresas nacionales e internacionales más importantes del mundo, según el libro “Public Relations, the Edward Bernays and The American Scene: a bibliography", de Keith A. Larson,

Nacionalizado norteamericano, con su obra más destacada, Propaganda, contribuyó con la manipulación de las masas a través del consumo y la idea de felicidad ficticia y de la fabricación del consentimiento. Política que sin lugar a dudas continúa siendo aplicada por gobiernos sutil y solapadamente opresores y/o demagogos y aquellos donde las grandes corporaciones necesitan del consentimiento de las masas para continuar erigiendo sus imperios y poder seguir manejando los títeres que juegan el papel de conductores de un país.

El aporte de Edward Bernays es inestimable para los dueños de ese control. La manipulación del inconciente de las masas se ha logrado gracias a los estudios que Bernays, eufemísticamente, llamó Relaciones Públicas. Estos estudios fueron realizados con la ayuda de su tío, el psicoanalista Sigmund Freud.

Los deseos más recónditos del ser humano podían ser satisfechos si la propaganda los manipulaba e incitaba. Así el consumo masivo podía dispararse a alturas insospechadas. Y Bernays lo logró. El blanco de esta manipulación sería el Yo. Lo que en otras palabras se describe como la parte individualista, egoísta que existe en todo ser humano y que viene aflorando en cada generación que recibe estas enseñanzas desde la cuna, facilitando así su aprehensión ante la acción constante de los agentes manipuladores. En buena medida a él se le deben las

políticas que desde hace décadas viene aplicando Estados Unidos en materia de guerras al intentar fabricar el consentimiento y lograr el apoyo de las masas en cada uno de sus asaltos genocidas, enmascarándolos de campañas humanitarias o de restauración o fortalecimiento de las democracias en el mundo, cuando en realidad solo sirven a los intereses de las mismas corporaciones que empujan y azuzan para conseguir sus cometidos ulteriores que siempre están íntimamente ligados a intereses económicos, como ser ventas de armas que son utilizadas en las contiendas bélicas que ellos mismos azuzaron o la consecución de beneficios económicos, como ser el petróleo.

Como ejemplo cabal tenemos a Bush junior, quien inició su campaña para invadir Irak erigiendo la bandera de la democracia y defendiendo la integridad cristiana de occidente contra los ‘enemigos de turbantes’ que fueron convertidos en verdaderos demonios que ‘atentan’ contra la moral democrática. Pronto se sabría la verdad: el petróleo era su meta. Pero una buena parte de este lado del mundo había dado su consentimiento a la invasión.

Las teorías de Bernays aplicadas desde hace décadas por el sistema capitalista, empezando por Estados Unidos y siguiendo por el resto del mundo, son un engranaje fundamental de la maquinaria que representa. Las técnicas de Control de masas y la fabricación del consentimiento encontraron en el inconsciente humano la solución para perpetuarse: el individualismo. Elemento inherente al ser humano por su calidad de ser racional pero principalmente individual, paradójicamente un ser pensante por cuenta propia pero fácilmente manipulable.

Gracias a su misántropo aporte (porque una persona que crea este tipo de herramientas no puede sentir amor por nada más que por el dinero), su amado billete corre debajo del puente del sistema, al que apuntala con mayor facilidad de asimilación por parte de los seres humanos apelando, a través de la manipulación psicológica, al individualismo que le es tan propio y hasta ciertamente conciente una vez que se manifiesta.

Bernays, además se destaca por ser pionero en las investigaciones situacionales al momento de llevar a cabo una acción estratégica, buscando aumentar la competitividad empresarial. Esto se debe al conocimiento e interés por estudiar la fuerza de la opinión pública y sus consecuencias.

Es por esto, que en el año 1923 publica el primer libro sobre la profesión, llamado “Crystallizing public opinion”, donde habla sobre la fuerza que tiene la opinión pública, y cómo ésta puede influir tanto en el éxito, como en el fracaso de ciertas instituciones. Además resalta que es ésta, quien juzga el actuar de las organizaciones. Esta es la primera vez en la historia que se utiliza el término “asesor de relaciones públicas”.

Los aportes realizados por Edward Bernays a la profesión, radican en el entendimiento y la persuasión de la opinión pública, además de aclarar que la imagen pública no se gestiona directamente, sino que es resultado de las acciones y estrategias realizadas por una organización y de su directa relación con en el entorno en el cual se encuentra inserta.

Los aportes de Bernays a las Relaciones Públicas fueron:

Sentó las bases de las Relaciones Públicas como una profesión basada en un cuerpo teórico que él mismo definió y estableció, unido a conocimiento científicos que implementó, es decir, la convirtió en

ciencia. Posteriormente otros autores lo han recogido así. Fue pionero, no solo en la práctica sino en la teoría y ciencia de las Relaciones Públicas, y trabajó con gran esfuerzo y dedicación para conseguir que se respetasen e implantasen sus principios, métodos y éticas profesionales, a través de sus conferencias, libros, artículos y otros.

Integró la práctica de las Relaciones Públicas a la empresa moderna y a las organizaciones. Con las teorías, métodos y la aplicación de las ciencias sociales, antropológicas, económicas, políticas, informativas, y de los estudios de la conducta del individuo y sociedad ante ciertos impactos, beneficiándose siempre a la empresa y a sus públicos.

Fue uno de los primeros en reconocer la contribución que las mujeres podían hacer a las Relaciones Públicas y en unos momentos en los que se gestaban los primeros movimientos feministas y no todos se atrevían a potenciar a la mujer, es más, existían detractores acérrimos a estas ideas.

Su amplia contribución bibliográfica con sus más de veinte libros en materia de Relaciones Públicas y sus sesenta y ocho contribuciones a otros tantos libros, según referencias del profesor Keith A. Larson en el libro "Public Relations, the Edward L. Bernays and the American Scene a Bibliography".

Con la creación de esta profesión cientos de Universidades en todo el mundo se dispusieron a difundir sus aportes, incluso países como la Federación Rusa y China, lo que refuerza la investigación de que las Relaciones Públicas no son solo sinónimo de países capitalistas.

Actualmente la profesión de Relaciones Públicas, se pueden considerar una gran industria, ya que mueve miles de millones de euros en todo el mundo y genera millones de puestos de trabajo.

Dada la intermediación de la profesión de Relaciones Públicas internacionales que creara Bernays, se ha firmado la paz en numerosos conflictos bélicos entre países como por ejemplo: La Conferencia de paz en París, a la que le siguió la firma del Tratado de Paz de la I Guerra Mundial, en la que intervino el propio Bernays.

El actual Presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, en el año 2008, estudió los aportes de Bernays, entre otros, la coincidencia del interés público con el privado, así como la influencia de los líderes para que arrastraran a la masa. Consiguiendo el resultado de ganar las elecciones.

Para información por video se lo puede encontrar en Youtube:

"El Siglo del Yo 1: Máquinas de Felicidad" (1 de 6)

1º parte: http://www.youtube.com/watch?v=Soe5hgmjvdc

2º parte: http://www.youtube.com/watch?v=J7W67ZJJnUc

3º parte: http://www.youtube.com/watch?v=OHaNl3kwOyA

4º parte: http://www.youtube.com/watch?v=I-2WJ6L2H20

5º parte: http://www.youtube.com/watch?v=SJycpBNbH-g

6º parte: http://www.youtube.com/watch?v=F2hUDN0cpEo

El siglo del yo 2: La fabricación del consentimiento

1º parte: http://www.youtube.com/watch?v=j5oI-2uK2XI

2º parte: http://www.youtube.com/watch?v=C01qaUOTRjs

3º parte: http://www.youtube.com/watch?v=J62AakL6OSY

4º parte: http://www.youtube.com/watch?v=lMohXjrlrj8

5º parte: http://www.youtube.com/watch?v=jdcA9Ydj5tU

6º parte: http://www.youtube.com/watch?v=vD36CAAKPFw

El siglo del Yo 3: ‘Hay un policía en nuestras cabezas que debe ser destruido’

1º parte: http://www.youtube.com/watch?v=VqoWoGFqr7g

2º parte: http://www.youtube.com/watch?v=kWUfCtSg9uw

3º parte: http://www.youtube.com/watch?v=bY5u9wE-7hQ

4º parte: http://www.youtube.com/watch?v=4ZRXK7k_Qzc

5º parte: http://www.youtube.com/watch?v=yT-cGcQTE3c

6º parte: http://www.youtube.com/watch?v=0wH3AKmPhpU

Y ahora al libro del propio Bernays:

La manipulación consciente e inteligente de los hábitos organizados y opiniones de las masas es un elemento importante en sociedad democrática. Aquéllos que manipulan este mecanismo inadvertido de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernante de nuestro país. Nosotros somos gobernados, nuestras mentes amoldadas, nuestros sabores formados, nuestras ideas sugeridas, mayormente por hombres de los cuales nosotros nunca hemos oído.

Éste es un resultado lógico de la manera en la que nuestra sociedad democrática está organizada. Inmensos números de seres humanos deben cooperar de esta manera si ellos van a vivir juntos como una sociedad funcionando lisa. Nuestros gobernadores invisibles son, en muchos casos, no-

conscientes de la identidad de sus miembros socios en el gabinete interno.

Ellos nos gobiernan por sus calidades de liderazgo natural, su capacidad de proporcionar las ideas necesitadas y por su posición importante en la estructura social. Cualquier actitud que uno escoge tomar hacia esta condición, sigue siendo un hecho que en casi cada acto de nuestras vidas diarias, si en la esfera de política o negocios, en nuestra conducta social o nuestro pensamiento ético, que nosotros somos dominados por un número relativamente pequeño de personas, un fragmento fútil de nuestros ciento veinte millones que entiende los procesos mentales y los modelos sociales de las masas.

Son ellos quienes tiran los cordones que controlan a la mente pública que son arnés de las viejas fuerzas sociales e idea nuevas maneras para unir y guiar el mundo. Normalmente no se comprende cómo de necesarios son éstos gobernadores al funcionar ordenado nuestra vida de grupo.

En teoría, cada ciudadano puede votar por quien a él le agrada. Nuestra Constitución encara los partidos políticos como parte del mecanismo de gobierno, y sus forjadores parecen no haberse imaginado ellos la existencia en nuestra política nacional de algo como la máquina política moderna.

Pero los votantes americanos pronto encuentran que sin la organización y dirección sus votos individuales,

lanzados, quizás, por docenas o centenares de candidatos, producirían nada más que confusión.

El gobierno invisible en la forma de partidos políticos rudimentarios, se levantó casi en una noche. Desde entonces nosotros hemos estado de acuerdo, por causa de la simplicidad y viabilidad que las máquinas de partido que deben estrechar el campo de opción a dos candidatos, o a lo sumo tres o cuatro. En teoría, cada ciudadano toma una determinación sobre las cuestiones públicas y materias de conducta privada. En la práctica, si todos los hombres tuvieran que estudiar por ellos los datos abstrusos económicos, políticos, y éticos involucrados en cada cuestión, ellos encontrarían imposible llegar a una conclusión sobre algo.

Nosotros hemos estado de acuerdo voluntariamente en permitir que un gobierno invisible mueva los datos y altas-decisiones de problemas así nuestro campo de opción se estrecha a las proporciones prácticas.

De ahí que nuestros líderes y medios de comunicación usan esto para alcanzar al público, nosotros aceptamos la evidencia y la demarcación de los problemas que llevan cuestiones públicas; de algún maestro ético, sea él ministro, ensayista favorito, o meramente prevaleciendo opinión, nosotros aceptamos un código regularizado de conducta social a la que nosotros nos conformamos en la mayoría del tiempo.

En teoría, todos compramos los artículos más buenos y más baratos ofrecidos en el mercado. En la práctica, si cada uno pasara preciando, y probando químicamente antes de comprar, las docenas de jabones o tejidos o marcas de pan que están a la venta, la vida económica se bloquearía desesperadamente. Para evitar tal confusión, la sociedad consiente tener su opción limitada a las ideas y objetos traídos a su atención a través de la propaganda de todas clases.

Allí esta por consiguiente un inmenso y continuo esfuerzo que marcha a capturar a nuestras mentes en el interés de alguna política o artículo o idea. Podría ser mejor tener, en lugar de la propaganda y suplica especial, comités de hombres sabios que escogerían a nuestros gobernantes, dictan nuestra conducta, privada y pública, y eligen los tipos más buenos de ropa para que nosotros llevemos y los tipos más buenos de comida para nosotros comamos.

Pero nosotros hemos escogido el método opuesto de competencia abierta. Nosotrosdebemos encontrar una manera de hacer funcionar la libre competencia con razonable suavidad. Para lograr esto, la sociedad ha consentido permitir organizar la libre competencia por liderazgo y propaganda.

Algunos de los fenómenos de este proceso son criticados - la manipulación de noticias, la inflación de la personalidad, y el inflar general que se lleva a los políticos y productos comerciales e ideas sociales a la conciencia de las masas. Los instrumentos por los que la opinión pública está organizada y enfocada pueden mal emplearse.

Pero tal organización y enfoque son necesarios a la vida ordenada. Cuando la civilización se ha vuelto más compleja, y como ha sido demostrado que se incremente la necesidad por el gobierno invisible, han sido inventado y se han desarrollado los medios técnicos por lo cual la opinión puede regimentarse.

Con la prensa impresa y el periódico, el ferrocarril, el teléfono, telégrafo, radio y aviones, rápidamente pueden extenderse las ideas y al instante - de nuevo sobre toda América. HG Wells sintió las inmensas potencialidades de estas invenciones cuando él escribe en los New York Times:

"Los medios modernos de comunicación poder permitidos por impresión, teléfono, inalámbrico y así, de poner rápidamente a través de una directiva

estratégico o tecnología - las concepciones de un gran número de centros cooperando, para conseguir respuestas rápidas y discusiones eficaces – han abierto un nuevo mundo de procesos políticos.

Ahora pueden serles dadas a ideas y frases una efectividad mayor que la efectividad de cualquier personalidad y mucho más fuerte que cualquier interés particular. El plan común puede documentarse y sostenerse contra la perversión y traición. Puede elaborarse y puede desarrollarse firme y ampliamente sin equivocación personal, local o particular."

Lo qué Mr. Wells dice de procesos políticos y comerciales y sociales es igualmente verdad y todas las manifestaciones de actividad en masa. Las agrupaciones y afiliaciones de la sociedad de hoy no están más sujetas a las limitaciones "locales y particulares".

Cuando fue adoptada la constitución, la unidad de organización era la comunidad de la aldea que producía la mayor parte de sus propios artículos necesarios y generaba su grupo de ideas y opiniones por contacto y discusión personal directamente entre sus ciudadanos. Pero hoy, porque las ideas pueden ser transmitidas instantáneamente a cualquier distancia y a cualquier número de las personas, esta integración geográfica ha sido complementada por muchos otros tipos de agrupación, así puedan asociarse personas que tienen las mismas

ideas y intereses y regimentadas por acción común aunque ellos vivan apartadas a miles de millas.

Hasta aquí - parte - del escrito de Edward Barneys. Esto va más allá de vender jabón o gaseosa: también nos “venden” presidentes y las políticos que vienen con ellos. Y cuando la campaña electoral tiene éxito, nos dicen que eso es “democracia” porque un presidente-producto “penetró mejor en el Mercado”, es decir conquistó más votantes-consumidores que los otros rivales.

Se trata de hacer creer que cuando decimos “mis ideas” en realidad podemos estar repitiendo ideas ajenas que un grupo selecto de muy pocos publicistas nos ha metido en el cerebro y además nos convenció que son “nuestras” ideas.

Quizás discutir política sobre estas bases sea tan ridículo como ver a consumidores dePepsi o Coca Cola peleando entre sí por ver cual de las gaseosas es mejor.

Secretaría de Comunicaciones

Movimiento Cívico-Militar CONDOR - PDNI

www.mov-condor.com.ar

www.pdni.com.ar

Vicecomodoro (R) (VGM) Horacio Ricciardelli - Presidente

[1] http://www.mov-condor.com.ar/art-selecc/ideologiaeeuu.htm

[2] http://www.abelardoramos.com.ar/_doc/doc038.php

[3] http://www.youtube.com/watch?v=VsVy8b5k-Cs&feature=related (segundo 18)

[4] http://www.youtube.com/watch?v=plt_8BKX0Vw&NR=1 minuto 2, segundo 9, ‘2 ‘’9

[5] José María Rosa - (Rosa, J. M. 1986. Rivadavia y el imperialismo financiero. A. Peña Lillo editor s.r.l. Buenos Aires)

[6] Reconocida por Fidel Castro.

[7] http://www.trilateral.org/download/file/TC%20list%2011-10.pdf

[8] Fue campeón nacional y sudamericano en los años ’20.

FUENTE: http://www.mov-condor.com.ar/gcultural/GCA/GCA-P02.htm

Guerra Cultural en Argentina – Parte 3 Por Edgar Schmid y Vcom (R) (VGM) Horacio Ricciardelli

Globalismo e “izquierda MacDonald’s” En la globalización es cuando más imaginación cuando más imaginación – y mente abierta – debemos tener para ver la clase de Estructuras (económicas - políticas) y Superestructuras (culturales) se necesitan en esta época y de nada sirven muchas referencias a Lenin, porque desde 1914 a hoy, el imperialismo ha evolucionado y mucho.

Las multinacionales entonces, las que se benefician de la globalización no actúan entonces sólo a nivel de estructuras estatales sino también a nivel de superestructuras culturales.

Si tomamos como ejemplo a MacDonald’s para expanderse no sólo debe enfrentar las estructuras políticas – el Estado chino que le da el permiso para radicarse allí – sino también las superestructuras culturales: si al pueblo chino con una cocina de siglos, no le gusta la hamburguesa, el negocio falla. MacDonald’s debe actuar sobre el Estado y sobre la Sociedad.

El Estado se mantiene “estable” en la medida en que funciona conforme a las instituciones culturales de la Sociedad, cuando la “constitución formal” actúa de acuerdo a la “constitución real”.

Un error muy común de muchos “conservadores” en la Argentina – especialmente los que en su ideología confunden nacionalismo con anti-izquierda – es no haber percibido la diferencia entre la “izquierda de la Guerra Fría” con la “izquierda post-guerra fría”.

Como ayuda para entender esto, es recomendable la lectura de “La CIA y la guerra fría cultural” donde se

explica ya desde 1948 los lazos entre Fundación Ford, CIA e instituciones como la Escuela de Frankfurt y la experiencia que tiene en “izquierdas” no-URSS, y en Guerras culturales.

Hace 20 años, se veía a la “izquierda” en el marco de la guerra fría, de una guerra contra el capitalismo mundial, y la eliminación mutua del enemigo. Con el globalismo el objetivo del capitalismo ya no es eliminar a la izquierda sino utilizarla para barrer las resistencias culturales a su “dominación de pleno espectro”, una prolongación de la actual “guerra de Cuarta Generación.” Supongamos que el Nuevo Orden Mundial necesita políticas maltusianas para barrer población.[1] ¿En quien se va a apoyar? ¿En una “derecha” compuesta por creyentes religiosos? No, estos van a ser los primeros que se opongan. Por el contrario, la promoción del aborto es una tarea encomendada a la “izquierda”.

El desmantelamiento de las viejas superestructuras de lejano origen religioso – e imponer anticlericalismos ad hoc - queda entonces a cargo de las “izquierdas”. Quizás se cumpla la profecía de Jacobo Timerman:

“La Opinión será de izquierda en lo cultural, de centro en lo político, de derecha en lo económico” Mayo de 1970.

Ni la izquierda es "revolucionaria" ni la derecha es "contrarrevolucionaria": Ambas son expresiones del actual sistema capitalista sólo diferenciadas por el discurso. Ya no se usa la calificación de "izquierda" entendida en los parámetros de la Guerra Fría, entre los sistemas capitalistas y comunistas, sino en los términos de "reformar" el sistema controlado por la "derecha".

Así se usan y califican las posiciones de izquierda (expresión de "progresismo y democracia") contra la derecha (expresión de "retrógrado y fascista"), en términos de la inserción de ambas como

alternativas dentro del mismo sistema. En el marco internacional, se trata de un re-posicionamiento de la "Guerra Fría", no ya entre dos sistemas opuestos (el capitalista y el comunista) sino entre fuerzas capitalistas disputando la hegemonía del poder mundial.

Con la derrota y desaparición de la URSS (punto de referencia geopolítico y logístico de la "revolución socialista" y de sus movimientos armados) desaparece el sistema comunista, y el sistema capitalista occidental de "libre mercado" ingresa al nuevo "orden mundial" convertido en sistema hegemónico unipolar liderado por EEUU como potencia locomotora. (Como nos explica Manuel Freytas[2])

La nueva guerraColapsado el sistema socialista de la URSS y el esquema del orden mundial "bipolar", el sistema capitalista se licuó en un orden internacional "unipolar" con EEUU como potencia regente.

En el vértice del triángulo, terminó la "guerra entre sistemas", y comenzó la era de la "guerra Inter-sistema" – un sistema capitalista con fuerzas mundiales compitiendo entre sí por áreas de influencia (geopolítica, militar y económica) y sin romper el ordenamiento internacional del sistema capitalista.

En este nuevo escenario, emergente del fin de la "guerra entre sistemas", la guerra de "izquierda" contra "derecha" también experimentó un salto cualitativo y transformacional.

El teatro de confrontación supervivió, pero su marco cambió de contenido doctrinario y de objetivo estratégico. La "nueva izquierda" y la "nueva derecha" ya no combaten militarmente desde polos diferenciados y excluyentes ("sistema" y "antisistema"), sino que disputan una guerra político-ideológica conviviendo dentro de un mismo sistema.

En el nuevo marco de disputa, "izquierda" y "derecha" ya no son enemigos excluyentes (revolución vs. contrarrevolución), sino rivales políticos-ideológicos que conviven y compiten por el control del Estado capitalista. El teatro de confrontación ya no es económico-político-militar, sino ideológico-político-electoral-cultural dentro de normas fijadas por la preservación del sistema dominante. [3] El objetivo es entonces quebrar culturalmente a los sectores de derecha que se oponen a la globalización.

La izquierda dejó de ser anti-imperialista –todo lo contrario - y su objetivo suelen ser –entre otros - los sectores nacionales e identitarios resistentes – acá “malvineros” – que son atacados en nombre de los“derechos humanos”. Es más, parece que se dedica a combatir los sectores nacionalistas con la excusa que son “de derecha”.

Paradojas – o para-jodas – los únicos que se enfrentaron al imperialismo en el siglo XX – son atacados por los “anti-imperialistas” y lo hacen con banderas rojas y todo.

De todos estos, los peores son los de la Izquierda ex Nacional, hoy K. Porque todos lo leyeron a Abelardo Ramos, todos leyeron cuando el “Colorado” hablaba desocialismo latino-americano, y ahora aceptan el modelo cultural de la socialdemocracia europea.

Imperialismo “gramsciano” y Sociedad Civil.

Algo que resulta fascinante es observar como la “izquierda” que tanto despotrica contra el “imperialismo” y al mismo tiempo acá se prende en todas las banderas culturales que lanzan Fundación Ford, British Council, Open Society y/o Human Right Watch de George Soros, Rockefeller Brothers Fund, y otros.

Así vemos formaciones con banderas trotskistas que acuden a los desfiles de “orgullo gay” porque para estos ‘revolucionarios’ lo ‘políticamente correcto’ es

ponerse del lado homosexual y atacar a la Iglesia.

A partir del 6 de noviembre de 1982, fundación de la Nacional Endowment foo Democracy – comenzó el ataque gramsciano contra la URSS. A diferencia de un ataque del Pentágono, sus target ya no eran instalaciones físicas, sino “la sociedad civil”.

En Moscú, la “punta de lanza” estuvo a cargo de George Soros, que apuntó directamente a Raisa Gorbachova, esposa de Mikhail Gorbachov y quien con fondos de Open Society Fund la alentó a que Raisa abra su propia ONG: la Soviet Cultura Fund.

Esto le abrió a Soros las puertas a la nomenclatura soviética y empezar a evaluar el precio y debilidades de cada uno. Poco después el elegido de Soros y el resto del imperialismo era Boris Yeltsin y a partir de allí se da el golpe de Estado que termina con la Unión Soviética. Esto es muy brevitatis causae, porque también habría que estudiar entre otras la influencia y alcance del sionismo entre la población judía de la URSS, así como la Russkaya Mafiya – mafia rusa y de otras nacionalidades.

También básicamente como ganadores de ese golpe, debemos estudiar a los oligarcas rusos,

cuáles eran sus ocupaciones en los mediados 1980, sus contactos con Gran Bretaña y/o Israel, y de donde sacaron el dinero con que se apoderaron de las empresas del Estado.

Escribe el general M Gareev, impulsor de la Nueva Doctrina Militar rusa:

“La Unión Soviética tenía el arsenal más grande del mundo y sin embargo cayó sin disparar un tiro por no haber previsto este tipo de guerra”

Aprendida la lección, el estudio de este tipo de guerra forma parte de la Nueva Doctrina Militar rusa.

Cuando vemos el nuevo tipo de agresión. Las revoluciones de color – naranja en Ucrania, rosa en Georgia, tulipán en Kirguistán – básicamente se mueven todas enmovilizar la sociedad civil contra el Estado. Ya no se trata de la vieja revolución leninista de movilizar soldados desertores o marineros amotinados (aparato del Estado que falla). Ahora se trata de movilizar sociedad civil y con organizaciones estudiantiles como tropa de asalto.

Para ser más concisos, reproducimos el trabajo de Thierry Meyssan:

NED: la Fundación estadounidense para la democracia

Las redes de la injerencia «democrática» Por Thierry Meyssan*

En su discurso sobre el estado de la Unión, el presidente Bush anunció su intención de duplicar el presupuesto de la Fundación Nacional para la Democracia (NED). Este organismo fue creado por Ronald Reagan para continuar las acciones secretas de CIA aportando apoyo financiero y dirigiendo sindicatos, asociaciones y partidos políticos. La NED se vanagloria de haber dirigido y manipulado el sindicato polaco Solidarnosc, la Carta de los 77 y muchos otros grupos. Bajo la dirección del Departamento de Estado y en asociación con los partidos republicano y demócrata, el patronato y los sindicatos, la NED ha encontrado numerosos «repetidores» institucionales e individuales en todas partes del mundo, incluyendo Francia.

El presidente George W. Bush anunció, el 20 de enero de 2004, durante su último discurso sobre el estado de la Unión, que duplicaría el presupuesto de la Fundación Nacional para la Democracia (NED) y concentraría «sus nuevos trabajos en la promoción de elecciones libres, del libre intercambio, de la libertad de prensa y de la libertad sindical en el Medio Oriente». Se trata, para la Casa Blanca, de acompañar su acción militar en la región con una ingerencia creciente en la vida interna de ciertos Estados.

A principios de los años 80, el presidente Ronald Reagan estigmatizó a la Unión Soviética como «el Imperio del Mal» y concibió nuevos modos de combatirla. A «la contención» diplomático-militar se agregó entonces una amplia empresa de desestabilización mediante la movilización de la «sociedad civil». Al haber sido reveladas las acciones secretas de la CIA por una serie de comisiones investigadoras y condenadas por la opinión pública, el Consejo de Seguridad Nacional decidió continuar su accionar mediante métodos menos sucios y bajo otra denominación. Principalmente, la nueva estructura tenía que ser protegida de la alternancia mediante una administración bipartidista.

Oficialmente creada el 6 de noviembre de 1982, la Fundación Nacional para la Democracia (National

Endowment for Democraty - NED) dispone de un estatuto jurídico de asociación no lucrativa. Pero su financiamiento es aprobado por el Congreso y figura en el capítulo del presupuesto del Departamento de Estado destinado a la Agencia para el Desarrollo Internacional (US Agency for International Development - USAID). Para mantener la ilusión de que se trata de una organización privada, la NED recibe también donaciones de tres asociaciones, que son a su vez financiadas indirectamente por contratos federales: la Smith Richardson Foundation, la John M. Olin Foundation y la Lynde and Harry Bradley Foundation.

«En ocasión de celebrarse el veinte aniversario del Fondo Nacional para la Democracia (NED), reciban mis felicitaciones. Uds. han contribuido con su valioso apoyo material, técnico y moral a la actividad de los activistas por la democracia en numerosos países. Les transmito mi esperanza en que sabrán continuar adelante con ese importante compromiso en muchas partes del mundo en los meses y años venideros. Tony Blair»

La mayoría de las figuras históricas de las acciones clandestinas de la CIA han sido en algún momento miembros del Consejo Administrativo o de la dirección de la NED, entre ellos Otto Reich, John Negroponte, Henry Cisneros o Elliot Abrams. Actualmente la preside Vin Weber, ex-representante republicano por Minnesota, fundador de la ultraconservadora asociación Empower America y buscador de fondos para la campaña de George W. Bush en el 2000. Su director ejecutivo es Carl Geshman, un ex-trotskista convertido en responsable del Partido Socialista de Estados Unidos (Social Democrats, USA) y miembro de la corriente neoconservadora [1]

La NED no es más que la continuación de las acciones secretas de la CIA con otros medios, razón por la cual el Reino Unido y Australia se asocian desde arriba a su gestión en el marco del acuerdo que rige las relaciones entre sus servicios secretos militares.

El principio de la NED es que

«Lo que es bueno para América, es bueno para el mundo». Los fondos los administra, por consiguiente, un Consejo Administrativo en el que están representados el Partido Republicano, el Partido Demócrata, la Cámara de Comercio de Estados Unidos y el sindicato AFL-CIO. Cada uno de estos componentes propone acciones que deben ser aceptadas por dos tercios de los miembros.

Después de atribuido el dinero, este transita mediante institutos controlados por alguno de los componentes. En la práctica, esto lleva a la NED a determinar los Estados que serán blanco de sus acciones y en los cuales ella financia partidos e interlocutores sociales para derrocar gobiernos y poner personas en el poder según «el interés de América» y no conforme al de uno u otro de sus componentes.

Aunque fue creada para luchar contra el comunismo, es precisamente desde que desapareció la Unión Soviética que la NED goza de mejor salud. Mientras pretende dedicarse a la promoción de la democracia, no hace más que someter Estados reproduciendo en estos los intereses contradictorios de la clase dirigente estadounidense.

Desde ese punto de vista, la NED es probablemente la principal responsable de la crisis de las democracias en el mundo: no ha cesado de falsear los mecanismos institucionales y de asimilar la democracia a una «buena administración» en nombre de los pueblos y suplantando a estos.

Por otro lado, la utilización de institutos con diversas etiquetas políticas esconde a la opinión pública el origen de los fondos y los móviles que determinan que estos sean atribuidos. En numerosos Estados, los beneficiarios de estas «ayudas» son manipulados sin que se den cuenta, incluso cuando los individuos que han negociado la atribución de estos fondos están perfectamente concientes de los canales a los cuales se integran.

Los cuatros institutos satélites de la NED son:

Centro Americano para la Solidaridad de los Trabajadores (American Center for International Labor Solidarity - ACILS). Presidido por John J. Sweeney en su calidad de secretario general de la central sindical AFLC-CIO.

Centro para la Empresa Privada Internacional (Center for International Private Entreprise - CIPE). Dirigido por Thomas J. Donohue en su calidad de presidente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, o sea como «patrón de los patrones» [2]

Instituto Republicano Internacional (International Republican Institute - IRI). Presidido por el senador John McCain, perdedor de las elecciones primarias del 2000 ante George Bush, actualmente principal defensor parlamentario de la guerra global contra el terrorismo.

Instituto Nacional Democrático para los Asuntos Internacionales (National Democratic Institut for International Affairs - NDI). Presidido por la ex-secretaria de estado Madeleine K. Albright.

El sistema de institutos satélites está inspirado en lo establecido por Estados Unidos, como ejército de ocupación, en Alemania con la Friedrich Ebert Stittung, la Friedrich Naunmann Stiftung, la Hans Seidal Stiftung y la Heinrich Boell Stiftung, utilizadas como retransmisores financieros en aquel país en lugar de los propios institutos alemanes.

Siguiendo el mismo principio, la NED encontró corresponsales en diversos Estados aliados, miembros de la OTAN o de la antigua ANZUS, entre ellos: la Westminster Foundation for Democracy (Reino Unido), el International Center for Human Rights and Democratic Development (Canadá), la Fondation Jean Jaurès y la Fondation Robert

Schuman (Francia), el International Liberal Center (Suecia), la Alfred Mozer Foundation (Holanda).

En ocasión de su vigésimo aniversario, la NED hizo un balance de su acción del que se desprende que este organismo financia y dirige actualmente más de 6 000 organizaciones políticas y sociales a través del mundo. La NED proclama haber creado enteramente el sindicato Solidarnosc en Polonia, la Carta de los 77 en Checoslovaquia y Otpor en Serbia. También se congratula en haber montado tanto la radio B29 como el periódico Oslobodjenje en la antigua Yugoslavia y un montón de nuevos medios independientes en el Irak liberado.

La NED publica el Journal of Democracy, que se distribuye en el mundo entero, y la revista Encuentro, especialmente para Cuba, así como libros colectivos. También organiza prestigiosas conferencias con los intelectuales que patrocina (por ejemplo, el historiador François Furet y el patrón de la prensa Jean Daniel en Francia). Finalmente, la NED «forma» cuadros políticos y sindicales, en el mundo entero, en cuanto a todo lo concerniente al ejercicio de la «democracia».

Oficialmente, el presupuesto de la NED es de solamente 50 millones de dólares. Pero se agregan a esta cantidad principal numerosos co-financiamientos destinados a las operaciones que organiza. Estas participaciones exteriores, de un monto evaluado en varias centenas de millones de dólares al año, provienen principalmente del Departamento de Estado, del Departamento del Tesoro y, discretamente, de la CIA.

Ya no se trata sólo de hablar de “imperialismo” con conceptos de 1914 que quedaron obsoletos hace 50 años. Ahora se trata de tener buena inteligencia sobre el “imperialismo gramsciano”.

Hegemonía liberal o hegemonía nacional. Siguiendo con el “periodista” y su:

“La Ley de Medios es un primer paso…”

Es táctica a corto plazo – puro electoralismo o lucha de ratones como definía Raúl Scalabrini Ortiz[4]. Nada de construcción nacional estratégica a medio y largo plazo. Si vamos a hablar de construcción de Conciencia Nacional – y en el sentido que le daba JJ Hernández Arregui[5] – entonces no pensemos en el año que viene sino en las generaciones que vienen.

Es la estrategia la que determina la táctica, no al revés. Si no distinguimos ambas, si nos concentramos sólo en lo táctico, por más victorias que tengamos en lo táctico, la victoria estratégica final no será nuestra sino del otro, quien determino las pautas – e iniciativas – estratégicas y eligió el terreno de lucha.

¿Que es entonces la Hegemonía? Y lo que es lo que es más importante: ¿Está el kirchnerismo construyendo Hegemonía Cultural Nacional?

Leemos en “La Hegemonía del pueblo” de Pablo González Casanova:

“Un resumen mínimo del concepto indica que Gramsci entiende por Hegemonía:

La articulación de grupos y facciones de clase bajo una dirección política y moral, la del “príncipe” o partido revolucionario, a una multiplicidad de voluntades dispares con objetivos heterogéneos, una “única visión del mundo”, una “voluntad nacional popular”. La lucha por la Hegemonía supone, además, una estrategia que permita a la clase obrera “dirigir a las clases aliadas y dominar a las clases opuestas”, dentro de un proyecto revolucionario por el socialismo. La creación de la voluntad colectiva se da cuando una ideología logra difundirse entre toda la sociedad y determinar “no lo solo objetivos económicos y políticos unificados sino también una unidad intelectual y moral”. En ese sentido la búsqueda por la hegemonía busca impedir una “revolución pasiva” o un “consenso pasivo”. Ha de fundarse en un consenso “activo y directo”, “que integre en las masas la visión del mundo, y la lucha económica, política y moral”.

No solo a corto plazo sino a largo plazo. Este objetivo supone, de un lado, una “mística o religión popular”, que vincule a los dirigentes y a los dirigidos, con una ideología y una visión revolucionaria del mundo”, y

exige además la difusión en la sociedad de una serie de “valores sociales que no tienen una única connotación de clase”. (Editorial Contrapunto, página 11.)

Queda entonces hacer la crítica a este concepto y ver como se construye la hegemonía nacional.

¿Cómo construir Hegemonía nacional? Antecedentes nacionales

6 de septiembre: grietas en la hegemonía cultural liberal. En la historia de las Hegemonías en Argentina tenemos fechas claves: 17 de septiembre de 1861 - Batalla de Pavón, 17 de octubre de 1945 –la Argentina peronista de Liberación o Dependencia – y 30 de octubre de 1983, la Argentina alfonsinista de Autoritarismo o Democracia.

El 6 de setiembre es la quiebra del ciclo que comienza 17 de septiembre de 1861 – Batalla de Pavón: Nace la Argentina oligárquica, no sólo de un acto de fuerza sino deconstrucción de Consenso. El roquismo y los combates por la federalización de Buenos Aires no implican un cuestionamiento al modelo en sí sino un complemento más nacional al excesivo porteñismo de Mitre. El Yrigoyenismo – pese al origen federal de Alem e Irigoyen - no logra cuestionar el modelo cultural.

El 6 de septiembre de 1930 tiene un resultado contradictorio y mal comprendido por la Izquierda Nacional que se limita a la Coerción y Estructura (en sentido marxista) y omite el Consenso y la Superestructura Cultural. El 6 de setiembre trae en su seno una serie de conceptos culturales y visiones de lo nacional que terminará eclosionando el 17 octubre de 1945.

Mientras Antonio Gramsci estaba preso en Italia, y teorizando sobre la guerra de posiciones (culturales en la Sociedad) y previa a la guerra de movimientos (de asalto al Estado) un grupo de militares e intelectuales nacionales ¡¡¡estaban haciendo exactamente de eso!!! Y no por haber desarrollado una Teoría al respecto sino por una intuición muy argentina.

Y de eso hablaremos a continuación. Cómo, a consecuencia del 6 de septiembre comienza un ciclo cultural que culmina en Malvinas el 2 de abril de 1982.- Y cómo a consecuencia de la derrota viene una desmalvinización que sigue hoy en el actual kirchnerismo.

La construcción de una Nación no es algo “para el año que viene” sino el resultado de siglos. Tomemos distancia del inmediatismode nuestra partidocracia y miremos a la distancia, con la Grandeur que pedía el Gral. De Gaulle para construir su nación.

Uno de los primeros del 6 de septiembre resultados es que con los oficiales cercanos al general Uriburu viene un grupo de militares dispuestos a implantar el culto a San Martín y

desplazar al culto a Rivadavia del mitrismo.

Mausoleo de Bernardino Rivadavia en Plaza Miserere. Último hito de la iconografía mitrista antes de ser desplazada por la ofensiva sanmartiniana de 1930.

Desde siempre Mitre había presionado por ocultar lo más posible la figura de San Martín (y sus enfrentamientos contra Rivadavia) y levantar a este como “El más grande hombre civil de la tierra de los argentinos”.

Esto ya lo advertía Juan Bautista Alberdi:

"En nombre de la libertad y con pretensiones de servirla,

nuestros liberales, Mitre, Sarmiento y Cía., han establecido un despotismo turco en la historia, en la política abstracta, en la leyenda, en la biografía de los argentinos. Sobre la revolución de Mayo, sobre la guerra de la independencia, sobre sus batallas, sobre sus guerras ellos tienen un Alcorán, que es de ley aceptar, creer, profesar, so pena de excomunión por el crimen de barbarie y caudillaje”" (Juan Bautista Alberdi. Escritos póstumos. Ensayos sobre la sociedad, los hombres y las cosas de Sudamérica. Buenos Aires. 1899)

Vemos la Plaza de Azul – Pcia de Bs As. - 1935 del Ingeniero Francisco Salamone. Comienzo de la iconografía sanmartiniana que disputa la hegemonía a la mitrista.

Usaremos el término sanmartiniano para englobar un movimiento que incluye algeneral José Uriburu, al capitán Perón, el teniente Juan José Valle (fusilado en junio 1956) y el teniente Eduardo Lonardi. ¿Con que otro término designar un movimiento cambiante y contradictorio como la realidad y que termina incluyendo golpistas y fusilados de un cuarto de siglo más tarde?

Abelardo Ramos tenía razón cuando hablaba de los dos ejércitos, pero eso no significa que muchos que hoy dicen ser sus seguidores, tengan un pensamiento linealen blanco y negro, reduccionista e incapaz de seguir las complejidades de un desarrollo dialéctico.

En los años ’30 y de acuerdo a las tendencias de entonces, lo que Ramos llama ejército mitrista era anglófilo y el sanmartiniano era germanófilo. Los germanófilos traen los conceptos de von der Goltz – El pueblo en armas (Das Volk im Waffen) – y más tarde – yendo más allá todavía, de Luddendorff– La guerra total (Das Totale Krieg).

El capitán Perón, al año siguiente asciende a mayor y recibe una asignación que - para Gramsci era de importancia estratégica: la cátedra de Historia Militar de la Escuela Superior de Guerra. Y debe moverse para lograr por el momento objetivos mínimos pero sin levantar las sospechas de la masonería liberal (Grl. Agustín P Justo) allí escribe una de sus primeras obras: “Apuntes de Historia Militar”.

Esta es en sí una obra muy breve pero hay algo que hoy nos parece elemental pero en aquel entonces debería haber llamado la atención de la masonería militar: “El ejército de los Andes se creó de la nada” y describe como San Martín como conductor militar, primero crea toda su logística en una provincia des-industrializada y luego se lanza a la lucha por la independencia. Lo que está pregonando Perón es el ejemplo para industrializar la Argentina. Lo que había enseñado antes el Gr. Colmar von der Goltz: Las naciones son libres en la medida en que fabrican sus propias armas. (y tengan la industria para hacerlo)

Con posterioridad Perón es trasladado pero sus “Apuntes” quedan como libro de texto. De los capitanes que estudian con “Apuntes” (y su concepto Sanmartiniano), muchos serán teniente coroneles en el GOU y 1945. Devolver a San Martín al puesto que le pertenecía en la Historia fue una de las primeras etapas.

Década Infame: Industria militar y cultura nacional. “Cultura es todo lo que une al Pueblo” Perón

Cultura no es leer a Borges. Cultura es lograr construir una nación mientras se unifica al pueblo. Lo que la Izquierda Nacional no supo ver ex cómo la corriente nacional militar fue creando Consenso respecto a la industrialización militar.

El proyecto militar-industrial que vino en 1930 le dejó a los mitristas el control de la estructura (Acuerdo Roca-Runciman) mientras por dentro se creó la “base” cultural que terminaría apoderándose del Estado.

Lo que Abelardo llama “los dos ejércitos”, se van perfilándose ya desde Roca en su visita a Berlín – incluyendo a Bismarck – trayendo coroneles alemanes para crear la Escuela Superior de Guerra. Y con los alemanes vienen las ideas de Friedrich List – que seránsubversivas para combatir la Hegemonía de Adam

Smith. En los ’30 las obras de List se imprimían en Buenos Aires. Desde 1955 – con la “libertad” y Alemania derrotada en 1945, los obras de List han desaparecido de las bibliotecas universitarias. Son como los NN del Proceso: desaparecidos. List no deja el desarrollo en “la mano invisible” sino que responsabiliza al Estado.

A esto se une que en “El Capital” de Marx en ningún momento se desarrolla el rol del Estado en el desarrollo económico. De este modo hay una tendencia de Marx a coincidir con la idea inglesa de Economía sin Estado en lugar de la idea alemana de Economía con Estado. Quizás allí reside la dificultad de muchos marxistas en comprender el concepto de Perón de construcción del Estado-nación.

En cuanto a las “obras concretas” del nacionalismo militar desde 1930, están

- Dirección General de Fabricaciones Militares. 1935.

Es el momento en que, luego de la muerte del Grl. Enrique Mosconi (YPF) el general Manuel Savio toma la posta, y al concepto de FFAA que defienden los recursos naturales (petróleo) agrega el concepto de ejercito como líder industrializador (a falta de burguesía nacional) Uno de los primeros resultados de DGFM sería Altos Hornos Zapla.

- Escuela Superior Técnica. 1935

También fundada por el Grl. Manuel Savio. Es indudable que un Ejército no puede cumplir un rol industrializador si no tiene sus propios ingenieros. Pero además de sus propias necesidades, también es indudable que el grl. Savio

quería mantener a sus oficiales ingenieros aparte de la muy liberal Facultad de Ingeniería de la UBA. No era cuestión de que se contaminen.

Cuando Perón fundó la UTN (entonces Universidad Obrera) la campaña de discriminaciones que llevó a cabo el Centro de Ingenieros, demostró hasta que punto el liberalismo había prendido en la Facultad de Ingeniería.

- Fábrica Militar de Aviones.

Si bien fundada en 1927, para 1931 había firmado su primer acuerdo con Alemania y con licencia estaba fabricando los Focke Wolf 44, que aún daban demostraciones de acrobacia aérea hacia la época del “cordobazo” (1969)

También desarrolló aparatos propios que sería largo enumerar. Esta empresa, es muy anterior a Embraer y llegó hasta el Pucará (combatió en Malvinas) y el IA-63 Pampa. Para la cultura kirchnerista había que cerrarla con un discurso nacional, cosa que se hizo de facto. Hoy no tiene ni un solo técnico trabajando y o reparando aparatos. Sus tornos electrónicos fueron vendidos como chatarra.

- Astillero Arsenal Base Naval de Rio Santiago. (1935).

Este cambio cultural no se había limitado solo al Ejército. Había llegado también a la Armada donde el almirante Domecq García – lector del almte. Alfred Mahan, empezaba a empujar por un poder naval argentino, lo que incluía la industria naval propia. Para la década del ’40 estaban botando naves como los patrulleros “King” y “Murature” de 70 mts de eslora. Hoy no tenemos patrulleros para evitar el saqueo y depredación ictícola del Atlántico Sur argentino. El kirchnerismo no hace nada para reactivar la industria

naval y la defensa del Atlántico Sur. Era mucho más nacional la “Década Infame”.

- Los liceos militares.

El primer liceo militar – General San Martín – también lo fundan en 1938 los militares de la “Década Infame” – influidos por von der Goltz y Luddendorf –querían una reserva de oficiales de clase media.

Esto viene al caso puesto que el problema del “periodista” es ganar la clase media. La diferencia entre uno de esos militares germanófilos era que la incorporación de la clase media era una política de Estado, no importa que partido gobernase eventualmente ni cual fuera la tendencia política del oficial de reserva. En cambio el “periodista” deja de lado la Defensa Nacional (tarea de la Ministra Garré) y sólo le importa los votos de la clase media al kirchnerismo el año que viene (objetivo bastante mezquino)

El tema era un intento de ir más allá de de uno de los logros más nacionales del roquismo: el servicio militar obligatorio del general Ricchieri. Era una mayor educación a la clase media para su incorporación y participación en la Defensa Nacional.

Una vez más, el kirchnerismo va a contramano de lo nacional. Nos informa La Gaceta de Tucumán del 16 de abril de 2010:

“impedir lo que los padres del Liceo Militar Gregorio Aráoz de La Madrid califican de "vaciamiento de los liceos, para convertirlos en una escuela secundaria común". En medio de estos cuestionamientos a la reforma, llegó a Tucumán el general Gustavo Eduardo Lux, que está cargo de Educación y Doctrina del Ministerio de Defensa junto al licenciado Osvaldo Devries, asesor y miembro de la comisión que elaboró la polémica y resistida reforma que elimina la enseñanza de Religión y la Instrucción en armas de los cadetes. Más de 500 padres se dieron cita ruidosamente, entre bocinazos y cánticos, en la puerta de la institución para hacer oír su posición en este conflicto que se replicó en los 10 liceos del país.”

A lo que Gorojovsky – con el dogmatismo de un rabí fariseo - agrega[6]:

Allí hay una interesante cobertura sobre las críticas que está recibiendo la reforma de los programas de los liceos militares, que "los equiparan a secundarios comunes". En particular, la crítica se refiere a la enseñanza de la Religión, que para estos miembros de la "familia militar" es, o parece, el fundamento de la Defensa Nacional.

No lo pensaban así, por cierto, los soldados que fundaron las Fuerzas Armadas allí en tiempos de la Patria naciente. En realidad, la Religión en los liceos se enseña desde hace 70 años, nada más.

Es una rémora heredada de la Década Infame, y en buena hora vuele de allí hacia las excelsas regiones donde debe reinar.

LA ÚNICA RELIGIÓN COMÚN A LOS SOLDADOS ARGENTINOS ES LA RELIGIÓN DE LA PATRIA JUSTA, LIBRE Y SOBERANA.

Cualquier otra religión es una cuña divisionista e inaceptable.

El dogmatismo le ha impedido demostrar su ignorancia. Cuando Gorojovsky hizo el servicio militar en Israel, casi seguro que jamás hizo objeción a la relación entre religión y milicia que se practica allí, que jamás objetó la visita de un rabino a su batallón. Pero acá, de nuevo en un país goym, la religión de los goym le “produce

cosa” y se pone a decir cosas sin ton ni son. Nos dice Gorojovsky:

(Enseñanza de la religión) No lo pensaban así, por cierto, los soldados que fundaron las Fuerzas Armadas allí en tiempos de la Patria naciente. En realidad, la Religión en los liceos se enseña desde hace 70 años, nada más.

Se equivoca Gorojovsky y muy fiero. La enseñanza de la religión ya venía cuando Liniers le hace la promesa a la Virgen del Rosario antes de comenzar la campaña contra los ingleses (Iglesia de Santo Domingo en Perú y Avda. Belgrano).

También Seineldín con el Almte. Busser arreglaron el nombre del Operativo – Rosario – para desembarcar en Malvinas. Y estaban apelando a la Virgen que llevó Don Juan de Austria en Lepanto.

La Virgen de la Merced – como Generala del Ejército - fue idea del propio Belgrano y al día siguiente de la batalla de Tucumán. San Martín hizo a la Virgen de la Carrodilla la nombró Protectora del Ejército de los Andes – y ademán ordenó que los granaderos recen el Rosario todas las noches.

No olvidemos al general Martín Güemes, enterrado al pie del altar de la Catedral de Salta, lo cual nos da una idea de la consideración que tendrían los curas salteños por su catolicismo

(La religión en los liceos militares) es una rémora heredada de la Década Infame, y en buena hora vuele de allí hacia las excelsas regiones donde debe reinar. (Gorojovsky)

Entre las “rémoras” de la Década Infame el ruso debe incorporar DG de Fabricaciones Militares, Escuela Superior Técnica del Ejército, Fábrica Militar de Aviones, todas cosas que sólo un obsecuente de Cristina y Nilda puede calificar de “rémoras”.

Gorojovsky es bastante ignorante respecto a la “década infame”. Más que preocupados por la Argentina de entonces, en la IN estaban preocupados por los juicios de Moscú o la defensa de Madrid. Lo nacional recién lo descubren el 17 de octubre de 1945.

De la “década infame” a la vuelta a Canning de 1983. “En la victoria aplicamos lo que ya sabemos.

En la derrota aprendemos lo que sabe el enemigo”

Akira Kurosawa “Siete samurais”

Nuestra Historia es un “Corsi e ricorsi”, de 1806 a 1861, con el emerger de lo nacional, de 1861 a 1830 con el avance de lo liberal, de nuevo de 1945 a 1982, el empuje de lo nacional, y de 1983 a la fecha, el avance de la des-malvinización.

La Década Infame tiene el Pacto Roca-Runciman, pero también una vigorosa reacción nacional que se trasladará de lo cultural a lo político una década después. En ese momento – la Década Infame – estaba sucediendo todo un cambio cultural – lo podemos ver en las letras de los tangos – que auspiciaba el cambio

nacional una década después.

“La guerra gaucha” o “Iluminados por el fuego”

El cine de la “Década Infame” era entonces, mucho más nacional que el cine del kirchnerismo

Una muestra de lo que decimos es el “cine” de la Década Infame con la “polenta nacional” de la cultura que emergía, y el actual cine del kirchnerismo lleno de llorones desmalvinizadores.

La Guerra Gaucha es una película hito en la exaltación de lo nacional y hasta comenta Wikipedia:

La exaltación en la obra de los valores ligados al nacionalismo expresados en la conjunción del pueblo, el ejército y la iglesia en la lucha en defensa de la tierra fue considerada por algunos como una anticipación de la ideología de la revolución que el 4 de junio de 1943 desplazó al desprestigiado gobierno de Ramón Castillo.

¡Exactamente! Ese era el clima que se estaba formando, que anticipaba la tormenta. Y ahora que no vengan a acusar a Homero Manzi – guionista de la película - como golpista fascista.

La Década Infame fue vista por los hombres de FORJA (especialmente Scalabrini, Jauretche, Homero Manzi) por el copamiento que los liberales hacían de la estructura y del Estado y lo pusieron al servicio de políticas tales como el Tratado Roca-Runciman. Y tenían razón pero eso no fue todo.

Convertir jujeños en obreros de Altos Hornos Zapla de eso se encargó el general Savio es ese tipo de cambio.El nacionalismo militar-industrial – aunque no lector de Gramsci – por esas cosas de la historia

– esa vieja jodona decía Engels – estaba dando pasos muy parecidos a los que teorizaba el italiano:

- visualizar el objetivo a tomar como un sistema defendido por dos Sistemas de Trincheras concéntricas: la Coerción y el Consenso.

- primero tomar la trinchera del Consenso mediante la creación o coopción de instituciones culturales de la Sociedad. Luego avanzar sobre las instituciones coercitivas del Estado.

Gramsci como los europeos de su generación, habían quedado muy impactados por lo sangriento de la primera guerra mundial. Por ello quizás las constantes referencia a las comparaciones con la guerra: de movimientos y de posiciones.

A las instituciones coercitivas del Estado se las debe atacar frontalmente y en “guerra de movimiento”– como hizo Trotsky el 7 de noviembre de 1917 – pero las instituciones de consenso cultural de la sociedad deben tomarse mediante un lento trabajo de zapa (cosa que los militares nacional-industrializadores fueron haciendo a lo largo de la Década Infame).

El ataque frontal de “movimiento” se dio el 4 de junio de 1943. El objetivo era la ruptura total con el Plan Canning – “Inglaterra es el taller y Argentina la granja” – se puede ver bien claramente en el discurso de Perón: “La defensa nacional”[7] Allí comienza a desarrollarse una cultura de industrialización militar (en las tres armas) que continúa hasta Malvinas- puede decirse que es el punto más alto de desarrollo. No importa lo “gorila” que hayan sido los militares post 1955: hasta 1983 ninguno pensó jamás en destruirlas fabricaciones militares que se inician con el general Savio y el almirante Domecq García. Seguía habiendo una continuidad cultural con el proceso iniciado

en 1930. Si hay cultura militar-industrial termina apareciendo un tanque, un avión, una nave de guerra. Si no hay esa cultura, entonces no se construye nada de eso.

Si algo aprendieron los ingleses del período 1919-1939, es que no bastaba un Tratado de Versalles prohibiendo que los alemanes fabriquen tanques, buques y aviones. Mientras esa cultura alemana siguiese entonces se iban a rearmar en el momento en que lo necesitasen.

Y para eso necesitaban instituciones como la Escuela de Frankfurt, un gran tanque de pensadores destinado a combatir los valores y pautas culturales que permitan emerger a los nacionalismos que se opongan a Gran Bretaña.

Podríamos resumir entonces que:

“Quien destruye los valores que necesitan los oprimidos para liberarse, termina imponiendo los valores que necesitan los opresores para mantener la opresión.”

La Izquierda Nacional denunció al juanbejustismo por su participación en el modelo anti-nacional. Se necesitó Malvinas para que los ingleses contra-ataquen para destruir el modelo cultural militar-industrial que desde 1930 terminó llevando al 2 de abril.

Ahora vemos como muchos sectores de la “izquierda ex nacional” participan en el kirchnerismo en un proceso des-malvinizador, de destrucción de una cultura desde dentro del propio ministerio de Defensa, y encima aplauden.

Hace 60 años, países como Alemania, Japón, China y Corea, estaban completamente destruídos, y mucho más en comparación con el alto grado de prosperidad que tenía Argentina. Pero ninguno de los tres países perdió el grado de conciencia cultural que se necesitaba para levantarse de nuevo.

En Argentina en cambio no hay una conciencia de la relación que hay entre la destrucción cultural y la supervivencia como nación. Hoy día – muchos de la ex izquierda nacional – siguen dando como logros las estadísticas sobre estructura (del Indec) mientras – con tal de llenar la heladera – cierran los ojos a la penetración / destrucción cultural.

Hay instituciones como los desfiles militares. Que son básicamente para levantar la Identidad nacional, para que el pueblo se sienta orgulloso de su historia y al mismo tiempo levantar su auto-estima, indispensable para un pueblo que debe sobrevivir en un mundo cada vez más difícil. Si se quiere derrotar psicológicamente a un pueblo, destruyamos su identidad, su orgullo, su auto-estima.

Esa mezquindad se vio en el desfile del 22 de mayo, cuando la presidente (con E) se negó a asistir pese a ser la comandante en jefe, y la ministra prohibió desfilar a los veteranos de Malvinas. El aplauso popular para los veteranos que no mendigaron sino que tomaron el lugar que les correspondía.

Han desmalvinizado bastante, pero todavía no han desmalvinizado lo suficiente para su proyecto anti-nacional.

Servicio Militar: construcción cultural nacional El objetivo de Gramsci era la construcción se una sociedad nacional y social. El objetivo de los gramscianos desmalvinizadores (desde Alfonsín hasta hoy) es la destrucción de ese proyecto que nace en los años ‘30. Escribe Luciano Gruppi[8]

“Otra vía para la educación es el servicio militar. La atención de Gramsci está dedicada al manual del cabo, como un libro que, al formar a los cabos, forma después a los soldados e imprime toda una mentalidad. Para Gramsci no es tan decisiva la separación entre el trabajo manual y el trabajo intelectual, como lo era para Marx. El intelectual es el cuadro de la sociedad, más exactamente, el cuadro de un aparato hegemónico. En este sentido, también un sargento semi-analfabeto es un cuadro, y por consiguiente, un intelectual. El jornalero que dirige un sindicato, si es un dirigente capaz, aunque sea analfabeto o semi-analfabeto es un intelectual, por cuanto es un dirigente, un educador de masas, un organizador…”

Si Gramsci vinculaba servicio militar con educación, debemos preguntarnos entonces que es lo que corresponde en una construcción cultural nacional, ¿eliminar el Servicio Militar o actualizarlo?

“Enseñar a un hombre a disparar un fusil tarda una semana. Enseñarle a morir en defensa de una causa tarda algo más” Mao Tse Tung – Guerra de guerrillas

El principal objetivo del general Ricchieri y el SOM no era que se aprendiera a manejar un arma. El objetivo era la construcción cultural nacional a mediano plazo.

Argentina entonces vivía un aluvión inmigratorio europeo, de muy distintas procedencias, donde muchos recién llegados iban a vivir en colonias con sus compatriotas donde seguían hablando sus lenguas maternas y educaban a sus hijos en esta lengua.

Si se quería realmente edificar una nación debía entonces lograrse una institución unificadora que enseñase al hijo de inmigrantes, al hijo del gaucho y al hijo del indio, a tener un idioma común y símbolos patrios comunes. Era una educación para lo que había señalado Bolívar: “No somos ni europeos ni indios. Somos americanos”

Entonces, en una época de guerras culturales, preguntemos que significa para el Nuevo Orden Mundial la persistencia del Servicio Militar y que clase de soldados necesitan.

A partir de Malvinas nos han bombardeado con la superioridad del soldado profesional (inglés) respecto al conscripto (argentino). Si el profesional fuese superior al conscripto, Israel (con conscriptos) ni siquiera

hubiera logrado su independencia frente a los profesionales de Egipto y Jordania. Pero los conscriptos de Israel cuentan siempre con la Inteligencia Satelital y la Logística de EEUU como también la tuvieron los profesionales de Gran Bretaña.

Lo peor no es que Gran Bretaña haya ganado una batalla militar. La Historia tiene muchos casos de quienes se reponen de eso. Lo peor es que con ayuda de cipayos internos, los ingleses ganaron una batalla cultural. Han quebrado todo lo que significaba el servicio militar en la movilización y unidad cultural del pueblo argentino.

Hemos retrocedido a épocas anteriores al Grl. Julio A. Roca. A este se lo denigra ahora desde las ONGs indigenistas, muchas de ellas financiadas desde Gran Bretaña.[9] Por un lado se destruyó la institución educativa que logró el Grl. Ricchieri para educar al gringo, al criollo y al indio en los mismos símbolos patrios. Por el otro lado se deja avanzar las fuerzas secesionistas dentro de Argentina. Y estas vienen con su propia cultura antinacional.

Por un lado la clase política destruye las herramientas culturales unificadoras (SMO), por otro lado ceden terreno a los indigenismos made in London. Pero kirchneristas deben creer que el problema se resuelva permitiendo que los indios lean un diario kirchnerista.

Ahora tenemos una línea política enunciada por la presidente – y apoyada por el canciller – que ha renunciado al uso de la fuerza y dice que “las Malvinas se recuperarán mediante el Derecho Internacional”

Es la completa ignorancia de la historia de Gran Bretaña, ¿Cuándo G Bretaña recurrió al Derecho Internacional para conquistar su imperio? ¿Cuándo devolvieron colonia alguna porque el otro había recurrido al Derecho Internacional.

En un país en serio, pongamos por ej. a Brasil, no sólo se planifica el crecimiento y desarrollo estratégico, sino que las FFAA son parte de esa planificación y de esto se hace una política de Estado. Acá no se planifica

nada.

“En este mundo el que no planifica es planificado” Peter Drucker

La planificación – y defensa de lo planificado – se vuelve parte de la cultura. Es lo que pasa con la defensa de los yacimientos costa-afuera de Petrobras y su defensa para lo cual se inicia el submarino nuclear. Y lo mismo con los traslados de tropas y planes para defender el otro espacio vacío: Amazonas.

Nada similar tenemos en Argentina, donde los yacimientos costa-afuera los exploran los ingleses y ni siquiera hay radares para defender el otro espacio vacío de Sudamérica: la Patagonia. Los ingleses han hecho un excelente trabajo de demolición cultural y siempre agitando los derechos humanos.

Mitrismo histórico y falencias kirchneristas.

El 24 de marzo el presidente Kirchner le ordenó al Tgrl. Bendini: “General, baje ese cuadro”, y Bendini bajó el cuadro de Videla. Con eso los “progres” creyeron que se había producido una “revolución cultural” dentro de las FFAA. Pero el episodio nos demuestra toda la superficialidad de los Kirchner en cuanto a comprender que una nación es una tarea cultural a largo plazo.

¡Con eso que creyó construir? ¿Una revolución cultural?

Como siempre se quedó lo superficial. Cuando entró en el Colegio Militar, Kirchner pensaba en el cuadro de Videla y no vio el busto de Sarmiento que está en la puerta (como también en la Escuela Naval). Mientras el busto de Sarmiento esté en la puerta se seguirán produciendo generales mitristas. Lo que hay que cambiar no es el cuadro – en la residencia del presidente de la India están los cuadros de los virreyes ingleses. Los regimientos de India y Pakistán conservan las fotos de los coroneles ingleses. Cambiar de cuadro no cambia la historia. Lo que hay que cambiar es la forma en que se enseña la historia.

Mientras Kirchner ordenaba y Bendini bajaba el cuadro, quien estaba a cargo de la cátedra de Historia Argentina del Colegio Militar era Rosendo Fraga, y quien dictaba la misma materia en la Escuela Superior de Guerra era Isidoro Ruiz Moreno[10]. Es decir que Kirchner, en caso que hubiera conocido la importancia de la historia nacional en la formación militar, no estaba dispuesto a soportar la reacción mitrista desde La Nación.

Quizás el mejor libro sobre historia militar argentina sea el delcoronel Félix Best – “Historia de las guerras argentinas” – que comprende desde la primera invasión inglesa de 1806 hasta las campañas con los indios de 1880. Es lo más completo en materia de mapas, planos de batallas y combates, descripción de las posiciones de batallones propios y enemigos, descripción de armas, uniformes, monturas y logística, etc. Y sin embargo tiene una falla: falta toda referencia a combates como Vuelta de Obligado, Quebracho, Tonelero, etc. Hasta tal punto el mitrismo había distorsionado la visión del coronel, que ni siguiera de dio cuenta que omitió una guerra entera de 10 años.

Como en el caso del coronel Félix Best, no sólo es imposible combatir un enemigo que no se ve sino que es difícil que se lo tenga en cuenta en las hipótesis de

conflicto o de guerra. Por lo tanto no es de extrañar que, llegada la guerra se haya improvisado en lugar de planificar a conciencia.

En el caso de los Kirchner - ambos - en un militante nacional es inconcebible la carencia de una visión nacional proveniente del revisionismo histórico. Eso ya se veía en su momento en la “izquierda cipaya” que, por sarmientina, terminó cipaya. Entonces preocupa cuando la presidenta dice: “Me siento la Sarmiento del Bicentenario”.

Si los Kirchner – ambos – realmente hubieran leído y meditado a Jauretche – Ejército y Política – se hubieran dado cuenta que el asunto es mucho más profundo que bajar un cuadro. Se hubieran dado cuenta hasta que punto bajar un cuadro es seguir metido dentro de la concepción mitrista del Ejército y la Nación.

Seamos sinceros. Cuando vuelve Perón en 1972 los Kirchner eran recién llegados al movimiento nacional, ni siquiera vieron lo que había detrás del revisionismo histórico. Eran muchos los que venían de la izquierda cipaya y lo que buscaban era un atajo. Razonaban:

“Para hacer la revolución hay que dirigir a las masas. Hoy las masas son peronistas. Nosotros nos hacemos “peronistas”, pasamos a dirigir esas masas, y dejamos de lado a Perón que es un viejo burgués… ”

Quisieron hacer el camino breve al socialismo, sin ver que no hay socialismo sin hacer una construcción nacional. Y la lucha por es revisionismo histórico - como lo termina reconociendo el propio Perón, se trata de ver al enemigo histórico de la nación o dejar que este se oculte tras una nube de tinta como el calamar.

Tenía razón Abelardo Ramos cuando hablaba de los “dos ejércitos”, el sanmartiniano y el mitrista. El ejército es producto de la educación que recibió. Mientras sigamos haciendo las cosas de la misma forma, es irracional esperar que cambien los resultados.

No se trata de bajar el cuadro de un mitrista y dejar que la educación militar siga en las pautas mitristas. Se

trata de cambiar la Educación para producir militares sanmartinianos.

Dejar a Rosendo Fraga en la Cátedra de Historia del Colegio Militar, a Isidoro Ruiz Moreno en la misma cátedra de la Escuela Superior de Guerra significa que el kirchnerismo no tiene la más mínima idea de lo que significa la falta de revisionismo histórico para crear FFAA nacionales.

Si queremos FFAA sanmartinianas entonces pensemos en profesores sanmartinianos.

¿Por qué el kirchnerismo deja mitristas como Fraga y Ruiz Moreno? El oportunismo de los Kirchner les hace buscar apoyo a corto plazo (Verbitsky y Bonafini) y descuidan la construcción estratégica a largo plazo. Hay oportunismo de la ex Izquierda Nacional. Si realmente fueran nacionales hace rato hubieran comenzado una campaña para desalojar a los mitristas de estas cátedras militares, para recuperar las FFAA para la Nación.

La situación estratégica internacional es que los globalistas no quieren ni ejércitos nacionales ni militares con valores identitarios. Lo que quieren son cascos azules controlados por una burocracia no electa del Nuevo Orden Mundial.

La Izquierda ex Nacional ha abandonado todo lo que dijo respecto a FFAA nacionales. En lugar de continuar la guerra cultural optó por hacer un seguidismo de la peor especie y hacer una exégesis de los derecho-humanistas y siempre dentro de la línea de Verbitsky-CELS, Fundación Ford, British Council, Fundación Rockefeller y Fundación Soros.

La Estrategia Educativa a Mediano Plazo del general Osorio García.

Contrastando con la visión de Kirchner – generales bajando cuadros - quizás el mejor estratega de Venezuela sea el general Jorge Ernesto Osorio García que ya en¡1970! logró cambiar el plan de estudios de la Academia Militar de Fuerte Tiuma:

En lugar de ingresar con 3° año los cadetes debían tener secundario completo.

En lugar de egresar como simples subtenientes, serían además licenciados en ciencias políticas.

Se incorporaba al plan de Estudios las Obras Militares de Mao Tse Tung.

A Clausewitz había que conocerlo hasta dormido. Era/es una materia filtro.

También los estudios sobre Bolívar eran/son materia filtro.

Se incorporaba bibliografía como Las venas abiertas de América Latina.

La bibliografía básica de ciencias políticas por es de “La guerra es la continuación de la política”

Chávez no es producto del azar. Chávez es producto del pensamiento de Osorio García que fue madurando el plan de estudios por años y lo logró imponer. Luego se sentó a esperar que esos cadetes llegaran a tenientes coroneles y jefes de Batallón. Y cuando uno de la primer promoción de 1970 – Tcnl. Chávez – llegó a jefe de batallón – febrero de 1992 – comenzó la revolución bolivariana.

El tcnl. Chávez es producto de la estrategia a mediano plazo del general Osorio García.

Los Medios – son sólo una herramienta – y se usan conforme la Estrategia Nacional que se tenga. Sin Estrategia los Medios solos son un arma sin tener un blanco contra quien tirar.

En síntesis, quedan además de los Medios, otras dos herramientas para construir o destruir la Hegemonía Nacional Cultural. Mejorando a Gramsci, hasta con un acto de Coerción como un intento de golpe militar, se necesita primero fabricar el consenso de los golpistas (los planes de estudio de los cadetes).

La gran totalidad de la izquierda argentina (incluida la ex nacional) aplaude a Chávez - lo cual está bien –ignora en absoluto como se fabrica (el consenso) de los militares como Chávez. De una cosa estamos seguros: si el general Osorio García hubiese enseñado “derechos humanos” – obsesión del kirchnerismo – la revolución bolivariana no hubiera tenido lugar.

Mientras no aprendamos a ver, distinguir y comprender las estrategias culturales, a corto y mediano plazo, no comprenderemos el tipo de estrategia a que estamos sometidos.

[1] Henry Kissinger y Memo 200

[2] http://www.mov-condor.com.ar/documentos/falsa-guerra-izquierda-derecha.htm

[3] Manuel Freytas - http://www.mov-condor.com.ar/documentos/falsa-guerra-izquierda-derecha.htm

[4] “Yo sigo en mis trece, en las mismas trece de antes. A mi me interesa la Liberación Nacional. No me interesa la lucha política como lucha de segundo plano que se desarrolla como lucha de ratones, bajo la hegemonía de los capitales y de la diplomacia extranjera”. Raúl Scalabrini Ortiz,1944.

[5] La formación de la conciencia nacional

[6] http://lists.econ.utah.edu/pipermail/reconquista-popular/2010-April/085508.html

[7] http://www.mov-condor.com.ar/documentos/defensa-nacional.htm

[8] El concepto de Hegemonía en Gramsci (México: Ediciones de Cultura Popular). Caps. I y V. Págs. 7-24 y 89-111 respectivamente.

[9] http://mapuche-nation.org/

[10] En el 2005 recorría el pasillo donde se pegan las noticias con los horarios de clases que da Isidoro Ruiz Moreno en la Escuela Superior de Guerra. Los horarios de las clases correspondían todas a lo que pasó desde el día siguiente a Caseros, hasta el día de la batalla de Pavón. Es decir, la historia de cómo Mitre maniobró para pasar de ser un simple coronel a presidente de la Nación. Muchos de sus alumnos están convencidos que Mitre es el unificador de Argentina.

FUENTE: http://www.mov-condor.com.ar/gcultural/GCA/GCA-P-03.htm

Guerra Cultural en Argentina – Parte 4

Por Edgar Schmid y Vcom (R) (VGM) Horacio Ricciardelli

Post-Malvinas y cultura de desmalvinizadora.

Desde la inmediata posguerra se comenzó el debate entre quienes veían la guerra de Malvinas como “gesta patriótica” y quienes hablaban de “aventura irresponsable” del gobierno militar.

Esta “batalla de ideas”, los bandos tenían conclusiones diametralmente opuestas sobre lo que correspondía hacer en Argentina de posguerra, al culminar las operaciones militares en el sur.

En el debate – político - la opinión pública tomaba aspectos más ligados a lo emocional y conflicto (situación de veteranos, familiares de caídos, etc.).

La postura de los malvineros vio la ocupación de Malvinas como un capítulo dentro de la larga lucha del país por su plena independencia nacional y soberanía territorial, una continuidad histórica entre las grandes batallas de la independencia de nuestros ejércitos del siglo XIX contra las potencias coloniales y la reafirmación de la soberanía argentina en el Atlántico Sur en 1982.

La consecuencia era “continuar con guerra por otros medios”. Es decir, derrotados en lo militar en Malvinas, correspondía ahora avanzar en la soberanía económica, política y cultural, no ya en el Atlántico Sur sino en el conjunto argentino. Los malvineros proponían tender lazos hacia los países de América Latina (aliados durante la guerra) y tomar distancia de las potencias coloniales, agresoras directas o indirectas en Malvinas.

Escribía Jorge Abelardo Ramos[1]:

Los cambios generados por la guerra con Inglaterra obligaron a la dictadura militar a trascendentales modificaciones en su política exterior. De acuerdo a un informe de la CIA al Consejo de Seguridad de la Casa Blanca, publicado en Washington, la crisis de las Malvinas impulsó a los Estados Unidos a practicar modificaciones profundas en su estrategia en Centroamérica. En efecto, según dicho informe, el compromiso adquirido por el General Galtieri de enviar instructores militares para hostilizar a

Nicaragua y El Salvador, se quebró por la conducta observada por Estados Unidos al apoyar a Inglaterra. Dichos instructores, dice el informe de la CIA, fueron retirados y la heroica República de Sandino experimentó así el primer beneficio de la lucha en las Malvinas. Estados Unidos debió enfrentar por sí mismo y abiertamente la defensa de su política agresiva hacia Centroamérica.

El abrazo del Dr. Costa Méndez con Fidel Castro en La Habana, por lo demás, simbolizó la reorientación no ideológica, sino política, que la Argentina de la dictadura militar se veía obligada a adoptar a causa de la guerra. Al concurrir a Managua, Nueva Dehli y Belgrado,los representantes militares de la Argentina debieron aceptar que nuestro país se encuentra en el campo revolucionario de la historia moderna, es decir en el Tercer Mundo.

Hasta acá Abelardo Ramos

“La desmalvinización es la continuación de la guerra por otros medios”

Del otro lado, quienes hablaban “invasión” de Malvinas como “aventura irresponsable”, querían explícita o implícitamente dar vuelta la página de la guerra y volver a las relaciones con los países centrales, que eran,

casualmente, nuestros enemigos de Malvinas.

Los anti-malvineros se impusieron ya en los primeros años – Corto Plazo de los Medios – y hasta hoy 28 años después – Mediano Plazo de las Escuelas. Tanto EEUU como Gran Bretaña y sus aliados locales apoyaron con todos sus medios este esfuerzo. Hubo una eficaz tarea de confusión entre el objetivo nacional – la recuperación de Malvinas – y lo espurio de la dictadura.

La campaña inglesa contra Argentina se basó en varios puntos:

- Era una guerra entre “democracia” británica y “dictadura” argentina.

- El enemigo de los británicos no era el pueblo argentino – que apoyó masivamente el desembarco, sino una minoría militar.

- Todo el que diga que Malvinas es una “gesta patriótica” es sospechoso de ser partidario de la dictadura.

- Los conscriptos que combatieron son pobres “chicos de la guerra” – víctimas también de la dictadura. Lo que hay que destruir es la “identidad del veterano”, su subjetividad, su auto-estima.

Para el Sistema Mundial, Argentina no puede tener héroes. Hay que evitar una cultura nacional que permita la rebelión contra el Orden Mundial y las distintas formas de imperialismo. Para el imperio Argentina debe tener una cultural decadente, para un pueblo sin auto-estima, para una clase política de “enanos”, felices de someterse sin luchar. Pero eso sí, respetuosos de los derechos humanos. Cuando los ingleses anuncian los trabajos de prospección de petróleo desde Malvinas la Presidenta (con E) declara: seguir la lucha por Malvinas dentro del Derecho Internacional.

Con lo cual la Presidente o es una ignorante o nos toma por boludos: ¿Cuando en su Historia los ingleses conquistaron una colonia conforme al “derecho internacional”? ¿Cuándo la devolvieron conforme al “derecho internacional”?

Para lograr que el mismo pueblo que el 2 de abril apoyaba el desembarco en Plaza de Mayo y en todas las plazas de Argentina, se convierta en un pueblo a tal punto desmalvinizado y decadente, fue necesaria una guerra cultural. Escribe Fernando Cangiano[2], veterano del Escuadrón 10 de Exploración:

Primer pilar de la “desmalvinización”: concebir a la guerra de Malvinas como una locura irresponsable, un sinsentido demencial propio de una mente desquiciada por el alcohol y las ansias de poder, en vez de caracterizarla como una gesta nacional enraizada en nuestra historia.

El rol del ex combatiente: héroe o víctima, soldado de la Patria o “chico de la guerra”

Lo dicho hasta acá parecería discurrir en un plano meramente teórico-abstracto, sin reflejo concreto en la realidad de quienes participamos del conflicto. En definitiva, ¿qué importancia tiene para los ex combatientes que la guerra de Malvinas sea concebida como una “locura irresponsable” o como una “gesta patriótica”? Las diferencias son enormes porque hacen a la identidad misma del veterano, a la construcción de su propia subjetividad, con todas las implicancias tanto materiales como psicológicas que eso conlleva.

Los defensores de la teoría de la “locura irresponsable”, que fue la postura que inundó todo el universo de representaciones sociales de la posguerra, sitúan al ex soldado en el papel de un niño conducido a la guerra sin la más mínima conciencia de lo que acontecía. Un “chico de la guerra”, autómata, ciego e impotente, sometido a maltrato físico y psicológico, aunque no por los ingleses, que bloquearon las islas para hacernos sucumbir por hambre y sed, que nos bombardearon incansablemente cada noche para minar nuestra moral. No, no, de acuerdo a esa sorprendente interpretación de los hechos nuestros maltratadores habría sido los

propios oficiales y suboficiales argentinos.

Segundo pilar de la “desmalvinización”: la victimización del ex combatiente. Se sustituyó la identidad del “héroe que defendió a su patria” por la del chico impotente, sin preparación suficiente y lanzado a la muerte por la crueldad de los propios argentinos.

El oficial y suboficial como demonio

Una persistente campaña de demonización de los oficiales y suboficiales argentinos ha caracterizado el relato sobre Malvinas. En un caso extremo de deformación histórica y des-apego a la verdad, han llegado a circular últimamente denuncias sobre “campos de concentración” en Malvinas, similares a las monstruosas cárceles de los años de plomo del Proceso. También se ha hablado con una falta completa de escrúpulos de un “genocidio planificado” perpetrado por oficiales y suboficiales contra soldados conscriptos, sin exhibir una sola prueba ni una sola razón coherente que explique las motivaciones de semejante locura. Tales pruebas jamás podrán exhibirse por la sencilla razón de que se trata de una burda mentira.

Desgraciadamente, hay que decirlo, muchos ex soldados se han prestado a esta clase de patrañas enceguecidos por la búsqueda de compensaciones o prebendas económicas.

Los actos de heroísmo de oficiales y suboficiales se presentan como acciones excepcionales o limitadas a una fuerza en particular (la Aviación). Análogamente, se dice que los “oficiales mandaron al muere a los soldados mientras ellos permanecían a salvo”, lo cual no resiste el menor análisis al evaluar estadísticamente la cantidad y el rango de los caídos en combate.

¿La Thatcher tenía razón?

Si los pilares de la “desmalvinización” hasta ahora señalados fueran ciertos, entonces habría que darle la razón a la “dama de hierro” cuando afirmaba hipócritamente que en Malvinas se enfrentaban la “democracia inglesa” (democracia de las cañoneras) contra “la dictadura argentina”. Los “desmalvinizadores” irían demasiado lejos si sostuvieran semejante impostura, razón por la cual se han puesto a producir engendros cinematográficos o literarios que dicen eso mismo, aunque con otras palabras. Efectivamente, cuando uno ve películas o lee libros producidos por argentinos sobre Malvinas, tiene la tentación de respirar aliviado cuando los ingleses reconquistan las islas.

Soberanía: “Derechos Humanos” y dependencia.

Hay un concepto de derechos humanos que surge de la Trilateral Commission en abril de 1974 y de acuerdo y del informe de Samuel Hun tington, Jogi Watanabe y MichelCrozier sobre La Crisis de la Democracia. Informe sobre Gobernabilidad de las Democracias a la Trilateral Comisión [3] [4].

La Trilateral Commission no puede proponer dictaduras, las reacciones mundiales serían incontrolables. Pero tampoco puede proponer una democracia que pueda terminar como la de Salvador Allende en Chile. Entonces, lo que quieren los socios de Rockefeller es una “democracia gobernable” – es decir – que se quede en lo formal y que no toque sus intereses.

Pero si no se va a levantar la palabra “democracia”, ¿en nombre de qué los EEUU, la OTAN y Gran Bretaña emprenderán sus campañas contra los rebeldes? Pues en nombre de los “derechos humanos”. Así, tanto Yugoslavia como Irak en los ’90 y demás agresiones en el Tercer mundo, fueron cometidas en nombre de los derechos humanos.

Para el Largo y Mediano Plazo de la Trilateral Comisión, lo que está en juego es la Soberanía de las naciones. Su objetivo es hacer del mundo un solo mercado controlado por ellos. Las decisiones estratégicas ya están tomadas. Lo que pueden dejar a las “soberanías” sin diferencias de matices.

Y así nuestra “izquierda” – incluso la ex Izquierda Nacional – tan antiimperialistas como adversarias de todo lo que signifique Teoría de la Conspiración – para ellos todo conspiranoico es un cripto-fascista – terminan aceptando las líneas básicas de gobernabilidad

de Rockefeller, terminan olvidando el concepto de Soberanía del pueblo como fundamento de la Nación – desde la revolución francesa – para caer en lo formal.

En estos momentos de derechos humanos, están muriendo de hambre los bebés desnutridos en Misiones (por ej.), pero ni las Madres (de Plaza de Mayo), ni lasAbuelas, ni los HIJOS, ni Familiares, ni nadie de los parientes, dicen nada al respecto. Los chicos hambrientos de Argentina no tienen derechos humanos.

Lo que hay es una cantidad de abogados que han hecho una industria del juicio de los muertos y desaparecidos mucho antes del Proceso. Así, la doctora Carmen Argibay está desaparecida (ver el Nunca Más) al mismo tiempo que actualmente está en la Corte Suprema y luego de que su familia cobró la indemnización de u$s 250.000.

En el ataque al cuartel de Formosa (5 oct 1975) murieron conscriptos y montoneros. Las familias de los conscriptos cobran $ 800 por mes. Las familias de los atacantes cobraron $600.000. Las familias de los conscriptos tardarán más de 60 años en cobrar esa suma.

Los derechos humanos de Argentina son lo que Fundación Ford y otras – a través deONGs como CELS[5] (Verbitsky), definan como “derechos humanos”. Tienen el monopolio del término.

El hambre de los chicos no es cuestión de “derechos humanos” sino de soberanía. Si tenemos soberanía – si la soberanía del pueblo está correctamente representada – entonces podremos enfrentar los problemas los problemas del hambre, pobreza y demás. Pero nuestra “democracia gobernable” discute lo secundario mientras en la Soberanía de Mercado toma las directivas del imperio.

En el peronismo y movimiento nacional - excepto en quienes fueron ideológicamente cercanos a Scalabrini Ortiz por ejemplo - no se debatió la diferencia entre Soberanía Territorial y Soberanía de Mercado. Tampoco se debatió cuando Malvinas y hubo mucha confusión en la conducción política-diplomática de la guerra. Se creyó que lo que estaba en juego era solo la Soberanía Territorial pero, como demuestran muchas guerras del siglo XX, sin control de la Soberanía de Mercado, no basta con la Soberanía Territorial.

Sin Soberanía la nuestra es una Democracia vacía de contenido (la “democracia gobernable” de la Trilateral Comisión).

La Soberanía de Mercado se basa en el control de la emisión de moneda, de política de aduanas y comercio exterior, impuestos, deuda externa e interna, del gasto militar, de la elaboración del presupuesto, de todas las funciones relativas al manejo y control del mercado.

Esto era importante en la época en que nacía la burguesía, en que el soberano absoluto detentaba estas funciones – moneda, aduanas, impuestos, etc. – y que luego con la revolución de EEUU y por la constitución, comienzan a ser atribuciones del Congreso (aquí artículo 75 de la CN.) Una de las diferencias

es que en EEUU estaban dispuestos a independizarse de la burguesía inglesa y tomaron las medidas en consecuencia. Acá se incorporaron esas atribuciones por mero formalismo.

Una de las falencias de Educación en el primer gobierno del peronismo, fue la falta de ruptura con las pautas educativas del mitrismo y sarmientismo previo a 1945.

La Historia de Mitre – y las pautas educativas de la “Escuela de Sarmiento” - nos habla de San Martín, de Belgrano, pero no de los resortes ocultos ni de los estrategas ingleses que planificaron nuestra dependencia:

- Lord Castlereagh y el control del comercio: En mayo de 1807 – entre la 1° y 2° Invasión Inglesa, y como ministro de guerra de SM dice ante el Parlamento en Londres: “No debe importarnos quien gobierne en Buenos Aires. Lo importante es que nosotros controlemos el comercio”

- George Canning y la des-industrialización: quedó resumida en la frase “Inglaterra será la granja y América española el taller”. Esto se completa con las altas o bajas tasas aduaneras, la “artillería pesada” de la que habla Karl Marx en el Manifiesto y convirtió a Rosas en la bete noir de la Historia.

- Sir Alexander Baring y la Deuda: La 1° Deuda externa y antecedentes de esta como elemento de dependencia.

Lord Nathan Rothschild y la emisión de moneda: Su lema fue “Dénme la emisión de moneda y no me importa quien hace las leyes”.

Todo el Sistema educativo posterior a Pavón se construyó destinado a mantener “los resortes ocultos de la Dependencia” – Scalabrini Ortiz.

El radicalismo en su momento fue incapaz de ver la dependencia que yacía debajo de las “atribuciones del Congreso” y tomar la Soberanía del Pueblo y del Mercado. Se terminó quedando en el mero formalismo hasta el día de hoy. El límite del sofisma des-malvinizador se enunció al iniciarse la actual etapa cultural: “Con democracia, se come, se educa, se cura”.

¡Mentira! Cuando se pierde la Soberanía, es el inspector del FMI o del Banco Mundial – y no el Congreso - quien dicta la Ley de presupuesto. Se pierde la soberanía cuando es la Organización Mundial de Comercio – y no el Congreso – quien dicta nuestro estatus aduanero.

Se pierde la Soberanía cuando es una dictadura quien dicta la Ley de Entidades Financieras – y no el Congreso – con todos los beneficios que esto trae al sector financiero a costa del resto del país. Se pierde la Soberanía cuando los supuestos “demócratas” aceptan la política de endeudamiento que dejó una Dictadura.

La política sólo de “derechos humanos” encubre la actual forma de Dependencia.

Malvinas y carencia de Estrategia Cultural Nacional. La lucha contra la Dependencia necesita estar basada en una cultura de lucha por lo nacional. Una nación es un producto cultural que en algunos casos su construcción ha llevado cerca de un milenio (Europa), y en otros varios milenios (Asia). Si un gobierno ha de ser medido por la Legitimidad de Fines[6], entonces ha de ser medido también por lo que haga en cuanto a construcción de Identidad y Conciencia Nacional.

Estos dos últimos Factores llegado el momento pueden ser más importantes que la Estructura económica. Hemos al fin de la Segunda Guerra Mundial – cuando Argentina disfrutaba la prosperidad del peronismo, que Alemania, Japón, China, Corea y otros, estaban completamente arrasadas mientras acá las chimeneas industriales humeaban a pleno. Si vemos fotos, películas, noticiosos de esa época, vivir en esos países era una condena en comparación con Argentina.

Han pasado 60 años desde la Guerra de Corea. ¿Cómo estamos hoy los argentinos en comparación con esos países? Nos estamos hundiendo en el fondo del listado de naciones mientras ellos figuran entre las cinco mayores economías del mundo.

Los derrotados están también en la lista de países con mayor identidad nacional – pese al trabajo desculturizador que planificó la Escuela de Frankfurt respecto a Alemania.

Si “Cultura es todo lo que une al pueblo” (Perón) entonces esos pueblos tienen la cultura e identidad que también les enseñó el valor de mantenerse unidos y persistir en la adversidad.

Acá mientras tanto, por más prosperidad que hayamos tenido durante el peronismo de hace 60 años – no hemos logrado la cultura necesaria y actualmente se alegran de

algunos índices económicos. Lo que es peor en que muchos que han leído y defendido a hombres como JJ Hernández Arregui caigan en el mero economicismo. Si ahora no se construye esa identidad cultural, entonces cuando caigan los índices económicos el ánimo nacional quedará estrellado en el suelo.

En agosto de 1962 el “Che” Guevara sacudió al mundo en Punta del Este cuando comenzó a hablar de cómo el deterioro de los Términos de Intercambio[7] entre los productos industriales del Primer Mundo y las commodities del Tercer Mundo.

Pero a partir del 2001 eso se revierte para países como Argentina. Es la acción conjunta de países como el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) que comienzan a funcionar como locomotoras de la economía. Que eso se revierta no significa que vaya a durar siempre. También es un engaño presentarlo como si algún gobierno argentino pudiera empujar las alzas de la soja o el trigo en la Bolsa de Chicago. Son todos factores externos fuera del control argentino.

Lo que se está haciendo ahora es desperdiciando el Tiempo como se hizo en la bonanza de la década de 1920 en que no se construyó conciencia nacional. Moverse sólo con el resultado de las buenas cosechas, descuidar la malvinización, es una forma de liberalismo.

Acá lo que se busca el mero resultado electoralista del año que viene pero nadie se preocupa de la supervivencia cultural de acá a 30 años, de los chicos que hoy están en la cuna y para entonces serán hombres.

Malvinas también es una viga maestra de esta estrategia. Alguna vez en una revista de Antropología – perdonen la falta de memoria – publicaron un trabajo de una investigadora llamada Menéndez que hizo un trabajo de campo con los conscriptos veteranos y subrayaba:

La emoción que todos tuvieron cuando pisaron a tierra de Malvinas y la conciencia de la tierra a defender.

El sentimiento cuando cantaron el himno en Malvinas y el saludo a la bandera.

El sentido de solidaridad cuando durante los bombardeos ingleses un camarada caía herido y los demás se lanzaban fuera de la trinchera para ayudarlo (una imprudencia)

Si vemos una nación como una sociedad unida culturalmente, en lo investigado por la antropóloga Menéndez hay elementos muy importantes en la formación nacional: la identidad con la tierra a defender (Blutt und Boden), la unidad con los símbolos patrios y la solidaridad con los compatriotas en peligro. Si este fenómeno se dio entre 10.000 combatientes en sólo 40 días, imaginemos entonces el efecto que esto debió tener en 4 años (1914-18) y en los grandes países europeos (Francia, Italia, Alemania, etc.) Esta era la posguerra que no debía repetirse en Argentina y sobre la cual operó y opera la des-malvinización.Una de las primeras consecuencias de la malvinización del 2 de abril fue por un lado la unidad demostrada por el pueblo argentino en todas las plazas y que hizo exclamar al general Alexander Haig: “This is Tehran!”.

Era la unidad de Argentina contra el imperio y a poco, con todas las naciones que luchan contra el imperio y por encima de las contradicciones diferencias secundarias religiosas/ideológicas.

Lo primero que se debería haber mantenido es la unidad frente al imperio, cosa que no se pudo ni por la estupidez del Proceso, ni por el egoísmo ycortedad de miras de la clase política. Fueron a la guerra midiendo al mundo en términos de Derecha e Izquierda y así les fue. Entonces no se podía ser de Izquierda. Hoy no se puede ser de Derecha. El resultado es el mismo.

Esta falta de unidad interna se ve agravada cuando uno de los asesores del gobierno kirchnerista esErnesto Laclau, ex “izquierda nacional”, desde 1968 radicado en Gran Bretaña y hoy titular de Cátedra de Teoría Política de la Universidad de Essex. Los consejos que le da al gobierno kirchnerista es lo contrario del Martín Fierro: “Los hermanos sean unidos… ”

Los consejos de Laclau consistieron en el enfrentamiento permanente en lo interno – característica de los Kirchner – en una mala lectura de Carl Schmitt: para él hay

- un enemigo externo, el hostis

- un enemigo interno, en inimicus

En enfrentamiento extremo con el hostis puede llevar a la guerra internacional, en nuestro caso, una segunda Malvinas.

El enfrentamiento extremo con el inimicus puede llevar a una guerra civil. Su modelo de hacer política sin Estrategia ni Plazos, en constante confrontación con los inimicus, conciliación con los hostis,

Los consejos de Laclau son confrontaciones a la medida de los ingleses: el constante enfrentamiento interno (inimicus) en lugar de buscar la unidad contra la hostis: una política de re-malvinización.

Y no hablen de “derechos humanos” cuando hay chicos que mueren de hambre, cuando la desnutrición arrasa y los “derechos humanos” – de nuevo para no olvidarlo – es una industria del juicio para abogados que lucran con las indemnizaciones. Que la Dra.Carmen Argibay – desaparecida, indemnizada, reaparecida sin devolver la indemnización y hoy en la Corte – piense que puede hacer si alguien presenta un recurso de amparo por los chicos desnutridos.

Los “derechos humanos” se han vuelto una excusa para los fines ingleses.

Hay que tener sentido del Tiempo por encima de los votos del año que viene. Un ex opositor

de Nelson Mandelaexplicaba que cuando lo conoció le echó en cara todas las “aflojadas” que había tenido ante los ingleses.

- Todo eso es cierto – dijo Mandela – pero ahora decime en qué no le aflojé a los ingleses.

El opositor, ahora en Buenos Aires, quedó callado.

- En lo único que no cedí es en Educación. Pretender dar pasos tan grandes cuando el pueblo no está ni alfabetizado ni educado, es querer dar un paso más largo que la pierna. Ahora debemos educar a los que vienen y esa es tarea de tu generación. Cuando tengamos los suficientes jóvenes educados entonces daremos ese paso siguiente.

La película Invictus[8], cuando Mandela sale de la cárcel y se da cuenta que debe unir a Sudáfrica en torno a sus selecciones – rugby y fútbol – nos demuestra que Mandela es un excelente estratega cultural a mediano plazo.

De esto se trata la obra de Mao Tse Tung[9] - de tener bien en claro cual es el Enemigo Principal, la Contradicción Principal – en ese momento la invasión japonesa – y luego ver las Contradicciones secundarias – chinos ricos y pobres, comunistas y nacionalistas, campesinos y habitantes de ciudades, del norte y del sur, etc. – y unir todas las contradicciones secundarias para combatir a la Contradicción Principal: Japón.

Quizás lo peor del caso es cuando muchos que se dicen peronistas, no han estudiado al propio Perón ni cómo Perón aplicaba la estrategia de Mao. En su escrito “Del poder al exilio” de 1957, si bien culpa como enemigo principal a la Masonería inglesa, se da cuenta que el enfrentamiento con la Iglesia católica se le fue de las manos – “Grupos de insensatos queman iglesias”[10] escribe – y que en Argentina no se puede contra una alianza –

aunque circunstancial –de ambas fuerzas.

La estrategia entonces es aislar cada vez más al Enemigo Principal: la masonería inglesa.

“Divide a tu enemigo y no dejes que tu enemigo te divida” SunTzu

Eso se había cumplido en los 60 cuando en España se casa por Iglesia con Isabelita. Esto demuestra que le habían levantado la excomunión. Nunca más vuelve a tener un choque con la Iglesia ni esta condena lo sucedido en 1955. Visto a la distancia, esto fue un logro estratégico para Perón.

Lanusse - para Perón representaba a su enemigo principal – la masonería inglesa. Y cuando este anuncia una salida electoral – Argentina se había vuelto ingobernable Y Perón comienza la estrategia de aislarlo para tener el poder de un gobierno nacional.

Ya tenía su propio “núcleo” duro: el peronismo sindical y político. Pero eso no era lo bastante. Le toca ahora ganar lo que Mao llama las contradicciones secundarias.

Así vemos como Perón hace confluir en el Frejuli a hombres que habían estado en su contra en septiembre de 1955 y después demostrado que no eran gorilas dirigían organizaciones políticas: Solano Lima – conservador popular; Arturo Frondizi – desarrollista; José Antonio Allende – demócrata-cristiano;

Marcelo Sanchez Sorondo – nacionalista católico.

En esa primera elección Perón demuestra que tiene el 49% y Lanusse renuncia a pedir un ballotage.

Para la segunda elección, Perón logra el apoyo de: Abelardo Ramos, Izquierda – nacional; Oscar Allende – intransigente, sectores demo-cristianos y el partido comunista. Llega al 62%. El radicalismo – principal herramienta electoral del anti-peronismo, se vuelve “neutral” y la masonería inglesa (Lanusse-Manrique) queda aislada.

Lo que hoy propone Laclau no es la estrategia de unidad nacional de Perón sino su antítesis: la política – y Cultura - de constante enfrentamiento y división interna. Nada nacional puede construirse en tal “clima” y cultural. No importa cuantas elecciones gane el kirchnerismo. Con el enfrentamiento constante la nación estará perdida y el imperio británico en el Atlántico sur queda asegurado.

Laclau y el mitrismo.

Lo que propone Laclau – de última, es la continuación del mitrismo. No sólo se trataba de dar una versión de la Historia a la medida de los vencedores. Se trataba de ocultar la visión sanmartiniana de lo que fue la política del siglo XiX, y su oposición a las políticas liberales. Además se oculta lo que descubre Scalabrini Ortiz:

“Gran Bretaña nos domina a través de la masonería”

Así, en el mitrismo se presenta la historia argentina como si hubiera sido el Japón del siglo XVII, completamente aislado del mundo, y dedicado a la lucha entre clanes internos, donde todo lo que pasaba era producto de la bondad/maldad de los argentinos. Los extranjeros no cuentan. Y por otra parte, la acción de logias secretas tampoco.

En la otra versión de la sale a la luz la intervención de Gran Bretaña a través de sus Logias, y de última la lucha de esta paraincorporarnos a su periferia, lo que provocaría la definición del general Julio A. Roca:

“Del punto de vista comercial somos parte integrante del imperio británico”

Pelear con el inimicus interior cuando el imperio acecha afuera es una política del avestruz, para eludir al hostis exterior.

¿“Democracia” o partidocracia? Nos dicen que lo actual es una “democracia”. Nos describía Norberto Ceresole:

“El eje del funcionamiento del Sistema son las elecciones. Es el ‘instrumento a través del cual, el pueblo expresa su voluntad eligiendo y delegando, por un tiempo determinado, una opción política, un grupo de ciudadanos que debe representarlo’.

En realidad, el pueblo no elige representantes sino partidos que presentan una ‘lista sábana de funcionarios propios’, que luego ejercerán funciones de gobierno y de representantes.

El diputado que viene de una provincia, primero es funcionario de un partido al que debe su postulación, antes que representante de sus votantes. Desde ese momento no interesa su idoneidad y capacidad de defensa de los intereses nacionales y el Bien Común de la Sociedad. Su primer y principal preocupación es su fuente de trabajo y, si es posible, avanzar en su carrera política.

Por tanto, se ve obligado a ser experto en “internas del partido” (para no quedar fuera en la próxima

confección de listas de candidatos), es una forma de mantener la burocracia partidaria y estatal. La máquina funciona de tal manera que dejan de defenderse las esperanzas y necesidades de los representados.

El partido es un administrador de voluntades, adecuando su fin, no a las promesas que motivaron su triunfo, sino a las necesidades del Bloque Hegemónico que coincide con, y se subordina, a los dictados de los Grupos Oligopólicos Multinacionales. El militante se convierte en funcionario de un partido desnaturalizado, vaciado de contenido nacional y representativo, y con suerte, en burócrata del Estado”[11]

Esta “democracia” termina siendo una oligarquía de representantes.

La Ley de Hierro de las oligarquías

Todo gobierno de un partido termina siendo una oligarquía. Robert Michels (1866-1936) comenzó siendo socialdemócrata y cuenta con una extensa obra como sociólogo. Estudió partidos, sindicatos y, ya en su época fascista, el nacionalismo.En su obra Los partidos políticos, formula la ley de hierro de la oligarquía, con la que afirmaba que "tanto en autocracia como en democracia siempre gobernará una minoría", la idea básica es que toda organización se vuelve oligárquica. Los líderes, aunque en principio se guíen por la voluntad de la masa y se digan revolucionarios, pronto se emancipan de ésta y se vuelven conservadores. Siempre el líder buscará incrementar o mantener su poder, a cualquier precio, incluso olvidando sus viejos ideales.

Por eso, las organizaciones políticas pronto dejan de de ser un medio para alcanzar determinados objetivos socioeconómicos, y se transforman en un fin en sí mismo (desplazamiento de objetivos).

La Ley de hierro de la oligarquía se basa en tres argumentos:

- En primer lugar, cuanto más grandes se hacen las organizaciones, más seburocratizan, ya que, por una parte, se especializan; y, por otra, deben tomar decisiones cada vez más complejas y de una forma más rápida. Aquellos individuos que conocen cómo tratar los temas complejos con los que se enfrenta la organización se van volviendo imprescindibles, formando la élite.

- En segundo lugar, se desarrolla una dicotomía entre eficiencia y democracia interna; de modo que para que la organización sea eficiente necesita un liderazgo fuerte, en detrimento de una menor democracia interna.

- En tercer lugar, la propia psicología de las masas hace deseable el liderazgo, puesto que son apáticas, ineptas para resolver problemas por sí mismas; son agradecidas con el líder, y tienden al culto de la personalidad. Su única función sería, pues, la de escoger de vez en cuando a sus líderes.

El liderazgo anula la democracia, ya que ésta es entendida por Michels a la manera roussoneana, como gobierno del pueblo.

El parlamentarismo ayuda a la oligarquización (especialización de faenas, comisiones..), hace que el líder sea imprescindible, es rutinario (el líder puede hacer uso de sus capacidades técnicas adquiridas). El parlamentarismo da más oportunidades al líder para automatizarse. La casta de los líderes (oligarquía) se cierra como una falange, pues se ayudan mutuamente para evitar la competencia de nuevos líderes surgidos de la masa (trust oligárquico).

Lo único que puede hacer la masa es sustituir un líder por otro. Por eso los líderes mantienen algún vínculo con la masa, incluso alianzas contra nuevos líderes. Los viejos líderes apelan a la disciplina, cosa que reduce la

libertad de expresión de la masa.

La organización es lo que da origen a la dominación de los elegidos sobre los electores, de los mandatarios sobre los mandantes, de los delegados sobre los delegadores. Quien dice organización, dice oligarquía

La democracia sería un mejor sistema para la selección de oligarquías que un sistema hereditario. En 1911 Michels aún habla de democracia como mal menor; después se decantará por las tesis fascistas. Michels moriría en Roma en 1936 y se hizo fascista. Prefería el contacto directo entre el Duce y la masa y sin una burocracia intermediaria.

Religión y Hegemonía en Gramsci.

Nos dice Luciano Gruppi[12]:

Gramsci observa cómo la hegemonía de las clases dominantes italianas, en realidad ha sido siempre parcial. Un componente, una mediación esencial de esta hegemonía es la Iglesia católica. La Iglesia católica se preocupa por mantener en un bloque único a las fuerzas dominantes y a las fuerzas subordinadas, a los intelectuales y a los hombres sencillos.

La Iglesia ha logrado esto de un modo característico: utilizando dos lenguajes, dos teologías, dos ideologías: una para la gente sencilla, el catecismo y la prédica del cura párroco, y la otra para los intelectuales, a los cuales, en realidad, les consentía una teología distinta o, más exactamente, una interpretación distinta de la teología. Es preocupación constante de la Iglesia no romper esta unidad (ésta ha sido, por ejemplo, la gran función de los jesuitas como mediadores políticos) y la de reprimir a los intelectuales cuando éstos tienden a romper la unidad. La Iglesia se preocupa de que la separación entre los dos lenguajes no llegue a la ruptura, pero la Iglesia nunca se propone la tarea de elevar a los "simples" al nivel de los intelectuales, de realizar una verdadera unificación y, por tanto, de cumplir una verdadera reforma moral e intelectual. Así, el idealismo --que era el sistema de pensamiento dominante, hegemónico, en la alta cultura italiana del tiempo de Gramsci, en una medida que para los jóvenes de hoy es imposible concebir-- propuso una nueva concepción de intelectuales y para intelectuales, y Gramsci observa cómo una de las mayores debilidades de las filosofías inmanentistas en general, consiste precisamente en no haber sabido crear unidad ideológica entre los de abajo y los de arriba, en no haber conducido una verdadera reforma moral e intelectual, una verdadera, profunda transformación del modo de sentir y de actuar de las grandes masas.

Tan es así que, después de haber afirmado que la religión no es más que una forma de mitología, Croce y también Gentile, en su reforma escolar, se muestran favorables a la enseñanza de la religión en la escuela, justamente porque la religión es una suerte depre-filosofía que debe dejarse a los niños y a las masas populares subalternas, en suma, aquellos que son incapaces de elevarse hasta el saber crítico, hasta la filosofía.

Es decir, la religión hace de mediadora entre la concepción superior de los grandes intelectuales y las masas populares. No se plantea como tarea elevara las clases populares al nivel de las clases dominantes, sino más bien, mantener las clases populares en posición subalterna.

Por una parte está la intransigencia doctrinaria y, por otra, el compromiso político con la Iglesia católica, de parte de estos laicos "intransigentes" que son Croce y Gentile.

Después apareció una forma subordinada --observa Gramsci-- de relaciones con el pueblo, manifestada en la política cultural de los socialistas reformistas: las universidades populares. Pero este movimiento no obedecía a una concepción precisa; estaba inspirado en un marxismo asimilado toscamente, de manera contradictoria, deformado en el sentido positivista; era un movimiento extremadamente ecléctico. Gramsci decía que se actuaba como aquellos exploradores que dan chucherías a los salvajes para

obtener en cambio pepitas de oro de ellos. En realidad, también este movimiento era incapaz de elevar efectivamente al nivel crítico la conciencia popular.

De “fierros” a gramscianos: autocrítica de los derrotados.

"Desde el punto de vista proletario, la hegemonía pertenece en la guerra a quien lucha con mayor energía que los demás, a quien aprovecha todas las ocasiones para asestar golpes al enemigo, a aquel cuyas palabras no difieren de los hechos y es, por ello, el guía ideológico de la democracia, y critica toda ambigüedad" Lenin – 1905 [13]

Como vemos, Lenin no distinguía entre hegemonía y acto de fuerza, mucho menos de la guerra cultural y/o de las superestructuras. Esta falta de diferenciación le costo la derrota a la izquierda italiana en los años 20 y en Argentina a la juventud maravillosa. Esto lo reconocieron los dos primeros gramscianos argentinos de los ’70: Juan Carlos Portantiero y José Aricó.

Esto lo recuerda “Página 12” [14] del 16 de septiembre de 2009, recordando la fundación de la revista Controversia en México sobre la lucha armada, el rol del peronismo y el marxismo.

“Sufrimos una derrota, una derrota atroz. Derrota que no sólo es la consecuencia de la superioridad del enemigo, sino de nuestra incapacidad para valorarlo, de la sobre-valoración de nuestras fuerzas, de nuestra manera de entender el país, de nuestra concepción de la política.” Escritas en octubre de 1979 por militantes e intelectuales argentinos exiliados en México, aquellas palabras inauguraban la revista Controversia, definiendo su espíritu crítico, descarnadamente autocrítico. Durante dos años, sus páginas albergaron a Juan Carlos Portantiero, Oscar Terán, Héctor Schmucler, Nicolás Casullo y José Aricó, entre muchos otros. (…)

“La revista surgió en México a partir de la propuesta de Miguel Angel Picatto, un periodista cordobés y radical –cuenta ahora Sergio Bufano–. Nos convocó a unas quince personas y, a partir de ahí, empezó un proceso de discusión sobre qué carácter debía tener la publicación. Picatto proponía un periódico que denunciara la dictadura. Pero algunos empezaron a pensar en profundizar qué estaba pasando con el peronismo y con la izquierda en Argentina, sobre todo en los grupos armados, y qué estaba pasando con el

marxismo a nivel mundial. Nos parecía que ya había muchas publicaciones de denuncia sobre la dictadura.”

El consejo editor quedó formado por Aricó, Bufano, Casullo, Portantiero, Schmucler, Terán, Ricardo Nudelman, Sergio Caletti y, luego, Carlos Abalo. Como director fue elegido Jorge Tula. Dentro del grupo había dos tendencias claras: la peronista, representada por Casullo y Caletti, y la socialista, que abarcaba a casi todos los demás. La revista se publicó durante dos años, fueron trece números, hasta que en 1981 las diferencias entre ambas tendencias derivaron en el final. Además de los editores, llegaron a escribir Fernando Enrique Cardoso, Angel Rama, Oscar del Barco, Néstor García Canclini, David Viñas, León Rozitchner y muchos más.

“Pusimos el nombre Controversia y ya el primer número produjo efectivamente fuertes polémicas”, recuerda Bufano. Asumir la derrota, como hacía el primer editorial, “resultó en ese momento una especie de provocación. Todos los grupos armados que estaban en el exilio plantearon que era una traición, que la resistencia popular todavía tenía posibilidades y que la dictadura no iba a durar”. La asunción de la derrota suponía una intensa crítica al camino recorrido: “El exilio fue el momento de interrogarnos cómo habíamos llegado hasta ahí y qué hacíamos entonces –dice Bufano, a cargo de la reedición de la revista junto a Israel Lotersztain–. Desde un primer momento, apareció la crítica a la lucha armada. El haber elegido las armas

como herramienta de lucha en los ’70 había ayudado a impulsar el autoritarismo y había generado una mirada muy esquemática de la realidad. En definitiva, había conducido a la derrota”.

Ya en su número inicial, Controversia puso el dedo en otra llaga abierta. En el artículo “Actualidad de los derechos humanos”, Héctor Schmucler denunciaba cómo la dictadura militar se apoyaba en “la muerte” como “última ratio del poder” (“la violencia de la muerte es apenas un momento de la otra violencia generalizada, simbólica y material”) y cuestionaba también a los grupos revolucionarios que “reivindicaban su derecho a privar de la vida a otros seres en función de la ‘justeza’ de la lucha que desarrollaban”. Se preguntaba: “¿Existen formas discriminatorias de medir que otorgan valor a una vida y no a otra? ¿Los llamados derechos humanos evocan valores ecuménicos y transhistóricos o es necesario situarlos en una visión política donde los valores se dirimen de acuerdo con la relación de fuerzas de los sectores sociales en conflicto?”.

Aquella autocrítica –dice hoy Schmucler, en diálogo con Página/12– “nos costó sangre, sudor y lágrimas. No fue un gesto de valentía, sino sólo decir lo que pensábamos, aunque no fuera políticamente correcto. No todos los que hacíamos la revista pensábamos igual, pero sí compartíamos un punto de partida que nos unificaba: una voluntad crítica, una voluntad de analizar y reflexionar sobre nuestro pasado y sobre nuestras propias ideas, que nos habían llevado al exilio y a la pérdida de seres queridos. Compartíamos la sensación clara, viva, de un fracaso”.

–¿Cómo puede ser leída hoy la revista, tres décadas después? ¿Cuál cree que es su legado?

–No lo literal –dice Schmucler–, pero sí el espíritu crítico, la decisión de no pensar primero si conviene o no conviene decir algo, sino buscar una convicción de verdad. Todo aquello que no decimos porque no conviene es acumulado por ese enemigo que no deja de triunfar, para citar a Walter Benjamin. En parte, me alegra que hace treinta años hayamos dicho cosas que siguen siendo sumamente actuales. Pero, a la vez, esto quiere decir que aún hoy no hemos salido de una matriz que nos mantiene semiciegos, semimudos, casi insensibles.

Exilio[15]

Vino el golpe de Estado de 1976. El grupo de Aricó se exilia en México en mayo de 1976. Allí se incorporan a la universidad y a la editorial Siglo XXI. Todavía mantenían posiciones de izquierda radical. Durante el exilio, Aricó aprovecha para investigar. Produce dos estudios: una extensa introducción a Mariátegui y los orígenes del marxismo latinoamericano (junio de 1978) y Marx y América Latina (marzo de 1980).

Ambas relecturas seguían inspirándose en la heterodoxia del marxismo. Recuperando a Mariátegui, el principal marxista de América Latina anterior a Ernesto Guevara, Aricó profundiza su crítica al positivismo. Lee al peruano trazando un paralelo con Gramsci. Su rescate resulta de lectura obligatoria. En el caso de Marx, indaga sobre los obstáculos que le impidieron comprender mejor a Simón Bolívar y a la historia latinoamericana, a pesar de haber roto con el europeísmo. Este texto también es imprescindible.

Eurocomunismo y socialdemocracia Por esos años, la izquierda en México recibe el impacto de la izquierda moderada europea (principalmente del eurocomunismo de Italia, Francia y España pero también de la socialdemocracia), en crisis por sus frustraciones electorales. En el grupo de Aricó y Portantiero comienza a ganar terreno el rechazo de toda opción radical. Moderación creciente acompañada por el distanciamiento de la otrora admirada Cuba. Aunque Raúl Burgos se permite algunas pocas observaciones críticas, su investigación se mimetiza con su objeto de estudio y termina siendo condescendiente con este viraje político.

Tratando de rechazar las impugnaciones que Pablo González Casanova, Atilio Borón, James Petras, Agustín

Cueva y otros destacados cientistas sociales realizaron frente a esa impactante mutación política, Burgos intenta amalgamar procesos sumamente distintos.

Por ejemplo, asimila la reevaluación sobre Marx y Mariátegui con la conversión socialdemócrata. Como si de esos libros de Aricó —originales en el plano analítico— se dedujera... el apoyo entusiasta a Felipe González o Raúl Alfonsín.

Las Malvinas y la dictadura militar La reflexión teórica de alto vuelto sobre Marx, Mariátegui y el socialismo latinoamericano no tuvo equivalencia cuando se trataba de cuestiones políticas más mundanas. Así lo corroboró León Rozitchner en su libro Las Malvinas: de la guerra “sucia” a la guerra “limpia” (Caracas, 1982) donde crítica sin piedad el fervor con que el grupo de Aricó y Portantiero apoyó desde México la guerra de Malvinas.

Años más tarde, en la revista Punto de vista (N°28, 1986), Emilio de Ipola, uno de los miembros del grupo de Aricó, ¡reconoció que la crítica de Rozitchner era justa.!Cuanto más cerca de la socialdemocracia europea, más lejos de Malvinas

Rozitchner permite observar lo que ya había sucedido en Pasado y Presente ante la derrota del EGP, el apoyo a Montoneros y otras mutaciones similares: la falta de autocrítica. Rozitchner afirmó:

“Un intelectual tendría que dar cuenta de sus tránsitos y sus desvíos, para que comprendamos sus nuevas propuestas. Si lo explicara, ayudaría a comprender un poco mejor en qué estamos, y podría ayudarnos también a comprender nuestras propias dificultades en el pasado, como quizás comprender también las suyas”.

Aunque Burgos termina cediendo a la historia oficial del grupo, no deja de reconocer la justeza de esa crítica.

Alfonsín, la obediencia debida y el punto final Burgos trata de defender la nueva moderación política del grupo postulando un supuesto descubrimiento teórico: la “cuestión democrática”. Se abre entonces el interrogante: ¿es posible conjugar democracia y socialismo?

La izquierda radical cree que sí, pero con la condición de no sacrificar el socialismo en el altar de los capitalismos periféricos. En sociedades como la Argentina, luego de la retirada ordenada de los dictadores derrotados en Malvinas, las instituciones políticas emergieron completamente subordinadas a la lógica neoliberal. El acuerdo entre los viejos partidos tradicionales y los militares fue su garantía.

Desconociendo esas debilidades estructurales de nuestra democracia, el grupo de Pasado y Presente (transformado al regreso del exilio en Club de Cultura Socialista) construyó diversos relatos legitimantes. Postuló un supuesto “pacto democrático” (basado en el puro consenso y en un pretendido “contrato”) cuando en realidad lo que existió en los países del cono sur latinoamericano fue una imposición de fuerza que instaló el modelo neoliberal a sangre y fuego. La supervivencia de ese modelo no ha sido producto de ningún “contrato”. Gran parte de las falencias estructurales de nuestro régimen institucional —repudiadas en el popular “que se vayan todos”— son hijas no deseadas de esa gestación forzada.

Pero el Club de Cultura miró para otro lado. Se empecinó en apoyar aún más al gobierno de Alfonsín, formando parte del “grupo Esmeralda”, junto con otros consejeros presidenciales. Y en esa actitud se jugaron a fondo avalando incluso las leyes de obediencia debida y punto final que garantizaron la impunidad de los

crímenes militares. Coherentemente, algunos miembros del Club terminaron decretando, a espaldas de lo mejor que produjeron en su juventud, el supuesto “declive” de Antonio Gramsci...

Beneficio de inventario y nuevos desafíos Catorce años después de la muerte de Aricó, se torna necesario hacer un balance. El libro de Burgos puede ayudar, aunque quizás sea demasiado apologético. La distancia transcurrida permite un beneficio de inventario con aquel Aricó de la vejez que archivó la rebeldía juvenil y la originalidad gramsciana en aras de la “gobernabilidad” y los fantasmagóricos “pactos institucionales”.

Aunque ese Aricó sea hoy olvidable, existen enseñanzas de su juventud que siguen palpitando: su actitud mental, su modo de ubicarse en el mundo de la política, la cultura y el campo intelectual. Aprendiendo del joven Aricó, que reflexionó contra las normas y jerarquías instituidas, las nuevas generaciones tienen el desafío de pensar a contramano de la sociedad oficial. Estudiar, como aquellos jóvenes brillantes de Pasado y Presente yLa Rosa Blindada, no para tener un título o curriculum ni publicar para ganar plata, sino para cambiar el mundo. Dejar de estar pendientes de la palmadita en la espalda de los que tienen prestigio y carné social. No esperar el permiso de las Academias, los grandes monopolios de la comunicación o las fundaciones para vincularse orgánicamente con las clases explotadas y subalternas y sus nuevas experiencias de rebeldía. Principalmente con las vertientes radicales del movimiento piquetero, el sindicalismo crítico de la burocracia sindical o las fábricas recuperadas por los trabajadores. Allí está el rumbo para las nuevas camadas de gramscianos y gramscianas de nuestros días, críticos tanto del progresismo liberal como del nacional-populismo.

Aunque eso genere incomodidad, disgusto, desprecio, sorna, ironía o hasta indiferencia en los apellidos consagrados del mundillo intelectual. Estamos seguros que el joven Pancho Aricó compartiría esta opinión y se entusiasmaría como un loco ante los desafíos que nuestra sociedad presenta a las nuevas generaciones que se inspiran en Antonio Gramsci.[16]

El Bloque Nacional todavía no ha hecho una autocrítica como hicieron los gramscianos en México. Esto es grave porque mientras tanto seguimos estando dentro de una Hegemonía Cultural des-malvinizadora, marchado a la desaparición como nación pero en nombre de los “derechos humanos”.

Y dentro del Bloque Nacional tomamos todo un arco que va desde los sectores nacionales católicos, pasando por todos los matices del peronismo y llega hasta la Izquierda Nacional. Nadie pudo estudiar a fondo ni hace la inteligencia necesaria con lo nuevo que venía con el alfonsinismo. Se denunció que detrás del alfonsinismo estaba la socialdemocracia europea pero ni siquiera se previó que los gramscianos terminarían rompiendo la unidad del Bloque Nacional.

Más allá de los que se fueron por la simple necesidad de llenar la heladera, está el hecho que ellos pudieron construir su Hegemonía (cipayo) y los sectores nacionales que quedan sueltos aún ni se pusieron a estudiar esa estrategia ni menos a discutir/construir una Contra-Hegemonía. Aún se quiere recuperar el terreno

perdido con tácticas/estrategias que quedaron obsoletas en los años 70.

En diciembre de 2009, ni siquiera se evaluó correctamente el conflicto entre Abel Posse por un lado, y los maestros de la Ciudad de Buenos Aires por el otro.

Teniendo en cuenta que los maestros tienen una función estratégica en Mediano Plazo a 30 años, entonces podemos ver toda la ventaja que nos llevan y seguirán llevando.

No hemos sabido ver el peligro que se venía con la Ley Federal de Educaciónni con el Congreso Pedagógico de 1986.

En su momento no hemos sabido ver el peligro que el contenido mitrista de la Educación tendría sobre la política nacional. Tampoco lo hemos sabido combatir durante el alfonsinismo, y ahora tampoco vemos como enfrentarlo durante el kirchnerismo.

La derrota por la Ley de Matrimonio Gay (14 de julio de 2009), también está vinculada a la derrota cultural que se sufrió en diciembre cuando el caso de Abel Posse. Pese a que la Iglesia le ganó la calle al “progresismo”, esto tampoco tuvo peso sobre una clase política cobarde asustada por el peso de los Medios de Comunicación[17].

“No tenemos que esperar ningún “salvador”, ninguna propuesta “mágica” que vaya a sacarnos adelante o a hacernos cumplir con nuestro “verdadero destino” No hay “verdadero destino”, no hay magia. Lo que hay es un pueblo con su historia repleta de interrogantes y dudas con sus instituciones apenas sosteniéndose, con sus valores puestos entre signos de pregunta, con sus herramientas mínimas como para sostener a corto plazo. Cosas demasiado “pesadas” como para confiárselas a un carismático o a un técnico. Cosas que sólo mediante la creación colectiva de creación histórica pueden dar lugar a un rumbo más venturoso”

Cardenal Jorge Mario Bergoglio SJ 9.Abr.03

Hubo por la Conferencia Episcopal una grave falla de Inteligencia Estratégica. La Inteligencia no sólo es recolección de información, sino también análisis y difusión. Por supuesto que en la difusión no se pueden cometer los errores de Moisés en 13:25 – difusión masiva e indiscriminada – pero tampoco mandar los fieles a “ciegas” – lo que se hizo. Esto era mucho más que una batalla circunstancial. Es parte de una larga guerra y esto no les fue comunicado a los fieles como tampoco quien era el enemigo: no los diputados/senadores que votaban. El Enemigo detrás de ellos.

La forma en que se comportó la Conferencia Episcopal demuestra que ha perdido su “garra” al no aprovechar su capacidad de movilización. Parecería que ni obispos ni los laicos tienen una idea de la clase de guerra en que están metidos ni porqué la Iglesia está entre los enemigos principales del Nuevo Orden Mundial.

[1] Historia de la Nación latinoamericana

[2] http://www.mov-condor.com.ar/documentos/fcangiano/apuntes-sobre-la-desmalvinizacion.htm

[3] http://www.trilateral.org/go.cfm?do=file.view&fid=8

[4] The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission, New York University Press, 1975.

[5] Lista de fundaciones aportantes al CELS

http://www.cels.org.ar/cels/?info=detalleTpl&ids=9&lang=es&ss=60

[6] Max Weber

[7] Discurso de Punta del Este

[8] Morgan Freeman y Matt Damon

[9] Acerca de la contradicción

[10] “Fue en esas circunstancias (bombardeo del 16 de junio) que algunos grupos de facinerosos intentando sacar provecho del estado de confusión general, prendieron fuego a las iglesias. Fue un hecho execrable… ” Perón - Del Poder al exilio – Edit. Corregidor – pag. 141

[11] El Ejército Nacional en Rebeldía – Febrero 1990.

[12] * 1978 El concepto de Hegemonía en Gramsci (México: Ediciones de Cultura Popular). Caps. I y V. Págs. 7-24 y 89-111 respectivamente.

[13] http://www.gramsci.org.ar/12/gruppi_heg_en_gramsci.htm

[14] http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-131824-2009-09-16.html

[15] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=11915

[16] [Este trabajo fue publicado, en una versión resumida y editada, por el diario argentino Clarín en su revista de cultura “Ñ” Nro.71, el 5 de febrero de 2005. páginas 10 y 11. Fue escrito a propósito de la aparición de Los gramscianos argentinos. Cultura y política en la experiencia de Pasado y Presente , tesis doctoral de Raúl Burgos (Buenos Aires, Siglo XXI, noviembre de 2004)]

[17] Notable en el caso de la diputada Elisa Carrió y el senador Luis Juez

FUENTE: http://www.mov-condor.com.ar/gcultural/GCA/GCA-P-04.htm

Guerra Cultural en Argentina – Parte 5 Por Edgar Schmid y Vcom (R) (VGM) Horacio Ricciardelli

La Guerra por los Valores. “Habiendo peligro próximo para la fe, los Prelados deben ser argüidos incluso públicamente por los súbditos”. Santo Tomás de Aquino (Suma Teológica, II-II, 33, 4-2)

Podemos decir que la Guerra por los Valores ya era vieja cuando los sofistas (hoy relativistas) envenenaron a Sócrates. Atenas – inicialmente agrícola – había llegado a una etapa fuertemente naval y mercantil. Se estaba convirtiendo en una talasocracia.

Los Valores tradicionales agrarios se estaban convirtiendo en un corset ético para los mercaderes navales que buscaban toman la hegemon. Así recibieron gente como Protágoras y su Homo Mensura: (el interés del) hombre (no los Valores) es la medida de todas las cosas. (Aún hoy en la vigencia del relativismo).

Los sofistas no podían polemizar con el padre de la mayéutica. Por lo tanto lo envenenaron. Debían seguir construyendo su hegemon cultural sin las trabas éticas del ancient regimen.

“No hay proyecto de poder sin proyecto cultural” RP Alberto Altamira SJ

La polémica sigue hoy y a través de intelectuales orgánicos y medios de

comunicación masivos. De nuevo lo que se juega es la de-construcción de la vieja superestructura de valores hegemon y la construcción de un mundo basado en lo mero mercantil.

Hagámonos preguntas como ¿conviene seguir manteniendo la vieja familia – que puede llegar a ser una comunidad - o debemos construir una sociedad basada el lucro/placer individualista?

Notemos que Perón jamás habló de “sociedad” – como hacen los liberales – y en cambio sí hablaba de “comunidad” y en especial “comunidad organizada”, y con raíz en Aristóteles [1].

Este considera que el núcleo originario de la comunidad social o política es la familia. Las necesidades naturales de los hombres, las necesidades reproductivas que llevan al apareamiento, por ejemplo, llevan a la configuración de este pequeño grupo social que será la base de organizaciones más amplias como la aldea y la ciudad: "La familia es así la comunidad establecida por la naturaleza para la convivencia de todos los días".

Las pequeñas asociaciones de grupos familiares comunitarios dan lugar a surgimiento de la aldea; y la asociación de aldeas da lugar a la constitución de la ciudad: "de aquí que toda ciudad exista por naturaleza, no de otro modo que las primeras comunidades, puesto que es ella el fin de las demás".

Aristóteles utiliza también el argumento del lenguaje para reforzar su interpretación de la sociabilidad natural del hombre: a diferencia de otros animales el hombre dispone del lenguaje, un instrumento de comunicación, por ejemplo, que requiere necesariamente del otro para poder ejercitarse; sería absurdo que la naturaleza nos hubiera dotado de algo superfluo; y sería difícilmente explicable el fenómeno lingüístico si partiéramos de la concepción de la anterioridad del individuo respecto a la sociedad.

"El por qué sea el hombre un animal político, más aún que las abejas y todo otro animal gregario, es evidente. La naturaleza - según hemos dicho - no hace nada en vano; ahora bien, el hombre es entre los animales el único que tiene palabra." (Política, libro 1, 1)

.Aristóteles, como Platón, considera que el fin de la sociedad y del Estado es garantizar el bien supremo de los hombres, su vida moral e intelectual; la realización de la vida moral tiene lugar en la sociedad, por lo que el fin de la sociedad, y del Estado por consiguiente, ha de ser garantizarla. De ahí que tanto uno como otro consideren injusto todo Estado que se olvide de este fin supremo y que vele más por sus propios intereses que por los de la sociedad en su conjunto. De ahí también la necesidad de que un Estado sea capaz de establecer leyes justas, es decir, leyes encaminadas a garantizar la consecución de su fin. Las relaciones que se establecen entre los individuos en una sociedad son, pues, relaciones naturales.

Ese proyecto ya fue enunciado antes que Brzezinski[2] fundase la Trilateral Comisión y por encargo de la propios hermanos Rockefeller.

Se trata de ir sustituyendo cada vez más a las Naciones Unidas – representando solamente a Estados – por el Acuerdo Multilateral de Inversiones[3], donde Estados y Multinacionales estarán en un pie de igualdad. Será la revolución más grande en el Derecho Internacional Público desde el Tratado de Wesfalia de 1648.

Pero el verdadero poder esta en instituciones supranacionales como:

- Banco Internacional de Pagos (Basilea) convertido en Banco Central de los bancos centrales y desde allí buscando imponer una moneda mundial única y serminar con la soberanía monetaria del mundo. El axioma Rothschild – “Dénme la emisión de moneda y no me importa quien haga las leyes – esta vez a escala mundial.

- Organización Mundial del Comercio y la regulación / eliminación de la Soberanía Aduanera.

- Fondo Monetario y Banco Mundial son/serán los verdaderos encargados de las Políticas de Ajustes

Estructurales, la desaparición de del rol de los Estados aunque ello nos lleve a la aparición de los Estados Fallidos.

El Estado Fallido es una amenaza muy seria y se va dando por distintos grados. Escribe el chino Henry Liu en su libro sobre Nuevo Orden Mundial, Terrorismo y Estados Fallidos:

“El fracaso para mantener la seguridad de todos los ciudadanos es la primera señal de un Estado fallido, como lo es el uso de violencia estatal sobre sus propios ciudadanos... Una infraestructura económica que no proveyó ingreso o riqueza es justamente otra señal de Estado fallido, mensurable con el coeficiente de Ginni en la desigualdad del ingreso. La ausencia de un sistema de salud y cuidado universal es otra señal, como lo es un sistema educativo público disfuncional principalmente reservado para niños pobres. Un exceso de deuda nacional per cápita es también una señal de estadidad fallada, como es permanencia de corrupción y fraude en el gobierno y negocio. Hambre y escasez de comida para los pobres mientras el sobrante de comida persiste en la economía es otra señal de estadidad fallada. Los Estados fallidos tienen a menudo una minoría muy rica que aprovecha del sistema fallido con la bendición del Estado”.[4]

Al Neo-liberalismo no le interesa el bienestar de la humanidad sino convertir al mundo en un Mercado (controlado por ellos). Y si para esto deben destrozar los Estados pues los destrozarán. Ellos saben que los Estados-nación se ven sostenidos por fuertes sentimientos comunitarios con su cultura correspondiente. Esto no se puede destruir con bombas.

Vietnam – país agrícola y con fuertes sentimientos comunitarios – fue la mejor prueba de esto. La conciencia nacional es un elemento que no se puede desdeñar en Estrategia militar.

Lo que corresponde entonces es adoptar la Estrategia de Aproximación Indirecta[5], la guerra gramsciana vaciando de contenido una cultura adversa.

“La guerra total no apunta, pues solamente a las fuerzas armadas, sino también a los pueblos (...) Por su misma esencia, la guerra total no podrá ser realizada sino cuando la existencia misma del pueblo entero se vea amenazada y el pueblo se decida a asumir la responsabilidad”. General Eric Luddendorf - La Guerra Total[6]

No se debe atacar frontalmente a un pueblo que fácilmente puede convertirse en pueblo en armas[7]. Hay que lograr que el ataque sea indirecto, primero sobre el pueblo que sostiene a esas fuerzas armadas, pero si el pueblo tiene mucha conciencia nacional, sentido comunitario e identidad cultural, entonces se actúa sobre la cultura popular.

Estrategia de la Aproximación Indirecta y la Subversión Cultural. Una de las animaladas del Proceso fue la terrible confusión que tenían entre los conceptos de Terrorismo y Subversión. A diferencia de Brasil – donde Glauber Rocha filmaba sus personajes como Dios y el diablo en la Tierra del Sol, o Jorge Amado - Doña Flor y sus maridos - allá a la Dictadura no le preocupaba cuan a la izquierda estuvieran sus intelectuales sino en cuanto contribuían sus obras a fortalecer la identidad cultural brasileña.

Cuando Glauber Rocha tenía un programa por televisión abierta en defensa de la identidad nacional, acá en las listas negras se prohibía a Jorge Cafrune o Enrique S. Discépolo. Se alentaban los festivales de Fred

Mercury (Queens) hasta poco antes del desembarco en Malvinas.

El objetivo de la dictadura brasileña era formar mejores brasileros y le dieron el mayor impulso de la historia a la industrialización. Acá el objetivo era impedir que los argentinos fueran de izquierda o peronistas – dijeron “Mientras haya chimeneas habrá peronismo” y se dedicaron a desindustrializar.

Encima, si bien es cierto que a Lidell Hart lo editaron en el Círculo Militar[8], parecería que lo editaron pero no lo leyeron. Nos dice el Prefacio de “Estrategia: Aproximación Indirecta”:

“La bomba ‘H’ es más una desventaja que una ayuda, para la política de contención. En el mismo grado en que reduce la posibilidad de una guerra total, incrementa las posibilidades de una guerra limitada, seguida por la una indirecta y dispersa agresión local. El agresor puede explotar una variedad de técnicas de distinto tipo, pero todas creadas para progresar al mismo tiempo que provocan vacilación (…)

Es irónico que, cuanto más hemos desarrollado el efecto “masivo” del bombardeo aéreo, más hemos desarrollado al progreso de esta nueva estrategia, del tipo guerrilla.

Nuestra propia estrategia deberá basarse en un claro entendimiento de este concepto, y nuestra política militar necesita ser reorientada. Existe un campo de acción y debemos desarrollarlo en forma efectiva, para tener una contra estrategia del mismo tipo. Aquí se puede refirmar, entre paréntesis, que “limpiar” ciudades con bombas H será destruir nuestras “quintas columnas” con que potencialmente contamos a nuestro favor (…)

(…) el asalto directo por medio de ideas nuevas provoca una obstinada resistencia y de este modo se incrementa la dificultad de producir un cambio de actitud. La conversión se logra más fácil y rápidamente infiltrando insospechadamente una idea diferente (…) la forma más segura de obtener la aprobación superior de una idea nueva es persuadiendo al superior que la idea es suya”

Queda entonces bien claro que la subversión cultural es la forma más elevada de la aproximación indirecta británica.

Brzezinski el estratega del “Bloque Histórico” globalizador.

Cuando los militantes que se consideran “de izquierda” se mueven con conceptos importados de la Trilateral Commission – “derechos humanos” por ej. – es lógico preguntarse entonces, ¿Quién tiene entonces la Hegemonía, los “revolucionarios” con Trotsky en el sobaco o Zbignieb Brzezinski?

El mérito de Brzezinski es saber mirar hacia delante, anticipar. Lo demostró en La era tecnotrónica[9] en 1970. Cuando en EEUU estaban inmersos en Vietnam – y no sabían como salir, el mérito de Zbig fue ver el mundo que se venía en varias décadas en adelante.

Zbig anticipa no sólo la desaparición de los Estados-Nación sino el reemplazo de las lealtades verticales (imprescindibles en el Estado-nación) por las lealtades horizontales (que hacen funcionar el globalismo).

Es notable como Zbig toma el rol de los ferrocarriles en la quiebra del feudalismo (de Europa Oriental y Asia): al incrementarse el traslado de mercaderías fuera del feudo, se quiebran las lealtades verticales que lo sostienen. En forma similar, el desarrollo mundial de los transportes terminará quebrando las lealtades verticales que sostienen a los Estados-Nación. Así, el objetivo de lograr un capitalismo verdaderamente global exige terminar con el Estado-Nación que le ponga límites.

También, estamos en una era de cambios como lo fue el paso de la Edad Media a la Edad Moderna. Entonces lo decisivo fue la imprenta, la navegación intercontinental, la pólvora. Hoy esos roles los cumplen los medios electrónicos de comunicación, el desarrollo aeroespacial, la energía atómica.

Respecto a Vietnam su conclusión sería ¿A quien le importa un “feudo” no relevante en el mundo que se viene? Es como si en el fin de la Edad Media se hubieran concentrado en defender un pequeño feudo en lugar de invertir en imprenta, navegación y armas de fuego. De la misma forma, ¿hasta cuando invertir en Vietnam en lugar de control y desarrollo de las comunicaciones, la energía nuclear, y el desarrollo aeroespacial? Había que concentrarse en el control del futuro.

La era tecnotrónica fue el inicio de la carrera de Zbig. Los hermanos Rockefeller lo llamaron y quedó a cargo de la organización de la Trilateral Commission. Y desde allí, con la conexión orgánica de las tres principales burguesías del mundo, Zbig comenzó a

unir el bloque histórico a cargo de construir el Nuevo Orden Mundial, con todas las instituciones de consenso para hacer factible su gobernabilidad.

El Bloque “Rockefeller” de por sí y con lo rico que es, no tenía la capacidad para la gobernabilidad global. Pero sí tiene la capacidad para construir un Bloque Histórico verdaderamente global centrado en la Trilateral.

De ahí se cuenta con las cinco sub-Elites que según Charles Wright Mills integran la Elite del Poder[10]. La élite económica-financiera, política, universitaria, de los medios de comunicación, militar y de servicios de inteligencia.

A su vez estas cinco sub-élites están integrada un una compleja red de fundaciones, ONG’s, tanques de pensadores que son verdaderos servicios de inteligencia privados.

En inteligencia estratégica lo primero que se debe averiguar del Enemigo es el Centro de Gravedad y luego los Elementos Orgánicos Esenciales. El Centro de Gravedad es el C3I, lugar donde tiene el Comando, Control, Comunicaciones e Inteligencia. Pero en este caso, es altamente complejo hacer un organigrama de tal red de organizaciones.

Es más fácil hacer inteligencia sobre sus Elementos Orgánicos Esenciales: su Logística. Viendo su membresía se ve también a que multinacionales representan y con quienes se conectan, especialmente con los miembros de Grupos como Bilderberg o Williamsburg (el Bilderberg asiático). Hay entonces un Bloque

Histórico que se mueve a nivel mundial y no se ve por el momento una alternativa.

Los objetivos de los países del BRIC por el momento son muy difusos y también sus lazos deconfrontación-cooperación. Y tampoco se ve que tengan un modelo de Contra-Hegemonía Cultural propio que se enfrente a la Trilateral.

Argentina: Ni siquiera tenemos idea de “Bloque Histórico” Es algo muy obvio pero un país dependiente no tiene Bloque Histórico. Por eso es dependiente.

También la primera condición para ser “Bloque Histórico” (BH) es saber responder al desafío para derrocar al anterior “BH”. Pero en Argentina no se observa fuerza alguna que sepa cómo el BH Global actual (Trilateral) mantiene su Hegemonía.

Desde afuera nos llegan valores des-malvinizadores, los que se necesitan para mantenernos dependientes. Desde adentro no se producen valores propios por y para nosotros. Aún grupos que se sitúan a la

izquierda siguen las pautas culturales que vienen desde ONGs financiadas por Fundación Ford, British Council, Rockefeller Brothers Foundation, y similares. Argentina es un país importador de Hegemonía. Repiten todos argumentos – “derechos humanos” – que constituyen el núcleo de la “ideología” dominante. Se siguen moviendo en el “terreno” que eligió el enemigo y por ende, saldrán derrotados.

Sin idea nacional no existe nación. No tenemos una “idea gramsciana” – de luc ha cultural - que se adapte a nosotros. Algo que muchos comentaristas argentinos de Gramsci pasan por alto es: la Italia para la cual escribía Gramsci era una nación formada hace siglos, con un bloque hegemónico independiente. En Argentina por el contrario somos dependientes, por lo tanto el “núcleo duro” de la dependencia, de la Hegemonía, no está adentro sino afuera.

Gramsci escribe “en concreto” para Italia, acá al no señalar las diferencias, parece que estamos escribiendo “en abstracto”, una realidad que no es exactamente la nuestra. Lo que podemos encontrar internamente es “burguesía intermediaria” o algo así. Hoy lo hegemónico en cultura y política no se origina en Argentina sino en el extranjero.

“Hacen de nuestra ignorancia el pedestal de su poder” Raúl Scalabrini Ortiz

La situación es grave. Hay ignorancia en nuestras clases dirigentes. Ni tienen idea de Nación, menos de cómo construirla. En Hegemonía se dejan llevar por proyectos y conceptos foráneos. Sólo ven a Corto Plazo y pueden comprender la lucha dentro y por los Medios de Comunicación porque están ligados a las elecciones a Corto Plazo y sus especulaciones.

Pero definitivamente no ven en absoluto el rol del contenido de la Educación a Mediano Plazo y la Religión a Largo Plazo.

Consenso a Largo Plazo: la Religión Hay tres productores de Consenso: la Iglesia (Estrategias a Largo Plazo), la Educación(Estrategia a Mediano Plazo) y los Medios (Táctica a Corto Plazo).

Nuevamente, una Nación es una superestructura cultural a largo plazo. Se construye sobre superestucturas funcionales para tal fin. La primera generadora de Valores funcionales a la Nación es la religión.

La gran masa de los “politizados” se mueve dentro de las reglas que nos muestra el Sistema, sin distinguir entre poder Formal y poder Real, sin entender entonces que son organizaciones como la Trilateral Comisión.

El rol fundacional del catolicismo. No se puede crear una nación desde un conjunto de tribus sin crear y mantener una herramienta de consenso nacional como la unidad religiosa. Ese fue el rol de la Iglesia en América unificando tribus en torno al catolicismo, notablemente en México y en torno a la Guadalupe. Frente a la Leyenda Negra que pretende mostrarnos un catolicismo que se impone por la fuerza – y mostrar la “superioridad” del protestantismo, escribe José Carlos Mariategui[11]:

El colonizador anglosajón no encontró en el territorio norteamericano ni una cultura avanzada ni una población potente. El cristianismo y su disciplina no tuvieron, por ende, en Norteamérica una misión evangelizadora. Distinto fue el destino del colonizador ibero, además de ser diverso el colonizador mismo. El misionero debía catequizar en México, el Perú, Colombia, Centroamérica, a una numerosa población, con instituciones y prácticas religiosas arraigadas y propias.

Como consecuencia de este hecho, el factor religioso ofrece, en estos pueblos, aspectos más complejos. El culto católico se superpuso a los ritos indígenas, sin absorberlos más que a medias. El estudio del sentimiento religioso en la América española tiene, por consiguiente, que partir de los cultos encontrados por los conquistadores.

(…) La religión incaica carecía de poder espiritual para resistir al Evangelio. (…)

Los rasgos fundamentales de la religión incaica son su colectivismo teocrático y su materialismo. (…) el hombre del Tawantinsuyo carecía virtualmente de la idea del "más allá", o se conducía como si así fuera, no es posible desconocer lo exiguo y sumario de su metafísica. La religión del quechua era un código moral antes que una concepción metafísica, (…) El Estado y la Iglesia se identificaban absolutamente; la religión y la política reconocían los mismos principios y la misma

autoridad. Lo religioso se resolvía en lo social. (…)

He dicho ya que la Conquista fue la última cruzada y que con los conquistadores tramontó la grandeza española. Su carácter de cruzada define a la Conquista como empresa esencialmente militar y religiosa. La realizaron en comandita soldados y misioneros. (…)

El poder espiritual inspiraba y manejaba al poder temporal. Sobre las ruinas del Imperio, en el cual Estado e Iglesia se consustanciaban, se esboza una nueva teocracia, en que el latifundio, mandato económico, debía nacer de la "encomienda", mandato administrativo, espiritual y religioso. Los frailes tomaron solemne posesión de los templos incaicos. Los dominicos se instalaron en el templo del Sol, acaso por cierta predestinación de orden tomista, maestra en el arte escolástico de reconciliar al cristianismo con la tradición pagana (6). La Iglesia tuvo así parte activa, directa, militante en la Conquista.

Durante el coloniaje, a pesar de la Inquisición y la Contrarreforma, la obra civilizadora es, sin embargo, en su mayor parte, religiosa y eclesiástica. Los elementos de educación y de cultura se concentraban exclusivamente en manos de la Iglesia. Los frailes contribuyeron a la organización virreinal no sólo con la evangelización de los infieles y la persecución de las herejías, sino con la enseñanza de artes y oficios y el establecimiento de cultivos y obrajes. En tiempos en que la Ciudad de los Virreyes se reducía a unos cuantos rústicos solares, los frailes fundaron aquí la primera universidad de América. Importaron con sus dogmas y sus ritos, semillas, sarmientos, animales domésticos y herramientas.

Estudiaron las costumbres de los naturales, recogieron sus tradiciones, allegaron los primeros materiales de su historia. Jesuitas y dominicos, por una suerte de facultad de adaptación v asimilación que caracteriza sobre todo a los jesuitas, captaron no pocos secretos de la historia y el espíritu indígenas. Y los indios, explotados en las minas, en los obrajes y en las "encomiendas" encontraron en los conventos, y aun en los curatos, sus más eficaces defensores. El padre de Las Casas, en quien florecían las mejores virtudes del misionero, del evangelizador, tuvo precursores y continuadores.

El catolicismo, por su liturgia suntuosa, por su culto patético, estaba dotado de una aptitud tal vez única para cautivar a una población que no podía elevarse súbitamente a una religiosidad espiritual y abstractista. Y contaba, además, con su sorprendente facilidad de aclimatación a cualquier época o clima histórico. El trabajo, empezado muchos siglos atrás en Occidente, de absorción de antiguos mitos y de apropiación de fechas paganas, continuó en el Perú. El culto de la Virgen encontró en el lago Titicaca -de donde parecía nacer la teocracia incaica- su más famoso santuario. (…)

La exterioridad, el paramento del catolicismo, sedujeron fácilmente a los indios. La evangelización, la catequización, nunca llegaron a consumarse en su sentido profundo, por esta misma falta de resistencia indígena. Para un pueblo que no había distinguido lo espiritual de lo temporal, el dominio político comprendía el dominio eclesiástico. Los misioneros no impusieron el Evangelio; impusieron el culto, la liturgia, adecuándolos sagazmente a las costumbres indígenas. El paganismo aborigen subsistió bajo el culto católico.

Este fenómeno no era exclusivo de la catequización del Tawantinsuyo. La catolicidad se caracteriza, históricamente, por el mimetismo con que, en lo formal, se ha amoldado siempre al medio. La Iglesia Romana puede sentirse legítima heredera del Imperio Romano en lo que concierne a la política de colonización y asimilación de los pueblos sometidos a su poder.

Este compromiso, en su origen, se extiende del catolicismo a toda la cristiandad; pero se presenta como virtud o facultad romana, tanto por su carácter de compromiso puramente formal (en el orden dogmático o teológico la catolicidad ha sido en cambio intransigente), como por el hecho de que en la evangelización de los americanos y otros pueblos, sólo la Iglesia Romana continuó empleándolo sistemática y eficazmente. (…)

Pero esta facultad de adaptación es, al mismo tiempo, la fuerza y la debilidad de la Iglesia Romana. El espíritu religioso, no se templa sino en el combate, en la agonía.

"El cristianismo, la cristiandad -dice Unamuno- desde que nació en San Pablo no fue una doctrina, aunque se expresara dialécticamente: fue vida, lucha, agonía. La doctrina era el Evangelio, la Buena Nueva. El cristianismo, la cristiandad fue una preparación para la muerte y la resurrección, para la vida eterna" (10). La pasividad con que los indios se dejaron catequizar, sin comprender el catecismo, enflaqueció espiritualmente al catolicismo en el Perú. El misionero no tuvo que velar por la pureza del dogma; su misión se redujo a servir de guía moral, de pastor eclesiástico a una grey rústica y sencilla, sin inquietud espiritual ninguna.

Tenemos entonces un primer Bloque Histórico conformado por la Iglesia Católica como su viga principal. Cuando hablamos de Patria Grande latinoamericana, de unidad y Bolívar, nada de esto sería posible sin la evangelización desde California a Cabo de Hornos.

El Segundo Bloque Histórico – o Contra-bloque. Hace 200 años aparece el segundo Bloque Histórico: el Bloque Histórico Liberal.

Si preguntamos cual es el hilo conductor entre guerra de la independencia, balcanización de los virreinatos, la deuda externa que aún hoy nos agobia, el libre comercio a favor de Inglaterra y en contra de las artesanías del interior, el anticlericalismo posterior a la independencia, el cambio en el concepto de la tenencia comunitaria de la tierra por la propiedad individualista liberal, cambio del Derecho Indiano por el Código Civil liberal y el desalojo masivo de campesinos y la aparición de la oligarquía liberal, la reducción del rol de la Iglesia en la Educación, si preguntamos que tienen todos estos hechos en común, vemos que detrás de todas estas etapas, en una forma u otra está la Masonería.

Una primera pregunta sería:

¿Con el concepto de propiedad de la tierra que tenía la Iglesia Católica y se plasmaba en el Derecho Indiano, podía un capitalista inglés adquirir, acaparar y especular con tierras en la América española?

Y primero nos debemos detener en esto. ¿Qué tendrá que ver propiedad de la tierra con masonería? Es que la masonería es como los teros, sobre la leyenda negra pega los gritos y sobre la propiedad de la tierra pone los huevos.

“Inglaterra nos dirige por medio de la Masonería” Raúl Scalabrini Ortiz

Pasados 200 años, vemos que tenían un plan integral de cambio total de todo lo que significaseHegemonía, desde el concepto católico hispano de propiedad de la tierra, hasta laEducación y el control de los medios de comunicación: todo el cambio de superestructura cultural que permitiese el pasaje de un imperio – español – a otro imperio – británico.

En el control de la enseñanza de Historia – el control del pasado para formar la política del presente y el futuro – los liberales tienen tres alternativas frente a los hombres y los hechos adversos:

a) si pueden lo ignoran.

b) si no lo pueden ignorar lo demonizan.

c) si no lo pueden demonizar lo vacían de contenido.

Así pasa hoy día con las facultades de Derecho donde los estudiantes de Derecho Civil IV – Derechos Reales – no tienen la más mínima idea de cuales eran los Derechos Reales existentes durante la colonia y previos a la vigencia del Código Civil de Velez Sarsfield (1869).

Así pasa que muchos “abogados de izquierda” de entrada descalifican a Juan Manuel de Rosasdiciendo que “era estanciero” y mentalmente le aplican un derecho de propiedad en 1820 que no entró en existencia hasta 1868. Una obra maestra del anacronismo.

Serían muy contados con los dedos quienes sepan explicar que era una merced real, un abadengo, un señorío, un realengo, un ejido, una amortización.

Y entonces veremos que esos “abogados de izquierda” que dicen “Rosas era estanciero” no tienen la más mínima idea de que clase de Derecho Real era titular Rosas en 1820.

Tampoco esa izquierda tiene idea de cómo procedieron ni Güemes ni Artigas, en reemplazo de la potestad de otorgar y quitar mercedes reales (que pasaron del Virrey al gobernador de la provincia: ellos)

El problema de la propiedad de la tierra es central desde California a la Patagonia y viene forzosamente posterior a la independencia y el nacimiento de la Deuda Externa.

El problema viene ligado a las campañas anticlericales de entonces. Rivadavia con su reforma eclesiástica toma las tierras de las órdenes eclesiásticas para aplicarlas a garantizar el pago de la Deuda Externa. Esto fracasa porque instituciones como la enfiteusis eran insuficientes para cotizar la tierra en la Bolsa de Londres.

En su libro Historia de los ferrocarriles argentinos, Scalabrini Ortiz describe cómo el mecanismo de especulación en tierras en la Bolsa de Londres permitía que Rothschild construyese un ferrocarril sin poner un peso propio pero con la concesión de la tierra por el gobierno y conforme al nuevo Código Civil. Era la época de transición entre lo que el marxismo llama capitalismo comercial y capitalismo industrial, donde lo que se exportaba desde Gran Bretaña ya no era sólo mercaderías sino capitales, y estos capitales – FFCC entre otros – necesitaban “seguridad jurídica”.

Es en esta época que se produce la “ola” de los Códigos Civiles, previas luchas entre “conservadores” y “liberales”, entre los partidarios de la vieja concepción católica de propiedad de la tierra, y la nueva concepción masónica. Los códigos liberales se aprueban en: Bolivia - 1830, R Dominicana – 1845, Peru 1847, Guatemala –

1852, Chile – 1857, Ecuador – 1858, El Salvador - 1859, México – 1855, Venezuela 1861, Nicaragua 1867, Uruguay 1868, Argentina – 1869, Honduras - 1880, Colombia - 1887, Paraguay – 1887.

Este paso del concepto “español y oscurantista” al concepto masón oligárquico, es relatado por Raúl Scalabrini Ortiz (Bases para la Reconstrucción Nacional”:

Así nació entre nosotros esa segunda deidad inviolable [la primera deidad a que se refiere es el capital extranjero] que se llama propiedad, que jamás en la historia económica del mundo -salvo en épocas de extrema perversión y soberbia de los núcleos dominantes- gozó de privilegios e inmunidades parecidas. [...]

Dos tipos de propiedad tenían a su alcance los nativos: las minas y las tierras. [...] Quedaba la propiedad de la tierra. Teóricamente todos tenían acceso a ella. [...] Pero en su primer mensaje a las cámaras en mayo de 1869,el presidente Sarmiento sienta un precedente monstruoso que de un solo golpe transforma en intrusos a toda la población del agro argentino, “El título de propiedad debe subsistir a la simple ocupación”, dice con talante de inocencia como si ignorara que la plicación de este apotegma iba adesalojar de sus tierras a la inmensa mayoría de la población nativa Iba a crear turbas trashumantes y a hundir en el abandono y la desesperación a quienes no habían cometido más delito que el de haber nacido en la tierra que poblaban, haber guerreado para manumitirla del coloniaje y de haber lidiado con el infiel en una disputa casi de hombre a hombre.

Para justificar el despojo se vilipendió a la población nativa que era descendiente de europeos y no de peor raza, en todo caso, que el mismo Presidente, que así, altaneramente, los desalojaba de sus predios natales.

La posesión real de la tierra la habían obtenido los criollos con la simple ocupación indiscutida, que en todos los regímenes es el mejor título de propiedad cuando la tierra anteriormente es mostrenca, como las tierras solares de las ranchadas argentinas. [...]

En adelante la propiedad se adquirió en el trámite de la ciudad [...]

Comerciantes y aristócratas porteños se lanzaron como buitres sobra la codiciada presa, en íntima fraternidad de intereses con los supuestos capitales extranjeros. [..] Así nacieron esos inmensos latifundios que durante cerca de un siglo han esterilizado de vidas humanas inconmensurables extensiones de nuestra tierra más fértil. [...]

Desde entonces el hombre criollo, el hijo de extranjero nacido en la tierra argentina, el simple hombre que no cuenta sino con la paz de su conciencia y con la fuerza de sus brazos, fue un paria de quien los dirigentes sólo se acordaban para vejarlo en los comicios o utilizarlo en las levas que iban a defender del indio las propiedades que fueron suyas. De ese enorme drama no queda más que un testimonio: el canto sencillo e inmortal del Martín Fierro.

En la Constitución de 1949 el hombre argentino entra por primera vez en el régimen de sus instituciones, y en consecuencia, la propiedad y el capital que es su secuela inmediata, quedan limitados a la utilidad de su función social." Raúl Scalabrini Ortiz - Bases para la reconstrucción nacional - 1955-1958

Cuando Sarmiento dice El título de propiedad debe subsistir a la simple ocupación estamos hablando de un principio que da vuelta el concepto que tenía la Iglesia española respecto a la ocupación de la tierra.

Pero la tierra que se “privatiza” no sale a la venta en pequeñas parcelas al alcance de cualquier pequeño campesino. Sale a la venta en formas de grandes extensiones, al alcance de los ricos y/o los que tengan acceso al crédito. Así de entrada, el Código Civil viene con el latifundio y el desalojo masivo.

Tomemos el caso de Paraguay que, hasta el inicio de la guerra en 1865 todavía tenía en vigencia el Derecho Indiano y no había latifundio. Existían las Estancias de la Patria, hasta 1810 las Estancias del Rey. Nadie trabajaba para otro, Nadie tenía a otro trabajando para él. Esto se termina después de la guerra cuando Paraguay también

adopta el Código de Velez Sarsfield. En el número 1 de “La Nación” – 1 de enero de 1871, informa sobre el discurso del presidente Sarmiento al recibir a la Guardia Nacional de Buenos Aires que vuelve del Paraguay:

“El Paraguay vivía en la época de Felipe II”

¡Exactamente el mismo discurso “leyenda negra” de Puiggrós! Con el derecho católico, hispánico, feudal, oscurantista, etc. Paraguay tenía Latifundio Cero. Con la supresión y limpieza étnica de Sarmiento y Brasil, el latifundio se apoderó de Paraguay.

El cambio en la propiedad de la tierra es lo que genera las actuales oligarquías y sus condiciones de dependencia. La enseñanza de la historia generada por el liberalismo apunta a ocultar esto.

En su libro La América latina del siglo XXI[12] el historiador uruguayo Alberto Methol Ferré responde:

¿Por qué afirma usted que la persecución a la Iglesia proviene de los ricos?

Le respondo con una anécdota. Benito Juárez, el presidente mexicano que lucha contra el emperador Maximiliano y el partido conservador, manda fusilar en Querétaro con Maximiliano, a Miramon y al general Mejía, un militar de extracción indígena. Juárez, ¡un indio que manda fusilar a uno de su raza! Algo muy singular, que al menos llama la atención. De hecho, se investiga un poco y llega a saberse que el fusilado era también jefe de las comunidades indígenas que luchaban con Maximiliano. De aquí surge una pregunta: ¿por qué combaten indios en el bando de Maximiliano? Porque los liberales liquidaban las tierras comunales y las vendían a los grandes propietarios, disolvían y vendían las propiedades eclesiásticas -que percibían un exiguo alquiler por parte de los colonos- y echaban a los residentes: miles de nativos que ya no sabían cómo dar de comer a sus familias. Luego ponían en licitación los bienes de la Iglesia, permitiendo que los ricos los compraran.

En cierto sentido, la revolución agraria mexicana de Zapata es la revancha de los indios ([13]). Todas estas cosas han sido ocultadas a lo largo de la historiografía liberal mexicana, pero describen cómo era la realidad.

Hasta acá, muy grosso modo, la primera ola del liberalismo fabricando su propia Hegemonía en América Latina.

Segunda Ola de Hegemonía: del Informe Rockefeller en adelante. Si algo ha demostrado el capitalismo es su capacidad de avance y mutación. De la misma manera será el cambio que este exija de la Iglesia, incluso su desaparición misma en la medida en que esta ya no sirva a la superestructura cultural que necesita el capitalismo.

Del rol que juega aún hoy la Iglesia surge el Informe (Nelson) Rockefeller al Presidente Nixon de 1969. En él Rockefeller está preocupado por los cambios dentro de la Iglesia (era el año siguiente al Documento de Medellín)

y su defensa de los pobres. Rockefeller termina recomendando la promoción de Iglesias protestantes para neutralizar a la católica.

Parece que nuestros hermanos obispos todavía no se han dado cuenta que la Iglesia está bajo ataque, que desde el Memo 200 de Henry Kissinger[14] (o poco antes el Club de Roma) está buscando el despoblamiento mundial, el maltusianismo en una escala inimaginada, y por ende el fin de las religiones que se opongan a tal fin. Es una guerra cultural que puede causar más daño, pesares y muertes que una guerra militar.

El primer axioma de este tipo de “guerra” es: “conoce a tu enemigo, conócete a ti mismo, y serás invencible.”[15] Y no podemos decir que hay siquiera el “núcleo”

de un Bloque Histórico que sepa de que se trata. Y también que “Toda guerra se basa en el engaño”[16].

l obispo, entre otras, tiene la misión del Pastor – no la de oveja – es decir, el responsable de la defensa del rebaño frente al lobo. Llegado el momento, cuando el lobo ataca, la misión del pastor no es Rezar sino Defender.

Desde un punto de vista de una confrontación que no hemos elegido. Es inadmisible que nuestros obispos no se pongan las pilas, no organicen la recolección de información, el análisis de inteligencia y la difusión de inteligencia. Y si nuestros obispos quieren saber sobre esto, sobre cómo lo organizaba Moisés, lo tienen en el Libro de los Números 13:10.

Es común en este tipo de guerra, el uso de la piel de cordero y el caballo de Troya provocando la confusión. También acá se da pero a diferencia de los católicos de EEUU que denuncian este tipo de organizaciones y estratagemas enemigas[17], no podemos decir que acá haya algo similar divulgando la información entre la feligresía y promoviendo la organización y trabajo de los laicos para contrarrestas este trabajo satánico.

Acá no corre eso de “Se dice el pecado pero no el pecador”. Acá estamos en una guerra que estamos perdiendo. Y si la estamos perdiendo es porque hasta ahora hemos estado actuando mal – o directamente dejando actuar.

Lo meritorio de los católicos de EEUU es que están en inferioridad numérica y monetaria, pero sin embargo no vacilan en denunciar al enemigo. Acá, en un sub-continente católico, lo que nuestros obispos parecen ignorar es que el Nuevo Orden Mundial no necesita en absoluto a la Iglesia Católica. Eso pasó a la historia junto con la Guerra Fría.

El Nuevo Orden Mundial trae consigo un modelo cultural que se basa en el individualismo, el egoísmo, el hedonismo y hasta cierto tipo de paganismo como las visiones extremas de la ecología y su culto por Gaia, poner la naturaleza por encima del ser humano. La preguntan a Alberto Methol Ferre[18]:

¿No le parece que existe un cierto desconcierto en la Iglesia latinoamericana de hoy, un desconcierto debido a que el enemigo ya no es claro como en el pasado, identificable con precisión?

La impresión que se recoge observando hoy a la Iglesia en América Latina es que en los círculos más responsables existe efectivamente un desconcierto debido a que no se capta la índole del enemigo principal. Me parece que una cierta inmovilidad revela que la Iglesia no tiene plena conciencia de las claves fundamentales del adversario histórico concreto que tiene delante, y que cambia de forma con el cambio de las épocas históricas. Y esto genera una cierta parálisis eclesial.

Sin conciencia histórica hay siempre algo frágil en una “misión”. Sólo si se captan bien las características del enemigo -del principal- se determina el carácter de una época, y en los caracteres de una época está la respuesta de la Iglesia a tal concreto enemigo.

Hay debemos tener en claro que no podríamos hablar de Patria Grande (latinoamericana) si previamente no hubiera habido una Iglesia y una Evangelización. Pero tampoco podremos seguir hablando por mucho tiempo de

Iglesia (y Evangelización) si no tenemos un Estado que defienda nuestros valores católicos de los valores que trae la Plutocracia global.

Parecería que algunos obispos – formados en la Educación liberal que viene desde Sarmiento – quieren conciliar una segunda línea de consenso (liberal del siglo XIX) con una tercera línea de consenso (católica del siglo XVI) la que formó a América.

Hay veces que muchos obispos – en su

incapacidad para denunciar ONGs y Fundaciones anti-católicas de EEUU - parecen haber quedado estancados en la Guerra Fría en su política de seguir siempre lo que diga EEUU y su mensaje obvio que de lo contrario caeremos en manos del comunismo ruso. Por supuesto esa postura tranquiliza a muchos directores de multinacionales españolas, de esas que tienen ingentes inversiones en América latina y para mantenerlas le rezan a San Balaguer Escribá. Son aquellos que cuando se habla de Opción por los Pobres tiemblan por la cotización de sus acciones en la bolsa de Madrid (o Nueva York).

Entonces, señalemos que debemos defender la raíz católica de la patria latinoamericana a construir y muchas veces parece que los obispos no cumplen esta función.

“Habiendo peligro próximo para la fe, los Prelados deben ser argüidos incluso públicamente por los súbditos”. Santo Tomás de Aquino (Suma Teológica, II-II, 33, 4-2)

Son dos cosas que vienen entrelazadas y no puede existir una sin la otra: Iglesia y Nación. Lo que amenaza a la Iglesia no es un peligro como el que suponían aquellos masones que combatían a aquellos cristeros mexicanos.

Zbigniew Brzezinski es quien mejor traza el perfil de lo que está surgiendo. Caracteriza la sociedad de consumo del mundo capitalista como la “cornucopia” del consumo de los deseos infinitos ([19]). Cita largamente al premio polaco Czeslaw Milosz, y luego utiliza la imagen en la que Júpiter se alimentaba de un cuerno repleto de todos los deseos posibles ([20]). Brzezinski usa esta imagen, pero después agrega una observación capital: que por primera vez en la historia se democratiza ([21]). Brzezinski dice en una parte de su libro que el movimiento de masas que genera el marxismo se proponía explícitamente la eliminación de Dios, la consumación de la muerte de Dios con la victoria del hombre ([22]).

La paradoja es que la muerte de Dios está terminando con el ateísmo mesiánico. De hecho, el ateísmo ha cambiado radicalmente de figura. No es mesiánico sino libertino; no es revolucionario en sentido social sino cómplice del statu quo; no se interesa por la justicia sino por lo que permite cultivar un hedonismo radical.

Ya lo sostenía el filósofo italiano Augusto del Noce antes del ‘89. La victoria del ateísmo, a diferencia del marxismo, se prefigura en la sociedad de consumo. Brzezinski y del Noce recorren caminos diferentes y llegan al mismo punto. El contemporáneo es un ateísmo distinto del precedente, que perseguía la desaparición del

fenómeno religioso y se organizaba en función de este objetivo. Aparentemente, no se organiza institucionalmente para ese fin, sino que como una difusa presencia impregna la sociedad con un mínimo de formas sociales establecidas.

En un mundo sin valores, el único valor que permanece es el del más fuerte; donde todo tiene un idéntico valor prevalece un solo valor: el poder. El agnosticismo libertino se transforma en el principal cómplice del poder establecido; de hecho, la forma más característica de difundirse es la propaganda, que a su vez está en función de un mayor lucro por parte de quien detenta más poder.

Por eso, en la historia, hasta el último día, existirá un principal enemigo. Quien no sabe dónde se encuentra su principal enemigo no sabe cómo actuar. La identificación del enemigo capital permite generar las estrategias fundamentales, establecer una jerarquía de prioridades

Lo cierto es que la Iglesia, decisiva en la formación del

Bloque Histórico hace 500 años, hoy no sabe ver ni transmitir comoestá perdiendo la lucha en las estrategias a Mediano Plazo, y a su vez se pierde de vista que los Medios, aunque parece que actúan a muy corto plazo, a su vez cumplen un rol de ministerio de Educación y transmiten los anti-valores que se generan en instituciones como la Escuela de Frankfurt.

Soberanía Cultural Para ver la clase de enemigo que tenemos, que va buscando brechas por uno y otro lado, podemos que Cristina Kirchner el 20 de noviembre presidió los actos por la Soberanía en Vuelta de Obligado, pero por otro lado ya cuando estuvo en Alemania el 7 de octubre de 2010 había firmado un acuerdo con la propia Escuela de Frankfurt.[23]

Firma del convenio para crear una Sede de la Escuela de Frankfurt en Argentina

7 de Octubre 2010

Durante la visita oficial de la presidenta Cristina Fernández a Alemania, se firmó un acuerdo entre la Secretaría de Cultura de la Nación, la Biblioteca Nacional y el Instituto Social y Político de Frankfurt (Institut für Sozialforschung).

En el acto, estuvieron presentes la presidenta Cristina Fernández, el ministro de Educación, Alberto Sileone, el ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao, el canciller argentino, Héctor Timerman, el secretario de Cultura, Jorge Coscia, y director de la Escuela de Frankfurt, Axel Honneth.

Ver aquí el video de la firma del convenio.

El acuerdo con el Instituto Social y Político (Institut für Sozialforschung) más conocido como Escuela de Frankfurt constituirá un espacio permanente de investigación, reflexión y discusión para actualizar la Teoría Crítica del siglo XXI. Este nuevo ámbito fortalecerá el intercambio cultural e impulsará proyectos de investigación conjuntos y la traducción de obras a ambos idiomas.

La Escuela de Frankfurt nace en la Alemania de entre guerras para analizar con sentido crítico el avance del nazismo desde un pensamiento filosófico marxista. La teoría critica de la Escuela de Frankfurt es representada por nombres tan trascendentes como Teodoro Adorno, Herbert Marcuse, Walter Benjamin y Erich Fromm, entre otros.

Uno se sus miembros fundadores fue el argentino de origen alemán Felix Weil que además aportó en la organización y el financiamiento de la corriente de pensamiento. Sus principales exponentes padecieron la persecución y el exilio con el advenimiento del nazismo. Pero desde el exilio reanimaron su actividad reflexiva renovando el pensamiento de su tiempo con aportes esenciales a la filosofía.

Se destacan las concepciones de Adorno en torno a la dialéctica negativa, la personalidad autoritaria y las teorías estéticas; en Fromm, las lecturas psicoanalíticas; en Marcuse la critica al materialismo de la técnica en el

capitalismo; y en Benjamin, la critica a la noción de progreso y civilización como alternativas a la barbarie.“El gran desafío es, en un mundo donde se han derrumbado estrepitosamente las ideas, hacer honor a la Escuela de Frankfurt, al pensamiento crítico, y a partir de nuestras propias experiencias, y por nosotros mismos, formular nuevos marcos teóricos. El mundo actual necesita imperiosamente de nuevos marcos teóricos”, dijo Cristina Fernández.

El secretario de Cultura de la Nación, Jorge Coscia, revindicó la importancia del convenio.

“La Escuela de Frankfurt ha dejado una importante huella en el pensamiento intelectual argentino” y agrego “si hay algo que nosotros revindicamos es el pensamiento crítico”.

Indudablemente el gobierno argentino no tiene la más mínima idea de que significa Soberanía Cultural, ni de que tipos de guerras culturales se libran, ni de cómo, aún una Superpotencia como fue la Unión Soviética cayo frente a un ataque de este tipo.

Ponemos ejemplos rusos porque recibieron terribles golpes geopolíticos pero decidieron librar la lucha en lo cultural, libraron la lucha en el terreno de la religión que los convirtió en nación hace más de un milenio, y rescatando todas las tradiciones rusas que venían de la baja Edad Media. Hasta sus submarinos estratégicos nucleares llevan nombres de jefes guerreros que forjaban la nación entre los siglos XII y XIV: Yury Dolgoruky, Dimitri Donskoi, Aleksandr Nevsky.

Si en Argentina tuviésemos un submarino que se llamase “Cid Campeador” (contemporáneo de esos guerreros) no faltarían los “progres” que salieran a objetar que es una referencia a “la España feudal y oscurantista”. Y esto nos demostraría que estos “progres” destrozan las raíces de la nación en lugar de reivindicarla.

Esta es una guerra de nuevo tipo. Ya no sirve la soberanía territorial sin soberanía cultural. Ya no se trata de controlar como en noviembre de 1845, el territorio a orillas del Paraná. Se trata de controlar el pensamiento y cultura de quienes viven a orillas del Paraná.

“El campo de batalla más importante es la mente del enemigo” Mao Tse Tung

Intelectuales, la tierra fértil del kirchnerismo

Un ejemplo concreto del empleo de “intelectuales orgánicos” por el kirchnerismo es descripto en el trabajo de Beatriz Sarlo para LA NACION[24] aparecido el Miércoles 24 de noviembre de 2010 en la edición impresa:

Ninguna encuesta los registra. Sin embargo, muchos están preocupados porque existen. No es una adivinanza. Es el kirchnerismo de intelectuales, académicos, profesionales, escritores, artistas, periodistas. Si se piensa la política sólo con los grandes números, se obtiene una "opinión pública" en la que ellos están ausentes porque no pesan como fracción encuestable. Se pierde, así, una zona extraordinariamente activa del mapa ideológico.

Cuando se habla de ellos fuera de la discusión política se reconoce la importancia de las capas intelectuales y se reclama que sus ideas sean atendidas. En abstracto, como cuestión de principios, casi todos piensan que los intelectuales y artistas tienen algo que decir sobre la sociedad en la que viven. Incluso en épocas en que la televisión parece definir el mundo y sus alrededores y se ha discutido mucho sobre la crisis del "intelectual tradicional" que le habla a la sociedad y la sociedad escucha; incluso cuando, en verdad, esa figura ya no es la que era en algunos lugares y en otros tiempos, ellos, los miembros de la capa intelectual, han seguido existiendo, pese al vaticinio posmoderno que los daba por muertos.

Afirmar que sus votos no sirven para ganar elecciones es una pobre tautología. Es obvio que, en términos cuantitativos, su número no pesa en los padrones. Pero las cosas no son tan sencillas. De pronto algo, que no es una novedad de las últimas horas, comienza a ser un tema de conversación política. Debería haber ocupado esa conversación antes, porque la experiencia de las últimas décadas indica que grupos minoritarios pero ideológicamente activos, dispuestos a invertir su energía no sólo en las preocupaciones más inmediatas, fueron decisivos en los cambios que finalmente llegaron a la llamada "opinión pública". Ejemplos: quienes rodearon a Raúl Alfonsín cuando, a comienzos de los años 80, marchó para ganar el partido radical; otro ejemplo: las organizaciones de derechos humanos; por si se necesita otro ejemplo: los que primero se ocuparon del medio

ambiente y de las cuestiones relacionadas con la igualdad de derechos de las minorías.

Ninguno de esos grupos formaba una opinión pública encuestable. Todos, en un determinado momento, lograron anclar en la política.

No tengo idea de qué puede pasar con el kirchnerismo intelectual. Son el resultado de una victoria de Néstor Kirchner que parecía improbable en 2003. Durante el conflicto con el campo, para poner una fecha que, como toda periodización, con el tiempo podrá ser corregida, sucedieron dos movimientos de sentido inverso dentro de las capas medias. Por un lado, las decenas de miles que, sin tener nada que ver con el campo, se movilizaron porque no acordaron con la forma exasperada en que el Gobierno tradujo ese conflicto como un nuevo enfrentamiento de la oligarquía y el pueblo. Por otro lado, quienes interpretaron ese conflicto como el ataque a un gobierno que, después de años de crisis, había restablecido algunos ejes políticos con los que podían identificarse y defendía a los "pobres" contra los "ricos".

Quienes vencieron en el conflicto con el campo se disgregaron; el frente agrario se deshizo, como era muy evidente que sucedería; la súbita popularidad de Cobos ya no entusiasma sino a los cobistas y a las zonas más inertes de la opinión, porque no había nada más allí que el voto de una noche y una pelea entre radicales. Kirchner, que perdió en el conflicto con el campo, ganó a minorías intelectuales activas.

La ley de medios audiovisuales fue el capítulo donde se consolidaron esas adhesiones. Siempre pensé que ganar esas minorías representaba una victoria cultural que no debía subestimarse, porque cualquier gobierno, en cualquier parte del mundo, no prescinde de ellas. Probablemente, hubo un solo momento en la historia argentina en que un gobierno pudo prescindir de (casi todos) los intelectuales: el primer gobierno de Perón, donde la fuerza plebiscitaria era de tal calibre que vencía por fuera de todas las reglas.[25] Pero después de esos años que transcurren hasta el golpe de Estado de 1955, siempre, de Frondizi a Cámpora, los elegidos estuvieron rodeados de una densa trama de discursos producidos por intelectuales. Una de las más patéticas debilidades de Arturo Illia fue precisamente el activismo de una opinión intelectual y periodística golpista y una gran movilización estudiantil en su contra.

El kirchnerismo intervino, creo que sin demasiada conciencia de lo que estaba haciendo, en esa batalla cultural. Néstor Kirchner no era un político interesado en ganarla, hasta que descubrió que esa victoria era importante porque se trataba de gente dispuesta a llevar su línea a los medios, no para convencer

al público de los noticieros prime time, sino para consolidar, al costado de los noticieros, una fracción de las capas medias donde ellos, los kirchneristas, hasta ese momento tenían muy poco capital. Visitó las reuniones de Carta Abierta. Habilitó económicamente la utilización de medios públicos para convertirlos en órganos de gobierno. Sobre todo, les dio un reconocimiento material, en términos de salarios y apoyo a la investigación, a los universitarios de todo el país, con una gestión de ciencia y técnica tan buena como fue débil y errática la gestión educativa. Puso dinero y discurso donde había que ponerlos.

Nunca los universitarios tuvieron mejores condiciones. Y no fue defraudado. Pero esto no explica la victoria, aunque la refuerce y le dé condiciones materiales. Quizá los grandes nombres de las ciencias sociales estén divididos entre kirchneristas y no kirchneristas; pero, en la segunda línea, la implantación kirchnerista es

importante.

El otro rasgo de esta victoria es que ha interesado a gente que antes no había mostrado ni la menor inclinación por la política. No digo esto para señalar un déficit de los recién llegados, sino para subrayar la novedad de esas adhesiones (actrices, celebrities) que amplían el círculo más tradicional de entendidos. Es cierto que la calidad del discurso político no sube con estas incorporaciones. Pero quedarse con este juicio sería mezquino.Los cambios políticos se producen siempre con la llegada de aquellos que antes no estaban. De los dirigentes depende la calidad del ámbito que encuentren.

En un círculo característico, los intelectuales se dieron a sí mismos las razones de su apoyo a Kirchner. Una síntesis de estas razones puede leerse en los documentos de Carta Abierta y sus principales cabezas, que son textos sencillos en los que se desarrollan tres temas: el regreso de la política después de la crisis; el carácter popular de la gestión social de la pobreza; el restablecimiento de una noción de soberanía nacional. Esos tres puntos obviamente no incluyen ni la corrupción institucional, ni las presiones sobre la Justicia, ni los delitos económicos, ni el gerenciamiento clientelístico de la miseria, ni el acuerdo con los representantes más típicos del caudillismo provincial o municipal y el sindicalismo mafioso (los apellidos pueden variar).

La victoria cultural se apoya precisamente en esos olvidos. No es necesario explicar que son significativos porque le dan un orden a lo que se recuerda. Al pasar por alto los rasgos mencionados se establece una jerarquía de valores: lo que importa y lo que no importa. Precisamente, restituir un lugar significativo a la política es discutir esa jerarquía que el kirchnerismo intelectual acepta como límite. Es un gran momento para hacer esa discusión. Están los interlocutores y los temas; no vivimos en una crisis; y, sobre todo, del presente no se sale hacia atrás ni por repetición. No se sale construyendo fetiches historicistas. En algún momento próximo el duelo por Kirchner terminará. Su nombre será el de un gobierno sobre el que es posible hacer balances completamente distintos, criticar o defender. Pero será un nombre que designa el pasado, salvo que la Argentina quiera volver a un escenario poblado por fantasmas y aparecidos.

En ese momento, es posible abrir otra discusión.

El verdadero “cerebro” de esta operación es Horacio Verbitsky, y como hombre de Inteligencia supo ver más allá de lo que en su momento veía Néstor Kirchner, siempre concentrado en lo inmediato. Supo convocar un primer grupo de intelectuales a los que fue convirtiendo en “orgánicos” rentados.

Claro que no sólo con colectas se financia este grupo que ha prohijado las iniciativas oficiales más polémicas, como la Ley de Radiodifusión y acusar de "destituyente" al campo. De hecho, nada menos que 18 de sus miembros reciben actualmente sueldos como empleados del Estado.

Así por ejemplo, Tristan Bauer (presidente del Sistema de Medios Públicos), José Pablo Feinmann (integrante inorgánico del espacio y conductor de programas en la TV pública), Horacio González (Director de la Biblioteca Nacional), David "Coco" Blaustein (cineasta), Ricardo Rouvier (encuestador), Carlos Girotti (sociólogo e investigador del CONICET), Jaime Sorín (decano de la Facultad de Arquitectura) y Damián Loreti (vicedecano de Ciencias Sociales).

A estos deben sumarse Federico Schuster (decano de Ciencias Sociales), Héctor Trinchero(decano de Filosofía y Letras), Ana María Zubieta (vicedecana de Filosofía y Letras), Leonor Acuña (secretaría de Asuntos Académicos de Filosofía y Letras de la UBA), Guillermo Wierzva(director del Centro de Economía y Finanzas para el Desarrollo) , Jorge Bernetti (director de comunicaciones del ministerio de Defensa), Eduardo Jozami [26](director del Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti, ex ESMA), Miguel Talento (cónsul en Miami), Eduardo Anguita(periodista del Grupo Szpolsky de medios oficialistas) y Alejandro Kaufman (director de la Facultad de Ciencias de la Comunicación).

Pero repetimos, el único que tendría un objetivo estratégico a Mediano Plazo sería Horacio Verbistky, no por

ser kirchnerista sino por ser ante todo un hombre de Fundación Ford, Human Right Watch (Soros) o British Council, los que piensan a Mediano Plazo.

Los demás “intelectuales” se limitan a cobrar sus sueldos y hacer apologías. Lo que Perón llamaba “amanuenses”.

Final Esta es una situación totalmente opuesta a la que vivió San Agustín cuando escribía “Un nuevo cristianismo viene con los bárbaros”

Lo que vivía San Agustín era una Roma llena de corrupción por un lado, y por otro la llegada de pueblos que eran bárbaros pero no corruptos. Del bárbaro se puede hacer – y se hizo – buenos cristianos. Con los corruptos no se puede hacer nada. De los bárbaros convertidos al cristianismo surgieron las actuales naciones de la Europa cristiana.

Lo que hoy nos amenaza no es la barbarie sino la corrupción de los valores. Esta corrupción apunta a la raíz de la misma forma en que se apunta a la raíz del árbol que se quiere secar y derribar para convertir en leña.

El capitalismo que se nos viene encima – como el tsunami – se originó en el pecado de la codicia y avaricia. Pero esos dos originan al resto de los pecados.

Quizás lo peor es que no es una corrupción espontánea sino planificada.

No basta en absoluto que una élite – llámense obispos o intelectuales – se encierre en su Torre de Marfil y desde lo alto vean como la corrupción arrasa a la masa del pueblo argentino. Es como dejar de evangelizar al pueblo. Es justamente a la masa popular a quien debemos advertir sobre el peligro que viene y a quien debemos alentar a tomar parte en esta guerra.

Y decimos guerra porque lo principal de esta no es la cantidad de pólvora que se quema sino que su objetivo de quebrar la voluntad del adversario.

La guerra no es en blanco y negro: si se escucha artillería es guerra y si no es paz. Hay toda una zona gris donde no se escucha artillería y sin embargo hay guerras políticas, es decir, el enemigo está actuando en las Guerras Ideológicas, Guerras de Inteligencia, de Organización, de Masas, guerras Psicológicas, de Estratagemas. A estas les llamamos Guerras Políticas.

Con Clausewitz – la guerra es la continuación de la política - podemos llegar a un pensamiento lineal totalmente obsoleto en la época actual. La experiencia de la URSS – toda una superpotencia con un gran aparato de seguridad y militar, debe llamarnos a la reflexión. En este tipo de guerra ya no sirven los grandes arsenales.

Pero sirve de experiencia que no sólo el pueblo ruso lo sufrió en carne propia, no sólo lo vieron los aparatos de inteligencia y militares, sino también lo vio la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Fue la coalición de tres tipos de intelectuales orgánicos – de sotana, de uniforme, de civil – para reconstituir una Hegemonía Nacional lo que pudo lograr una recuperación. Y los tres tipos de intelectuales coincidieron en defender las raíces religiosas de la nación.

La Guerra Fría ha terminado pero los vencedores – EEUU-G Bretaña-Israel – siguen usando el arma que les permitió la

victoria – el ataque cultural y de inteligencia – pero esta vez contra el resto del mundo.

Sus objetivos son el reemplazo de los grandes Estados nacionales por un Mercado donde reine una cultura basada en el individualismo y hedonismo. Para ello, junto con los Estados-Nación también necesitan el reemplazo de las grandes religiones por tener valores incompatibles con los de ellos.

Son muchos – especialmente aquellos que crecieron en los años de guerra fría – que siguen pensando en términos completamente obsoletos, no sólo respecto al comunismo sino anaciones e iglesias a salvo de ataques. Estas están ahora bajo ataque de los grandes centros del capitalismo global.

Mientras tanto, ¿Dónde están los obispos y capellanes cuando se retiran los crucifijos de los hospitales militares?

Cuando los obispos omiten defender las raíces católicas de la nación no sólo ponen en peligro la nación sino también ponen en peligro la propia Iglesia que debe vivir en esta nación.

De nuevo – volviendo a San Agustín – la Iglesia podía sobrevivir con los bárbaros pero no con los corruptos. No habrá Iglesia en naciones de corruptos. Los obispos son los herederos de una Historia que comenzó a forjarse hace 500 años, y en el ínterin tenemos una Patria Grande en formación. Ambas cosas vienen unidas: Iglesia y Patria Grande.

[1] http://www.webdianoia.com/aristoteles/aristoteles_polis.htm

[2] “La era tecnotrónica” o “Between two ages”

[3] Multilateral Agreement of Investments

[4] http://www.mov-condor.com.ar/Liu/liu-estado-fall.htm

[5] Basil Lidell Hart

[6] Der Totale Krieg

[7] Colmar von der Goltz “Das Volk im Waffen”

[8] “Estrategia – Aproximación Indirecta” Círculo Militar.

[9] Between two ages

[10] La Elite del Poder – Wright Mills – Ed Paidós

[11] Siete ensayos – El factor religioso - http://www.yachay.com.pe/especiales/7ensayos/ENSAYOS/Ensayo5A.htm

[12] http://www.metholferre.com/detalle_de_pagina.php?entidad=libro&pagina=20

[13] Zapata impulsó el Plan de Ayala, de reivindicación las tierras comunales, pero a su vez este estaba inspirado en los pueblos-hospital, institución comunal de los franciscanos desde 1550 aproximadamente que luego inspiró a las Misiones Jesuitas. En este caso Zapata no sería un revolucionario sino un restaurador.

[14] http://www.mov-condor.com.ar/documentos/El%20Informe%20Kissinger.htm

[15] Sun Tzu: El arte de la guerra

[16] idem.

[17] http://www.vidahumana.org/index.html

[18] La América Latina del siglo XXI

[19] Zbigniew Brzezinski, Fuera de control, Lasser Press, Ciudad de México, 1993, pp. 232.

[20] «La advertencia expresada por Milosz apunta al peligro histórico de que los desacreditados meta-mitos de la utopía coercitiva pudieran continuarse por el vacío espiritual de la cornucopia permisiva. La palabra “cornucopia” se deriva del cuerno mitológico que amamanta al Dios Zeus. Tiene la capacidad milagrosa de llenarse de sus propios deseos. El término “cornucopia permisiva” puede aplicarse así a una sociedad en la cual todo está permitido y todo se puede tener», op. cit., p. 73.

[21] «Hay ciertas bases para tener la preocupación seria y legítima de que la cornucopia permisiva de las sociedades democráticas avanzadas y ricas está dominando y definiendo cada vez más tanto el contenido como las metas de la existencia individual. La noción de “cornucopia permisiva” implica esencialmente una sociedad en la cual el progresivo declinar en la centralización de los criterios morales está emparejado con una preocupación intensificada por la autogratificación material y sensual. A diferencia de la utopía coercitiva, la cornucopia permisiva no prevé un estado eterno de felicidad social para los redimidos, sino que se enfoca principalmente en la satisfacción inmediata de los deseos individuales en un sistema en el cual el individuo y el hedonismo colectivo llegan a ser el motivo dominante para la conducta. La combinación de la erosión del criterio moral en definir la conducta personal junto con el énfasis en los bienes materiales, da como resultado la permisividad en el nivel de la acción y la codicia material en el nivel de la motivación (...) “La codicia es buena” -el grito de batalla de los yuppies norteamericanos de finales de los ochenta- es la consigna apropiada para la cornucopia permisiva», op. cit., p. 73.

[22] «Una cultura cada vez más permisiva, que explota el principio de separación de la Iglesia y el Estado, excluye el factor religioso pero sin sustituirlo por cualquier “imperativo categórico” secular transformando por lo tanto el código moral interior en un vacío. Este vacío moral define el significado esencial de la noción de vacío espiritual; un vacío que parece ser cada vez más penetrante en mucho de lo que se ha llamado la civilización occidental. Es una paradoja inquietante que la mayor victoria de la propuesta de que “Dios está muerto” haya tenido lugar no en los estados dominados por el marxismo, que propagaron políticamente el ateísmo, sino en las sociedades democráticas liberales de Occidente que han alimentado culturalmente la apatía moral», op. cit., p. 73.

[23] http://www.cultura.gov.ar/prensa/index.php?info=noticia&id=1111

[24] http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1327611

[25] Pero después de 1955 hubo que dar la gran lucha cultural con Scalabrini, Jauretc he, JM Rosa, Abelardo Ramos, Castellani, etc.

[26] “La columna Jozami no aparece” Diario del Che.

FUENTE: http://www.mov-condor.com.ar/gcultural/GCA/GCA-P-05.htm