gobernaciÓn del quindÍo

GOBERNACIÓN DEL QUINDÍO

JULIO CÉSAR LÓPEZ ESPINOSA Gobernador 2008-2011

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN

JAVIER RAMÍREZ MEJÍA Director

PROYECTOS E INVERSIÓN PÚBLICA

Grupo Técnico

Luz Stella Yepes Martínez Martha Liliana Cardona Gómez Carlos Alberto Giraldo Cardona

CONTENIDO

PAG.

Presentación 4

Introducción 5

Eficacia 7

Eficiencia 43

Requisitos Legales 107

Gestión Administrativa y Fiscal 144

Índice de Desempeño Integral Municipal 157

Entorno 160

Conclusiones y Recomendaciones 162

Evaluación del Desempeño Integral Municipal 2008 4

PRESENTACIÓN

Los gobiernos territoriales deben destinar los recursos del sistema general de participaciones, complementados con sus propios ingresos, a financiar los servicios de educación, salud, agua potable y saneamiento básico, recreación, cultura y deporte para garantizar cobertura y focalizar hacia la población más pobre, lo cual debe estar sustentados en los planes de desarrollo que contenga sus metas tanto en desarrollo económico y social como su financiamiento, de manera que los gobernantes tengan una guía de acción y la comunidad cuente con parámetros para medir el grado de cumplimiento, su eficiencia en la utilización de recursos, el cumplimiento del marco normativo y la capacidad de gestión administrativa y fiscal. Por lo anterior es indispensable realizar una evaluación de la gestión de los mandatarios locales en el cumplimiento de los deberes otorgados en la constitución para lo cual, el Departamento Nacional de Planeación, desarrollo e implemento una metodología que facilita a los departamentos la medición y análisis del desempeño integral de los municipios como responsabilidad para evaluar la gestión municipal, conformada por cinco componentes: Eficacia, Eficiencia, Cumplimiento de Requisitos Legales, Gestión y entorno los cuales recogen las principales variables de la gestión pública territorial. En consecuencia responde a las exigencias legales que en materia de seguimiento y evaluación fueron establecidas en las leyes 617 de 2.000 y 715 de 2.001.


INTRODUCCIÓN En el Informe de medición y análisis del desempeño integral de los municipios, año 2008, se presentan los resultados de la evaluación de la vigencia, con base en la información suministrada por los municipios en el SICEP 804 y consolidada en el 805, el informe tiene como objetivo central brindar elementos técnicos y prácticos para el fortalecimiento del control de los recursos públicos y la gestión de las administraciones locales, mejorar los sistemas de información y contribuir al fortalecimiento institucional de las entidades territoriales. Este documento valora los componentes para su seguimiento y evaluación como son:

Ranking de Desempeño Municipal

Eficacia Eficiencia Entorno Requisitos Legales

• Relaciones con el Concejo

• Problemas orden público

• Etc.

Cumplimiento de la Ley 715 de 2001 (SGP).

Gestión

• Capacidad administrativa

• Desempeño fiscal

• % de cumplimiento con las metas de los Planes de Desarrollo

• Magnitud de lo producido

• Grado de producción por recurso invertido

• Rendimientos

EFICACIA: Mide el grado de cumplimiento de las metas y objetivos establecidos en los planes de desarrollo y los logros alcanzados por los municipios en términos de productos. EFICIENCIA: Busca determinar si el municipio esta optimizando la dotación de recursos humanos, financieros y físicos que tiene disponible para producir los servicios de salud, educación y agua potable, entre otros. O en otras palabras mide la relación entre insumos o recursos utilizados en la producción de bienes y servicios públicos. Por lo tanto los municipios más eficientes son aquellos que


logran un mayor nivel de producto por unidad de insumo o el mismo nivel de producto con menos insumos. REQUISITOS LEGALES: Evalúa el cumplimiento de las disposiciones legales establecidas en la Ley 715 de 2001 en los sectores básicos (educación, salud, agua potable etc.) y otros sectores, en el marco de las descentralización y en la destinación de los recursos del Sistema General de Participaciones –SGP- ósea para verificar el cumplimiento de las condiciones para la ejecución de los recursos del –SGP-. GESTIÓN: Valora la capacidad administrativa, financiera y sectorial de los municipios para cumplir con sus funciones y con los planes de desarrollo. ENTORNO: Busca determinar las variables exógenas a la administración municipal que tiene mayor incidencia en el desempeño municipal, de las cuales algunas no están bajo gobernabilidad de las autoridades. Además se espera identificar la problemática local, retroalimentar la gestión pública territorial, focalizar la asistencia técnica municipal, incentivar la cultura de la evaluación y el seguimiento del gasto publico y de los recursos de transferencias, mejorar los sistemas de información, aportar insumos para la evaluación de las políticas públicas, sectoriales y de descentralización y brindar elementos a la comunidad para el ejercicio del control social y de la democracia participativa. A través del presente informe se pueden detectar las fortalezas y debilidades de municipios y así establecer mecanismos de acompañamiento a estos para poder sostener los logros alcanzados por algunos y contrarrestar las debilidades presentadas por otros; mediante un proceso de retroalimentación constante con el Departamento.


1. EFICACIA Partimos que el plan de desarrollo es el instrumento orientador de la gestión del gobernante y su administración es allí donde se definen sus objetivos, las estrategias y programas que se van a impulsar, y las metas que se pretenden alcanzar para garantizar en el corto, mediano y largo plazo mejor calidad de vida de la población y el aprovechamiento racional y eficiente de los recursos públicos. El componente de eficacia mide el nivel de cumplimiento en la ejecución de los planes de desarrollo; de esta manera, permite conocer en qué proporción las administraciones locales están cumpliendo con los compromisos adquiridos con la ciudadanía durante cada vigencia. Este componente evalúa si efectivamente se lograron los productos o metas programados en la vigencia en “sectores básicos”, es decir en educación, salud y agua potable y las metas en “otros sectores” que corresponde a los sectores definidos en el artículo 79 de la ley 715/01 (vivienda, agricultura, medio ambiente, recreación, fortalecimiento institucional, cultura entre otros) El cálculo del índice de eficacia es el resultado de la sumatoria ponderada del cumplimiento de las metas de los “Sectores básicos” (60%), y el índice de eficacia de los “Otros sectores” (40%). Los resultados de este componente se presenta en un rango entre 0 y 100, donde cero es la calificación que se asigna a los municipios que no cumplieron ninguna de las metas de producto programadas y cien es la nota fijada a aquellos que lograron la totalidad de las metas. De esta manera, cada municipio obtiene un puntaje que permite construir un escalafón de eficacia a nivel nacional. Los rangos de calificación para esta evaluación son los siguientes:

Tabla Nº 1

Rangos de Interpretación del componente de eficacia

EVALUACIÓN DE CUMPLIMIENTO Nivel de Cumplimiento Rango de Cumplimiento (%)

Sobresaliente > = 80 Satisfactorio > =70 y < 80 Medio > = 60 y < 70 Bajo > = 40 y < 60 Critico */ < 40 No disponible ND */ No reporto información, datos inconsistencia o el plan no es evaluable.


Un municipio es eficaz cuando cumple con los objetivos y metas del Plan de Desarrollo; entre mayor sea el grado de cumplimiento en las metas trazadas, mayor será el nivel de eficacia obtenido. Para la evaluación de este componente se tuvo en cuenta lo siguiente:

1. Identificación de los municipios evaluables para la vigencia 2008 2. Revisar y validar la información entregada en el SICEP 804 y

consolidada en el 805 formato L 3. Realizar los ajustes validados con los municipios 4. Hacer el cálculo del Índice de Eficacia 5. Enviar bases definitivas a la Dirección de Desarrollo Territorial del

Departamento Nacional de Planeación –DNP- 6. DNP envía resultados para constatarlos con los obtenidos por el

Departamento 7. Elaborar informe de resultados vigencia 2008.

Es de resaltar que en la vigencia 2008 los doce municipios fueron evaluables, ya que reportaron toda la información pertinente para su valoración. Los resultados de cada uno de los municipios del Departamento del Quindío son los siguientes:


ARMENIA

Gráfico 1 Resultados de Índice de eficacia por sectores y total 2007 y 2008

Municipio de segunda categoría y certificado para manejar los recursos de salud y educación en materia de calidad y cobertura, paso del puesto segundo en el año 2007 al sexto lugar para el 2008 en el ranking de eficacia; observando que se registro un mejor nivel de eficacia en la vigencia 2007. Dentro de los sectores básicos presenta un cumplimento del 65,12%, en los otros sectores con el 77,5% de desempeño, para una eficacia total de 70,07% ubicándose en el rango satisfactorio en el cumplimiento en el logro de las metas planteadas en el Plan de Desarrollo del municipio.


Gráfico 2

Resultados de Índice de eficacia sectores básicos 2007 y 2008

Dentro de los sectores básicos presenta un cumplimento del 77,43% en educación 37,76% para el sector salud y 29,12% en Agua potable y saneamiento básico, para un índice de eficacia sectores básicos de 65,12% ubicado en el rango medio del cumplimiento de sus metas para los sectores básicos.


BUENAVISTA


Municipio que ocupo el primer lugar en el año 2007 y paso al lugar tercero en el ranking de eficacia; para un total de índice de eficacia sectores básicos de 91,95% y otros sectores presenta un índice del 95,46% que sumados tanto el índice de sectores básicos con otros sectores arroja una Eficacia Total del 93,35% lo que nos indica que tuvo un cumplimiento sobresaliente en el logro de las metas planteadas en el Plan de Desarrollo para la vigencia.


Gráfico 4


Presentando dentro de éste un índice de eficacia de educación del 100%, salud con el 96% y de agua potable y saneamiento básico 73,93% del cumplimiento de sus metas, con un índice de sectores básicos de 91,95% sobresaliente.


CALARCÁ


Municipio que ocupaba el tercer lugar (2007), pasando al primer lugar para la vigencia 2008 en el ranking de eficacia, por su buena ejecución en las metas de producto del Plan de Desarrollo, ejecutando el 99,22% en sectores básicos, 97,97% otros sectores para un total de Eficacia del 98,72% ubicándose en nivel sobresaliente, que corresponde al logro del cumplimiento de las metas de su plan de desarrollo.


Gráfico 6 Resultados de Índice de eficacia sectores básicos 2007 y 2008

Dentro de los sectores básicos se ejecuto en educación el 97,62%, en el sector Salud 99,46% y 98,46% Agua Potable y Saneamiento Básico lo que muestra un índice de eficacia sobresaliente en sectores básicos de 99.22%.


CIRCASIA


El cumplimiento de las metas programadas en el plan de desarrollo en los sectores básicos de educación, salud y agua potable y saneamiento básico se obtuvo un nivel de desempeño del 81,11% en su ejecución; en cuanto a los otros sectores presenta un logro de 91,72%, sosteniéndose en el puesto cuatro dentro del ranking departamental de eficacia con un total de 85,35% lo que significa que la ejecución de acuerdo a lo programado se ubico en un rango sobresaliente.


Gráfico 8

Resultados de Índice de eficacia sectores básicos 2008

Para la vigencia 2008 en sectores básicos se ejecuto el 87,1% en educación, para salud el 82,43% y en agua potable y saneamiento básico el 73,42% en el cumplimiento de las metas plasmadas en el Plan de desarrollo Municipal.


CÓRDOBA


Cabe resaltar el esfuerzo realizado por este municipio para la vigencia 2008 con un nivel de eficacia medio del 65,22% de los cuales el 68,04% corresponde a sectores básicos y el 61% a otros sectores, ya que el cumplimento alcanzado por este ente territorial en el ranking de eficacia en el año 2007 fue Critico, ocupando el puesto once y para el 2008 está en el puesto diez.


Gráfico 10


En sectores básicos con un nivel medio de cumplimiento del 68,04%, de las cuales el sector salud con un 70,55%, educación el 79,68% y el sector de agua potable y saneamiento básico del 29,47%, en el logro de sus metas.


FILANDIA


Las metas planteadas en el plan de desarrollo para el año 2008, tuvieron un logro del 59,11% en los sectores básicos, el 87,83% para otros sectores, para un total de eficacia del 70,6%, que lo situó en el puesto cinco del ranking departamental con un nivel satisfactorio, para el 2007 fue Medio, logrando un mejor nivel y ejecución de metas.


Gráfico 12


Corresponde a sectores básicos en educación el 64,06%, salud con el 63,72% y agua potable y saneamiento básico el 21,97% para un total del 59,11%, lo que nos indica que tuvo una eficacia o logro de las metas en sectores básicos bajo, frente a otros sectores del 87,83% de cumplimiento sobresaliente.


GÉNOVA


Municipio que ocupo el noveno lugar en el ranking de eficacia para el 2007 y descendió al puesto once en el año 2008, debido al bajo cumplimiento de sus metas en otros sectores (76,11%) con respecto al 2008, sectores básicos el 54,76% para un total de eficacia de 63,3% de cumplimiento de metas situándose en el nivel Medio.


Gráfico 14


Los sectores básicos representan el 54,76% clasificándose dentro del rango bajo, dentro de éste un índice de eficacia de educación sobresaliente del 91,92%%, en el sector salud con el 75,49% satisfactorio y de agua potable y saneamiento básico crítico con el 20,22% del cumplimiento de sus metas.


LA TEBAIDA


Municipio que continua ubicado en el último lugar de desempeño integral municipal para el 2008, aunque tuvo un poco mejor sus índices con respecto al 2007, presentando en sectores básicos el 26,94% (critico), otros sectores 69,92% (medio) para un total de eficacia del 44,13% ubicándose en el rango bajo que para el 2007 fue crítico.


Gráfico 16


Del 26,94% del índice de los sectores básicos, el 65,21% corresponde a Salud, el 36,32% agua potable y saneamiento básico, mientras que educación tuvo un 0%, debido al diligenciamiento del respectivo formato, cabe anotar que sus porcentajes de ejecución de las metas en salud y agua potable incrementaron con respecto al 2007 y bajo notablemente el sector educación.


MONTENEGRO


Su eficacia fue de 66% ubicándolo en el puesto nueve con un rango medio en el cumplimiento de sus metas, lo que para el año 2007 estaba en el puesto siete y un rango satisfactorio; en los sectores básicos alcanzo un indicador de 66,14% y en otros sectores el 65,78%, municipio que debe esforzar mas la ejecución de sus metas plasmadas en el Plan de Desarrollo.



Los sectores básicos representan el 66,14% de los cuales el 61,48% para educación, 64,81% Salud y el 100% en agua potable y saneamiento básico, notándose una reducción en el cumplimiento de las metas bastante alta en el sector salud y educación.


PIJAO


Municipio que paso del lugar sexto con rango sobresaliente al puesto ocho y un rango medio en el 2008 para una eficacia total de 66,58%, correspondiendo el 90,42% a otros sectores y el 50,69% a sectores básicos notándose la disminución en el logro de sus metas con respecto de un año a otro.



El resultado de los sectores básicos en educación con el 76,83% para un rango satisfactorio, salud el 38,54% critico que para el 2007 estaba en el 83,95% sobresaliente, caso contrario ocurrió con el sector de agua potable y saneamiento básico el 87,19%.


QUIMBAYA


En el ranking departamental de eficacia ocupo el puesto segundo mejorando notablemente comparado con el año 2007 que se encontraba en el puesto cinco, obteniendo en los sectores básicos una calificación del 91,62% como sobresaliente lo mismo que en otros sectores con el 96,05%, para una eficacia o logro de sus metas en cumplimiento de su plan de desarrollo del 93,39% ubicándose en el rango sobresaliente.



Los sectores básicos presentaron una eficacia de 91,62%, con el 81,03% educación, 95,38% Salud y el 65,09% agua potable y saneamiento básico, estando en el rango sobresaliente.


SALENTO


Ocupo el puesto número siete dentro del ranking departamental de eficacia con un nivel Medio del 68,5%, del cual los sectores básicos alcanzaron un cumplimiento del 67,8%, otros sectores de 69,55% en el cumplimiento de sus metas, es de resaltar que en el año 2007 estaba en rango bajo y en el lugar diez del ranking departamental.


Gráfico 24


Municipio que mejoro sustancialmente con respecto al año 2007, donde los sectores de educación y salud se incrementaron y se redujo muy poco en agua potable y saneamiento básico, para un total de eficacia en sectores básicos de 67,8% ubicándose en el rango medio.


RESULTADOS GENERALES

Gráfico 25 Resultado promedio de Índice de eficacia por sectores y total

2007 y 2008

En promedio para la vigencia 2008 el índice de eficacia en sectores básicos fue de 68,54% rango medio, Otros sectores el 81,61% sobresaliente y la eficacia total del 73,77% para un rango Satisfactorio y en el año 2007 su evaluación de cumplimiento fue Medio (69,8%) en el departamento, logrando con ello que los municipios se posicionaran en un mejor desempeño integral municipal.


Gráfico 26 Resultado promedio de Índice de eficacia sectores Básicos 2007

y 2008

Frente al cumplimiento promedio de las metas en los diferentes municipios del departamento el sector educación para el año 2008 (75,24%) fue satisfactorio lo que para el 2007 (63.32%) Medio, el sector salud su comportamiento en el logro de las metas fue bajo en el 2007 con el 53.80% y paso a un nivel de cumplimiento satisfactorio en el 2008 con un 71,34% y agua potable el 71.14% de Satisfactorio en el 2007 pasa a Bajo para el 2008 con el 58,97%.


Gráfico 27

Resultado promedio de Índice de eficacia sectores Básicos 2007 y 2008

Tanto en el año 2007 como en el año 2008 su nivel de cumplimiento se ubico en Medio.


Gráfico 28

Resultado promedio de Índice de eficacia otros sectores

El cumplimiento promedio de las metas en otros sectores paso de satisfactorio a sobresaliente en el 2008.


Tabla Nro. 2 NIVEL DE CUMPLIMIENTO PROMEDIO POR SECTOR (Otros Sectores)

VIGENCIA 2008

SECTOR % Promedio Nivel de

cumplimiento Alimentación Escolar 71,39 Satisfactorio Educación Física, Recreación y Deporte 79,99 Satisfactorio Cultura 87,14 Sobresaliente Servicios Públicos 30,99 Critico Vivienda 58,65 Bajo Agropecuario 72,86 Satisfactorio Transporte 76,33 Satisfactorio Medio Ambiente 69,78 Medio Prevención y Atención de Desastres 85,24 Sobresaliente Promoción del Desarrollo 69,85 Medio

Atención a Grupos Vulnerables 90,82 Sobresaliente Equipamiento Municipal 62,64 Medio Desarrollo Comunitario 70,86 Satisfactorio

Fortalecimiento Institucional 11,33 Critico Justicia 66,18 Medio Otros 81,25 Satisfactorio

Los sectores que registraron mejores resultados promedio en el departamento, en el rango entre 70% y 80% (Sobresaliente y Satisfactorio) fueron: cultura, alimentación escolar, educación física recreación y deporte, agropecuario, transporte, prevención y atención de desastres, atención a grupos vulnerables, desarrollo comunitario; por otra parte el cumplimiento de metas del 40% y 60% (Medio y Bajo) fueron para los sectores de vivienda, medio ambiente, promoción del desarrollo, equipamiento municipal y justicia y las metas relacionadas con los sectores de servicios públicos y fortalecimiento institucional presentaron en promedio nivel crítico de cumplimiento inferiores a 40%.


Gráfico 29 Resultado promedio Índice de eficacia Total 2007 y 2008

En cuanto a la eficacia total paso de un nivel medio en el 2007 (69,8%) a satisfactorio para el 2008 (73,77%), vemos el esfuerzo realizado por algunos entes territoriales para el logro y ejecución de las metas de producto en bien de la comunidad. En la siguiente tabla (3) se observa un comparativo 2007-2008 de cada uno de los municipios en el índice de eficacia sectores básicos, otros sectores y el índice de eficacia total.


Tabla Nro. 3 Índice de eficacia sectores básicos, otros sectores y total 2007-2008

Municipio Categoría municipal

Índice de eficacia sectores básicos

2008

Índice de eficacia sectores básicos

2007

Índice de eficacia

otros sectores

2008

Índice de eficacia

otros sectores

2007

Índice de eficacia

total 2008

Índice De

Eficacia Total 2007

Calarcá 5 99,22 96,17 97,97 91,92 98,72 94,47 Quimbaya 6 91,62 87,41 96,05 77,05 93,39 83,27 Buenavista 6 91,95 97,63 95,46 96 93,35 96,98 Circasia 6 81,11 99,45 91,72 82,09 85,35 92,51 Filandia 6 59,11 45,05 87,83 83,13 70,6 60,28 Armenia 2 65,12 99,25 77,5 88,74 70,07 95,05 Salento 6 67,8 24,78 69,55 75,9 68,5 45,23 Pijao 6 50,69 68,49 90,42 99,2 66,58 80,77 Montenegro 6 66,14 97,93 65,78 30,5 66 70,96 Córdoba 6 68,04 11,96 61 65,05 65,22 33,19

Génova 6 54,76 33,65 76,11 92 63,3 56,99 La Tebaida 6 26,94 6,91 69,92 59,44 44,13 27,92 PROMEDIO 68,54 64,06 81,61 78,42 73,77 69,80

Los municipios se encuentran en orden según el puesto o lugar (2008) que ocuparon en el ranking departamental del componente de eficacia para el cumplimiento y logro de las metas planteadas en el Plan de Desarrollo de su municipio. La siguiente tabla nos muestra el resultado final del Ranking de Eficacia 2007-2008 de los diferentes municipios del departamento:


Tabla Nro. 4 RANKING DE EFICACIA 2008 – 2007

Municipio Categoría Municipal

Índice de eficacia

total 2008 %

Ranking de eficacia

2008

Índice de eficacia

total 2007 %

Ranking de eficacia

2007

Calarcá 5 98,72 1 94,47 3 Quimbaya 6 93,39 2 83,27 5 Buenavista 6 93,35 3 96,98 1 Circasia 6 85,35 4 92,51 4 Filandia 6 70,60 5 60,28 8 Armenia 2 70,07 6 95,05 2 Salento 6 68,50 7 45,23 10 Pijao 6 66,58 8 80,77 6 Montenegro 6 66,00 9 70,96 7 Córdoba 6 65,22 10 33,19 11 Génova 6 63,30 11 56,99 9 La Tebaida 6 44,13 12 27,92 12

Lo que nos indica que algunas administraciones locales mejoraron sus resultados y se esmeraron en la ejecución de las metas y en la calidad y suministro de la información como: Calarcá, Quimbaya, Filandia, Salento y Córdoba; caso contrario ocurrió con los municipios de Buenavista, Armenia, Génova, Montenegro y Pijao que desmejoraron su puesto, La Tebaida y Circasia conservaron el lugar. Por lo anterior el mejor municipio en cuanto al índice de eficacia para el logro de sus metas fue Calarcá y La Tebaida se caracterizo por el bajo cumplimiento de sus metas planteadas en el Plan de Desarrollo.


Tabla Nro. 5 EFICACIA TOTAL POR NIVELES DE CUMPLIMINETO 2008

Posición Categoría Municipio Índice de

eficacia total 2008

Niveles de cumplimiento

2008 1 5 Calarcá 98,72 SOBRESALIENTE 2 6 Quimbaya 93,39 SOBRESALIENTE 3 6 Buenavista 93,35 SOBRESALIENTE 4 6 Circasia 85,35 SOBRESALIENTE 5 6 Filandia 70,6 SATISTACTORIO 6 2 Armenia 70,07 SATISTACTORIO 7 6 Salento 68,5 MEDIO 8 6 Pijao 66,58 MEDIO 9 6 Montenegro 66 MEDIO

10 6 Córdoba 65,22 MEDIO 11 6 Génova 63,3 MEDIO 12 6 La Tebaida 44,13 BAJO

El municipio con mayor índice de eficacia en el cumplimiento de las metas en el departamento fue Calarcá con un 98,72% para un nivel de cumplimiento sobresaliente, lo mismo que Quimbaya (93,39%), Buenavista (93,35%) y Circasia (85,35%) ya que el logro de las metas supero el 80%. Los municipios con el cumplimiento satisfactorio que oscila igual al 70% y menor a 80% fueron Filandia (70,6%) y Armenia (70,07%) En un nivel de cumplimiento medio de sus metas con un porcentaje menor de 70% y mayor o igual a 60% son: Salento (68,5%), Pijao (66,58%), Montenegro (66%), Córdoba (65,22%) y Génova (63,3%). El municipio con bajo cumplimiento en la ejecución de las metas menor a 60% y mayor o igual a 40% fue La Tebaida (44,13%) NOTA: Los resultados lo genera automáticamente el SICEP 805 de los municipios evaluados, acorde a la información diligenciada del cumplimiento de las metas de producto planteadas en el Plan de Desarrollo en el SICEP 804.


Gráfico 30 Resultados de Evaluación de cumplimiento 2008

(Índice de eficacia total)

Durante el año 2008 el 42% de los municipios del departamento estuvo en un rango medio, es decir que el cumplimiento de las metas de los planes de desarrollo oscilo entre 60% y 70%, por otra parte el 33% presentaron un nivel sobresaliente con un cumplimiento mayor al 80%, el 17% fue satisfactorio con un logro de 70% y 80 % de sus metas y solo el 8% en un nivel bajo que va de 60% y 40%, es de resaltar que no hubo municipios en un nivel crítico como ocurrió en el 2007.

Es importante señalar que una de las principales dificultades para el logro de las metas y una buena calificación para todos los municipios se pueden resumir:

1. Las oficinas de Planeación de los municipios, son débiles y orientan sus mayores esfuerzos más a las obras publicas que a la coordinación de los procesos de planificación

2. Hay desarticulación de los diferentes instrumentos para la ejecución y evaluación del Plan, Plan indicativo, plan operativo anual de inversiones, plan de acción, con las dependencias del ente territorial

3. La información suministrada y el diligenciamiento del mismo para el aplicativo del SICEP804, es deficiente muchos de los municipios lo elabora personal que no tiene conocimiento, competencia y además falta de compromiso institucional. Finalmente la evaluación de eficacia busca cuantificar el porcentaje en que los alcaldes cumplen las metas de producto,


permitiendo que los municipios tomen decisiones con base en los avances del plan de desarrollo a través del logro de las metas y el departamento identifique y orienten mejor la asistencia técnica y acompañamiento en materia de planificación a municipios deficientes.

2. EFICIENCIA

El objetivo de este componente es evaluar la capacidad de un municipio de lograr una relación óptima entre los insumos y los productos obtenidos (bienes y servicios a su cargo), en comparación con el resto de los municipios del Departamento en lo que tiene que ver con la competencia de prestación de servicios en los sectores de: Educación, Salud y Agua Potable. Para realizar el análisis de los doce municipios del Departamento del Quindío con relación a su eficiencia se aplica la técnica “Data Envelopment Análisis” (DEA, Análisis envolvente de datos) la cual permite estimar la eficiencia relativa a partir de la especificación de funciones de producción, mediante la utilización del software Frontier Analyst. El cálculo de la eficiencia relativa permite conocer las diferentes productividades o combinaciones de insumos y productos de los municipios, identificar las unidades de producción más eficientes y calcular las mejoras potenciales de los municipios identificados como relativamente ineficientes. El primer paso fue validar la información con los municipios y el Departamento Nacional de Planeación y así obtener la base definitiva para establecer las correlaciones existentes entre las variables insumo-producto y calcular el indicador de eficiencia tomando en cada función la maximización del producto a rendimientos constantes a excepción de la función de Producción “Aprovechamiento del recurso, cobertura y continuidad” la cual se oriento hacia la minimización de insumos, se utiliza esta metodología por tener el Departamento del Quindío menos de 25 municipios. Se parte de seis funciones de producción definidas para los sectores de Educación, salud y Agua Potable y para cada función de producción se obtiene un índice de eficiencia que oscila entre 0 y 100 donde 100 es el municipio eficiente, los cuales son:


Producto e insumos de la función de producción matrícula educativa

Tabla 1

Producto: Alumnos

matriculados de preescolar a media en establecimientos

oficiales educativos (sin subsidios)

Insumo 1:Total de docentes oficiales vinculados

Enfoque: Maximización del producto

Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años (millones de pesos de 2006). Insumo 3: Espacio (m2) - aula disponible en los establecimientos educativos oficiales

Producto e insumos de la función de producción calidad Educativa

Tabla 2

Producto: Número de alumnos cuya calificación en el examen del

Icfes fue medio, superior y muy superior (instituciones educativas

oficiales)

Insumo 1: Número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón Enfoque:

Maximización del producto Insumo 2: Inversión en

educación menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años.


Producto e insumos de la función de producción régimen subsidiado

Tabla 3

Producto: Número de afiliados al Régimen

Subsidiado

Insumo 1: Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.), distintos de gastos administrativos (millones de pesos) Enfoque:

Maximización del producto

Insumo 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado (millones de pesos)

Producto e insumos de la función de producción plan ampliado de inmunizaciones

Tabla 4

Producto: Número de niños vacunados

con Triple Viral: sarampión, rubéola

y paperas (TV / SRP)

Insumo 1: Inversión total proveniente de todas las fuentes, destinada al PAI (millones de pesos) Enfoque:

Maximización del producto

Insumo 2: Dosis de triple viral suministradas por el Ministerio de Protección Social (unidosis)


Producto e insumos de la función de producción aprovechamiento, cobertura y continuidad del servicio

Tabla 5

Producto 1: Metros cúbicos de agua producida (zona

urbana)

Insumo 1: Inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de los últimos tres años. (millones de pesos de 2006) Enfoque:

Minimización de los

insumos Producto 2: Número

de usuarios (consumidores) del

servicio de acueducto (zona urbana)

Insumo 2: Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de Acueducto (zona urbana)

Productos e insumos de la función de producción calidad del agua

Tabla 6

Producto 1: Índice de Riesgo de Calidad del

Agua (promedio - IRCA Absoluto). Decreto

1575 de 2007

Insumo 1: Porcentaje de cumplimiento de los parámetros de las pruebas organolépticas, físicas y químicas del agua (potable, segura, no apta) de conformidad con el Decreto 1575 de 2007

Enfoque: Maximizació

n del producto Producto: Número de

viviendas conectadas al servicio de

acueducto (zona urbana)

Insumo 2: Inversión total de agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de los últimos tres años (millones de pesos de 2006)

Al igual que en el caso de la eficacia, para el componente de eficiencia se definieron rangos que permiten caracterizar a los municipios:


Rangos de interpretación del componente de Eficiencia Tabla 7

Rangos de Eficiencia Niveles de Eficiencia

>= 80 Sobresaliente

>=70 y <80 Satisfactorio

>=60 y <70 Medio

>=40 y <60 Bajo

<40 Critico

Presentamos la información del departamento por cada uno de los municipios del componente de eficiencia en Educación, Salud y Agua potable:


Tabla 8

Para analizar la eficiencia relativa en el sector de educación se toma la información presentada por los doce municipios en el aplicativo SICEP 804 , referenciado un producto que es el total de alumnos matriculados de preescolar a media en establecimientos oficiales educativos en la vigencia 2.008, frente a tres insumos que son: Total docentes oficiales vinculados, Inversión ($) en educación menos nómina y contrato con oferta privada para los últimos tres años y Espacio-Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales. Cabe aclarar que la información presentada por los municipios en el SICEP 804 mostró diferencias con la información del Ministerio de Educación, razón por la

COBERTURA EDUCACION

MUNICIPIO

PRODUCTO

Alumnos

matriculados de preescolar a

media en establecimiento

s oficiales educativos

(sin subsidio)

INSUMO 1

Total docentes

oficiales vinculados

(millones de pesos)

INSUMO 2

Inversión ($) en

educación menos nómina y contrato con oferta privada

para los últimos tres años,

millones de $

INSUMO 3

Espacio-Aula disponible en

los establecimiento

s educativos oficiales

Armenia 52.969 1.951 14.422 124.420

Buenavista 789 32 363 1.521

Calarcá 15.790 599 5.385 21.820

Circasia 5.504 231 1.915 7.202

Córdoba 1.206 52 522 3.485

Filandia 2.889 123 1.057 4.080

Génova 1.838 87 729 2.160

La Tebaida 8.337 277 2.602 9.040

Montenegro 8.715 314 2.606 8.864

Pijao 2.235 87 574 2.777

Quimbaya 7.368 286 2.378 11.155

Salento 1.371 58 679 1.620


cual se tomo esta última para la evaluación, pues Planeación Nacional toma esta como punto de referencia.

COBERTURA EDUCATIVA

Tabla 9

EFICIENCIA COBERTURA EDUCATIVA Rendimientos Constante a Escala

% Escalafón de Cobertura

Educativa Municipio Resultado

Pijao 100 1

Montenegro 100 2

La Tebaida 100 3

Armenia 100 4

Quimbaya 90.58 5

Calarcá 89.40 6

Génova 86.55 7

Salento 86.08 8

Circasia 84.55 9

Buenavista 81.92 10

Filandia 81.44 11

Córdoba 77.06 12 Maximización del Producto Los Municipios de Pijao, Montenegro, La Tebaida y Armenia obtuvieron la eficiencia total del 100% en cobertura educativa aprovechando al máximo los insumos con que cuenta el municipio para lograr el equilibrio con relación al número de estudiantes en edad escolar matriculados durante el año 2.008. En otras palabras estos municipios alcanzaron el mayor número de alumnos matriculados al combinar adecuadamente sus insumos (docentes, inversión en el sector y espacio disponible en los establecimientos educativos). Los ocho municipios restantes no alcanzaron el 100% en la eficiencia en cobertura pero el porcentaje no estuvo muy lejos a excepción de Córdoba que obtuvo un porcentaje de 77.06%; el municipio de Montenegro sigue conservando el 100% en eficiencia en cobertura educativa que obtuvo en el año 2.007.


DISTRIBUCIÓN DE LAS PUNTUACIONES DE EFICIENCIA EN COBERTURA

EDUCATIVA Grafica Nº1

Se puede observar en la grafica que cuatro municipios alcanzaron el 100% de la eficiencia, siete municipios estuvieron en un rango de 81-90% y un municipio estuvo en el rango de 71-80%.

MEJORAS POTENCIALES A través de estas graficas que nos arroja el frontier podemos observar en cada uno de los municipios cuales serian los aspectos a mejorar en los sectores de salud, educación y agua potable bien sea el caso, en los insumos o en los productos para lograr una eficiencia relativa del 100%; en este caso la grafica nos muestra las posibles mejoras potenciales en cobertura educativa en ocho municipios del Departamento que no fueron eficientes al 100% en esta función. A continuación graficamos los municipios de Pijao, Montenegro, La Tebaida y Armenia que fueron 100% eficiente en esta función, seguido de las graficas del resto de municipios en las cuales se observa claramente las posibles mejoras potenciales a tener en cuenta para lograr un equilibrio en el manejo de insumos y productos para alcanzar la eficiencia del 100%..


MEJORAS POTENCIALES EN COBERTURA EDUCATIVA

PIJAO, MONTENEGRO, LA TEBAIDA, ARMENIA 100% eficiencia relativa cobertura educativa

Grafica Nº2

En la grafica anterior se observa que estos cuatro municipios operaron a escala óptima con una calificación del 100% en la eficiencia de cobertura educativa; significando esto un manejo eficiente de los insumos con que cuenta el municipio para obtener el punto de equilibrio con relación al número de niños y jóvenes en edad escolar matriculados en las instituciones educativas oficiales.


QUIMBAYA Grafica Nº3

El municipio de Quimbaya con estos insumos hubiese podido aumentar en un 10% el número de alumnos matriculados durante el año 2.008; es decir de 7.368 alumnos matriculados pasar a 8.105 alumnos matriculados una diferencia de 737 alumnos a cubrir.

CALARCÁ Grafica Nº4


Este municipio hubiese podido aumentar el número de alumnos matriculados en un 11% durante al año 2.008 con la misma cantidad de docentes, de recurso invertido y de aulas escolares construidas.

GÉNOVA Gráfica Nº5

Génova con un 12% menos en inversión de recurso y con el 12% menos de los docentes vinculados pudo aumentar en el año 2.008 en un 15% el número de alumnos matriculados.


SALENTO Gráfica Nº6

Salento pudo incrementar en un 16% el número de alumnos matriculados en el año 2.008 con un 29% menos del recurso invertido y con el 1% menos de docentes vinculados.

CIRCASIA Gráfica Nº7


Circasia hubiese podido incrementar el número de alumnos matriculados en un 18% más es decir 6.494 estudiantes matriculados con el mismo número de insumos.

BUENAVISTA

Gráfica Nº8 Este municipio pudo incrementar el número de estudiantes matriculados en la vigencia 2.008 en un 22% mas, es decir pasar de 789 a 962 estudiantes, con un 17% menos del recurso invertido y utilizando 31% de área aula construida la cual esta subutilizada.


FILANDIA Gráfica Nº9

Filandia pudo tener un 22% más de alumnos matriculados en el año 2.008 es decir 635 alumnos más matriculados, con la misma cantidad del recurso invertido, con el mismo número de docentes y utilizando las mismas aulas construidas; en resumidas cuentas con los mismos insumos con que cuenta el municipio tiene capacidad para 635 estudiantes más.

CÓRDOBA

Gráfica Nº10


Córdoba pudo incrementar el número de estudiantes matriculados en un 29% con el mismo número de docentes vinculados bajando el recurso invertido en un 6% menos; presenta un 51% de sus aulas construidas subutilizadas.

CALIDAD EN EDUCACIÓN

Tabla 10 Cifras en miles $

CALIDAD EN EDUCACION

Municipio Producto 1: ICFES

Insumo 1: Docentes Escalafonados

Insumo 2: Inversión Educación ($) millones

Armenia 1.997 1.233 14.422

Buenavista 17 13 363

Calarcá 303 504 5.385

Circasia 178 158 1.915

Córdoba 34 17 522

Filandia 95 61 1.057

Génova 46 26 729

La Tebaida 143 220 2.602

Montenegro 162 261 2.606

Pijao 38 34 574

Quimbaya 195 224 2.378

Salento 25 35 679 Fuente: Sicep 804 Para el estudio y análisis de esta función se toma un Producto: Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior (Instituciones educativas oficiales), Insumo No. 1: Número de Docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón, Insumo No. 2: Inversión ($) en educación menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años.


Tabla 11

EFICIENCIA CALIDAD EDUCATIVA Rendimientos Constante a Escala

% Escalafón de Calidad Educativa

Municipio Resultado

Córdoba 100 1

Armenia 100 2

Génova 90.90 3

Filandia 89.90 4

Circasia 69.20 5

Buenavista 67.28 6

Pijao 64.85 7

Quimbaya 59.21 8

Montenegro 44.89 9

Calarcá 40.63 10

Salento 40.27 11

La Tebaida 40.07 12 Maximización del Producto


DISTRIBUCION DE LAS PUNTUACIONES DE EFICIENCIA EN CALIDAD EDUCATIVA Gráfica Nº11

En el anterior grafico de distribución de las puntuaciones de eficiencia en calidad educativa se evidencia lo siguiente: Rangos 0 -10 : Ninguno 11-20 : Ninguno 21-30 : Ninguno 31- 40 : Tres 41-50 : Uno 51-60 : Uno 61-70 : Tres 71-80 : Ninguno 81-90 : Dos 91-99.9: Ninguno 100 : Dos En la vigencia 2.007 solo un municipio fue 100% eficiente en calidad educativa, para esta vigencia dos municipios obtuvieron la eficiencia relativa del 100% Córdoba y Armenia, resaltando que este último se sostuvo en ese 100% y Córdoba de un 35.38% de eficiencia en el 2.007 paso a un 100% en el 2.008.


Cinco municipios bajaron su porcentaje de eficiencia en el 2.008 y los otros cinco incrementaron su porcentaje de eficiencia.

MEJORAS POTENCIALES EN CALIDAD EDUCATIVA Córdoba- Armenia

Gráfica Nº12 Se puede observar en la grafica que los municipios de Córdoba y Armenia fueron eficientes 100% en la calidad educativa por lo que no tienen que hacer mejoras en este sentido.


GÉNOVA Gráfica Nº13

El municipio de Génova hubiese podido aumentar en un 10% mas el número de estudiantes cuya calificación en las pruebas ICFES fuese medio, superior y muy superior con el mismo número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos vinculados a las instituciones educativas oficiales y con la misma inversión de recursos en este sector.

FILANDIA

Gráfica Nº14


Filandia pudo aumentar en un 11% mas el número de estudiantes cuya calificación en las pruebas ICFES fuese medio, superior y muy superior, con el mismo número de docentes escalafonados vinculados y el mismo recurso invertido en el sector.


El municipio de Circasia hubiese podido aumentar en un 44% mas el número de estudiantes cuya calificación en las pruebas ICFES fuese medio, superior y muy superior con el mismo número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos vinculados a las instituciones educativas oficiales y con la misma inversión de recursos en este sector.


BUENAVISTA Gráfica Nº16

El municipio de Buenavista hubiese podido aumentar en un 48% mas el número de estudiantes cuya calificación en las pruebas ICFES fuese medio, superior y muy superior con el mismo número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos vinculados a las instituciones educativas oficiales y con la misma inversión de recursos en este sector.

PIJAO Gráfica Nº17


El municipio de Pijao hubiese podido aumentar en un 54% mas el número de estudiantes cuya calificación en las pruebas ICFES fuese medio, superior y muy superior con el mismo número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos vinculados a las instituciones educativas oficiales y con la misma inversión de recursos en este sector.

QUIMBAYA Gráfica Nº18

Quimbaya para lograr el equilibrio en su eficiencia en calidad educativa debió disminuir en un 9% el número de docentes escalafonados vinculados, sostener el mismo recurso invertido en el sector y así hubiese podido aumentar en un 68% mas el número de estudiantes cuya calificación en las pruebas ICFES fuese medio, superior y muy superior.


MONTENEGRO Gráfica Nº19

Montenegro para lograr el equilibrio en su eficiencia en calidad educativa debió disminuir en un14% el número de docentes escalafonados vinculados, sostener el mismo recurso invertido en el sector y así hubiese podido aumentar en un 122% mas el número de estudiantes cuya calificación en las pruebas ICFES fuese medio, superior y muy superior.

CALARCA Gráfica Nº20


Calarcá para lograr el equilibrio en su eficiencia en calidad educativa debió disminuir en un 8% el número de docentes escalafonados vinculados, sostener el mismo recurso invertido en el sector y así hubiese podido aumentar en un 146% mas el número de estudiantes cuya calificación en las pruebas ICFES fuese medio, superior y muy superior.


El municipio de Salento hubiese podido aumentar en un 148% mas el número de estudiantes cuya calificación en las pruebas ICFES fuese medio, superior y muy superior con el mismo número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos vinculados a las instituciones educativas oficiales y con la misma inversión de recursos en este sector.


TEBAIDA Gráfica Nº22

El municipio de La Tebaida hubiese podido aumentar en un 149% mas el número de estudiantes cuya calificación en las pruebas ICFES fuese medio, superior y muy superior con el mismo número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos vinculados a las instituciones educativas oficiales y con la misma inversión de recursos en este sector.

EFICIENCIA RELATIVA SECTOR EDUCACION Tabla Nº12

Municipios Eficiencia cobertura

educativa (%)

Eficiencia calidad

educativa (%)

Promedio de eficiencia sector

educación Posición

Armenia 100 100 100 1 Génova 86.55 90.90 88.72 2 Córdoba 77.06 100 88.53 3 Filandia 81.44 89.90 85.67 4 Pijao 100 64.85 82.42 5 Circasia 84.55 69.20 76.87 6 Quimbaya 90.58 59.21 74.89 7 Buenavista 81.92 67.28 74.60 8 Montenegro 100 44.89 72.44 9 Tebaida 100 40.07 70.03 10 Calarcá 89.40 40.63 65.01 11 Salento 86.08 40.27 63.17 12


Solo el municipio de Armenia alcanzo la eficiencia total del 100% en el sector educación; en un rango del 61-80 el 58.33% de los municipios del Departamento y el 41.67% de los municipios estuvieron en un rango de 81-100. En la vigencia del 2.007 el municipio que obtuvo la eficiencia total en educación más baja fue Pijao con 51.35% mientras que en esta vigencia ese último lugar lo ocupo Salento con un 63.17% lo que significa que los rangos este año estuvieron más aproximados a 100%; de otro lado Pijao este año obtuvo un porcentaje de eficiencia de 82.42% incrementando notablemente la eficiencia en este sector, el municipio de Córdoba también mejoro pasando de un 58.90% en el 2.007 a 88.53% en el 2.008, Salento a pesar que quedo de ultimo con respecto al año anterior este año se incremento su eficiencia en un 1.82%. Aunque los rangos de eficiencia no estuvieron tan bajos es preocupante la baja de estudiantes matriculados en el 2.008 con relación al 2.007 pues en el 2.007 ya había rebajado en comparación con el año 2.006. Caso contrario ocurrió con respecto a los alumnos cuya calificación en las pruebas ICFES fue medio superior y muy superior en donde todos los municipios mejoraron su calificación con respecto al año 2.007; destacándose Pijao, Córdoba, Filandia, Génova, y Salento los cuales incrementaron más de un 50% .

FUNCIONES DE PRODUCCION EN EL SECTOR SALUD

Corresponde a los municipios dirigir y coordinar el sector salud y el sistema general de seguridad social en salud en el ámbito de su jurisdicción. Para el análisis de eficiencia en este sector tomamos las siguientes funciones de producción: Régimen Subsidiado: esta función tiene como objetivo principal evaluar la utilización de los recursos financieros que el Estado destina para subsidiar a aquellas personas de escasos recursos y sin capacidad de pago identificadas en los niveles 1 y 2 del Sisbén. Lo esperado es que el número de afiliados de un municipio sea equivalente a los recursos de que disponen para el régimen subsidiado dividido en el valor de la UPCS del 2.008, aunque se pueden presentar algunas diferencias debido a los periodos de contratación, el giro de recursos, los subsidios parciales y problemas en el manejo de la información.


Tabla Nº13

FUNCION DE PRODUCCION DEL REGIMEN SUBSIDIADO

Producto Nº 1: Número de afiliados al régimen subsidiado.

Insumo Nº 1: Total de recursos destinados al régimen subsidiado con todas las fuentes (SGP, fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc. Insumo Nº 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes+ ordenes de prestación de servicios –OPS-) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de régimen subsidiado.

Tabla Nº14

Fuente: Sicep 804

COBERTURA EN SALUD

Municipio

Producto 1: Nº De afiliados Régimen

Subsidiado

Insumo 1: Total recursos ($)

destinados al régimen subsidiado, miles $

Insumo 2: Gastos servicios personales (nomina-aportes-ops)

Millones $

Armenia 105.915 25.145 122

Buenavista 2.922 703 4

Calarcá 44.195 9.807 82

Circasia 15.476 3.546 17

Córdoba 5.107 860 12

Filandia 8.663 2.090 10

Génova 8.240 1.513 4

La Tebaida 22.379 5.146 15

Montenegro 29.636 6.732 20

Pijao 5.798 1.524 4

Quimbaya 21.283 5.441 27

Salento 4.957 1.062 10


Tabla 15

EFICIENCIA COBERTURA EN SALUD Rendimientos Constante a Escala


Salud Municipio Resultado

Córdoba 100 1

Génova 100 2

Salento 81.42 3

Montenegro 80.45 4

La Tebaida 79.51 5

Calarcá 79.04 6

Circasia 78.63 7

Armenia 75.87 8

Filandia 74.70 9

Buenavista 74.13 10

Quimbaya 70.39 11

Pijao 70.36 12 Maximización del Producto Los municipios de Córdoba y Génova presentaron una eficiencia de cobertura en salud del 100% lo que refleja un manejo adecuado de sus insumos con relación al número de afiliados al régimen subsidiado. Le siguieron los municipios de Salento, Montenegro, La Tebaida, Calarcá, Circasia, con eficiencias promedio de 81.42%, 80.45%, 79.51%,79.04%, 78.63% respectivamente. Por el contrario las eficiencias más bajas en afiliación al régimen subsidiado se ubicaron en los municipios de Pijao, Quimbaya, Buenavista, Filandia, Armenia con una eficiencia promedio de 70.36%, 70.39%,74.13%,74.70%, 75.87% respectivamente. Aunque los promedios de las eficiencias no estuvieron críticos si bajaron considerablemente con relación al año 2.007.


DISTRIBUCION DE LAS PUNTUACIONES DE EFICIENCIA COBERTURA EN

SALUD Gráfica 23

Dos municipios estuvieron en el rango de 61-70 Siete municipios estuvieron en el rango 71-80 Un municipio estuvo en el rango 81-90 Dos municipios fueron 100% eficientes


MEJORAS POTENCIALES EN COBERTURA SALUD Córdoba, Génova

Gráfica Nº24

Los municipios de Córdoba y Génova fueron 100% eficientes en el año 2.008 en cobertura en salud significando esto que aprovecharon sus insumos al máximo para obtener un mayor número de personas afiliadas al régimen subsidiado de salud.



Salento hubiese podido incrementar el número de afiliados al régimen subsidiado de salud en un 22% con el mismo recurso invertido, y los mismos gastos de funcionamiento.

MONTENEGRO Gráfica Nº 26

Montenegro hubiera podido incrementar el número de afiliados al régimen subsidiado de salud en un 24%, disponiendo del mismo recurso invertido y los mismos gastos de funcionamiento.

LA TEBAIDA Gráfica Nº27


La Tebaida hubiese podido incrementar en un 25% el número de personas afiliadas al régimen subsidiado con el mismo recurso invertido y los mismos gastos de funcionamiento.


El municipio de Calarcá hubiese podido incrementar el número de afiliados al régimen subsidiado de salud en un 26%, con los mismos recursos invertidos y los mismos gastos de funcionamiento.



Circasia hubiese podido incrementar la inscripción de personas al régimen subsidiado de salud en un 27%, con el mismo recurso invertido en el sector, y los mismos gastos de funcionamiento.

ARMENIA

Gráfica Nº30

Armenia es un municipio de categoría segunda certificado en salud y el cual pudo incrementar el número de personas afiliadas al régimen subsidiado en salud en un 31% con el mismo recurso invertido y los mismos gastos de funcionamiento.



Filandia es un municipio de sexta categoría no está certificado en salud, pudo incrementar el número de personas afiliadas al régimen subsidiado de salud en un 33% con el mismo recurso invertido y los mismos gastos de funcionamiento.


Buenavista es un municipio de sexta categoría no está certificado en salud, pudo incrementar el número de personas afiliadas al régimen subsidiado en un 34%, con el mismo recurso invertido y los mismos gastos de funcionamiento. De 2.922 afiliados reportados en el 2.008 pudo pasar a 3.941afiliados, con los mismos insumos.


QUIMBAYA- PIJAO Gráfica Nº33

Estos dos municipios pudieron alcanzar un 42% de personas afiliadas en el régimen subsidiado de salud, con el mismo recurso invertido en el sector y los mismos gastos de funcionamiento.

Tabla Nº16

CALIDAD EN SALUD

MUNICIPIO

Producto: Número niños vacunados T. V

Insumo1: Inversión total ($)

Destinados al PAI millones

Insumo2: Cantidad de biológicos T. V

suministrados

Armenia 4449 89 8.450 Buenavista 40 1 75 Calarcá 1297 47 2.641 Circasia 341 26 900 Córdoba 86 3 191 Filandia 133 5 254 Génova 198 4 455 La Tebaida 558 5 1.147 Montenegro 631 40 1.205 Pijao 101 3 229 Quimbaya 462 19 1.122 Salento 85 1 189 Fuente: Sicep 804


A través del PAI (Plan Ampliado de Inmunización) se pretende lograr cobertura total de vacunación para disminuir la morbilidad y la mortalidad causadas por enfermedades inmunoprevenibles en la población menor de cinco años.

Tabla Nº17

EFICIENCIA CALIDAD EN SALUD

Rendimientos Constante a Escala %

Escalafón de Calidad Salud

Municipio Resultado Buenavista 100 1 La Tebaida 100 2 Armenia 100 3 Montenegro 98.18 4 Filandia 98.18 5 Calarcá 92.08 6 Salento 91.31 7 Génova 85.65 8 Córdoba 84.68 9 Pijao 83.64 10 Quimbaya 77.26 11 Circasia 71.04 12

Maximización del Producto


DISTRIBUCIÓN DE LAS PUNTUACIONES DE EFICIENCIA CALIDAD EN SALUD

Gráfica Nº34 Se puede observar en la grafica anterior el rango de distribución de eficiencias de 10 en 10 de los cuales los municipios del Quindío estuvieron así: 71-80 % Dos municipios 81-90 % Tres municipios 91-99.9% Cuatro municipios 100% Tres municipios MEJORAS POTENCIALES SALUD PLAN AMPLIADO DE INMUNIZACION

BUENAVISTA, LA TEBAIDA, ARMENIA Gráfica Nº35


Buenavista, La Tebaida, Armenia arrojaron una eficiencia del 100% en la calidad de la salud significando que estos municipios presentaron las mejores prácticas en la producción del producto utilizando adecuadamente los insumos; es decir la vacunación de los niños menores de cinco años fue eficiente 100% lo cual contribuye a evita la morbilidad y la mortalidad causadas por enfermedades inmuno-prevenibles.

MONTENEGRO GrÁfica Nº36

Este municipio pudo incrementar en un 1% la cantidad de niños vacunados con la triple viral, con la misma cantidad de dosis suministradas por el ministerio y con un 47% menos del recurso invertido en este sector.



Filandia pudo incrementar en un 1% la cantidad de niños vacunados con la triple viral, con la misma cantidad de dosis suministradas por el ministerio de protección social y con un 11% menos del recurso invertido en este sector.



Calarcá pudo incrementar en un 8% mas la cantidad de niños vacunados con la triple viral, con la misma cantidad de dosis suministradas por el ministerio de protección social y con un 2% menos del recurso invertido en el sector.


Este municipio pudo aumentar en un 9% la cantidad de niños vacunados con la triple viral, con la misma cantidad de dosis suministradas por el ministerio de protección social, y el mismo recurso invertido en el sector.

GENOVA Gráfica Nº40


Génova pudo incrementar en un 16% el número de niños vacunados, con la misma cantidad de vacunas triples virales suministradas por el ministerio de protección social y el mismo recurso invertido en el sector.

CÓRDOBA

Gráfica Nº41

Córdoba pudo incrementar el número de niños vacunados en un 18%, con la misma cantidad de vacunas triples virales suministradas por el ministerio de protección social y el mismo recurso invertido en el plan ampliado de inmunización PAI.



Pijao pudo incrementar en un 19% el número de niños vacunados, con la misma cantidad de vacunas suministradas por el ministerio de protección social y el mismo recurso invertido en el plan ampliado de inmunización PAI.



Quimbaya pudo incrementar el número de niños vacunados en un 29%, con la misma cantidad de vacunas suministradas por el ministerio de protección social y el mismo recurso invertido en el plan ampliado de inmunización PAI.


Circasia pudo incrementar el número de niños vacunados con la triple viral en un 40%, con la misma cantidad de vacunas suministradas por el ministerio de protección social y con un 40% menos del recurso invertido en el plan ampliado de inmunización PAI.


Tabla Nº 18

Aunque la eficiencia promedio del sector salud con relación al 2.007 bajo su calificación, vale la pena anotar que en el año 2.008 los municipios presentaron rangos entre satisfactorios y sobresalientes. Córdoba, Montenegro, Quimbaya, Circasia y Salento subieron su calificación con relación al año 2.007; mientras que Filandia, La Tebaida, Buenavista, Génova, Calarcá, Armenia y Pijao bajaron su calificación. Los municipios de Pijao, Circasia y Quimbaya obtuvieron una calificación satisfactoria, el resto de municipios del Departamento obtuvo una calificación sobresaliente en la eficiencia del sector salud. En el año 2.007 los municipios de Quimbaya y Circasia obtuvieron una eficiencia en un rango medio, así mismo Salento estuvo en un rango bajo, mientras que en el año 2.008 tres municipios estuvieron en un rango satisfactorio y el resto en sobresaliente.

Municipios

Eficiencia cobertura

Salud %

Eficiencia calidad Salud

%

Promedio de eficiencia

sector salud %

Posición

Génova 100.00 85.65 92.82 1 Córdoba 100.00 84.68 92.34 2 La Tebaida 79.51 100.00 89.75 3 Montenegro 80.45 98.18 89.31 4 Armenia 75.87 100 87.93 5 Buenavista 74.13 100.00 87.06 6 Filandia 74.70 98.18 86.44 7 Salento 81.42 91.31 86.36 8 Calarcá 79.04 92.08 85.56 9 Pijao 70.36 83.64 77.00 10 Circasia 78.63 71.04 74.83 11 Quimbaya 70.39 77.26 73.82 12


EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Es Competencia de los municipios la prestación de un eficiente servicio de agua potable a través de Empresas de servicios públicos de carácter oficial, privado o mixto, o directamente por las administraciones locales. Por esta razón el Estado debe garantizar la cobertura y la calidad del servicio de manera eficiente y continua. La estimación de la eficiencia se hace a través de dos funciones; una que mide la cobertura en la prestación del servicio y otra la calidad del agua suministrada a los habitantes del municipio. COBERTURA AGUA POTABLE: Esta califica el mayor número de usuarios con agua potable y cantidad de metros cúbico de agua producida. Para evaluar esta función se utilizan dos productos y dos insumos, se hace el cálculo con el enfoque de minimización de insumos a escalas constantes y en el insumo Nº 2 la variable se reescala para conocer la discontinuidad en la prestación del servicio, para lo cual el máximo mensual es de 721 horas.


Tabla 19

Tabla Nº20

Municipio

Producto 1: metros cúbicos

de agua producida

(zona urbana) f1. 4.11

Producto 2: número de usuarios F1. 4.13

Insumo no. 1: inversión total,

cifras en millones $ dnp

Insumo no. 2: promedio

mensual del no. De horas,

reescalado F1. 4.17

Armenia 24.568.678 277.908 5.725 1 Buenavista 96.743 1380 1.011 1 Calarcá 4.618.953 57.378 3.258 7 Circasia 1.324.201 20.816 1.038 1 Córdoba 244.592 2.997 686 1 Filandia 456.552 6.594 1.208 2 Génova 693.792 4.190 1.574 1 La Tebaida 1.888.898 34.596 1.573 1 Montenegro 2.260.300 32.605 5.253 1 Pijao 425.736 3.686 1.393 31 Quimbaya 1.925.723 34.345 1.232 1 Salento 277.951 3.693 678 1 Fuente: SICEP 804

FUNCION DE PRODUCCION COBERTURA AGUA POTABLE PRODUCTO Nº: Metros cúbicos de agua producida. PRODUCTO Nº 2: Número de usuarios del servicio de acueducto.

• Insumo 1: Inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación privada del servicio de los últimos tres años.

• Insumo 2: Promedio mensual del Nº de horas de prestación del servicio. (reescalado)


Tabla Nº21

EFICIENCIA COBERTURA EN AGUA POTABLE Rendimientos Constante a Escala


en agua potable Municipio Resultado

Armenia 100.00 1 Quimbaya 57.45 2 La Tebaida 45.32 3 Circasia 41.30 4 Calarcá 36.28 5 Montenegro 12.79 6 Filandia 11.25 7 Salento 11.21 8 Génova 10.27 9 Córdoba 8.99 10 Pijao 7.12 11 Buenavista 2.81 12

Minimización de insumos.

DISTRIBUCION DE LAS PUNTUACIONES DE EFICIENCIA EN COBERTURA

AGUA POTABLE Gráfica Nº45


En el grafico anterior se puede observar las fluctuaciones de las puntuaciones de eficiencia en cobertura de agua potable las cuales van en un rango de diez en diez puntos; Armenia fue el único municipio que alcanzo el 100% en eficiencia en cobertura de agua potable, Quimbaya se ubico en el rango de 51-60, La Tebaida Y Circasia un rango de 41-50, Calarcá un rango de 31-40, Montenegro, Filandia y Salento un rango de 11-20, Génova, Córdoba, Pijao y Buenavista estuvieron en un rango de 0-10. Con relación al año 2.007 el municipio de Armenia conservo el mismo 100% en eficiencia cobertura agua potable, Quimbaya; La Tebaida, Circasia, Filandia, Córdoba y Buenavista subieron en su calificación de eficiencia, mientras que Calarcá, Montenegro, Salento, Génova y Pijao bajaron su calificación.

MEJORAS POTENCIALES EN COBERTURA AGUA POTABLE

ARMENIA Gráfica Nº46

El municipio de Armenia optimizo al máximo los insumos con que cuenta en este sector, logrando así una eficiencia del 100%, razón por la cual no necesita hacer mejoras, pues el numero de metros cúbicos de agua producida fue los que debió producir para suministrar el numero mensual de horas de prestación del servicio de agua potable a los habitantes de la ciudad. En al año 2.007 el municipio también utilizo sus insumos de forma eficiente de tal forma que cubrió el servicio de agua potable a todos los usuarios de forma eficiente, logrando una calificación del 100% la cual sostuvo en el 2.008.



El municipio de Quimbaya pudo tener la misma cantidad de usuarios del servicio de agua potable y producir el 57% más de metros cúbicos de agua, con el 42% menos del recurso invertido y el 87% menos del promedio mensual del número de horas de prestación del servicio. Comparativamente con el año 2.007 el municipio en esta vigencia se desfaso Considerablemente en la producción de metros cúbicos de agua, con relación al recurso invertido, este año bajo 12% de 54% que se sobrepaso en el año 2.007; el promedio mensual del número de horas de prestación del servicio pasó de un desfase en el 2.007 de 84% a un 87% en este año. A pesar de estas diferencias el municipio paso de una eficiencia de 45.29% en el 2.007 a una eficiencia de 57.45% en el 2.008, pero debe seguir esforzándose para alcanzar una eficiencia del 100%.


LA TEBAIDA Gráfica Nº48

La Tebaida con la misma cantidad de usuarios pudo producir el 61% más de metros cúbicos de agua, con el 54% menos de recurso invertido en el sector y el 87% menos de horas promedio mensual de prestación del servicio. El municipio de una eficiencia del 39.56% en el año 2.007 paso a 45.32% en el 2.008.



Circasia con la misma cantidad de usuarios del servicio pudo bajar en un 38% el número de metros cúbicos de agua producida, con un 58% menos del recurso invertido y un 92% menos de horas promedio mensual de prestación del servicio.

CALARCÁ Gráfica Nº50

Calarcá con la misma cantidad de usuarios pudo incrementar en un 9% el número de metros cúbicos de agua producida, con un 63% menos del recurso invertido y un 79% menos de horas promedio mensual de prestación del servicio.

MONTENEGRO Gráfica Nº51


Montenegro con el mismo número de usuarios del servicio, pudo incrementar en un 27% el número de metros cúbicos de agua producida, con un 87% menos del recurso invertido y un 88% menos de horas promedio mensual de prestación del servicio.


Filandia con el mismo número de usuarios pudo incrementar en un 27% el número de metros cúbicos de agua producida, con un 88% menos del recurso invertido y un 97% menos de horas promedio mensual de prestación del servicio.



Salento con el mismo número de usuarios pudo incrementar en un 17% el número de metros cúbicos de agua producida con un 88% menos del recurso invertido y un 98% menos de horas promedio mensual del servicio prestado.

GENOVA

Gráfica Nº54


El municipio de Génova pudo incrementar el número de usuarios del servicio en un 87% mas, con el mismo número de metros cúbicos de agua producida con un 89% menos del recurso invertido y el 97% menos de horas promedio mensuales de prestación del servicio.

CÓRDOBA Gráfica Nº55

Córdoba con el mismo número de usuarios del servicio pudo aumentar en un 8% el número de metros cúbicos de agua producida, rebajando en un 91% el recurso invertido en el sector y con un 98% menos del número de horas promedio mensual de prestación del servicio.



Pijao pudo incrementar el número de usuarios del servicio de agua en un 30%, con la misma cantidad de metros cúbicos de agua producida, bajando en un 92% el recurso invertido y con un 98% menos de horas promedio mensual de prestación del servicio.


Buenavista con el mismo número de usuarios pudo incrementar en un 26% el número de metros cúbicos de agua producida, con un 97% menos del recurso invertido y un 99% menos de horas promedio mensual de servicio prestado. Nota: El municipio de Armenia fue tomado como referente de comparación once veces. CALIDAD AGUA POTABLE: Para trabajar esta función se toman los siguientes productos: Índice de riesgo de calidad del agua IRCA suministrado por el Instituto Nacional de salud y el número de viviendas conectadas al servicio de acueducto con Agua potable, para lo cual se definió como insumos: % de cumplimiento de parámetros de las pruebas organolépticas, físicas y químicas del agua, la inversión en infraestructura total de agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de los últimos tres años.


Tabla 19

CALIDAD AGUA POTABLE Tabla Nº20

MUNICIPIO Producto 1:

Índice de riesgo de calidad del agua

IRCA

Producto 2: Nº de viviendas conectadas al

servicio de acueducto (F1. 4.9)

Insumo No. 1: % de

cumplimiento de parámetros de las

pruebas organolépticas,

físicas y químicas del agua

Insumo No. 2: Inversión en

infraestructura total de agua potable y

saneamiento básico para la prestación del servicio de los últimos tres años,

cifras en millones $ Armenia 100 77797 100 5.725

Buenavista 100 347 100 1.011

Calarcá 100 16724 100 3.258

Circasia 100 5283 100 1.038

Córdoba 100 898 100 686

Filandia 100 2061 100 1.208

Génova 100 1313 100 1.574

La Tebaida 100 7408 100 1.573

Montenegro 96 7150 67 5.253

Pijao 100 950 100 1.393

Quimbaya 100 5092 100 1.232

Salento 100 1098 100 678 Fuente: Sicep 804 maximización del producto

FUNCION DE PRODUCCION CALIDAD AGUA POTABLE PRODUCTO Nº: Índice De riesgo de calidad del agua IRCA (promedio absoluto). PRODUCTO Nº 2: Número de viviendas conectadas con el servicio de agua potable.

• Insumo 1: Porcentaje de cumplimiento de las pruebas realizadas en el año de las calidades organolépticas, físicas y químicas del agua.

• Insumo 2: Inversión total en agua

potable y saneamiento básico para la prestación privada del servicio de los últimos tres años.


Tabla Nº21

EFICIENCIA CALIDAD EN AGUA POTABLE Rendimientos Constante a Escala

% Escalafón de Calidad

en agua potable Municipio Resultado Montenegro 100 1

Salento 100 2

Armenia 100 3

Córdoba 99.95 4

Circasia 99.46 5

Quimbaya 98.17 6

Buenavista 98.05 7

Filandia 97.07 8

La Tebaida 97.05 9

Pijao 95.91 10

Génova 94.93 11

Calarcá 91.35 12

DISTRIBUCION DE LAS PUNTUACIONES DE EFICIENCIA EN CALIDAD AGUA

POTABLE Gráfica Nº58


Los municipios de Montenegro, Salento y Armenia lograron una eficiencia del 100% logrando sostenerse en esta calificación pues en el año 2.007 también estuvieron en ese rango, caso contrario ocurrió con Calarcá y Buenavista los cuales bajaron su calificación en el 2.008 ya que en el 2.007 fueron 100% eficientes, los restantes nueve municipios estuvieron en un rango de eficiencia de 91-99.9%.

MEJORAS POTENCIALES EN CALIDAD DEL AGUA Montenegro, Salento, Armenia

Gráfica Nº59

En la grafica anterior se observa claramente que los municipios de Montenegro, Salento, Armenia los cuales obtuvieron una calificación del 100% en eficiencia, no necesitan hacer mejoras potenciales pues manejaron eficientemente sus insumos para lograr un grado muy bueno de potabilidad en el agua que suministran a sus habitantes.


Córdoba

Gráfica Nº60

El municipio de Córdoba pudo incrementar en un 23% el número de viviendas conectadas al servicio de agua potable con el mismo recurso invertido en infraestructura total de agua potable y saneamiento básico, con el mismo IRCA y numero de pruebas organolépticas realizadas.

Circasia Gráfica Nº61


Circasia obtuvo una calificación en eficiencia en calidad del agua de 99.46% en la grafica por la proximidad al 100% no muestra mejoras potenciales a realizar.

Quimbaya Gráfica Nº62

Quimbaya pudo incrementar en un 1% el número de viviendas conectadas con agua potable así mismo subir el IRCA en un 1%, con el mismo recurso invertido en infraestructura total de agua potable, y el mismo porcentaje de cumplimiento de las pruebas organolépticas.

Buenavista Grafica Nº63


Buenavista pudo incrementar en un 344% el número de viviendas conectadas con agua potable y así mismo incrementar en un 1% la calificación IRCA, con el mismo recurso invertido en el sector y el mismo % de pruebas organolépticas realizadas.

Filandia, La Tebaida Gráfica Nº64

Estos dos municipios pudieron incrementar en un 3% el número de viviendas conectadas con agua potable e igualmente incrementar en un 3% la calificación en el IRCA con el mismo recurso invertido en el sector y el mismo número de pruebas organolépticas, físicas y químicas realizadas.

PIJAO

Grafica Nº65


Pijao pudo incrementar en un 116% el número de viviendas conectadas con agua potable e igualmente incrementar en un 4% el indicador de calidad del agua IRCA, con el mismo recurso invertido en el sector y el mismo porcentaje de pruebas organolépticas, físicas y químicas del agua realizadas.

GÉNOVA

Gráfica Nº66

Génova pudo incrementar en un 74% el número de viviendas conectadas con agua potable e incrementar en un 5% el indicador de potabilidad del agua IRCA, con el mismo recurso invertido en el sector y grado de porcentaje de cumplimiento de las pruebas organolépticas, físicas y químicas del agua realizada.

CALARCA

Gráfica Nº67


Calarcá pudo incrementar en un 9% el número de viviendas conectadas con agua potable, asimismo incrementar en un 9% el indicador de potabilidad del agua IRCA, con los mismos insumos. Nota: El municipio de Armenia fue utilizado como referente de comparación cinco veces, seguido de Montenegro el cual fue usado cuatro veces.

Tabla Nº22

Tabla Nº23

INDICE DE EFICIENCIA GLOBAL

municipios Promedio

sector educación 5

Promedio sector salud

%

Promedio sector agua potable %

Eficiencia promedio

%

Ranking de eficiencia

departamental % Armenia 100 87.93 100 95,97 1 Córdoba 88.53 92.34 54.47 78,44 2 Génova 88.72 92.82 52.60 78,04 3 La Tebaida 70.03 89.75 71.18 76,98 4 Quimbaya 74.89 73.82 77.81 75,50 5 Filandia 85.67 86.44 54.16 75,42 6 Circasia 76.87 74.83 70.38 74,02 7 Montenegro 72.44 89.31 56.39 72,71 8 Calarcá 65.01 85.56 63.81 71,46 9 Buenavista 74.60 87.06 50.43 70,69 10 Pijao 82.42 77.00 51.51 70,31 11 Salento 63.17 86.36 55.60 68,37 12

Municipios Eficiencia cobertura Agua %

Eficiencia calidad

Agua %

Promedio de eficiencia sector

agua % Posición

Armenia 100 100 100 1 Quimbaya 57.45 98.17 77.81 2 La Tebaida 45.32 97.05 71.18 3 Circasia 41.30 99.46 70.38 4 Calarcá 36.28 91.35 63.81 5 Montenegro 12.79 100 56.39 6 Salento 11.21 100 55.60 7 Córdoba 8.99 99.95 54.47 8 Filandia 11.25 97.07 54.16 9 Génova 10.27 94.93 52.60 10 Pijao 7.12 95.91 51.51 11 Buenavista 2.81 98.05 50.43 12


El municipio más eficiente y con mejor manejo de sus insumos en los tres sectores básicos fue Armenia con una calificación de 95.97%, ubicándose en un rango sobresaliente, Córdoba, Génova, La Tebaida, Quimbaya, Filandia, Circasia, Montenegro, Calarcá, Buenavista y Pijao se ubicaron en un rango satisfactorio; solo el municipio de Salento se ubico en un rango medio con una calificación de 68.37%.

CONCLUSIONES

• A excepción de Armenia, el resto de municipios del Quindío obtuvieron muy mala calificación en el aprovechamiento, continuidad y cobertura del servicio de agua potable, lo cual puede estar reflejando un desperdicio del recurso o una información no muy confiable presentada por los municipios en el aplicativo SICEP.

• En términos generales los municipios del departamento invirtieron un

recurso demasiado alto en el sector agua potable, lo mismo que demasiadas horas de servicio de agua prestado para el número de usuarios y la cantidad de metros cúbicos de agua producida en el total de todos los municipios.


3. REQUISITOS LEGALES

Por la importancia que tienen los recursos del Sistema General de Participaciones en la financiación de la prestación de los servicios sociales de educación, salud, agua potable y saneamiento básico que tienen a cargo los entes territoriales, se debe verificar y analizar el cumplimiento de los requisitos establecidos en la normatividad vigente para realizar la apropiación y ejecución de estos recursos. En otras palabras el objetivo general del Indicador Integral de cumplimiento de Requisitos Legales, es evaluar el cumplimiento del marco normativo previsto por la Ley 715 de 2.001 y los decretos reglamentarios, relacionados con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones. La información oficial utilizada para el respectivo análisis es la presentada por los municipios en los formatos A y C del aplicativo SICEP 804 y que viene soportada con las firmas del señor alcalde, secretario de hacienda y el contador del municipio, esta es revisada y luego importada al aplicativo SICEP 805 departamental. El indicador de requisitos legales integra la evaluación de los diferentes componentes del SGP tanto en la incorporación del ingreso, como en la ejecución de la inversión. Los componentes que hacen parte del indicador de requisitos legales son los siguientes:

• Alimentación escolar • Calidad educativa • Prestación del servicio en educación • Total educación • Régimen subsidiado en salud • Acciones en salud publica • Prestación de servicios de salud a la población pobre no asegurada. • Libre destinación en propósito general • Forzosa inversión en propósito general • Agua potable y saneamiento básico en propósito general • Deporte y recreación en propósito general • Cultura en propósito general • Total Sistema General de Participaciones

En cada uno de estos componentes se analiza la ejecución del ingreso (con excepción del total de educación, agua potable y saneamiento básico,


deporte y cultura) y la inversión realizada con los recursos asignados (con excepción de libre destinación en propósito general), para verificar el cumplimiento de las disposiciones de la Ley 715 de 2.001. Para calcular la ejecución de ingresos se divide el valor del ingreso reportado por la administración municipal en el formato A del SICEP 804 entre el valor asignado por los documentos Conpes Social en el año 2.008, en el respectivo componente. Para calcular la ejecución de la inversión, se divide el valor de la inversión reportado por la administración municipal en el formato C del SICEP 804 entre el valo0r asignado por el Conpes Social en el respectivo componente. Con base en el resultado de la operación anterior se debe calcular un porcentaje estandarizado entre 0 y 100, donde 0 indica incumplimiento total y 100 niveles de cumplimiento óptimo. El análisis de la estandarización de los resultados se realiza teniendo en cuenta las siguientes reglas:

1. Cumple: Cuando se incorpora en el presupuesto la totalidad del valor asignado. El municipio obtiene calificación equivalente a 100.

2. Ejecuta menos de lo asignado: Cuando se incorpora en el

presupuesto un valor inferior al asignado. El municipio obtiene calificación equivalente al valor del presupuesto ejecutado dividido por el valor asignado en Conpes.

3. Sobreestima: Cuando se incorpora en el presupuesto un valor

superior al asignado. El municipio obtiene calificación equivalente a cero, ya que el valor incorporado en el presupuesto no puede en ningún caso superar lo asignado por el Conpes social de acuerdo con la normatividad vigente:

• Articulo 91 de la Ley 715. Prohibición de unidad de caja:

Cada uno de los componentes del sistema General de Participaciones no hará unidad de caja con los demás recursos del presupuesto.

• Artículo 84 de la Ley 715. Obligatoriedad de realizar las modificaciones presupuestales; de lo contrario se puede incurrir en prevaricato por omisión (artículo 414 de la Ley 599 de 2.000).

• Principio de equilibrio presupuestal. En los sectores de deporte y recreación y cultura no se aplica este criterio, puesto que lo asignado corresponde al mínimo legal que la entidad territorial


debe invertir, teniendo en cuenta que se pueden invertir recursos de libre inversión de la participación de Propósito General en estos sectores. Cuando los municipios invierten más del mínimo legal establecido, los resultados se estandarizan y obtienen calificación equivalente a 100%.

4. Reporta cero: Cuando los municipios según su reporte no incorporaron los recursos del SGP al presupuesto. Ello puede deberse a problemas en la clasificación del ingreso o, efectivamente a deficiencias en la presupuestación. El municipio obtiene calificación equivalente a cero.

5. Cumplimiento de competencias: Evalúa si la entidad territorial

cumple con las competencias asignadas por la Ley 715 de 2.001:

• Educación: Los municipios no certificados no tienen competencia para la prestación del servicio.

• Salud: Los municipios no certificados no tienen competencia para la prestación del servicio a la población pobre no asegurada.

• Libre destinación de la participación de propósito general: Los municipios de categoría especial, primera, segunda y tercera no pueden destinar el 42% de los recursos de la participación de propósito general para libre destinación u otros gastos inherentes a su funcionamiento. Cuando las entidades territoriales incumplan estas disposiciones obtienen una calificación equivalente a cero.

RANGOS DE CALIFICACIÓN

Tabla Nº 1

Calificación Valor del Indicador

Cumplimiento Óptimo

Mayor o igual al 95% Es decir, municipios que en todos los componentes ejecutan en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del SGP asignados por el Conpes Social acorde con los objetivos definidos por la Ley.

Incumplimiento Bajo

Menor al 95% y mayor o igual al 80% Municipios que presentan leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a lo asignado por la Nación.


Incumplimiento Medio

Menor del 80% y mayor o igual al 50% Entidades territoriales con medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales

Incumplimiento Alto

Menor al 50% Municipios donde hay un alto margen entre los recursos asignados del SGP y la incorporación y ejecución presupuestal de los mismos, lo que no les permite cumplir con los objetivos de inversión social conforme a lo previsto en las disposiciones legales.

Igual a cero

Igual a 0% Municipios cuya información no tienen soporte físico o reportaron extemporáneamente o no reportaron información sobre ejecución presupuestal.

ANALISIS DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES EJECUCIÓN DEL INGRESO VIGENCIA 2.008

Tabla No 2 Cifras en miles $

ALIMENTACIÓN ESCOLAR

Municipio Ejecutado ASIGNADO CONPES

Ejecutado/Asignado % Estandarizado

Armenia 286.908 286.908 100 100 Buenavista 8.367 8.367 100 100 Calarcá 94.812 95.417 99.30 99.30 Circasia 44.448 44.447 100 100 Córdoba 14.320 14.320 100 100 Filandia 24.080 24.422 98.50 98.50 Génova 23.969 23.969 100 100 La Tebaida 75.795 73.170 103.50 0 Montenegro 76.969 76.969 100 100 Pijao 0 22.478 0 0 Quimbaya 61.882 61.883 100 100 Salento 15.104 15.104 100 100 Fuente: Sicep 804


En el anterior cuadro se puede observar que los municipios de: Armenia, Buenavista, Circasia, Córdoba, Génova, Montenegro, Quimbaya y Salento incorporaron el ingreso en un 100% de lo asignado mediante documento Conpes. La Tebaida sobrestimo el ingreso lo que le arroja una calificación de cero, el municipio de Pijao no incorporo recurso lo cual también le da una calificación de cero.

EJECUCIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN VIGENCIA 2.008 Tabla No 3

Miles de pesos $

ALIMENTACION ESCOLAR

Municipio Ejecutado Asignado CONPES

ejecutado/asignado %

Estandarizado

Armenia 0 286.908 0 0

Buenavista 8.367 8.367 100 100

Calarcá 94.812 95.417 99.30 99.30

Circasia 0 44.447 0 0

Córdoba 14.116 14.320 98.50 98.50

Filandia 23.970 24.422 98.10 98.10

Génova 56.814 23.969 237.00 0

La Tebaida 75.680 73.170 103.40 0

Montenegro 76.490 76.969 99.30 99.30

Pijao 15.005 22.478 66.70 66.70

Quimbaya 61.454 61.883 99.30 99.30

Salento 15.104 15.104 100.00 100.00 Los municipios de Armenia y Circasia al diligenciar el aplicativo SICEP 804 llevaron el recurso de alimentación escolar a educación lo cual le arroja un indicador de cero en este sector. Génova y La Tebaida sobrestimaron la inversión lo cual les arroja un indicador de cero.


ASIGNACION Y PARTICIPACION SECTORIAL Alimentación Escolar

Tabla No 4

Municipio Participaciones (ponderaciones)

Armenia 0.3

Buenavista 0.6

Calarcá 0.9

Circasia 1.1

Córdoba 0.7

Filandia 0.8

Génova 0.8

La Tebaida 1.3

Montenegro 1.2

Pijao 1.0

Quimbaya 1.1

Salento 0.7 Fuente: DNP Estos datos de la tabla anterior son porcentajes de participación de los municipios del Departamento del Quindío en el Sistema General de Participaciones con respecto a todos los municipios de la Nación según documentos Conpes expedidos, estos son suministrados por el Departamento Nacional de Planeación.


RANKING REQUISITOS LEGALES Alimentación Escolar

Tabla No 5

Municipio Indicador Calificación

Calificación Sectorial

A

Participación (ponderación

)DNP B

Indicador total

Ponderado C=A*B

Armenia % Estand Ingreso 100%

50.0% 0.3

% Estand Gasto 0% 0.2% % Estand Ingreso 100%

100.0% 0.6

Buenavista % Estand Gasto 100% 0.6%

Calarcá % Estand Ingreso 99.30%

99.3% 0.9

% Estand Gasto 99.30% 0.9%

Circasia % Estand Ingreso 100%

50.0% 1.1

% Estand Gasto 0% 0.6%

Córdoba % Estand Ingreso 100%

99.2% 0.7


Filandia % Estand Ingreso 98.50%

98.3% 0.8


Génova % Estand Ingreso 100%

50.0% 0.8

% Estand Gasto 0% 0.4%

La Tebaida % Estand Ingreso 0%

0.0% 1.3

% Estand Gasto 0% 0%

Montenegro % Estand Ingreso 100%

99.6% 1.2


Pijao % Estand Ingreso 0%

33.3% 1.0


Quimbaya % Estand Ingreso 100%

99.6% 1.1


Salento % Estand Ingreso 100%

100.0% 0.7

% Estand Gasto 100% 0.7% Para determinar el indicador ponderado multiplicamos la calificación sectorial por el ponderador y luego dividimos este valor por 100, lo cual nos da el indicador de requisitos legales en el sector de alimentación escolar.


EDUCACION Municipios Certificados en Educación

ARMENIA

EJECUCION DEL INGRESO VIGENCIA 2.008 Tabla No 6

Cifras en miles $

EDUCACION CALIDAD



Armenia 3.312.465 3.403.761 97.3% 97.3%

EDUCACION PRESTACION DEL SERVICIO



Armenia 58.330.615 61.711.800 94.5% 94.5% Fuente: Sicep 804

EJECUCION DEL GASTO INVERSION Tabla No 7

ARMENIA

Asignado Calidad Conpes 3.403.761

Asignado Prestación Servicio Conpes 61.711.800

Total asignado 65.115.561

Ejecutado Calidad 4.155.617

Ejecutado Prestación Servicio 61.287.357

Total Ejecutado 65.442.974

% de Ejecución 100.5% Estandarizado del gasto

0%


El Departamento solo tiene certificado en educación el municipio de Armenia, el cual tiene la competencia para la prestación del servicio, el municipio ejecuto inversión en calidad educativa por $751.856 (miles) de más, y en prestación de servicios ejecuto 424.443 menos; para un total de mas en la ejecución del gasto de $327.413 lo cual al sacar el estandarizado del sector sobrepasa el 100% dándole una calificación estandarizada al sector de cero.

ASIGNACION Y PARTICIPACION SECTORIAL

Educación Tabla No 8


Armenia 70.5 Fuente: DNP

RANKING REQUISITOS LEGALES Educación municipios certificados

Tabla No 9

Municipio Indicador Calificación Calificación

Sectorial A

Participación (ponderació)

DNP B

Indicador total

Ponderado C=A*B

Armenia

% Estand Ingreso calidad educativa 97.30%

63.9%

70.5%

% Estand ingreso prestación de servicios.

94.50%

45.04% % Estand del gasto -certificado-

0%


MUNICIPIOS NO CERTIFICADOS EN EDUCACIÓN INGRESO

Tabla No 10 Cifras en miles $

EDUCACION CALIDAD

Municipio Ejecutado Asignado conpes

Ejecutado /asignado %

Estandarizado

Buenavista 73.483 73.483 100 100

Calarcá 1.427.931 1.427.931 100 100

Circasia 506.941 506.941 100 100

Córdoba 122.481 122.481 100 100

Filandia 280.007 269.534 103.80 0

Génova 184.933 184.933 100 100

La Tebaida 760.376 731.865 103.80 0

Montenegro 832.020 832.020 100 100

Pijao 147.352 223.352 65.90 65.90

Quimbaya 711.661 711.662 100 100

Salento 150.983 150.983 100 100 Fuente: Sicep 804

Los municipios de: Buenavista, Calarcá, Circasia, Córdoba, Génova, Montenegro, Quimbaya y Salento incorporaron el recurso al 100% de lo asignado mediante documento Conpes, Armenia y Pijao incorporaron menos de lo asignado por documento Conpes, mientras que Filandia y La Tebaida sobrestimaron la incorporación del recurso lo que les da una calificación de cero.


GASTO INVERSION Tabla No 11 Miles de pesos $

SECTOR EDUCACION CALIDAD

Municipio Ejecutado Asignado CONPES

Ejecutado /asignado

Estandarizado

Buenavista 73.395 73.483 99.80 99.80 Calarcá 1.403.646 1.427.931 98.20 98.20 Circasia 541.874 506.941 106.80 0 Córdoba 120.906 122.481 98.70 98.70 Filandia 280.007 269.534 103.80 0 Génova 159.965 184.933 86.40 86.40 La Tebaida 726.448 731.865 99.20 99.20 Montenegro 823.885 832.020 99.00 99.00 Pijao 2.000 223.352 0.80 0.80 Quimbaya 711.645 711.662 99.90 99.90 Salento 147.890 150.983 97.90 97.90 Fuente: Sicep 804

El municipio de Circasia ejecuto $79.307 recurso de la primera infancia por educación en construcción de baterías sanitarias en colegio para los niños pequeños, por esta razón sobrepaso el indicador lo cual le arroja una calificación de cero. El municipio de Córdoba invirtió en educación por SGP vigencia actual $ 120.699 más $207 por SGP crecimiento a la economía por encima del 4% para un total de $ 120.906. El municipio de Génova invirtió en educación por SGP vigencia actual $ 112.615 miles y por SGP crecimiento de la economía por encima del 4% $47.350 para un total de $ 159.965 miles. El municipio de Montenegro invirtió en educación con SGP vigencia actual 823.407miles más $ 478 miles por SGP crecimiento a la economía superior al 4% vigencia actual para un total de $ 823.885. Circasia y Filandia sobrestimaron la inversión lo que les arroja un indicador de cero.


INGRESOS Tabla No 12

SECTOR EDUCACION PRESTACION DEL SERVICIO


ejecutado/asignado Estandarizado

Buenavista 0 0 0 100 Calarcá 0 0 0 100 Circasia 0 0 0 100 Córdoba 0 0 0 100 Filandia 0 0 0 100 Génova 0 0 0 100 La Tebaida 0 0 0 100 Montenegro 0 0 0 100 Pijao 207.536 0 0 0 Quimbaya 0 0 0 100 Salento 0 0 0 100 Fuente: Sicep 8024

En el Departamento del Quindío el único municipio certificado en educación es Armenia por lo tanto tiene la competencia para manejar la prestación del servicio, mientras que el municipio de Pijao por no estar certificado en educación no tiene la competencia para el manejo de estos recursos y en el cual ellos incorporaron recurso lo que les da una calificación de cero.

GASTOS DE INVERSION Tabla No 13

Miles de pesos $

SECTOR EDUCACION PRESTACION DEL SERVICIO

Municipio Ejecutado ASIGNADO

CONPES ejecutado/asignado Estandarizado

Buenavista 0 0 100 Calarcá 0 0 100 Circasia 0 0 100 Córdoba 0 0 100 Filandia 0 0 100 Génova 0 0 100 La Tebaida 0 0 100 Montenegro 0 0 100 Pijao 0 0 100 Quimbaya 0 0 100 Salento 0 0 100 Fuente: Sicep 804


Estos municipios por no estar certificados en educación no tienen la competencia para el manejo de la prestación del servicio, por estarle dando cumplimiento a esto obtienen una calificación del 100%.

Tabla No14


Buenavista 5.0 Calarcá 13.2 Circasia 12.7 Córdoba 6.0 Filandia 8.4 Génova 6.5 La Tebaida 12.9 Montenegro 12.8 Pijao 9.8 Quimbaya 12.6 Salento 6.8 Fuente: DNP

RANKING REQUISITOS LEGALES Educación municipios no certificados

Tabla No 15



A


DNP B

Indicador total

Ponderado

C=A*B

Buenavista

%Estand ingreso calidad 100%

99.95% 5.0% 5%

%Estand del gasto calidad 99.80% %Estand del ingreso prest. Serv. 100% %Estand del gasto prest. Serv. 100%

Calarcá


99.55% 13.20% 13.14%



Circasia


75% 12.7% 9.5%

%Estand del gasto calidad 0% %Estand del ingreso prest. Serv. 100% %Estand del gasto prest. Serv. 100%

Córdoba


99.67% 6.0% 6%


Filandia


50% 8.4% 4.2%

%Estand del gasto calidad 0% %Estand del ingreso prest. Serv. 100% %Estand del gasto prest. Serv. 100%

Génova


96.60% 6.5% 6.2%


La Tebaida


74.80% 12.9% 9.6%


Montenegro


99.75% 12.8% 12.8%

%Estand del gasto calidad 99% %Estand del ingreso prest. Serv. 100% %Estand del gasto prest.

Serv. 100%

Pijao

%Estand ingreso calidad 65.90%

41.67% 9.8% 4.1%



%Estand ingreso calidad 100% %Estand del gasto calidad 99.90%

%Estand del ingreso prest. Serv. 100% 99.97% 12.6% 12.6%

Quimbaya %Estand del gasto prest. Serv. 100%

%Estand ingreso calidad 100% %Estand del gasto calidad 97.90%

Salento %Estand del ingreso prest. Serv. 100% 99.47% 6.8% 6.8%

%Estand del gasto prest. Serv. 100%

SALUD

Municipios certificados en salud

INGRESOS Tabla No 16 Cifras en miles

SALUD PUBLICA


CONPES Ejecutado /Asignado

Estandarizado

Armenia 1.108.778 1.246.890 88.90 88.90 Calarcá 351.140 351.140 100.00 100.00 Fuente: Sicep 804

Tabla No 17

REGIMEN SUBSIDIADO


CONPES Ejecutado

/Asignado % Estandarizado

Armenia 15.016.655 14.805.445 101.40 0 Calarcá 5.483.165 5.474.989 100.10 0 Fuente: sicep 804

Al municipio de Calarcá el Ministerio le giro un cheque por $8.175.942 en abril 8 de 2.008 y según Conpes DNP no aparece esta partida, que es la diferencia que se presenta y la cual al sobrepasar el 100% le da una calificación de cero; por otro lado el municipio de Armenia sobrestimo el ingreso lo cual le arroja una calificación de cero.


Tabla No 18

PRESTACION DEL SERVICIO


Ejecutado /Asignado %

Estandarizado

Armenia 1.354.172 2.390.748 56.60 56.60 Calarcá 750.587 752.776 99.70 99.70 Solo estos dos municipios por estar certificados tienen la competencia para la prestación de los servicios.

GASTOS DE INVERSION

Tabla No 19 Miles de pesos $

SALUD PUBLICA


Ejecutado /asignado

Estandarizado

Armenia 962.301 1.246.890 77.10 77.10 Calarcá 333.754 351.140 95.00 95.00 Fuente: sicep 804

Tabla No 20

Fuente: Sicep 804

Tabla No 21

SALUD PRESTACION DEL SERVICIO A LA POBLACION POBRE NO A.


Ejecutado/asignado %

Armenia 2.233.770 2.390.748 93.40 Calarcá 700.965 752.776 93.10 Fuente

ASIGNACION Y PARTICIPACION SECTORIAL

REGIMEN SUBSIDIADO


Ejecutado /asignado

Estandarizado

Armenia 12.481.506 14.805.445 84.30 84.30 Calarcá 4.961.420 5.474.989 90.60 90.60


Salud Tabla No 22


Armenia 20.0 Calarcá 60.9 Fuente: DNP

RANKING REQUISITOS LEGALES

Salud municipios certificados Tabla No 23

Municipio Indicador Calificación Calificación

Sectorial A


DNP B

Indicador total

Ponderado

C=A*B

Armenia

% Estand Ingreso salud 88.90

66.71%

20.0%

% Estand gasto salud 77.10

13.34%

% Estand Ingreso R. sub 0 %Estand gasto R. sub. 84.30 %Estand ingreso prest. servicio 56.60 %Estand gasto prest. servicio 93.40

Calarca

% Estand Ingreso salud 100.00 % Estand gasto salud 95.00

% Estand Ingreso R. sub 0

%Estand gasto R. sub. 90.60 79.73% 60.9% 48.55% %Estand ingreso prest.

servicio 99.70

%Estand gasto prest. servicio 93.10


SALUD Municipios no certificados en salud

INGRESOS Tabla No24

SALUD PUBLICA


Ejecutado/Asignado

Estandarizado

Buenavista 25.147 25.668 97.90 97.90 Circasia 107.817 107.817 100.00 100.00 Córdoba 35.282 35.282 100.00 100.00 Filandia 57.061 57.061 100.00 100.00 Génova 62.953 62.953 100.00 100.00 La Tebaida 152.031 152.031 100.00 100.00 Montenegro 189.133 189.133 100.00 100.00 Pijao 45.493 45.973 98.90 98.90 Quimbaya 188.323 188.323 100.00 100.00 Salento 35.910 35.910 100.00 100.00 Fuente: Sicep 804

Tabla No 25

REGIMEN SUBSIDIADO


Ejecutado/Asignado %

Estandarizado

Buenavista 398.863 398.866 100 100 Circasia 2.043.508 2.063.332 99 99.00 Córdoba 690.291 690.291 100 100 Filandia 1.201.803 1.201.803 100 100 Génova 1.097.629 1.097.629 100 100 La Tebaida 2.927.728 2.927.728 100 100 Montenegro 3.360.172 3.360.172 100 100 Pijao 843.724 786.803 107.20 0 Quimbaya 2.812.586 2.812.586 100 100 Salento 650.922 645.213 100.80 0 Fuente: Sicep 804

Los municipios de Pijao y Salento sobrestimaron el ingreso, lo que les da una calificación de cero.


Tabla No 26

PRESTACION DEL SERVICIO



Estandarizado

Buenavista 0 0 0 100 Circasia 0 0 0 100 Córdoba 0 0 0 100 Filandia 0 0 0 100 Génova 0 0 0 100 La Tebaida 0 0 0 100 Montenegro 0 0 0 100 Pijao 0 0 0 100 Quimbaya 0 0 0 100

Salento 0 0 0 100 Fuente: Sicep 802

Estos municipios por no estar certificados en salud, no tienen la competencia para prestar los servicios y como no lo hicieron en la evaluación se les califica con un 100% con el cumplimiento de las competencias.

GASTO INVERSION


SALUD PUBLICA


Ejecutado/asignado

Estandarizado

Buenavista 19.890 25.668 77.40 77.40 Circasia 103.984 107.817 96.40 96.40 Córdoba 34.253 35.282 97.00 97.00 Filandia 44.413 57.061 77.80 77.80 Génova 62.953 62.953 100.00 100.00 La Tebaida 146.958 152.031 96.60 96.60 Montenegro 182.956 189.133 96.70 96.70 Pijao 15.140 45.973 32.90 32.90 Quimbaya 182.833 188.323 97.00 97.00 Salento 35.100 35.910 97.70 97.70 Fuente: Sicep 804


Tabla No 28

Fuente: Sicep 804

El municipio de Buenavista sobrestimo la inversión, lo que le arroja una calificación de cero. El municipio de Montenegro invirtió en régimen subsidiado $50.751 miles con SGP crecimiento economía superior al 4% vigencia actual más 2.346.625 por SGP salud vigencia actual para un total de $ 2.397.376.


SALUD PRESTACION DEL SERVICIO A LA POBLACION POBRE NO A.


CONPES Ejecutado/asignado

%

Buenavista 0 0 100.00 Circasia 0 0 100.00 Córdoba 0 0 100.00 Filandia 0 0 100.00 Génova 0 0 100.00 La Tebaida 0 0 100.00 Montenegro 0 0 100.00 Pijao 0 0 100.00 Quimbaya 0 0 100.00 Salento 0 0 100.00 Fuente: Sicep 8040

REGIMEN SUBSIDIADO


Ejecutado/asignado

Estandarizado

Buenavista 402.530 398.866 100.90 0 Circasia 2.029.175 2.063.332 98.30 98.30 Córdoba 480.741 690.291 69.60 69.60 Filandia 1.201.180 1.201.803 100 100 Génova 826.390 1.097.629 75.20 75.20 La Tebaida 1.867.816 2.927.728 63.70 63.70 Montenegro 2.397.376 3.360.172 71.30 71.30 Pijao 219.030 786.803 27.80 27.80 Quimbaya 2.258.028 2.812.586 80.20 80.20 Salento 352.371 645.213 54.60 54.60


RANKING REQUISITOS LEGALES Salud municipios no certificados

Tabla No 30



A

Participación (ponderación)

DNP B

Indicador total

Ponderado C=A*B

Buenavista

% Estand Ingreso salud 97.90%

79.21 28.9

% Estand gasto salud 77.40%

22.89

% Estand Ingreso R. sub 100% %Estand gasto R. sub. 0% %Estand ingreso prest. servicio 100% %Estand gasto prest. servicio 100%

Circasia

% Estand Ingreso salud 100% 98.95 54.40 53.82 % Estand gasto salud 96.40%

% Estand Ingreso R. sub 99.00%

%Estand gasto R. sub. 98.30%

%Estand ingreso prest. servicio

100%

%Estand gasto prest. servicio

100%

% Estand Ingreso salud 100% % Estand gasto salud 97.00%

Córdoba % Estand Ingreso R. sub 100% %Estand gasto R. sub. 69.60% 94.43 35.60 33.61 %Estand ingreso prest.

servicio 100%

%Estand gasto prest.

servicio 100%

% Estand Ingreso salud 100%

% Estand gasto salud 77.80% % Estand Ingreso R. sub 100%

Filandia %Estand gasto R. sub. 100% 96.30 39.50 38.03 %Estand ingreso prest.

servicio 100%


100%

% Estand Ingreso salud 100% % Estand gasto salud 100% % Estand Ingreso R. sub 100% 95.86% 40.5% 38.82%

Génova %Estand gasto R. sub. 75.20%



100%


100%

% Estand Ingreso salud 100% % Estand gasto salud 96.60%

% Estand Ingreso R. sub 100% 93.38% 54.1% 50.51% La Tebaida %Estand gasto R. sub. 63.70% %Estand ingreso prest.

servicio 100%


servicio 100%

% Estand Ingreso salud 100% % Estand gasto salud 96.70% % Estand Ingreso R. sub 100% Montenegr

o %Estand gasto R. sub. 71.30%

94.66% 54.4% 51.49%


100%


100%

% Estand Ingreso salud 98.90% % Estand gasto salud 32.90% % Estand Ingreso R. sub 0%

Pijao %Estand gasto R. sub. 27.80% 59.93% 36.4% 21.81% %Estand ingreso prest.

servicio 100%


servicio 100%

Quimbaya

% Estand Ingreso salud 100% % Estand gasto salud 97.00% % Estand Ingreso R. sub 100% %Estand gasto R. sub. 80.20% 96.20% 53.0% 50.98% %Estand ingreso prest. servicio

100%


100%

% Estand Ingreso salud 100% % Estand gasto salud 97.70% % Estand Ingreso R. sub 0%

Salento %Estand gasto R. sub. 54.60% 75.38% 30.6% 23.06% %Estand ingreso prest.

servicio 100%


100%


AGUA POTABLE INGRESOS Tabla No 31 Cifras en miles $

AGUA POTABLE



Estandarizado

Armenia 2.975.070 3.280.729 90.60 90.60

Buenavista 215.246 215.226 100 100

Calarcá 913.823 919.651 99.30 99.30

Circasia 442.434 442.387 100 100

Córdoba 260.755 260.733 100 100

Filandia 418.696 422.000 99.20 99.20

Génova 402.858 402.856 100 100

La Tebaida 577.163 551.852 104.50 0

Montenegro 716.247 716.247 100 100

Pijao 0 348.767 0 0

Quimbaya 0 638.009 0 0

Salento 339.824 339.765 100 100 Fuente: sicep 804

Calarcá dejo de incorporar a ingresos agua potable 5.828 miles, los cuales incorporo por error a propósito general forzosa inversión pues a partir de la ley 1176 de 2.007 esta paso a manejarse como una bolsa independiente y se presento esta confusión.


GASTO INVERSION – DEUDA Tabla No 32 Miles de pesos $

SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO


CONPES Ejecutado/a

signado estandarizad

o

Armenia 2.342.913 3.280.729 71.40 71.40

Buenavista 214.475 215.226 99.60 99.60

Calarcá 905.036 919.651 98.40 98.40

Circasia 278.677 442.387 62.90 62.90

Córdoba 227.499 260.733 87.20 87.20

Filandia 279.553 422.000 66.20 66.20

Génova 496.584 402.856 123.20 0

La Tebaida 397.397 551.852 72.00 72.00

Montenegro 700.220 716.247 97.76 97.76

Pijao 148.188 348.767 42.48 42.48

Quimbaya 609.333 638.009 95.50 95.50

Salento 330.293 339.765 97.21 97.21 Fuente: Sicep 804

El municipio de Montenegro ejecuto inversión por SGP agua potable vigencia actual $ 422.446 miles mas $4.610 miles por SGP crecimiento a la economía superior al 4% vigencia actual para un total de $ 427.056 y destino pago a la deuda $ 273.164 (miles) El municipio de Génova sobrestimo la inversión lo que le arroja una calificación estandarizada de cero. El municipio de Córdoba invirtió en el sector de agua potable $225.503 miles con SGP agua potable vigencia actual y $ 1.996 miles con SGP crecimiento a la economía superior al 4% para un total de 227.499 miles. El municipio de Pijao amortizo deuda y cancelo intereses por $148.188 (miles) en el sector agua potable y saneamiento básico. Quimbaya amortizo deuda y cancelo intereses correspondientes al sector de agua potable y saneamiento básico un valor de $ 136.257 (miles).


Salento amortizo deuda y cancelo intereses con recursos del sistema general de participaciones agua potable por valor de $85.386 (miles).

ASIGNACION Y PARTICIPACION SECTORIAL Agua Potable y Saneamiento Básico

Tabla No 33


Armenia 3.5

Buenavista 14.6

Calarcá 8.5

Circasia 11.1

Córdoba 12.8

Filandia 13.2

Génova 14.1

La Tebaida 9.7

Montenegro 11.0

Pijao 15.2

Quimbaya 11.3

Salento 15.2 Fuente: DNP


RANKING REQUISITOS LEGALES Agua Potable y Saneamiento Básico

Tabla No 34

Municipios Indicador Calificación


A

Participación

(ponderación)DNP

B

Indicador total

Ponderado C=A*B

Armenia % Estand Ingreso 90.60% 81.0% 3.5%

% Estand gasto 71.40% 2.8%

Buenavista % Estand Ingreso 100% 99.8% 14.6% 14.57% % Estand gasto 99.60%

Calarcá

% Estand Ingreso 99.30% 98.85% 8.5% 8.40% % Estand gasto 98.40%

Circasia % Estand Ingreso 100%

81.45% 11.1% 9.04% % Estand gasto 62.90%

% Estand Ingreso 100% Córdoba % Estand gasto 87.20% 93.6% 12.8% 11.98%

% Estand Ingreso 99.20% Filandia % Estand gasto 66.20% 82.7% 13.2% 10.91% Génova % Estand Ingreso 100%

% Estand gasto 0% 50.0% 14.1% 7.05% % Estand Ingreso 0% La Tebaida % Estand gasto 72.0% 36.0% 9.7% 3.49%

Montenegro % Estand Ingreso 100% 98.88% 11.0% 10.87% % Estand gasto 97.76%

Pijao % Estand Ingreso 0%

21.24% 15.2% 3.22% % Estand gasto 42.48%

Quimbaya % Estand Ingreso 0%

47.75% 11.3% 5.39% % Estand gasto 95.50% Salento

% Estand Ingreso 100%

98.60% 15.2% 14.98% % Estand gasto 97.21%


PROPOSITO GENERAL INGRESO

Tabla No 35

LIBRE DESTINACIÓN



Estandarizado

Armenia 0 0 100 100 Buenavista 309.781 309.763 100 100 Calarcá 665.596 671.124 99.10 99.10 Circasia 313.497 313.497 100 100 Córdoba 375.789 375.768 100 100 Filandia 478.440 481.574 99.30 99.30 Génova 430.539 430.559 99.90 99.90 La Tebaida 494.434 470.426 105.10 0 Montenegro 497.050 497.050 100 100 Pijao 309.119 337.576 91.50 91.50 Quimbaya 465.088 465.089 100 100 Salento 421.279 421.255 100 100 Fuente: Sicep 804

Calarcá incorporo $5.528 miles que pertenecían a libre destinación, en el sector de propósito general forzosa inversión por error.

GASTO FUNCIONAMIENTO E INVERSION

Tabla No 36

LIBRE DESTINACIÓN



Estandarizado

Armenia 0 0 0 100 Buenavista 308.947 309.763 99.73 99.73 Calarcá 665.596 671.124 99.17 99.17 Circasia 313.497 313.497 100 100 Córdoba 388.894 375.768 103.49 0 Filandia 0 481.574 0 0 Génova 225.814 430.559 52.44 52.44 La Tebaida 1.125.585 470.426 239.26 0 Montenegro 228.588 497.050 45.98 45.98 Pijao 3.000 337.576 0.88 0.88 Quimbaya 465.088 465.089 100 100 Salento 211.916 421.255 50.30 50.30


Nota: Para el dato ejecutado del gasto se toma este tanto en funcionamiento como en inversión. Armenia por pertenecer a segunda categoría no tiene participación del sistema general para libre destinación, por estar cumpliendo con esta condición legal califica con 100%; Filandia no relaciono con este recurso, ni gasto de funcionamiento, ni inversión lo que le arroja una calificación de cero, La Tebaida sobrestimo la inversión lo que le califica con cero, Córdoba sobrestimo el gasto lo cual le califica con cero.

INGRESO

Tabla No 37 FORZOSA INVERSION PARTICIPACIÓN PROPOSITO GENERAL,

deporte, cultura, libre inversión, menores 25.000 habitantes


Ejecutado/Asignado

Estandarizado

Armenia 6.020.129 4.702.142 128.00 0

Buenavista 439.265 427.672 102.70 0

Calarcá 935.953 923.953 101.20 0

Circasia 434.613 434.613 100 100

Córdoba 518.246 518.221 100 100

Filandia 772.661 690.548 111.80 0

Génova 619.819 619.838 99.90 99.90

La Tebaida 655.582 625.332 104.80 0

Montenegro 853.647 691.689 123.40 0

Pijao 0 498.533 0 0

Quimbaya 1.289.681 651.612 197.90 0

Salento 621.116 592.820 104.70 0 Fuente: Sicep 804

Buenavista, Armenia, Montenegro y Salento incorporaron los recursos de la primera infancia en este sector lo que les sobrepasa la incorporación del ingreso en este sector. Calarcá incorporo de más recursos pertenecientes a agua potable y libre destinación por error en el sector de propósito general. Quimbaya incorporo el recurso de agua potable en propósito general de ahí el desfase en estos dos sectores. Los municipios que incorporaron más recurso de lo asignado califican con cero.


Pijao no incorporo el recurso en el ingreso por este concepto, lo que le arroja una calificación de cero.

GASTO INVERSION – DEUDA

Tabla No 38 FORZOSA INVERSION PARTICIPACIÓN PROPOSITO GENERAL,

libre inversión, menores 25.000 habitantes


Ejecutado/Asignado

Estandarizado

Armenia 3.110.446 4.045.924 76.87 76.87

Buenavista 371.812 380.893 97.61 97.61

Calarcá 752.564 764.197 98.47 98.47

Circasia 149.081 356.876 41.77 41.77 Córdoba 430.829 464.405 92.77 92.77 Filandia 599.849 598.391 100 100 Génova 464.165 536.384 86.53 86.53 La Tebaida 737.377 536.383 137.47 0

Montenegro 477.317 565.742 84.37 84.37 Pijao 61.661 421.844 14.61 14.61 Quimbaya 560.619 529.239 105.92 0 Salento 517.443 516.844 100 100 Fuente: Sicep 804

Para la ejecución del gasto en este sector se toma tanto lo destinado a inversión como a pago deuda. El municipio de Córdoba ejecuto 3.938 miles en este sector con recurso de crecimiento a la economía superior al 4%, Montenegro también ejecuto $ 4.722 miles con recurso del crecimiento superior del 4% a la economía. El municipio de Génova a pesar de que tiene deuda, en el formato D1 de pago de deuda no reporto información.


GASTO INVERSION – DEUDA Tabla No 39 Cifras en miles $

PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSION SECTOR DEPORTE


Ejecutado/asignado

estandarizado

Armenia 391.223 374.982 104.30 100

Buenavista 37.733 26.731 141.15 100

Calarcá 96.735 91.289 105.90 100

Circasia 61.349 44.421 138.10 100

Córdoba 41.965 30.752 136.45 100

Filandia 51.027 52.661 96.89 96.89

Génova 40.948 47.688 85.80 85.80

La Tebaida 52.887 50.828 104 100

Montenegro 450 71.970 0.60 0.60

Pijao 4.300 43.822 9.81 9.81

Quimbaya 70.108 69.927 100 100


El municipio de Córdoba ejecuto inversión con SGP propósito general vigencia actual $ 29.371 miles y con SGP propósito general municipios menores de 25.000 habitantes $12.398 miles, mas 195 miles con SGP crecimiento de la economía por encima del 4% vigencia actual para un total de $ $41.964 miles. El municipio de Montenegro ejecuto inversión con SGP crecimiento a la economía superior al 4% vigencia actual por $ 450 miles, con recurso del propósito general no invirtió en deporte nada a pesar de que por ley debe invertir como mínimo el 4%.


GASTO INVERSIÓN – DEUDA Tabla No 40 Cifras en miles $

PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSION SECTOR CULTURA


Ejecutado/asignado

estandarizado

Armenia 293.418 281.236 104.30 100.00

Buenavista 27.034 20.048 134.84 100

Calarcá 68.041 68.467 99.30 99.30

Circasia 46.027 33.316 138.10 100

Córdoba 41.133 23.064 178.34 100

Filandia 38.167 39.496 96.63 96.63

Génova 45.565 35.766 127.30 100

La Tebaida 39.983 38.121 104.80 100

Montenegro 4.709 53.977 8.70 8.70

Pijao 12.393 32.867 37.70 37.70

Quimbaya 50.775 52.446 96.80 96.80


Montenegro invirtió con recurso del crecimiento superior del 4% de la economía en este sector $4.709 miles, pero debió invertir como mínimo el 3% del propósito general forzosa inversión lo cual incumplió.


RANKING PROPOSITO GENERAL Tabla No 41



A

Participación

(ponderación)DNP

B

Indicador total Ponder

ado C=A*B

Armenia

% Estand Ingreso libre destina 100%

79.47% 5.1%

% Estand gasto libre destinac 100%

4.05%

%Estand ingreso forz.inversion 0% %Estand gasto forz. Inversión 76.87% %Estand gasto deporte 100% %Estand gasto cultura 100%

Buenavista


82.89% 50.1% 41.52%

% Estand gasto libre destinac 99.73% %Estand ingreso forz.inversion 0% %Estand gasto forz. Inversión 97.61% %Estand gasto deporte 100% %Estand gasto cultura 100%

Calarca

% Estand Ingreso libre destina 99.10%

82.67% 14.8% 12.23%

% Estand gasto libre destinac 99.17% %Estand ingreso forz.inversion

0%

%Estand gasto forz. Inversión 98.47% %Estand gasto deporte 100% %Estand gasto cultura 99.30%

Circasia


90.29% 18.7% 16.88%

% Estand gasto libre destinac 100% %Estand ingreso forz.inversion

100%

%Estand gasto forz. Inversión 41.77% %Estand gasto deporte 100% %Estand gasto cultura 100%


Córdoba


82.12% 43.8% 35.96%

%Estand ingreso forz. Inversi 100% %Estand gasto forz. Inversión 92.77% %Estand gasto deporte 100% %Estand gasto cultura 100%


Filandia


65.47% 36.7% 24.02%

%Estand ingreso forz. Inversio 0% %Estand gasto forz. Inversión 100% %Estand gasto deporte 96.89% %Estand gasto cultura 96.63%


Génova % Estand Ingreso libre destina 99.90% % Estand gasto libre destinac 52.44%

87.42% 36.7% 32.08%

%Estand ingreso forz. Inversio 99.90%

%Estand gasto forz. Inversión 86.53% %Estand gasto deporte 85.80% %Estand gasto cultura 100%


La Tebaida


33.33 19.3 6.43

%Estand ingreso forz. Inversio 0% %Estand gasto forz. Inversión 0% %Estand gasto deporte 100% %Estand gasto cultura 100%

Montenegro


39.94% 18.2% 7.26%

% Estand gasto libre destinac 45.98% %Estand ingreso forz. Inversio 0% %Estand gasto forz. Inversión 84.37% %Estand gasto deporte 0.60% %Estand gasto cultura 8.70%

Pijao


25.75% 36.5% 9.39%

% Estand gasto libre destinac 0.88% %Estand ingreso forz. Inversio 0% %Estand gasto forz. Inversión 14.61% %Estand gasto deporte 9.81% %Estand gasto cultura 37.70%

Quimbaya


66.13% 19.7% 13.02%


%Estand ingreso forz. Inversio 0% %Estand gasto forz. Inversión 0% %Estand gasto deporte 100% %Estand gasto cultura 96.80%

Salento


72.51% 45.5% 32.99%

% Estand gasto libre destinac 50.30% %Estand ingreso forz.inversion

0%

%Estand gasto forz. Inversión 100% %Estand gasto deporte 94.90% %Estand gasto cultura 89.90%


INGRESO Tabla No 42 Cifras en miles $

PRIMERA INFANCIA


CONPES Ejecutado/Asignado %

Estandarizado

Armenia 0 593.464 0 0

Buenavista 0 11.568 0 0

Calarcá 185.732 185.732 100 100

Circasia 79.307 79.307 100 100

Córdoba 22.957 22.957 100 100

Filandia 43.136 43.136 100 100

Génova 40.510 40.510 100 100

La Tebaida 156.003 156.003 100 100

Montenegro 0 161.896 0 0

Pijao 0 26.668 0 0

Quimbaya 129.517 129.517 100 100

Salento 0 28.150 0 0

Armenia, Buenavista, Montenegro y Salento incorporaron el recurso de la primera infancia en propósito general forzosa inversión, lo cual les da una mala calificación en este sector (cero).


GASTOS INVERSIÓN Tabla No 43 Cifras en miles $

PRIMERA INFANCIA


CONPES Ejecutado/Asignado %

Estandarizado

Armenia 0 593.464 0 0

Buenavista 0 11.568 0 0

Calarcá 0 185.732 0 0

Circasia 0 79.307 0 0

Córdoba 9.183 22.957 40.00 40.00

Filandia 43.136 43.136 100.00 100.00

Génova 40.510 40.510 100.00 100.00

La Tebaida 0 156.003 0 0

Montenegro 0 161.896 0 0

Pijao 0 26.668 0 0

Quimbaya 0 129.517 0 0

Salento 28.150 28.150 100.00 100.00

Los municipios de Armenia, Calarcá, La Tebaida, Montenegro y Quimbaya no ejecutaron la inversión, el recurso permanece en las cuentas bancarias por dificultades en los procesos para la inversión de este recurso . El municipio de Circasia invirtió este recurso en el sector educación rubro construcción ampliación y adecuación de infraestructura educativa, baterías sanitarias para los niños pequeños. El municipio de Buenavista ejecuto el recurso de la primera infancia en su totalidad pero al diligenciar el formato SICEP 804 diligencio la inversión en la columna SGP propósito general libre inversión vigencia actual.


INDICADOR SECTORIAL CRECIMIENTO DE LA ECONOMIA (Primera Infancia)

Tabla No 44

Municipios Indicador Calificación


A

Participación

(ponderación)DNP

B

Indicador total Ponder

ado C=A*B

Armenia % Estand Ingreso 0

0 0.6

% Estand gasto 0 0

Buenavista % Estand Ingreso 0

0 0.8 0 % Estand gasto 0

Calarca % Estand Ingreso 100

50 1.7 0.85 % Estand gasto 0

Circasia % Estand Ingreso 100

50 2.0 1 % Estand gasto 0 % Estand Ingreso 100 70 1.1 0.77

Córdoba % Estand gasto 40 % Estand Ingreso 100 100 1.4 1.4

Filandia % Estand gasto 100 Génova % Estand Ingreso 100 100 1.4 1.4

% Estand gasto 100 % Estand Ingreso 100 50 2.7 1.35

La Tebaida % Estand gasto 0

Montenegro % Estand Ingreso 0


Pijao % Estand Ingreso 0


Quimbaya % Estand Ingreso 100

50 2.3 1.15 % Estand gasto 0

Salento % Estand Ingreso 0

50 1.3 0.65 % Estand gasto 100


INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES Tabla Nº 45

Municipio A

limen

taci

ón

E

sco

lar

Ed

uca

ció

n

Sal

ud

Ag

ua

po

tab

le

Pro

pó

sito

G

ener

al

Pri

mer

a in

fan

cia

Ind

icad

or

tota

l P

on

der

ado

Armenia 0.2% 45.04% 13.34% 2.8% 4.05% 0% 65.43% Buenavista 0.6% 5% 22.89% 14.57% 41.52% 0% 84.58% Calarcá 0.9% 13.14% 48.55% 8.40% 12.23% 0.85% 84.07% Circasia 0.6% 9.5% 53.82% 9.04% 16.88% 1% 90.84% Córdoba 0.7% 6% 33.61% 11.98% 35.96% 0.77% 89.02% Filandia 0.8% 4.2% 38.03% 10.91% 24.02% 1.4% 79.36% Génova 0.4% 6.2% 38.82% 7.05% 32.08% 1.4% 85.95% La Tebaida 0% 9.6% 50.51% 3.49% 6.43% 1.35% 71.38% Montenegro 1.2% 12.8% 51.49% 10.87% 7.26% 0% 83.62% Pijao 0.3% 4.1% 21.81% 3.22% 9.39% 0% 38.82% Quimbaya 1.1% 12.6% 50.98% 5.39% 13.02% 1.15% 84.24% Salento 0.7% 6.8% 23.06% 14.98% 32.99% 0.65% 79.18%

CONCLUSIONES

• Los municipios presentaron dificultades para incorporar los recursos al presupuesto de 2.008 con lo certificado por documento Conpes y otros diligenciaron mal los formatos en el aplicativo SICEP 804.

• Con la ejecución en inversión de los recursos de la primera infancia se presentaron muchas dificultades en el proceso de concertación con Bienestar Familiar, razón por la cual varios municipios no pudieron invertir durante esta vigencia el recurso y el dinero permaneció en las cuentas bancarias reflejándoles este inconveniente una mala calificación.

• A pesar de los esfuerzos por capacitar y asesorar a los funcionarios que

diligencian la información se siguen presentando errores muy grandes en el diligenciamiento del aplicativo Sicep.

• Los recursos del Sistema General de Participaciones no hacen unidad de

caja y sin embargo varios municipios sobrestimaron tanto en los ingresos como en el gasto el recurso lo cual los califica con cero.


4. GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y FISCAL En este componente se analiza la capacidad administrativa y financiera de los municipios y su grado de influencia en los resultados de eficacia y eficiencia obtenidos por estos. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA: El procedimiento para realizar la evaluación es mediante la captura de información (formato F y K), consolidación, validación, ajuste e informe definitivo y ajustado por los departamentos de planeación departamental y Nacional. Este mide la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos destinados a dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que cumplen dentro de la organización. La evaluación de capacidad administrativa se realiza a través de cinco indicadores:

1. Estabilidad del personal directivo: Donde se determina el movimiento de los funcionarios del nivel directivo que desempeña cargos de libre nombramiento y remoción para la vigencia a evaluar

2. Profesionalización del personal directivo: Mide el grado formación profesional de la planta de personal de la administración en los niveles directivo, asesor y profesional.

3. Disponibilidad de Computador: Mide la disponibilidad de equipos de computo que poseen los funcionarios en los niveles directivo, asesor, profesional y técnico para el cumplimiento de sus funciones

4. Automatización de procesos: Mide la implementación de los aplicativos y/o software en los procesos que se llevan a cabo en el interior de la administración, es decir, nomina docente, Sisben, contabilidad, recaudo tributario, presupuesto tesorería entre otros.

5. Implementación del MECI: Mide el avance en la implementación del Modelo Estándar de Control Interno, que tiene como fin orientar a las entidades territoriales hacia el cumplimiento de sus objetivos.

El índice de capacidad administrativa es el resultado del promedio simple de los valores estandarizados de cada indicador y la calificación esta en un rango de 0 y 100: Municipio 1…/ valor máximo del indicador.


Tabla 1

Rangos de calificación de Capacidad Administrativa Nivel de Cumplimiento Rango de Cumplimiento (%)

Sobresaliente > = 80 y <=100 Satisfactorio > =70 y < 80 Medio > = 60 y < 70 Bajo > = 40 y < 60 Critico < 40

Estabilidad del personal

Municipios Estabilidad del personal

directivo

Rango Estabilidad del personal

directivo

Armenia 36,36 Critico Buenavista 50 Bajo Calarcá 5,88 Critico Circasia 0 Critico Córdoba 100 Sobresaliente Filandia 0 Critico Génova 40 Bajo La Tebaida 0 Critico Montenegro 0 Critico Pijao 66,67 Medio Quimbaya 42,86 Bajo Salento 0 Critico

Este indicador desmejoro en promedio con respecto al año 2007 al pasar de un rango Sobresaliente (95,14%) a crítico (28,48%), debido al cambio de administraciones en los entes territoriales. De los doce municipios evaluados el 58% tuvieron un indicador por debajo del 40% con un nivel de cumplimiento Critico (Armenia, Calarcá, Circasia, Filandia, La Tebaida, Montenegro y Salento); el 25% se encuentran en un rango entre 40% y 60% correspondiente a nivel Bajo (Buenavista, Génova y Quimbaya); el 8% con un nivel Medio (Pijao) y el 9% sobresaliente (Córdoba) en cuanto la estabilidad de personal en la vigencia 2008.


Profesionalización de la planta

Municipios Profesionalización de la planta

Rango Profesionalización

de la planta

Armenia 97,17 Sobresaliente Buenavista 100 Sobresaliente Calarcá 93,33 Sobresaliente Circasia 100 Sobresaliente Córdoba 100 Sobresaliente Filandia 100 Sobresaliente Génova 71,43 Satisfactorio La Tebaida 44 Bajo Montenegro 100 Sobresaliente Pijao 75 Satisfactorio Quimbaya 100 Sobresaliente Salento 75 Satisfactorio

El recurso humano se ha mantenido en un nivel sobresaliente entre el 2007 y 2008, para el 2008 en promedio el 87,99% de los funcionarios que desempeñan cargos en los niveles profesionales asesor y directivo tenían formación profesional, mientras que en el 2007 el indicador fue de 93,24%. En el departamento el 66% (Armenia, Buenavista, Calarcá, Circasia, Córdoba, Filandia, Montenegro y Quimbaya) obtuvo calificación sobresaliente, es decir más del 80% de los funcionarios de los cargos de los niveles directivo, asesor y profesional fueron ocupados por profesionales. Por otra parte el 25% de las administraciones locales tuvieron un indicador satisfactorio (Génova, Pijao y Salento) y solo el 8% nivel bajo (La tebaida).


Disponibilidad de computadores

Municipios Disponibilidad

de computadores

Rango Disponibilidad de

computadores

Armenia 10,09 Critico Buenavista 100 Sobresaliente Calarcá 66,67 Medio Circasia 100 Sobresaliente Córdoba 100 Sobresaliente Filandia 100 Sobresaliente Génova 100 Sobresaliente La Tebaida 100 Sobresaliente Montenegro 91,67 Sobresaliente Pijao 100 Sobresaliente Quimbaya 100 Sobresaliente Salento 100 Sobresaliente

El promedio de disponibilidad de computadores para el 2008 se ubico en un nivel sobresaliente (89,04%) lo mismo para el 2007 (96,80%), aunque el porcentaje fue mayor pero ambos obtuvieron un promedio superior al 80%. El 83.33% de los municipios del Departamento tiene una calificación sobresaliente; se destaca el hecho de que 10 entes territoriales registran una relación uno a uno de computadores por funcionario (Buenavista, Circasia, Córdoba, Filandia, Génova, La Tebaida, Montenegro, Pijao, Quimbaya y Salento), El 9% presento un nivel Medio (Calarcá) y el 8% fue crítico para el municipio de Armenia.


Automatización de procesos

Municipios Automatización de procesos

Rango Automatización

de procesos

Armenia 78,57 Satisfactorio Buenavista 69,23 Medio Calarcá 84,62 Sobresaliente Circasia 69,23 Medio Córdoba 76,92 Satisfactorio Filandia 69,23 Medio Génova 61,54 Medio La Tebaida 76,92 Satisfactorio Montenegro 76,92 Satisfactorio Pijao 84,62 Sobresaliente Quimbaya 76,92 Satisfactorio Salento 76,92 Satisfactorio

El promedio de este indicador tanto para el año 2007 y 2008 se ubicaron en un nivel satisfactorio 75,14% y 75,78% respectivamente. El 17% de los municipios el nivel es sobresaliente (Calarcá y Pijao), el 50% de los municipios registraron un nivel satisfactorio (Armenia, Córdoba, La Tebaida, Montenegro, Quimbaya y Salento) y el 33% el nivel de cumplimiento medio (Buenavista, Circasia, Filandia y Génova). Es de aclarar que para la evaluación del desempeño integral municipal en el año 2008 los indicadores de Contratos por licitación y/o convocatoria pública y Capacidad de Interventoría, desaparecieron del respectivo análisis a solicitud de varios entes territoriales debido a que muchos de los municipios de categoría quinta y sexta estaban en desigualdad frente a municipios de categoría 1, 2 y 3.


Modelo Estándar de Control Interno (MECI):

Municipios

Modelo estándar de

control interno meci

Rango Modelo estándar de

control interno meci

Armenia 96,84 Cumplimiento Buenavista 82,99 Incumplimiento Calarcá 96,04 Cumplimiento Circasia 92,89 Cumplimiento Córdoba 100 Cumplimiento Filandia 77,25 Incumplimiento Génova 92,21 Cumplimiento La Tebaida 87,72 Incumplimiento Montenegro 94,66 Cumplimiento Pijao 0 Incumplimiento Quimbaya 88,39 Incumplimiento Salento 0 Incumplimiento

Después de ser implementado el MECI en el año 2007, para el año 2008 el 50% de los municipios del departamento cumplieron (Armenia, Calarcá, Circasia, Córdoba, Génova y Montenegro) y el 50% restante tuvieron incumplimiento (Buenavista, Filandia, La Tebaida, Pijao Quimbaya y Salento). Es de aclarar que los municipios de Pijao y Salento su calificación es cero, Debido a la no presentación de encuesta enviada por la Función Pública.


RESULTADO INDICADOR DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

Municipios Valor ICA Rango ICA

Armenia 63,81 Medio Buenavista 80,44 Sobresaliente Calarcá 69,31 Medio Circasia 72,42 Satisfactorio Córdoba 95,38 Sobresaliente Filandia 69,30 Medio Génova 73,04 Satisfactorio La Tebaida 61,73 Medio Montenegro 72,65 Satisfactorio Pijao 65,26 Medio Quimbaya 81,63 Sobresaliente Salento 50,38 Bajo

De acuerdo al análisis de los 5 indicadores anteriores el índice de capacidad administrativa en promedio para el año es de 71,28% con un nivel de cumplimiento Satisfactorio. El municipio de máximo valor fue Córdoba con 95,38% y el mínimo es Salento que tiene 50,38%. Del total de los municipios el 25% presentan un nivel de cumplimiento Sobresaliente: Buenavista, Córdoba y Quimbaya, el 25% Satisfactorio: Circasia, Génova y Montenegro, el 42% nivel Medio: Armenia, Calarcá, Filandia, La Tebaida y Pijao y el 8% es Bajo: Salento. En conclusión se puede observar cada uno de los indicadores en forma conjunta:


INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA Tabla Nº 2

Mu

nic

ipio

s

Est

abili

dad

del

p

erso

nal

d

irec

tivo

Pro

fesi

on

aliz

aci

ón

de

la p

lan

ta

Dis

po

nib

ilid

ad

de

com

pu

tad

ore

s

Au

tom

atiz

ació

n

de

pro

ceso

s

Mo

del

o e

stán

dar

d

e co

ntr

ol

inte

rno

mec

i

Val

or

ICA

Armenia 36,36 97,17 10,09 78,57 96,84 63,81 Buenavista 50 100 100 69,23 82,99 80,44 Calarcá 5,88 93,33 66,67 84,62 96,04 69,31 Circasia 0 100 100 69,23 92,89 72,42 Córdoba 100 100 100 76,92 100 95,38 Filandia 0 100 100 69,23 77,25 69,30 Génova 40 71,43 100 61,54 92,21 73,04 La Tebaida 0 44 100 76,92 87,72 61,73 Montenegro 0 100 91,67 76,92 94,66 72,65 Pijao 66,67 75 100 84,62 0 65,26 Quimbaya 42,86 100 100 76,92 88,39 81,63 Salento 0 75 100 76,92 0 50,38

DESEMPEÑO FISCAL Su objetivo es evaluar el estado de las finanzas de los municipios; a través de seis indicadores financieros que permiten medir la capacidad de las administraciones municipales de sustentar sus gastos de funcionamiento con ingresos corrientes de libre destinación, conforme a la ley 617 de 2000; igualmente mide la importancia de las rentas tributarias en los ingresos totales; la dependencia de las transferencias de la nación para el financiamiento municipal; el nivel de solvencia frente al endeudamiento; la magnitud de la inversión en el gasto total y la capacidad de ahorro como proporción de los ingresos corrientes. La metodología comprende los seis indicadores anteriores y su agregación en un indicador sintético para el establecimiento del escalafón o ranking de desempeño; que mide el resultado fiscal alcanzado en cada año y se encuentra en una escala de 0 a 100 donde valores cercanos a 0 reflejan bajo desempeño fiscal y valores cercanos a 100 significan que la entidad territorial logró en conjunto buenos resultados en el balance , suficientes recursos para sostener su funcionamiento, cumplimiento de los limites de gasto de funcionamiento según la ley 617/2000, importante nivel de recursos propios (solvencia tributaria) como contrapartida a los recursos de SGP, altos niveles de inversión, adecuada capacidad de respaldo de


su deuda, generación de ahorro corriente, necesario para garantizar su solvencia financiera, los rangos se presentan en la siguiente tabla.

Tabla 3

Rangos de calificación de Desempeño fiscal

Nivel de Cumplimiento Rango de Cumplimiento (%) Solvente > = 80

Sostenible > =70 y < 80

Vulnerable > = 60 y < 70

Riesgo > = 40 y < 60

Deterioro < 40


Así mismo el DNP suministra esta información a los entes territoriales para calcular junto con el indicador de capacidad administrativa el Índice de Gestión.

Ranking de Desempeño Fiscal 2008 Tabla 4

Municipio

Porcentaje de ingresos

corrientes destinados a

funcionamiento 1/

Magnitud de la deuda 2/

Porcentaje de ingresos que corresponden

a transferencias

3/

Porcentaje de ingresos que corresponden

a recursos propios 4/

Porcentaje del gasto

total destinado a inversión 5/

Capacidad de ahorro 6/

Indicador de

desempeño Fiscal 7/

Posición 2008 a nivel

nacional

Posición 2008 a nivel

departamento

RANGO DE CALIFICACION

Armenia 69,39 11,35 61,94 29,44 80,06 40,27 68,02 236 3 Vulnerable Buenavista 67,01 6,04 84,49 9,38 78,17 13,33 53,31 966 11 Riesgo Calarcá 61,01 2,60 63,03 29,28 79,59 47,11 71,41 140 1 Sostenible Circasia 63,10 6,12 70,72 22,74 76,57 29,36 61,95 541 7 Vulnerable Córdoba 72,11 4,06 85,12 7,60 80,20 22,45 55,86 863 10 Riesgo Filandia 57,29 0,00 72,87 15,61 80,40 29,82 62,37 517 6 Vulnerable Génova 64,40 0,96 70,70 10,60 84,08 32,53 63,33 458 5 Vulnerable La tebaida 49,55 7,32 65,71 22,50 80,07 47,84 69,28 198 2 Vulnerable Montenegro 67,29 12,91 73,92 21,75 78,39 26,70 59,41 671 8 Riesgo Pijao 82,51 11,84 66,67 11,51 66,35 -51,39 49,40 1043 12 Riesgo Quimbaya 70,97 11,71 66,25 24,01 77,15 33,80 63,57 445 4 Vulnerable Salento 70,89 11,07 70,13 19,50 74,23 25,64 58,91 694 9 Riesgo Fuente DNP


En términos consolidados la calificación promedio del desempeño fiscal en los municipios es de 61,40% ubicándose en un rango de Vulnerable, con valor máximo de 71,41% y mínimo de 49,40% en el año 2008 para los municipios de Calarcá y Pijao respectivamente y para el 2007 fue en promedio mejor con el 63,71% pero también en nivel de calificación Vulnerable. Los municipios mejor ranquiados en el índice fiscal fueron en su orden: Calarcá, La Tebaida, Armenia, Quimbaya, Génova, Filandia, Circasia, Montenegro, Salento, Córdoba, Buenavista y Pijao. Los municipios que estuvieron en última posiciones deben mejorar en este sentido si quieren ser municipios viables financieramente a corto, mediano y largo plazo. Se puede observar el alto grado de dependencia de las transferencias de la Nación que siguen teniendo los entes territoriales para su funcionamiento e inversión. INDICE DE GESTIÓN Es el promedio entre el índice de capacidad administrativa y el índice de desempeño fiscal o financiera de un municipio para materializar los objetivos y metas programadas en el plan de desarrollo local, además sirve para caracterizar los municipios según los rangos planteados en la siguiente tabla:

Tabla 5

Rangos de calificación de gestión Nivel de Gestión Rango de Gestión (%)

Sobresaliente > = 80 Satisfactorio > =70 y < 80 Medio > = 60 y < 70 Bajo > = 40 y < 60 Critico < 40


INDICADOR DE GESTION 2008 Tabla 6

MUNICIPIOS ICADVA

2008

Indicador de

desempeño Fiscal

Indicador de Gestión

Rango de interpretación

Armenia 63,81 68,02 65,91 Medio Buenavista 80,44 53,31 66,88 Medio Calarcá 69,31 71,41 70,36 Satisfactorio Circasia 72,42 61,95 67,19 Medio Córdoba 95,38 55,86 75,62 Satisfactorio Filandia 69,30 62,37 65,83 Medio Génova 73,04 63,33 68,18 Medio La tebaida 61,73 69,28 65,50 Medio Montenegro 72,65 59,41 66,03 Medio Pijao 65,26 49,40 57,33 Bajo Quimbaya 81,63 63,57 72,60 Satisfactorio Salento 50,38 58,91 54,65 Bajo

El índice promedio de la vigencia fue de 66,34%; el municipio de Córdoba de categoría sexta obtuvo el máximo valor (75,62%) y el valor mínimo fue para Salento (54,65%) Los mejores promedios municipales fueron Córdoba, Quimbaya y Calarcá con un nivel de rango satisfactorio y el resultado más Bajo fue Salento, los demás municipios tuvieron un nivel Medio; en promedio el ranking de gestión administrativa y fiscal para la vigencia 2008 fue Medio.


Gráfico 1

La anterior grafica nos muestra el indicador de gestión en cada uno de los municipios del departamento, teniendo en cuenta que este es el promedio del Índice de Capacidad Administrativa y el Índice fiscal del respectivo municipio; con un promedio en el año de 71,28% y 66,34% respectivamente. Es de anotar que el municipio que mejor presento capacidad administrativa fue Córdoba y Salento fue el municipio de menor porcentaje logrado en su capacidad administrativa. En cuanto al desempeño Fiscal o al manejo de los recursos el valor máximo lo obtuvo Calarcá y Pijao el mínimo valor, para un promedio de índice de gestión mejor logrado fue Córdoba y Salento es el de menor gestión.


5. INDICE DE DESEMPEÑO INTEGRAL

MUNICIPAL

El índice de desempeño integral municipal está constituido a partir de los resultados obtenidos por los municipios en los componentes de eficacia, eficiencia, gestión y cumplimiento de requisitos legales, asignando una ponderación de igual peso (0,25) para cada uno de los componentes de la evaluación integral. Este índice resume el desempeño de las administraciones municipales desde una perspectiva integral; cumplimiento de las metas del plan de desarrollo, eficiencia sectorial en la utilización de los insumos, capacidad administrativa y fiscal y cumplimiento de los requisitos legales previstos en la ley 715 de 2001 para la ejecución de los recursos del Sistema General de participación –SGP-

RANGOS DE CALIFICACIÓN DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL Tabla 1

Rangos de calificación de gestión Nivel de Gestión Rango de Gestión (%)

Sobresaliente > = 80

Satisfactorio > =70 y < 80

Medio > = 60 y < 70

Bajo > = 40 y < 60

Critico < 40

Las calificaciones cercanas a 100 corresponden a los municipios de mejor desempeño integral, por ser los municipios que cumplen lo prometido en sus planes de desarrollo, obtienen la mayor cantidad de bienes y servicios en relación con los insumos que emplean, cumplen con la destinación especifica de los recursos del SGP y tienen una alta capacidad de gestión administrativa y fiscal.


RESULTADOS GENERALES POR COMPONENTE Tabla Nº 2

MU

NIC

IPIO

S

Efi

caci

a to

tal

Efi

cien

cia

To

tal

Req

uis

ito

s L

egal

es

Índ

ice

de

Ges

tió

n

Ind

icad

or

de

Eva

luac

ión

In

teg

ral

Po

sici

ón

d

epar

tam

enta

l

Índ

ice

Inte

gra

l

Quimbaya 93,39 75,5 84,24 72,60 81,43 1 Sobresaliente

Calarcá 98,72 71,46 84,07 70,36 81,15 2 Sobresaliente

Circasia 85,35 74,02 90,84 67,19 79,35 3 Satisfactorio

Buenavista 93,35 70,69 84,58 66,88 78,88 4 Satisfactorio

Córdoba 65,22 78,44 89,02 75,62 77,08 5 Satisfactorio

Armenia 70,07 95,97 65,43 65,91 74,35 6 Satisfactorio

Génova 63,30 78,04 85,95 68,18 73,87 7 Satisfactorio

Filandia 70,60 75,42 79,36 65,83 72,80 8 Satisfactorio

Montenegro 66.00 72,71 83,62 66,03 72,09 9 Satisfactorio

Salento 68,50 68,37 79,18 54,65 67,68 10 Medio

La tebaida 44,13 76,98 71,38 65,50 64,50 11 Medio

Pijao 66,58 70,31 38,82 57,33 58,26 12 Bajo

PROMEDIO 73,77 75,66 78,04 66,34 73,45 MAXIMO 98,72 95,97 90,84 75,62 81,43 MINIMO 44,13 68,37 38,82 54,65 58,26

En la tabla anterior se observa la distribución de los municipios para cada rango de calificación y cada componente de la evaluación y según la posición departamental que ocupo para el año 2008, ocupando el primer lugar el municipio de Quimbaya con el 81,43% con un índice integral Sobresaliente y el último lugar lo ocupo Pijao en un nivel Bajo con el 58,26%. Es de anotar que del total de municipios el 17% obtuvieron nivel Sobresaliente, 58% Satisfactorio, el 17% Medio y el 8% Bajo.


COMPARITIVO EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL

2.007-2.008

Tabla Nº3

Municipios Calificación 2.007

Posición Departamental

2.007

Calificación 2.008

Posición Departamental

2.008 Buenavista 80.37 1 78.88 4 Calarcá 76.59 2 81.15 2 Montenegro 73.13 3 72.09 9 Quimbaya 72.95 4 81.43 1 Armenia 72.63 5 74.35 6 Circasia 71.48 6 79,35 3 Filandia 69.09 7 72.80 8 Génova 68.14 8 73.87 7 La Tebaida 63.84 9 64.50 11 Salento 61.67 10 67.68 10 Córdoba 60.47 11 77.08 5 Pijao 56.25 12 58.26 12

La comparación de los resultados de las vigencias 2007 y 2008, permite establecer si los municipios mejoraron su desempeño o si, por el contrario, desmejoraron su calificación y deben, por tanto, enfocar esfuerzos para obtener mejores resultados en los próximos años. En la tabla anterior se observa como cinco municipios bajaron su posición con relación al año 2.007, cuatro mejoraron su posición, Pijao, Calarcá y Salento se mantuvieron en la misma posición, es de resaltar el empeño y dedicación que tuvieron los funcionarios de Quimbaya, Circasia y Córdoba en el diligenciamiento de la información lo que se refleja en los resultados finales en donde de estar en posiciones menores a nivel departamental pasaron a estar en mejores lugares, tal es el caso de Quimbaya de estar en el cuarto lugar ocupo el primer lugar, Circasia de sexto a tercer puesto y Córdoba de once a quinta posición departamental.


6. ENTORNO

Con esta evaluación se busca determinar aquellos factores de índole político, orden Público, topográficos, sociodemográficos, etc. que aunque no depende directamente de la gestión de alcalde afectan el desempeño municipal. Para evaluar el entorno se construye un índice de gobernabilidad el cual está compuesto por los siguientes indicadores:

• Ausencia del alcalde por problemas de orden público • Relaciones del alcalde con el Concejo Municipal

AOP= Nº de días de ausencia del alcalde por problemas de orden público 360 días

Examina el efecto del problema de orden público en la presencia directa del alcalde en el municipio. En este indicador todos los municipios contestaron con cero ausencias a pesar de tener conocimiento que el alcalde de Pijao en muchas ocasiones le toco manejar la administración desde Armenia por problemas de amenazas contra su integridad, a excepción de este caso no se ha conocido problemas con otros alcaldes.

GP= Nº de proyectos de acuerdo aprobados Total de proyectos de acuerdo presentados por el alcalde


Tabla No 1 EVALUACIÓN DE ENTORNO

Municipios

Nº de proyectos de Acuerdo de iniciativa del

alcalde aprobados por el

Concejo Municipal

Total de proyectos de

Acuerdo presentados por

el Alcalde

Indicador Relaciones del Alcalde con el

Concejo Municipal %

Armenia 8 12 66.66 Buenavista 29 30 96.66 Calarcá 24 24 100 Circasia 41 45 91.11 Córdoba 40 40 100 Filandia 0 0 0 Génova 0 0 0 La Tebaida 32 32 100 Montenegro 0 0 0 Pijao 17 25 68 Quimbaya 60 68 88.23 Salento 24 30 80 Fuente: Sicep 804

INTERPRETACION RESULTADOS:

Rango Bueno: Excelentes Relaciones: > 80% Rango Medio: Relaciones Aceptables: >61% y 80%< Rango Crítico: Relaciones Deficientes: < 60% Se puede observar que Armenia, Pijao y Salento se posicionaron en un rango medio de relaciones aceptables con el concejo municipal, pero en el caso de Armenia se presento error al diligenciar la información en el Sicep. Filandia, Génova y Montenegro no reportaron la información en el Sicep. Buenavista, Calarcá, Circasia, Córdoba, La Tebaida y Quimbaya presentaron unas excelentes relaciones con el Concejo Municipal; para un promedio de entorno del 65,88% como relaciones aceptables con el Concejo en cada uno de los entes territoriales.


7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Tabla 1

Municipios E

fica

cia

tota

l

Efi

cien

cia

tota

l

Req

uis

ito

s le

gal

es

Índ

ice

de

ges

tió

n

Ind

icad

or

de

eval

uac

ión

in

teg

ral

Po

sici

ón

D

epar

tam

enta

l

Índice Integral

Calarcá 98,72 1 Sobresaliente Armenia 95,97 1 Sobresaliente Quimbaya 81,43 1 Sobresaliente Circasia 90,84 1 Sobresaliente La Tebaida 44,13 12 Bajo Córdoba 75,62 1 Satisfactorio Salento 68,37 54,65 12 Medio – Bajo Pijao 38,82 58,26 12 Critico – Bajo PROMEDIO 73,77 75,66 78,04 66,34 73,45 En la tabla anterior se observa los municipios que ocuparon el primer y último lugar en cada uno de los indicadores para el desempeño integral, lo mismo que el ente territorial con mejor y más bajo índice de desempeño integral. Calarcá municipio con mejor índice de eficacia, Armenia se destaco por la eficiencia, Circasia por el buen manejo en los recursos con respecto a los requisitos legales y cumplimiento a la ley 715 de 2001, el mejor índice de Gestión donde se evalúa la capacidad administrativa y fiscal fue Córdoba; y Quimbaya a pesar de no sobresalir con porcentajes altos en cada uno de los componentes tuvo el mejor índice de evaluación integral, ya que en sus componentes presento unos buenos rangos, lo que le da una calificación integral mejor que al resto de los municipios. Ahora bien La Tebaida fue el municipio con menor índice de eficacia, Salento con la eficiencia y el índice de gestión tuvo el porcentaje menor de los entes territoriales y Pijao sus requisitos legales y el índice de evaluación integral fueron crítico y bajo. Tenemos que en promedio el departamento a través de sus entes territoriales obtuvo una eficacia de 73,77% (Satisfactorio), Eficiencia el 75,66% (Satisfactorio), Requisitos legales 78,04% (Satisfactorio), Índice de gestión 66,34% (Medio) y por


último el índice de evaluación integral fue de 73,45% (Satisfactorio) y un entorno de 65,88% de las relaciones aceptables con el Concejo en cada uno de los municipios. Los alcaldes y sus funcionarios se deben concientizar de la importancia del diligenciamiento del aplicativo SICEP, pues todavía se siguen presentando muchas inconsistencias en la información a pesar de las capacitaciones y asistencias técnicas que se les han realizando. La deserción escolar ha ido aumentando en los municipios del departamento, lo cual es preocupante y se deben tomar medidas tendientes a incentivar a los padres de familia y sus hijos en edad escolar para el ingreso a las instituciones educativas oficiales. La situación de orden público nacional no ha afectado la gestión de los alcaldes a excepción del alcalde de Pijao quien ha manifestado algunas amenazas contra su integridad. De acuerdo con la información reportada por los municipios la mayoría de los alcaldes tienen buenas relaciones con los concejales de sus municipios, lo que significa que existe voluntad política lo cual facilita las iniciativas de desarrollo de los entes territoriales. Los municipios a pesar de que se les realizaron varias capacitaciones a los funcionarios encargados y se les recalco sobre la importancia de la calidad de la información reportada en el SICEP 804, siguieron reportando datos que al momento de analizar parecieran no ser los reales aunque por parte del Departamento se hicieron los respectivos filtros. Los planes de desarrollo municipales siguen siendo elaborados y aprobados con una formulación inadecuada, razón por la cual en el momento en que los funcionarios que diligencian los formatos L del SICEP van a digitar la información de las metas se confundan en la interpretación de las mismas; a pesar de que por parte del Departamento se les ha brindado la respectiva asesoría personalizada a los mismos. Existe en algunos de los municipios desarticulación de los procesos de presupuestación y planificación y en los diferentes instrumentos de ejecución del Plan de desarrollo, plan indicativo, plan operativo anual de inversiones y plan de acción. En los municipios de la cordillera existe poca disponibilidad de personal, razón por la cual en algunos casos el mismo secretario de planeación es el que hace todo


incluyendo diligenciar el Sicep y estar al frente de los problemas de infraestructura del municipio. El Departamento Administrativo de Planeación del Quindío a pesar de que ha hecho esfuerzos por asesorar y capacitar a los alcaldes y sus funcionarios tampoco cuenta con el personal suficiente. Se observo como en el componente de eficiencia todavía no existe un uso adecuado de los insumos con que cuentan los municipios para llegar a eficiencias en coberturas del 100% en educación, salud y agua potable, en cuanto a la calidad educativa todos los municipios mejoraron con relación a la vigencia 2.007. El Departamento Administrativo de Planeación del Quindío continuará con el proceso de asesorías personalizadas, visitas a los municipios, capacitaciones, publicación en la página de la gobernacion de resultados de las evaluaciones, capacitaciones sobre temas presupuestales y contables a las administraciones municipales. Se continuaran propiciando espacios con los alcaldes y funcionarios de los municipios para sensibilizarlos de la importancia del buen manejo de los recursos del municipio y un correcto registro de la información contable y presupuestal para así lograr evaluaciones e informes que realmente correspondan a la situación del ente territorial.

gobernaciÓn del quindÍo

Documents