Foro sobre Estrategias para la Seguridad Alimentaria y el Desarrollo Rural en el marco de las Políticas Públicas.

México DF, octubre 2010

Panorama Seguridad Alimentaria y tendencias de Política Pública

Hambre en ALC

Profundidad de la crisis: PIB 09 (-1.9%) Inestabilidad en la reducción de la pobreza Debilidad institucionalidad pública

Vulnerabilidad se prolongará…

Dinámica recuperación: PIB 10 (5.2%) Desaceleración del crecimiento: PIB 11 ALC (3.8%) Desempleo y volatilidad de precios cereales Se achica el espacio fiscal

Reducción, aunque insuficiente…

Políticas e institucionalidad Pública Muchas iniciativas, aunque insuficientes

Medidas de políticas de SAN: entre II semestre de 2008 y el I semestre de 2010

Países con mejor institucionalidad pública han capeado mejor la

crisis

Políticas Públicas: vínculos entre crecimiento económico e inclusión social

Apoyo a la Agricultura Familiar

Gestión de mercados

Protección Social

Gestión territorial de las políticas

Políticas diferenciadas para la Agricultura Familiar

Mayor acceso a tierra y agua

Acceso a tecnología

Acceso al mercado institucional

Asociatividad

Acceso a financiamiento

Políticas para la gestión de mercados

Agroalimentarios Capacidades de negociación actores más débiles Compras públicas y reservas estratégicas

Trabajo rural Instituciones –salario mínimo; formalización- Procesos: sindicalización, trabajo infantil

Financieros Gestión de riesgos: seguros y garantías Reforzamiento instituciones financieras públicas

Tierras

Protección social Transferencias de ingresos Educación alimentaria Pensiones/jubilaciones

Gestión territorial de las políticas Intersectorialidad Participación ciudadana

Gracias

Evolución del número de subnutridos en el mundoy en América Latina y el Caribe, 1990-92 a 2010

Millones de personas

Fuente: FAO, 2010a

Desnutrición y sobrepeso en niños menores de 5 años, 2000-2009*

Fuente: Global Health Observatory. OMS, 2010.

América Latina y el Caribe: Deuda del sector público no financiero(En porcentajes del PIB)

Fuente: CEPAL, 2010

Evolución de los precios internacionales de materias primas

Fuente: Elaboración propia en base a información de FAO y FMI.

Inflación anual general y alimentaria en ALC, 2007-2010*Variación porcentual respecto a los 12 meses previos

*/ Promedio ponderado de 11 países que representan el 95% del PIB regional.

Fuente: Elaboración propia en base a información oficial de los países.

Crédito de la banca pública en términos reales(índices base 1er semestre del 2008=100)

Fuente: CEPAL, 2010

AF en México

19% del PIB agrícola

70% de la superficie sembrada de granos y

oleaginosas

70% del empleo rural

78% de las explotaciones agrícolas (3.7 m)

AF en producción de maíz

Fuente: Proyecto de Cooperación FAO BID – GCP/RLA/152/IAB

EMPLEO SECTORIAL

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Brasil Chile Colombia México

Otras explotaciones

Agricultura familiar

México: evolución de pobreza por ingresos 1992-2008 (% personas)

Evolución de la canasta alimentaria 01/05-09/09 (Pesos mensuales)

Fuente: estimaciones del CONEVAL con información del Banco de México y de la ENIGH 2008.

2008: % hogares con percepción de inseguridad alimentaria

Fuente: elaboración del CONEVAL con base en el Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la ENIGH 2008.

Maíz-milpa: rendimientos alcanzadosMaíz-milpa: rendimientos alcanzados

Fuente: Elaboración propia a partir de información de bitácoras CEE-Chapingo.

Los 644 kg/ha de diferencia promedio entre una parcela y otra Los 644 kg/ha de diferencia promedio entre una parcela y otra representan el ingreso mensual de un jornalero.representan el ingreso mensual de un jornalero.

2.5 ton/ha2.5 ton/haProm. estatalProm. estatal

1.7 ton/ha: Impacto potencial por innovación1.7 ton/ha: Impacto potencial por innovación644 kg/ha: dif. de innovar644 kg/ha: dif. de innovar

Maíz-milpa: costos de producción*Maíz-milpa: costos de producción*

a a

Fuente: Elaboración propia a partir de información de bitácoras CEE-Chapingo.

No hay diferencias significativas en costos. Por tanto, las innovaciones No hay diferencias significativas en costos. Por tanto, las innovaciones sugeridas sugeridas NONO requieren recursos adicionales para su adopción e incluso … requieren recursos adicionales para su adopción e incluso …

hasta son menores los costos!hasta son menores los costos!

*Sólo se consideran los costos explícitos, es decir los realmente desembolsados*Sólo se consideran los costos explícitos, es decir los realmente desembolsados

Maíz-milpa: utilidadesMaíz-milpa: utilidades

Si un productor del estado tiene en promedio 2.5 hectareas (Snidrus), ello significa que Si un productor del estado tiene en promedio 2.5 hectareas (Snidrus), ello significa que si adopta las innovaciones en si adopta las innovaciones en todatoda la superficie, podría alcanzar un incremento en su la superficie, podría alcanzar un incremento en su

ingreso neto por $5’195.0ingreso neto por $5’195.0

Fuente: Elaboración propia a partir de información de bitácoras CEE-Chapingo.

$2,078/ha