flexiseguridad laboral en españa...sujetas a la búsqueda de empleo y una actitud proactiva en la...

Elaborado por el Servicio de Estudios de AGETT en colaboración con

más información en .... www.agett.com

Flexiseguridad laboralen España Seguridad con flexibilidadpara un mercadode trabajo más competitivo,moderno y eficiente


Junio 2009Junio 2009

© Asociación de Grandes Empresas de Trabajo Temporal (AGETT)© Centro de Predicción Económica (CEPREDE)

Reservados todos los derechos. Prohibida toda distribución secundaria sin permiso escrito.

Depósito Legal: M-24955-2009

Maqueta e imprime: Artes Gráficas G3 S.A.

Flexiseguridad laboral en España

3

Índice

1. Resumen ejecutivo ................................................................................................................. 5

2. La Flexiseguridad es la piedra angular de los mercados laborales eficaces .............................. 11

2.1. A qué nos referimos con Flexiseguridad ........................................................................ 11

2.2. Mediciones internacionales de los mercados de trabajo, ¿el porqué de la Flexiseguridad en el siglo XXI? .............................................................................................................. 15

3. Indicadores y componentes de la Flexiseguridad. El Indicador de Flexiseguridad (IFX) para las comunidades autónomas españolas 2005-2008 ....................................................... 26

3.1. Comparativa de España por comunidades autónomas: Benchmarking de Flexiseguridad .... 32

3.2. Esfuerzo de las comunidades autónomas en Flexiseguridad ............................................ 35

3.3. Buscando la armonización laboral inteligente se avanza en IFX ....................................... 37

3.4. Haciendo políticas de Flexiseguridad Laboral por comunidades autónomas .................... 42

4. Fichas de Flexiseguridad Laboral por comunidades autónomas .............................................. 49

5. Referencias bibliográficas ..................................................................................................... 87


5

1. Resumen Ejecutivo

La respuesta estrátegica global de la UE ante los desafíos que supone la crisis económica en el corto

plazo y los retos presentes y futuros de la globalización, consiste en promover la elaboración sistemática

de estrategias nacionales de reforma para mejorar la adaptabilidad de los trabajadores y de

las empresas a este nuevo y cambiante contexto económico, favoreciendo el “modelo social

europeo”.

Europa ha establecido para ello el enfoque equilibrado de la “Flexiseguridad” como instrumento

de modernización de los mercados laborales nacionales. El objetivo subyacente no es sólo afrontar

la crisis, sino mantener y alcanzar los objetivos de Lisboa, para lo cual se precisan de nuevas formas de

flexibilidad y seguridad en el empleo, tanto para empleados como para empleadores.

La flexiseguridad pretende garantizar que los ciudadanos de la UE puedan disfrutar de un

elevado nivel de seguridad en el mundo del empleo y no exclusivamente en un puesto de

trabajo. Es decir, se trata de dotar a las personas de las capacidades y el apoyo de instituciones públicas

y privadas de intermediación laboral gratuitas para el trabajador, que les permitan acceder, progresar y

permanecer en el mercado de trabajo. Conlleva un fuerte énfasis en la eficacia de políticas activas de

empleo (de formación continua y búsqueda de empleo) realizadas tanto por parte de los organismos

del sistema público, como de las agencias privadas de empleo (aún ETTs en España) que disponen de

una infraestructura solvente.

De la misma manera, la flexiseguridad aboga porque las empresas puedan adaptar su mano de obra

a unas condiciones económicas cambiantes y contratar a trabajadores que dispongan de una mejor

combinación de capacidades y que sean más productivos y adaptables, aportando mayores niveles de

innovación y competitividad.

Las medidas de actuación sobre el mercado laboral se conciben y aplican a menudo de manera

fragmentada. En estos casos, tienen como objeto aumentar la flexibilidad de las empresas o la seguridad

de los trabajadores y, como consecuencia de ello, se neutralizan o contradicen entre sí.

Se trata de crear un contexto en el que seguridad y flexibilidad puedan adaptarse mutuamente

y no se confronten. De este modo, tanto empresas como trabajadores pueden beneficiarse de ambas,

es decir, de una mejor organización del trabajo y de la “movilidad ascendente” resultante de la mejora

de las capacidades y de las inversiones en formación, que las empresas rentabilizan y que ayudan a los

trabajadores a adaptarse al cambio y aceptarlo.

El neologismo de “flexiseguridad” determina el nuevo modelo europeo común aplicado al mercado

de trabajo que inspira las directrices de la Estrategia Europea para el Empleo. Este modelo europeo

de flexiseguridad predomina ya en los países nórdicos y, en concreto, el mercado laboral danés es el

ejemplo más referenciado.


6

Cuando hablamos de flexiseguridad nos referimos a un grado elevado de flexibilidad, obtenido

mediante mayores facilidades en la contratación y menores rigideces en el despido, con un

nivel también alto de protección social a través de prestaciones por desempleo generosas,

sujetas a la búsqueda de empleo y una actitud proactiva en la recolocación de parados.

Una legislación estricta de protección del puesto de trabajo reduce el número de despidos pero fomenta

la dualidad y favorece la segmentación en el mercado de trabajo entre los “hiperprotegidos” y los

“hiperdesprotegidos”. Los colectivos más afectados por esta desfavorable situación son los colectivos de

difícil inserción (jóvenes, mujeres, mayores de 45 años y parados de larga duración).

Las reformas de los mercados laborales deben seguir la dirección de los tres componentes de

la flexiseguridad para aumentar las tasas de empleo. Estos tres componentes son: adaptación

de la legislación para la protección del empleo al nuevo contexto económico, incremento del gasto

en políticas activas del mercado de trabajo y tasas de cobertura social al desempleo elevadas (que

garanticen el equilibrio entre derechos y obligaciones de los desempleados).

Lo que se busca es que toda la UE hable el mismo idioma laboral, aunque siendo conscientes de que

las recetas no pueden ser generalistas. El objetivo es que todos los países de la UE converjan

hacia unos mismos estándares, siguiendo a los países líderes, en los que se engloban la mayor

competitividad, el empleo estable y una elevada tasa de empleo sostenible en el tiempo.

La flexiseguridad es un objetivo instrumental. La mayor empleabilidad es un objetivo meta y la mayor

homogeneidad en los sistemas laborales de la Unión Europea es un objetivo intermedio. De esta manera,

quedarían enlazados alrededor del “euroconcepto” que resume la figura del liderazgo buscado en la

Agenda de Lisboa para 2010.

Desde finales de los noventa, un estudio de la OCDE consideraba a España, dentro de un conjunto de 17

países, como la economía con el menor nivel de seguridad laboral, pero con una de las mayores ratios de

rigidez en la legislación para la protección del empleo. Estos resultados se basan en las características del

mercado laboral español, entre las que destacan la existencia de niveles relativamente de poca seguridad

en el empleo y bajo gasto de políticas activas por desempleado. Hoy en día, esta situación sigue siendo

muy similar, tal y como lo recogen los diferentes estudios consultados.

En la resolución sobre los objetivos de Lisboa, la Confederación Europea de Sindicatos (CES) solicita

a la Comisión y al Consejo Europeos una formación de por vida, políticas activas y sistemas de apoyo a

la búsqueda de empleo, entre otras medidas. Este organismo define el modelo de flexiseguridad como

un modelo social y económico “sólido y seguro, pero flexible”.

Durante la 8ª Reunión Regional Europea de la Organización Internacional del Trabajo (OIT, febrero

2009) se expuso una nota sobre flexiseguridad, en la que se habla de un “equilibrio sensato” entre

ambos conceptos. Reafirma la idea de adaptar el modelo según la singularidad de cada país y, sobre

todo, que “la flexiseguridad necesita, y también promueve, tasas de empleo más altas”. El documento


7

destaca algunas normas clave de la OIT relacionadas con la flexiseguridad, entre las que se encuentra

el Convenio sobre las agencias de empleo privadas, 1997, (Nº 181), el cual define el concepto

de “Agencias Privadas de Empleo”, así como las actividades que pueden desarrollar. El Convenio

establece que “todo Miembro elaborará, establecerá y revisará periódicamente las condiciones para

promover la cooperación entre el servicio público de empleo y las agencias de empleo privadas”. España

ratificó este convenio el 15 de junio de 1999, pero aún no ha habido ningún avance al respecto.

La propia Comisión Europea ha creado un grupo de expertos en flexiseguridad, los cuales realizaron,

en junio de 2007, el informe “Pathways to flexicurity”. En el citado documento se define la flexiseguridad

como una “estrategia integrada para potenciar, a un tiempo, la flexibilidad y la seguridad en el mercado

laboral”. Explican que la flexibilidad se entiende como las transiciones a lo largo de la vida laboral, esto es,

el acceso al empleo desde el final de la etapa educativa, de un empleo a otro, del desempleo o la inactividad

al trabajo y del trabajo a la jubilación. En cuanto a la seguridad, no sólo se menciona el hecho de conservar

el empleo, sino de que exista seguridad en la red de las transiciones desde y hacia el empleo.

En respuesta y apoyo a esta iniciativa de la Comisión Europea, la organización que agrupa a Agencias

Privadas de Empleo a nivel europeo (EuroCiett), junto con la Confederación de Sindicatos

Europeos (UNI-Europa), realizaron una declaración conjunta, el 28 de febrero de 2007, para participar

en el debate de la flexiseguridad. En concreto, defienden que deberían de revisarse regularmente las

restricciones o prohibiciones en el uso de las empresas de trabajo temporal y suprimir aquellas que no

sean justificadas, objetivas o proporcionales. Se apoyan en las diversas contribuciones de estas empresas

al mercado laboral, en general, y a la flexiseguridad, en particular. En concreto, se sostiene que las

empresas de trabajo temporal pueden contribuir a crear puentes entre el empleo y el desempleo, facilitar

la transición de los estudios al trabajo, suavizar las transiciones en el mercado laboral, promover la

conversión entre diferentes tipos de contratos laborales y mejorar el equilibrio vida-trabajo.

Los servicios públicos de empleo también tienen un importante protagonismo en la la construcción

de este nuevo modelo de mercado de trabajo integrador. La Red Europea de los Directores de los

Servicios Públicos de Empleo (SPE) también firmó una declaración conjunta, en la que enumera

diversas razones por las que los SPE favorecen la flexiseguridad en el mercado de trabajo. No obstante,

afirma que no sólo el SPE puede contribuir a la inclusión social a través del mercado laboral de los grupos

objetivo sino que también es importante el papel de las asociaciones con una cierta estructura y con

un profundo conocimiento de estos colectivos, como organizaciones no gubernamentales, autoridades

locales, servicios privados de empleo y empresas de formación. Una colaboración eficiente entre todos

estos agentes es la clave para crear programas efectivos de retorno al empleo.

El presente informe, “Flexiseguridad laboral en España”, ofrece por primera vez la evolución de la

flexiseguridad en las comunidades autónomas. También analiza los avances realizados durante los

últimos cuatro años en esta materia y las diferencias existentes entre las comunidades autónomas para

optimizarlas en unos casos y solventarlas en otros, con el objetivo de ayudar a que la flexiseguridad

del conjunto sea mayor y más cercana a la flexiseguridad europea.


8

El “Indicador de Flexiseguridad AGETT-CEPREDE” (IFX) es un indicador agregado de doce indicadores

parciales que se encuentran focalizados en los ámbitos de empleabilidad, adaptabilidad al mercado,

formación profesional y formación continua.

Composición de Flexiseguridad (IFX) e importancia de cada variable

en el objetivo de empleabilidad (Tasa de Empleo)

Abreviatura del

IndicadorIndicador

Ordenación según relevancia conel objetivo de empleabilidad

(Tasa de Empleo)

FNOFormación (Nivel) de los ocupados (% de formación

de secundaria en adelante / Total)1

TEJ Tasa de empleo jóvenes (<25) 2

DLD*Desempleo larga duración / Total parados (%

desempleo que supera el año / Total)3

TBETiempo en búsqueda de empleo (% personas que

encuentran empleo entre 0 – 6 meses / Total)4

TCP Trabajador por cuenta propia / trabajadores (%) 5

BPDBeneficiarios prestación por desempleo (% personas

desempleadas que reciben prestación / parados)6

PAP Contratos ETTs/temporales = Penetración de APE’s 7

TTP Trabajador a tiempo parcial / trabajadores (%) 8

PSD Prestación social directa (aportación / Salario, %) 9

FPC Formación profesional (aportación / Salario, %) 10

DNF*Desempleados por tipo/nivel de formación (% de

formación de secundaria en adelante / Total)11

PEP*Partes (abiertos) comunicados de enfermedades

profesionales (% asalariados)12

Fuente: elaboración propia. * Estos tres indicadores entran en el modelo mediante su complementario para que siempre mejores valores de los indicadores indiquen niveles más altos de Flexiseguridad.

Este indicador permite un análisis clave de las debilidades y fortalezas del sistema laboral en sentido amplio y muestra la intensidad de cada uno de los indicadores respecto al conjunto.

El nivel de IFX en España es de 58,5 puntos en 2008 (sobre un máximo de 100), lejos del nivel

óptimo que estaría por encima de los 70 puntos. Por comunidades autónomas, sólo existen 7,8

puntos de diferencia entre la comunidad más flexisegura (Navarra) y la menos flexisegura

(Canarias). A efectos comparativos, durante este mismo periodo la diferencia en tasas de empleo se

situaba en 13,6 puntos porcentuales, desde los 59,0 puntos de Madrid a los 45,4 de Extremadura.


9

El crecimiento de la flexiseguridad en España ha sido del 1,2% en tasa anual del promedio

2005 - 2008. Por CCAA, se establecen cuatro cuadrantes distribuidos de la siguiente manera:

Líderes estáticos o de posicionamiento: son aquellas CCAA que tienen niveles de flexiseguridad

por encima de la media nacional, aunque con tasas de crecimiento inferiores a dicha media.

Estas comunidades son Cataluña, Comunidad Valenciana, La Rioja y Murcia. También son

Baleares y Aragón, aunque estas CCAA presentan tasas de crecimiento negativas.

Líderes en consolidación: combinan niveles flexiseguros elevados con crecimientos del indicador

por encima de la media. En este grupo están las CCAA de Navarra, País Vasco, Cantabria y

Madrid, con tasas de crecimiento del indicador claramente por encima de la media nacional en

el caso de las tres primeras.

Comunidades en convergencia: son aquellas que necesitan mejorar no en tasas de crecimiento,

sino en nivel de flexiseguridad. Estas comunidades son Castilla-La Mancha, Castilla y León,

Andalucía, Extremadura, Galicia y Asturias.

Comunidades no convergentes: son aquellas con niveles y crecimientos del indicador por

debajo de la media nacional. En este caso sólo encontramos una comunidad: Canarias.

Buscando la armonización laboral inteligente se avanza en IFX y nos aproximamos a los

líderes europeos. En el conjunto de las comunidades, hay seis indicadores que presentan una menor

homogeneidad. En concreto, nos referimos a la participación de las agencias privadas de empleo, ETTs en

España, los niveles de formación de los desempleados, el tiempo de búsqueda de empleo, el desempleo

de larga duración, el porcentaje de desempleados que son beneficiarios de prestaciones y la cantidad de

partes por enfermedades profesionales.

Durante el periodo considerado 2005-2008 (especialmente favorable para el empleo, en casi todos

los trimestres) y a nivel de todas las CCAA y sectores, la tasa de empleo ha pasado del 52,1%

al 53,0%, lo que supone una tasa de variación media anual del 0,6%. Para igual periodo,

el IFX lo ha hecho desde los 56,4 puntos a 58,5 puntos, con una tasa de variación media

anual de 1,2%.

La flexiseguridad necesita, y también promueve, tasas de empleo más altas. En concreto, por

mejoras de flexiseguridad se explica 0,2 puntos porcentuales de la mejora del nivel de empleo.

Ahora bien, este avance no se produce igual en todos los indicadores ni en todas las comunidades

autónomas (porque no llega a ser una realidad homogénea).

En general, dentro de los indicadores parciales que componen el Indicador de Flexiseguridad AGETT-

CEPREDE, mejoran de forma progresiva los indicadores de Formación Profesional, Formación según

el Nivel de los Ocupados, Tiempo de Búsqueda de Empleo, Desempleo de Larga Duración y Desempleo

según Nivel de Formación de los parados.


10

Hay indicadores como la Tasa de Empleo de los Jóvenes y la Penetración de las Agencias Privadas de

Empleo (ETTs en España) en la intermediación, que no mejoran claramente y cuyo camino por recorrer

es todavía muy largo. Especialmente cuando el ciclo es adverso en el mercado de trabajo, porque su

papel se resiente y se reduce su aportación.

En los dos últimos trimestres de 2008, la Flexiseguridad se ha reducido en las comunidades

autónomas españolas, como consecuencia, principalmente, de cuatro cambios importantes:

a) Se incrementan los partes por enfermedades profesionales.

b) Se reduce la tasa de empleo de los jóvenes.

c) Se reduce el porcentaje de desempleados beneficiarios de prestaciones por desempleo.

d) Se reduce la participación de las agencias privadas de empleo (ETTs en España) en las contrataciones

e intermediación laboral.


11

2. La Flexiseguridad es la piedra angular de los mercados laborales eficaces

Las nuevas tendencias son eso, “tendencias”, pero, sin embargo, encierran experiencias y buenas

prácticas con el intento de no repetir acciones anteriores que no han generado buenos resultados o ya

no son contemporáneas a las necesidades del momento actual.

Ese mensaje, que puede acuñarse como general, también se puede utilizar en lo particular al mercado

de trabajo. Pues bien, el neologismo de “flexiseguridad”, resultado de la combinación de los conceptos

de flexibilidad y seguridad, determina el nuevo modelo europeo común aplicado al mercado de trabajo

que inspira las Directrices de la Estrategia Europea para el Empleo.

Las circunstancias del mercado laboral manifiestan un amplio terreno de mejora potencial. Las metas de

Lisboa en el campo laboral son retos necesarios de alcanzar. De momento, la dualidad de contratos es

muy marcada, el absentismo laboral es elevado y la empleabilidad de determinados colectivos (jóvenes,

mujeres y personas mayores de 55 años) es reducida. En resumen, la actual situación aumenta el coste

real del trabajo incrementa los costes para el conjunto de la sociedad y reduce la tasa de empleo o

dificulta alcanzar mayores niveles de ocupación.

Por tanto, en toda Europa va ganando adeptos un criterio que combine flexibilidad organizacional

con seguridad del trabajador, en un punto intermedio razonable, y con políticas activas de empleo (de

formación continua y búsqueda de empleo) realizadas tanto por parte de los organismos del sistema

público como de las agencias privadas de empleo (ETTs en España), que disponen de una infraestructura

solvente.

2.1 A qué nos referimos con Flexiseguridad.

Cuando hablamos de flexiseguridad nos referimos a un grado elevado de flexibilidad, obtenido mediante

mayores facilidades en la contratación y menores rigideces en el despido, con un nivel también alto de

protección social a través de prestaciones por desempleo generosas, aunque sujetas a la búsqueda activa

de empleo y una actitud proactiva en la recolocación de parados.

Este modelo predomina en los países nórdicos y, en concreto, el mercado laboral danés es el ejemplo

más referenciado.


12

Gráfico 1. Modelo danés del mercado laboral flexiseguro.

Normas flexibles de contratación

y despido

Políticas activas en el

Mercado Laboral

Red de seguridad

social generosa

Fuente: Fuente. Andersen, T.M. y Svarer, M. (2007) en “Flexicurity – Labour Market Performance in Denmark”, CESIfo Economic Studies, Vol. 53.

Desde la Agenda de Lisboa (Lisbon Agenda) en los planes de innovación supervisados desde la Comisión

Europea se busca el liderazgo de Europa en los mercados y en los negocios. La flexiseguridad laboral

está incluida en la Europa de la Innovación en sentido amplio. Es decir, solamente se puede

entender una Europa líder considerando un alto nivel de liderazgo en todos sus componentes. Entre

estos elementos, destaca la formación y el mercado laboral, así como su armonización.

Tasa global de Empleo (15-64 años)

Tasa de empleo de las mujeres (15-64 años)

Tasa de empleo de los trabajadores mayores (55-64 años)

No. Objetivos Alcanzados

Alemania 70,7 65,4 53,8 3Austria 72,1 65,8 41,0 2Bélgica 62,4 56,2 34,5 0Dinamarca 78,1 74,3 57,0 3España 64,4 54,9 45,6 0Finlandia 71,1 69,0 56,5 3Francia 65,2 60,7 38,3 1Grecia 61,9 48,7 42,8 0Holanda 77,2 71,1 53,0 3Irlanda 67,6 60,2 53,6 2Italia 58,8 47,2 34,4 0Luxemburgo 63,4 55,2 34,1 0Portugal 68,2 62,5 50,8 2Reino Unido 71,5 65,8 58,0 3Suecia 74,3 71,9 70,1 3UE15 67,3 60,5 47,4 1UE27 65,9 59,1 45,6 0Objetivo Lisboa 2010 70,0 60,0 50,0 --

Tabla 1. Objetivos de la Agenda de Lisboa para 2010 referidos al Mercado Laboral

(datos del promedio de 2008)

Fuente: Elaboración propia a partir de EUROSTAT. *Los datos de la UE27 corresponden al promedio de los tres primeros trimestres del año


13

En 2008 nos encontramos con seis economías de la UE15 que ya cumplen los tres objetivos de la Agenda

de Lisboa. Les siguen, en grado de cumplimiento, tres países que cumplen dos objetivos y Francia que

cumple uno. Posteriormente, cinco economías son las que no cumplen ninguno de los objetivos de la

Agenda de Lisboa (Bélgica, España, Grecia, Italia y Luxemburgo).

Lo que se busca es que toda la UE hable el mismo idioma laboral, aunque siendo conscientes de que

las recetas no pueden ser generalistas. El objetivo es que todos los países de la UE converjan hacia unos

mismos estándares, siguiendo a los países líderes, en los que se engloban la mayor competitividad, el

empleo estable y una elevada tasa de empleo sostenible en el tiempo.

Estos tres objetivos de la UE eran superados ampliamente por Estados Unidos en 2006, con un 72% de

tasa de empleo, un 66% de tasa de empleo femenino y un 62% en la tasa de empleo de trabajadores

mayores de 55 años.

¿Por qué los nuevos tiempos nos obligan a hablar de Flexiseguridad?. Porque se pretende

una mayor homogeneidad, en general, y por tanto menos dispersión, en los sistemas laborales de la

Unión Europea enlazados alrededor del “euroconcepto” que resume la figura del liderazgo buscado,

la flexiseguridad. La heterogeneidad es particularmente más acusada en los tres grupos siguientes:

jóvenes, mujeres y los trabajadores mayores de 55 años de edad. (Véase gráfico siguiente).

Por tanto, siendo conscientes de estos retos, la realidad requiere de una armonización y un modelo

común a seguir que nos lleve a buen puerto con el rumbo correcto.

En este sentido, es interesante recoger los diferentes indicadores que sintetizan el core indicator del

mercado laboral español, comprobar su nivel de homogeneidad (mayor que en el caso intereuropeo) y

entrar al detalle de los mercados laborales de las CCAA.


14

Gráfico 2. Tasa de empleo femenino y de mayores de 55 años.

España

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

Tasa de empleo de las mujeres (15-64 años)

Tasa

de

emp

leo

de

los

trab

ajad

ore

s m

ayo

res

(55-

64 a

ño

s)

Objetivo Lisboa 2010

Alemania

Austria

Bélgica

Dinamarca

España

Finlandia

Francia

Grecia

Holanda

Irlanda

Italia

Luxemburgo

Portugal

Reino Unido

Suecia

UE15

UE27

Fuente: Elaboración propia a partir de EUROSTAT. Datos del promedio de 2008

En el apartado siguiente se recogen los avances cuantitativos realizados en torno a la medición de

la flexiseguridad en el ámbito internacional y, posteriormente, en el epígrafe segundo se elabora el

Indicador de Flexiseguridad AGETT-CEPREDE (IFX) para las comunidades autónomas 2005 –

2008.

El IFX (core indicator de Flexiseguridad) permite un análisis clave de las debilidades y fortalezas del

sistema laboral en sentido amplio y muestra la intensidad de cada uno de los indicadores respecto al

conjunto.

No es nada nuevo considerar que las reformas laborales afectan de distinta manera a una comunidad

que a otra, derivado de los diferentes pesos relativos de los sectores económicos, de la distribución del

empleo, de los niveles formativos, de las pirámides poblacionales, etc. Por tanto, desde los gobiernos

autonómicos habría que hacer énfasis en complementar las debilidades y aprovechar las fortalezas que

su comunidad mantenga respecto a la media nacional sobre la que se adoptan las medidas. La suma de

mejores niveles de empleo de las CCAA determinará un mayor nivel de empleo total.


15

2.2 Mediciones internacionales de los mercados de trabajo, ¿el por qué de la Flexiseguridad en el siglo XXI?

Actualmente, los mercados laborales considerados como los más eficientes del mundo se encuentran

en los sistemas de Estados Unidos, Singapur, Suiza, Hong Kong SAR1 y Dinamarca y, de ellos, la mayoría

alcanza tasas de empleo elevadas.

Habrá que pensar que la forma de llegar a este grupo de líderes y mercados eficientes es adaptando

alguna de las políticas que funcionan en esta dirección. Sobre todo, si posibilitan alcanzar tasas de

empleo más elevadas y estables, aprovechar la potencialidad de los recursos, disponer de una economía

más eficiente y reforzar el criterio europeo de flexiseguridad.

Tabla 2. Resumen de las economías y mercados laborales más eficientes

WEF 2008-2009 DB 2009 CIA Factbook OECD BdE

Países GCI GCI

7º Pilar "Eficiencia Mercado Laboral"

7º Pilar "Eficiencia Mercado Laboral"

GlobalEmpleo de

Trabajadores

Población Activa

(millones)

Tasa de Desempleo

(%)

Institutional Flexibility (score)

Institutional Flexibility (score)

Flexiguridad BdE

rank score rank score rank rank 2008 estimaciones OCDE 2004 version 2 2003Estados Unidos 1 5,74 1 5,8 3 1 155,2 7,2 0,21 / 1 0,65 --Suiza 2 5,61 3 5,7 21 19 4,0 3,0 1,14 / 4 1,60 --Dinamarca 3 5,58 5 5,6 5 10 2,9 2,0 1,42 / 5 1,83 0 / 1Suecia 4 5,53 26 4,7 17 114 4,9 6,4 2,24/ 10 2,62 -1,4 / 4Singapur 5 5,53 2 5,7 1 1 3,0 2,3 -- -- --Finlandia 6 5,50 23 4,8 14 129 2,5 6,4 2,02 / 9 2,12 -1,5 / 6Alemania 7 5,46 58 4,4 25 142 43,6 7,9 2,21 / 10 2,47 -1,7 / 8Holanda 8 5,41 30 4,7 26 98 7,8 4,5 2,12 / 9 2,27 -0,4 / 2Japón 9 5,38 11 5,1 12 17 66,2 4,2 1,84 / 7 1,79 --Canada 10 5,37 7 5,3 8 18 18,2 6,1 0,78 / 3 1,13 --Hong Kong SAR 11 5,33 4 5,6 4 20 3,7 4,1 -- -- --Reino Unido 12 5,30 8 5,2 6 28 31,2 5,5 0,75 / 2 1,10 -1,5 / 7Corea, Rep. 13 5,28 41 4,6 23 152 24,4 3,2 2,03 / 9 2,00 --Austria 14 5,23 39 4,6 27 50 3,5 3,7 1,94 / 8 2,15 -1,4 / 5Noruega 15 5,22 14 5,0 10 99 2,6 2,6 2,56 / 11 2,62 --Francia 16 5,22 105 4,1 31 148 28,5 7,4 3,05 / 12 2,89 -1,75 / 9Taiwan, China 17 5,22 21 4,8 61 159 10,9 4,1 -- -- --Australia 18 5,20 9 5,1 9 8 11,2 4,5 1,19 / 5 1,47 --Bélgica 19 5,14 79 4,3 19 37 5,0 6,5 2,2 / 10 2,50 -1,0 / 3

España 29 4,72 96 4,1 49 160 23,1 13,9 3,05 / 13 3,06 -2,2 / 10

Fuente: Elaboración propia a partir de WEF (2008-2009), Doing Business (2009), CIA Factbook (2009), OCDE (2004) y Banco de España (publicación de noviembre de 2007 con datos 1980-2003).

Entre las mediciones internacionales más relevantes de los mercados de trabajo, podemos destacar el

Global Competitiviness Report del Foro Económico Mundial (WEF por sus siglas en inglés) 2008 –

2009, en el que España ocupa la posición 96 de los 131 países analizados. Este informe anual considera

doce pilares de competitividad y el séptimo, dentro de los pilares de eficacia, entre la estructura básica

y la innovadora, es el pilar de la eficiencia del mercado laboral. Dentro de este pilar, se consideran 10

indicadores: 5 medidos por encuestas, como la fuga de cerebros, confianza en la gestión profesional;

prácticas de contratación y despido, relación de remuneración y productividad, flexibilidad en la

determinación del salario y grado de cooperación en las relaciones patrono-laborales. Y otros cinco,

1 SAR, Special Administrative Region, se corresponde con la identificación específica que recoge la fuente para la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China.


16

medidos como hard data, como la participación femenina en la fuerza de trabajo, costes de despido,

rigidez del empleo y costes laborales no salariales.

Una segunda referencia a nivel mundial es el informe Doing Business 2009 del Banco Mundial y la

Corporación Financiera Internacional. España ocupa la posición 49 de 181 países analizados. El tercero de

los 10 componentes considerados (39 indicadores en total) es “empleo de trabajadores” y considera cinco

indicadores: rigidez de empleo, rigidez en los horarios, dificultad de despido, dificultad de contratación

y costes de despido. En este componente laboral, España se sitúa en la posición 160 y, según nuestras

propias estimaciones, a este ranking le correspondería un score de 2,6 sobre 10 puntos.

Tabla 3. Doing Business para España 2009

Ranking (lugar)

Doing Business

Score (nota)

estimado sobre 10

Facilidad de hacer negocios (general) 49 6,1

EMPLEO DE TRABAJADORES 160 2,6

Índice de dificultad de contratación 78 0,3

Índice de rigidez en los horarios 60 1,8

Índice de dificultad de despido 30 5,3

Índice de rigidez del empleo 56 1,3

Coste de despido (semanas de salario) 56 4,3

Fuente: Doing Business 2009. Nota: cálculos propios sobre Score.

Una tercera referencia en el contexto europeo obedece al ranking de la OCDE (OECD, 2004). Se trata

de un indicador sintético que resume la rigidez de la legislación para la protección al empleo (Strictness

of Employment Protection Legislation, EPL por su denominación en inglés). En este indicador España

tampoco tiene una buena clasificación, con un 3,1 dentro de un score de 0 a 5 como flexibilidad

institucional y, además, recibe una crítica contrastada en el sentido de coexistir una rigidez institucional

muy elevada con una flexibilidad real en el mercado2.

2 Véase págs. 13 y 26 de Tangian, A. “On the European Readiness for Flexicurity: Empirirical Evidence with OECD / HBS Methodologies and Reform Proposals”, WSI No. 160 de Abril 2008.


17

Gráfico 3. Relaciones del modelo europeo de la OCDE

Fuente: Quintini, Glenda. Directora de Empleo, Trabajo y Asuntos Sociales, OCDE, “Employment Protection Legislation and Labour Market Performance”, Workshop Measuring Law, Paris, December 2006.

De los gráficos tipo scatter se extraen los siguien-tes mensajes: las prestaciones por desempleo ofre-cen seguridad a los trabajadores, mientras que las regulaciones para la protección del empleo juegan en sentido contrario.Igualmente, las políticas activas de empleo aumen-tan la percepción de seguridad del empleo.

El término usado por la OCDE hace referencia exclusivamente al rigor de la legislación de protección al

empleo, pero la flexiseguridad entiende las relaciones laborales de un modo más amplio. Se habla de

conciliar flexibilidad de contratación y despido para las empresas, con el desarrollo de nuevas competencias

profesionales para los trabajadores y la modernización de los sistemas de protección social3.

El estudio de Andersen, T.M. y Svarer, M. (2007) coincide en la misma conclusión, utilizando datos de la

OCDE, y es que España presenta un score de elevada rigidez legislativa en la protección al empleo y una

moderada tasa de prestaciones por desempleo.

3 Sanchos i Marco, M. “Flexiseguridad del mercado de trabajo”, COMFIA – CC.OO. Agosto 2008.


18

El modelo de flexiseguridad apunta en sentido inverso, moderada legislación en la protección al empleo

y mayores niveles de prestaciones por desempleo, condicionadas en duración y gradualidad, apoyadas

con intensas políticas activas de empleo.

Gráfico 4. Indicador LPE vrs. Tasa de Prestaciones.

Fuente. Andersen, T.M. y Svarer, M. (2007) en “Flexicurity – Labour Market Performance in Denmark”, CESIfo Economic Studies, Vol. 53. Pág. 394.

En este sentido, la Organización Internacional de Trabajo (OIT) afirma, en su Employment Working Paper

No. 15 “Are there optimal global configurations of labour market flexibility and security?” (2008), que la

flexiseguridad es una combinación de flexibilidad y seguridad. La génesis del término está muy asociada

al modelo danés, el cual combina elevados subsidios por desempleo con bajos niveles de protección al

despido. Es decir, baja protección al empleo y altas prestaciones por desempleo. Y, este es el punto más

polémico y de debate entre distintos puntos de vista sociales y políticos.

Bekker, S. y Wilthagen, T., investigadores de Tilburg University, reflejan en su artículo “Europe’s Pathways

to Flexicurity: Lessons Presented from and to the Netherlands”, de la revista Intereconomics de abril de

2008, que el término “seguridad” se considera mejor representado en la empleabilidad del trabajador

ante un caso de despido. Los autores apuestan para ello por la formación continua y consideran que

el modelo de flexiseguridad de la Comisión Europea no puede ser implementado directamente a cada

Estado Miembro, sino adaptado al contexto nacional con una adecuada combinación de instrumentos.

En diferentes seminarios, la Tilburg University desarrolla indicadores políticos que plantean el proceso de

flexiseguridad dentro de una zona de cuadrantes determinada por diez indicadores y en esa zona cabe

un trade-off entre seguridad y flexibilidad.


19

Gráfico 5. Los cuadrantes de Flexiseguridad según políticas

II = Trade-off Seguridad del Trabajo I = Flexiguridadpor encima de la media UE

Movilidad del Trabajo Movilidad del Trabajopor debajo de la media UE por encima de la media UE

Seguridad del Trabajo III = Inflexiguridad por debajo de la media UE IV = Trade-off

Socialdemocracia

regulación del ML rígida, políticas activas del ML

regulación rígida y ML segmentado

políticas activas, alta empleabilidad

ausencia de políticas activas y de regulación

Corporativista, Continental

Australiano / Antípodas

Anglosajón, Liberal

Sur, tradicionalista

Países en Transición

Fuente: Seminar Flexicurity Network Copenhagen, June 9, 2006. Muffels, T.J.A. y Wilthagen, T. “Conceptualization and Measurement of Flexicurity in a Comparative Perspective”.

Entre las experiencias que han supuesto contrapuntos y deliberaciones en los últimos años dentro

de la Unión Europea, Wilthagen aporta una revisión al esquema danés para hacerlo más fácilmente

implementable (con menor dosis de inseguridad o pérdida de confianza) por los Estados Miembros,

pasando de un triángulo a un cuadrado de empleabilidad.

Gráfico 6. Cuadrado de confianza o de empleabilidad

El Triángulo dorado Danés (Danish Golden Triangle) Esquema de confianza (Silver Square or Trust Square)

Ejes principales

Efecto Motivacional

Esquemas generosos

del Bienestar

Mercado Laboral Flexible

Políticas Activas en el

Mercado Laboral

Flexibilidad Activación de Políticas

Seguridad en el Empleo

Efecto de Cualificación

Seguridad Social

Cualificación

Principales ejes: Confianza y apoyo

Motivación

Red de seguridad activa / trampolín

Fuente: Wilthagen, T. “Flexicurity: from preconditions and principles to practice”. Tilburg University. 2008.


20

Esto también tranquiliza a la CES4 (Confederation Europenne den Syndicats, 2004) que, en su

resolución sobre los objetivos de Lisboa, solicita a la Comisión y al Consejo Europeos una formación

de por vida, políticas activas y sistemas de apoyo a la búsqueda de empleo, entre otras medidas. Este

organismo define el modelo de flexiseguridad como un modelo social y económico “sólido y seguro,

pero flexible”.

Durante la 8ª Reunión Regional Europea de la Organización Internacional del Trabajo (OIT, febrero

2009) se expuso una nota sobre flexiseguridad, en la que se habla de un “equilibrio sensato” entre

ambos conceptos. Reafirma la idea de adaptar el modelo según la singularidad de cada país y, sobre

todo que, “la flexiseguridad necesita, y también promueve, tasas de empleo más altas”. El documento

destaca algunas normas clave de la OIT relacionadas con la flexiseguridad entre las que se encuentra

el Convenio sobre las agencias de empleo privadas, 1997, (Nº 181), el cual define el concepto de

“Agencias Privadas de Empleo” así como las actividades que puede desarrollar. El Convenio establece

que “todo Miembro elaborará, establecerá y revisará periódicamente las condiciones para promover la

cooperación entre el servicio público de empleo y las agencias de empleo privadas”. España ratificó este

convenio el 15 de junio de 1999 pero aún no ha habido ningún avance al respecto.

La propia Comisión Europea ha creado un grupo de expertos en flexiseguridad, los cuales

realizaron, en junio de 2007, el informe “Pathways to flexicurity”. En el citado documento se define la

flexiseguridad como una “estrategia integrada para potenciar, a un tiempo, la flexibilidad y la seguridad

en el mercado laboral”. Explican que la flexibilidad se entiende como las transiciones a lo largo de la

vida laboral, esto es, el acceso al empleo desde en final de la etapa educativa, de un empleo a otro,

del desempleo o la inactividad al trabajo y del trabajo a la jubilación. Se aclara que no se limita a la

mayor libertad de las empresas para contratar o despedir y no implica tampoco que los contratos por

tiempo indefinido hayan quedado obsoletos. Alude a las transiciones de los trabajadores hacia mejores

empleos (movilidad ascendente). En cuanto a la seguridad, no sólo se menciona el hecho de conservar

el empleo, sino de que exista seguridad en la red de las transiciones desde y hacia el empleo. Esto

se conseguiría a través de una mejora de las capacidades de los trabajadores, mediante la formación

–especialmente para los menos cualificados u los de más edad– y ayudas para que encuentren un

nuevo puesto de trabajo. Esto se complementa con unas prestaciones de desempleo adecuadas para

facilitar dichas transiciones.

En respuesta y apoyo a esta iniciativa de la Comisión Europea, la organización que agrupa a las Agencias

Privadas de Empleo a nivel europeo (EuroCiett), junto con la Confederación de Sindicatos Europeos

(UNI-Europa), realizaron una declaración conjunta, el 28 de febrero de 2007, para participar en el debate

4 “Conseguir una mejora cualitativa y cuantitativa del empleo situando la Europa social en el corazón de la estrategia de Lisboa”. Demandas esenciales de la CES en el marco de la revisión a medio plazo de la estrategia de Lisboa. Resolución adoptada por el Comité ejecutivo de la CES en su reunión del 1 de diciembre de 2004 en Bruselas.


21

de la flexiseguridad. En concreto, defienden que deberían de revisarse regularmente las restricciones o

prohibiciones en el uso de las empresas de trabajo temporal y suprimir aquellas que no sean justificadas,

objetivas o proporcionales. Se apoyan en las diversas contribuciones de estas empresas al mercado laboral,

en general, y a la flexiseguridad, en particular. En concreto se sostiene que las empresas de trabajo temporal

pueden contribuir a crear puentes entre el empleo y el desempleo, facilitar la transición de los estudios al

trabajo, suavizar las transiciones en el mercado laboral, promover la conversión entre diferentes tipos de

contratos laborales y mejorar el equilibrio vida-trabajo.

Los servicios públicos de empleo también tienen un importante protagonismo en la la construcción de este

nuevo modelo de mercado de trabajo integrador. La Red Europea de los Directores de los Servicios

Públicos de Empleo firmaron una declaración conjunta durante la vigésimo tercera reunión de los

directores de los Servicios Públicos de Empleo (SPE) a nivel europeo, celebrada en Niza, el 11 de diciembre

de 2008. En esta declaración se enumeran diversas razones por las que los SPE favorecen la flexiseguridad

en el mercado de trabajo, como, por ejemplo, que los SPE desarrollan la transparencia del mercado laboral,

realizan una rápida y personalizada gestión entre los agentes del mercado laboral, acciones de ayuda

en la búsqueda de empleo, ofrecen servicios adecuados a las empresas, focalizados en la calidad y en

la orientación del cliente y ofrecen servicios a los colectivos de difícil inserción, entre otros. No obstante,

afirman que no sólo el SPE puede contribuir a la inclusión social a través del mercado laboral de los grupos

objetivo sino que también es importante el papel de las asociaciones con una cierta estructura y con

un profundo conocimiento de estos colectivos, como organizaciones no gubernamentales, autoridades

locales, servicios privados de empleo y empresas de formación. Una colaboración eficiente entre todos

estos agentes es la clave para crear programas efectivos de retorno al empleo.

Aunque la polémica aumenta cuando se manejan términos del tipo “empleo normal” y “empleo atípico”

(Keller, B y Seifert, H, 2005 o bien Tangian, A.S. 2004), el anterior planteamiento reduce los puntos de

desacuerdo entre los agentes económicos.

Este autor, Tangian, A.S. ha publicado, al menos, cuatro artículos sobre la materia desde 2004 a

2008.

Resumiendo su evolución de planteamientos, en 2004 elabora un índice de flexiseguridad para los

países europeos (Flexicurity index of European Countries) y, a partir de los trabajos de la OCDE (1999

- 2002) y de la definición de Wilthagen (2001), define la flexiseguridad como “… is the employment

and social security of atipically employed, that is, other than permanent full-time…”. De esta manera,

elabora una modelo de datos de panel con ocho categorías de empleo agrupadas solamente en tres,

con ponderaciones según el nivel de seguridad (normal security, flexicurity y all-security), seis criterios

jurídicos, dieciséis países y para un periodo de catorce años.

En ese documento, lo atípico es lo flexible y se integra por la tasa de temporalidad y la tasa de

parcialidad versus lo típico o seguridad normal que se integra por los contratos indefinidos a tiempo

completo.


22

En la tabla siguiente se recogen los resultados.

Tabla 4. Modelo de Flexiseguridad de Tangian para países europeo (2004)

% de Seguridad Normal% de Seguridad Global Resultados para los países selecionados (modelo estimado)% de Flexiseguridad

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Orden

66.5 66.6 66.6 66.7 66.7 66.6 66.8 66.9 66.9 67.0 67.1 67.1 67.2 67.2 6

Alemania 61.3 61.7 61.5 61.3 61.1 61.0 60.8 60.5 60.5 60.4 60.3 60.3 60.3 7

49.5 49.9 49.6 49.1 48.8 48.7 48.7 48.7 49.0 49.3 49.1 49.3 49.2 8

65.4 65.4 65.4 65.4 65.4 65.4 65.4 65.4 6S.4 65.4 65.4 65.4 65.4 65.4 10

Austria 58,5 58,3 58.3 58,2 58,2 58,2 58,2 58,1 9

40.5 41.8 42.2 42.4 43.1 43.2 43.3 43.7 10

68,0 68.0 68.0 68.0 68.0 68.0 68.0 68.0 68.0 68.0 68.0 68.0 68.0 68,0 5

Bélgica 60.5 61.1 60.9 60.7 60.7 60.6 60.6 60.9 60,8 61.5 61.3 61.3 5

43.0 44.4 44.4 44.5 44.5 44.9 45.4 46.5 47.4 50.0 49.4 50.1 7

64.6 64.6 64.6 64.6 64.6 64.6 64.6 64.6 64.6 64.6 64.6 64.6 64.6 64.6 12

Suiza 57.7 57.3 57.6 57.5 57.4 57.6 57.6 57.4 10

49.5 49.1 49.7 49.7 49.5 50.2 50.6 50.3 5

55.9 55.9 55.9 55.9 55.9 55.9 55.9 55.9 55.9 55.9 55.9 55.9 55.9 55.9 14

Chequia 50.7 50.4 50.0 49.7 49.6 49.5 46.9 13

32.2 31.1 30.9 30.7 30.3 29.8 29.6 15

66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 8

Dinamarca 61.1 61.3 61.3 61.1 61.3 61.3 61.2 61.0 60.9 61.0 60.9 61.1 61.0 60.7 6

53.2 53.5 53.3 53.0 53.2 52.9 52.5 52.5 51.9 51.5 51.3 50.6 50.4 50.1 6

61.6 60.9 60.2 59.5 58.8 58.1 57.4 56.7 56.0 55.3 54.7 54.0 53.3 52.6 15

España 49.7 49.5 48.8 48.4 47.8 47.6 47.4 47.3 47.2 47.3 47.4 46.9 46.8 46.6 15

36.2 37.2 37.3 36.8 37.0 37.7 37.6 38.0 38.3 38.8 39.3 39.0 39.3 39.5 11

68.7 68.3 68.0 67.7 67.4 67.1 66.7 66.4 66.1 65.3 65.5 65.1 64.8 64.5 11

Finlandia 61.2 60.8 60.7 60.6 60.7 60.5 60.4 60.2 59.9 8

49.6 50.0 50.1 50.5 51.4 51.3 51.6 51.3 51.5 4

60.3 60.3 60.3 60.3 60.3 60.3 60.3 60.3 60.3 60.3 60.3 60.3 60.3 60.3 13

Francia 54.2 54.4 54.4 54.7 54.7 54.9 55.0 55.1 55.3 55.4 55.8 56.0 56.1 55.8 11

40.4 40.6 40.9 42.3 42.6 43.9 44.5 45.2 46.1 46.6 47.7 48.0 47.9 46.9 9

76.1 76.1 76.1 76.1 76.1 76.1 76.1 76.1 76.1 76.1 76.1 76.1 76.1 76.1 2

Italia 61.3 61.3 61.5 61.4 61.3 61.0 60.8 61.0 61.0 61.0 61.0 61.2 61.4 61.4 4

28.2 28.6 32.0 30.1 31.9 31.7 32.0 32.9 33.3 34.6 35.4 35.7 35.9 35.6 12

75.3 75.3 75.3 75.3 75.3 75.3 75.3 75.3 75.3 75.3 75.3 75.3 75.3 75.3 3

Holanda 69.2 69.5 69.5 69.2 68.7 68.4 68.6 68.7 68.8 68.8 68.7 68.3 68.3 2

60.6 61.5 61.9 61.3 60.8 60.8 61.5 61.5 61.9 62.1 62.5 62.1 62.4 2

68.6 68.6 66.6 68.6 63.6 66.6 68.6 63.6 63.6 68.6 68.6 63.6 68.6 68.6 4

Noruega 64.5 65.4 65.3 65.3 65.4 65.5 65.5 65.5 65.4 3

58.7 60.4 60.2 59.8 60.1 60.0 60.0 60.0 60.1 3

66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 66.2 7

Polonia 54.8 54.3 54.0 54.2 12

30.4 33.1 34.7 36.5 13

69.0 68.7 68.4 68.2 67.9 67.6 67.4 67.1 66.8 66.5 66.3 66.0 65.7 65.5 9

Portugal 51.6 51.1 53.0 52.8 51.9 51.4 50.5 50.0 50.1 50.2 50.5 49.5 49.2 49.0 14

27.5 25.9 24.9 23.9 23.0 23.1 23.0 24.1 26.9 27.5 28.5 27.2 28.1 27.9 16

82.8 82.8 82.8 82.8 82.8 82.8 82.8 82.8 82.8 82.8 82.8 82.8 82.8 82.8 1

Suecia 76.8 76.8 76.8 76.8 76.6 76.5 76.4 76.2 76.2 1

68.4 67.6 67.4 67.2 67.1 66.2 65.5 64.9 65.5 1

46.8 46.8 46.8 46.8 46.8 46.8 46.8 46.8 46.8 46.8 46.8 46.8 46.8 46.8 16

Reino Unido 42.0 42.0 42.0 42.0 41.9 41.8 41.9 41.9 42.0 42.1 42.2 42.2 42.2 42.0 16

32.9 33.1 33.5 33.6 33.6 33.6 33.8 33.9 34.0 34 1 34.2 34.3 34 1 34.0 14

Fuente: Tangian, A.S. “Defining the flexicurity index in application to European countries”. Diskussionspapier Nr. 122. April 2004.


23

Tabla 5. Modelo de Flexiseguridad de Tangian para España (2004)

Tipos de empleo en España y su nivel de seguridad en el empleo y de seguridad social (Fuente: Eurostat y estimaciones propias).

Año Tipo de empleo (en porcentaje del total de empleo) y Puntuación de su seguridad (en porcentaje) índices

Indefinido a Tiempo

Completo

Indefinido a Tiempo Parcial

Duración determinada a

Tiempo Completo

Duración determinada a Tiempo Parcial

Cuenta propia en Agricultura a

Tiempo Completo

Cuenta propia No Agrario a

Tiempo Completo

Cuenta propia en Agricultura a Tiempo Parcial

Cuenta propia No Agrario a

Tiempo Parcial

Seguridad Global

Flexiseguridad

% % % % % % % % % %1990 53.2 1.4 21.3 1.9 5.8 15.3 0.4 0.6 49.7 36.2

61.6 59.3 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

1991 51.8 1.4 23.4 1.9 5.1 15.5 0.3 0.5 49.5 37.2

60.9 58.6 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

1992 50.3 1.5 23.8 2.3 4.8 16.1 0.3 0.8 48.8 37.3

69.2 57.9 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

1993 50.9 1.8 22.2 2.7 4.9 16.4 0.3 0.8 48.4 36.8

59.5 57.2 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

1994 49.4 1.9 22.8 3.1 4.8 16.7 0.3 1.0 47.8 37.0

58.8 56.5 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

1995 48.4 2.1 23.8 3.4 4.4 16.5 0.4 1.0 47.6 37.7

58.1 55.8 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

1996 49.3 2.4 22.8 3.5 4.1 16.5 0.4 1.0 47.4 37.6

57.4 55.1 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

1997 49.5 2.7 22.9 3.6 3.8 16.2 0.3 1.0 47.3 38.0

56.7 54.4 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

1998 50.4 2.9 22.7 3.5 3.7 15.7 0.2 0.9 47.2 38.3

56.0 53.7 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

1999 51.3 2.8 22.5 4.0 3.3 15.2 0.2 0.7 47.3 38.8

55.3 53.0 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

2000 52.5 2.9 22.5 3.8 3.0 14.4 0.2 0.7 47.4 39.3

54.7 52.3 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

2001 52.9 2.9 21.9 3.9 3.0 14.5 0.2 0.7 46.9 39.0

54.0 51.6 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

2002 53.6 3.0 21.8 3.8 2.8 14.3 0.2 0.6 46.8 39.3

53.3 50.9 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

2003 54.4 3.1 21.4 3.9 2.5 13.9 0.2 0.6 46.6 39.5

52.6 50.2 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3

Composición de la puntuación de seguridad, in porcentaje, para cada tipo de empleo en 2002 Criterio de ponderación

Seguridad en Empleo 56.9 56.9 70.7 70.7 0.0 9.0 0.0 0.0 5,0

Pensión 50.0 50.0 30.0 50.0 50.0 50.0 50.0 50.0 1,0

Seguro Desempleo 61.5 61.5 53.8 53.8 7.7 7.7 7.7 7.7 1,0

Baja Enfermedad 31.3 18.8 12.5 12.5 31.3 31.3 18.8 18.8 1,0

Baja Maternidad 55.6 44.4 44.4 44.4 55.6 55.6 44.4 44.4 1,0

Vacaciones 50.0 50.0 50.0 50.0 12.5 12.5 12.5 12.5 1,0

Total de ponderaciones 52.6 50.2 54.4 54.4 15.7 15.7 13.3 13.3 1,0

Fuente: Tangian, A.S. “Defining the flexicurity index in application to European countries”. Diskussionspapier Nr. 122. April 2004.

Tangian (2006) manifiesta claramente el trade-off5 de la flexiseguridad mediante el uso de matrices y

considera la rigidez de la legislación para la protección del empleo como el opuesto de la flexibilidad.

Derivado de los modelos realizados se concluye que sería más conveniente pensar en flexinsurance en lugar

de flexicurity. En este sentido, el autor sugiere que una forma de suavizar el trade-off o desencuentro de

la flexiseguridad es considerar una flexibilidad suficientemente protegida con un seguro por desempleo

y unas aportaciones empresariales a la seguridad social superiores a las que se realizan en el caso de

un contrato indefinido, ya que el contrato que conlleva un mayor porcentaje de flexibilidad se entiende

menos favorable para el trabajador y debe ser igualmente compensado (proporcionalmente) con una

mayor cobertura.

5 El efecto trade-off o de los distintos valores entre la flexibilidad y la seguridad que impiden llegar a un punto de consenso y que provoca normalmente un efecto contrario, a mayores niveles de flexibilidad existen menores niveles de seguridad y viceversa.


24

Al año siguiente (Tangian, 2007) la flexibilidad y la precariedad siguen siendo los conceptos antagónicos

barajados. Finalmente, en 2008 (Tangian, 2008), confirma su posición sobre flexinsurance considerando

que su indicador (compuesto por 15 subindicadores) no indica certeza en los planteamientos de la

Comisión Europea. Su propuesta era implementar flexiseguridad con un seguro por desempleo y unas

contribuciones a la seguridad social más elevadas, en proporción a la flexibilidad del contrato, sistema

semejante al austriaco o al experience rating de Estados Unidos. También, como segunda propuesta,

aparece un workplace tax, es decir, un impuesto a las empresas que ofrecen trabajo en condiciones por

debajo del estándar o ‘malas’. Se asimila a un impuesto ecológico para la protección del medioambiente.

Una parte del impuesto se paga al empleado como un bonus por las ‘malas’ condiciones del contrato y

otra parte al Estado como ente supervisor.

Haciendo énfasis en el ámbito de la formación para el trabajo, el Informe Económico del Presidente

del Gobierno de 2008 aborda en su capítulo 3 “Capital Humano y Tecnológico” un buen recuento de

cómo se encuentra la formación profesional en España. Por otro lado, la OCDE nos ofrece por medio de

su informe “España debe hacer más para los jóvenes y el trabajo” (2007) varias recomendaciones para

mejorar la situación laboral de este colectivo, siendo las más relevantes: asegurar la disponibilidad de

aprendizaje en las empresas para todos los estudiantes de formación profesional; alcanzar una mayor

convergencia en el tratamiento de los contratos temporales en relación con los indefinidos; incrementar

la duración del período de prueba en los contratos indefinidos; y, asegurar que se ofrezcan servicios de

empleo eficaces a los jóvenes desempleados en la fase más temprana.

Por último, en el ámbito nacional, se ha utilizado y referenciado el estudio del Banco de España6

(noviembre 2007) sobre esta materia, el cual ha constituido parte de la búsqueda de indicadores que se

ha realizado para la elaboración del indicador de Flexiseguridad (IFX) por CCAA.

El informe se refiere a las disparidades en los mercados de trabajo de la UE con desviaciones típicas de

13,5 puntos en las tasas de empleo de los jóvenes (15-24 años). Al igual que otros autores, establece

un conjunto de ocho indicadores agrupados en cuatro modelos (nórdico, anglosajón, continental y

mediterráneo).

Los ocho indicadores que se utilizan a nivel de países y para el periodo 1980 – 2003 son: protección por

desempleo, prestaciones por desempleo, políticas activas de empleo, formación continua, regulación

del mercado de productos, cuña impositiva sobre el trabajo, nivel de sindicación y coordinación de la

negociación colectiva.

Como el índice de flexiseguridad se establece como benchmarking respecto a Dinamarca, el indicador

mide la distancia en términos de flexiseguridad (desviaciones) respecto a esa referencia danesa.

6 Banco de España. Boletín Económico 86. Noviembre 2007. Págs. 70 – 86. Servicio de Estudios. “La Flexiseguridad como modelo para los mercados de trabajo europeos”. José González Mínguez y Carlos Vacas.


25

Entre las conclusiones, destaca, la utilización de un modelo de datos de panel con un R2 de 0,44 en

el modelo global, para explicar que “la evidencia obtenida apoyaría las virtudes del modelo danés de

flexiseguridad, pues el indicador aquí construido tiene un impacto positivo sobre el empleo de todos los

grupos de población considerados, …”.

“…Si bien la contrastación empírica del esquema de flexiseguridad no es sencilla, la

evidencia obtenida apoya la hipótesis de que reformas de los mercados laborales en

la dirección de los tres componentes de la flexiseguridad harían aumentar las tasas de

empleo…” estos tres componentes son “… un enfoque global que simultáneamente

aborde una adaptación de la legislación para la protección del empleo y un incremento del

gasto en políticas activas del mercado de trabajo, y mantenga tasas de reposición elevadas

(que ganticen el equilibrio entre derechos y obligaciones a los desempleados)”.

Tabla 6. Modelo de Flexiseguridad del Banco de España, año 2003

PaísesFlexiguridad según estudio de BdE datos

de 2003

Dinamarca 0,0 1Holanda -0,4 2Irlanda -0,8 3Bélgica -1,0 4Suecia -1,4 5Austria -1,4 6Finlandia -1,5 7Reino Unido -1,5 8Italia -1,6 9Alemania -1,7 10Francia -1,8 11Portugal -2,0 12España -2,2 13Grecia -2,9 14

Fuente: Banco de España. Boletín Económico 86. Noviembre 2007. Págs. 70 – 86. Servicio de Estudios. “La Flexiseguridad como modelo para los mercados de trabajo europeos”.Nota: datos aproximados de la Distancia, extraídos del gráfico original de la fuente.

Aunque aparecen algunas restricciones, y simplificaciones que, por supuesto, explican los propios autores,

el índice capta de una forma aproximada la distancia de los mercados de trabajo respecto al caso danés.

Entre las restricciones más importantes podemos citar cuatro: los datos sólo están disponibles hasta

2003 por la dependencia de la fuente OCDE; presenta mucha dificultad de actualización; se trata de un

resultado estático sin conocer la flexiseguridad dinámica de cada país puesto que se mide la distancia

respecto al líder; y, todos los indicadores tienen el signo esperado salvo la coordinación de la negociación

colectiva que tiene un signo contrario al esperado (+).


26

3. Indicadores y componentes de la Flexiseguridad. El Indicador de Flexiseguridad AGETT-CEPREDE (IFX) para las comunidades autónomas 2005 - 2008

Este informe presenta por primera vez la evolución de la flexiseguridad en las comunidades

autónomas y, en consecuencia, los esfuerzos realizados durante los últimos cuatro años en esta

materia y las diferencias existentes entre las CCAA (benchmarking) para optimizarlas en unos casos

y solventarlas en otros, con el objetivo de ayudar a que la flexiseguridad del conjunto sea mayor

y más cercana a la flexiseguridad europea.

Dentro de los criterios de selección para la elaboración de un indicador sintético, se conoce la

importancia de evitar indicadores totalmente negativos en contra de la seguridad o totalmente positivos

a favor de la flexibilidad, y viceversa, dado que su resultado neto se anula. Igualmente, es importante

que sean interpretables cuantitativamente, fácilmente entendibles, socialmente aceptados, homogéneos

para los diferentes ámbitos geográficos, que representen de la mejor forma posible la realidad que

se pretende medir y, siempre, con disponibilidad en tiempo real y con una muestra de observaciones

suficientemente amplia.

Por tanto, una vez más, conscientes de esta complejidad, se precisa de una buena combinación de

indicadores, adecuadamente seleccionados, relativizados y estandarizados, evitando así las diferentes

amplitudes (varianzas) de medida de cada uno de ellos y facilitando la interpretación de los resultados

de un core indicator.

El “Indicador de Flexiseguridad AGETT-CEPREDE” (IFX) es un indicador agregado de doce

indicadores parciales que se encuentran focalizados en los ámbitos de empleabilidad,

adaptabilidad al mercado, formación profesional y formación continua, como políticas activas,

prestaciones y otros conceptos de cobertura como políticas positivas de seguridad (aunque en el

terreno de las denominadas políticas pasivas o no proactivas).

Por tanto, el IFX AGETT-CEPREDE 2008 considera 12 indicadores parciales sin establecer grupos de

indicadores7, aunque sí lleva a cabo una ponderación. Se trata de una ponderación ajustada para cada

indicador, mediante un modelo de datos de panel (panel data), sinónimo de exclusividad del IFX y de alto

perfeccionamiento (de las relaciones y elasticidades).

Las ponderaciones siempre implican posicionamientos no necesariamente compartidos por los agentes

económicos, políticos e investigadores. Por tanto, para eludir esta crítica y ganar en solidez de

7 Las razones se explican en el Anexo metodológico del Documento de Trabajo previo a este Informe pero, principalmente, se evita definir un grupo como Flexibilidad y otro como Seguridad y provocar una visión antagónica y conflictiva cuyo efecto neto se anule y se pierda de vista el foco común de la empleabilidad.


27

fundamentos, se recurre a una ponderación cuantitativa totalmente apegada a la realidad de

los datos, fuera del feeling o las percepciones. De hecho, el resultado es muy dispar si se usan diferentes

ponderaciones. Por tanto, se elabora un modelo de datos de panel con el que se pueda ponderar

adecuadamente8 los indicadores parciales y llegar a un indicador sintético consistente, defendible y

solvente. Conscientes de que a partir de sus resultados, se harán importantes conclusiones y se tomarán

grandes decisiones.

En la tabla siguiente quedan recogidos los doce indicadores del IFX. El coeficiente indica la importancia

relativa que se asigna a cada uno de los componentes del IFX.

Los resultados del conjunto del modelo de datos de panel son solventes, con una elevada ratio en la

bondad del ajuste (R2 de 0,86), es decir, de su poder explicativo.

Por otro lado, se contrasta que la correlación promedio entre el IFX por CCAA y la tasa de empleo

de cada comunidad es de 0,85.

Finalmente, ha quedado establecida la ponderación de cada indicador (entre los doce) y entre cada

comunidad. Considerando representativa la ponderación del modelo de Datos de Panel, tanto a nivel

nacional como por CCAA, se ha establecido una ponderación igual de los indicadores para todas las

CCAA bajo el prisma de considerar que se trata de armonizar y sumar en términos de Flexiseguridad en

el ámbito nacional. La realidad es que de manera global y en el ámbito internacional se nos compara

como ‘caso España’ y que la movilidad laboral (y empresarial) se produce entre mercados relativamente

próximos.

8 Se realiza un modelo de regresión aplicado a datos de panel con 288 observaciones (16 trimestres*18 CCAA (17 CCAA y España) = 288 observaciones) y 12 parámetros. Su estadístico R2 ajustado es de 0,86; es decir, con los indicadores seleccionados se consigue explicar el 86% del nivel de empleo (meta objetivo final de la Flexiseguridad moderna y competitiva) y se obtienen los coeficientes para ponderar de manera precisa cada uno.


28

Tabla 7. Información recogida en el Indicador de Flexiseguridad (IFX) laboral en España por CCAA

Indicadores seleccionados Ponderaciones Caso Nacional 9

y CC.AA.

IFX Coef.Modelo10 T Student

Coef.Ajustado11

Prestación Social Directa (Aportación / Salario, %) 0,035 2,85 0,030 Formación Profesional (Aportación / Salario, %) -0,004 -0,53 0,004 Formación (Nivel) de los Ocupados (% de formación de secundaria en adelante / Total)

0,356 8,75 0,299

Trabajador por cuenta propia / Trabajadores (%) -0,111 -7,41 0,093 Trabajador a tiempo parcial / trabajadores (%) 0,035 1,76 0,030 Tasa de empleo de jóvenes (< 25 años) 0,281 14,16 0,235 Penetración ETTs / contratos Temporales (%) 0,036 9,21 0,030 Tiempo de búsqueda de empleo (% personas que encuentran empleo entre 0 - 6 meses / Total)

0,058 1,38 0,049

Desempleo de Larga Duración (% desempleo que supera el año / Total)

0,216 3,63 0,181

Desempleados por tipo/nivel de Formación (% de formación de secundaria en adelante / Total)

0,004 0,51 0,004

Beneficiarios de Desempleo (% personas desempleadas que reciben prestación / parados)

0,051 3,77 0,043

Partes (abiertos) comunicados de Enfermedades Profesionales (% / asalariados)

-0,004 -0,45 0,003

1,00

Fuente: elaboración propia.

9 Ponderaciones calculadas utilizando una regresión logarítmica entre cada indicador y el nivel de empleo de la economía. Estos pesos son los que se asignan a cada uno de los componentes del IFX. Los valores del caso nacional se aplican a todas las Comunidades por igual después de contrastar su validez en promedio y en aras de armonizar el modelo flexiseguro en el ámbito nacional. Las variables desempleo de larga duración, desempleados por nivel de formación y partes por enfermedad se expresan como su complementario antes de incorporar los datos finales al modelo de datos de panel. De esta manera, se pretende que una mejora en sus niveles implique un nivel más alto de Flexiguridad.

10 La regresión del modelo de datos de panel tiene buenos estadísticos de R2 ajustado, de F Snedecor, de muestra suficientemente grande con 288 observaciones y los coeficientes estimados se corresponden con las elasticidades (derivado de aplicar logaritmos a las variables del modelo). Sin embargo, hay un nivel preocupante en el estadístico de Durbin-Watson (DW = 0,90) que manifiesta autocorrelación positiva entre variables del modelo, por lo que algunos coeficientes y T-Student ven alterado sus signos. Para nuestra tranquilidad se comprueban estos signos de manera individual. Finalmente, se contrasta que la correlación promedio entre el IFX por CCAA y la tasa de empleo de cada comunidad es de 0,85.

11 Se procede a un ajuste de los coeficientes en valores absolutos y como sumatoria igualado a la unidad.


29

A continuación se describen brevemente los conceptos seleccionados.

La “Formación (Nivel) de los Ocupados, (FNO)” es reconocida hoy en día como la piedra angular de la

competitividad y de la productividad porque a pesar de estar en la era tecnológica, ésta viene impulsada

por el conocimiento de base. La fuga de talento y la pérdida de know-how es el principal handicap

de cualquier organización y de cualquier CCAA. La ratio se construye expresando el porcentaje de los

ocupados con nivel formativo de secundaria y superior (%) respecto al Total. De esta manera, cuanta

mayor ratio de formación de los trabajadores mayor flexiseguridad, mayor flexibilidad para el sistema

(calidad de personas en las empresas y evolucionar a otros estadios profesionales) y mayor seguridad

para el conjunto y para la propia persona (con una mayor capacidad para encontrar trabajo rápidamente

en caso de rescisión del contrato o afrontar situaciones delicadas del sector de actividad donde se

desempeñe).

La ratio de “Trabajador por cuenta propia / Trabajadores, (TCP)” es sinónimo de iniciativa empresarial, el

entrepreneurship de los anglosajones traducido al castellano como ‘emprendimiento’. Se busca primar

a las CCAA con un porcentaje de tejido empresarial de pymes y pymes no societarias nacionales como

principales generadoras de empleo. Asimismo, una mayor ratio existente en algunas CCAA –que no

son principales destinos de inversión y ubicación de multinacionales– hace de cierto contrapeso en

estas CCAA que no incluyen un efecto sede con un polo de atracción importante. Por tanto, una mayor

presencia de trabajo autónomo implicaría mayores niveles de flexiseguridad.

La “Tasa de Empleo de Jóvenes menores de 25 años (TEJ)” es uno de los colectivos (junto con mujeres

y mayores de 50 años) en que más se enfocan los estudios desde la Comisión Europea, la OCDE y, en

general, todos los trabajos de investigación sobre el mercado trabajo. Se puede decir que cuando un

colectivo, normalmente sin mucha experiencia acumulada, recibe un buen cruce de oferta-demanda de

trabajo es porque el mercado funciona con más flexiseguridad (IFX).

El “Tiempo de Búsqueda de Empleo (TBE)” es una variable muy importante en un modelo de flexiseguridad.

La ratio se construye expresando el porcentaje de los desempleados que encuentran empleo durante

los primeros seis meses (0 – 6 meses) respecto el total de los desempleados. Es decir, cuanto menor es

el tiempo necesario para encontrar empleo, mayor es la ratio y mayor es la flexiseguridad nacional y

por CCAA. Lo contrario sería síntoma de un mercado segmentado, poca comunicación entre sectores,

entre oferta y demanda y entre las CCAA. Una variación positiva del indicador transformado, es decir,

un menor tiempo necesario para encontrar trabajo se registrará positivamente en el IFX.

Se considera “Desempleo de Larga Duración (DLD)” cuando el desempleo supera el año. Un porcentaje

de personas en situación de desempleo por encima de doce meses es sinónimo de una mayor complejidad

para su empleabilidad. Esta ratio tiene una relación inversa con la flexiseguridad y se transforma mediante

su complementario.

Con la ratio de “Desempleados por Nivel / tipo de Formación (DNF)” se pretende medir el riesgo que

existe de que personas muy formadas estén muy afectadas por situaciones de desempleo. La ratio se


30

construye expresando el grado de formación de los desempleados desde la formación secundaria en

adelante en porcentaje (%) respecto al total. En sí misma, más formación no garantiza un trabajo mejor

y más estable pero, para los grandes números, sí es esperable que así sea. Por tanto, una comunidad

tendría menos flexiseguridad cuando esta ratio en su concepción inicial –antes de las transformaciones

para ser sumado e incorporado al IFX– sea mayor.

La “Formación Profesional (Aportación/Salario, %) (FPC)” complementa el concepto inicial de formación

de los ocupados en la medida que se trata de la formación que no se tiene por los trabajadores previamente

a su empleo sino vinculada básicamente al trabajo que se desarrolla. En concreto, proviene del 0,6% que

la empresa (es igual la aportación ya sea un tipo u otro de contratación) dedica al gasto en formación

profesional. Enlaza de alguna forma con el concepto de formación continua y políticas activas. Podemos

decir que una aplicación estricta y correcta de estos recursos nos lleva a un buen mantenimiento de la

formación y modernización de los recursos humanos, aumentando, por tanto, la flexiseguridad.

La “Prestación Social Directa (Aportación/Salario, %) (PSD)” mide el esfuerzo que sobre una tasa del

1,6% de aportación realiza cada comunidad en pagos por desempleo –básicamente– a sus trabajadores.

En la realidad se añade a la parte aportada por la empresa en la cotización obligatoria a la Seguridad

Social para cubrir las prestaciones establecidas por Ley. La tasa es de 1,55% para contratos indefinidos y

de 1,6% para contratos con duración determinada. Podemos decir que una comunidad con una plena

utilización de dichas prestaciones realiza una óptima redistribución de los recursos reservados para tal

fin, y aumenta el nivel de flexiseguridad

La ratio de “Beneficiarios de Desempleo (% / parados) (BPD)” mide la tasa de cobertura12. Es un concepto

directo de la seguridad y tranquilidad del trabajador y de la sociedad en su conjunto13. Una mayor ratio

de personas beneficiarias de la prestación por desempleo dentro del conjunto de desempleados indica

un mayor IFX.

Los “Partes (abiertos) comunicados de Enfermedades Profesionales (% Asalariados) (PEP)” son un

eslabón en la cadena de los accidentes de trabajo. En sentido contrario, es la manifestación de una

política de prevención de riesgos laborales más eficaz. Puede haber partes con baja o sin baja médica y,

dentro de los primeros, de carácter leve o grave. Son muy raros los casos de muerte y esta razón nos evita

considerar una estadística más dolorosa, unido a la buena disposición de las cifras de manera bastante

inmediata y por la vía electrónica nos ha llevado a su incorporación. Por supuesto, una comunidad con

menos partes de Enfermedades Profesionales (EP) es una comunidad con más IFX. Esta ratio tiene una

relación inversa con la Flexiseguridad y se transforma mediante su complementario.

12 En el caso de Andalucía y Extremadura existe un porcentaje muy importante de beneficiarios del subsidio de trabajadores eventuales agrarios que no se ha considerado en los datos armonizados con fines comparativos a nivel nacional pero que, por supuesto, incrementan la cobertura real de sus prestaciones por desempleo. En este sentido, se consideran como una política específica de cobertura y seguridad del empleo. Véase tabla 9 del epígrafe 3.3 y la anotación en las fichas respectivas por CCAA.

13 En el modelo danés, las prestaciones provienen de los fondos públicos y con una condicionalidad en tiempo y forma.


31

Cuando se habla de “Trabajador a Tiempo Parcial / trabajadores (%) (TTP)” hay que considerar

que hay un porcentaje (no elevado pero sí importante) de empleados que aún trabajando part-time

quisieran encontrar un trabajo full-time. De hecho, este porcentaje es más acusado en España que

en otros países europeos; quizás, por una necesidad de una mayor retribución. Al margen de lo

anterior, en toda la literatura moderna se considera que una deseada parcialidad promueve una

mejor conciliación de la vida laboral y profesional desde el punto de vista del trabajador. Asimismo,

está demostrado una ratio de mayor eficiencia y productividad. Por tanto, es un indicador de futuro

para el IFX.

La “Participación de las Agencias Privadas de empleo (PAP)” es, sin duda, el indicador más recientemente

revelado como trascendente para el IFX. La bibliografía europea es extensa desde finales de los años

noventa sobre el papel que juegan las Empresas de Trabajo Temporal (ETT), hoy en día Agencias Privadas

de Empleo en la mayoría de los países europeos. Para el caso español, las referencias más destacadas se

inician a partir del año 2000. La incorporación de este indicador es muy sutil, ya que se evita incluir el

de tasa de temporalidad en algunas ocasiones utilizada como flexibilidad y, de esta manera, se expresa

realmente que una mayor gestión de la oferta de trabajo por este tipo de empresas, principalmente

de gran tamaño, con ética profesional demostrada en varios países, elevada capilaridad territorial y

grandes bases de datos interconectadas por CCAA, permiten satisfacer en menor tiempo la demanda

del mercado de trabajo.

En España, así como en el resto de Europa, una mayor actividad de las empresas de trabajo temporal

no es indicativo de un mayor nivel de temporalidad. Cuantitativamente, se demuestra cómo en la

realidad europea una mayor penetración de las ETTs implica una menor tasa de temporalidad cuando

ese colectivo de contrataciones temporales se regula y se maneja de manera correcta por empresas

de altos estándares de profesionalidad. La realidad europea se confirma en la realidad española por

CCAA. Además, en el caso español, la temporalidad del sector privado se viene reduciendo, siendo la

temporalidad del sector público la que se viene incrementando recientemente. Ambos aspectos han sido

previamente estudiados por el Servicio de Estudios de AGETT.

En algunas ocasiones, la temporalidad es un mal menor antes que el paro. Además, en el caso español

más que en otros países, el concepto general de temporalidad engloba un doble componente, pero

que supone una importante diferencia: la temporalidad por causa justificada y la temporalidad acausal.

Las ETTs gestionan las contrataciones que por Ley se les permite desarrollar respetando al máximo la

causalidad de los supuestos, la prevención en riesgos laborales y la formación del trabajador. Precisamente,

son sus principales clientes –las empresas que reciben la cesión del trabajador– las que les evalúan en su

efectividad de gestión como intermediadores.

En el anexo metodológico del documento de trabajo (previo a este informe) se exponen los

motivos de selección de manera más amplia y los procesos de transformación considerados en el

IFX por CCAA.


32

3.1 Comparativa de España por comunidades autónomas: Benchmarking de Flexiseguridad.

Después de haber presentado los diversos conceptos y resultados en materia de flexiseguridad, así

como de haber definido el Indicador de flexiseguridad AGETT-CEPREDE, en el inicio de este apartado se

pueden ofrecer los resultados del proceso.

El nivel de IFX en España es de 58,5 puntos (sobre un máximo de 100), lejos de un nivel óptimo

que estaría por encima de los 70 puntos. Es el resultado de un indicador sintético ponderado con los

coeficientes obtenidos mediante un modelo de datos de panel (panel data) para el periodo 1T-2005 al

4T-2008, considerando las 17 CCAA y 12 indicadores.

Gráfico 7. Indicador Sintético de Flexiseguridad (IFX) por CCAA 2008

58,5

55,6

60,5

57,8

62,4

54,9

60,6

57,057,7

60,259,2

56,3

58,1

61,2

58,5

62,7

59,558,8

50

55

60

65

70

Tota

l Nac

ion

al

An

dal

ucí

a

Ara

gó

n

Ast

uri

as

Bal

eare

s

Can

aria

s

Can

tab

ria

Cas

tilla

y L

eón

Cas

tilla

- L

a M

anch

a

Cat

alu

ña

Co

mu

nid

adV

alen

cian

a

Extr

emad

ura

Gal

icia

Mad

rid

Mu

rcia

Nav

arra

País

Vas

co

La R

ioja

Fuente: Elaboración propia.

Para evitar distorsiones inducidas por un dato trimestral atípico, se ha calculado la media de los últimos

cuatro trimestres.

Los valores máximos se alcanzan en 62,7 puntos y los mínimos en 54,9 puntos. El rango de concentración

de resultados (la media +/- 1 desviación típica) es de 56,6 a 61,1 puntos. La dispersión es bastante

reducida para el conjunto del periodo analizado, existiendo sólo 7,8 puntos de diferencia entre

el más flexiseguro (Navarra) y el menos flexiseguro (Canarias).

A efectos comparativos, durante este mismo periodo la diferencia en tasas de empleo se situaba en 13,6

puntos, desde los 59,0 puntos de Madrid a 45,4 puntos de Extremadura.


33

Además, para evitar solamente el contraste de las comparaciones del nivel, se calcula la evolución o

esfuerzo que se ha realizado en un periodo relativamente reciente (2005 / 2008) y también se estima el

grado de explicación y vínculo con la tasa de empleo, por ser la meta objetivo final.

En este sentido, el esfuerzo conjunto es de 1,2% en tasa media anual acumulativa durante el periodo

2005 / 2008.

Por otro lado, la correlación del IFX con la tasa de empleo es de 0,85 sobre 1 y el R2 como significatividad

conjunta14 del modelo de datos de panel del 0,86.

Gráfico 8. El IFX explica la Tasa de Empleo

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

40,0 45,0 50,0 55,0 60,0 65,0 70,0

Tasa de Empleo (4 últ. trimestres)

IFX

(4

últ

. Tri

mes

tres

)

Total Nacional

Andalucía

Aragón

Asturias

Baleares

Canarias

Cantabria

Castilla y León

Castilla - La Mancha

Cataluña

Comunidad Valenciana

Extremadura

Galicia

Madrid

Murcia

Navarra

País Vasco

La Rioja

Fuente: Elaboración propia.

Además, se ha verificado la prueba de causalidad de Granger15 y el IFX (la Flexiseguridad) causa

directamente y con significado a la tasa de empleo (EMP), resolviendo que los indicadores seleccionados

son verdaderas variables explicativas en las cuáles se puede actuar para conseguir resultados en la tasa de

empleo. La empleabilidad viene determinada, entre otras cosas, en un 86% por estas doce variables.

14 El coeficiente de determinación corregido por los grados de libertad está acotado entre 0 y 1, y puede interpretarse como el porcentaje de la varianza total de la variable analizada que es explicado por el modelo.

15 La prueba de causalidad de Granger demuestra que el IFX (indicador de Flexiseguridad) sí causa empleo (EMP) y, viceversa, el empleo también causa

flexiseguridad laboral. Es decir, si podemos decir que además de otros factores, la flexiseguridad interviene con significado (relación causal) en el concepto de empleabilidad con una probabilidad del 99,9% (1-0,00025) considerando dos retardos (dos trimestres) en el contraste. Además, es clara la relación bidireccional entre Empleabilidad (EMPLEO, EMP) con Flexiseguridad (IFX) al 98,1% (1-0,01881).Pairwise Granger Causality TestsSample: 2005:1 2009:4Lags: 2Null Hypothesis: Obs F-Statistic ProbabilityESP_IFX does not Granger Cause ESP_EMP 14 23.9802 0.00025ESP_EMP does not Granger Cause ESP_IFX 6.38173 0.01881


34

Los hallazgos del informe y las demostraciones cuantitativas no se quedan ahí. Ahora ya podemos

saber cuáles son las políticas más importantes sobre las que tomar decisiones y con qué grado

de intensidad en cada comunidad. Para resolver este aspecto de manera operativa, se ha modelizado

aplicando logaritmos, por lo que los coeficientes estimados son la elasticidad de estos indicadores

frente a la tasa de empleo. Es decir, en qué proporción se incrementará la tasa de empleo ante un

incremento unitario del indicador.

Continuando con la comparativa, como contenido principal de este apartado, y considerando el resultado

anterior, se realiza un mapa con los diferentes niveles de IFX 2008 para las comunidades autónomas.

En este mapa, se pueden apreciar las CCAA de color azul como aquellas cuyo nivel de IFX se encuentra

alrededor de los valores centrales y del promedio nacional (entre 57,73 y 60,45). Otras CCAA, con el

color anaranjado, cuyo nivel de IFX queda comprendido en los valores inferiores (por debajo de 57,73) y,

en color verde, las comunidades con los niveles de IFX más elevados (por encima de 66,45).

Mapa 1. Niveles de Flexiseguridad en el mapa nacional 2008

<57,73

57,73-60,45

> 60,45



35

3.2 Esfuerzo en Flexiseguridad de las comunidades autónomas

Más interesante que el análisis estático de las posiciones relativas (medias de los últimos 4 trimestres)

es el análisis dinámico de los últimos años, así como cruzar la variación media del periodo considerado

(2005-2008) con el nivel medio del indicador IFX de 2005.

En este sentido, el esfuerzo conjunto es de 1,2% en tasa media anual acumulativa durante el

periodo 2005-2008.

Gráfico 9. Esfuerzo en Flexiseguridad (IFX) por CCAA

(tasa media de crecimiento anual acumulado 2005-2008)

1,2

1,7

-0,2

3,6

-0,2

0,2

2,6

1,6

1,6

0,3

0,4

1,4

2,1

1,3

0,7

1,8

1,5

0,3

-1,0

-0,5

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

To

tal N

acio

na

l

Andalu

cía

Ara

gó

n

Astu

rias

Ba

lea

res

Ca

na

ria

s

Ca

nta

bri

a

Castilla

y L

eón

Castilla

- L

a M

ancha

Ca

talu

ña

Co

mu

nid

ad

Va

len

cia

na

Extr

em

adura

Ga

licia

Ma

dri

d

Mu

rcia

Navarr

a

País

Vasco

La

Rio

ja


No es extraño encontrarse que algunas de las CCAA con menor grado de flexiseguridad son las

que obtienen una variación media anual más dinámica. Precisamente, es parte del concepto de la

-convergencia.

A la vista de los resultados recogidos en el gráfico siguiente, podemos identificar, al menos, cuatro

zonas de CCAA de acuerdo con su comportamiento en IFX. Se utiliza como punto central del

scatter (gráfico 10) los valores del caso español (1,18; 58,5), que prácticamente actúan como los valores

medios (1,21; 58,9).

Un primer grupo, zona superior izquierda, que podríamos denominar líderes de posicionamiento,

podrían dejar de avanzar en sus niveles de flexiseguridad. Estas CCAA son Cataluña, Comunidad

Valenciana, La Rioja y Murcia. Sólo hay dos casos con tasa negativa en dinamismo (Baleares y Aragón)


36

aunque el resto tampoco aumenta por encima de la media nacional para dicho periodo de estudio

(1,2%). No representan estrictamente líderes en estancamiento, sino con un avance relativo menor al

realizado por el conjunto.

Un segundo grupo, en la zona superior derecha, denominados líderes en consolidación, que combinan

niveles flexiseguros elevados con fuerte dinamicidad en su avance. Estas CCAA son Navarra, País

Vasco, Cantabria y Madrid, con tasas de crecimiento del indicador claramente por encima de la media

nacional en el caso de las tres primeras.

Un tercer grupo, en la zona inferior derecha, serían los convergentes o comunidades en convergencia,

es decir, aquellas que necesitan mejorar no en dinamismo, sino en nivel de flexiseguridad. Estos son

Castilla-La Mancha, Castilla y León, Andalucía, Extremadura, Galicia y Asturias.

Por último, en la zona inferior izquierda, tenemos a un caso, Canarias, menos dinámico y con niveles

por debajo de la media, que sería la CCAA no convergente.

Gráfico 10. Posición de IFX y dinámica (esfuerzo) registrada

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

-0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0

Tasa de variación = Esfuerzo en IFX 2008/05

Niv

el d

e IF

X (

2005

)

Total NacionalAndalucía Aragón AsturiasBalearesCanarias Cantabria Castilla y León Castilla - La Mancha Cataluña Comunidad Valenciana Extremadura Galicia MadridMurciaNavarraPaís Vasco La Rioja

comunidades en convergencia

líderes en consolidación

comunidades en stand-by

líderes estáticos



37

Tabla 8. Nivel de IFX por cada año y Esfuerzo 2005 / 2008

2005 2006 2007 2008 TMAA (%)

ESPAÑA 56,43 58,03 58,78 58,45 1,18

Andalucía 52,89 55,15 55,62 55,62 1,69

Aragón 60,96 60,69 60,97 60,52 -0,24

Asturias 51,95 54,18 55,07 57,78 3,61

Baleares 62,67 64,46 63,71 62,35 -0,17

Canarias 54,59 56,07 56,25 54,87 0,17

Cantabria 56,19 57,33 59,18 60,61 2,56

Castilla y León 54,30 55,33 57,00 56,96 1,61

Castilla - La Mancha 55,10 56,34 58,42 57,71 1,56

Cataluña 59,64 60,65 60,85 60,25 0,34

Comunidad Valenciana 58,48 60,57 60,83 59,23 0,43

Extremadura 54,04 55,88 56,12 56,34 1,40

Galicia 54,58 56,01 57,53 58,10 2,10

Madrid 58,98 60,54 61,49 61,23 1,25

Murcia 57,29 58,18 59,68 58,55 0,73

Navarra 59,52 62,60 63,22 62,71 1,76

País Vasco 56,91 57,78 58,46 59,46 1,48

La Rioja 58,27 58,17 60,56 58,77 0,29

Fuente: elaboración propia. TMAA: tasa media de crecimiento anual acumulado.

3.3 Buscando la armonización laboral inteligente se avanza en IFX

Ésta es la estrategia óptima: buscando la armonización laboral inteligente se avanza en IFX y nos

aproximamos a los líderes europeos.

Considerando la tabla siguiente, se puede conocer en qué indicadores hay más heterogeneidad laboral

en el ámbito geográfico de las comunidades autónomas y en qué indicadores se determina que la CCAA

necesita medidas prioritarias. Posteriormente, en el apartado siguiente, se enriquece este análisis.

En el conjunto de las CCAA, hay seis indicadores que presentan una menor homogeneidad, mientras que

la tasa de parcialidad es muy similar. En concreto, nos referimos a la participación de las agencias privadas

de empleo (PAP), ETTs en España, los niveles de formación de los desempleados (DNF), el tiempo de

búsqueda de empleo y el desempleo de larga duración (TBE y DLD), el porcentaje de desempleados que

son beneficiarios de prestaciones (BPE) y la cantidad de partes por enfermedades profesionales (PEP).


38

Tabla 9. Buscando la armonización laboral de CCAA en IFX 2008 (los datos corresponden al promedio de los últimos cuatro trimestres)

IFX PSD FPC FNO TCP TTP TEJ PAP TBE DLD* DNF* BPD PEP*

ESP 58,5 24,3 7,2 85,2 17,6 12,0 39,5 15,4 64,0 78,7 23,8 63,8 90,8

AND 55,6 16,3 9,0 83,0 17,9 12,7 36,9 6,6 60,6 75,7 26,5 54,1 97,3

ARA 60,5 26,0 6,0 85,3 18,0 11,6 40,6 15,0 72,2 84,2 22,1 72,7 70,6

AST 57,8 21,7 5,9 89,6 19,9 10,3 35,8 11,6 56,5 70,5 12,9 83,8 85,9

BAL 62,4 24,2 5,0 86,9 18,5 10,3 42,0 5,6 78,4 89,0 18,2 76,1 93,8

CAN 54,9 20,6 5,1 81,5 13,5 10,3 33,6 15,0 60,1 77,3 28,4 61,1 98,4

CAB 60,6 28,6 5,1 89,6 20,0 9,9 35,3 16,9 66,3 82,9 11,3 80,2 85,2

CYL 57,0 23,0 6,4 83,7 22,4 11,6 36,0 16,8 62,7 76,2 20,4 61,2 90,4

CLM 57,7 16,2 4,3 79,5 21,2 11,3 41,5 17,2 67,1 80,8 27,9 59,7 94,4

CAT 60,2 22,9 8,3 82,7 16,7 11,9 45,2 21,2 65,7 81,3 30,6 78,0 88,3

CVA 59,2 17,1 6,0 84,3 17,5 13,6 41,8 19,1 68,7 81,9 21,8 58,0 95,3

EXT 56,3 21,6 5,4 88,0 20,9 12,0 34,4 2,6 56,6 71,3 21,4 66,6 94,9

GAL 58,1 18,4 7,4 87,3 23,1 11,0 35,8 14,0 61,6 73,2 14,4 82,1 89,1

MAD 61,2 33,7 13,6 90,3 12,7 11,6 41,5 21,0 65,2 82,4 18,0 65,2 96,1

MUR 58,5 19,9 5,3 79,9 17,5 11,2 44,2 25,6 70,0 83,0 31,1 48,7 91,8

NAV 62,7 33,2 8,3 90,0 18,6 13,3 39,7 22,1 73,0 84,5 17,5 84,3 41,2

PVA 59,5 32,7 9,9 92,5 19,5 13,5 35,1 23,5 61,6 72,3 9,9 76,6 71,8

RIJ 58,8 17,7 5,4 84,5 20,6 12,6 38,5 15,4 62,9 82,0 20,0 68,2 77,6

máx: 62,7 33,7 13,6 92,5 23,1 13,6 45,2 25,6 78,4 89,0 31,1 84,3 98,4

d.t. 2,2 5,9 2,4 3,9 2,8 1,2 3,6 6,4 5,9 5,3 6,5 11,0 14,3

Fuente: elaboración propia. (*) DLD, DNF y PEP entran en el modelo mediante su complementario para que siempre mejores valores de los indicadores indiquen niveles más altos de Flexiseguridad.

Nota: máx: máximo valord.t.: desviación típica ESP: Total Nacional AND: Andalucía ARA: Aragón AST: AsturiasBAL: Balears CAN: CanariasCAB: Cantabria CYL: Castilla y León

CLM: Castilla - La Mancha CAT: CataluñaCVA: Comunidad Valenciana EXT: Extremadura GAL: Galicia MAD: Madrid MUR: Murcia NAV: Navarra PVA: País Vasco RIJ: La Rioja

IFX: Indicador de Flexiseguridad PSD: Prestación Social Directa (esta calculado en Euros con el coeficiente anual de prestación / Salario)FPC: Formación Profesional (esta calculado en Euros con el coeficiente anual de Formación profesional / Salario)FNO: Formación (Nivel) de los Ocupados (% de formación de secundaria en adelante / Total)TCP: Trabajador por cuenta propia / trabajadores (%)TTP: Trabajador a tiempo parcial / trabajadores (%)TEJ: Tasa de empleo jóvenes (<25)PAP: Contratos ETTs/temporales = Penetración de APE'sTBE: Tiempo en búsqueda de empleo (% personas que encuentran empleo entre 0 – 6 meses / Total)DLD: Desempleo Larga Duración / Total parados (% desempleo que supera el año / Total)DNF: Desempleados por tipo/nivel de formación (% de formación de secundaria en adelante / Total)BPD: Beneficiarios prestación Desempleo (% parados) PEP: Partes abiertos Enfermedades Profesionales (% asalariados)


39

Analizando la evolución de los indicadores (tabla 10), mejoran de forma progresiva los indicadores de

Formación Profesional (FPC), Formación según el Nivel de los Ocupados (FNO), Tiempo de Búsqueda

de Empleo (TBE), el complementario del Desempleo de Larga Duración (DLD) y el complementario de

Desempleo según Nivel de Formación de los parados (DNF).

agresivas que en otras etapas socio-económicas anteriores, es un indicador clave en el ámbito

europeo y de competitividad.

para lo cuál políticas de menor segmentación y de potenciación de la intermediación laboral

entre ofertas y demandas son prioritarias.

adicionales en situaciones complicadas mediante políticas activas (sobre las que hay bastante

margen de maniobra). De esta manera se conseguiría evitar lo que varios estudios sobre la

materia nos indican: a medida que se incrementa el tiempo como parado crece la dificultad

de incorporarse al mercado de trabajo de la persona. En este caso, la cobertura de desempleo

(tipificada como política positiva pasiva) es un elemento imprescindible en nuestra economía del

bienestar pero no una solución a medio-largo plazo.

desempleados con formación superior y de secundaria no es el que más se resiente. Se

puede interpretar que los mejor formados (más fuertes) aguantan mejor las dificultades

económicas-empresariales.

En el indicador de trabajadores por cuenta propia (TCP) es bastante complicado esperar una evolución

clara. Habría que reforzar la cultura e iniciativa empresarial que se imparte desde la juventud. Actualmente,

parece que la situación de empleado por cuenta ajena es preferible a la situación de autónomo y ésta

se abandona en cuanto el mercado genera la posibilidad de incorporarse a la plantilla de una empresa.

Después, al contrario, cuando el mercado laboral se complica se incrementa la proporción de TCP, lo

que es sinónimo de que los profesionales regresan a una situación menos idónea para su calidad de vida

pero menos dañina que el desempleo. Por tanto, la iniciativa empresarial no siempre va acompañada

de un deseo profesional para la realización personal y de la forma de entender el trabajo sino que es

considerada como una segunda alternativa.

(respecto a la situación general de empleado), una mayor atención al cliente necesaria en el

negocio directo y un mayor riesgo individual. Por tanto, la imagen de este régimen de autónomos

requiere de un apoyo específico, principalmente en las CCAA cuyo nivel es más elevado y en las

que genera un entramado de empleabilidad muy relevante.


40

El indicador de Trabajadores a Tiempo Parcial (TTP) no mejora tendencialmente, sino que parece muy

estable. Incluso no se puede asegurar su significatividad con la tasa de empleo. Sin embargo, el esfuerzo

en converger con el estándar europeo (menor carga horaria de trabajo a la semana y más parcialidad)

en esta materia fomenta la conciliación laboral-familiar que beneficia la calidad de vida del trabajador y

de la educación de los hijos.

Hay indicadores, como la Tasa de Empleo de los Jóvenes (TEJ) y la Penetración de las Agencias Privadas

de Empleo (ETTs en España) en la intermediación (PAP), que no mejoran claramente y cuyo camino por

recorrer es todavía muy largo. Especialmente cuando el ciclo es adverso en el mercado de trabajo porque

su papel se resiente y se reduce su aportación.

internacionales y las mejores prácticas sobre la materia. Su situación dista mucho del promedio

europeo de la UE15.

En algunos indicadores se empieza a producir una reversión (en los dos últimos trimestres de 2008)

respecto a lo registrado durante 2005-2007. En concreto en dos: Beneficiarios de Prestación por

Desempleo (BPD) y Partes comunicados de Enfermedades Profesionales (PEP).

registrado una mejora importantísima en los últimos tres años (68%), se empieza a deteriorar de

manera acelerada (64,5%). Estos datos son solamente a nivel nacional porque hay CCAA en las

que la mejora es continuada.

La política fue ampliamente implementada y ha obtenido éxitos notables en los últimos tres

años. En lo que va de 2008, la ratio cede terreno respecto a los buenos niveles alcanzados en

2007 sin retornar a niveles inferiores de 2005-06; normalmente, esto puede explicarse porque

situaciones de stress, derivadas de la complejidad sectorial del ciclo de negocios, agravan

dolencias psicofísicas e incrementan (inducidamente) los niveles de riesgo laboral por lo que

aumenta (se cuantifica en) el número de partes.


41

Tabla 10. Nivel de IFX para España por Indicadores parciales

Datos anuales 2005-2008 y Esfuerzo (%) 2008 / 2005

2005 2006 2007 2008 TMAA (%)

IFX (España) 56,43 58,03 58,78 58,45 1,18

PSD 23,85 23,16 23,08 24,27 0,58

FPC 6,61 6,78 6,83 7,18 2,79

FNO 83,08 84,18 84,68 85,25 0,86

TCP 18,13 17,83 17,60 17,58 -1,02

TTP 12,38 11,95 11,78 11,98 -1,09

TEJ 41,90 43,26 42,90 39,54 -1,92

PAP 14,67 15,88 16,54 15,37 1,57

TBE 57,71 61,50 63,40 63,98 3,50

DLD * 71,09 74,39 76,28 78,66 3,43

DNF * 20,17 19,45 20,93 23,80 5,66

BPD 57,95 62,43 68,00 63,79 3,25

PEP * 84,70 87,06 91,57 90,80 2,35

Tasa de Empleo 52,10 53,36 54,05 53,02 0,59


Nota:



42

3.4 Haciendo políticas de Flexiseguridad laboral en las comunidades autónomas y el conjunto de España

Los resultados de las elasticidades estimadas se presentan, de forma resumida, en la siguiente tabla

y se hace un recordatorio de la nomenclatura de los indicadores utilizados en el IFX (Indicador de

Flexiseguridad).

Tabla 11. Estimación de las elasticidades de los indicadores respecto a la Tasa de Empleo

PSD FPC FNO TCP TTP TEJ PAP TBE DLD* DNF* BPD PEP*

Elasticidad 16 0,035 -0,004 0,356 -0,111 0,035 0,281 0,036 0,058 0,216 0,004 0,051 -0,004

-7,41 T - Student 2,85 -0,52 8,75 1,76 14,2 9,21 1,39 3,63 0,51 3,77 -0,45

Fuente: elaboración propia

Nota:


A partir de este momento, se trata de considerar la importancia relativa de cada indicador a la

hora de determinar el nivel de Flexiseguridad por CCAA. En este sentido, hay seis indicadores que

son los más importantes: la formación de los ocupados (FNO), la tasa de empleo juvenil (TEJ), el menor

desempleo de larga duración (DLD) y el menor tiempo de búsqueda de empleo (BPE), el porcentaje de

desempleados que reciben prestaciones por desempleo (BPD) y la participación de las agencias privadas

de empleo (ETTs en España) en la intermediación de las contrataciones de los trabajadores (PAP).

De manera general, la Flexiseguridad se ha reducido en los dos últimos trimestres de

2008 en las CCAA, como consecuencia, principalmente, de cuatro cambios importantes: a) se

incrementan los partes por enfermedades profesionales, b) se reduce la tasa de empleo de los jóvenes,

c) se reduce el porcentaje de desempleados beneficiarios de prestaciones por desempleo, y d) se

reduce la participación de las agencias privadas de empleo (ETTs en España) en las contrataciones e

intermediación laboral.

16 En esta tabla y apartado se utiliza la elasticidad original obtenida del modelo. Véase tabla 7 para más detalles.


43

Con una perspectiva de más largo plazo, durante el periodo considerado 2005-2008 (especialmente

favorable para el empleo, en casi todos los trimestres) y a nivel de todas las CCAA y sectores, la tasa de

empleo ha pasado del 52,1% al 53,0%, lo que supone una tasa de variación media anual acumulativa

del 0,6%. Para igual periodo, el IFX lo ha hecho desde 56,4 puntos a 58,5 puntos, con una tasa de

variación media anual acumulativa de 1,2%.

A partir de este cálculo, el coeficiente que relaciona ambos resultados, grosso modo, es de 0,5 (0,6% /

1,2%), lo que significa que por cada 1% de crecimiento del indicador promedio IFX, la tasa de empleo

avanza en 0,5%. Puede entenderse que es una elasticidad optimista, considerando un periodo reciente,

y que ha podido ser menor en otros periodos de tiempo más amplios. La elasticidad media neta que

se puede calcular manualmente a partir de los coeficientes Beta es 0,1. Afinando este cálculo en el

software econométrico se obtiene una tasa de 0,2.

En cualquier caso, una vez más, podemos afirmar que la flexiseguridad necesita, y también

promueve, tasas de empleo más altas.

Claramente, por mejoras de flexiseguridad sólo podríamos explicar un 0,2 de la mejora del nivel de empleo.

El buen dato de empleo ha estado muy influido en la coyuntura por el plus del ciclo económico (que

no es una variable de flexiseguridad instrumental sino un logro de otras políticas y circunstancias como

el modelo de crecimiento, los bajos tipos de interés, el fenómeno de la inmigración, etc.). Igualmente,

tampoco puede entenderse que la inversión de recursos y aplicación de medidas en flexiseguridad

garantiza al cien por cien la creación de empleo en el corto plazo, aunque sí pone las bases y mejora

la empleabilidad de los trabajadores, ya que el ciclo económico determina fuertemente la intensidad y

tipología de las contrataciones.

Ahora bien, este avance no se produce igual en todos los indicadores ni en todas las CCAA (porque no

llega a ser una realidad homogénea). El dato presentado (0,5) se refiere al caso español de referencia.

Y, por otro lado, el impulso no sería igual en todos los indicadores respecto a la tasa de empleo. Siendo

más elevado el crecimiento del indicador de la Formación de los Ocupados (FNO) que presenta la

elasticidad más alta (0,36), seguido de la Tasa de empleo de los Jóvenes (TEJ; 0,28) y el complementario

del Desempleo de Larga Duración (DLD; 0,21).

Pues bien, combinando esta elasticidad y la desviación de cada indicador por CCAA respecto

a la referencia “España” se puede graduar la fortaleza (debilidad) más importante y la menor

(mayor) intensidad en la prioridad de las políticas de cada comunidad. Especialmente, cuando

sabemos que afectan al futuro de la competitividad de los trabajadores de ese ámbito geográfico y al

desarrollo de una gran parte de las empresas instaladas en la CCAA.


44

Entonces, como se puede ver en las ilustraciones de los polígonos siguientes y, eligiendo solamente

algunos ejemplos:

17 puede mejorar su nivel de Flexiseguridad con una mayor atención al papel de las

agencias privadas de empleo para gestionar las demandas y ofertas de empleo (indicador PAP) y

un mejor aprovechamiento de los recursos de las Prestaciones sociales directas (PSD).

– En el resto de los casos tiene valores muy razonables y alrededor de la media nacional que

usamos como referencia armonizadora.

recursos en formación continua.

de un porcentaje elevado de personas con baja formación y en situación de desempleo (DNF).

participación de PAP en la economía. Claramente este aspecto también viene condicionado por

la composición sectorial de su aparato productivo pero es posible que esto cambie en un futuro

no muy lejano y que se consiga elevar la tasa de empleo.

impulso y considerar un esfuerzo extra en DNF. Muy parecido al caso de Comunidad Valenciana

y Castilla y León. Lo que además forma parte de lo que se tipifica como políticas activas.

nivel de FNO. Sin embargo, su principal debilidad aparece en DNF.

PSD y FPC.

– Estos dos últimos son un caso contrario a Madrid. El primero es más preocupante que la realidad

de Extremadura y Andalucía, tanto porque estas CCAA tienen un buen nivel en este indicador

como porque hay que añadir los beneficiarios de la prestación agraria (no considerada en el

modelo por razones de homogenización) pero de la que no dispone Murcia.

profesionales (PEP). Especialmente, el primer caso.

Tiempo Parcial (TTP) y que ha evolucionado positivamente en el último periodo.

17 Esta comunidad tiene una cobertura de prestaciones por desempleo efectiva mucho mayor a la considerada en las fichas por CCAA para efectos comparativos porque no se incluyen a los beneficiarios del subsidio de trabajadores eventuales agrarios. Es decir, el promedio nacional se calcula considerando a los beneficiarios por prestaciones de desempleo comunes a todas las comunidades. Por supuesto, el dato es relevante para estas Comunidades y supone, en promedio de los últimos años, un 60% más de personas desempleadas como beneficiarios de prestaciones. En este sentido, se considera que esta medida forma parte de una política específica de cobertura y seguridad en el empleo.


45

Gráfico 11. Posicionamiento del IFX de cada CCAA con respecto a España

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Andalucía Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Aragón Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Asturias Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Baleares Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Canarias Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Cantabria Media España

Máximo Mínimo

Fuente: elaboración propia.Continúa.


46

Viene de la página anterior.


0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Castilla y León Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Castilla - La Mancha Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Cataluña Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Com. Valenciana Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Extremadura Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Galicia Media España

Máximo Mínimo

Fuente: elaboración propia.Continúa.


47

Viene de la página anterior.


0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Madrid Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Murcia Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

Navarra Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

País Vasco Media España

Máximo Mínimo

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

IFX 2008

PSD

FPC

FNO

TCP

TTP

TEJ

PAP

TBE

DLD *

DNF *

BPD

PEP *

Empleo

La Rioja Media España

Máximo Mínimo

Fuente: elaboración propia

4. Fichas de Flexiseguridad Laboral por Comunidades Autónomas


51

ESPAÑA > Perfil de Flexiguridad (IFX)

Nivel en Flexiguridad 57,8

Posición en Flexiguridad -.-

Esfuerzo en IFX 08/05 1,2%

Esfuerzo en Flexiguridad -.-

49,7%

60,1%

17,4%

19.091

4.011

23.102

Población > 15 años 1T-09 38.409

Indicadores España

Prestación Social Directa (Euros en % / Salario, trimestral)

2005 23,9

2006 23,2

2007 23,1

2008 24,3

-.-)laicnerefid ne( lanoican aidem al a otcepser lautca nóicautiS

4,0 selautnecrop sotnup ne 5002 / 8002 laicnerefiD

6,0 avitalumuca launa aidem asat ne 5002 / 8002 nóiculovE

Formación Profesional (Euros en % / Salario, trimestral)

2005 6,6

2006 6,8

2007 6,8

2008 7,2

-.-lanoican aidem al a otcepser lautca nóicautiS



Formación (Nivel) de los Ocupados, desde secundaria % / total

2005 83,1

2006 84,2

2007 84,7

2008 85,2




Trabajador por cuenta propia / trabajadores (%)

2005 18,1

2006 17,8

2007 17,6

2008 17,6


6,0- selautnecrop sotnup ne 5002 / 8002 laicnerefiD

0,1- avitalumuca launa aidem asat ne 5002 / 8002 nóiculovE

Trabajador a tiempo parcial / trabajadores (%)

2005 12,4

2006 12,0

2007 11,8

2008 12,0




Activos (en miles) 1T-09

Tasa de empleo 1T-09

Parados (en miles) 1T-09

Tasa de actividad 1T-09

Tasa de paro 1T-09

Ocupados (en miles) 1T-0952,053,054,055,056,057,058,059,060,061,0

2005T

I

2005T

II

2005T

III

2005T

IV

2006T

I

2006T

II

2006T

III

2006T

IV

2007T

I

2007T

II

2007T

III

2007T

IV

2008T

I

2008T

II

2008T

III

2008T

IV

ESPAÑA

puntos de Flexiguridad

variable original con base en INE. ETCL

esta calculado en Euros con el coeficiente anual de prestación /

Salario)

importancia relativa como variable explicativa

variable original con base en INE. EPA

elevada elasticidad en Panel Data Model. Alta importancia relativa como explicativa



Salario)




52

Tasa de empleo jóvenes (<25)

2005 41,9

2006 43,3

2007 42,9

2008 39,5




Contratos ETTs / cttos. Temporales = Penetración APEs

2005 14,7

2006 15,9

2007 16,5

2008 15,4




Tiempo en búsqueda de empleo (% de 0-6meses / total parados)

2005 57,7

2006 61,5

2007 63,4

2008 64,0




Desempleo Larga Duración (%, Total parados) *

2005 28,9

2006 25,6

2007 23,7

2008 21,3




Desempleados por tipo/nivel de Formación (desde secundaria % / total parados) *

2005 79,8

2006 80,5

2007 79,1

2008 76,2




Beneficiarios con prestación de Desempleo (% cobertura / parados)

2005 58,0

2006 62,4

2007 68,0

2008 63,8




Partes (abiertos) Enfermedades Profesionales (% asalariados) *

2005 15,3

2006 12,9

2007 8,4

2008 9,2




(*) Este indicador se ha transformado en su complementario cuando se incorpora en el IFX. Nota: Panel Data Model es un modelo de datos de

panel realizado para las 17 comunidades autónomas, para los 14 trimestres que van desde 1T-2005 a 4T-2008 considerando 12 indicadores

simples previamente seleccionados. La elasticidad (Coeficiente) y la importancia relativa de las variables explicativas se obtienen considerando

como variable dependiente (o a explicar) la tasa de empleo, la cual es el objetivo principal de todas las políticas regionales, nacionales y europeas

esta materia.





variable original con base en INEM. AGETT.

Alta importancia relativa como explicativa

variable original con base en MTIN (MTAS).





Observatorio de Enfermedades Profesionales. Seguridad Social.

MTIN (MTAS).


53

ANDALUCIA > Perfil de Flexiguridad (IFX)


Posición en Flexiguridad 16 / 17


Esfuerzo en Flexiguridad 5 / 17

44,5%

58,6%

24,0%

2.984

944

3.928


Indicadores Andalucía España


2005 18,2 23,9

2006 16,4 23,2

2007 15,3 23,1

2008 16,3 24,3

0,00,8-)laicnerefid ne( lanoican aidem al a otcepser lautca nóicautiS

4,09,1- selautnecrop sotnup ne 5002 / 8002 laicnerefiD

6,07,3- avitalumuca launa aidem asat ne 5002 / 8002 nóiculovE


2005 9,1 6,6

2006 9,0 6,8

2007 8,4 6,8

2008 9,0 7,2

0,08,1lanoican aidem al a otcepser lautca nóicautiS




2005 78,6 83,1

2006 81,8 84,2

2007 81,1 84,7

2008 83,0 85,2

0,03,2-lanoican aidem al a otcepser lautca nóicautiS

2,23,4 selautnecrop sotnup ne 5002 / 8002 laicnerefiD

9,08,1 avitalumuca launa aidem asat ne 5002 / 8002 nóiculovE


2005 18,6 18,1

2006 18,1 17,8

2007 17,8 17,6

2008 17,9 17,6


6,0-7,0- selautnecrop sotnup ne 5002 / 8002 laicnerefiD

0,1-2,1- avitalumuca launa aidem asat ne 5002 / 8002 nóiculovE


2005 12,8 12,4

2006 12,8 12,0

2007 12,2 11,8

2008 12,7 12,0








Tasa de paro 1T-09

Ocupados (en miles) 1T-0948,0

50,0

52,0

54,0

56,0

58,0

2005T

I

2005T

II

2005T

III

2005T

IV

2006T

I

2006T

II

2006T

III

2006T

IV

2007T

I

2007T

II

2007T

III

2007T

IV

2008T

I

2008T

II

2008T

III

2008T

IV

ANDALUCIA




Salario)






Salario)




54


2005 39,0 41,9

2006 41,1 43,3

2007 40,4 42,9

2008 36,9 39,5





2005 5,9 14,7

2006 6,5 15,9

2007 6,9 16,5

2008 6,6 15,4





2005 54,8 57,7

2006 57,9 61,5

2007 60,5 63,4

2008 60,6 64,0





2005 31,8 28,9

2006 29,3 25,6

2007 26,3 23,7

2008 24,3 21,3





2005 73,4 79,8

2006 77,5 80,5

2007 74,3 79,1

2008 73,5 76,2


6,3-1,0 selautnecrop sotnup ne 5002 / 8002 laicnerefiD



2005 45,0 58,0

2006 52,4 62,4

2007 58,0 68,0

2008 54,1 63,8





2005 7,4 15,3

2006 5,4 12,9

2007 2,9 8,4

2008 2,7 9,2








esta materia.













MTIN (MTAS).

El dato procesado en el indicador "BPD" (Beneficiarios por Prestaciones por Desempleo) no incluyen a los beneficiarios del subs idio de trabajadores

eventuales agrarios. La decisión obedece a motivos de armonización comparativa y esta cobertura quedaría dentro de una política específica de

seguridad del empleo agrario de la Comunidad. Esta anotación es importante para indicar que la cobertura real de las prestaciones para los

desempleados de esta Comunidad es mucho mayor y, por encima de la media española. Como cifra promedio de los últimos años supone un 60%

más de personas desempleadas como beneficiarios de prestaciones


55

ARAGÓN > Perfil de Flexiguridad (IFX)



Esfuerzo en IFX 08/05 -0,2%


51,5%

59,2%

13,0%

576

86

662


Indicadores Aragón España


2005 26,1 23,9

2006 24,8 23,2

2007 25,1 23,1

2008 26,0 24,3

0,08,1)laicnerefid ne( lanoican aidem al a otcepser lautca nóicautiS




2005 5,8 6,6

2006 6,5 6,8

2007 5,8 6,8

2008 6,0 7,2





2005 85,3 83,1

2006 86,0 84,2

2007 86,1 84,7

2008 85,3 85,2





2005 20,3 18,1

2006 18,2 17,8

2007 18,3 17,6

2008 18,0 17,6





2005 13,0 12,4

2006 13,1 12,0

2007 12,1 11,8

2008 11,6 12,0








Tasa de paro 1T-09


58,0

59,0

60,0

61,0

62,0

63,0

2005T

I

2005T

II

2005T

III

2005T

IV

2006T

I

2006T

II

2006T

III

2006T

IV

2007T

I

2007T

II

2007T

III

2007T

IV

2008T

I

2008T

II

2008T

III

2008T

IV

puntos de FlexiguridadARAGÓN



Salario)






Salario)




56


2005 47,4 41,9

2006 44,4 43,3

2007 44,0 42,9

2008 40,6 39,5





2005 17,5 14,7

2006 18,2 15,9

2007 17,6 16,5

2008 15,0 15,4





2005 67,0 57,7

2006 67,5 61,5

2007 69,8 63,4

2008 72,2 64,0





2005 20,7 28,9

2006 19,3 25,6

2007 18,9 23,7

2008 15,8 21,3





2005 79,8 79,8

2006 80,2 80,5

2007 79,3 79,1

2008 77,9 76,2





2005 66,1 58,0

2006 69,5 62,4

2007 73,1 68,0

2008 72,7 63,8





2005 39,0 15,3

2006 37,1 12,9

2007 28,1 8,4

2008 29,4 9,2








esta materia.













MTIN (MTAS).


57

Principado de ASTURIAS > Perfil de Flexiguridad (IFX)





45,8%

52,1%

12,0%

429

59

487

Población > 15 años 1T-09 935

Indicadores Asturias España


2005 21,6 23,9

2006 21,8 23,2

2007 20,6 23,1

2008 21,7 24,3





2005 5,3 6,6

2006 5,2 6,8

2007 5,6 6,8

2008 5,9 7,2





2005 87,2 83,1

2006 86,3 84,2

2007 86,8 84,7

2008 89,6 85,2





2005 20,8 18,1

2006 21,3 17,8

2007 20,1 17,6

2008 19,9 17,6





2005 10,8 12,4

2006 10,2 12,0

2007 9,9 11,8

2008 10,3 12,0








Tasa de paro 1T-09


2005T

I

2005T

II

2005T

III

2005T

IV

2006T

I

2006T

II

2006T

III

2006T

IV

2007T

I

2007T

II

2007T

III

2007T

IV

2008T

I

2008T

II

2008T

III

2008T

IV




Salario)






Salario)




58


2005 31,2 41,9

2006 33,2 43,3

2007 34,4 42,9

2008 35,8 39,5



9,1-7,4 avitalumuca launa aidem asat ne 5002 / 8002 nóiculovE


2005 9,6 14,7

2006 11,2 15,9

2007 11,7 16,5

2008 11,6 15,4





2005 42,7 57,7

2006 50,0 61,5

2007 51,9 63,4

2008 56,5 64,0





2005 42,4 28,9

2006 34,8 25,6

2007 34,4 23,7

2008 29,5 21,3





2005 90,8 79,8

2006 88,2 80,5

2007 85,6 79,1

2008 87,1 76,2





2005 60,4 58,0

2006 65,3 62,4

2007 74,3 68,0

2008 83,8 63,8





2005 32,2 15,3

2006 27,8 12,9

2007 14,3 8,4

2008 14,1 9,2








esta materia.













MTIN (MTAS).


59

ILLES BALEARS > Perfil de Flexiguridad (IFX)



Esfuerzo en IFX 08/05 -0,2%


50,7%

63,1%

19,8%

450

111

561


Indicadores I. Baleares España


2005 24,3 23,9

2006 21,6 23,2

2007 23,1 23,1

2008 24,2 24,3





2005 5,2 6,6

2006 4,9 6,8

2007 4,8 6,8

2008 5,0 7,2





2005 84,8 83,1

2006 84,6 84,2

2007 84,4 84,7

2008 86,9 85,2





2005 18,5 18,1

2006 19,0 17,8

2007 18,1 17,6

2008 18,5 17,6





2005 11,4 12,4

2006 10,9 12,0

2007 10,3 11,8

2008 10,3 12,0








Tasa de paro 1T-09


60,0

62,0

64,0

66,0

68,0

2005T

I

2005T

II

2005T

III

2005T

IV

2006T

I

2006T

II

2006T

III

2006T

IV

2007T

I

2007T

II

2007T

III

2007T

IV

2008T

I

2008T

II

2008T

III

2008T

IV

puntos de FlexiguridadBALEARES



Salario)






Salario)




60


2005 48,7 41,9

2006 51,6 43,3

2007 47,9 42,9

2008 42,0 39,5





2005 7,1 14,7

2006 6,9 15,9

2007 6,8 16,5

2008 5,6 15,4





2005 74,3 57,7

2006 80,0 61,5

2007 79,7 63,4

2008 78,4 64,0





2005 15,9 28,9

2006 12,5 25,6

2007 9,9 23,7

2008 11,0 21,3





2005 78,5 79,8

2006 77,2 80,5

2007 79,9 79,1

2008 81,8 76,2





2005 84,9 58,0

2006 92,7 62,4

2007 87,7 68,0

2008 76,1 63,8





2005 10,3 15,3

2006 7,8 12,9

2007 5,1 8,4

2008 6,2 9,2








esta materia.













MTIN (MTAS).


61

CANARIAS > Perfil de Flexiguridad (IFX)





45,9%

62,1%

26,1%

794

281

1.074


Indicadores Canarias España


2005 22,7 23,9

2006 18,1 23,2

2007 19,4 23,1

2008 20,6 24,3





2005 4,0 6,6

2006 4,0 6,8

2007 4,8 6,8

2008 5,1 7,2





2005 81,8 83,1

2006 81,1 84,2

2007 81,0 84,7

2008 81,5 85,2





2005 14,2 18,1

2006 14,7 17,8

2007 13,8 17,6

2008 13,5 17,6





2005 12,6 12,4

2006 11,0 12,0

2007 10,2 11,8

2008 10,3 12,0








Tasa de paro 1T-09

Ocupados (en miles) 1T-09-2,0

8,0

18,0

28,0

38,0

48,0

58,0

68,0

20

05

TI

20

05

TII

20

05

TIII

20

05

TIV

20

06

TI

20

06

TII

20

06

TIII

20

06

TIV

20

07

TI

20

07

TII

20

07

TIII

20

07

TIV

20

08

TI

20

08

TII

20

08

TIII

20

08

TIV

puntos de FlexiguridadCANARIAS


esta calculado en Euros con el coeficiente anual de prestación

/ Salario)






/ Salario)




62


2005 37,6 41,9

2006 39,9 43,3

2007 39,7 42,9

2008 33,6 39,5





2005 12,7 14,7

2006 13,9 15,9

2007 14,5 16,5

2008 15,0 15,4





2005 57,2 57,7

2006 61,3 61,5

2007 60,4 63,4

2008 60,1 64,0





2005 30,2 28,9

2006 24,3 25,6

2007 25,4 23,7

2008 22,7 21,3





2005 80,7 79,8

2006 78,9 80,5

2007 77,8 79,1

2008 71,6 76,2





2005 63,9 58,0

2006 62,7 62,4

2007 75,5 68,0

2008 61,1 63,8





2005 3,8 15,3

2006 2,4 12,9

2007 1,3 8,4

2008 1,6 9,2




(*) Este indicador se ha transformado en su complementario cuando se incorpora en el IFX. Nota: Panel Data Model es un modelo de datos

de panel realizado para las 17 comunidades autónomas, para los 14 trimestres que van desde 1T-2005 a 4T-2008 considerando 12

indicadores simples previamente seleccionados.La elasticidad (Coeficiente) y la importancia relativa de las variablesexplicativas se obtienen

considerando como variable dependiente (o a explicar) la tasa de empleo, la cual es el objetivo principal de todas las políticas regionales,

nacionales y europeas en esta materia.












Observatorio de Enfermedades Profesionales. Seguridad

Social. MTIN (MTAS).


63

CANTABRIA > Perfil de Flexiguridad (IFX)





50,2%

57,3%

12,4%

249

35

284


Indicadores Cantabria España


2005 31,0 23,9

2006 29,0 23,2

2007 27,5 23,1

2008 28,6 24,3





2005 5,2 6,6

2006 5,8 6,8

2007 4,9 6,8

2008 5,1 7,2





2005 85,6 83,1

2006 87,1 84,2

2007 86,6 84,7

2008 89,6 85,2





2005 21,4 18,1

2006 18,6 17,8

2007 19,3 17,6

2008 20,0 17,6





2005 11,1 12,4

2006 10,4 12,0

2007 9,7 11,8

2008 9,9 12,0








Tasa de paro 1T-09

Ocupados (en miles) 1T-0948,050,052,054,056,058,060,062,064,0

20

05

TI

20

05

TII

20

05

TIII

20

05

TIV

20

06

TI

20

06

TII

20

06

TIII

20

06

TIV

20

07

TI

20

07

TII

20

07

TIII

20

07

TIV

20

08

TI

20

08

TII

20

08

TIII

20

08

TIV




/ Salario)






/ Salario)




64


2005 38,1 41,9

2006 36,8 43,3

2007 38,2 42,9

2008 35,3 39,5





2005 16,6 14,7

2006 16,9 15,9

2007 19,4 16,5

2008 16,9 15,4





2005 56,5 57,7

2006 60,5 61,5

2007 65,4 63,4

2008 66,3 64,0





2005 31,4 28,9

2006 28,0 25,6

2007 22,5 23,7

2008 17,1 21,3





2005 88,3 79,8

2006 86,2 80,5

2007 86,4 79,1

2008 88,7 76,2





2005 55,5 58,0

2006 67,7 62,4

2007 76,1 68,0

2008 80,2 63,8





2005 17,0 15,3

2006 16,2 12,9

2007 12,1 8,4

2008 14,8 9,2






indicadores simples previamente seleccionados.La elasticidad (Coeficiente) y la importancia relativa de las variablesexplicativas se obtienen

















65

CASTILLA Y LEÓN > Perfil de Flexiguridad (IFX)





46,8%

54,3%

13,8%

1.015

163

1.177


Indicadores Castilla y León España


2005 20,3 23,9

2006 23,5 23,2

2007 21,7 23,1

2008 23,0 24,3





2005 5,1 6,6

2006 5,3 6,8

2007 6,1 6,8

2008 6,4 7,2





2005 80,3 83,1

2006 81,2 84,2

2007 83,0 84,7

2008 83,7 85,2





2005 22,4 18,1

2006 21,7 17,8

2007 22,1 17,6

2008 22,4 17,6





2005 12,8 12,4

2006 11,4 12,0

2007 11,8 11,8

2008 11,6 12,0








Tasa de paro 1T-09


20

05

TI

20

05

TII

20

05

TIII

20

05

TIV

20

06

TI

20

06

TII

20

06

TIII

20

06

TIV

20

07

TI

20

07

TII

20

07

TIII

20

07

TIV

20

08

TI

20

08

TII

20

08

TIII

20

08

TIV


CASTILLA LEÓN



/ Salario)






/ Salario)




66


2005 37,2 41,9

2006 37,9 43,3

2007 37,7 42,9

2008 36,0 39,5





2005 18,1 14,7

2006 19,5 15,9

2007 19,8 16,5

2008 16,8 15,4





2005 56,0 57,7

2006 58,2 61,5

2007 61,9 63,4

2008 62,7 64,0





2005 30,5 28,9

2006 28,7 25,6

2007 25,3 23,7

2008 23,8 21,3





2005 83,9 79,8

2006 82,4 80,5

2007 81,1 79,1

2008 79,6 76,2





2005 53,1 58,0

2006 55,7 62,4

2007 64,9 68,0

2008 61,2 63,8





2005 23,5 15,3

2006 17,4 12,9

2007 10,8 8,4

2008 9,6 9,2







como variable dependiente(o a explicar) la tasa de empleo, la cual es el objetivo principal de todas las políticas regionales,nacionales y europeas

en esta materia.















67

CASTILLA - LA MANCHA > Perfil de Flexiguridad (IFX)

5,65dadirugixelF ne leviN

71 / 31dadirugixelF ne nóicisoP

%6,150/80 XFI ne ozreufsE

71 / 7 dadirugixelF ne ozreufsE

47,1%

57,6%

18,2%

797

177

974


Indicadores Castilla - La Mancha España


2005 22,3 23,9

2006 17,0 23,2

2007 15,3 23,1

2008 16,2 24,3





2005 4,8 6,6

2006 4,2 6,8

2007 4,1 6,8

2008 4,3 7,2





2005 77,9 83,1

2006 78,1 84,2

2007 79,4 84,7

2008 79,5 85,2





2005 22,1 18,1

2006 20,9 17,8

2007 20,7 17,6

2008 21,2 17,6





2005 10,7 12,4

2006 10,1 12,0

2007 11,2 11,8

2008 11,3 12,0








Tasa de paro 1T-09


52,0

54,0

56,0

58,0

60,0

62,0

2005T

I

2005T

II

2005T

III

2005T

IV

2006T

I

2006T

II

2006T

III

2006T

IV

2007T

I

2007T

II

2007T

III

2007T

IV

2008T

I

2008T

II

2008T

III

2008T

IV

puntos de FlexiguridadCASTILLA LA MANCHA



Salario)






Salario)




68


2005 42,5 41,9

2006 45,2 43,3

2007 46,0 42,9

2008 41,5 39,5





2005 13,3 14,7

2006 15,4 15,9

2007 15,7 16,5

2008 17,2 15,4





2005 56,8 57,7

2006 60,5 61,5

2007 65,5 63,4

2008 67,1 64,0





2005 29,1 28,9

2006 26,1 25,6

2007 21,9 23,7

2008 19,2 21,3





2005 73,6 79,8

2006 75,4 80,5

2007 76,2 79,1

2008 72,1 76,2





2005 55,3 58,0

2006 56,8 62,4

2007 68,7 68,0

2008 59,7 63,8





2005 11,7 15,3

2006 8,8 12,9

2007 5,5 8,4

2008 5,6 9,2




(*) Este indicador se ha transformado en su complementario cuando se incorpora en el IFX. Nota: Panel Data Model es un modelo de datos de panel realizado

para las 17 comunidades autónomas, para los 14 trimestres que van desde 1T-2005 a 4T-2008 considerando 12 indicadores simples previamente

seleccionados. La elasticidad (Coeficiente) y la importancia relativa de las variables explicativas se obtienen considerando como variable dependiente (o a

explicar) la tasa de empleo, la cual es el objetivo principal de todas las políticas regionales, nacionales y europeas en esta materia.













MTIN (MTAS).


69

CATALUÑA > Perfil de Flexiguridad (IFX)





53,1%

63,3%

16,2%

3.230

623

3.853


Indicadores Cataluña España


2005 22,5 23,9

2006 22,0 23,2

2007 22,0 23,1

2008 22,9 24,3





2005 7,9 6,6

2006 8,1 6,8

2007 7,9 6,8

2008 8,3 7,2





2005 81,7 83,1

2006 83,7 84,2

2007 83,4 84,7

2008 82,7 85,2





2005 17,3 18,1

2006 17,3 17,8

2007 16,4 17,6

2008 16,7 17,6





2005 12,5 12,4

2006 11,7 12,0

2007 12,0 11,8

2008 11,9 12,0








Tasa de paro 1T-09


57,0

58,0

59,0

60,0

61,0

62,0

2005T

I

2005T

II

2005T

III

2005T

IV

2006T

I

2006T

II

2006T

III

2006T

IV

2007T

I

2007T

II

2007T

III

2007T

IV

2008T

I

2008T

II

2008T

III

2008T

IV

puntos de FlexiguridadCATALUÑA



Salario)






Salario)




70


2005 49,3 41,9

2006 49,4 43,3

2007 49,4 42,9

2008 45,2 39,5





2005 22,9 14,7

2006 23,5 15,9

2007 23,8 16,5

2008 21,2 15,4





2005 61,9 57,7

2006 63,0 61,5

2007 64,7 63,4

2008 65,7 64,0





2005 24,1 28,9

2006 22,7 25,6

2007 22,6 23,7

2008 18,7 21,3





2005 77,4 79,8

2006 77,9 80,5

2007 75,8 79,1

2008 69,4 76,2





2005 74,3 58,0

2006 76,5 62,4

2007 81,2 68,0

2008 78,0 63,8





2005 23,5 15,3

2006 18,6 12,9

2007 10,8 8,4

2008 11,7 9,2








en esta materia.













MTIN (MTAS).


71

COM. VALENCIANA > Perfil de Flexiguridad (IFX)





49,4%

61,1%

19,2%

2.067

491

2.558


Indicadores C. Valenciana España


2005 14,8 23,9

2006 16,3 23,2

2007 16,2 23,1

2008 17,1 24,3





2005 5,4 6,6

2006 5,7 6,8

2007 5,7 6,8

2008 6,0 7,2





2005 86,8 83,1

2006 86,6 84,2

2007 86,6 84,7

2008 84,3 85,2





2005 18,6 18,1

2006 17,5 17,8

2007 17,8 17,6

2008 17,5 17,6





2005 13,7 12,4

2006 13,8 12,0

2007 13,5 11,8

2008 13,6 12,0








Tasa de paro 1T-09


2005T

I

2005T

II

2005T

III

2005T

IV

2006T

I

2006T

II

2006T

III

2006T

IV

2007T

I

2007T

II

2007T

III

2007T

IV

2008T

I

2008T

II

2008T

III

2008T

IV

puntos de FlexiguridadCOMUNIDAD

VALENCIANA



Salario)






Salario)




72


2005 44,4 41,9

2006 46,9 43,3

2007 46,3 42,9

2008 41,8 39,5





2005 16,7 14,7

2006 18,1 15,9

2007 19,8 16,5

2008 19,1 15,4





2005 59,9 57,7

2006 67,9 61,5

2007 67,8 63,4

2008 68,7 64,0





2005 26,3 28,9

2006 20,8 25,6

2007 19,0 23,7

2008 18,1 21,3





2005 85,6 79,8

2006 82,6 80,5

2007 82,0 79,1

2008 78,2 76,2





2005 55,1 58,0

2006 59,4 62,4

2007 59,7 68,0

2008 58,0 63,8





2005 5,6 15,3

2006 4,0 12,9

2007 3,7 8,4

2008 4,7 9,2








en esta materia.













MTIN (MTAS).


73

EXTREMADURA > Perfil de Flexiguridad (IFX)





42,3%

54,1%

21,8%

382

106

489


Indicadores Extremadura España


2005 22,1 23,9

2006 20,9 23,2

2007 20,3 23,1

2008 21,6 24,3





2005 5,7 6,6

2006 5,6 6,8

2007 5,1 6,8

2008 5,4 7,2





2005 83,4 83,1

2006 87,3 84,2

2007 87,6 84,7

2008 88,0 85,2





2005 24,1 18,1

2006 22,4 17,8

2007 21,7 17,6

2008 20,9 17,6





2005 14,2 12,4

2006 12,9 12,0

2007 12,6 11,8

2008 12,0 12,0








Tasa de paro 1T-09


50,0

52,0

54,0

56,0

58,0

60,0

2005T

I

2005T

II

2005T

III

2005T

IV

2006T

I

2006T

II

2006T

III

2006T

IV

2007T

I

2007T

II

2007T

III

2007T

IV

2008T

I

2008T

II

2008T

III

2008T

IV

puntos de FlexiguridadEXTREMADURA


esta calculado en Euros con el coeficiente anual de

prestación / Salario)










74


2005 35,5 41,9

2006 36,3 43,3

2007 34,9 42,9

2008 34,4 39,5





2005 2,3 14,7

2006 2,5 15,9

2007 2,6 16,5

2008 2,6 15,4





2005 53,0 57,7

2006 55,5 61,5

2007 57,6 63,4

2008 56,6 64,0





2005 32,8 28,9

2006 31,7 25,6

2007 30,1 23,7

2008 28,7 21,3





2005 77,4 79,8

2006 83,0 80,5

2007 80,9 79,1

2008 78,6 76,2





2005 51,7 58,0

2006 61,7 62,4

2007 65,4 68,0

2008 66,6 63,8





2005 7,3 15,3

2006 5,7 12,9

2007 4,3 8,4

2008 5,1 9,2

















El dato procesado en el indicador "BPD" (Beneficiarios por Prestaciones por Desempleo) no incluyen a los beneficiarios del subs idio de trabajadores

eventuales agrarios. La decisión obedece a motivos de armonización comparativa y esta cobertura quedaría dentro de una política específica de

seguridad del empleo agrario de la Comunidad. Esta anotación es importante para indicar que la cobertura real de las prestaciones para los

desempleados de esta Comunidad es mucho mayor y, por encima de la media española. Como cifra promedio de los últimos años supone un 60%

más de personas desempleadas como beneficiarios de prestaciones



simples previamente seleccionados. La elasticidad (Coeficiente) y la importancia relativa de las variables explicativas se obtienen




75

GALICIA > Perfil de Flexiguridad (IFX)





48,9%

55,8%

12,2%

1.169

163

1.331


Indicadores Galicia España


2005 19,9 23,9

2006 18,5 23,2

2007 17,6 23,1

2008 18,4 24,3





2005 6,0 6,6

2006 6,6 6,8

2007 7,1 6,8

2008 7,4 7,2





2005 84,1 83,1

2006 84,1 84,2

2007 85,3 84,7

2008 87,3 85,2





2005 25,5 18,1

2006 23,4 17,8

2007 22,7 17,6

2008 23,1 17,6





2005 11,8 12,4

2006 10,9 12,0

2007 9,8 11,8

2008 11,0 12,0








Tasa de paro 1T-09


50,0

52,0

54,0

56,0

58,0

60,0

2005T

I

2005T

II

2005T

III

2005T

IV

2006T

I

2006T

II

2006T

III

2006T

IV

2007T

I

2007T

II

2007T

III

2007T

IV

2008T

I

2008T

II

2008T

III

2008T

IV

puntos de FlexiguridadGALICIA













76


2005 37,0 41,9

2006 36,5 43,3

2007 37,9 42,9

2008 35,8 39,5





2005 12,2 14,7

2006 13,5 15,9

2007 14,7 16,5

2008 14,0 15,4





2005 50,6 57,7

2006 56,1 61,5

2007 60,2 63,4

2008 61,6 64,0





2005 36,3 28,9

2006 30,6 25,6

2007 28,4 23,7

2008 26,8 21,3





2005 87,5 79,8

2006 86,0 80,5

2007 83,5 79,1

2008 85,6 76,2





2005 63,6 58,0

2006 74,1 62,4

2007 80,9 68,0

2008 82,1 63,8





2005 15,4 15,3

2006 12,2 12,9

2007 8,3 8,4

2008 10,9 9,2






indicadores simples previamente seleccionados. La elasticidad (Coeficiente) y la importancia relativa de las variables explicativas se

obtienen considerando como variable dependiente (o a explicar) la tasa de empleo, la cual es el objetivo principal de todas las políticas

regionales, nacionales y europeas en esta materia.















77

COM. MADRID > Perfil de Flexiguridad (IFX)





56,3%

65,1%

13,5%

2.950

460

3.410


Indicadores Madrid España


2005 31,9 23,9

2006 30,8 23,2

2007 32,3 23,1

2008 33,7 24,3





2005 12,4 6,6

2006 12,2 6,8

2007 13,0 6,8

2008 13,6 7,2





2005 86,0 83,1

2006 86,1 84,2

2007 88,9 84,7

2008 90,3 85,2





2005 12,0 18,1

2006 12,6 17,8

2007 13,5 17,6

2008 12,7 17,6





2005 11,2 12,4

2006 10,7 12,0

2007 10,9 11,8

2008 11,6 12,0








Tasa de paro 1T-09


50,0

52,0

54,0

56,0

58,0

2005T

I

2005T

II

2005T

III

2005T

IV

2006T

I

2006T

II

2006T

III

2006T

IV

2007T

I

2007T

II

2007T

III

2007T

IV

2008T

I

2008T

II

2008T

III

2008T

IV














78


2005 43,7 41,9

2006 46,4 43,3

2007 44,8 42,9

2008 41,5 39,5





2005 21,1 14,7

2006 22,0 15,9

2007 22,5 16,5

2008 21,0 15,4





2005 63,2 57,7

2006 66,2 61,5

2007 66,6 63,4

2008 65,2 64,0





2005 24,4 28,9

2006 20,8 25,6

2007 20,0 23,7

2008 17,6 21,3





2005 84,5 79,8

2006 83,7 80,5

2007 85,4 79,1

2008 82,0 76,2





2005 65,4 58,0

2006 66,4 62,4

2007 71,2 68,0

2008 65,2 63,8





2005 5,4 15,3

2006 4,2 12,9

2007 3,2 8,4

2008 3,9 9,2























79

REG. MURCIA > Perfil de Flexiguridad (IFX)





50,1%

62,2%

19,4%

589

141

730


Indicadores Murcia España


2005 18,6 23,9

2006 18,8 23,2

2007 18,8 23,1

2008 19,9 24,3





2005 4,3 6,6

2006 4,8 6,8

2007 5,0 6,8

2008 5,3 7,2





2005 79,1 83,1

2006 79,9 84,2

2007 81,2 84,7

2008 79,9 85,2





2005 17,2 18,1

2006 16,4 17,8

2007 17,0 17,6

2008 17,5 17,6





2005 11,6 12,4

2006 13,2 12,0

2007 11,7 11,8

2008 11,2 12,0








Tasa de paro 1T-09


20

05

TI

20

05

TII

20

05

TII

I

20

05

TIV

20

06

TI

20

06

TII

20

06

TII

I

20

06

TIV

20

07

TI

20

07

TII

20

07

TII

I

20

07

TIV

20

08

TI

20

08

TII

20

08

TII

I

20

08

TIV














80


2005 46,5 41,9

2006 45,2 43,3

2007 46,2 42,9

2008 44,2 39,5





2005 15,5 14,7

2006 21,3 15,9

2007 23,9 16,5

2008 25,6 15,4





2005 65,4 57,7

2006 69,8 61,5

2007 72,6 63,4

2008 70,0 64,0





2005 22,4 28,9

2006 19,1 25,6

2007 17,3 23,7

2008 17,0 21,3





2005 74,8 79,8

2006 74,9 80,5

2007 74,2 79,1

2008 68,9 76,2





2005 49,5 58,0

2006 49,5 62,4

2007 56,1 68,0

2008 48,7 63,8





2005 14,7 15,3

2006 12,8 12,9

2007 7,5 8,4

2008 8,2 9,2























81

NAVARRA > Perfil de Flexiguridad (IFX)





54,6%

60,9%

10,4%

279

32

311


Indicadores Navarra España


2005 22,7 23,9

2006 28,2 23,2

2007 31,9 23,1

2008 33,2 24,3





2005 5,8 6,6

2006 7,1 6,8

2007 8,0 6,8

2008 8,3 7,2





2005 85,5 83,1

2006 88,9 84,2

2007 88,5 84,7

2008 90,0 85,2





2005 20,8 18,1

2006 20,3 17,8

2007 18,9 17,6

2008 18,6 17,6





2005 15,0 12,4

2006 14,9 12,0

2007 14,3 11,8

2008 13,3 12,0








Tasa de paro 1T-09


56,0

58,0

60,0

62,0

64,0

66,0

20

05

TI

20

05

TII

20

05

TII

I

20

05

TIV

20

06

TI

20

06

TII

20

06

TII

I

20

06

TIV

20

07

TI

20

07

TII

20

07

TII

I

20

07

TIV

20

08

TI

20

08

TII

20

08

TII

I

20

08

TIV














82


2005 41,1 41,9

2006 44,0 43,3

2007 44,1 42,9

2008 39,7 39,5





2005 19,8 14,7

2006 22,7 15,9

2007 24,6 16,5

2008 22,1 15,4





2005 67,1 57,7

2006 74,0 61,5

2007 66,7 63,4

2008 73,0 64,0





2005 22,5 28,9

2006 19,4 25,6

2007 17,0 23,7

2008 15,5 21,3





2005 85,2 79,8

2006 83,6 80,5

2007 87,4 79,1

2008 82,5 76,2





2005 74,7 58,0

2006 81,9 62,4

2007 94,2 68,0

2008 84,3 63,8





2005 78,8 15,3

2006 85,1 12,9

2007 56,3 8,4

2008 58,8 9,2























83

PAIS VASCO > Perfil de Flexiguridad (IFX)





51,6%

57,5%

10,3%

942

109

1.051


Indicadores País Vasco España


2005 31,2 23,9

2006 31,4 23,2

2007 30,9 23,1

2008 32,7 24,3





2005 8,1 6,6

2006 10,7 6,8

2007 9,4 6,8

2008 9,9 7,2





2005 89,4 83,1

2006 90,5 84,2

2007 90,5 84,7

2008 92,5 85,2





2005 18,6 18,1

2006 20,4 17,8

2007 19,9 17,6

2008 19,5 17,6





2005 13,0 12,4

2006 13,7 12,0

2007 14,4 11,8

2008 13,5 12,0








Tasa de paro 1T-09


54,0

56,0

58,0

60,0

62,0

20

05

TI

20

05

TII

20

05

TII

I

20

05

TIV

20

06

TI

20

06

TII

20

06

TII

I

20

06

TIV

20

07

TI

20

07

TII

20

07

TII

I

20

07

TIV

20

08

TI

20

08

TII

20

08

TII

I

20

08

TIV

puntos de FlexiguridadEUSKADI













84


2005 36,0 41,9

2006 36,4 43,3

2007 35,6 42,9

2008 35,1 39,5





2005 23,9 14,7

2006 25,6 15,9

2007 26,4 16,5

2008 23,5 15,4





2005 53,9 57,7

2006 56,6 61,5

2007 57,8 63,4

2008 61,6 64,0





2005 30,9 28,9

2006 30,8 25,6

2007 28,6 23,7

2008 27,7 21,3





2005 85,4 79,8

2006 88,9 80,5

2007 88,8 79,1

2008 90,1 76,2





2005 58,9 58,0

2006 61,0 62,4

2007 70,0 68,0

2008 76,6 63,8





2005 32,3 15,3

2006 36,7 12,9

2007 26,0 8,4

2008 28,2 9,2























85

LA RIOJA > Perfil de Flexiguridad (IFX)





53,2%

60,2%

11,5%

142

18

161


Indicadores La Rioja España

Prestación Social Directa (Euros en % / Salario, trimestra

2005 16,4 23,9

2006 16,5 23,2

2007 16,9 23,1

2008 17,7 24,3



Evolución 2008 / 2005 en tasa media anual acumulativa 2,7 0,6

Formación Profesional (Euros en % / Salario, trimestra

2005 7,1 6,6

2006 4,4 6,8

2007 5,2 6,8

2008 5,4 7,2



Evolución 2008 / 2005 en tasa media anual acumulativa -8,4 2,8

Formación (Nivel) de los Ocupados, desde secundaria % / tot

2005 79,4 83,1

2006 81,4 84,2

2007 82,4 84,7

2008 84,5 85,2




Trabajador por cuenta propia / trabajadores (%

2005 21,2 18,1

2006 20,9 17,8

2007 21,1 17,6

2008 20,6 17,6



Evolución 2008 / 2005 en tasa media anual acumulativa -1,0 -1,0

Trabajador a tiempo parcial / trabajadores (%

2005 12,7 12,4

2006 12,7 12,0

2007 12,9 11,8

2008 12,6 12,0








Tasa de paro 1T-09


52,0

54,0

56,0

58,0

60,0

62,0

64,0

20

05

TI

20

05

TII

20

05

TII

I

20

05

TIV

20

06

TI

20

06

TII

20

06

TII

I

20

06

TIV

20

07

TI

20

07

TII

20

07

TII

I

20

07

TIV

20

08

TI

20

08

TII

20

08

TII

I

20

08

TIV




/ Salario)






/ Salario)




86

Tasa de empleo jóvenes (<25

2005 47,0 41,9

2006 42,2 43,3

2007 43,8 42,9

2008 38,5 39,5




Contratos ETTs / cttos. Temporales = Penetración APE

2005 18,6 14,7

2006 18,9 15,9

2007 20,2 16,5

2008 15,4 15,4




Tiempo en búsqueda de empleo (% de 0-6meses / total parados

2005 67,8 57,7

2006 64,9 61,5

2007 72,0 63,4

2008 62,9 64,0




Desempleo Larga Duración (%, Total parados)

2005 23,6 28,9

2006 21,5 25,6

2007 16,5 23,7

2008 18,0 21,3




Desempleados por tipo/nivel de Formación (desde secundaria % / total parados

2005 81,3 79,8

2006 79,6 80,5

2007 75,1 79,1

2008 80,0 76,2




Beneficiarios con prestación de Desempleo (% cobertura / parados

2005 62,2 58,0

2006 66,3 62,4

2007 74,2 68,0

2008 68,2 63,8




Partes (abiertos) Enfermedades Profesionales (% asalariados)

2005 42,1 15,3

2006 30,7 12,9

2007 22,7 8,4

2008 22,4 9,2






simples previamente seleccionados. La elasticidad (Coeficiente) y la importancia relativa de las variables explicativas se obtienen
















5. Referencias Bibliográficas


89

ADECCO. IESE Irco. Euroíndice Laboral Adecco. Varios Trimestres.

ADECCO. IESE Irco. Indicador Laboral de Comunidades Autónomas (ILCA). Varios Trimestres.

AGETT. Avance del Mercado Laboral, AML. Varias publicaciones mensuales. http://www.agett.com/boletines.asp

AGETT. Informe AGETT del Mercado Laboral 2008. (2008). Perfil de las empresas de trabajo temporal en Europa, pág. 21.

http://www.agett.com/servicio/informes/Informe%20AGETT%20del%20Mercado%20Laboral%202008_WEB.pdf

AGETT. Tiempos difíciles para los trabajadores más jóvenes. (2008).

http://www.agett.com/servicio/notas/NAM_64_sep08.pdf

Algan, Y. y Cahuc, P. Discussion Paper No. 1928 (2006) “Civic Attitudes and the Design of Labor Market Institutions: Which Countries Can Implement the Danish Flexicurity Model?”.

Banco de España. (2007)Boletín Económico 86. Noviembre 2007. Págs. 70 – 86. Servicio de Estudios. La flexiseguridad como modelo para los mercados de trabajo europeos. José González Mínguez y Carlos Vacas.

Bekker, S. y Wilthagen, T. Tilburg University. “Europe’s Pathways to Flexicurity: Lessons Presented form and to the Netherlands”. Intereconomics. Flexicurity – a European Approach to Labour Market Policy. Abril de 2008

Boyer R. (2006) Paris-Jourdan Sciences Economiques. “Employment and decent work in the era of flexicurity”.

CEPREDE. (2008). “Predicciones, Alternativas y Riesgos”. Modelo Wharton-UAM. Predicción económica y de empleo 2008 – 2015, junio 2008, págs. 115 y 142.

CEPREDE. Panorama Regional. (2008). Indicador de competitividad regional de España.

CES - Centre d’économie de la Sorbonne - CNRS : UMR8174 - Université Panthéon-Sorbonne - Paris I. Making transitions pay” : The “Transitional labour markets” approach to “Flexicurity”.

CES. Confederation Europenne den Syndicats. Resolución adoptada por el Comité Ejecutivo de la CES en su reunión de 1 de diciembre de 2004. “Conseguir una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo situando la Europa social en el corazón de la estrategia de Lisboa”.

CESIfo Economic Studies. (2007). Volume 53, Number 3 / 2007. Flexicurity- Labour Market Performance in Denmark. Torben M. Andersen and Michael Svarer.

CESIfo Economic Studies. Summer 2007 Issue. Oxford Journals. Volume 53, Number 3. Not Just Flexicurity.

CEU Instituto Universitario de Estudios Superiores. Documento de trabajo 11 / 2008. La estrategia de Lisboa como respuesta de la UE a los retos de la globalización y al envejecimiento de su población. Miguel Moltó Calvo. Págs.22-23.

CIA. The World Factbook. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/

COMFIA – CC.OO. Flexibilidad del Mercado de trabajo. (01.09.2008). Sanchos i Marco, M.

Comisión Europea. Comisión de las Comunidades Europeas. “Hacia los principios comunes de la flexiguridad: más y mejor empleo mediante la flexibilidad y la seguridad”. Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones. COM(2007) 359 final. Bruselas, 27.6.2007

Confédération Européenne des Syndicats. (2004) “Conseguir una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo situando la Europa social en el corazón de la estrategia de Lisboa”.

Council of the European Union. 2007. The Employment Committee. Employment Guidelines (2005-08) – Indicators for monitoring and analysis – endorsed by EMCO 27/06/07.

Council of the European Union. 2007. The Employment Committee. The Social Protection Committee. EMCO Working group on Flexicurity. Brussels, 16 November 2007.

Department of Social and Cultural Studies / OSA – Institute for Labour Studies (2006) “Conceptualization and Measurement of Flexicurity in a Comparative Perspective”.

Doing Business (2009). “Comparing regulation in 181 economies 2009”. Banco Mundial y la Corporación Financiera Internacional.


90

EUROCIETT / UNI Europa. 2007.«Eurociett / Uni Europa Joint Declaration within the framework of the “Flexicurity debate” as launched and defined by the EU Commission». Brussels, 28th February 2007.

European Network of Heads of Public Employment Services. 2008. «The contribution of the Public Employment Services to Flexicurity». Joint Opinion adopted during the 23rd meeting of European Heads of Public Employment Services. Nice, 11th of December 2008

European Commission (2007) “Working Time, Work Organisation and Internal Flexibility – Flexicurity Models in the EU –”.

European Commission. Working Paper 1/2007. Not balanced and hardly new the European Commission’s quest for flexicurity.

European Employment Observatory (2006) “Contribution to the EEO Autumn Review 2006 ‘Flexicurity’”.

European Expert Group on Flexicurity (2007). “Flexicurity Pathways. Turning hurdles into stepping stones”. June 2007. Report of European Expert Group on Flexicurity.

European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions. Approaches to flexicurity: EU models. 2007.

European Trade Union Confederation y Confédération Européenne des Syndicats (2007) “Towards Common Principles of Flexicurity: More and better jobs through flexibility and security”.

EUROSTAT. Data in Focus. Education in Europe - Key statistics 2006 - Issue number 42/2008.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-QA-08-042/EN/KS-QA-08-042-EN.PDF

EUROSTAT. Data in Focus. European Union Labour Force Survey-Annual results 2007 - Issue number 27/2008.


EUROSTAT. Data in Focus. Labour Market Latest Trends- 2nd quarter 2008 data - Issue number 40/2008.


EUROSTAT. Database. Population and Social conditions. Labour Market. Labour Market Policy. http://ec.europa.eu/eurostat. EUROSTAT EU Labour Force Survey (LFS).

EUROSTAT. Statistics in Focus. Expenditure on Labour Market Policies, 2005 - Issue number 45/2008.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-08-045/EN/KS-SF-08-045-EN.PDF

EUROSTAT. Statistics in Focus. Men and women employed on fixed-term contracts involuntarily - Issue number 98/2007. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-07-098/EN/KS-SF-07-098-EN.PDF

EUROSTAT. Statistics in Focus. Men and women participating in Labour Market Policies, 2004 - Issue number 66/2007. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-07-066/EN/KS-SF-07-066-EN.PDF

EUROSTAT. Statistics in Focus. Social protection in the European Union - Issue number 46/2008. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-08-046/EN/KS-SF-08-046-EN.PDF

EUROSTAT. Statistics in Focus. The flexibility of working time arrangements for women and men - Issue number 96/2007. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-07-096/EN/KS-SF-07-096-EN.PDF

FEDEA, Fundación de Estudios de Economía Aplicada. The Political Economy of Flexicurity. Tito Boeri, J. Ignacio Conde-Ruiz, Vincenzo Galazo. Working Paper 2006 – 15. May 2006.

Federacion de Estudios de Economia Aplicada 2006 “The Political Economy of Flexicurity”

González-Quijano, J.E: y Méndez, J.J. CEPREDE. 2008. “Cataluña y Baleares son las únicas CC.AA. que ya cumplen los objetivos de Lisboa para 2010”. (23.04.2008) http://www.agett.com/servicio/notas/NAM_60_abr08.pdf

GRES. Groupement de Recherches Economiques et Sociales (2006) “Can the Danish model of “flexicurity” be a matrix for the reform of European labour markets?”.

Groupement de Recherches Economiques et Sociales. GRES. Can the Danish model of “flexicurity” be a matrix for the reform of European labour markets?. Septiembre 2006.

ILO. International Labour Office (2008) Employment Working Paper No. 15 “Are there optimal global configurations of labour market flexibility and security?”


91

ILO. International Labour Office (2008). Employment Working Paper No. 15. Are there optimal global configurations of labour market flexibility and security?. Economic and Labour Market Analysis Department. Sharkh, M.A.

INE. Encuesta de Población Activa. Varios trimestres. http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=/t22/e308_mnu&file=inebase&N=&L=0

Informe Económico del Presidente del Gobierno (2008). Junio de 2008. www.la-moncloa.es

Instituto L.R. KLEIN. Centro STONE. Documentos FIIRS. Valoración de la actividad económica regional de España a través de indicadores sintéticos. http://www.uam.es/otroscentros/klein/stone/fiirs/cuadernos/pdf/FIIRS010.PDF

International Monetary Fund, IMF. Jian-Ping Zhou (2007). Danish for All? Balancing Flexibility with Security: The Flexicurity Model.

Keller, B. y Seifert, H. (2005) The International Review of Management Studies “Atypical Employment and Flexicurity”.

Lommerud, K.E. y Straume, O.R. NIPE. “Technology resistance and globalisation with trade unions: the choice between employment protection and flexicurity”. WP 25 / 2007. www.eeg.uminho.pt/economia/nipe

Méndez J.J. y Pérez, J. Posicionamiento relativo y convergencia en el desarrollo de las TIC en la Unión Europea. (2008). Capítulo 6. Berumen S.A. y Arriaza K. (Coords). Evolución y Desarrollo de las TIC en la economía del conocimiento. Ecobook. ISBN 978 – 84 – 96877 – 05 – 4.

Ministerio del trabajo y asuntos sociales. (2007) “Sistema de la Seguridad Social Observatorio de las Enfermedades Profesionales, Observatorio de las Enfermedades Profesionales y Estadísticas”.

Muffels, T.J.A. y Wilthagen, T. “Conceptualization and Measurement of Flexicutiry in a Comparative Perspective”. Seminar Flexicutiry Network Copenhagen, June 9, 2006.

N-ECONOMIA. Buenas Prácticas. http://www.n-economia.com/buenas_practicas/buenas_practicas.asp

N-ECONOMIA. Notas de Alerta. Efectos de la Innovación sobre la evolución del empleo y la productividad. Abril 2006. http://www.n-economia.com/notas_alerta/pdf/ALERTA_NE_07-2006.PDF

Nectoux, F. y Van der Meisen, L. “From Unemployment to Flexicurity- Opportunities and Issues for Social Quality in the Word of Work in Europe”. European Journal of Social Quality. Volume 4.Issue 1 / 2.

Observatorio de Inserción Laboral de ANECA (2007). El Profesional flexible en la Sociedad del Conocimiento. ANECA (Unidad de Estudios), CEGES y Ministerio de Educación y Ciencia.

OCDE. “España debe hacer más para los jóvenes y el trabajo”. (2007).

OCDE. Jobs for Youth Spain. Des employs pour les jeunes. (2007). OECD’s Employment, Labour and Social Affairs Committee.

OECD Conference on the Black Sea and Central Asian region, Bucharest. (2008) “Do labour market institutions and policies matter?”.

OIT. (2008). Informe sobre el trabajo en el mundo 2008. Desigualdades de renta en la era de la finanza global.

OIT. Organizacion Internacional del Trabajo. 8ª Reunión Regional Europea Información sobre flexiseguridad. Febrero 2009.

Origo, F. y Pagani, L. (2008) University of Milan “Flexicurity and Workers Well-Being is Europe: Is Temporary Employment Always Bad?”.

Paris-Jourdan Sciences Economiques. Employment and decent work in the era of flexicurity. Robert Boyer. Working Paper 2006 / 21.

Paulos, M.R. (2007) Munich Personal RePEc Archive “The consequences of flexibility”.

Ponz J.M. y Taguas, D. (1995) “Temporalidad y tasa de cobertura del desempleo en la economía española”.

Pulido, A. y López, Ana María. Predicción y Simulación aplicada a la econometría y gestión de empresas. Ediciones Pirámide.

Quintini, G. Directora de Empleo, Trabajo y Asuntos Sociales, OCDE, “Employment Protection Legislation and Labour Market Performance”, Workshop Measuring Law, Paris, December 2006.


92

Seifert H. y Tangian, A. S. (2007). Flexicutity: Reconciling Social Security with Flexibility – Emprical Findings for Europe. WSI-Diskussionspapier Nr. 154. August 2007. Annex: variables used in constructing indicators of flexibility and precariousness of work.

Tangian, A. (2008). On the European Readiness for Flexicutiry: Empirical Evidence with OECD / HBS Methodologies and Reform Proposals. WSI-Diskussionspapier Nr. 160. April 2008.

Tangian, A. “On the European Readiness for Flexicutity: Emprirical Evidence with OECD / HBS Methodologies and Reform Proposals”, WSI No. 160 de Abril 2008.

Tangian, Andranik S. (2004). Defining the flexicurity index in application to European countries. Diskussionspapier Nr. 122. April 2004.

Tangian, Andranik S. (2006). Monitoring flexicurity policies in Europe from three different viewpoints. WSI-Diskussionspapier Nr. 145. Juni 2006.

The construction of an index of labour market adaptability for EU Member States (Diciembre 2001) “Results of an international study directed by Alphametrics Limited”.

The International Review of Management Studies. Atypical Employment and Flexicurity. Management revue. Volume 16, issue 3 / 2005.

Universidade de Minho (2007) “Technology resistance and globalization with trade unions: the choice between employment protection and flexicurity”.

Universidade do Minho. Technology resistance and globalisation with trade unions: the choice between employment protection and flexicurity. Octubre 2007. WP 25 / 2007.

University of Milan – BICOCCA. Department of Economics. Flexicurity and Workers Well-Being in Europe: Is Temporary Employment Always Bad?. Federica Origo, Laura Pagani. No. 141 – June 2008

WEF. World Economic Forum. (2008). Global ¨Competitiviness Report 288- 2009. http://www.weforum.org/documents/GCR0809/index.html

Wilthagen T. y Tros F.H. Social Science Research Network. SSNN. (2008). The Concept of Flexicurity: A New Approach to Regulating Employment and Labour Markets.

Wilthagen, T. (2007). The Future of Flexicurity Policies in Europe: Developing win – win games. Paper prepared for the Conference “Flexicurity: Key Cahllenges”. Lisbon, September 2007.

World Economic Forum (2008) “The Global Competitiveness Index: Measuring the Productive Potential of Nations”.

Zhou. J. (2007) IMF Working Paper. International Monetary Fund. “Danish for All? Balancing Flexibility with Security: The Flexicurity Model”.

Pº de la Castellana 121, Esc. Dcha 7º D - 28046 MadridTelf.: 91 598 06 74 - Fax.: 91 556 12 75

flexiseguridad laboral en españa...sujetas a la búsqueda de empleo y una actitud proactiva en la...

Documents