fiabilidad del sistema de sprinkler - iit.comillas.edu · ímprobo para contactar y entrevistar...

TESIS DE MÁSTER

PROYECTO DE INVESTIGACIÓN

SOBRE LA FIABILIDAD DE LOS

SISTEMAS DE SPRINKLER

AUTOR: Juan Ferrer Subirá

Madrid, septiembre de 2015

Firma Autor: VºBº Director proyecto:

Autorizada la entrega de la tesis de máster del alumno/a:

Juan Ferrer Subirá

………………………………………………….

EL COORDINADOR DEL MIPCI

Gabriel Santos

Fdo.: …………………………………… Fecha: ……/ ……/ ……

Vº Bº del Director de proyecto

Andrés Pedreira Ferreño

………………………………………………….

Fdo.: ………………………………… Fecha: ……/ ……/ ……

Máster en Ingeniería de Protección contra Incendios

3

MIPCI

2014-2015

Proyecto de

Investigación sobre la

Fiabilidad de los

Sistemas de Sprinkler

Juan Ferrer Subirá

Curso académico 2014-2015

Máster en Ingeniería de Protección contra Incendios – MIPCI

Proyecto de Investigación sobre la Fiabilidad de los Sistemas de Sprinkler – JUAN FERRER SUBIRÁ

4 MIPCI

2014-2015

El sistema de sprinkler es uno de los sistemas de protección contra incendios más

antiguos, desarrollados y eficaces. Se trata de un sistema activo, capaz de, al

menos, controlar, si no extinguir el fuego en la mayoría de los casos.

Partiendo de esta premisa, parece lógico pensar que si este sistema funciona

correctamente, un incendio podría ser un pequeño incidente, con escasos

daños muy localizados y casi carácter anecdótico. Pero en el caso de que el

sistema no funcione, o no funcione correctamente, el incidente puede devenir

en un desastre, tanto a nivel personal como material.

Por desgracia, existen referencias de grandes desastres debidos a incendios en

todo el mundo. Quizá más graves en zonas menos desarrolladas, al menos a

nivel de víctimas personales, seguramente por motivos que no vienen al caso de

este Proyecto. Pero lo cierto es que también se han dado en el mundo

occidental o más desarrollado, y, en ocasiones, en edificios que contaban con

instalaciones de Protección Contra Incendios. Pensemos en los casos de la Torre

Este de Parque Central Caracas de 2004 en Venezuela, o del almacén de

componentes de General Motors de 1978, en Estados Unidos.

Esto genera la primera pregunta. ¿Es lo mismo un edificio sin protección contra

incendios mediante sistema de sprinkler que uno en el que éste no funciona?

Pero esta pregunta, de fácil respuesta, es más una llamada de atención a la

importancia de la fiabilidad de los sistemas que una cuestión objeto de estudio.



5 MIPCI

2014-2015

0.- Índice.

1.- Introducción.

2.- Objeto.

3.- Conceptos y definiciones.

4.- Precedentes.

5.- Principales causas de no fiabilidad.

6.- Consideraciones sobre otras posibles causas de no fiabilidad.

7.-Recopilación de información.

7.1.- Método tradicional de recopilación de información.

7.2.- Nuevo mecanismo de recopilación de información.

8.- Descripción y características de la herramienta electrónica.

9.- Conclusión.

10.- Bibliografía.

ANEXO I.- Cuestionarios Formato Papel.

ANEXO II.- Cuestionarios Electrónicos.



6 MIPCI

2014-2015

1.- Introducción.

Un edificio sin sistema de sprinkler, si no cuenta con ninguna otra solución activa

o pasiva, puede no estar protegido. No obstante, aún así, puede ser un edificio

seguro. Ya sea por la escasa carga de fuego contenida en su interior, la

morfología del edificio, que permite una fácil y rápida evacuación, la baja

ocupación, el tipo de uso, la situación aislada no afectando a terceros… puede

no requerirse ninguna medida de protección. Tan sólo motivos económicos

podrían llevar a la propiedad, por propia iniciativa, a proteger el edificio

adoptando la solución que más se ajuste a sus necesidades.

Cuando un edificio, de cualquier tipología, cuenta con sistema de sprinkler,

genera una conciencia de seguridad. Sin embargo, aquél será seguro en tanto

en cuanto el sistema de sprinkler que lo protege funcione correctamente. Este

razonamiento, a priori obvio, no siempre es asumido por la propiedad y usuarios,

que no perciben peligro alguno en el uso diario del inmueble.

Las distintas normativas en todo el mundo obligan a la instalación de sistemas

de sprinkler según características, usos y ocupaciones de los edificios,

justificándose en los distintos riesgos que entrañan. En otras ocasiones, ante

nuevas tipologías de edificios o desarrollos especiales de tipologías

preexistentes, las normativas no son capaces de responder. En estas situaciones,

en las que ya en fase de Proyecto se observan problemas para cumplir la

normativa de Protección Contra Incendios de referencia, entra en juego el

Performance Based Design (Diseño Basado en Prestaciones), a partir de ahora

PBD.

Cuando el cumplimiento de la normativa resulta inviable a causa de las

especialidades del edificio, es preciso elegir medidas adaptadas a éste, que se

justifican en la reducción del nivel de riesgo hasta equipararlo con el

contemplado por la norma. Pero ello requiere una total confianza en las

medidas de protección escogidas, pues de ellas dependerá que el edificio sea

o no seguro. Esto es, el edificio no es seguro en sí mismo, sino que lo será según

la eficacia y fiabilidad de sus medidas de protección.

El problema es que, en realidad, tenemos un absoluto desconocimiento del

grado de fiabilidad y eficacia que tienen los sistemas. Y sería peligroso confiar

excesivamente en los sistemas, sin saber hasta qué punto cumplirán las

expectativas que tenemos de ellos. Se está confiando la seguridad de un

edificio al mero hecho de contar con un determinado sistema de protección

(por ejemplo, sistema de sprinkler), sin saber cómo responderá en el momento

decisivo.



7 MIPCI

2014-2015

Sea el caso que fuere, queda claro que, cuando un edificio tiene instalado un

sistema de sprinkler es para cubrir una necesidad. Y si este no funciona, o no lo

hace correctamente, está poniendo en peligro a los ocupantes o usuarios, la

integridad del propio edificio y posibles colindantes y, por supuesto, a los

bomberos que hayan de intervenir.

Partiendo entonces de que el sistema de sprinkler es una eficaz solución de

protección, y que permite el desarrollo de nuevos diseños y espacios de

ocupación o almacenamiento debido a que compensa el riesgo intrínseco del

edificio hasta un grado razonable, la importancia de su fiabilidad es tan grande

como la de su propia existencia.



8 MIPCI

2014-2015

2.- Objeto.

Este proyecto se dedica al estudio de la fiabilidad de los sistemas de sprinkler en

España, concretamente, del sistema de rociadores automáticos, excluyendo así

sistemas de diluvio o cualquier otro sistema de boquillas abiertas, contemplando

todos los usos y tipologías de edificios. Para ello, se utiliza una metodología

basada en la experiencia, esto es, en los datos obtenidos de la realidad de los

hechos.

Conocer los hechos es necesario para poder efectuar una evaluación veraz

sobre cualquier objeto de estudio. Ello genera la necesidad de obtener datos

contrastables, y, consecuentemente, de establecer un método para recoger

dicha información.

Los datos obtenidos en bruto deben ser tratados para generar unos resultados, y

de ello, poder extraer unas conclusiones que permitan realizar la evaluación y

generar una estadística.

En este sentido, en otros países se han efectuado estudios de fiabilidad de los

sistemas de sprinkler en base a encuestas a los distintos intervinientes,

generando una estadística. En la mayoría de los casos supone un esfuerzo

ímprobo para contactar y entrevistar personalmente a los informantes, lo cual

repercute directamente en el volumen y calidad de los datos obtenidos, ergo

en la trascendencia y utilidad de los resultados del estudio.

Pero en España, hasta la fecha, no se ha realizado un estudio de esta clase.

Ante la ausencia de información de sucesos acaecidos en nuestro país, los

primeros trabajos de este proyecto se destinan a la creación de unos

cuestionarios en formato papel y su ulterior difusión. En este punto, era ya

previsible la posibilidad de ausencia de respuesta a los cuestionarios, por la

evidente falta de mecanismos y vías regladas de obtención de información. Por

ello, se creó adicionalmente una nueva herramienta informática de obtención

de datos y generación de estadística.

Como se preveía, no se obtiene información, y se evidencia la dificultad de

obtener los datos necesarios para efectuar estadísticas y evaluaciones de

fiabilidad, centrándose pues este proyecto en las metodologías para facilitar

estas labores, necesarias para la mejora progresiva de la prevención contra

incendios.



9 MIPCI

2014-2015

De este modo, se responde a la necesidad de crear un mecanismo de

recopilación de datos, que, por una parte, resulte sencillo, rápido y cómodo al

informante, y por otra, permita obtener datos concretos del mayor número de

informantes posibles, con carácter automatizado. También posibilita extraer las

consecuencias de los datos de manera rápida y automática y, además,

permite la constante actualización mediante la aportación de datos de nuevos

sucesos que ocurran en el futuro.



10 MIPCI

2014-2015

3.- Conceptos y definiciones.

Conviene aclarar una serie de conceptos importantes y recurrentes en este

Proyecto, pues en ocasiones no resulta del todo fácil trasladar la definición

común u ordinaria de un concepto o palabra al concreto significado que se ha

asimilado en el campo de la Ingeniería de PCI.

También se definen conceptos básicos del campo objeto de este Proyecto. No

se entra a definir todos y cada uno de los muchos términos técnicos o

particulares del oficio empleados en el cuestionario técnico por no extender en

exceso el apartado y distraer de los conceptos más importantes para este

Proyecto.

Sistema de Rociadores.

Según la UNE-EN 12845, “Conjunto de medidas de protección por

rociadores en la propiedad, comprendiendo una o más instalaciones de

rociadores, la tubería de alimentación y su abastecimiento o

abastecimientos de agua.

Según NFPA 13, Sistema de rociadores o “Sprinkler System” es “Para los

propósitos de la protección contra incendios, un sistema integrado por

tuberías subterráneas y elevadas, diseñado de acuerdo con normas de

ingeniería en protección contra incendios. La instalación incluye una o más

fuentes de abastecimiento automático de agua, que alimenta a uno o

más sistemas. La parte del sistema de rociadores que se ubica sobre el

terreno, es una red de tuberías especialmente dimensionada o diseñada

hidráulicamente, instalada en un edificio, estructura o área, generalmente

elevada, y a la cual se sujetan rociadores en un patrón sistemático. Cada

sistema tiene una válvula de control ubicada en la tubería vertical del

sistema o en su tubería de abastecimiento. Cada sistema de rociadores

incluye un dispositivo que acciona una alarma cuando el sistema está en

funcionamiento. El sistema se activa habitualmente por el calor de un

incendio y descarga agua sobre el área de incendio.” (Traducción de

NFPA)

Rociador Automático.

Según la UNE-EN 12845, “Boquilla con un dispositivo de cierre sensible a la

temperatura que se abre para descargar agua sobre el incendio.”

Según la NFPA 13, Rociador automático o “Automatic Sprinkler” es “Un

dispositivo de supresión o control de incendios que opera

automáticamente cuando su elemento termo-activado es calentado



11 MIPCI

2014-2015

hasta o por encima de su clasificación térmica, permitiendo al agua

descargarse sobre un área especificada.” (Traducción de NFPA)

Control de Incendios.

Según la NFPA 13, Control de incendios o “Fire Control” es “Limitar el

tamaño de un incendio mediante la distribución de agua para disminuir la

tasa de liberación de calor y pre-humedecer los combustibles adyacentes,

mientras se controla la temperatura de los gases en el cielo raso para

evitar daños estructurales.” (Traducción de NFPA)

Supresión de Incendios.

Según la NFPA 13, Supresión de incendios o “Fire Suppression” es

“Reducción drástica de la tasa de liberación de calor de un incendio y

evitar que vuelva a crecer, mediante la aplicación de agua en forma

directa y suficiente, a través de la pluma del incendio hasta la superficie en

combustión.” (Traducción de NFPA)

Performance Based Design (PBD).

O Diseño Basado en Prestaciones es un concepto común a otros campos

de la Ingeniería. No obstante, aplicado a la Ingeniería de Protección

Contra Incendios se define, en el material lectivo del MIPCI 2014/2015,

como “Un método de la ingeniería para el diseño de la protección de

incendios basado en metas y objetivos establecidos de la seguridad

contra incendios análisis determinístico y/o probabilístico de los escenarios

de incendio, y evaluación cuantitativa de las alternativas de diseño frente

a las metas y objetivos, utilizando herramientas, metodologías y criterios de

eficacia aceptados.”

Escenario de Incendio

Según la NFPA 5000, Escenario de incendio o “Fire Scenario” es “Un

conjunto de condiciones que definen el desarrollo del incendio, la

capacidad de propagación de la combustión de los materiales que

conforman el edificio o una parte de este, la reacción de las personas

ante el incendio, y los efectos de los productos de la combustión.”

(Traducido por el autor)

Del material lectivo del MIPCI 2014/2015, la ISO TC/92 SC 4 lo define como

“Una descripción cualitativa del desarrollo del incendio con sucesos

marcados en el curso del tiempo que caracterizan al fuego y lo

diferencian de otros escenarios. Esta descripción comprende la ignición, la

fase de crecimiento, el periodo de máximo desarrollo y la fase de

decrecimiento así como los sistemas y las propiedades del entorno que

tienen influencia en el desarrollo del incendio. La identificación de



12 MIPCI

2014-2015

potenciales escenarios de incendio es un paso importante si se va a

desarrollar un análisis determinista o probabilístico.”

Incendio de Diseño

Según la NFPA 5000, Incendio de diseño o “Design Fire Scenario” es “Un

escenario de incendio elegido para la evaluación de una propuesta de

diseño” (Traducido del inglés por el autor)

Propuesta de Diseño

Según la NFPA 5000, Una propuesta de diseño o “Proposed Design” es “Un

diseño desarrollado por un equipo de diseño y presentado a las

autoridades que tienen la potestad de aprobarlo.” (Traducido por el autor)

Fiabilidad.

La R.A.E. da dos definiciones para la palabra “fiabilidad”. La primera de

ellas es “Cualidad de fiable”. La segunda “Probabilidad de buen

funcionamiento de algo” se acerca más al concepto objeto de estudio en

este Proyecto.

Pero, como era de esperar, no se encuentra, en la definición común del

Diccionario, un concepto claro o ajustado al contexto. Buscando más

definiciones, y tratando de contextualizar cada vez más, se encuentran

algunas como “Probabilidad de que un sistema, aparato o dispositivo

cumpla una determinada función bajo ciertas condiciones durante un

tiempo determinado.” (Wikipedia)

Derivada de esta última, se encuentra la definición de “fiabilidad de un

sistema” como “la probabilidad de que ese sistema funcione o desarrolle

una cierta función, bajo condiciones fijadas y durante un período

determinado.” (Wikipedia)

Pero introducido un concepto adicional para definir la fiabilidad, es

inevitable tratar de aclarar el significado de sistema.

Sistema.

En el ámbito de la Ingeniería y la Técnica: “Un sistema es una colección de

componentes/subsistemas dispuestos de acuerdo a un diseño dado con el

propósito de lograr el cumplimiento de unas determinadas funciones con

una adecuación y fiabilidad aceptables. El tipo de componentes, su



13 MIPCI

2014-2015

cantidad, su calidad y el modo en que están dispuestas tiene un efecto

directo en la fiabilidad de sistema.” (Wikipedia)

Curiosamente, la propia definición de sistema introduce el concepto de

fiabilidad. Ésta es una cualidad intrínseca y necesaria para el fin para el

que se destine un sistema. Puede no ser correcto decir que si un sistema

carece de fiabilidad o esta es muy baja deja de ser un sistema. Pero un

sistema sin o con poca fiabilidad, es un sistema no válido o inútil.

Ingeniería de la Fiabilidad.

“La ingeniería de fiabilidad es el estudio de la longevidad y el fallo de los

equipos. Para la investigación de las causas por las que los dispositivos

envejecen y fallan se aplican principios científicos y matemáticos. El

objetivo estriba en que una mayor comprensión de los fallos de los

dispositivos ayudará en la identificación de las mejoras que pueden

introducirse en los diseños de los productos para aumentar su vida o por lo

menos para limitar las consecuencias adversas de los fallos.”

En la propia definición del concepto de Ingeniería de la fiabilidad se

determina también el propósito como el objetivo de comprender los fallos,

identificar la manera de paliarlos y limitar sus negativas consecuencias. Lo

cual coincide con el propósito de este Proyecto.

Eficacia.

Según la R.A.E., “Capacidad de lograr el efecto que se desea o se

espera.”

Eficiencia.

Según la R.A.E., “Capacidad de disponer de alguien o de algo para

conseguir un efecto determinado.”

Mantenimiento.

“Conjunto de acciones, tareas y rutinas a realizar sobre un componente,

equipo o sistema para asegurar su correcto funcionamiento al objeto de

garantizar la operatividad para la que fue diseñado.”

Tomando la definición como punto de partida, y como aclaración, es

destacable que, aunque el mantenimiento lleva implícita la inspección de

https://es.wikipedia.org/wiki/Ingenier%C3%ADa



14 MIPCI

2014-2015

componentes o del propio sistema, la inspección no suple el

mantenimiento, ya que esta no previene o evita fallos en el sistema.

Además, por eficaz que sea el mantenimiento, éste nunca mejorará las

prestaciones del sistema tal y como fue diseñado ni corregirá los defectos

de diseño. En conclusión, “el mantenimiento no suple el diseño”.

Existen multitud de modelos de mantenimiento según su tipología, modo,

eficiencia… y también diferentes corrientes a lo largo de la historia en

función del desarrollo de los procesos y maquinas, evolución de las

necesidades, contextos políticos y económicos y, sobre todo, de la

dependencia de un sistema o la relevancia y consecuencias de la falta de

fiabilidad.

Actualmente, se encuentra muy implantado en distintos ámbitos el

Reliability Centered Maintenance (Mantenimiento Centrado en la

Fiabilidad) o RCM. Con origen en la aviación civil, el RCM optimiza el

mantenimiento a las necesidades del sistema, con el fin último de

perpetuar su fiabilidad y operatividad, desoyendo el principio de que

cuanto más a menudo se revisa un componente, menor es la probabilidad

de fallo, y considerando que la sustitución de un componente fiable y

estable puede perjudicar la fiabilidad de un sistema.

Inspección.

“Es el conjunto de acciones a realizar sobre un componente, equipo o

sistema, para asegurar el cumplimiento de las prescripciones de utilización

y los valores de servicio que garanticen al usuario el funcionamiento y la

seguridad de los equipos o sistemas, para las condiciones de uso que se

han diseñado.”

Aplicando la definición a la Ingeniería de PCI, es importante dejar claro

que, la inspección nunca garantiza el funcionamiento del sistema, tan solo

vigila la adecuación de éste a las exigencias legales que le son de

aplicación así como al correcto diseño, instalación y uso del mismo.

Definidos algunos términos y conceptos relevantes, es importante aclarar la

extensión que adquiere el concepto de fiabilidad en este estudio.

La fiabilidad, reduciendo el término a lo más simple, representa que un sistema

funcione correctamente o no, así como la probabilidad de que esto ocurra.

Esto es, un sistema es fiable si funciona correctamente. No obstante, aún siendo

fiable, un sistema puede no ser eficaz si no consigue el fin último para el que fue



15 MIPCI

2014-2015

diseñado. Esto puede ser por diversas causas, a saber, el sistema elegido no es

adecuado, no está bien diseñado, no está bien ejecutado, o las circunstancias

a atender (usos, distribuciones…) han cambiado.

Explicado con un simple ejemplo, un sistema de sprinkler en el que el agua llega

correctamente a los rociadores, con el caudal, presión y tiempo requeridos,

esta fluye por los rociadores que son abiertos, los rociadores se abren a la

temperatura y tiempo de especificación, y ningún componente desde el

equipo de bombeo hasta el último rociador falla, es un sistema fiable porque

funciona. Pero no será eficaz si no logra al menos controlar el incendio por no

ajustarse las características del sistema a las necesidades del incendio y el

edificio, independiente del motivo para ello.

Así pues, la eficacia o eficiencia y la fiabilidad son conceptos íntimamente

vinculados si lo que se desea no es sólo un sistema que funcione, sino que

también sea útil y cumpla su la misión de controlar o extinguir un fuego.

En este Proyecto se estima la fiabilidad desde un punto de vista amplio, dado

que un sistema no será fiable si no cumple el cometido que se espera de él, sea

cual sea la causa. En definitiva, un sistema fiable ha de ser también un sistema

eficaz o eficiente.



16 MIPCI

2014-2015

4.- Precedentes.

Se han realizado en otros países estudios sobre la fiabilidad del sistema de

sprinkler, normalmente centrados en usos concretos. Como ejemplos, entre

otros, se podría citar:

- DATA ON RELIABILITY OF SPRINKLER SYSTEMS, de Tomas Maksimovic (2011) En el

mismo, el autor ya llamaba la atención sobre la ausencia de información y,

sobre todo, la falta de uniformidad y método en la obtención de ésta.

- Reliability of sprinkler systems. Exploration and analysis of data from nuclear and

non-nuclear installations, de Vesa Rönty, Olavi Keski-Rahkonen y Jukka-Pekka

Hassinen (2004)

- FACTORS AFFECTING THE RELIABILITY OF SPRINKLER SYSTEM IN AUSTRALIAN HIGH

RISE OFFICE BUILDINGS, de K.A.M. Moinuddin, I.R. Thomas, S. Chea y I.D.

Bennetts. Este estudio se centraba en edificios de gran altura y uso oficinas. Se

obtienen datos mediante entrevistas personales, generando una estadística

sobre la probabilidad de fallo de los componentes del sistema sprinkler.

Igualmente, aplican el sistema analítico basado en el diagrama de árbol para

el análisis de fallos.

- Effectiveness of Fire Systems for Use in Quantitative Risk Assessments, de New

Zeland Fire Commission (2008).

- Reliability of Automatic Sprinkler System, de William E. Koffel (edición original y

edición revisada en septiembre de 2005). El autor trata la actual corriente del

PBD, y cómo su uso intensifica aún más, si eso es posible, la importancia de la

fiabilidad de los sistemas.

Se encuentran publicados otros estudios similares a los anteriores, pero son

destacables los datos estadísticos de un estudio realizado por la NFPA en 2013

(“U.S. EXPERIENCE WITH SPRINKLER”, de John R. Hall Jr), por resultar orientativos

sobre la fiabilidad de estos sistemas en un país de referencia como es Estados

Unidos. En éste se describe la eficacia de los rociadores automáticos en

incendios ocurridos entre 2007 y 2011.

El estudio, en su resumen de datos, indica que los sistemas de sprinkler

funcionaron en el 91% de los casos de incendio suficientemente grande como

para activar el sistema. Y, de las ocasiones en las que se activaron los sistemas,

estos fueron eficaces en el 96% de las veces. Añade el estudio que esto supone,

combinando ambos porcentajes, un grado total de fiabilidad del 87%.

Diferenciando entre sistemas, los de tubería húmeda, más comunes, resultaron

fiables en un 89% de los casos, mientras los de tubería seca en un 76%.

Además de los datos en sí, que demuestran una muy alta fiabilidad, se destaca

la diferenciación entre las situaciones de no funcionamiento de los sistemas de

las situaciones en las que éstos si funcionaron pero no resultaron eficaces.



17 MIPCI

2014-2015

Igualmente, la diferenciación estadística según diferentes tipos de sistema es

interesante de cara a valorar mejor las distintas opciones y alternativas.

El resumen de datos de este estudio concluye con las principales causas por las

que los sistemas de rociadores no funcionaron, que puede representarse

gráficamente de la siguiente manera:

y las causas por las que los sistemas de rociadores que sí funcionaron no fueron

eficaces, también mostrado en la siguiente gráfica:

También destaca que en el 36% de los casos afecta a la empresa

mantenedora, por falta de conocimientos y/o formación a la hora de manipular

los sistemas, por la realización de mantenimientos ineficientes y falta de

detección de componentes dañados.



18 MIPCI

2014-2015

5.- Principales causas de no fiabilidad.

Existen multitud de causas que pueden provocar que un sistema no sea fiable,

pero la gran mayoría de ellas quedarían comprendidas en alguna de las

siguientes categorías:

A.- Diseño.

Un sistema puede ser no fiable a causa de su diseño. Pudiéndose

diferenciar dos bloques de causas: las de fallo de diseño y las de diseño

inadecuado.

El fallo o error del diseño se debe a las características técnicas o científicas

del sistema en sí mismo, que ocasionan que el sistema no funcione o lo

haga de manera defectuosa (por ejemplo, el sistema no está bien

dimensionado por los fallos en los cálculos hidráulicos, o una distribución de

ramales inadecuada al sistema).

El diseño inadecuado se debe a condiciones de oportunidad, esto es,

escoger un sistema que a nivel técnico no tiene fallos y funciona per se,

pero que no se adecúa a las circunstancias del medio en el que va a ser

instalado y operar, lo cual hace que falle (por ejemplo, un sistema de

tubería húmeda bien diseñado y dimensionado pero instalado en un

entorno de temperaturas cercanas a cero o incluso bajo cero).

Cabria mencionar una tercera situación que puede degenerar en fallo de

diseño. Ésta es cuando se realiza un diseño basado en prestaciones. En el

PBD existen los conceptos de fuego de cálculo y escenarios de incendio,

puntos de partida para la concreción del incendio de diseño. Es decir, el

incendio de referencia para el desarrollo del diseño, siempre dirigido a

satisfacer unas metas y objetivos previamente fijados. Este no tiene por qué

ser único, se puede trabajar con más de un incendio de diseño. Pero lo

importante de estos conceptos es la relevancia que tienen en la calidad y

eficacia de las soluciones adoptadas. Errores en la elección y

dimensionamiento de los parámetros de estos conceptos pueden resultar

muy perjudiciales en el posterior desarrollo del diseño y en la elección de

sus componentes, en consecuencia en su eficacia.

B.- Mantenimiento.

Una de las causas más importantes de fallo del sistema es la falta de

mantenimiento. Es obvio que si un sistema no es revisado y reparado con



19 MIPCI

2014-2015

periodicidad, no pueden advertirse sus fallos o elementos dañados,

convirtiéndose en un sistema potencialmente no fiable. Pero, igualmente,

un sistema que no es mantenido de modo correcto incurre en el mismo

riesgo.

Es relevante destacar en este punto que el mantenimiento corresponde

por una parte a la empresa mantenedora en el mantenimiento periódico,

pero por otra a la propiedad en la inspección y labores de mantenimiento

que deben realizarse semanalmente. Así, la causa de omisión o de

defecto en el mantenimiento puede ser generada por cualquiera de estos

dos agentes.

Dado que los trabajos de mantenimiento pueden precisar de la

inutilización temporal de un sistema, una mala planificación del

mantenimiento o no tener en cuenta estas labores en la actividad del

edificio protegido es una frecuente causa de sistemas fuera de servicio

previamente al inicio de un fuego.

C.- Manipulación.

La incorrecta manipulación, intencionada o involuntaria por

desconocimiento, puede provocar o bien averías o bien fallos técnicos.

Ambos conllevan la deficiencia de la fiabilidad, pero por razones distintas.

La avería consiste en que una incorrecta manipulación hace que el

sistema o una de sus componentes se estropee y deje de funcionar

correctamente. Los fallos técnicos suponen la inutilización del sistema,

pero sin que el sistema esté roto o estropeado. Por ejemplo, si se cierra una

válvula que en servicio corresponde que esté abierta, el agua no llegará a

los rociadores. El sistema sigue funcionando correctamente, no está

averiado, sino que simplemente ha quedado fuera de servicio. En este

sentido, sigue siendo un sistema eficaz, porque sigue haciendo lo que se

espera de él, esto es, que si se cierra la válvula deje de salir agua por los

rociadores, aunque esa decisión de cierre provocará que no funcione

ante un eventual fuego.

Una correcta monitorización de los sistemas evita en gran medida estas

situaciones, ya que la correspondiente central de alarma avisará mediante

señal técnica. De hecho, la falta de monitorización podría ser un fallo de

diseño o de ejecución.



20 MIPCI

2014-2015

D.- Cambio de las circunstancias.

Un sistema puede estar bien diseñado, adecuadamente elegido, bien

ejecutado, mantenido y manipulado, pero si con el tiempo se producen

cambios en el edificio protegido, como por ejemplo, su uso o su

distribución interior, y no se actualiza el sistema a dichos cambios, si así lo

requiere, el sistema puede devenir ineficaz, evidenciando fallos de diseño

que originalmente no tenía.

Si la propiedad cambia el uso, las circunstancias se modifican

drásticamente, pudiendo implicar una variación de la ocupación,

aumento de la carga de fuego… Igualmente, si la propiedad cambia la

distribución, aunque el uso siga siendo el mismo, afecta a la distribución y

situación de los rociadores. En ambos casos, la desactualización del

sistema puede convertirlo en inadecuado.

Tiene una gran incidencia en este sentido el incumplimiento por la

propiedad de sus compromisos respecto de los límites cuantitativos de uso

(aforos, alturas y distribuciones de almacenamiento, clasificación de

materiales almacenados o contenidos en el edificio…), modificando así la

cualificación de riesgo.

El riesgo que comporta la ausencia de control, hace aconsejable un

análisis periódico de riesgo intrínseco del edificio. Podría implementarse en

el mantenimiento periódico a que obligatoriamente se hayan sujetas las

instalaciones de protección contra incendios.

E.- Interacción con otros sistemas.

Fácilmente se puede pensar que cuantos más sistemas de protección

mayor grado de seguridad. Pero esta premisa no es necesariamente

correcta. Si los sistemas interaccionan de manera incorrecta entre sí, se

perjudica o anula la eficacia de alguno de los sistemas, o incluso de todos

ellos.

Igual que se debate sobre la interacción que un sistema de sprinkler pueda

tener en sistemas de control y evacuación de humos, se puede pensar que

éstos u otros sistemas de protección contra incendios puedan interferir en

el correcto funcionamiento de los sistemas de sprinkler.

Estas circunstancias deberían ser tenidas en cuenta en el diseño de los

distintos sistemas, siendo necesario que exista una supervisión y



21 MIPCI

2014-2015

coordinación global de todos los sistemas que se implanten en el edificio,

ya sean instalados en el mismo momento, ya sea en distintos momentos a

lo largo del tiempo.

F.- Ejecución.

Un sistema idóneo y correctamente diseñado puede resultar ineficaz o

incluso no operativo si su instalación no es ejecutada de manera correcta.

Sorprendentemente, esta causa no se contempla de forma expresa en el

informe de NFPA, y en otros informes sólo se trata de manera superficial.

Ello podría hacer pensar que los fallos de ejecución rara vez ocurren

porque se evitan con una correcta dirección y supervisión técnica en la

instalación. Pero, ante la ausencia de datos sobre el particular, y la enorme

incidencia de la errónea instalación, la posibilidad de ser una causa menor

de fallo palidece.

En efecto, la práctica de la PCI muestra que son innumerables las causas

derivadas de la ejecución que pueden hacer ineficaz un sistema. Sin una

correcta supervisión, un buen diseño puede ser ejecutado con

imprecisiones que mermen su fiabilidad. Además, en ocasiones existen

partes de la instalación de difícil o imposible inspección tras la ejecución,

de modo que un error en la instalación pasaría inadvertido. A ello se

adiciona que los operarios e incluso los encargados, aunque tengan

habilidad práctica, carecen de formación técnica que les permita

conocer el fin último de cada extremo de la instalación y las

consecuencias de los cambios con respecto al diseño original.

También es destacable que el diseño original normalmente ha de ser

adecuado a la situación real de la obra, teniendo que realizarse

adaptaciones en el momento previo a su ejecución, pero siempre

manteniendo las prestaciones y las características que le corresponden, así

como cumpliendo la normativa que le sea de aplicación. En este sentido,

sería deseable que los Proyectos de Instalaciones de PCI definieran con

mayor precisión los detalles propios de la ejecución del sistema diseñado.

No menos importante, dentro de este apartado, es la correcta práctica y

supervisión de las pruebas o tests preceptivos previos a la puesta en

servicio, así como las reparaciones que se realicen a consecuencia de los

fallos detectados en dichas pruebas.

Evidentemente, una mala ejecución puede causar la inutilización del

sistema. Pero dentro de una buena ejecución, el grado de calidad y



22 MIPCI

2014-2015

cuidado empleado tiene una incidencia relativa en la eficacia del sistema

pero muy importante en su fiabilidad a largo plazo.

Existen diferentes tipos de sistemas según su puesta en servicio, o como cita

Tomas Maksimovic en su informe DATA ON RELIABILITY OF SPRINKLER SYSTEMS,

según la manera que tiene el agua de llegar hasta el área afectada por el

fuego. Ello implica distintas causas de no fiabilidad del sistema según las

peculiaridades de cada uno, sin perjuicio de que existan multitud de causas

comunes a todos ellos.

Tal y como se destaca en el informe U.S. EXPERIENCE WITH SPRINKLERS de NFPA,

así como en otros, la causa que se da con mayor frecuencia es que el agua no

llega al fuego o lo hace de manera insuficiente. No obstante, esto no puede

considerarse una causa en sí, sino más bien la consecuencia más directa de

otras causas. Éstas pueden provenir de cualquiera de los tipos de causas

anteriormente descritos.

Si se consideran en conjunto todos los tipos de causas antedichos, se involucra a

todos los agentes intervinientes (propiedad, mantenedores, instaladores,

técnicos, usuarios, …). Todos ellos se convierten en potenciales causantes de

fallo del sistema.



23 MIPCI

2014-2015

6.- Consideraciones sobre otras posibles causas de no fiabilidad.

Más allá de las causas directas referidas en el apartado anterior, no se debe

dejar de poner atención en dos circunstancias que afectan a la fiabilidad de los

sistemas, como son la evolución de la normativa, la falta de contemplación de

los fuegos intencionados y la ausencia de formación específica en Ingeniería de

PCI en España.

La constante evolución, más rápida e inmediata en unos países que en otros, de

las distintas normativas que afectan a la PCI se deben a dos causas principales:

- La propia de la puesta al día a las nuevas necesidades que se generan

en la actividad humana, así como de las posibilidades que generan las

nuevas tecnologías e innovaciones, por ejemplo, ante usos nuevos,

tipologías constructivas nuevas, materiales nuevos o el

sobredimensionamiento de cualquiera de ellos.

- La derivada del desarrollo técnico científico que permite un mayor

conocimiento del comportamiento del fuego en los distintos escenarios y

de la instalación, mejorando así el diseño de los sistemas.

La primera de las causas no resulta apenas relevante al objeto de estudio de

este Proyecto, puesto que supone la generación de una nueva solución ante un

escenario previamente inexistente. Pero la segunda implica que se saben más

eficaces otras soluciones a las que antes la norma consideraba válidas. Esta

situación, de no actualizarse las instalaciones, puede suponer una relativa

obsolescencia de todas aquellas instalaciones anteriores a la normativa vigente.

Por ello se considera relevante que en la recopilación de información se

averigüe qué normativa se aplicó a la instalación afectada. Y así la propia

estadística puede resolver la cuestión de hasta qué punto la obsolescencia del

sistema es una merma de su fiabilidad.

Por otra parte, determinados sucesos han reactivado el debate sobre si la PCI

debe proteger sólo de incendios accidentales o fortuitos o también de actos

intencionados, de vandalismo o terrorismo. El debate se intensificó con los

atentados contra las Torres Gemelas en la ciudad de Nueva York.

La normativa opta por contemplar solamente la protección contra incendios

fortuitos. Efectivamente, es imposible atajar todas las eventualidades. Pero

empíricamente se ha comprobado que en circunstancias no clasificables como

de fuego intencionado se han producido fuegos de dimensiones mayores de las



24 MIPCI

2014-2015

esperadas. En este sentido, un supuesto ajuste demasiado optimista de las

dimensiones, desarrollo y localización del incendio tipo según sus clasificaciones,

podría evidenciar una falta de fiabilidad que no es tal. Es decir, ante el

desarrollo de un incendio, el sistema actúa, pero no consigue controlar el

incendio, calificándose como de no fiable. No obstante, es posible que no haya

tenido un problema de fiabilidad, sino más bien que el incendio superó en

intensidad y velocidad desarrollo al incendio de diseño contemplado por la

norma en este supuesto.

Otro ejemplo sería que la norma, al no prever el carácter intencionado de un

fuego, no prevé la posibilidad de que se generen dos fuegos al mismo tiempo

en localizaciones distintas de un mismo inmueble, pero no es algo que pueda

asegurarse que no vaya a suceder.

Sin embargo, si anteriormente se citaba el PBD como una posible fuente de

error, sin duda éste brinda la posibilidad de alcanzar el grado de protección

que el interesado desee, sin menoscabo de la normativa que sea de

aplicación, y siempre y cuando sea técnicamente posible y económicamente

viable.

Por último, la inexistencia de una formación sobre Ingeniería de PCI en España,

puede ser una potencial causa de fallo del sistema. Esto no sólo afecta a la fase

de diseño, sino también a la ejecución, al mantenimiento, interacción con otros

sistemas, cambio de circunstancias… Los técnicos han tenido que suplir esta

carencia mediante un aprendizaje práctico, sin perjuicio de lo cual sería

deseable que, como en otros países, existiera la titulación específica de

Ingeniero en PCI como la de Ingeniería con especialización en PCI.

Consecuentemente, casi cualquier técnico puede intervenir en PCI, se haya

procurado o no una formación especializada.



25 MIPCI

2014-2015

7.-Recopilación de información.

Para conocer el estado de fiabilidad de los sistemas de sprinkler en España es

necesario recopilar datos de incendios reales sucedidos en edificios de nuestro

país, y que cuenten con este sistema instalado. Es esencial traspasar los límites

de un estudio teórico y analizar las experiencias acaecidas en la práctica. Con

ello, se permite contar la información necesaria para conocer qué es lo que

merma la fiabilidad de los sistemas, y con ello, mejorarlos.

En España en la actualidad no existe una base de datos o fuente de

información directa que compendie estas informaciones, hecho que obliga a su

recopilación. En estudios de fiabilidad realizados en otros países se pone de

manifiesto la inexistencia de información así como que la obtenida no es

uniforme. Esta es una lacra que limita el avance en el perfeccionamiento de los

sistemas.

7.1.- Método tradicional de recopilación de información.

En este Proyecto, ante la necesidad de obtener información, se crea un

cuestionario, que incide en todos aquellos aspectos que son relevantes para un

análisis de datos. El cuestionario tiene las siguientes características:

- Formula preguntas en relación con las características que definen el

tipo de sistema, pero es único para todos los tipos de uso y de sistema.

- Por su diseño, puede ser contestado por cualquier agente interviniente

(bomberos, ingenieros, peritos, el gabinete técnico de una compañía

de seguros…). El cuestionario de hecho pregunta al informante cual es

su cualificación e interés en el incendio.

- Dado el interés y relevancia de estos datos, contiene cuestiones que,

para ser respondidas, requieren el conocimiento de las instalaciones.

Pero ciertamente, algunas preguntas relativas a cuestiones técnicas o más

especializadas pueden no estar al alcance de cualquier informante. Por

ejemplo, es posible que parte de estas cuestiones no sean comprendidas por

determinados miembros del personal de bomberos, o no sean capaces de

responderlas sencillamente por no haber reparado en tanto detalle en el

momento de la intervención o eventuales inspecciones posteriores.

Sin embargo, posiblemente la fuente más importante de información son los

bomberos, pues ellos son testigos directos del incendio en curso, aunque sea en

su fase final. Según sea su formación, pueden carecer de conocimientos



26 MIPCI

2014-2015

técnicos suficientes para contestar, pero ellos pueden suministrar información

tan valiosa como por ejemplo las características del fuego, el estado del edificio

cuando sucede, la evolución del incendio… De no darse el caso de una

investigación posterior, en realidad serían la única fuente de información

respecto de las características del fuego y su desarrollo. En este sentido, al

margen de las actuaciones posteriores al incendio que puedan precisar

peritajes (por ejemplo, para fines judiciales), sería deseable que existiera un

agente cuyo cometido fuera describir qué sucede durante el incendio. De

hecho, ya que los bomberos efectúan un informe de intervención de cada

incendio en el que actúan, resultaría útil que conjuntamente se pudiera rellenar

el cuestionario en aquellos casos en los que resulte pertinente.

Por todo ello, se decide crear, en el marco de este Proyecto, un segundo

cuestionario, más reducido, dirigido especialmente a bomberos. En éste se

mantienen todas las cuestiones atinentes al incendio pero se simplifica bastante

en el apartado descriptivo de sistema o sistemas involucrados así como de la

respuesta, fallos y defectos de éstos. De esta manera, puede recopilarse

eficazmente la tan valiosa información que aquéllos pueden suministrar.

Podemos diferenciar entonces dos clases de cuestionario: el cuestionario

técnico, o modelo inicial, y el cuestionario de bomberos (Ver ANEXO I). Ambos

tienen los mismos apartados, que son los diez siguientes:

i. Notas previas.

ii. Identificación del incidente.

iii. Datos del autor del cuestionario.

iv. Identificación del sistema.

v. Tipología del incendio.

vi. Respuesta del sistema.

vii. Fallos en el sistema.

viii. Otras anomalías.

ix. Documentación complementaria adjuntada.

x. Fecha y firma.

Igualmente, los dos permiten justificar, en algunos apartados, determinadas

respuestas con una breve explicación, o da la posibilidad de aportar una

respuesta alternativa si ninguna de las ofrecidas como opciones se ajusta

correctamente. Si bien se enfatiza en las notas previas (i) que nunca se

responda al cuestionario bajo suposición o por defecto. En este sentido ninguna

pregunta del cuestionario es de obligada respuesta, salvo las relativas a los

datos de fecha, lugar y descripción del inmueble y los de identificación del

informante, precisamente porque no se debe contestar si no se conoce la



27 MIPCI

2014-2015

respuesta con total certeza. Es plenamente comprensible que algunas

preguntas del cuestionario queden sin respuesta, pero todas las preguntas

aportan información que pueden orientar o precisar sobre causas o

circunstancias influyentes en el comportamiento de los sistemas. Igualmente, se

exhorta al informante a no hacer juicios de valor.

Ambos cuestionarios instan a aportar documentación complementaria que

pueda resultar de interés a aclarativa (apartado ix). Podría consistir en planos,

fotografías, informes de intervención o de posteriores inspecciones… Esta

información, si bien no modifica los datos que arroje el cuestionario, pueden

resultar una valiosa información de múltiples circunstancias.

No obstante lo anterior, el cuestionario técnico se diferencia en que el apartado

cuarto se compone de diferentes bloques, con preguntas que permitan la

precisa identificación del tipo de sistema y sus características, además de la

fecha de instalación y la norma que le es de aplicación.

Estos bloques se denominan:

Características generales del sistema.

Características de los rociadores.

Características de la tubería en ramales.

Características de la tubería en colectores.

Características de la soportación.

Características del equipo de bombeo.

Otros datos relevantes.

Además, los apartados vi., vii. y viii. del cuestionario técnico cuentan con un

mayor número de preguntas.

Además, para poder rellenar el cuestionario técnico son precisos conocimientos

de sistemas, no sólo en general sino también a nivel del concreto sistema en

cuestión, siendo necesario contar o bien con la Documentación Final de Obra

de instalación o, en su defecto, con una inspección in-situ para comprobar las

características del sistema que allí se encuentre instalado.

En cualquier caso, la visita e inspección, por otro lado necesaria para conocer

el estado real de la instalación, es también muy recomendable para definir las

características del sistema, ya que no siempre se especifican con precisión

todas ellas en la Documentación Final de Obra o estas han podido ser

modificadas con el tiempo.



28 MIPCI

2014-2015

El mecanismo para este Proyecto consistía en la divulgación del cuestionario,

fundamentalmente la versión para Bomberos, entre los distintos Cuerpos de

Bomberos de España. Se envía así el cuestionario vía correo electrónico en

formato PDF, para que el receptor lo imprima tantas veces como lo necesite

rellenar, lo conteste, y lo remita una vez cumplimentado escaneado vía correo

electrónico. Un sistema simple pero algo rudimentario.

El primer problema con el que se choca es la dificultad de distribuir los

cuestionarios. No existe a priori una identificación de la persona o

departamento al que dirigirse para el particular ni un cauce reglado para este

tipo de comunicaciones. Además, las personas más idóneas para contestar el

cuestionario, por la información que pueden suministrar, generalmente no se

encuentran accesibles al público y atender estas labores les supone una

interferencia en sus funciones diarias.

Se intenta la difusión por el autor del Proyecto mediante visitas a distintos

Parques de Bomberos, oficinas y unidades de emergencia 112, y se envía el

cuestionario vía correo electrónico a diferentes contactos conocidos pero

también a los entes sin un destinatario concreto.

La herramienta de cuestionarios creada era la más rápida de generar para

obtener información, pero se confirma la dificultad de obtener respuesta y la

imposibilidad de conseguir información. Por ello, se comienza a estudiar una

nueva herramienta que implante un método distinto de obtener la información,

y que, aunque sujeto a variaciones, sea estable y permanente en su

disponibilidad.

7.2.- Nuevo mecanismo de recopilación de información.

En el mundo actual, las plataformas de información como internet tienen un

alcance directo prácticamente para cualquier persona. Sus aplicaciones son

de gran utilidad para el mundo publicitario y de uso y gestión de datos,

precisamente por su capacidad de adaptación y difusión. Por ello, el autor del

Proyecto estima que debería existir un modo a través de estos medios

telemáticos de obtener información a los fines de PCI, que resulte sencillo y

poco gravoso para informante e informado. A fin de cuentas, la necesidad de

información que precisa el Proyecto no difiere de los fines de un estudio de

mercando (necesidad de obtener información del consumidor).

A fin de averiguar cómo crear un cuestionario on-line de alcance masivo, se

contacta con la Dña. Teresa Montaner Gutiérrez, Doctora en Ciencias

Empresariales y profesora de Investigación de Mercados en la Facultad de



29 MIPCI

2014-2015

Economía y Empresa de la Universidad de Zaragoza. Ella ratifica que la creación

de tal herramienta es posible, e informa sobre la existencia de diferentes

aplicaciones informáticas en el mercado para generar cuestionarios

electrónicos, algunas de ellas de pago. No obstante, la Doctora recomienda la

aplicación gratuita de Google Drive, pues es válida para el fin que nos

proponemos, siendo además, una de las aplicaciones de generación de

cuestionarios más utilizada. Google Drive es un paquete ofimático on-line

gratuito que permite trabajar en tratamiento de textos, hojas de cálculo, así

como para gestionar cuestionarios, entre otras utilidades.

A este cuestionario electrónico y on-line creado (ver ANEXO II) se puede

acceder a través de un link, que puede ser enviado vía correo electrónico o

estar anclado en una página web o en el acceso directo de un dispositivo. Si se

prefiere incorporar el cuestionario dentro del entorno de una página web, la

aplicación Google Drive facilita el código para poderlo hacer como uno de los

modos de publicar el cuestionario.

Tratándose de un software libre y universal como Google, cualquier persona

puede acceder al cuestionario y rellenarlo, sin problemas de accesibilidad ni

incompatibilidades. Además, no requerirá al entrevistado un registro previo en

una base de datos o plataforma para poder contestar el cuestionario, hecho

que facilita la obtención de información.

Al rellenar el cuestionario, el programa importa y guarda los datos obtenidos

con las respuestas en una hoja de cálculo.

A pesar de ser un formato electrónico de cuestionario, se permite la aportación

de documentación complementaria, vía email, quedando constancia en el

cuestionario si se aporta o no dicha documentación y en qué documentos

concretos consiste.

Es la propia aplicación la que gestiona las respuestas y genera

automáticamente estadísticas con estos datos, lo que simplifica la labor del

informado.

Sin embargo, a los fines del Proyecto, se debe actuar en este punto con

cautela, pues el hecho de que pueda rellenarse más de un cuestionario por

suceso, esto es, que distintos informantes suministren información de un mismo

suceso, obliga a tratar mínimamente las respuestas para que no se produzcan

estadísticas acumuladas. Este problema no se dará si sólo se rellena el

cuestionario de bomberos, porque es único por siniestro, pero sí con el



30 MIPCI

2014-2015

cuestionario técnico, porque puede ser contestado por diferentes técnicos

peritos, ingenieros… en relación a un mismo incendio.

Tras la introducción de la Dra. Montaner, y la información lectiva que facilita en

relación a la herramienta Google Drive aplicada a estudios de mercado y el

análisis de datos estadísticos en función de las respuestas obtenidas, se procede

al aprendizaje en el uso de la aplicación y a generar el cuestionario electrónico.

Para ello, habrán de modificarse los cuestionarios iniciales, habida cuenta el

modo de funcionamiento y limitaciones de la aplicación. No obstante,

avanzado el trabajo, se comprueba que alguna de estas limitaciones se

convierten en una ventaja, pues terminan por dar al cuestionario una forma más

adecuada.

Mientras que en un cuestionario papel necesitas mostrar al entrevistado todas

las preguntas y posibilidades de respuesta desde el momento inicial, el formato

electrónico sólo muestra al informante las preguntas por bloques, conforme las

vaya contestando. Además, la respuesta de una pregunta guía

automáticamente al entrevistado a otras preguntas condicionadas por la

respuesta anterior, haciendo más sencilla la cumplimentación.

Con el formato on-line se conserva la filosofía del cuestionario papel respecto

de no contestar las preguntas si no se conoce con seguridad la respuesta. La

aplicación sólo impedirá avanzar en el cuestionario si no se contestan las

preguntas relativas a la fecha y lugar del siniestro y datos del informante, pero

en el resto de los casos, se puede omitir la respuesta de una pregunta y

continuar con las siguientes que se propongan. La obligatoriedad de las

preguntas relativas al lugar y fecha del siniestro también permite identificar el

hecho investigado y si otros informantes ya han rellenado el cuestionario en

relación con el mismo siniestro. De este modo se detecta la necesidad de tratar

la información obtenida a los fines estadísticos, tal y como se ha descrito con

anterioridad.

Creado el cuestionario, en un momento ya avanzado del desarrollo del

Proyecto, se ha difundido, aunque no se ha logrado conseguir información por

falta de respuesta. No obstante, este trabajo constituye un punto de partida

para implantar este método de recogida de datos, tanto a nivel oficial como

privado, a los fines de PCI. Así, por ejemplo, los cuestionarios propuestos son

aptos para toda clase de usos y tipologías de sistema, pero, si se desea realizar

un estudio focalizado en un uso o tipología determinados, fácilmente podría

adaptarse un cuestionario dirigido a ello.



31 MIPCI

2014-2015

8.- Descripción y características de la herramienta electrónica.

Como se ha explicado con anterioridad, la herramienta utilizada es el paquete

ofimático on-line Google Drive, de carácter gratuito, que permite la generación

de formularios electrónicos.

Para trabajar con él se requiere de una cuenta de Google, la cual se puede

obtener de manera libre y gratuita, mediante registro de datos personales. Se

recalca, a los efectos de este Proyecto, que ello sólo es necesario para generar

y administrar el cuestionario, pero no para rellenarlo.

Una vez registrado, y tras iniciar sesión, se puede acceder a la aplicación Drive

de entre las que ofrece Google en su página de inicio.



32 MIPCI

2014-2015

Como otros entornos, permite la administración de los archivos ordenándolos

por carpetas. De este modo se pueden mantener separados los distintos

estudios en curso. Aunque la propia aplicación ofrece una suficiente

capacidad de almacenamiento, actualmente 15 GB, también está disponible

la aplicación instalable tanto en PC como MAC e incluso dispositivos móviles

como teléfonos o tabletas, para sincronizar con éstos todos los documentos que

estén en la aplicación. De esta manera, se puede trabajar sin conexión a

internet para una posterior sincronización en el momento en el que se tenga

acceso a la red.

Durante la creación del formulario electrónico, la aplicación permite agrupar las

diferentes preguntas en bloques o en páginas. Con ello, además de generar un

orden, se posibilita evitar la continuación del cuestionario si no se contestan las

preguntas marcadas como obligatorias, así como habilitar o no preguntas

secundarias consecuencia de respuestas condicionantes anteriores.



33 MIPCI

2014-2015

Igualmente, se opta a una gran variedad de tipos de preguntas:

- Texto

- Texto de párrafo

- Test

- Casillas de verificación

- Elección de una lista

- Fecha y hora

- Escala

- Cuadricula

Y cada tipo de pregunta, en función de sus características, da opciones para

condicionar las respuestas en función del tamaño de texto, rangos de valor,

reconocimiento de texto, mínimo de respuestas…



34 MIPCI

2014-2015

Es en las de tipo test donde, seleccionando la opción “Ir a la página según

respuesta”, puede condicionarse el avance por el cuestionario en función de la

opción seleccionada. En este tipo de pregunta solo puede seleccionarse una

respuesta, no así en la que es del tipo casillas de verificación que ofrece la

posibilidad de seleccionar más de una, incluso todas, y de esta manera validad

características o circunstancias que se ajusten a la realidad sobre la cual se

pregunta.

También es importante, tanto para las preguntas de tipo test como para las de

casillas de verificación, la posibilidad de añadir una opción de respuesta

titulada “otro”. Automáticamente, seleccionada esta opción, insta al

entrevistado a especificar la respuesta.



35 MIPCI

2014-2015

Las amplias opciones de temas (imágenes, tamaño de texto, fondos,

encabezados, animaciones…) permite personalizar la apariencia del formulario,

permitiendo adaptarlo a un modelo corporativo.

Concluido el cuestionario, antes de su envío, se puede introducir un mensaje

final, generando en el entrevistado la seguridad de que puede volver a repasar

el cuestionario antes de su remisión. Se puede también informar al entrevistado

de cuál va a ser el destino de la información que ha suministrado y agradecer

su colaboración.



36 MIPCI

2014-2015

El autor tiene en todo momento la posibilidad de incorporar o invitar a otras

personas como posibles administradores del formulario, para una gestión

compartida del mismo.



37 MIPCI

2014-2015

Una vez conformado el formulario, existen distintas formas para su publicación:

- Obtener el código para insertar el formulario en una página web o blog.

- Copiar la URL del formulario (enlace o link) para enviar éste por correo

electrónico o pegarlo en un documento, página web o en el navegador

de internet del usuario.

- Envío directo por correo electrónico.

- Compartir a través de Google +, facebook o tweeter.

- Código QR para teléfonos móviles.

Según vayan siendo contestados los formularios, Google Drive incorpora las

respuestas a una hoja de cálculo como opción por defecto. Existe la posibilidad

de cambiar el destino de las respuestas. El administrador desde el “menú

respuestas” de la aplicación podrá, en el momento que considere oportuno,

desactivar la recepción de respuestas o desenlazar el formulario, esto es, hacer

que las nuevas respuestas se acumulen en una nueva hoja de cálculo.



38 MIPCI

2014-2015

Este menú de respuestas también permite mediante la opción “resumen de

respuestas” acceder a un informe, que se genera automáticamente, con los

datos de todas las encuestas recibidas, presentados según sea el tipo de

pregunta, con diagramas estadísticos, tablas de frecuencia… indicando tanto

porcentajes como valores absolutos y relativos de las respuestas.

No obstante, tal y como se ha expuesto anteriormente, la particularidad de este

estudio hace necesario un tratamiento posterior de los datos para evitar

distorsiones en las estadísticas y en los datos cuantitativos.



39 MIPCI

2014-2015

9.- Conclusión.

La fiabilidad de los sistemas de sprinkler es de capital importancia en la

seguridad de los edificios. En consecuencia, es enormemente grave no tener el

más mínimo conocimiento sobre ella.

La obtención de información sobre la fiabilidad de los sistemas es difícil en todo

el mundo. De hecho, autores de anteriores informes en relación a la fiabilidad

de los sistemas en otros países llaman la atención sobre la dificultad de recabar

información y el ingente esfuerzo y tiempo empleados para ello, siendo la

recogida de datos una tarea muy laboriosa.

Del mismo modo, en España se encuentra una gran dificultad para obtener la

información, por no existir cauces, mecanismos, protocolos, ni identificación

concreta de las personas que constituyen fuente… Lamentablemente, se ha

apreciado falta de interés en los posibles informadores, tal vez por no ser una

actividad implementada en sus labores de trabajo.

Este Proyecto da respuesta a la evidente necesidad de contar con una

herramienta que permita recopilar la información necesaria para evaluar la

fiabilidad de los sistemas. El cuestionario electrónico propuesto es un mecanismo

de fácil implantación, bajo coste, sin apenas mantenimiento, accesible a todo

el mundo, actualizable y susceptible de desarrollo a ámbitos más concretos o

diferentes dentro de la PCI (por ejemplo, para el estudio de la fiabilidad de los

sistemas de detección y alarma, entre otros).

En el caso de los Bomberos, este mecanismo podría ser sencillamente

implementado en su rutina laboral. Del mismo modo que en la actualidad, tras

cada intervención, se rellena el debido informe, sería interesante que también

se completara el cuestionario propuesto para Bomberos.

Y para el desarrollo del PBD, el conocimiento de la fiabilidad de los sistemas de

protección permite tener más elementos de juicio para valorar si los riesgos

están minorándose o no.

Para el resto de agentes, esta herramienta resulta atractiva por la ingente

información técnica que se puede obtener. Pensemos ya no sólo en los

profesionales e ingenieros, sino también en el gran interés estadístico que puede

tener una compañía de seguros de cara a valorar el riesgo asegurado o la

prima a satisfacer.



40 MIPCI

2014-2015

El cuestionario permite obtener tanto estadística como valores absolutos de una

manera directa, lo cual es, indudablemente, de utilidad y concluyente. Pero

además, toda la información que es capaz de recabar, invita a un

procesamiento y análisis de los datos como una nueva vía de mejora de las

prestaciones y fiabilidad de los sistemas y también del desarrollo de las distintas

normas o códigos.



41 MIPCI

2014-2015

10.- Bibliografía.

- Data on Reliability of Sprinkler Systems., Tomas Maksimovic

- Reliability of Sprinkler Systems. Exploration and analysis of data from nuclear

and non-nuclear installations., Vesa Rönty, Olavi Keski-Rahkonen, Jukka-Pekka

Hassinen

- Factor Affecting the Reliability of Sprinkler System in Australian High Rise Office

Buildings., K.A.M. Moinuddin, I.R. Thomas, S. Chea, I.D. Bennetts

- Effectiveness of Fire Safety Systems for Use in Quantitative Risk Assessments.,

New Zealand Fire Service Commission

- A Review of Sprinkler System Effectiveness Studies., Kevin Frank, Neil Gravestock,

Michael Spearpoint, Charles Fleischmann

- Reliability of Automatic Sprinkler Systems., William E. Koffel (Versión original y

version revisada en septiembre de 2005)

- Automatic Sprinkler System Reliability., Edward K. Budnick

- Effectiveness and Reliability of Fire Protection Systems., James A. Milke

- Estimates of the Operational Reliability of Fire Protection Systems., Richard W.

Bukowski, Edward K. Budnick, Christopher F. Scheme.

- Reliability Study on Sprinkler System to be Installed in Old High-Rise Buildings.,

N.K. Fong.

- UNE-EN 12845 Sistemas fijos de lucha contra incendios Sistemas de rociadores

automáticos Diseño, instalaciones y mantenimiento

- NFPA 13 Standard for the Installation of Sprinkler Systems., 2013 Edition

- NFPA 5000 Building Construction and Safety Code, 2009 Edition

- Presentaciones y documentación lectiva del Master en Ingeniería de

Protección Contra Incendios 2014/2015, Universidad Pontificia Comillas ICAI-

ICADE y APICI



42 MIPCI

2014-2015

- Documentación lectiva del Grado en Marketing e Investigación de Mercados

en la Facultad de Economía y Empresa, Universidad de Zaragoza

- https://support.google.com/drive/

- Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española

- Wikipedia

https://support.google.com/drive/



43 MIPCI

2014-2015

Agradecimientos:

D. Andrés Pedreira Ferreño

Dra. Mª Teresa Montaner Gutiérrez

.



MIPCI

2014-2015

ANEXO I

Cuestionarios Formato Papel.



MIPCI

2014-2015

Cuestionario Formato Papel

BOMBEROS

Proyecto de Investigación sobre la Fiabilidad de los Sistemas de Sprinkler

CUESTIONARIO

BOMBEROS

Máster en Ingeniería de Protección contra Incendios 2014/2015 ICAI - APICI

Aut.: Juan Ferrer Subirá Dir.: Andrés Pedreira Ferreño

1

CUESTIONARIO SOBRE FIABILIDAD DEL SISTEMA DE SPRINKLER

i. Notas previas.

Este cuestionario deberá ser cumplimentado tras cualquier siniestro por causa

o con consecuencia de incendio en el que el local siniestrado cuente con

sistema de Sprinkler.

El documento deberá ser cumplimentado siempre por oficial de Bomberos, o

técnico competente perteneciente a la organización, que conozca o

intervenga en la investigación posterior.

Será siempre cumplimentado con respuestas ciertas, nunca supuestas, en base

a la información recabada en la inspección del local siniestrado así como del

resto de instalaciones e infraestructuras que conforman o complementan el

sistema o sistemas de extinción involucrados en el siniestro. Podrá apoyarse por

la información que aporten testimonios directos de activos de Bomberos que

intervinieron en el siniestro.

Por lo tanto, todas aquellas cuestiones de las que no se tenga respuesta

fehaciente se dejarán sin contestar. En el caso de tener una respuesta cierta

que no se ajusta a ninguna de las opciones del cuestionario podrá ser

añadida. Se podrán complementar las respuestas con observaciones o

razones que justifiquen la respuesta si se considera relevante. No se realizarán

tampoco juicios de valor ni conclusiones. El objeto de este cuestionario es la

recopilación de información para un posterior análisis.


CUESTIONARIO

BOMBEROS



2


Fecha del incidente (dia/mes/año): ........../………./……….

Hora del incidente (24h): ………………………….

Dirección del inmueble afectado: ………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………………..

Breve descripción del inmueble (Emplazamiento, uso, tipología constructiva,

antigüedad…): ……………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

Breve descripción del incidente (Origen, desarrollo, desenlace…):

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

Otras circunstancias o información de importancia:

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..


CUESTIONARIO

BOMBEROS



3


Nombre y apellidos: …………………………………………………………………..

Organización: ……………………………………………………………………………

Cargo dentro de la organización: ………………………………………………….

Intervino la organización en el incidente:

□ No

□ Si (especificar labor) …………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………….

………………………………………………………………………………………………….


El sistema de sprinkler es:

□ De supresión (ESFR)

□ De control


□ Húmedo

□ Seco

□ De preacción

□ De doble enclavamiento

□ Con espumógeno

□ Otro (especificar) …………………………………………………………………..


□ Montante

□ Colgante

□ De falso techo

□ De pared

□ De puerta

□ De ventana

□ Otro (especificar) …………………………………………………………………..


CUESTIONARIO

BOMBEROS



4


□ Rociadores automáticos (boquillas cerradas)

□ De diluvio (boquillas abiertas) y accionamiento automático

□ De diluvio (boquillas abiertas) y accionamiento manual

Los rociadores tienen fusibles de color:

□ Naranja

□ Rojo

□ Amarillo

□ Verde

□ Azul

□ Morado

□ El fusible es metálico

El equipo de bombeo es:

□ Particular

□ Comunitario

Tipo y número de bombas de caudal:

□ Eléctrica ………. ud.

□ Diesel ………. ud.

□ Otras ………. ud.

(especificar) ……………………………………………………………………………


Indicar el origen del incendio: ……………………………………………………….....

...........................................................................................................................................

……………………………………………………………………………………………………..

El fuego fue en su desarrollo y tasa de liberación de calor:

□ El correspondiente a la calificación del área afectada.

□ De extraordinaria rapidez en el desarrollo para la calificación del área

afectada.


CUESTIONARIO

BOMBEROS



5

□ De extraordinaria tasa de liberación de calor para la calificación del

área afectada.

□ El correspondiente a una calificación diferente a la del área afectada y

al uso del área afectada.

□ La calificación coincide con el uso pero estos cambiaron posteriormente

a la instalación del sistema de sprinkler.

□ La discordancia de calificación y uso se debe a cambio de uso posterior

a instalación y licencia.

□ La discordancia de calificación y uso se debe a mala identificación en

fase de diseño.

□ La carga de fuego era excesiva para el uso previsto o calificación de

riesgo del área afectada.

□ Se produjo flashover.

Existió algún acelerante extraordinario al uso del área afectada.

□ Este acelerante es un producto propio de trabajos de limpieza y/o

mantenimiento regulares y propios del uso del área afectada.

□ Se estaban realizando labores de mantenimiento extraordinario en el

área afectada.

□ Se estaban realizando trabajos calientes en el área afectada.

□ Se estaban realizando trabajos con productos inflamables.

□ Se almacenaban productos inflamables no correspondientes con el uso y

calificación del área afectada.

Se produjo un derrame de un fluido inflamable o de reacción favorable al

crecimiento y/o propagación del fuego.




área afectada.

□ Se estaban realizando trabajos calientes.





CUESTIONARIO

BOMBEROS



6


El sistema de sprinkler:

□ Actuó

□ No actuó


□ Controlo el fuego

□ Apagó el fuego

□ No controló el fuego

El sistema de sprinkler, en el momento de la intervención:

□ Estaba funcionando

□ No estaba funcionando

En el caso de estar funcionando el sistema de esprinler en el momento de la

intervención, esto resultó de cara a la entrada en el local:

□ Contribuyó a hacerla más segura

□ Perjudicó la seguridad (explicar el motivo) ………………………………...

………………………………………………………………………………………………….

………………………………………………………………………………………………….

Las cabezas de rociadores automáticos:

□ Saltaron los fusibles del área de aplicación ………. ud.

Salió agua por los rociadores sin fusible:

□ Si, todos ellos

□ No por todos (especificar por cuantos no) ………. ud.

□ Se observan fusibles intactos en área afectada.


□ Se apreciaron fugas en la instalación.

□ Se encontraron válvulas en posición incorrecta.

□ El tiempo de aplicación fue insuficiente.

□ La presión y/o caudal de suministro fueron insuficientes (especificar).


CUESTIONARIO

BOMBEROS



7

□ Se encontraron o apreciaron sólidos en interior de instalación generando

obstrucciones.

□ Se encontraron fallos en soportes.

□ Se observan cabezas de rociador dañadas.


Durante el incendio se interrumpió el suministro de corriente eléctrica:

□ Si

□ No

La interrupción de corriente eléctrica:

□ Forma parte de protocolo de actuación en el Plan de Autoprotección.

□ Forma parte de protocolo causa-efecto de la central de alarma del

sistema de detección.

□ Fue causada por el mando de las unidades de intervención o por la

propiedad.

□ Interfirió el sistema de extinción:

□ Interrumpiendo suministro de agua.

□ Disminuyendo caudal/presión en el suministro.

ix. Documentación complementaria adjuntada

1.- …………………………………………………………………………………………………

2.- …………………………………………………………………………………………………

3.- …………………………………………………………………………………………………

4.- …………………………………………………………………………………………………

5.- …………………………………………………………………………………………………

6.- …………………………………………………………………………………………………


CUESTIONARIO

BOMBEROS



8

x. Fecha y firma.

En ……………………………………………, a ………. de ……………….. de ……………

Firma D/ña: …………………………………………………………………



MIPCI

2014-2015

Cuestionario Formato Papel

TÉCNICO


CUESTIONARIO

TÉCNICO



1

CUESTIONARIO SOBRE FIABILIDAD DEL SISTEMA DE SPRINKLER

i. Notas previas.

Este cuestionario deberá ser cumplimentado tras cualquier siniestro por causa

o con consecuencia de incendio en el que el local siniestrado cuente con

sistema de Sprinkler.

Podrá ser cumplimentado por técnico competente a instancia de cualquier

agente interviniente o afectado que lo considere oportuno (compañía

aseguradora, propiedad, empresa mantenedora, técnicos peritos de parte o

terceros…).

Será siempre cumplimentado con respuestas ciertas, nunca supuestas, en base

a la información recabada en la inspección del local siniestrado así como del

resto de instalaciones e infraestructuras que conforman o complementan el

sistema o sistemas de extinción involucrados en el siniestro. Podrá apoyarse por

la información que aporten testimonios directos de activos de Bomberos que

intervinieron en el siniestro.

Por lo tanto, todas aquellas cuestiones de las que no se tenga respuesta

fehaciente se dejarán sin contestar. En el caso de tener una respuesta cierta

que no se ajusta a ninguna de las opciones del cuestionario podrá ser

añadida. Se podrán complementar las respuestas con observaciones o

razones que justifiquen la respuesta si se considera relevante. No se realizarán

tampoco juicios de valor ni conclusiones. El objeto de este cuestionario es la

recopilación de información para un posterior análisis.


CUESTIONARIO

TÉCNICO



2


Fecha del incidente (dia/mes/año): ........../………./……….

Hora del incidente (24h): ………………………….

Dirección del inmueble afectado: ………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………………..

Breve descripción del inmueble (Emplazamiento, uso, tipología constructiva,

antigüedad…): ……………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

Breve descripción del incidente (Origen, desarrollo, desenlace…):

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

Otras circunstancias o información de importancia:

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………..


CUESTIONARIO

TÉCNICO



3


Nombre y apellidos: …………………………………………………………………..

Organización: ……………………………………………………………………………

Cargo dentro de la organización: ………………………………………………….

Interés o parte de la organización en el incidente o inmueble:

□ Propiedad

□ Compañía aseguradora

□ Administración

□ Empresa instaladora y/o mantenedora

□ Gabinete Técnico, pericial a instancia de parte (especificar) ………

………………………………………………………………………………………………….

□ Pericial tercero

□ Otra (especificar) …………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………….


Año de montaje de la instalación ....................

Norma aplicada en la instalación (especificar) ………………………………...

……………………………………………………………………………………………………..

El sistema de sprinkler es, por su función:

□ De supresión (ESFR)

□ De control

El sistema de sprinkler es, por el tipo de puesto de control:

□ Húmedo

□ Seco

□ Sin acelerador

□ Con acelerador

□ De pre-acción

□ Enclavamiento simple


CUESTIONARIO

TÉCNICO



4

□ Enclavamiento doble

□ Otro (especificar) …………………………………………………………..

El sistema de sprinkler es, por su respuesta:

□ Automático

□ De diluvio

□ De accionamiento manual

□ De accionamiento automático

El sistema de sprinkler cuenta con aporte de espumógeno:

□ Si

□ Con proporcionador tipo Venturi

□ Con proporcionador volumétrico “firedos”

□ Con depósito/proporcionador (depósito de membrana)

□ Otro (especificar) …………………………………………………………..

□ No

El sistema de sprinkler tiene aplicación de:

□ Techo

□ Falso techo

□ Pared

□ Puerta

□ Ventana

□ Estantería de almacenamiento (rociadores intermedios)


Características de los rociadores.

Respecto del elemento termosensible:

□ Fusible de disparo (metálico)

□ Bulbo termosensible (ampolla de vidrio)

Respecto de la temperatura de respuesta:

□ 57º C

□ 68º C


CUESTIONARIO

TÉCNICO



5

□ 79º C

□ 93º C

□ 141º C

□ 182º C


Respecto del tiempo de respuesta:

□ Respuesta normal, SR

□ Respuesta rápida, QR

Respecto del caudal (especificar K factor): …………………………………………

Respecto del patrón de descarga:

□ Normal

□ Plano

□ Extendido


Respecto de su posición de trabajo:

□ Montante UPRIGHT

□ Colgante PENDENT

□ Ambivalente VERTICAL SIDEWALL

□ Horizontal HORIZONTAL SIDEWALL


Respecto de su posición (instalado):

□ Montante

□ Colgante

□ Horizontal


Respecto de su distribución:

□ Alineados

□ Tresbolillo

□ Adaptada a la distribución de elementos fijos



CUESTIONARIO

TÉCNICO



6

Respecto de su instalación:

□ Directo en ramal

□ Con “vela” o antena recta y directa en ramal

□ De salida vertical montante

□ De salida vertical colgante

□ De salida horizontal

□ En extensión

□ De salida vertical montante

□ De accionamiento colgante

□ De salida horizontal

□ Rígida (tubería)

□ Latiguillo flexible directo a ramal

□ Latiguillo flexible en extensión rígida (tubería)


Otras tipologías de rociador automático por su singular posición o

instalación:

□ Oculto

□ Semi empotrado

□ “Vela seca”


Respecto de los accesorios instalados:

□ Placa covertora anti-agua

□ Barreras verticales entre rociadores

□ Jaulas verticales entre rociadores


Características de la tubería en ramales:

Respecto de la configuración:

□ Alimentación central o tipo “árbol”

□ Alimentación lateral o tipo “peine”

□ Rejilla o tipo “maya”

□ Alimentación en anillos


CUESTIONARIO

TÉCNICO



7

Sección de la tubería: …………………………………………………………………

Respecto del material de la tubería:

□ Acero DIN 2440

□ Acero DIN 2448

□ Otra (especificar): …………………………………………………………..

Respecto del acabado de la tubería:

□ Pintado

□ Galvanizado

□ Otro (especificar): …………………………………………………………..

Indicar si la tubería cuenta con algún tipo de recubrimiento o aislamiento.

□ No

□ Si (especificar): ………………………………………………………….............

Respecto de la preparación, la tubería es:

□ Fabricada in-situ

□ Prefabricada


Respecto del tipo de manguito o toma para el rociador:

□ Manguito soldado

□ T mecánica

□ T completa

Respecto del sistema de montaje es:

□ Roscada

□ Ranurada

□ Acoplamientos rígidos

□ Acoplamientos flexibles

□ Soldada


Los accesorios están homologados para la norma aplicada en la

instalación:

□ Si


CUESTIONARIO

TÉCNICO



8

□ No (especificar los que no e indicar si están homologados para otra

norma) …………………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………………………...

Características de la tubería en colectores:

Sección de la tubería: …………………………………………………………………

Respecto del material de la tubería:

□ Acero DIN 2440

□ Acero DIN 2448

□ Otra (especificar): …………………………………………………………..

Respecto del acabado de la tubería:

□ Pintado

□ Galvanizado


Respecto de la preparación, la tubería es:

□ Fabricada in-situ

□ Prefabricada


Respecto del tipo de manguito o toma para el rociador:

□ Manguito soldado

□ T mecánica

□ T completa

Respecto del sistema de montaje es:

□ Roscada

□ Ranurada

□ Acoplamientos rígidos

□ Acoplamientos flexibles

□ Soldada


Los accesorios están homologados para la norma aplicada en la

instalación:


CUESTIONARIO

TÉCNICO



9

□ Si


norma) …………………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………………………...

Características de la soportación:

Respecto de la posición de los ramales en referencia al elemento portante:

□ Suspendida

□ Soportada

□ Lateral


Tipo de soporte (especificar):

En ramales ……………………………………………………………………………

En montantes ……………………………………………………………………………

En colectores ……………………………………………………………………………

Distancia entre soportes:

En ramales …………… mm.

En montantes …………… mm.

En colectores …………… mm.

Los soportes están homologados para la norma aplicada en la instalación:

□ Si


norma) …………………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………………………...

Características del equipo de bombeo:

Respecto de la propiedad del equipo de bombeo:

□ Particular

□ Comunitario



CUESTIONARIO

TÉCNICO



10

Número de bombas de presión tipo Jockey . ………. ud.

Tipo, número y capacidad de las bombas de caudal:

□ Eléctrica ………. ud. □ 50% □ 100%

□ Diesel ………. ud. □ 50% □ 100%

□ Otras ………. ud. □ 50% □ 100%

(especificar) ………………………………………………………………………….

Tipo de refrigeración de las bombas (en el caso de bomba diesel):

□ Aire

□ Líquida (circuito presurizado)

□ Líquida (alimentación y retorno a tanque de reserva)

□ Otra (especificar) …………………………………….……………………………

Tipo de motor de las bombas (en el caso de bomba diesel):

□ Atmosférico o de aspiración

□ Sobrealimentado (turbo)

Otros datos relevantes:

La instalación cuenta con el debido equipamiento como manómetros situados

en lugares de fácil lectura, puntos de vaciado, drenaje y limpieza, purgadores,

puntos de prueba…

□ Si

□ No (especificar carencias) ………………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………...

……………………………………………………………………………………………...

La instalación cuenta con indicaciones claras de la posición en servicio de

todas y cada una de las válvulas de la instalación desde la sala de bombas y

puesto de control hasta el punto más alejado de esta.

□ Si

□ No (especificar carencias) ………………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………...

……………………………………………………………………………………………...


CUESTIONARIO

TÉCNICO



11

□ Existen desviaciones de la norma aplicada en la instalación, incluso en el

equipo de bombeo y reserva de agua (especificar indicando si estas se

encuentran reflejadas en la documentación Final de Obra):

1.- ……………………………………………………………………………………………...

……………………………………………………………………………………………...

2.- ……………………………………………………………………………………………...

……………………………………………………………………………………………...

3.- ……………………………………………………………………………………………...

……………………………………………………………………………………………...

4.- ……………………………………………………………………………………………...

……………………………………………………………………………………………...

5.- ……………………………………………………………………………………………...

……………………………………………………………………………………………...

6.- ……………………………………………………………………………………………...

……………………………………………………………………………………………...

□ La propiedad cuenta con contrato de mantenimiento.

Empresa mantenedora: …………………………………………………………..

Fecha del contrato de mantenimiento: …………………………………………

□ La propiedad no cuenta con contrato de mantenimiento.

Tiempo transcurrido sin mantenimiento: …………………………………………

□ Mantenimiento semanal por parte de la propiedad.

□ Existe un programa de mantenimiento.


Indicar el origen del incendio: ……………………………………………………….....

...........................................................................................................................................

……………………………………………………………………………………………………..

El fuego fue en su desarrollo y tasa de liberación de calor:


CUESTIONARIO

TÉCNICO



12

□ El correspondiente a la calificación del área afectada.

□ De extraordinaria rapidez en el desarrollo para la calificación del área

afectada.

□ De extraordinaria tasa de liberación de calor para la calificación del

área afectada.

□ El correspondiente a una calificación diferente a la del área afectada y

al uso del área afectada.

□ La calificación coincide con el uso pero estos cambiaron posteriormente

a la instalación del sistema de sprinkler.

□ La discordancia de calificación y uso se debe a cambio de uso posterior

a instalación y licencia.

□ La discordancia de calificación y uso se debe a mala identificación en

fase de diseño.

□ La carga de fuego era excesiva para el uso previsto o calificación de

riesgo del área afectada.

□ Se produjo flashover.

□ Existió algún acelerante extraordinario al uso del área afectada.




área afectada.

□ Se estaban realizando trabajos calientes en el área afectada.




□ Se produjo un derrame de un fluido inflamable o de reacción favorable al

crecimiento y/o propagación del fuego.




área afectada.

□ Se estaban realizando trabajos calientes.



CUESTIONARIO

TÉCNICO



13





□ Actuó

□ No actuó


□ Controlo el fuego

□ Apagó el fuego

□ No controló el fuego

El funcionamiento del sistema de sprinkler, en el momento de la evacuación y

actuación de los equipos de extinción:

□ Contribuyó a hacerlo más seguro

□ Perjudicó la seguridad

□ No influyó en la seguridad

Brevemente, explicar el motivo de la respuesta: ………………………………..

………………………………………………………………………………………………….

………………………………………………………………………………………………….

Las cabezas de rociadores automáticos:

□ Saltaron los fusibles del área de aplicación ………. ud.

Salió agua por los rociadores sin fusible:

□ Si, todos ellos

□ No por todos (especificar por cuantos no) ………. ud.

□ Se observan fusibles intactos en área afectada.


□ Se apreciaron fugas en la instalación.

□ Se encontraron válvulas en posición incorrecta.

□ El tiempo de aplicación fue insuficiente.


CUESTIONARIO

TÉCNICO



14

□ La presión y/o caudal de suministro fueron insuficientes (especificar).

□ Se encontraron o apreciaron sólidos en interior de instalación generando

obstrucciones.

□ Se observan puntos en la instalación con inclinación o incluso sifones que,

de no existir un punto de vaciado especifico, dificultan el correcto vaciado

y limpieza de la instalación.

□ Fallo en soportes.

□ Se observan cabezas de rociador excesivamente alejadas del paramento

horizontal inmediatamente superior.

□ Se observan cabezas de rociador con obstrucciones a la descarga.

□ Se observa incorrecta nivelación de algunas cabezas de rociador debido a

secciones de tubería desplomadas o giradas.

□ Se observan cabezas de rociador dañadas.

□ Se observan cabezas de rociador incorrectamente alineadas respecto de

la tubería de ramal.

□ Se encontraron cabezas de rociador obturadas por elemento sellante.

□ En el caso de un sistema seco, se observan mayas o anillos cerrados en

algún punto de la instalación.

□ Se observa incorrecta distribución de las cabezas de rociador.

La incorrecta distribución es, aparentemente, por:

□ Modificación en la distribución interior

□ Diseño erróneo

□ Instalación incorrecta

Deficiencias:

□ Caudal insuficiente

□ Duración suministro

□ Interrupción del suministro

□ Punto de aplicación

□ Respuesta tardía

□ Difusión defectuosa


CUESTIONARIO

TÉCNICO



15


Durante el incendio se interrumpió el suministro de corriente eléctrica:

□ Si

□ No

La interrupción de corriente eléctrica:

□ Forma parte de protocolo de actuación en Plan de Autoprotección.

□ Forma parte de protocolo causa-efecto de la central de alarma del

sistema de detección.

□ Fue causada por el mando de las unidades de intervención o por la

propiedad.

□ Interfirió el sistema de extinción:

□ Interrumpiendo suministro de agua

□ Disminuyendo caudal/presión en el suministro

En la sala de bombas:

□ Bomba de caudal diesel no arrancó.

□ Bomba de caudal eléctrica no arrancó.

□ Bomba de caudal diesel paró por falta de combustible.

□ Bomba de caudal eléctrica paró por falta de suministro eléctrico.

ix. Documentación complementaria adjuntada

1.- …………………………………………………………………………………………………

2.- …………………………………………………………………………………………………

3.- …………………………………………………………………………………………………

4.- …………………………………………………………………………………………………

5.- …………………………………………………………………………………………………

6.- …………………………………………………………………………………………………


CUESTIONARIO

TÉCNICO



16

x. Fecha y firma.

En ……………………………………………, a ………. de ……………….. de ……………

Firma D/ña: …………………………………………………………………



MIPCI

2014-2015

ANEXO II

Cuestionarios Electrónicos.



MIPCI

2014-2015

Cuestionario BOMBEROS:

- URL completa:

https://docs.google.com/forms/d/1QV4hMQFnSQ_koeRwP8AlRyXCwYWoT4tU

DKF3lv4Hlhw/viewform?usp=send_form

- URL corta:

http://goo.gl/forms/fmnJWWrk4j

- Código para insertar en página web:

<iframe

src="https://docs.google.com/forms/d/1QV4hMQFnSQ_koeRwP8AlRyXCwYWo

T4tUDKF3lv4Hlhw/viewform?embedded=true" width="760" height="500"

frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0">Cargando...</iframe>

Cuestionario TÉCNICO:

- URL completa:

https://docs.google.com/forms/d/1_NgG4TR1XaQ9K0RmvpvW_Av2KXSkDo-

nrSKKnjmVA4Y/viewform?usp=send_form

- URL corta:

http://goo.gl/forms/Y5e58ee2Jp

- Código para insertar en página web:

<iframe

src="https://docs.google.com/forms/d/1_NgG4TR1XaQ9K0RmvpvW_Av2KXSkD

o-nrSKKnjmVA4Y/viewform?embedded=true" width="760" height="500"

frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0">Cargando...</iframe>

https://docs.google.com/forms/d/1QV4hMQFnSQ_koeRwP8AlRyXCwYWoT4tUDKF3lv4Hlhw/viewform?usp=send_form

https://docs.google.com/forms/d/1QV4hMQFnSQ_koeRwP8AlRyXCwYWoT4tUDKF3lv4Hlhw/viewform?usp=send_form

http://goo.gl/forms/fmnJWWrk4j

https://docs.google.com/forms/d/1_NgG4TR1XaQ9K0RmvpvW_Av2KXSkDo-nrSKKnjmVA4Y/viewform?usp=send_form

https://docs.google.com/forms/d/1_NgG4TR1XaQ9K0RmvpvW_Av2KXSkDo-nrSKKnjmVA4Y/viewform?usp=send_form

http://goo.gl/forms/Y5e58ee2Jp



MIPCI

2014-2015

Cuestionario Electrónico

BOMBEROS

25/8/15 21:21FIABILIDAD DEL SISTEMA DE SPRINKLER

Página 1 de 9https://docs.google.com/forms/d/1QV4hMQFnSQ_koeRwP8AlRyXCwYWoT4tUDKF3lv4Hlhw/printform

FIABILIDAD DEL SISTEMA DE SPRINKLER*Obligatorio

i. Notas previas.

Este cuestionario deberá ser cumplimentado tras cualquier siniestro por causa o con consecuencia de incendio en el que el local siniestrado cuente con sistema de Sprinkler.

El documento deberá ser cumplimentado siempre por oficial de Bomberos, o Técnico competente perteneciente a la organización, que conozca o intervenga en la investigación posterior.

Será siempre cumplimentado con respuestas ciertas, nunca supuestas, en base a la información recabada en la inspección del local siniestrado, así como del resto de instalaciones e infraestructuras que conforman o complementan el sistema o sistemas de extinción involucrados en el siniestro. Podrá apoyarse por la información que aporten testimonios directos de activos de Bomberos que intervinieron en el siniestro.

Por lo tanto, todas aquellas cuestiones de las que no se tenga respuestafehaciente se dejarán sin contestar. En el caso de tener una respuesta cierta que no se ajusta a ninguna de las opciones del cuestionario podrá ser añadida. Se podrán complementar las respuestas con observaciones o razones que justifiquen la respuesta si se considera relevante.

No se realizarán tampoco juicios de valor ni conclusiones. El objeto de este cuestionario es la recopilación de información para un posterior análisis.


1. Fecha y hora del incidente: *Si no se conoce con precisión la hora de inicio, indicar hora de primer aviso. Ejemplo: 15 de diciembre de 2012 11:03 a.m.

2. Dirección del inmueble afectado: *

3. Breve descripción del inmueble: *Emplazamiento, uso, tipología constructiva, antigüedad...



4. Breve descripción del incidente:Origen, desarrollo, desenlace...

5. Otras circunstancias o información de importancia:Explicar brevemente enumerando con guiones en el caso de ser más de una.


6. Nombre y apellidos: *

7. Organización: *

8. Cargo dentro de la organización: *

9. Intervino la organización en el incidente: *Marca solo un óvalo.

Si

No Pasa a la pregunta 11.

10. Especificar la labor desempeñada por la organización a la que pertenece.Breve explicación del cometido en la intervención.



iv. Identificación del sistema

11. El sistema de sprinkler es, por su función:Marca solo un óvalo.

De supresión (ESFR)

De control

12. El sistema de sprinkler es, por su puesta en servicio:Seleccionar más de una opción si corresponde y especificar si se selecciona la opción "otro".Selecciona todos los que correspondan.

Húmedo

Seco

De preacción

De doble enclavamiento

Con espumógeno

Otro:

13. El sistema de sprinkler es, por su situación:Seleccionar más de una opción si corresponde y especificar si se selecciona la opción "otro".Selecciona todos los que correspondan.

Montante

Colgante

De falso techo

De pared

De puerta

De ventana

Otro:

14. El sistema de sprinkler es, por su accionamiento:Marca solo un óvalo.

De rociadores automáticos, boquillas cerradas con fusible Pasa a la pregunta 16.

De diluvio, boquillas abiertas

15. El sistema de diluvio es:Marca solo un óvalo.

De accionamiento automático.

De accionamiento manual.

Página sin título



16. Los rociadores tienen fusibles de color:Marca solo un óvalo.

Naranja

Rojo

Amarillo

Verde

Azul

Morado

El fusible es metálico

17. El equipo de bombeo es:Marca solo un óvalo.

Particular

Comunitario

18. Tipo de bombas de caudal, por su alimentación:Seleccionar más de una opción si corresponde y especificar si se selecciona la opción "otro".Selecciona todos los que correspondan.

Eléctrica

Diesel

Otro:

19. Número de bombas de caudal:Indicar el número de bombas y el tipo. (Porejemplo: 2x ELÉCTRICA + 1x DIESEL)


20. Indicar el origen del incendio.Breve descripción.



21. El fuego fue, en su desarrollo y tasa de liberación de calor:Seleccionar más de una opción si corresponde y especificar si se selecciona la opción "otro".Selecciona todos los que correspondan.

El correspondiente a la calificación del área afectada.

De extraordinaria rapidez en el desarrollo para la calificación del área afectada.

De extraordinaria tasa de liberación de calor para la calificación del área afectada.

El correspondiente a una calificación y uso diferentes a la del área afectada.

La calificación coincide con el uso pero estos cambiaron posteriormente a la instalacióndel sistema de sprinkler.

La discordancia de calificación y uso se debe a cambio de uso posterior a la licencia.

La discordancia de calificación y uso se debe a mala identificación en fase de diseño.

La carga de fuego era excesiva para el uso previsto o calificación de riesgo del áreaafectada.

Otro:

22. En el recinto, durante el desarrollo del incendio se produjo flash over:Marca solo un óvalo.

Si

No

23. En el desarrollo del incendio existió algún elemento acelerante extraordinario al usodel area afectada:Marca solo un óvalo.

Si


24. Especificar el producto que actuó comoacelerante o propagador, fuese porderrame o no:

25. Se produjo un derrame de un fluido inflamable o de reacción favorable al crecimientoy/o propagación del fuego.Marca solo un óvalo.

Si

No



26. El elemento acelerante detectado se considera causado por:Seleccionar más de una opción si corresponde y especificar si se selecciona la opción "otro".Selecciona todos los que correspondan.

Este acelerante es un producto propio de trabajos de limpieza y/o mantenimientoregulares y propios del uso del área afectada.

Se estaban realizando labores de mantenimiento extraordinario en el área afectada.

Se estaban realizando trabajos calientes en el área afectada.

Se estaban realizando trabajos con productos inflamables.

Se almacenaban productos inflamables no correspondientes con el uso y calificación delárea afectada.

Otro:


27. El sistema de sprinkler:Marca solo un óvalo.

Actuó

No actuó Pasa a la pregunta 32.


Controló el fuego

Apagó el fuego

No controló el fuego

29. En el momento de la intervención, el sistema de sprinkler:Marca solo un óvalo.

Estaba funcionando

No estaba funcionando Pasa a la pregunta 32.

30. El funcionamiento del sistema de sprinkler en el momento de la intervención:Marca solo un óvalo.

Contribuyó a hacerla más segura

Perjudicó la seguridad

No influyó en la seguridad



31. Brevemente, explicar el motivo de la respuesta de la pregunta anterior.

32. En el área afectada se encontraron cabezas de rociador sin el fusible retenedor:Marca solo un óvalo.

Si


33. Salió agua por las cabezas de rociador sin fusible:Marca solo un óvalo.

Si, en todos los casos

No, sólo en algunos casos

No, en ningún caso

34. En el area afectada, se encuentra alguna cabeza de rociador intacta (con fusibleretenedor) cuando, por su situación, podría haber contribuido a controlar el incendioMarca solo un óvalo.

Si

No


35. Durante el incidente o en posterior inspección se detectaron los siguientes fallos en elsistema o sistemas implicados:Seleccionar más de una opción si corresponde.Selecciona todos los que correspondan.

Se apreciaron fugas en la instalación.

Se encontraron válvulas en posición incorrecta.

El tiempo de aplicación fue insuficiente.

La presión y/o caudal de suministro fueron insuficientes.

Se encontraron o apreciaron sólidos en el interior de la instalación generandoobstrucciones.

Se encontraron fallos en soportes.

Se observaron cabezas de rociador dañadas.



36. Otros fallos detectados durante la intervención o en posterior inspección:Enumerar.

viii. Otras anomalias.

37. Durante el incendio se interrumpió el suministro de corriente eléctrica:Marca solo un óvalo.

Si


38. La interrupción de corriente eléctrica:Marca solo un óvalo.

Forma parte del protocolo de actuación en el Plan de Autoprotección.

Forma parte del protocolo causa-efecto de la central de alarma del sistema dedetección.

Fue causada por la decisión del mando de las unidades de intervención o por lapropiedad.

Otro:

39. La interrupción de corriente eléctrica interfirió el sistema de extinción:Marca solo un óvalo.

No

Si. Disminuyó el caudal/presión en el suministro

Si. Interrumpió el suministro de agua

Otro:

ix. Documentación complementaria adjuntada.En el caso de contar con documentación complementaria, como informes de intervención, informes de investigación, documentación gráfica o cualquier otra, que pueda ayudar a clarificar las circunstancias y desarrollo del incidente, así como el papel desempeñado por el sistema e rociadores, enumerarla a continuación y enviarla a la siguiente dirección de correo electrónico: [email protected], con el título CUESTIONARIO SPRINKLER DD/MM/AAAA (fecha del incidente) Dirección del incidente.

mailto:[email protected]



Con la tecnología de

40. Aporta alguna documentación adicional.Marca solo un óvalo.

Si

No Pasa a "x. Cuestionario finalizado."

41. Enumere a continuación la documentación complementaria aportada.Enumerar los documentos, uno por linea, usando el mismo título del archivo adjuntado porcorreo electrónico.

x. Cuestionario finalizadoLa información recogida mediante este formulario, tras su procesamiento y estudio, contribuirá a un mejor estado de funcionamiento de los sistemas de protección contra incendios mediante rociadores automáticos y, por ende, a hacer más seguros los edificios e hipotéticas futuras intervenciones.

Muchas gracias por su tiempo.

https://www.google.com/forms/about/?utm_source=product&utm_medium=forms_logo&utm_campaign=forms



MIPCI

2014-2015

Cuestionario Electrónico

TÉCNICO


Página 1 de 22https://docs.google.com/forms/d/1_NgG4TR1XaQ9K0RmvpvW_Av2KXSkDo-nrSKKnjmVA4Y/printform

FIABILIDAD DEL SISTEMA DE SPRINKLER*Obligatorio

i. Notas previas.

Este cuestionario deberá ser cumplimentado tras cualquier siniestro por causa o con consecuencia de incendio en el que el local siniestrado cuente con sistema de Sprinkler.

Podrá ser cumplimentado por técnico competente a instancia de cualquier agente interviniente o afectado que lo considere oportuno (compañía aseguradora, propiedad, empresa mantenedora, técnicos peritos de parte o terceros…).

Será siempre cumplimentado con respuestas ciertas, nunca supuestas, en base a la información recabada en la inspección del local siniestrado, así como del resto de instalaciones e infraestructuras que conforman o complementan el sistema o sistemas de extinción involucrados en el siniestro. Podrá apoyarse por la información que aporten testimonios directos de activos de Bomberos que intervinieron en el siniestro.

Por lo tanto, todas aquellas cuestiones de las que no se tenga respuesta fehaciente se dejarán sin contestar. En el caso de tener una respuesta cierta que no se ajusta a ninguna de las opciones del cuestionario podrá ser añadida. Se podrán complementar las respuestas con observaciones o razones que justifiquen la respuesta si se considera relevante.

No se realizarán tampoco juicios de valor ni conclusiones. El objeto de este cuestionario es la recopilación de información para un posterior análisis.


1. Fecha y hora del incidente: *Si no se conoce con precisión la hora de inicio, indicar hora de primer aviso. Ejemplo: 15 de diciembre de 2012 11:03 a.m.

2. Dirección del inmueble afectado: *

3. Breve descripción del inmueble: *Emplazamiento, uso, tipología constructiva, antigüedad...



4. Breve descripción del incidente:Origen, desarrollo, desenlace...

5. Otras circunstancias o información de importancia:Explicar brevemente enumerando con guiones en el caso de ser más de una.


6. Nombre y apellidos: *

7. Organización: *En el caso de profesional libre, indicar así enesta casilla. (Por ejemplo: PROFESIONALLIBRE)

8. Cargo dentro de la organización: *En el caso de profesional libre, indicarcualificación. (Por ejemplo: INGENIEROINDUSTRIAL)



9. Interés o parte de la organización en el incidente. *Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Propiedad

Compañía aseguradora

Administración

Empresa instaladora y/o mantenedora

Pericial a instancia de parte

Pericial tercero

Otro:

iv. Identificación del sistemaCARACTERÍSTICAS GENERALES DEL SISTEMA.

10. Año de montaje de la instalación.

11. Normativa aplicada en el diseño y montajede la instalación.Especificar todas las normativas aplicadas,sea por obligado cumplimiento o comoreferencia (recomendación, requerimientoparticular, alternativa de diseño prestacional...)

12. El sistema de sprinkler es, por su función:Marca solo un óvalo.

De supresión (ESFR)

De control

13. El sistema de sprinkler es, por el tipo de puesto de control:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

De tubería húmeda Pasa a la pregunta 17.

De tubería seca

De pre-acción Pasa a la pregunta 15.

De diluvio Pasa a la pregunta 16.

Otro: Pasa a la pregunta 17.



14. El puesto de control del sistema cuenta con acelerador:Marca solo un óvalo.

Si

No

Pasa a la pregunta 17.

15. El sistema de preacción es de enclavamiento:Marca solo un óvalo.

Simple

Doble

Otro:


16. El sistema de diluvio es:Marca solo un óvalo.

De accionamiento automático.

De accionamiento manual.

17. El sistema de sprinkler es, por su aplicación:Seleccionar más de una opción si corresponde y especificar si se selecciona la opción "otro".Selecciona todos los que correspondan.

Techo

Falso techo

Pared

Puerta

Ventana

Estantería de almacenamiento (rociadores intermedios)

Otro:

18. El sistema de sprinkler cuenta con aporte de espumógeno:Marca solo un óvalo.

Si




19. El proporcionador de espumógeno es de tipo:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Venturi

Volumétrico "firedos"

Depósito de membrana

Otro:

20. La dosificación de espumógeno es en una proporción de:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

1%

3%

6%

Otro:

21. Tipo de espumógeno:

CARACTERÍSTICAS DE LOS ROCIADORES.

22. Respecto del elemento termosensible:Marca solo un óvalo.

Fusible de disparo (metálico)

Bulbo termosensible (ampolla de vidrio)

23. Respecto de la temperatura de respuesta:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

57º C

68º C

79º C

93º C

141º C

182º C

Otro:



24. Respecto del tiempo de respuesta:Marca solo un óvalo.

Respuesta normal, SR

Respuesta rápida, QR

25. Respecto del caudal característico:Especificar el K factor.

26. Respecto del patrón de descarga, de pulverización:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Normal

Plana

Extendida

Otro:

27. Respecto de su posición de trabajo:Indicar posición marcada en deflector o especificada en ficha técnica del fabricante segúnreferencia. Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Montante UPRIGHT

Colgante PENDENT

Ambivalente VERTICAL SIDEWALL

Horizontal HORIZONTAL SIDEWALL

Otro:

28. Respecto de su posición instalado:Indicar la posición en la que se encuentra instalado. Si ninguna se ajusta, marcar la casilla"otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Montante

Colgante

Horizontal

Otro:



29. Respecto de su distribución:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Alineados

Tresbolillo

Adaptada a la distribución de elementos fijos

Otro:

30. Respecto de su instalación:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Directo en ramal Después de la última pregunta de esta sección, pasa a lapregunta 36 .

Con "vela" o antena recta y directa en ramal

En extensión Después de la última pregunta de esta sección, pasa a la pregunta34 .

Otro: Después de la últimapregunta de esta sección, pasa a la pregunta 36 .

31. Otras tipologías de rociador automático por su singular posición o instalación.Señalar más de una opción si corresponde. Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" yespecificar.Selecciona todos los que correspondan.

Oculto

Semi empotrado

"Vela seca"

Otro:

32. Respecto de los accesorios instalados.Selecciona todos los que correspondan.

Placa covertora anti-agua

Barreras verticales entre rociadores

Jaulas de protección contra daños mecánicos

Otro:

33. La salida para la "vela" o antena es:Marca solo un óvalo.

Vertical montante

Vertical colgante

Horizontal




34. La extensión es de tipo:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Rígida (tubería)

Latiguillo flexible directo a ramal

Latiguillo flexible en extensión rígida (tubería)

Otro:

35. La salida de la extensión en el ramal es:Marca solo un óvalo.

Montante

Horizontal

Colgante

CARACTERÍSTICAS DE LA TUBERÍA EN RAMALES.

36. Respecto de la configuración:Marca solo un óvalo.

Alimentación central o tipo "árbol"

Alimentación lateral o tipo "peine"

Rejilla o tipo "maya"

Alimentación en anillos

37. Respecto de la sección de la tubería:Indicar diámetro en pulgadas o nominal enmilímetros (Por ejemplo: 1"1/2 ó DN40)

38. Respecto del material de la tubería:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Acero DIN 2440

Acero DIN 2448

Otro:



39. Respecto del acabado de la tubería:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Pintado

Galvanizado

Otro:

40. Indicar si la tubería cuenta con algún tipode recubrimiento.Especificar el fin, material y grosor delrecubrimiento. (Por ejemplo:CALORIFUGADO, COQUILLA TIPOARMAFLEX, 20 MM. GROSOR)

41. Respecto de la preparación de la tubería:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Fabricada in-situ

Prefabricada

Otro:

42. Respecto del tipo de manguito o toma para el rociador:Marca solo un óvalo.

Manguito soldado

T mecánica

T completa

43. Respecto del sistema de montaje:Marca solo un óvalo.

Roscada Pasa a la pregunta 47.

Ranurada

Soldada Pasa a la pregunta 47.


44. Los acoplamientos mecánicos son:Marca solo un óvalo.

Rígidos

Flexibles



45. El acabado de los acoplamientos mecánicos es:Marca solo un óvalo.

Pintado

Galvanizado

Son de acero inoxidable

46. Los accesorios están homologados para la norma aplicada en la instalación:En caso negativo, señalar también la casilla "otro" e indicar la norma para la que estánhomologados.Selecciona todos los que correspondan.

Si

No

Otro:

CARACTERÍSTICAS DE LA TUBERÍA EN COLECTORES.

47. Respecto de la sección de la tubería:Indicar diámetro en pulgadas o nominal enmilímetros (Por ejemplo: 2"1/2 ó DN65)

48. Respecto del material de la tubería:Marca solo un óvalo.

Acero DIN 2440

Acero DIN 2448

Otro:

49. Respecto del acabado de la tubería:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Pintado

Galvanizado

Otro:

50. Respecto de la preparación de la tubería:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Fabricada in-situ

Prefabricada

Otro:



51. Respecto del sistema de montaje:Marca solo un óvalo.

Roscada Pasa a la pregunta 55.

Ranurada

Soldada Pasa a la pregunta 55.


52. Los acoplamientos mecánicos son:Marca solo un óvalo.

Rígidos

Flexibles

53. El acabado de los acoplamientos mecánicos es:Marca solo un óvalo.

Pintado

Galvanizado

Son de acero inoxidable

54. Los accesorios están homologados para la norma aplicada en la instalación:En caso negativo, señalar también la casilla "otro" e indicar la norma para la que estánhomologados.Selecciona todos los que correspondan.

Si

No

Otro:

CARACTERÍSTICAS DE LA SOPORTACIÓN.

55. Respecto de la posición de los ramales en referencia al elemento portante:Especificar en el caso de señalar la opción "otro".Marca solo un óvalo.

Suspendida

Soportada

Lateral

Otro:

56. Respecto del tipo de soportación enramales:Especificar el tipo de soporte y su anclaje.



57. Respecto de la distancia entre soportes enramales:Especificar la distancia en milímetros. (Porejemplo: 3.000 mm)

58. Respecto del tipo de soportación enmontantes o tramos verticales de ramales ycolectores:Especificar el tipo de soporte y su anclaje si seda el caso descrito. Por ejemplo cuando seprotegen estanterías con rociadoresintermedios.

59. Respecto de la distancia entre soportes enmontantes o tramos verticales de ramales ycolectores:Especificar la distancia en milímetros. (Porejemplo: 3.000 mm) Por ejemplo cuando seprotegen estanterías con rociadoresintermedios.

60. Respecto del tipo de soportación encolectores principales:Especificar el tipo del soporte y su anclaje.

61. Respecto de la distancia entre soportes encolectores principales:Especificar la distancia en milímetros. (Porejemplo: 3.000 mm)

62. Los soportes están homologados para la norma aplicada en la instalación:Marca solo un óvalo.

Si, todos Pasa a la pregunta 64.

No todos

No, en ningún caso



63. Especificar los soportes no homologados para la norma de referencia e indicar, si latienen, que homologación tienen.Indicar, enumerando, cada tipo de soporte no homologado. A continuación indicarhomologación o "fuera de norma"

CARACTERÍSTICAS DEL EQUIPO DE BOMBEO.

64. Respecto de la propiedad del equipo de bombeo:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Particular

Comunitario

Otro:

65. Número de bombas de presión tipo Jockey:Marca solo un óvalo.

1

2

3

4

5

6

7

8

9



66. Número de bombas de caudal:Marca solo un óvalo.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

67. Capacidad de diseño de las bombas de presión:Marca solo un óvalo.

50%

100%

68. Respecto de la alimentación de las bombas de caudal:Seleccionar más de una opción si corresponde y especificar si se selecciona la opción "otro".Selecciona todos los que correspondan.

Eléctrica

Diésel

Otro:

69. Respecto de la alimentación del motor si este es diésel:Marca solo un óvalo.

Atmosférico o de aspiración

Sobrealimentado (turbo)

70. Respecto del tipo de refrigeración de las bombas de caudal:Seleccionar más de una opción si corresponde y especificar si se selecciona la opción "otro".Selecciona todos los que correspondan.

Aire

Líquida (alimentación y retorno al tanque de reserva de agua)

Líquida (circuito presurizado)

Otro:



71. Número de bombas de caudal:Indicar el número de bombas y el tipo. (Porejemplo: 2x ELÉCTRICA + 1x DIESEL)

OTROS DATOS RELEVANTES.

72. La instalación cuenta con el debido equipamiento como manómetros situados enlugares de fácil lectura, puntos de vaciado, drenaje y limpieza, puntos de prueba...,según marca la norma de referencia.Marca solo un óvalo.

Si Pasa a la pregunta 74.

No, muestra algunas carencias

73. Especificar, enumerando, las deficiencias de equipamiento y componentesencontradas.

74. La instalación equipa señalización con indicaciones claras de la posición en servicioen servicio de todas y cada una de las válvulas de la instalación desde la sala debombas y puesto de control hasta el punto más alejado, según marca la norma dereferencia.Marca solo un óvalo.

Si Pasa a la pregunta 76.

No, muestra algunas carencias

75. Especificar, enumerando, las deficiencias de señalización encontradas.

76. Existen desviaciones de la norma aplicada en la instalación, ya sean de diseño comode ejecución, incluso en el equipo de bombeo y reserva de agua:Marca solo un óvalo.

Si




77. Especificar, enumerando, cada una de las desviaciones de la norma detectadas, eindicar en cada una si esta se encuentra reflejada en la documentación Final de Obra.

78. Se realiza mantenimiento semanal por parte de la propiedad:Marca solo un óvalo.

Si

No

79. Existe un programa de mantenimiento:Marca solo un óvalo.

Si

No

80. Existe contrato de mantenimiento con empresa mantenedora registrada:Marca solo un óvalo.

Si


81. Especificar la empresa con la que se tienecontratado el mantenimiento.

82. Indicar la fecha del contrato de mantenimiento. Ejemplo: 15 de diciembre de 2012




83. Tiempo transcurrido sin contrato de mantenimiento.Si se conoce el dato exacto, además de la casilla de secuencia correspondiente, marcar lacasilla "otro" y especificar el tiempo transcurrido.Selecciona todos los que correspondan.

Menos de 1 año

Entre 1 y 2 años

Entre 2 y 5 años

Entre 5 y 10 años

Más de 10 años

Nunca se contrató mantenimiento

Otro:


84. Indicar el origen del incendio.Breve descripción.

85. El fuego fue, en su desarrollo y tasa de liberación de calor:Seleccionar más de una opción si corresponde y especificar si se selecciona la opción "otro".Selecciona todos los que correspondan.

El correspondiente a la calificación del área afectada.

De extraordinaria rapidez en el desarrollo para la calificación del área afectada.

De extraordinaria tasa de liberación de calor para la calificación del área afectada.

El correspondiente a una calificación y uso diferentes a la del área afectada.

La calificación coincide con el uso pero estos cambiaron posteriormente a la instalacióndel sistema de sprinkler.

La discordancia de calificación y uso se debe a cambio de uso posterior a la licencia.

La discordancia de calificación y uso se debe a mala identificación en fase de diseño.

La carga de fuego era excesiva para el uso previsto o calificación de riesgo del áreaafectada.

Otro:

86. En el recinto, durante el desarrollo del incendio se produjo flash over:Marca solo un óvalo.

Si

No



87. En el desarrollo del incendio existió algún elemento acelerante extraordinario al usodel area afectada:Marca solo un óvalo.

Si


88. Se produjo un derrame de un fluido inflamable o de reacción favorable al crecimientoy/o propagación del fuego.Marca solo un óvalo.

Si

No

89. Especificar el producto que actuó comoacelerante y/o propagador.

90. El elemento acelerante detectado se considera causado por:Seleccionar más de una opción si corresponde y especificar si se selecciona la opción "otro".Selecciona todos los que correspondan.

Este acelerante es un producto propio de trabajos de limpieza y/o mantenimientoregulares y propios del uso del área afectada.

Se estaban realizando labores de mantenimiento extraordinario en el área afectada.

Se estaban realizando trabajos calientes en el área afectada.

Se estaban realizando trabajos con productos inflamables.

Se almacenaban productos inflamables no correspondientes con el uso y calificación delárea afectada.

Otro:



Actuó

No actuó Pasa a la pregunta 97.


Controló el fuego

Apagó el fuego

No controló el fuego



93. El funcionamiento del sistema de sprinkler, en el momento de la evacuación yactuación de los equipos de extinción:Marca solo un óvalo.

Contribuyó a hacerlo más seguro

Perjudicó la seguridad

No influyó en la seguridad

94. Brevemente, explicar el motivo de la respuesta de la pregunta anterior.

95. Salió agua por las cabezas de rociador sin fusible:Marca solo un óvalo.

Si, en todos los casos Pasa a la pregunta 97.

No, sólo en algunos casos

No, en ningún caso

96. Especificar el número de rociadores sinfusible o ampolla por los que no salió agua.

97. En el area afectada, se encuentró algún rociador intacto (con fusible o ampollaretenedora) cuando, por su situación, podría haber contribuido a controlar el incendioMarca solo un óvalo.

Si


98. Especificar el número de rociadores quemantenían el fusible o ampolla en el areaafectada por el incendio.




99. Durante el incidente o en posterior inspección se detectaron los siguientes fallos en elsistema o sistemas implicados:Seleccionar más de una opción si corresponde.Selecciona todos los que correspondan.

Se apreciaron fugas en la instalación.

Se encontraron válvulas en posición incorrecta.

El tiempo de aplicación fue insuficiente.

La presión y/o caudal de suministro fueron insuficientes.

Se encontraron o apreciaron sólidos en el interior de la instalación generandoobstrucciones.

Se observaron puntos en la instalación con inclinación o incluso sifones que, de noexistir un punto de vaciado específico , dificultan el correcto vaciado y limpieza de lainstalación.

Se encontraron fallos en soportes.

Se observaron rociadores excesivamente alejadas del paramento horizontalinmediatamente superior.

Se observaron rociadores con obstrucciones a la descarga.

Se observó incorrecta nivelación de algunos rociadores debido a secciones de tuberíagirádas.

Se observaron rociadores dañados.

Se observaron rociadores incorrectamente alineados con la tubería de ramal (para elcaso de rociadores montantes que deben alinearse con los brazos en la dirección de latubería)

Se encontraron rociadores obturados por elemento sellante.

En el caso de tratarse de un sistema seco, se observaron mayas o anillos cerrados enalgún punto de la instalación.

Se observó incorrecta distribución de los rociadores por modificaciones en ladistribución interior o mobiliario

Se observó incorrecta distribución de los rociadores por errores de diseño.

Se observó incorrecta distribución de los rociadores por instalación incorrecta.

100. Otros fallos detectados durante la intervención o en posterior inspección:Enumerar.



101. Otras deficiencias:Seleccionar más de una opción si corresponde.Selecciona todos los que correspondan.

Caudal insuficiente

Duración del suministro de agua y/o espumógeno.

Interrupción del suministro de agua.

Punto de aplicación del agua.

Respuesta tardía del sistema.

Difusión defectuosa.

viii. Otras anomalias.

102. Durante el incendio se interrumpió el suministro de corriente eléctrica:Marca solo un óvalo.

Si

No Después de la última pregunta de esta sección, pasa a la pregunta 106 .

103. En la sala bombas:Marcar más de una opción si corresponde.Selecciona todos los que correspondan.

La bomba de caudal diesel no arrancó.

La bomba de caudal eléctrica no arrancó.

La bomba de caudal diesel paró por falta de combustible.

La bomba de caudal eléctrica paró por falta de suministro eléctrico.

104. La interrupción de corriente eléctrica:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

Forma parte del protocolo de actuación en el Plan de Autoprotección.

Forma parte del protocolo causa-efecto de la central de alarma del sistema dedetección.

Fue causada por la decisión del mando de las unidades de intervención o por lapropiedad.

Otro:



Con la tecnología de

105. La interrupción de corriente eléctrica interfirió el sistema de extinción:Si ninguna se ajusta, marcar la casilla "otro" y especificar.Marca solo un óvalo.

No

Si. Disminuyó el caudal/presión en el suministro

Si. Interrumpió el suministro de agua

Otro:

ix. Documentación complementaria adjuntada.En el caso de contar con documentación complementaria, como informes de intervención, informes de investigación, documentación gráfica o cualquier otra, que pueda ayudar a clarificar las circunstancias y desarrollo del incidente, así como el papel desempeñado por el sistema e rociadores, enumerarla a continuación y enviarla a la siguiente dirección de correo electrónico: [email protected], con el título CUESTIONARIO SPRINKLER DD/MM/AAAA (fecha del incidente) Dirección del incidente.

106. Aporta alguna documentación adicional.Marca solo un óvalo.

Si

No Pasa a "x. Cuestionario finalizado."

107. Enumere a continuación la documentación complementaria aportada.Enumerar los documentos, uno por linea, usando el mismo título del archivo adjuntado porcorreo electrónico.

x. Cuestionario finalizadoLa información recogida mediante este formulario, tras su procesamiento y estudio, contribuirá a un mejor estado de funcionamiento de los sistemas de protección contra incendios mediante rociadores automáticos y, por ende, a hacer más seguros los edificios e hipotéticas futuras intervenciones.

Muchas gracias por su tiempo.

https://www.google.com/forms/about/?utm_source=product&utm_medium=forms_logo&utm_campaign=forms

mailto:[email protected]

fiabilidad del sistema de sprinkler - iit.comillas.edu · ímprobo para contactar y entrevistar...

Documents