U__ I._.)._ ~It-Facultad de Agronomia. U.N.L.Pam.

Vilma Pruzzo de DI PEG01Raul B. STEFFANAZZI2

Viviana BIANCHI3

1. Plan de Estudios de la Carrera de IngenieroAgronomo.

EI Plan Curricular 1992 de la Facultadde Agronomia presenta un nuevo diseiiocurricular hipotetico cuya implementaciontransforma los model os vigentes: el curricu-lum por asignaturas 0 el curriculum modular.El primero se critica por la atomizaci6n marcaday artificial del saber en multiples asignaturas. Elsegundo, en cam bio, para garantizar lainterdisciplinariedad en el abordajc de la realidad,corre el riesgo de desintegrar la construcci6ncientffica del saber que tiene sus propios abordajesmetodo16gicos (Qufmica, Biologfa, Matematica,etc.). El reemplazo de las asignaturas por M6du-los da prioridad al aprendizaje practico, con seriaperdida del saber cientffico. Mientras uno priorizala teoria, el otro la pnlctica.

Nuestro modelo parte de una perspectivaepistemol6gica que concibe la construcci6n delsaber como un movimiento dialectico entre teo-ria y practica. "La Agronomfa es una teoria ytambien una practica. (Acciones del hombresobre su medio para producir alimentos, mejorarespecies, etc.). La teorfa no consiste solamente enpalabras y la practica no es mudo comportarnien-to: son rnutuamente aspectos constitutivos, el unodel otro. La producci6n del saber agron6rnico esun diaIogo entre teorfaly practica, yen su apren-dizaje se deberfa respetar esta din arnica paraevitar la fragmentaci6n del conocimiento". (DiPego, 1991, p. 7).

Esta fragrnentaci6n ha sido senalada coninsistencia por alum nos y graduados como una delas carencias del anterior Plan de Estudios, que serefleja en la dificultad para resolver problemas enla realidad agron6mica y para tomar decisiones.De ahf que el diseno curricular actual proponeorganizar "una ensenanza acorcle con el proceso

m'\~t&l{~

de produccion del saber agronomico para ayudaral alum no a desarrollar sistemas de pensamientomediante un ejercicio intelectual que les permita,en contacto con la realidad, plantearse situacionesproblematicas, elaborar hipotesis desde sus mar-cos teoricos, cometer errores y encontrarsoluciones posibles a los problemas que Ie planteaesa misma realidad". (Di Pego, 1991, p. 12).

Esta perspectiva curricular requiere unanueva estructura: por eso se ha propuesto reem-plazar los modelos curriculares altemativos (0por asignaturas, 0 par modulos), par un sistemainteractivo que respetando contenido y metodo decada ciencia, permita el encuentro con la realidadagronomica, a traves de. un abordajeinterdisciplinario. La estructura propuesta man-tiene lasasignaturas incorporando un eje vertebrador des-de el primero al ultimo an0', destinado a laPnictica Agronomica primero, y a la PnicticaProfesional en los dos ultimos anos. De estamanera en primer ano se mantienen las materiasbasicas: Matematica, Biologfa, Qufmica, Ffsica yBotanica y se incarporan el Modulo 1 (45 horas)y el Modulo II (60 horas) de PracticaAgronomica. En segundo ano, se incluyen losModulos III Y IV (105 horas) de PracticaAgronomica y en tercer ano, los M6dulos V (60horas) y VI (45 horas) de Practica Agronomica.En cuarto y guinto ano se incorpora la PracticaProfesional: Modulo 1(90 horas); Modulo II (45horas) y Modulo III (45 horas).

El cicio de practicas que se incluye, noimplica la realizacion de destrezas manuales. Seconcibe en cambio, como una propuesta de inte-gracion de la teotia y de la practica. En el encuentrocon el medio - el campo, sus especies, las herra-mientas, el hombre - el alumno actualiza la teorfaen el analisis de la realidad. Realiza una actividadcuidadosamente planificada, que si bien se centraen un aspecto determinado (nitrogeno en sueIo,por ejemplo) Ie permite percibirio en un entomointcgrado: los cultivos, Ias malezas, los insectos,la historia de ese predio en el cual se analiza elsuelo; las precipitaciones pluviales, la temperatu-ra, etc .. Y allf esta la distancia entre el "pnictico"que "actua" siguiendo la tradicion 0 la costumbre(el artesano), del que construye un saber, queindaga sobre la realidad, para transformarla, queactualiza la teorfa sometiendola alos interrogantesque plantea la realidad y reconstruye yenriquecede este modo su propio saber. En contacto con larealidad se activa la curiosidad, matriz que permi-tc el surgimiento de hip6tesis, se planteaninterrogantes, se vinculan conceptos, se aprendea leer (observar) el entomo, se integran los aspec-tos que las disciplinas parcelan, logrando una

'~,Mbiim

vision holfstica, que amplfa la comprension.Pero ademas se concibe las Practicas como

la posibilidad de lograr la integracion de losaportes interdisciplinarios de especialistas, queinclufdos en los compartimientos estancos de lasdisciplinas 0 departamentos, comienzan a traba-jar en conjunto en el disefio y la conduccion de lasPracticas. Especialistas de Qufmica, Climatolo-gfa, Edafologfa, Ecologfa, Botanica,Microbiologfa, etc., pensando juntos la integra-cion del saber a traves de la preparaci6n depracticas conj untas.

La interdisciplinariedad se logra al reunirlos profesionales en un objetivo com un: disenaruna practica que vincule el saber tearico en accio-nes practicas que realizan los alumnos sobre larealidad.

Las Practicas Profesionales abordan laarbitraria division entre tiempo de formacion ytiempo del ejercicio profesional, y se incorporan,no como tarea extracurricular, sino en la mismaestructura del Plan, como concepci6n impHcitaacerca de la construcci6n del saber. EI mundo delas interrelaciones humanas, pm ejemplo, en elejercicio de una profesi6n, no puede concehirsecomo un ambito posterior de aplicaci6n de lateorfa. La Universidad dehe asumir la formacionprofesional que implicael abordaje de prohlemasde la realidad, la busqueda de altemativas para susolucion, la toma de decisiones, alifcomo formasde comunicacion fluidas con el productoragropecuario, 10strabajadmes rurales, yen fin, unalto poder de adaptacion alas camhiantes situa-ciones que se planteen.

Pm otra parte si relacionamos la construc-cion del conocimiento en el individuo(psicogenesis), con laconstruccion de los cuerposde conocimiento cientffico (sociogenesis), cam-bia tambien el abordaje pedagogico: la resoluci6nde problemas pnicticos no se concibe como laaplicacion de un saber teorico cn la culminacionde los estudios. EI ambito de las practicas agrono-micas desde el inicio de la carrera, se concihecomo el espacio en el que las situaciones prohlc-maticas permitiran el avance desde cl sahercotidiano al saber cientffico.

"Las materias que 'conforman un Plan deEstudios necesariamente parcelan el saber, mien-tras que las practicas, devuelven la visi6nintegradora de la realidad en una pcrspectivahumanizada. El campo de la Facultad de Agrono-mfa. serfa el lugar de encuentro de la temfa y lapractica; del contenido yel metodo; del estudiantecon su rol futuro". (Di Pego, 1991.).

2. Las Practicas Agronomicas: ;,vision inte-grada 0 vision agregada de la realidadagronomica ?

5egull el Plan de Estudios de la carrera delngeniero Agr6nomo 1992. U.N.L.Pam., las Pn'ic-ticas Agron6micas incorporadas desde primerano Ie posibilitarfan a los alumnos, construir unavision integrada de la realidad. 5i esta miradaholfstica se lograra, las tecnicas no serfan usadascomo "recetas" sino como un aporte culturalcapaz de ser analizado, seleccionado 0 transfor-made desde la peculiariedad de cada realidad enla que interactuan multiples factores.

Para analizar si los alum nos podfan lograruna visi6n mas integrada de la realidad atraves delas Pnicticas Agr6nomicas, se utilizaron divers osprocedimientos cualitativos y cuantitativos parala busqueda de aportes empfricos. Entre ellos serealiz6 un anaIisis de impacto en un grupo control(Tercer ano del Plan de Estudios anterior) y ungrupo experimental (Primer ano del Plan de Estu-

analizar la interrelaci6n de factores ffsicos, bio16-gicos y socioculturales en la producci6nagropecuaria y una visita al can1po de un produc-lor uhicado en la zona semiarida del bosque deCalcten.

La situaci6n problematica planteada fue lasiguiente:"Un productor agropecuario solicita asesora-miento para resolver el bajo rendimiento de unlote con cultivo invernal. EI mismo es de suelomedanoso, levemente ondulado, situado en elextremo oeste del Departamento Utracan; estasembrado con cultivo invernal para pastoreo.EI parque de maquinaria se reduce a un rastroncon cajon sembrador de cereal fino. Expliqueque elementos tendria usted en. cuenta, si yafuera Ingeniero Agronomo, para asesorar alproductor, poniendo especial enfasis en losfactores que influyen en la produccionagropecuaria."

En el grupo experimental (primer ano) serecabaron 50 respuestas (prbtocolos), mientras

que el grupo control (tercer ano)fueron 22 las respuestas (proto-colos) analizadas, el total dealum nos de ese curso.

dios nuevo). El grupo control estabaen tercer anode la carrera, con dieciseis materias cursadas deprimero y segundo ano y nueve de tercero, mien-tras el grupo experimental habfa cursado en elprimer cuatrimestre cuatro materias yen el segun-do se encontraba cursado otras tres. La diferenciaentre ambos grupos, la variable independiente,serfa las nuevas materias incorporadas: las Prac-ticas Agron6micas con el objetivo explfcito debrindar una visi6n integrada de la realidad.

De esta manera se solicit6 al grupo controly al grupo experimental la resoluci6n de unasituaci6n problematica, en la que los alum nos detercer ano contaban con mas aportes te6ricos y losde primer ano, con mas aportes pnicticos, espe-cialmente una visita al campo de la Facultad para

2.1.- Analisis e interpretacionde los datos.

2.1.1. Factores queinciden enla produccion agropecuaria(pregunta explicita).

EI problemasolicitaba respues":ta a una pregunta explfcita ;,Queelementos tend ria en cuentapara ... ?, aunque dejaba abiertoel interrogante implfcito sobre eltipo de asesoramiento que podiabrindarse al productor.

Con respecto a la primera respuesta, (Ioselementos de la realidad que se deberfan tomar encuenta en relaci6n con la producci6n) los clasifi-camos en tres gran des categorfas considerandoque los alum nos percibirfan la situaci6n desde 10bi6tico: factores climaticos (aspectos referidos alluvias, temperatura, vientos, estaciones, etc.);factores edMicos (referidos a aspectos ffsicos ybio16gicos del suelo) y factores socioculturales(aspectos relacionados con la influencia del hom-bre: manejo, maquinarias, financieros, relaci6ninsumos producto, etc.).

Cabe destacar que respondieron a estepri-mer interrogante explfcito s6lo e145 por ciento delgrupo experimental (primer ano) y el 40 porciento del grupo control (tercer ailo), en adelante.~

GE Y GC respectivamente. Observamos que lamayorfa de alumnos de ambos grupos elude lapregunta explfcita y se concentra en la busquedade soluciones.

Pero es relevante senalar que el GC hizo uncentramiento en uno 0 como mas, en dos factoresque inciden en la producci6n agraria, mientrasque el grupo experimental abri6 un amplio espec-tro de factores. Recordemos que en nuestrahip6tesis, las practicas permitirfan una visi6nintegrada de la realidad, e "integrada" significacaptar los elementos de la realidad en susinterrelaciones, mientras las disciplinas recortanla realidad centrandose en ese espacio acotado delobjeto de estudio.

En el GC (tercer ano), de los que respondenal interrogante explfcito, eI 55,5 por ciento men-cionan un s610 factor a tener en cuenta en elrendimiento de un lote con cultivo invernal, y el44,5 porciento mencionan dos. Ejemplo Protoco-10 X, GC: "Primero veo las condiciones delproductor, ya sean (economicas, culturales).Luego le doy la soluci6n tecnica: ... ", y el Proto-cola 7, GC: "Los factores que inn uyen en este tipode suelo es el viento~ ...".

En el GE (primer ano), de los alumnos queresponden al interrogante, siete respuestas (31,X%) mencionan uno 0 dos factores; once respuestas(50 %) enumeran tres 0 cuatro factores y en cuatrorespuestas ( IX (ll)) mencionan cinco 0 mas facto-res. Ejemplo: Protoco!o 2 GE: "Deberfa pensaren: si es un suelo apto para el cultivo deseado; silas condiciones nos 10 permiten (aguadas, divi-siones del potrero, etc.); si el rendimiento delmismo traerfa maymes perdidas (de fertilidad enel suelo, 0 mayor erosion) que ganancias; teneren conocimiento que es un medano y el problemade erosion es grande".Protocolo 4 GE: "Deberfa tener en cuenta: quetipo de suelo es: que cultivo se podrfa sembrar,las opciones; que c1ima predomina: temperatu-ras, vientos, lIuvias, etc.; las maquinarias conque cuenta; la disponibilidad de dinero".

Este primer amilisis ya permite demostraruna visi6n nUls integradade larealidad agron6micapOl' parte del grupo experimental (primer ano):mientras eI GC menciona I 02 factores, eI 6X, I (!t)

de alumnos del GE mencionan 3, 40 mas factores.EI analisis cualitativo de estas respuestas

muestra que los factores climaticos y socio-cultu-rales son mas tenidos en cuenta pm el grupoexperimental que pm el grupo control.

EI GC hace un centramiento en el suelo ysolo figura una mencion al clima, una a herra-mientas y dos a las condiciones del productmagropecuario. En las respuestas del GE hay unmarcado enfasis en los factores edMicos y

'~IMi,~m

climaticos, pero tambien aparecen aspectos rcla-cionados al manejo, a la historia de la parcela, acondiciones del productor asf como a aspectosecon6micos y al uso de maquinarias.

2.1.2. La interaccionde facto res que afectala produccion agropecuaria.

Una segunda lectura sobre ias respuestas delos alum nos, se realiza, no ya desde la respuesta ala preguntaexplfcita (formulada s610 porel45 porciento del GE yel40 porcicnto del GC) sino desdeel mensaje compieto de cada protocolo. Sc reiteraque un pmcentaje de alum nos responde en formaexplfcita al interrogante, sin agregar ninguna re-comendaci()n; un segundo grupo, s()lo respondecon sugerencias para el productor, mientras otroporcentaje de respuestas aborda tanto elinterrogante como las recomendaciones. En laprimera parte de este trabajo se anali/.an s()lo elprimer grupo de respuestas, mientras que a conti-nuaci()n se enfoca el total de !os protocoloscentrandose en las interacciones de factores, queaparecen tanto en las respuestas explfcitas, c()moen las recomendaciones. Se destaca que tanto enel grupo control como en eI experimental, algunasrespuestas son de limitada calidad. Mientras queen el GE solo un X por ciento de respuestas nomencionan interrelacion de elementos, este por-centaje se eleva notoriamente en eI GC alcanl.and()eI IX,2 por ciento de las respuestas. (Vel' cuadro2).

A su vel., en el GE del 92 pm ciento dL:respuestas que considera la interaccion, un IX,Opor ciento incluye en la misma eI total de factores-c1ima, suelo y socio-cultural interrelacionandolosen una 0 mas propuestas de manejo.

En camhio, del XI,X por ciento dL:1GC quetiene en cuenta la interaccion, s61amente e15,3 pmciento articula los tres factmes simultaneamentecon propuestas de manejo. Pm 10 tanto no s()lo SL:constatan mas interrelaciones estahlecidas pOl' L:IGE sino ademas, mayor presencia del total dL:factores.

Esto se ejemplifica con eI Protocolo 3 delGE, que dice: 'Teniendo en cuenta las Iluviasanuales y los registros de temperatura promediotratarfa de implantar un cultivo con trcho!es(melilotus), etc .. Las ventajas que ofrecen estoscultivos son que poseen bajo costo de implante yaque se puede realil.ar con las herramiL:ntas dL:!establecimiento; otra ventaja serfa una recupL:ra-cion de fertilidad en el sue!o, ademas dL:proporcionar gran cantidad de forraje". EstL:casopone en evidencia la articulaci()n de ractorL:s:suelo; clima (lluvias - temperaturas); socio -cultural (hajo costa - herramientas).

El siguiente protocolo ejemplifica los casosen que no aparece la interrelaci6n de los tresfactores. Protocolo 20 (G.C.): "Veo si tiene posi-bilidad de sembrar alfalfa 0 trebol en ese potrero".

Se fortalece la hip6tesis de que existe unanalisis mas integral del contexto real del proble-ma (0 de la realidad agron6mica) a favor del grupoexperimental. En cambio el GC, al centrarse masen un factor, generalmente el suelo, no generainterrelaciones y por ello sus argumentos quedanmas acotados.

dar al senor productor que en ese lote se cam bie declase de cultivo y para llegar a lograr una recupe-raci6n del mismo serfa aconsejable que en ese lotese realizara una implantaci6n de treboles 0 alfalfa".Ejemplo del grupo control es el protocolo 3 (GC):"Debido alas caracterfsticas del suelo yo implan-tarfa pasto 110r6n porque me mantendrfa lascaracteristicas del suelo (sobre todo para que no seproduzca erosi6n e6lica) y serviria de alimentopara la hacienda".

La distribuci6n de las respuestas que pre-sentan varias propuestas se presentan en Cuadro4.

.Ejemplo de varias propuestas acotadas es elprotocolo 34 (GE): "El lote no es propicio paraeste cultivo porque, entre otras cosas presentapoca fertilidad, es facilmente erosion able ... Lapropuesta serfa ajustar el manejo del pastoreo yestablecer pasto 110r6n".

Ejem plo de varias propuestas acotadas es elprotocolo 18 (GC): "Creo que el productor cuentacon muy pocosrecursosademaslazonano es muybuena y debe cuidar el recurso suelo, deberfahacer inversiones como fertilizantes, evitarsobrepastoreo" .

Ejem plo de varias propuestas con argumen-to es el protocolo 25 (GE): "El asesoramiento quese recomienda para el lote, para aumentar laproducci6n, seria la implantaci6n del lote conpasto 110r6nel cual es una variedad que anda muybien en las zonas medanosas. Luego para producirun mejor aprovechamiento del pasto 110r6n, sepuede dividir ellote con alambrado electrico enparcel as de menor tamano. Asi, el productor va aobtener un mayor aprovechamiento y rendimien-to del cultivo, con una opci6n relativamenteecon6mica. Otra opci6n serfa destetar mas tem-prano con 10cual se elimina el ternero y aumentael area de alimento para la hacienda".

Ejem plo de varias propuestas con argumen-to es el protocolo 17(GC): "1) Nivel dedisponibilidad denutrientes esencialesen el suelo como f6s-foro y nitr6geno queson limitantes de laproducci6n. 2) Lepreguntarfa si hizobarbecho. Si no 10hizo aconsejarfa bar-becho para aumentarla disponibilidad deagua en suelo ya quela zona del productores de poco regimende lluvia, aseguro.'~~

En 10 que se refiere a la formulaci6n depropuestas, se consideraron s610 10s protocolosque sugieren soluciones a la situaci6n planteada:GE: 92 %; GC: 90.9 %.

Debe senalarse que algunos protocolos delGE son muy buenas respuestas al interroganteexplicito del problema, que en realidad no solici-taba propuestas, y como carecen de sugerenciasno son considerados en el analisis que se desarro-lla a continuaci6n.

En los protocolos con propuestas, alguno deellos s6lo presentan una sugerencia con 0 sinfundamentaci6n, mientras otros exponen variaspropuestas con 0 sin argumentos (Ver cuadro 3).

A modo de ejempl0 de una propuesta aco-tada, sin argumento se reproduce el protocolo 41(GE) Yel protocolo 6 (GC). Protocolo 41: "Ele-mentos a tener en cuenta: factores fisicos (clima,suelo); estado econ6mico del productor; ubica-ci6n dellote. Proposici6n: implantarpasto 110r6n".Protocol0 6: "Creo que tiene un problema grave,los elementos que tendrfa en cuenta serfan: el tipode maquinaria; el suelo; cambio de cultivo. Tra-tarfa de orientarlo hacia pastoreo natural".

Ejemplo de protocolo con una propuestacon argumento es elIO (GE): "Viendo las condi-ciones en que seencuentra dicholote, 0 sea que elsuelo se halla muydesgastado y a suvez teniendo encuenta la zonadonde se hallaesteestablecimiento(zona semiarida),las condicionesclim1iticas y el re-gimen de lluvias(entre 400 y 600mm.lafio aproxi-madamente) se Iepodrfa recomen-

buena M.O. en el suelo. 3) Fertilizar para aumen-tar la producci6n. 4) Sembrarfa en forma cruzadacon respecto a los vientos predominantes a laepoca de siem bra".

En esta parte podemos resaltar como 10 massignificativo de los datos de los cuadros, que el GEfundamenta en mayor proporci6n que el GCcuando realiza una propuesta (48 % contra 22,7%). En cambio, el GC argumenta en mayor pro-porci6n que el GE en el caso de varias propuestas(54,6 % contra 34 %).

Cuando el anaIisis 10 enfocamos hacia lacalidad de las propuestas, es decir si la respuestatiene viabilidad de concretarse en ese contextoteniendo en cuenta clima, suelo, condiciones so-cio-culturales, etc., el GE mostr6 un mayorporcentaje de propuestas viabIes respecto al Gc.(Ver cuadro 5).

En el contexto del problema un ejemplo depropuesta viable es el protocolo 12 del grupoexperimental: "Se debe tener en cuenta que elloteesta muy chacreado y por 10 que sacamos enconclusi6n con monocultivo por 10 que el suelo yade por sf pobre en nutrientes, esta muy exprimidode los nutrientes necesarios para los verdeos deinvierno. Creo que se deberfa intentar una rota-ci6n con alguna leguminosa (treboles de olor 0algun trebol resistente) ..... Una manera de elevarel rendimiento del verden es el pastoreo rotativoen tiempo y forma, esto se logra sin una inversi6ndemasiado onerosa y puede ser manejado por el

dueno y el empleado. En el trabajo del suelodeberfa procurar hacer una especie de barbecho ytener cuidado con la topograffa (tratar de hacer larotaci6n siguiendo en 10 posible las curvas denivel) para evitar el escurrimiento".

Un ejemplo de propuesta inviable serfa elprotocolo 14 del grupo control: "El asesoramien-to para el pr6ximo ano es: Tratar de comprar uncincel para no erosionar mas la capa arable ymantener cierta cobertura vegetal al trabajar elpotrero, ya que asf no afectara el suelo demasiadoy no producira erosi6n e6lica ..Luego Ie recomendarfa hacer un anaIisis de sue-los para informarse que perspectivas tiene encuanto ala producci6n; tambien se puede reco-mendar fertilizar el potrero 0 hacer alguna pasturaconsociada para mejorar el potrero en todas suscondiciones edaficas (M.O., estructura, textura,permeabilidad, etc.)".

Se considera inviable por la estructuraci6nprocedimental que hace el alumno, ya que reco-mienda como primer medida una compra demaquinaria sin tener en cuenta el ambiente regio-nal, el tipo de producci6n de ese ambiente (tfpicode ganaderfa de crfa en pastizal natural) y lasposibilidades financieras del productor. A conti-nuaci6n, despues de haber sugerido gastar dinerorecien recomienda analizar el suelo para conocersus perspectivas productivas . Continua con unamedida de fertilizaci6n sin tener en cuenta el tipode suelo, cuaI es el cultivo que fertilizarfa, y por

supuesto aconsejando una medida que significaerogaci6n de dinero y sin preguntarse si la culturaproductivadellugar aceptara la proposici6n. Comootra opci6n y la final se plantea la posibilidad deuna pastura, pero en funci6n de las sugerenciasanteriores puede estar pensando en unaimplantaci6n (pastura consociada) mas tfpica deotras zonas con otro regimen climMico, especial-mente regimen de lluvia.

Si se tiene en cuenta la cantidad de propues-tas viables formuladas, adecuadas al contextoglobal de la situaci6n planteada, se advierte unamuy notoria diferencia en favor del grupo expe-rimental, donde un 94,0 por ciento expres6recomendaciones viables 0 acertadas contra un18,2 por ciento del grupo control, quienes encambio realizaron un 81,8 por ciento de asevera-ciones inadecuadas.

Esto indica, por una parte, que si bien fuemas reducido el numero de propuestas fundamen-tadas por parte del grupo experimental (34,0 %contra 54,6 % segun el cuadro anterior) se pudolener en cuenta en mucho mayor medida lascondiciones y limitaciones reales de la situaci6nplanteada, haciendo uso de menor numero desugerencias pero mas apropiadas a la situaci6nreal agron6mica.

Estaadecuaci6n de laargumentaci6n revelaque se ha lenido en cuenlael impacto e interrelaci6nde los numerosos factores vinculandolos alascondiciones culturales, econ6micas y tecnicasque hacen viables las propuestas.

Hemos clasificado los factores incluidos enlas propuestas viables como: cultural, econ6micoy tecnico, de manejo A 0 B.

Cultural: Involucra al productor y su sistema devida.

Tecnicode manejo A: Propuestas de manejo enrelacion al clima (suelo, lIuvias), biologia (es-pecies vegetales, animales), socio-cultural(alambrado electrico, rotacion del potrero,cadena forrajera).de manejo B: Propuesta de manejo contem-plando la maquinaria agricola con adecuacionalas posibilidades del productor y a la zona.

Se pueden apreciar diferencias a favor delgrupo experimental, en elsentido que incluyen losaspectos cullurales y econ6micos adecuados alcontexlo producti vo regional, viabilizando su pro-puesta.

Ejemplo de protocolo donde se consideralocultural y 10econ6mico, se puede tomar el proto-cola 12 del grupo experimental mencionadotambien como ejemplo de propuesta viable. En laexpresi6n del alumno cuando dice: "...Una mane-ra de elevar el rendimiento del verden es elpastoreo rotativo en tiempo y forma, esto selograria sin una inversion demasiado one rosa(economico) y puede ser manejado por el duenoy el empleado (cultural) ..."

En cuanto ala perspectiva tecnica de mane-jo A, fue considerado tarnbien en mayor medidapor el grupo experimental (98,0 % contra 90,9 %),mientras que el grupo control supera al experi-mental en 10 que respecta a la consideraci6ntecnica de manejo B, (31,8 % contra 10.0 %).

Como ejemplo de respuesta con la conside-raci6n econ6mica y tecnica, de manejo A y B, sepuede considerar el protocolo 3 del grupo experi-mental: "Teniendo en cuenta las lluvias anuales ylos registros de temperatura promedio tratarfa deimplantar un cultivo como treboles, melilotus,etc (manejo A). Las ventajas que ofrecen estoscultivos son que poseen bajo costo de implante(economico) ya que se pueden realizar con lasherramientas del establecimiento (manejoB)...".

A tener presente todo el contexto, se tomaen cuenta el parque de maquinaria que efectiva-mente tiene el productor, que es rudimentario, ycomo la variable socio-cultural y econ6mica estapresente en su analisis, no se incluyesignificativamente medidas que contemplen eluso de herramientas agrfcolas.

Por otro lado, y siguiendo la perspectiva deanalisis que tiene sobre esa realidad el grupocontrol, se puede observar que al centrarse en elfactor suelo preponderantemente, es casi l6gicoen terminos agron6micos, que pongan enfasis enla maquinaria. Aunque ello se escape del contextoque les plantea el problema, precisamente porqueotras variables, como 10 socio-cultural y econ6-mico, no esta presente en su analisis.

El grupo experimental queesta iniciando elcursado del M6dulo II de Practica Agron6micalogra una visi6n mas integrada de la realidad, encuanto puede mencionar en el analisis de la situa-ci6n planteada mayor cantidad de factoresintervinientes. Ademas las interrelaciones queplantean superan las mencionadas por el grupocontrol. Es importante destacar que del lotal deprotocolos, el 18 par cienlo de alum nos de primerano (grupo experimental) ya analizan las

interrelaciones involucrando a factores climaticos,edMicos y socio-culturales en una 0 mas propues-tas de manejo. En cambio s6lo e15,3 porciento deltotal de los alum nos de tercer ano (grupo control)pueden realizarlo.

El grupo experimental considera una mayoramplitud de factores involucrados en las propues-tas y, tal vez 10 mas importante, esas propuestastienen un alto grado de viabilidad, incluyendoselas posibilidades econ6micas y culturales delproductor.

El grupo control supera al grupo experi-mental en cuanto a la consideraci6n tecnica deherramientas en las propuestas de mejoramientode la situaci6n (31,8 % vs. 10,0 %). Esta situaci6npuede explicarse a partir del centramiento que elgrupo control ha puesto sobre el factor suelo, enla consideraci6n de los factores que inciden en laproducci6n. Aunque tambien espreciso senalar,que muchas de las propuestas que incluyen la

herramientas fueron consideradas' comodesacertadas en el contexto del problema plantea-do.

En sfntesis, el corpus empfrico esta demos-trando que ya en su primer ano de cursado, elalumno esta logrando una visi6n mas integrada dela realidad agron6mica, principio hipoteticoexplicitado en el nuevo proyecto curricular, 10que les permite analizar un mayor numero defacto res intervinientes en la producci6n agraria yde esta forma abordar interrelaciones de factoresy proponer soluciones con un alto nivel de viabi-lidad.

De esta manera se estarfa cumpliendo elprincipio explicitado en el Plan de Estudio: laspracticas "pondran a los alumnos en contacto conla realidad agron6mica con el fin de permitirlesconcebirlas como sistema en eI que interactuanmultiples variables y en el que tiene fundamentalincidencia la acci6n del hombre". (1992. Plan deEstudios, Facultad de Agronomfa)

CUADRO 1:Cantidad de factores mencionados que inciden en la producci6n. ,

Menci6n Grupo Grupo ~

de Control ExperimentalFactores ,

102 100 % 31,8 %--

304 - 50,0 %

J50 mas - 18,1 %____ """ __ Ilt. - ~

IRespuestas Interrelaciones

SI NO I

Grupo Control 81,8 % 18,2 %,

(22 protocolos)

Grupo Experimental 92,0 % 8,0 %(50 protocol os)

- . ~1of"l\L""~~~~W"I~'~I"'1_~~"~\',IfW,)b·""J:hI~"";:~,,·

ConArgurnento

SinArgurnento

Protocolos Vanas Propuestas TOTAL ti:j·:.:.,,::::·::·· ::::::;:::::::f/i'? \:::::::.;::;:'.:.::.:. ::' .:::::::;::.:::.>.: .... ." '.:.>:;

Con SinArgurnento Argurnento

54,6 % 4,5 %

G. E.

~...- .,~-~~~---~.) ..;~~;~!

"

Propuesta Propuesta ',:.:';'.:;:;,,::'.:.i / ...". '. ': ". ':::'"Viable Inviable i:': . :.".. " . . .':::'::.::

Grupo Control(C/Pr. 90,9%)

(C/Pr.: 92,0 %)r '.":.:. : ::.: ::.:.":. .':

·.ti!~~\~:~~~iitrZ:~~~~]>:!1~~f?;,;:·,ll::;~';'c:;::,:;::::,~,~"t:i;;i

Protocol os Factores relacionados a 10:

Cultural Econ6mico Tecnico %

de manejo

A B

G. C. 0 0 90,9 31,8,

G.E. 2,0 14,0 98,0 10,0

AEBLI, H. 1976. Especialidad cientffica. Psicologfa y didactica especial. En "Bildungsforschong and biddungspraxis education et recherche". Traducci6n de Helga Gundel de Villafane. IRICE. Rosario.BRUNER, J. 1969.' Hacia una teoda de la instrucci6n. Mexico,Uthea.DRIVER, R. 1986. Psicologfa cognoscitiva y esquemas conceptuales de los alumnos."Ensenanza de lasCiencias". Barcelona, Volumen 4, N° l.GI ORD AN, A. 1987. Los conceptos de biologfa adquiridos en el proceso de aprendizaje. En Revista "Ensefianzade las Cicncias". Barcelona,Volumen 5, W 2. .PLAN DE ESTUDIOS. 1992. Carrera de Ingeniero Agr6nomo. Aprobado por Consejo Superior. Facultad deAgronomfa. U.N.L.Pam.PRUZZO, V. 1988. EI centro biol6gico. Informe de avance de investigaci6n. Facultad de Ciencias Humanas.Univcrsidad Nacional de La Pampa.

1991. Documento 2. Asesoda pedag6gica. Plan de estudios de la Facultad de Agronomfa. InMito.W ARTOFSKY, M. 1976. Introducci6n ala filosoffa de la ciencia. Madrid, Alianza Universidad.