FalsacionismoVs

Inductivismo

CIRCULO DE VIENASe ocupo principalmente de la lógica de la ciencia, considerando la filosofía como una disciplina encargada de distinguir entre lo que es ciencia y lo que no, y de la elaboración de un lenguaje común a todas las ciencias.

El Círculo de Viena encabezado por el Dr. Craidoff propuso un modelo de ciencia en el que ésta procede mediante generalizaciones (inducción) a partir de los datos.

EL METODO INDUCTIVO

“El tipo de razonamiento utilizado que nos lleva de una lista finita de enunciados singulares a la justificación de un enunciado universal, que nos lleva de la parte al todo se denomina razonamiento inductivo y el proceso se denomina inducción”. Chalmers (1982)

La aproximación inductivista está basada en dos principios y una fuerte creencia:

1. Disponemos de un conjunto de enunciados singulares básicos universalmente aceptados por todos.

2. Existe un procedimiento objetivo que permite verificar la verdad de los enunciados universales tipo leyes, hipótesis o teorías, a partir de los enunciados.

• La fuerte creencia se refiere a que los inductivistas piensan que, a partir del conjunto de enunciados básicos, es posible verificar la verdad de un solo esquema teórico.

EL METODO INDUCTIVO

KARL POPPERVs

CIRCULO DE VIENA

Aunque Karl Popper (1902-1994) tuvo en sus comienzos mucha relación con los integrantes del Círculo de Viena, se mostró muy crítico con éste, pues a diferencia del Círculo de Viena para Popper la ciencia no es capaz de verificar si una hipótesis es cierta, pero sí puede demostrar si ésta es falsa.

Una contrastación basada en observaciones particulares, aunque éstas sean muy numerosas, lo único que hace es no refutar la teoría, pero no demuestra que sea verdadera.

KARL POPPERVs

METODO INDUCTIVO

FALSACIONISMO DE POPPER

Para que una teoría pueda ser considerada como válida tiene que tener la propiedad de ser falseable, es decir que se pueda demostrar si es falsa o no, mediante un experimento repetible por cualquier científico.

Si una teoría es refutada, aunque sea por una única prueba en contra, debe abandonar el cuerpo de las teorías científicas. Por el contrario aquéllas que sobreviven al Falsacionismo serán corroboradas y aceptadas.

FALSACIONISMO DE POPERY EL METODO

HIPOTETICO DEDUCTIVO

Al oponerse al metodo inductivo, el Falsacionismo se apoya en el Método hipotético deductivo, es decir, según Popper, la ciencia no elabora enunciados ciertos a partir de datos, sino que propone hipótesis (que aunque se basen en la experiencia suelen ir más allá de ésta y predecir experiencias nuevas) que luego somete al filtro experimental para detectar los errores.

FALSACIONISMOVs

INDUCTIVISMO

A FAVOR DE:

El Falsacionismo ya que matemáticamente hablando podemos compararlo con un tipo de demostración matemática llamada por contradicción o reducción al absurdo en el que suponemos una hipótesis y obtenemos un resultado absurdo, por lo que concluimos que la hipótesis de partida ha de ser falsa. Parte de la base de este tipo de demostración es el cumplimiento de la ley de exclusión de intermedios: una afirmación que no puede ser falsa, ha de ser consecuentemente verdadera o en el caso del Falsacionismo “no refutable”.

Por ejemplo: la demostración de que la raíz cuadrada de 2 es un número irracional. La afirmación inicial es la contraria: imagínese que es un número racional, es decir, que:

A FAVOR DE:

donde p y q son números enteros, y que q es distinto de 0. Sin pérdida de generalidad, se puede suponer que p y q son positivos (si los dos son negativos, basta con multiplicarlos por -1), y que son primos entre sí, es decir, que no comparten ningún factor común (en caso contrario, basta con dividirlos entre su máximo común divisor): Elevando al cuadrado:

Multiplicando por q2 se tiene:

A FAVOR DE:

La expresión 2q2, es un numero par, así que p2 también lo es, eso implica que p es par, por que si no p2 tampoco seria par, con lo que no se podría cumplir la igualdad. Sea p = 2n, donde n es un numero entero. Así la expresión queda:

Simplificando se tiene:

A FAVOR DE:

Por el mismo razonamiento de antes, 2n2 es par, así que q2 también es par y q también es par.Como p y q son los dos pares, eso quiere decir que tienen al menos un factor común, que es 2. Esto entra en contradicción con la forma en que se han elegido los números p y q para que no tuvieran ningún factor común. Como esta elección de p y q se hizo sin pérdida de generalidad y el razonamiento posterior es correcto, eso quiere decir que la premisa inicial de que raíz de 2 era racional es falsa. Luego raíz de 2 es irracional.

En contra de:

El nos oponemos al método inductivo en general ya que formular leyes universales partiendo de algo singular es riesgoso, a este respecto Blaug (1985, pág.30) parafraseando las palabras de Popper nos explica que la inducción desde casos particulares hasta la formulación de una ley universal exigirá un salto ilógico de pensamiento, lo que podría llevarnos a conclusiones falsas, aunque nuestras premisas fueran verdaderas.

En contra de:

El Entonces para no perder la línea matemática citamos el siguiente ejemplo: a = b  (a) a = (a) b multiplicamos por a ambos lados a2 = ab  a2 – b2 = ab – b2 restamos b2 a ambos lados (a + b) (a – b) = b (a – b) Factorizamos 

En contra de:(a + b) (a – b) = b (a – b)  (a – b) (a – b)dividimos por (a – b) ambos lados (a + b) = b a + a = a sustituimos b por a. 2a = a 2a/a = a/a dividimos ambos lados por a. 2 = 1 absurdo

 

En contra de:

A simple vista la demostración que 1 es igual a 2 es correcta e increíble, pues el procedimiento llevado a cabo es consecuente con las leyes de las igualdades ya que toda operación realizada en un lado de la igualdad debe realizarse de la misma forma en el otro lado y la igualdad se mantiene. Pero en nuestro afán de suponer verdaderas todas las premisas y de no equivocarnos en el procedimiento olvidamos que la diferencia de dos números iguales da cero, en este caso a es igual a b según nuestra hipótesis principal, entonces (a – b) es igual a cero, y la división de cualquier numero por cero aun no esta definida, por tanto el resto del procedimiento es erróneo y 1 no es igual a 2.

GRACIAS