EVALUACION PRELIMINAR DE TRES NUEVOS HERBICIDAS POSEMERGENTES EN YUCA (Manihot esculenta Crantz)

ANTONIO JOSE LOPEZ M

DIETRICH E LEIHNER

PALMIRA AGOSTO 1983

2

INTRODUC CION

El cult:l.vo de la yuca Manihot escul.enta dado su alto potendal en

el aporte de carbohidratos para la dieta humana y animal y en la

producción de alcohol energético cobra cada d!a más importancia en

zonas tropicsl.es potencisl.es para su producción reflejada ésta en la

búsqueda de tecnología apropiada que garantice mejores rendimientos a

un costo más razonable

Entre las prácticas del cult:l.vo el control qu{mico de las msl.ezas

juega un papel de suma importancia ya que estas como en otros cult:l.vos

compiten por luz agua nutrientes etc Es as'!: como se ha demostrado

que el peñodo crÍtico de competencia con las malezas para la yuca va

hasta los primeros 120 días del cult:l.vo época en la cual el cult:l.vo ha

"cerrado" (Dolly Piedrahita 1976) citados por Doll y Leihner (1981)

La rusticidad y creencia en la fac:W.dad del cult:l.vo han inducido

en la mayoría de agricultores al descuido en el control de las malezas

acompañado por el hecho de que el efecto de malas hierbas solo puede

ser apreciado cuando éstas ya han causado el mayor daño al cult:l.vo de

la yuca

- En base a esta situación el uso de herbicidas posemergentes cobra

importancia mucho más si son utilizados a tiempo en forma conciente y

apropiada y bajo recomendaciones técnicas bien fundamentadas

'

3

El presente trabajo enmarcado en el concepto de posemergencia

no como época única de control si no como un componente fundamental

del manejo integrado de las malezas fué realizado en el Centro

Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) Colombia con un

promedio anual de 24 C 1000 mm y 72% de temperatura precipitación y

humedad relativa respectivamente

Se plantearon los sigu:limtes objetivos

1- Evaluar comparativamente la selectividad de tres nuevos herbicidas

en posemergencia junto con dos previamente evaluados en el

CIAT

2- Determinar la eficiencia de control de gramineas y malezas de hoja

ancha por separado de los productos a evaluar

3- Efectividad de dichos productos para el control de malezas

Cyperaceas

REVISION DE LITERATURA

En los inicios de esta década en América Latina no se han usado

en gran escala los herbicidas en el cultivo de la yuca en comparación

con su uso en otros cultivos (Doll y Leihner 1981) Según estos

autores se ha debido en parte al desconocimiento del margen de

selectividad y eficacia de los herbicidas en este cultivo Sostienen

además que en Colombia de 238 agricultores yuqueros entrevistados

solo el 8% usaban herbicidas para el control de las malezas en razón de

que éstos eran de alto costo además de poca información sobre

aplicación temor en su uso falta de capital poca oferta de los

(1 f

4

productos recomendados y la no disponib:llidad de herbicidas en

cantidades pequeñas (lts lbs )

Loa herbicidas Fenoxaprop-etfl Glufosinate y Mefluidide 2-S son

presentados por sus compañ'las productoras como promisorios en

posemergencia esta condición hace que en la Hteratura sean más bien

pocos los reportes sobre el uso de estos productos El Paraquat y

Oxifluorfen objetos del presente estudio mas antiguos en la Hteratura

pero no como mezcla posemergente en yuca

En recomendaciones para el control químico de las malezas en el

cultivo de la yuca CIAT 1976-1981 recomienda el Paraquat a dosis de

480 gr i a /ha para suelo liviano y pesado en posemergencia dirigida

con pantalla protectora en esta misma dosis cuando se aplique en

mezcla con Karmex en igual forma y época de aplicaciéin

Paraquat en mezcla con Oxyfluorfen es recomendado por CIA T

1976-1981 en posemergencia dirigida con pantalla a dosis de 240 + 480 gr

i a /ha respectivamente para suelos livianos y de 240 + 720 gr i a /ha

para suelos pesados

efecto

Es indispensable un surfactante para mejor

- En el mismo sentido Sandoval (1979) señala positivamente a

Oxifluorfen en dosis de 720 a 960 gr i a /ha mas 240 gr i a /ha de

Paraquat en un volumen total de mezcla de 400 lt/ha en posemergencia

dirigida Sobre malezas muy desarrolladas hacer un corte o chapeo y

l\.ego aplicar la mezcl3 señalada dos a tres semanas después

5

Blaise y Kapusta (1980) ensayaron la mezcla Paraquat + Oryzalin +

Oxifluorfen en preemergenda al cult:Lvo para co,trolar malezas en

Girasol obteniendo 94-98% de control sobre Ipomoea hederacea y Setaria

sp

Mefl.uidide 2-S según la compaiña productora 3M (1980) ha sido

:Investigado como herbicida en posemergenda en soya con el nombre

comerdal VISTA R Evualuado por dos años es efectivo para el control

de Sorghum halepense en dosis de O 25 lb i a 1 Acre antes que las

malezas alcancen 15 pulg Aplicado en posemergenda a una tasa de

O 125 - O 5 lb i a 1 Acre ha aniquilado suprimido el crecimiento y /o

:Inhibido formación de sem:lllas en gramineas y malezas de hoJa ancha

En re:lnfestación en dosis de O 125 - O 25 lb i a 1 Acre tres a cuatrr

semanas después de la primera aplicación produce excelente control

Su acción no es alterada con la adición de un surfactante no iónico

Por otra parte Mefl.uidide aplicado en posemergencia a una tasa

de O 14 kg i a /ha seguido tres a siete días más tarde por una

aplicación de O 14 - O 28 kg i a /ha dió mejor control de Sorghum

halepense que una sola aplicación de O 28 - O 56 kg i a /ha en soya

(Hargroder Cox y Yonce 1981)

Amaranthus sp Acanthospermum h:!spidum Sida sp Chenopodium

album Brachiaria plantaginea Digitaria sanguinalis y Eleusine indica

fueron efectivamente controlados por Mefl.uidide cuando se aplicó

mezclado con Bentazone a tasas de O 48 y 1 152 kg i a /ha

r¡

6

respectivamente (Paulo et al 1982) La mezcla desarrolló efecto

sinergistf.co controlando mejor que cada producto por separado

Glufosinate (HOE 00661) evaluado en tres expenmentos en 1981

para el control de malezas en cul.tf.vos de mínima labranza en maíz dio

un excelente control aplicado sobre una soca de centeno Glufosinate

akanzó una tasa de control intermedia entre la rápida acción del

Paraquat y la lenta y tardía respuesta del Glyphosate productos

evaluados en el mismo campo En rastrojo de centeno fue muy activo

contra gramíneas anuales altas (12-14 pulg ) (Wilson y Hines 1982)

Peter y Zaprozalka (1982) compararon la acción de Glufosinate y

Paraquat s-:)bre alfalfa a pocos cinco días de removido el primer y

segundo corte Paraquat aplicado despues del primer corte no controló

Digitaría sangUJ.nalis en el segundo corte ya que la mayor parte de las

malezas germinaron después del tratamiento Glufosmate controló pero

causó daño considerable a la Alfalfa

En igual sentido Langelüddeke et al (1981) evaluaron Glufosinate

sobre malezas anuales en frutales y viñedos en solución al 20% del

herbicida a una tasa de 1 kg i a /ha dió de buen a muy buen control

Sugieren además que malezas perennes algunas veces requieren alta

concentración Señalan a Glufosinate (HOE-39866) como un nuevo

herbicida de contacto que algunas veces tiene más baJa acción que

Paraquat pero provee supresión más duradera de especies perennes

7

Fenoxaprop-etll herbicida de contacto no actúa en preemergencia

Su acdiin solo es efectiva sobre malezas gramíneas de diferente tamaño

con buena humedad en el ambiente y suelo (Hoechst Col Alvaro

Mel.éndez com pers ) Hoechst Colombiana informó que ha sido

previamente ensayado en tabaco repollo tomate cebolla con buenos

resultados en control de gramíneas y selectividad al cultivo en un 1004

1

MATERIALES Y METO DO S

Variedad

Poblacion

Sistema de siembra

Po~n de la estaca

Longitud de la estaca

Fertilización

Tratamiento de estacas

DISERO Y TRATAMIENTOS

Diseño

- 8

Kexico 11

10 000 plantas/ha

Caballones a 1 m

Vertical

20 cm sembrada 2/3 de su longitud

Se utilizó la fórmula 50-50-50-10

kg/ha de N - P2o5 - K2 o - Zn

establecida para ensayos en CIA T

Todos localizados sobre el caballón al

momento de la siembra

Dithane M-45 2 22 gr/lt

Manzate D 1 25 gr/lt

Vitigran 2 00 gr/lt

Malathion C E 57% 2 00 gr/lt

Sulfato de Zinc 20 00 gr/lt

Parcelas sub divididas con tres

replicaciones en el cual el factor

principal E se asignó a la época de

aplicación 21 36 y 51 días despues

de siembra (D D S) Factor

secundario a la dosis utilizada

correspondiendo o1

= dosis baja y

9

El tercer factor -

correspondió a productos

Tratamientos 1 Fenoxaprop-etU (Furore)

2 Paraquat + Oxifluorfen

(Gramaxone + Goal - 2EC)

3 Glufosinate (HOE 39866

O H-VD-066 = Basta)

4 Mefluidide 2-S (M B R 12325 =

Vistar 2-S

Las apll.caciones se hicieron con una bomba tipo A-Z adaptándole

aguilón con dos boqu:lllas TK-2 (Rino No 2) que descarga 960 ce por

minuto a 20 lb de presión El área por parcela se cubrió en cada

apll.cación con 900 ce de agua a 30 lb de presión de co2

lo que

equivale a un volúmen de 360 lt/ha o sea 95 1 gln/ha se utilizó como

adherente 1 5 ce de agrotin por cada 900 ce de agua El presente

ensayo se sembró en un lote donde las malezas predominantes fueron

entre otras Leptocloa flliformis Eleusine indica Portulaca oleracea

Euphorbia hypericifolia Euphorbia hirta Borreria laevis Amaranthus

dubius Corchoris orinocensis Ipomoea sp Phyllanthus amarus y

Cyperus ~

OBSERVACIONES

- El índice de daño (ID) se cuantificó cada diez días después de

apll.cación hasta la tercera lectura se utilizó escala O = ningun daño

hasta 10 a plantas muertas

1

L_ _ L 1 T tn-r 1 -1

1

J 1 1 PL1A~C iENER~CrJ>ÉIJ!.'1 ExP RlMOlTp

1-- 1 r 1 1 1 1 j i[ 1 11 ¡ j , , ,. -h. 1 - -- 1l ,1' 11', , -- - - H+ 1 1 -1 1, 11, ¡1 J -·- ,--·--- - - --- ._- -- r- - --

1 1 1 1 1 1 1 1 .

~++~ ' 2Cm- 1 + ' 1' ~Om' i -~ 1

1 1 : 1 1 1 -t- -, ~~~~ 1 1 1 J 1 - ,-

. . 1 1 i 1 i 1 1 1 1 \ 1 1 1 1 : 1

~5trn P, 11 Rl. 1 P.¡. 1 1 :. m~ 1 Jhj 1 -11¡1 ' , , :E1 11 1 ''E , 111 '

- Dr-;- :1 :D,. ' 1

f Dz. , t 1 D, 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

s1m R ¡ ~ Pa , P .. 1 ¡ P, 1 P.l1 1 l?s P, i 1

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

, i:J41ll' , , Í -r · - - IIIL ¡- ,., - -1-t- ,.... 1 1 ~

:T ji ~ 1 r - =,_W·- ~ = 1 20 r'1 1 1 .

Jj--L 11- ¡111-1 1

1 1 1

~ll¡,~ B -P& 1 :D -L E ¡j_D 1 1

1 1 1 '3 1 l 1 1 1 1 1 --

~~~ 'R1 IR fl 1 1 1 1 1

m

1 1 1 1 : ~ 1 1

1 1 1 1 1 1 ¡ 1 1 1 : l -¡- ,- 1 1 1 1 1 k 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

- -[ P, P¿ 1 ~1" 1 P~ ~-t 1 , P~~ 1 1 f 1 1 2 ' i 1 fñ P/3 1 ~a 1 R 1

1 '11 11 1 11 1, 111 1 1 mi 1

1 : 1

1 ~ leo _-r 1 Dz- E?.--¡-¡-D1 l 1 1 1 'ql¡nl [ 3 l Dtl ¡ Dz ¡ 1 [l' 1 D•---¡-1 ~ 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ¡-, - ~ 1 Pt P. 1 1

f? - , lil 1 1 8¡ [ , ¡• r ¡ 1\3 , - f?t f?~ -r fila, Pot -

l 1 , , , 1 , 1 1 1 , 1 , 1 , 1 1 r ,

1 T ' 1 1 1 1 1 f 1 ' 1 1 1 1 1 ...._-¡-1 --1-:-, ;-_..._--1-:-~----l _ 1r _ 1 1 1 : , 1 , 1 1 ' 1 1 1 1 1 , 1 1 1 , 1 1 1 1 , , ,

- 1 1 1 : ll 1

1 1

1 1 1 1

1 1 ; 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 ; 1

1 1

' .-¡ t l P. Pa 1 Rr 1 ~ ¡ ' 1 R 1 :>.l + l ~~ 1

1 P+ , f• P.. ~¿ 1 P. -~ , 1 -'E 1 1 1 illE 1 1 1 1 1 1E' 1 ¡ 1 D.

1 1-.t>z D,. , j rr-D. , D,¡-r-¡1

2-¡-Dz 1 1 1 1 1 1 1 ' 1 1 1 1 ' 1 1 1 1 1 , P1. ' Pot Pb P.¡. P~ 1 P. PI a 1 P. ; P.,. ' f;>2 1 J?. ' ~ -1 1

1 1

1 1 1 1

11 1 1 1 1 1 1 1 \ l-l L6 1 1 1

1 ' 1 1 - ' '" 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ~ 1- ' 1 ' f c~nGI.I:-¡ 1 1 1 1 1 1 1 1 ' 1 ' j '

_¡ 1 P. HKOXAP~P-ETIL 1:- pucc. JCL o.rllc.'-'"'"" Do:>l!; Ja. a.rl~c.'t'Lio... 1

1 11

1 1 R Pt.Rf\QUI\1 t OY.I'flOORI"l:N l E¡ ~l.DD S D 1 dob '> b~¡<t j 1 1 1 ¡_ 1 P. GlUfOSliJAT 1:. 1 1 1 1 1 ~ MCFLUIDIOE 2 ~ ' 1 1 C2. 36 DDS 1 j

1

, D¡ dos..!> alta 1 j ~ ¡ 1 11' 1 1 1 EL~l D D 5 j 1 1 ' 1 ' 1 1 1 _1 ~- 8

-¡ , 1 1

1 1

1

1

1 1 ,

1 1

,

1

1 1 1

1

1 1 ,

1

r 1 ,

1 1

,

¡_ 1 1 1 1 1 1 1 i 1 1 1

1 1 1 1 ¡\1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 -

1 1 1

1

1 1

1 1 ¡ '

1 1 1 -1 1

1 - 1 1 1 r - 1 1 1

~ 1 <= -re- r

L-. ' 1 -== =- ~¡:::_ f- -l=-t =

1 ¡-l=s" - ~ ¡

""' 1 1 = --.,_

--'= --- r::::___ - :, '= ¡

r 1 ~- J: 1 -1

--'= - 1 - J

--!---=. _¡ b L ¡

T ~ v:--)1...........,. ... ~

11

1 ---t-t---'-------__ L __

---------,u..__.

"" o o o o --• O< o o Q

" §LQ-1

-.-.,-- Q.""'o-o-.... ~~---~ • --~ • • • t o o 1o- o o o 'IC.

• o o 1 o o 1-~-o---oGrg o ... ............. ~ , ~ --~

• "ri 1 o o o o o o •¿ o --o--a-.---a o -o-

·~ • ... ,. ,._ ........,._._,___.---....- -111-ll---Jir---.. . " o o o • --o Fo • o o o -= • O O O X ~ ~ O

I('IC'CII",_, -

- -1

¡ -

1

--

1

-

~ :S: .. .. w ... di

------=------------~~ . •-------------------¡: :t ---..... --- -----===-==-­......

~----,-----~ .. .. Q

------- 1

_1 1 1 --- ~-t--

1

- __ L

--------

12

- Porcentaje de control de malezas gram!neas hoja ancha y Cyperaceas,

cada diez dhs hasta el tercer mes (60 días después de cada

aplicadón)

- Altura de plantas cada 30 días después de siembra (3 plantas por

parcela)

- Rendimiento y sus componentes

- Contenido de materia seca

- Contenido de almidón

Hasta la elaboradón del presente informe 3 meses D D S para el

primer tiempo de aplicadón 21 DDS solo se hizo seis lecturas cinco

para la aplicadón de 36 DDS y cuatro para la de 51 DDS Para altura

de plantas tres observaciones La cuantificac:l.ón del porcentaje de

control se !uzo tomando como testigo para cada aplicadón las parcelas de

las epocas subsiguientes que no se habían aplicado as! para E1

se tomó

Las de E3

siendo las de mayor

infestac:l.ón aun después de aplicadas mantuvieron la poblacion aunque

afectadas por los productos sirvieron de comparadón para las

evaluaciones postreras de E1

y E2

donde la supresión fué más notoria

Las evaluaaones siguientes para E3

se hicieron en base a la intensidad

y progreso o nó del daño sobre las malezas

MATERIAL UTILIZADO

Sem:llla de yuca

Fertilizantes

1800 estacas cultivar Mexico-ll de

rápido crecimiento en los primeros

meses

(Tabla 1)

13

TABLA 1 Cantidad de fertilizantes ut:lhzados

Fuente

15-15-15

Znso4

Total

kg/ha

333 33

34 1

Riego e Insecticida

kg/l.ote

(1800 m2)

59 999

6 138

kg/parcela

o 833

o 085

gr/planta

33 32

3 40

36 72

A los 35 D D S se aplicó Sistemín

O 33 ~/ha contra Trips más O 83 kg

de ZnSO 4/ha como fertilizante foliar

A los 37 dfas se aplicó un riego por

aspersión equivalente a 30 mm ya

que la germinación de las malezas se

v:ló afectada por la seq ufa

prolongada

Herbicidas y sus datos técnicos La Tabla 2 resume la informac:lón

técnica sobre los cinco productos

ut:llizados en los cuatro tratamientos

TABLA 2 Nombre común comercial formulación y dosis de cinco herbicidas aplicados en Posemergencia

Formulación lA/ha lt/ha lA/ha lt/ha P Com Tratam N Común N comercial IA/lt recomendado recomendado a aplicar a aplicar .....

Pl, Fenoxaprop- 120 gr 1 etfl Fu rore e E 120 gr 180 gr 1 5 240 gr 2

p2 Paraquat Gramoxone e E 240 gr 720 gr 3 480-960 2-4 + + + + ++

Oxifluorfen Goal e E 240 gr 720-960 gr 3-4 480-960 2-4

p3 Glufoainate Basta L S 200 gr 600 gr 3 400 gr 2 800 gr 4 ....

L S 240 gr 680-2700 gr 2 8-11 2 ~

p4 Mefluidide Viatar 2-S 1360 gr 5 6 2700 gr 11 2

TOTAL HERBICIDAS NECESARIOS

Herbicida Dosis baja (D 1) Dosis alta (D 2)

Fenoxaprop-etll. 22 5 ce 45 ce

Paraquat + Oxifluorfen 45 + 45 ce 90 + 90 ce

Glufosinate 45 90 ce

Mefluidide 126 252 ce

67 5 ce

135 + 135 ce

135 ce

252 ce

Dosis/Parcela Baja Alta

2 5 ce 5 O ce

5 + 5 ce 10 + 10 ce

5 ce 10 ce 1

14 ce 28 ce

..... U1

[ 16

RESULTADOS Y DISCUSION

Las malezas observadas en grado representativo durante la

evaluación anterior a cada aplicación fueron en orden de importancia

GRAMINEAS

Leptocloa ftliformis

El.eusine indica

Digitaria sanguinalis

Cinodon dactylon

HOJA ANCHA

Euphorbia hypericifolia

Euphorbia hirta

Euphorbia sp

Caperonia pal.ustris

Phyllanthus amarus

Portulaca ol.eracea

B orreria la e vis

Corchorus orinocensis

Ipomoea sp

Amaranthus dubius

A maranthus spinosus

Commelina difusa

E m:!lia son e hifolia

Physal.is angulata

Casia ~

Sida acuta

Mimosa pudica

CYPERACEAS

Cyperus rotundus

Cyperus ferax

17

La distribución de Leptocloa f:lliformis !. hirta Barrerla laevis .!

hyperfidfolia y Phyllantus amarus fué general el resto de espec:ies

presentaron distribución errática

INDICE DE DARO (Tabla 3 Fig 1 y 2)

Epoca Para los cuatro tratamientos el mayor daño sobre el cultivo

se presentó en la aplicación de 51 DDS

D D S no fué apreCUible la diferencis

Entre la aplicación de 21 y 36

Epoca-tratamiento De los cuatro tratamientos Paraquat + Oxifluorfen

causó el mayor dano químico en todas las tres epocas de aplicación,

aumentó con el tiempo de aplicacion le siguió en importancis Glufosinate

con el mismo comportamiento a través del tiempo Fenoxaprop-edl y

Mefluidide 2-S no incidJ.eron en forma aprecisble manteniendo su indice

cerca a cero Para la E1

= 21 D D S Mefluidide se mantuvo en cero daño

al igual que en la época de 36 DDS solo para 51 DDS su daño fué leve

Epoca-dosis-tratamiento Mefluidide a doSJ.S baja presentó daño cero en

las dos pn.meras epocas de aplicación en la tercera inicialmente quemó

la yuca pero no alcanzó el grado 1 a los 20 días de la E3

la planta se

recuperó y el daño se estabíHzó en O 3 (Fig 1) En dosis alta 240 gr

1 a /ha aplicado a los 21 D D S no causó daño debido al poco desarrollo

del cultivo lo que perm:it:ió un meJor dezplazamiento del operario entre

surcos A los 36 D D S el daño fué estable en O 3 en ésta época el

cultivo tenía en promedio para este tratamiento 25 cm de altura un poco

más baJO que en la E1

por el efecto de la competencis por las malezas

Lo que justifica en parte este daño fué la irregularidad de los surcos

en su amplitud por lo que en algunos surcos muy angostos se cerró las

18

pantallas y esto cortaba el abanico de aplicadon deslizándose en gotas

más gruesas que quemaron hojas bajeras En la aplicación de 51 DDS

su comportamiento fué igual que a dosis de 140 gr i a /ha (Fig 2)

Paraquat + Oxifluorfen y Glufosinate mantuvieron su tendencia de

daño en ambas dosis a través de las tres fechas de aplicación siendo el

primero más dañino que el segundo El daño del Paraquat + Oxifluorfen

en dosis baja 480 + 480 gr i a /ha en E1 fué estable (ID=2 3) en E2

éste mismo mdice decreció a medida que las malezas fueron suprimidas y

la planta se recuperó como se observa en la Tabla 7 las parcelas con

éste tratamiento no presentaron mucha diferencia en altura aunque un

poco mayor que las tratadas a los 21 D D S Y a en E3

el ID fué más

alto alcanzando el grado tres (3) Aquí vale anotar que la aka

infestación

de malezas también incidió en el daño de los productos al cult:l.vo ya que

las hojas de este hicieron contacto con la de malezas impregnadas de la

aspersión La época de menor daño fué 36 D D S

,__ ------- ----

L ~ 1 T---¡ r 1 1 rl -, -W11lllJVI -~ r¡ ~ ij ¡1 ,IJ 1 ~ 1111111\:lli\11~ r~ ll _llll 1r~ 11 1'r¡fl Tr -!!Jj ~~ -t~-~ l- -TI--=- ~

r _ 1 _ , _ r ....~ r __ 11 1 11 1 J 1 1 d 1!; ,6 " PIIOI'p;.n~o. 2AI! .-¡ha[ ! _

l 1 T 1 j 11 l11 1 11 1 1tLI+; 1 t 1 1 • CiL~F<¡>fi:I:NioTE j soo1¡,.J.,a. J

¡- --H-fl.. 1 1 1 t-L : 1¡-_¡1'

1 ~: n i~Í 11 ~~r.Lt : llt¡JL~ ~ 1L_1+ _O Menu~p•OE;.I 1 2.71lOgr/h~:

r _ l-t-r--r- _ ¡- r ~ -r,r- 1 ;_ ~~ llf,!]¡jlwlc r ', +" _ ~ >DA M~""'"~"" _ ~ 1

1 1 11 11 jillillitllillll 1 ttll 11 1 1 .. _ f- _ _ _j_ -1-- -l-l 1 , , 1 l' 1 '1111 Ul'll t r , ¡¡1r , 1 l 1 1 l 1

-. 1 --t - r· - - ¡ - --- r n· .11 1 - t 1 - ~ t- - r - ¡ - -1 lt ¡ 1 1 t 1

11 1 i 1' 1 r- ,- -r-- -· -+-- - 1

1 1 , r

1 - , -rr---- - - -

¡-. _¡ -- 1 l,~l - - 1 - - - 1- - ¡- -1 1 1 11 1 1 1 -~ --l.---'-·1- ____ ¡-.r- -'-'-t-- 1--" -f.!"-, 1- 1 1- 1-r--r-- -1--+=E ~-- rr -

1 1 1 11 1 llj 1 1 1 1 l 1 1 1 f 1 __j

1-· - -'! [- -, ¡·-- ,[r ,¡t¡, tlf r Jl!ll,r 1 - - ¡- 11- 1 --- --~-

1

1~ 'Q

1

r t j 1 1 1 '!' 1 ..; 1 1111 1 1 ~ lt \ 1

H ~~- --- -+- ¡- -,-+;- "1 - -r- -- t--r-r-+-t f', ' ~ ¡-. - --1-- -t- H- - -= -'- -~t =¡-- -~--f :-_ -, -

1 1 1 1 , 1 l 1 1 h 1

1 1 1 1 -l 1'- r J 1 f-'-ll-:3 j_l H ~ ,- ¡-' J -¡-·- -r-~, - ,, l t'""l"- ... "r¡- -~- --1 " "1 1 --~ j-- --¡

u t l - 1 1 ' 1 - -1 1 - - '!'-~ - 1 1-r-r-J.~li-+_TI~-\-t-=h ~ -~-¡-1--lf,r--lr-n-: 1- 1''..,_ J Il - _j_ª --r--¡ ~-----1 H 1 _ Y_' 1 _ 1 :S~.)-"' j 1 1¡ 1 1 - - -t- -1- • 1 '¡, 'í' --,:o 1'.... 1 1 1 1 '-, 1 1 1

t el-+ -r-- ~f- -L-H-t- r ·- i - -- .._ - - - i-t--·~r-L- -r-~~ 1 1 1 1 1 'I'J 1 1 V 1 1 1 j 1 j N 1 1 1 1 - t 1 1 - - - --- o o 1 1 1 ti 1 1 - ~ J 1. --t-- l1f--'; -! 1 . -j- - --¡--t-- -- -i¡fH ~ -r+ lr-t+ 1 H- l 1- r -i~

., 1 :--¡- 1 +1-r- l ~ j- -=~-- -r t;¡t- ~11 r¡r 1-1 - 1¡ ,1' ¡ ¡-- -¡ ¡- : r - -~-¡-¡-rr - ti_ :- -1- - -;- - r-- 1_,.,. - - -] r- .. - .:¡ r ¡ - + t --1

-u ' 1 ' í'. 1 1 !1 1 ' L 1 ' 1 - " ir 1 1 - - · -1 1 j 11 1 1 ¡

1-- ~ ..¡ -~ _1 - l- - !- ]').._ - ¡ 1 ~ _¡ 1- - lf 1 1 1 - 1 -l¡- ¡¡-r-- ¡¡-¡ - -~-¡._ -o - 1 1 1 1 - 1 1 ~ :---¡.-., 1 1 1 1 - -¡ j 1 _j .5 1 j -l - 1 1 1 1 1 1 lt ... l¡t" .. +-t~ ! 1 1 - _¡ - ; - j -¡ 1 _ _ 1 _ _ L TI""

.... -, _1 ___ I_J -r _ -l 1 J , : : , ¡ , ¡ 1 1 r 1 1-¡t + ~i i-r 1 1 1

..,.X 1 1 l--1

....... 1 - ~-- -- ' l J 1 - ¡ - 1 1 1 1 il 1 ·--..., - ~-Á t --¡- - '>-L.. 1 1 1 1 1 ,""<; 1 ~ 1 1

1 1 ,l -r-~ 1 1 ¡ 1 j 1 1 ¡- 1 1

_ i-1-t iDD~ iO :- 1 +r j lll r ,' ; ¡: 1 ¡.o. !j f 1

1

-j ~, 1- -~r ¡+ + +w-¡-r- -L _ _1 1

1 , , , 1 1 1 1 1 1 1

1 mi 1 l- __ 1 ~~ 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 l r- -- --- .Zl DllS 1 ~-1--r-¡ 31. DDS -- --1 ~ , :SU>DS 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 -j _ fi6t;IRA 1 Z. lnd1u1. de dano '~e .:.uol ~tdm e~lo!i h~rl.kt~ 1 ll

1

1 1 1

j l , 11

j JI 1 1 1- J ,

1 j 1 1 1 an pos\ erna.r_gencla. o. +m "~l"'f¿~ ~a.~Mlclon a [ [ 1 1 J 1 1 s

t--H f 1 ' 1 dOQI'1.1 o \te. o.f\ yucc. 1 1 j 1 1 1 ' 11 1 1 j 1 1 1 1 1 ~- r - ¡l i 1--j t

: 1

1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 l l 1 -¡

21

Cuando este tratamiento se aplicó a 960 + 960 gr 1 a /ha en E1

el

daño fué mayor que con D1

pero la planta se recuperó más rápido

quizás por una supresión más efectiva de las malezas Esta

recuperación se presentó en las tres épocas El daño fué mas duradero

en la E3

dado el estado nutridonal de la planta a esa época

dosis el tratamiento es igual de dañino a los 36 y 51 DDS

A esta

En general el menor daño se presentó a dosJ.S baja en las tres

épocas de aplicación siendo la E2 la de más bajo Indice (Tabla 3)

Gl.ufosinate a dosis de 400 gr 1 a /ha presentó Indices de 1 1 1 O

y 2 5 para las tres épocas de aplicación 1 8 1 1 y 2 9 en igual

sentido para dosis de 800 gr i a /ha en E1 la dosis alta a los 10 y 20

DDA duplicó el ID que la dosis baJa produjo a los 20 y 30 DDA

descendiendo a los 30 días al ID que tuvo la dosis baja a los 10 DDA

Para E2

el ID fue estable en 1 para D 1 con D 2

después de 20

DDA se estabilizó en 1 Para la E3

fue poca la diferencia siendo mayor

a dosis de 800 gr i a /ha con ID = 2 9 (Tabla 3)

Fenoxaprop-etil en E1

fué el tercero mas bajo de los productos

para ambas dosis con ID O 2 y O 1 respectl.vamente en E2 continuo

igual con ID = O 3 y O para las dos dosis A dosis de 120 gr i a /ha

fué menos dañino que con 240 gr i a /ha con la primera estuvo cercano

a cero (O) y con la segunda alcanzó O 5 (Tabla 3)

TABLA 3 Ind:l.ce de daño de cuatro tratamientos herb:l.cidaa en posemergenda en tres tiempos de apl:l.cadón en yuca

E5

a 21DDS E2 = 36DDS El ,. 51DDS

Dosis DIAS DESPUES DE LA APLICACION Tratamiento IA/ha 10 20 30 X 10 20 30 X 10 20 30 X

Fenoxaprop-etll 120 gr o o 3 o 3 o 2 o 3 o 3 o 3 o 3 o 3 o o o 1 240 gr o 3 o o o 1 o o o o o 6 o 6 o 3 o 5

Paraquat + Oxifluorfen 480 + 480 gr 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3 2 o 1 6 2 o 3 o 3 o 2 3 2 8 960 + 960 gr 2 6 2 6 2 3 2 5 3 6 3 o 2 3 3 o 3 6 3 6 2 3 3 2

Glufosinate 400 gr 1 3 1 o 1 o 1 1 1 o 1 o 1 o 1 o 2 6 2 6 2 3 2 5 800 gr 2 o 2 o 1 3 1 8 1 3 1 o 1 o 1 1 3 o 3 o 2 6 2 9

Mefluidide 2-S 1360 gr o o o o o o o o o 6 o 3 o 3 o 4 2700 gr o o o o o 3 o 3 o 3 o 3 o 6 o 3 o 3 o 4

N N

23

PORCENTAJE DE CONTROL

Malezas de hoja ancha (Tabla 4 Fig 3 y 4)

Epoca - tratamiento Considerando la aplicación de 21 DDS

Paraquat + Oxifluorfen tanto en dosis de 480 + 480 gr i a /ha como en

la de 960 + 960 gr i a /ha dió el control más efectivo de esta época

aunque también correspondió al tratamiento con mayor ID Su efecto

sobre este tipo de malezas se mantuvo un tanto estable hasta los 60

DDA

En orden de importancia Glufosinate proveyó el segundo mejor

control Se presentó diferencia muy notable en el efecto de dosis que

se verá m.::s adelante Mefluidide fué el tercer producto aunque su

efectividad sobre este tipo de malezas no fué bu e na Fenoxaprop-etfl

no afectó a este tipo de malezas y su ID sobre la yuca fué muy leve

Cuan do la aplicación se hizo 36 D D S hasta los 50 D DA el

comportamiento de los cuatro tratamientos fué muy s1.milar al de 21 D D S

Paraquat + Oxifluorfen fué el que proveyó mayor supresión de malezas

hoja ancha seguido por Glufosinate con una mejor acción de su dosis

baja La acción de Mefluidide se redujo en esta época donde las malezas

presentaban mayor desarrollD otro tanto se presentó con Fenoxaprop-etfl

manteniendo su efecto de E1

Observando los resultados la E3

presentó poca diferencia en

porcentaje de control para Paraquat + Oxifluorfen y Glufosinate El

efecto de Mefluidide y Fenoxaprop-etfl fué totalmente nulo

24

Epoca - Dosis - Tratamiento

Paraquat + Oxifluorfen en ambas dosis presentó los mejores

resultados en cada una de las épocas de aplicación En la El = 21 D D S

d:ló 93 9% y 97 7% cuando se aplicó a 480 + 480 gr i a /ha y 960 + 960

gr i a /ha respectivamente A dosis alta el control fué más estable

quizás debido a la acción preemergente del Oxifluorfen La poca

diferencia en el control con las dos dosis puede ser un criterio de

selección en una posible recomendación más aún cuando la dosis alta

siempre presentó el mayor ID

Glufosinate contrastó en dosis cuando se aplicó a 21 D D S La

dosis baja 400 gr i a /ha inicialmente (lO D DA) d:ló un 43% de control

el cual fué decreciendo hasta un 8% a ...os 60 D DA debido a que las

malezas se recuperaron y hubo reinfestación por Barrerla laevl.S

Corchoris orinocensis e Ipomoea sp principalmente A dosis de 800 gr

i a /ha controló entre 58 y 63% durante los 60 días de evaluación dando

un promedio de 62% contra 20% de la dosis baja Aqu! el control fué

más estable Mefluidide a esta época dió mejor control con la doSl.S baJa

de 1360 gr i a /ha que con 2700 gr i a /ha ese control se presentó

entre los 30 y 50 DDA con 16% en promedio (Tabla 4) en dosis alta su

efecto siempre fué decreciente (Fig 4) Estos porcentajes indican su

efectividad Fenoxaprop-etil no fué efectivo contra malezas de hoja

ancha

En la aplicación de 36 DDS Paraquat + Oxifluorfen mantuvo la

superioridad en ambas dosis presentando 92 y 94% en promedio de

control para las dos dosis (Tabla 4) A dosis baja el efecto inicial fué

25

mayor sin embargo para los 40 y 50 DDA decredó más que en E1

pero

se mantuvo estable Este mismo efecto se notó a dosis alta con lo cual

el porcentaje de control siempre estuvo por debajo de la misma dosis en

E1 Se observa también que en ésta época de aplicadón y a dosis alta

se presentó la menor reinfestadón Fué clara la poca diferencia a las

dos dosis predominando mayor ID a dosis alta

Glufosinate en E2

a dosis de 400 gr i a /ha marcó un mayor

control 79% que cuando se aplicó a los 21 DDS Esto confirma su

efecto de contacto según Langeluddeke et al (1981) a grandes

poblaciones de malezas A esta dosis su control se incremento de 82 a

85% a los 30 D DA decreció a 72% a los 40 y 50 D DA debido a

recuperadón de algunas malezas y reinf~>stac:lón La dosis de 800 gr

i.a /ha d:ló un control inicial (10 DDA) menor que a dosis baja pero su

incremento fué más espectacular siempre aumentó hasta los 40 D DA

estab:llizándose en 93 3% El promedio de control a dosis alta fué de

85 6% con un ID muy similar al de dosis baja (Tabla 3 y 4)

Ya en esta aplicadón 36 DDS Mefluidide en dosis de 1360 gr

i.a /ha decreció su control alcanzando 0% a los 40 y 50 D DA A dosis

alta 2700 gr/ha inicialmente produJo un leve efecto sobre este tipo de

malezas luego su acción alcanzó niveles muy baJos 3 31' (Tabla 4 Fig

3 y 4)

Fenoxaprop-etil no alteró en lo más mínimo el crecimiento de las

malezas ni dañó a la yuca cuando se aplicó a 120 gr i a /ha aplicado al

doble de ésta dosis su efecto no fué apreciable

- 26

"'-"'=-"==!'-----+-,-+_ +_"fT=+-----"=--';-=t-¡ -="1r--+l -_..¡ T-- \ l 1 ' 1 - ----

r-"-~-,¡---' --+--~f-1--+ll----,.' - 1---=c-lf---,---j=-~-+----~:__¡__:_L \ t ¡ ¡ ¡

1 '" ¡ 11 1¡1 ¡ ~ 1 1 ¡ 1 Jc- - -1 1 - ' 1 1 ¡ - - 1 - 1 - >,1 -'--_-:--l ---"----

¡ 1 1 11 1 ~ l -~-:- -- L __r _ _ L 1 1 1

1 u 1 - 1 1 - ~ ¡ 1 - _j 1-- - - 1 1 1 - 1 -l~ - 1-> J~ 1 - -_J J -1 1

L_ ' 1 1

¡ .. r l¡- 1 - -¡ 1 1 ¡ 1 ' ---.---

F'-' r-- -¡ -~ (")._ r ! 1 _L- 1 ~ ,

L

o ___ u.l 1 ~._!ol!l----1y3/~---\J--=---~--+-I --r-1';--,--·-=:.,..• ~~~~~_::-_::;_-__ -~ -_ ---_ ---_-_-_-----~~~~-~+l~-~--' '"i ---4 -~~ ---.-u: .. 1- • : ~~ ,1------.----

~ ¡ .¡ ¡\ 1 1 ' ¡- 1

L '-- l 1 -\~-- _;_ - r __ r -~-,-r-1'1 --~ ----¡1 1 - -"'. -r 1 1 1 .. lt •- 1 , 1 1 J 1 -¡: ---

1

~-'-__,__ t l 1 ¡-~; ¡ 1 1 ..¡ 1 1 .¡ J 1 1

1 1 1, ~- 1

1 ¡ .-8- ¡

1 , ~--L- - ----m -r - ;_ 1 2 ' , 1 í : s u.__,.._ ,¡, ,... "' 1

¡-'-- --+ -: :- .. --.- .. _;_ : ~ -- ----'- - ~---.... --40 5D 60 _

---.- r-- --- --.------ - -------

- 27

'-----~ i T- 1 1- _ _T 1_ L J f.- 1 ¡ ~~ .J-- _ 1 11 f l'N01<o. oropnr~ 1 1 ~40 ?r/hr:A. _ _ T~

1 1 1 1 1 T 1 T 1 r_¡_Q P•RAG.UAT + O~UWOIUEit 960 k 960 JrLbo.. ~~~-c~-1 T 1 T 1 1 1 1 1 1 1 "" 'rlh 1 1

fo-----+-!--1--L--l- --- f -- -- 1_ _ w GLUI'O&tiii.TE _ _ B00., 0t ~-

1 ¡ 1 f--- 1 t 1 1 1 Q ME.FL.IJI.l>l:DE. _ :L?OO sr/ba. _ ~

w+.::-:¡__¡_l --1--~---it---'- ~~-'- _J_ 1¡ i 1 DDh D:U.o;.:OEE.PUt'SDEI\!?LlCAC.1QI.l_ 1 ---- -- ~- l ]:""- \ - . l 1 1 1 1 • 1 1 1 1 1 1 - 1

- ~ - 1-'- 1 1 ¡; - 1 1 l 1 1 1 1 1 1 '

'r. 1 onn 1 ..;.. - 1 1 1 T 1 1 1 1 1 -¡¡~~--i ---r-1 ¡ ! 1 1 - ~ E_¡ L ./ 1 '-' ~ 1 1 1 1 1 1 1 1 4- 1

1 q --u--:;--o- .--<tJ- - - 1 ~-- 1 1 1 1 1 1 --:.__g -----~ F J ¡_ 1

¡ -r 1 1 i ...,-o:::o-~a ---.-----~F-e:- o--~- ~· 1!1 1 111 1!1 1 __.r~ 1i1 u 1 11 1 1 T 1 T- 1 ¡ ¡ 1 _¡1~ ¡m-,¡ 1 ¡ 1

r ' 1 _1 1 ! 1 ..!/ -¡---"-~--' 1 ---¡---~-FJ=~-+~~----L~L-~---'--~---Rf-----r----~--------~------ ------~--~~~-~--LI-ii~J_'~---~'-;----~·-¿~ 1

1 1 1 f- 1 1 1 1 1 1 1 --+1 __ -_ ,_- :.fe~ 1 _¡_¡ . ! ___ __jl--~1-!l _Jt~ ___ _,l¡__;l L - ____;___ -~-

~k -t¡-t- 1 1 ; 1 TT 1 1

1

~ ~ ~ - 1 -- - j ' __ ¡ 1- 1 l - ¡_- 1

~ 1 ·-¡:- -¡.:: l '= ¡-- - r 1 ' ' '

~~-- 1--- -=r::- 1 l - 1 ~1 -1--- -" ¡--=- -~ l 1 1 1 - l 1 1 -1 1 1 -1 1

1

"'G ¡ - l T - T - 1 ~ ' ¡ -- 1 1 !- - -::-::- ' ¡----r--- ~J----.---- ;--,.=.,---

1: ! 2" 1 1 1 1 1 1 i 1 1 1 1 1 1 --------

-------~-

------

]

~--

TABLA 4 PORCENTAJE DE CONTROL DE MALEZAS HOJA ANCHA POR CUATRO TRATAMIENTOS HERBICIDAS EN POSEMERGENCIA EN TRES TIEMPOS DE APLICACION EN YUCA

E1 = 21 DOS E2 = 36 DOS E3 = 51 DOS

DOSIS - - - -- - - -- - --- -- - - --- -·-OlAS DESPUES DE APLICACION TRATAMIENTO lA/HA 10 20 30 40 50 60 X lO 20 30 40 50 X 10 20 30

FENOXA PROPETI L 120 gr o o o o o o o o o o o o o o o o 240 gr 3 3 o o o o o o 5 1 6 1 6 o o o o 5 o o o

PARAQUAT + 480 + 480 gr 88 3 95 o 96 6 95 o 95 o 93 3 93 9 90 o 95 o 93 3 90 o 90 o 91 6 90 o 93 3 91 6 OXIFLUORFEN 960 + 960 gr 96 6 100 lOO 96 6 96 6 96 6 97 7 95 o 95 o 95 o 93 3 93 3 94 3 91 6 95 o 93 3

GLUFOSINATE 400 gr 43 3 26 6 25 o 10 o 10 o 8 3 20 5 81 6 P5 O 85 o 71 6 71 6 78 9 91 6 91 6 91 6

40

o o

91 6 93 3

86 6 800 gr 58 3 60 o 60 o 65 o 63 3 63 3 61 6 6fi 6 85 o 90 o 93 3 93 3 85 6 91 6 93 3 95 o 96 6

MEFLUIDIDE 2 S 1360 9r 6 6 6 6 5 o 5 o 25 o 28 3 26 6 16 1 5 o 5 o 3 3 o o 2 70 o o o 2700 gr 10 o 133 13 3 11 6 11 6 6 6 11 1 6 6 6 6 5 o 3 3 3 3 5o o o o o

--·-- ----

x o o

91 6 93 3

90 3 94 1

o o

~

N

"'

29

En la aplli:ación de 51 D D S la diferencia fué poca entre

O:ldfluorfen + Paraquat y Glufosinate el primero presentó 91 6% y 93 3%

para dosis baja y alta respectivamente mientras que el segundo dió

90 3 y 94 1% para las dos dosis respectivas Glufosinate a dosis alta

presentó mayor efectividad que el tratamiento con Paraquat (Tabla 4)

Aqul vale la pena anotar que el número de evaluaciones (4) debió

incidir en estos resultados Sin embargo las gráficas 3 y 4 indican

que a dosis baja Glufosinate fué un tanto mayor (1 6%) a los 10 D DA v

menor (1 7%) a los 20 DDA a los 30 y 40 DDA Se estab:llizó el

tratamiento con Paraquat y Oxifluorfen A esta época de apl:lcación

Glufosinate presento su mayor porcentaje de control ya que las malezas

estaban más desarrolladas A dosis baja después de 30 D DA declinó su

acción al igual que en la E2

más no ~on dosis alta que siguiÓ

aumentando como en la época anterior

Fenoxaprop-etil y Mefluidide en ninguna de las dos dosis y en

ninguna evaluación D DA afectaron las malezas de hoJa ancha (O% de

control)

MALEZAS GRAMINEAS (Tabla 5 Fig 5 y 6)

Epoca - Tratamientos En la E1 las gramineas fueron controladas

as! Paraquat + Oxifluorfen Fenoxaprop-etil GlufoSlllate y Mefluidide

en orden de importancia Fenoxaprop-etil dió un control muy similar al

mejor tratamiento a la vez que presentó un ID mucho más baJO

Mefluidide suprimió en forma creciente las gramineas inicialmente fué

poco efectivo pero a los 60 D DA alcanzó bu e na efectividad

Fenoxaprop-etil a los 60 D DA presentó su mejor efecto

31

Fenoxaprop-etfl aplicado en E1 presentó un efecto creciente con

dosis de 120 gr i a /ha fluctuando su control entre 78 y 100%

Aplicado a 240 gr i a /ha fluctuó entre 90 y 98% su impacto inicial fué

mejor un 12% y con ID al final de O 1 Glufosinate incrementó su

control de 70 a 91 6% en dosis de 400 gr i a /ha y de 88% a 95% con dos

veces la dosis anterior A esta dosis su comportamiento fué muy similar

a Fenoxaprop-etfl con dosis alta controló más estable que a dosis baja

la cual presentó curva creciente con estab:llizaMón a los 40 y 50 D DA

Mefluidide presentó a dosis de 1360 gr i a /ha su mejor efecto pero

cerca a los 40-50 y 60 D DA inicialmente mostró efecto deficiente Este

aspecto se presentó también a dosis alta la cual al igual que en E1

alcanzó un porcentaje más baJo que la dosis de 1360 gr i a /ha

Alcanzó 48 8% y 38 3% de control para dosis baja y alta respectivamente

(Tabla 5)

A plica dos a los 36 D D S Glufosinate dió el mejor porcentaje de

control (95%) seguido por Paraquat + Oxifluorfen y Fenoxaprop-etfl

Mefluidide fué el menos efectivo Glufosinate no presentó diferencia por

dosis en el promedio general Su acMón se mantuvo entre 93 y 95% de

control hasta 50 D DA con dosis baja A dosis alta fluctuó entre 93 y

96% (Tabla 5) Paraquat + Oxifluorfen a dosis baja fué menos efectiva

que Glufosinate en 2% a dosis alta no hubo diferencia

Fenoxaprop-etfl aumentó de 73% a 98% a los 50 DDA con dosis alta

su acMón siempre se mantuvo en crecimiento a dicha dosis más no así

30

La aplicación de 36 D D S, indicó control creciente de

Fenoxaprop-etll a través de 50 DDA Glufosinate y Paraquat +

Oxifluorfen fueron más estables en este lapso El mejor control lo

presentó Glufosinate seguido por Paraquat + Oxifluorfen

Fenoxaprop-etll y Mefluidide que siempre creció en efectividad pero en

promedio no alcanzó el 60% de control Su acción progresiva como en

E1

sugiere un mayor tiempo de evaluación presentando un aumento

apreciable con respecto a la aplicación de 21 D D S

Con cuatro evaluaciones Glufosinate Paraquat + Oxifluorfen

Fenoxaprop-etll Mefluidide fué el orden de efectividad cuando se hizo

la aplicación a 51 DDS Fenoxaprop-etll presentó efecto creciente en

ambas dosjq Mefluidide a los 40 D DA tuvo más efecto que cuando se

aplicó a los 36 D D S Glufosinate a este estado de desarro.llo de las

malezas confirmó su acción sobre gramíneas anuales altas reportado por

Wilaon y Hines (1981)

Epoca-Dosis-Tratamiento (Tabla 5 Fig 5 y 6)

Aplicado a 21 DDS Paraquat + Oxifluorfen dió el meJor control a

dosis de 960 + 960 gr i a /ha (98 6%) 93 3% correspondió al efecto

cuando se aplicó a 480 + 480 gr i a /ha La dosis baJa controló a

través de los 60 D DA entre el 88 y 95% de las malezas gramíneas En

este tratamiento las plantas de yuca al tercer mes de siembra habían

aumentado hasta cuatro veces su altura La dosis alta alcanzó su

máximo control a los 30 D DA a los 60 D DA el porcentaje no bajó de

98%, esta dosis fué un 5% más efectiva que su mitad

no ea de considerar si se tiene en cuenta el ID

Dicha diferencia

- 32

1 ~ _¡ ~

'-=--t=-+---~-_,L---=~1 f 1 ¡_ 1 1 _ _ji---

-':'m' ~ 1 1 -=-1- rf -¡/~

-~ ) ~F i ---r~;-~~~----~--~=-~--~-------r--~---------------+--+----~-------

¡=-.:==fo=-=t---'-'-----'"'-----+---: <-,~ -=r-=;~ ~ -¡-rfl ~ ¡--=:~~ --:-' ~ /--+-- -~----------_ 1 1

1 l f 1~ ¡ ~ ¡ __ ~ ~ ~ '---- 1 1 1 1 f j

-l-____, 1 - 1 r -¡ ~ ~~-+--;--=--~~+-~--~---~----+-~~--~---~-----~~-T----

1 f 1 1 1 ¡ 1 - 1 -~¡~ - -¡~ ~

~~~ ----------' 1 - -e___ ___ _

1 __________ ___

1 }

¡ - 1 r -.--l------1 -·~----'----~~-------~- -1 -----¡-------

-i,t-+--+---~---+----'-----'--------r---+--,----------------- ----- ~~~

.---.;.--'---l-----'--1'------''---+-----f---+1-,-----------1 1

1 1 ¡ 1 - ---~--~ ~ -¡- ¡-¡ --------~---f---------~I-------~- ----- ----

1 P-~ ---~ 1

1 -: ---f---1 -,---,- ___J- - 1 -----: ----'-' .5 ¡--_o... -d ~ ~--! -, 9 ~~~--:-,- -~ -~- -~ =~=~---1- TI -1--- -~ __

1 __ , __ ,__ ___ 1 _¡___~L --~-- -~- ___ _

1 1

f-- J DDA"' m lO iD -"'> lO __ ~~P~ ZD 30

~--~~DS------;

------ -~---- -----

60 -ZD-~30- iD

-+--~~DOS~----~---

33 1 J 1.1_1 1 1 , 1 • L ~ ¡ 1

1 1 ,

1 1 • 1 1 ¡ · 1 1 1 --t--1--¡: r-J- -r-1--- A "!'EllO~~ ~'ib1"E"1:XL. 1 1

i!.40 ~t' ttO. _ -'--¡-¡ 1 \ 1 1 rri

1 _(il_J>AII.AGUAT.,.O'II.I:FLUO!'<.FEN --Sl60+9r,.O g/ho. -----

- ~ 1 ·_ I_L: 1_1 L 1 L_1

_1- 1 11 6LUF0&11l,O.TE. -- -- &oo sdho. ---,--H'-+-'--1--+1·-+--.T 1 1 1 L.L __ Q l'l•nua~ o E _ ---Z.Joa :!r /na_----'---H--+-+-t--il-+1-¡_!_ 1_--r_L L 1

L _ f- ¡-r -flDA lliA!; OESPUE.S I!E.APLiu.<:Iot< _ li¡l-1 _1_1 1 1 1 1 1

-1

-----

.>-A~~ - .1 1 1 ...0 1 ¡ 1 1 =-= - 1 J 1 - 1 ' 1 t / 1-..110 -r-F 1 --;-• 1 tr 1/

------

r~- "' - , 1 ~ r , ' na u; 1 1 1 1 1 1 1 r--- --r"-r--+-""-+---,,.--,--+-+------'------1---r-++---'---------·-------------f=l ,.¡L~-=;o'=-t-=-+1-.¡-1

1

-cl¡-_1 .!.-=-'- f _:_~, T ~------------,- - - -----¡ 1 -· 1 1 1 1 1 1 1

- ---,.--

---- ~j

____ l TABLA 5 PORCENTAJE DE CONTROL DE MALEZAS GRAMINEAS POR CUATRO TRATAMIENTOS HERBICIDAS EN POSEMERGENCIA EN TRES TIEMPOS DE APLICACION

EN YUCA

E1 - 21 DOS E2 = 36 DOS E3 = 51 DOS

DOSIS OlAS DESPUES DE APLICACION ~~---

TRATAMIENTO lA/HA lO 20 30 40 50 60 x lO 20 30 40 50 X 10 20 30 40

' FENOXA PROPETIL 120 gr 78 3 90 o 91 6 95 o 95 o lOO 91 6 73 3 83 3 96 6 98 3 98 3 90 o 50 o 63 3 81 6 95 o 240 gr 90 O 95 o 95 o 96 6 96 6 98 3 95 2 70 o 80 o 88 3 95 o 98 3 86 3 81 6 83 3 93 3 96 6

PARAQUAT + 480 + 480 gr 88 3 93 3 93 3 95 o 95 o 95 o 93 3 90 o 93 3 95 o 93 3 93 3 93 o 91 6 93 3 95 o 95 o OXI FLUORFEN 960 + 960 gr 96 6 lOO lOO 98 3 98 3 98 3 98 6 95 o 96 6 96 6 93 3 93 3 95 o 95 o 95 o 95 o 96 6

GLUFOSINATE 400 gr 70 o 68 3 71 6 90 o 90 o 91 6 80 2 93 3 96 6 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 800 gr 88 3 93 3 93 3 95 o 95 o 95 o 93 3 93 3 93 3 96 6 95 o 95 o 95 o 95 o 98 3 96 6 96 6

MEFLUIDIDE 2 S 1360 gr B 3 6 6 18 3 83 3 85 o 91 6 48 8 8 3 43 3 66 6 75 o 88 3 56 3 33 3 36 6 73 3 91 6 2700 gr 11 6 13 3 20 o 53 3 56 6 75 o 38 3 15 o 45 o 65 o 71 6 78 3 55 o 48 3 46 6 63 3 85 o

l(

75 5 88 7

93 7 95 4

95 o 96 6

58 7 60 8 "' ...

35

con dosis baja que se estabilizó en 95% entre lDs 40 y 50 D DA por

encima de lDs dos tratamientos anteriormente mencionados

El control de Mefluidide en esta época de aplicación (E2

) se

incrementó más uniformemente a ambas dosis que en la E1

a dosis baJa

fluctuó entre 8 y 88% a lDs 10 y 50 DDA respectivamente, al doble de

esta dosis fluctuó entre 15 y 78% a la misma fecha Los tres grados

más altos de control se obtuvieron a lDs 30 40 y 50 DDA en ambas

dosis para E2 y E1

A la época de 51 DDS se mantuvo el mismo orden de control aue

en E2 Glufosinate aplicado a 400 gr i a /ha fué constante en 95% de

control des.ie 10 a lDs 40 D DA a 800 gr i a /ha fluctuó entre 95% a lDs

10 D DA y 98% a 20 D DA estabilizándose a lDs 30 y 40 D DA en 96 6%

(Tabla 5)

Mefluidide a dosis alta incrementó en 5 8% su control comparado con

E2

a dosis baja el efecto no fué aprecisble en promedio

MALEZAS CYPERACEAS (Tabla 6 Fig 7 y 8)

Epoca - Tratamiento En E1 = 21 DDS Paraquat + Oxifluorfen

brindó el mejor control seguido de Fenoxaprop-etil y Glufosinate

Mefluidide fué el menos efectivo

Glufosinate controló mejor en E2

que Paraquat + Oxifluorfen

Fenoxaprop-etíl. fué mejor que Mefluidide siendo éste el más baJO

Glufosinate aumentó considerablemente su acción en este estado de

desarrollo de Cyperus spp

tratamiento

36

Igual sucedió con el segundo meJor

En E3

Paraquat + Oxifluorfen presentó el mejor control relacionado

con Glufosinate que le sl.g u:ló Fenoxaprop-etfi disminuyó su acción

considerablemente y no tuvo diferencia con Mefluidide que se comporto

igual que en E2

Epoca-Dosis-Tratamiento (Tabla 6 Fig 7 y 8) Los porcentajes

de control para E1

= 21 DDS no son buenos en general las plantas

presentaron un amarlllamiento muy leve Para E2 Glufosinate 800 gr

i a /ha fué el mejor tratamiento dando 63% de control a dosis baja su

acc:lón fué meJor hasta los 20-30 D DA luego decreció Esto sucedio a

dosis alta en menor proporción El con rol consistió en amarlllamiento

pronunciado luego quemazon en 80% maximo con 800 gr i a /ha

Paraquat + Oxifluorfen d:ló el segundo mE!Jor control a 960 + 960 gr

i a /ha el control fué quemazón inicial que decreció constantemente

Fenoxaprop-edl. a dosis de 240 gr i a /ha controló en un 32% Su

acc:lón también fué decreciendo a esta dosis

no pasó de 5% llegando a 0% a los 50 D DA

A la dosis baja su efecto

Mefluidide presentó igual efecto decreciente siendo su acción inicial

mucho mas baja que los otros productos Paraquat + OJ<ifluorfen dió

70 6% y 64% a dosis alta y baJa respect:Lvamente Le sig u:ló Glufosinate

con 56 2% y 45% cuando se aplicó a 800 y 400 gr i a /ha

respectivamente Fenoxaprop-etfi a dosis alta controló en 6 2% su

~ 37

1 lf- -¡-¡Fl- ' 1 -.-,......,-;- r _____,..... - -- ......,....,--~-~ -~ _ 1_ 1_ 1 1- :_L 1_

1 f 1 IJAfEHOMPR<:<PET!IL 1 1 ha~dno. -1 ~

- L --j -L- _1 r-~L¡_-J +-1--~ __¡ -HI __¡_o PM>~GI.I)I.T+ OY."I;P~UORFEN - i,80.H80 s•/h<l. - --f ' 1 1 1 1 1 1 1 f OA 1 /h - ~-- -~-~- , -~ r , __ , r ~ .. GLUF05!.NHE ___ --.400 s a.

1 1

1 1 1 1 _ lt 1____¡__ i f

1 Q J1EFLU:t"IO~ ~- --H>60 ~r/ha. f

~ 1 1 1 ¡ 1 1 1 1 t-1 ---r -+ DDA - 1 r: - -+--+- ¡1 --'----' r- - --- -- I>:I~&l>U.PUE& l>E.APLl.CIGll).. _

1 1 1 1 1 ¡ 1 1 1 1 1

r.-r+-r-~---~-r+-~~---r-+-~----+-.-~-L~~--~--~-------- -----¡ - 1 1 t 1 1 ' ' ' 1 ' 1 : .LI 1 1 1 r ,,

0 1 1 ! 1 1 1 1 1 --r¡-- ¡-¡-- -¡¡-,-¡ -~-,-- - 1 1

1 ---

r-t-t--r+-"'-L-+-+1 .JT_.¡ i ~ 1 ,__ __ 1

_ _ _ ¡_ ~-~ _¡__ ____ r _ _

1 ' 1 1 ' 1 1 1 ' 1 1 ' ' 1

\ '-~'1 11 1 '1 ji'• j_ 1 r ir''TL--¡---¡-1 r r-- 1 , 1 ~--~ ¡-- 1 ¡---~ -- r -' -- - _ _,__

------, ' 1 1 1 1 L- 1 ' L 1

1 1

r-•-+,.J--1 1 1 ¡ 1 r TT ! -- ---- - -=--=::: t 1 J 1 t 1 1 L ----~ r 1 __ 1_j__1 ______ _

---~~~~-t~~-~~~11-=41 1 { 1 1

~s-!---'1--f---·-'-, ·-__ r,l_,c-f----:_:-+--:---' - ~-- - - -

- -¡

1 1 ' _¡_ 1 1

1 í 1

=-

-~'-~~~~~-~~-~t~-~~~-------'~1-~--------rl ?~+1 ~~~~-+1 -~'r--+-.~----~---.'-~-~------'.---

1

----ID, • m ·19 ____ _ 1: ¡ - _,.' --4-- ·-:---~=t--T-1 --'=--:---·-----.,.----\1 _______ JL

¡¡: 1 1 1 1 1 1 -lf'l-"-1 _ _,__1 ------,f-----------

1 -'- r !- !-' r __ .,_, ' ' ,-"'{ • 1 í 1 ! : : I' ¡ 1 -D~ ~- 1--- ----------~----

~! 1 ~ 1-t ,-\ __¡____ ----:g ¡-1-t-_

1 __ t t 1 ~~ ~~_:\'\-- -- - -i- -

__; 1 "' 1 1 1 1 ,¿_ ·r.. \;---- -~ 1 ~ 1 .;¡____ - -'\ \ ---.,---- - - --~ ., {'\ ' 1

1 i ~ - /J __ -- \!a _ _j _____ - ---

-t--+----.--'11... f A l é- f -b-------¡ ~~ ¡ -1-r----1-J---n 1---' ----------- -

1 1 i 1 ." i 1 1 '

~ t 1 1 1 ~ _j __ ........., ---+----- ~- L _ _ _ _ ~ _ _ __ ~--' i f 11• 11 '11.- b : - ; 1 t_Lr---c- ..-. _ - _, ' --Ir s "'""'"' -·-....-Q--0 ""' -! --¡- -~ 1- ~"' &', ~

L A ,../ .;;;" - \.J

1 _.L_____ ---- - -- "" "" ----"---- ~"-.. .. -:-....

~

60 -

-- ¡ ----

~----- -------

1 1

---.4

- 38

[ 1 ' 1 1 1 ! 1 ... ¡- -- 1 /h ~--¡---- ·-¡---- - -1 -- l -.,. fENO~A PROP!:TIL __ ia_40 ~ O. _ __

1_

1 1 1 _____ l_1 O_P,O..I>MiUA:r +Ol<I:fLUORfEH %0+%Q ~r/ho. f- ~--L--~- 1

___ , ___ L _ _ Cl fiLUlO~'lA"Tit 900 ~dho. 1--~--+---------,------'ll--____ 1

_ 0 I'IERUU>I:DE -----'Z-'700 sr/hLJ.. 1 ; 1 l , _ 1_ lYOi\ ~us. l>E.~Ufo~ t>fo ~P~l.cJo.ci.Oit

- ,- t 1 1 1 1 1

1 1 T 1 1 1 T 1 ¡¡-- 1 1 -+--i---,----r------------;z ·~ 1 1----l - ----+--¡--- -- 1 -

f---------lf---------II'---_Tf-----____ ___¡_ T 1 ¡_____ _ -~~---~ ~-~-- 1

-~--: 1 1 1 T 1 1 1 1 1

~·- 1 - 1 r _ 1 =---L+--___; 1 1 _ -J-_

1 r 1 1 1

1 ; l

~--~~~~--~~~~-T~'-------- _ --+--;1 ___ ~~--------------1 1

1 --~--

F_ }-~- - t- 1- -t --= -1_ f---j,--1---~.+1 ~----+---,---------L1 --jf ___ _

~ =~=~ -----'--'-e=--- ¿ • • - 1 - ¡- 1 1

---------

TABLA 6 PORCENTAJE DE CONTROL DE CYPERUS SPP POR CUATRO TRATAMIENTOS HERBICIDAS EN POSEt~RGENCIA EN TRES TIEMPOS DE APLICACION EN YUCA(*)

E1 - 21 DDS E2 36 DDS E3 = 51 DDS

DOSIS DIAS DESPUES DE APLICACION TRATAMIENTO IA/HA lO 20 30 40 50 60 x 10 20 30 40 50 X 10 20 30 40

FEKOXA PROPETIL 120 gr 7 5 7 5 5 o 2 5 2 5 o 3 7 5 o 5 o 5 o o o 3 o 5o 2 5 2 5 2 5 240 gr 10 o 10 o 10 o lO O 5 o o 6 6 50 o 32 5 27 5 25 o 25 o 32 o 5 o 5 o 10 o 5 o

PARAQUAT + 480 + 480 gr 30 o 20 o 20 o 10 o 5 o o 14 2 20 o 30 o 40 o 30 o 20 o 28 o 60 o 65 o 70 o 60 o OXIFLUORFEN 960 + 960 gr 70 o 70 o 40 o 20 o 20 o 44 o 70 o 725 75 o 65 o GLUFOSINATE 400 gr 10 o 10 o 10 o 5 o o o 5 8 40 o 40 o 45 o 35 o 26 o 37 o 30 o 50 o 50 o 50 o

800 gr 15 o 80 o 80 o 70 o 70 o 63 o 45 o 60 o 62 5 57 5

tof:FLUIDIDE 2-S 1360 gr 5 o 5 o 5 o 5 o 3 3 2 5 5 o 5 o 2 5 o 3 o 5 o 5 o 5 o o 2700 gr 5 o 5 o 2 5 o o 4 2 5 o 5 o 5 o 5 o

*Para r1 la Repetición I no tuvo cyperus spp para E2 la repetición II y para E3 hubo en las tres pero no en todos los tratamientos En E1 los tratamientos 2 3 y 4 no tuv1eron Cyperus spp en la dos1s alta

ll

3 1 6 2

64 o 70 6

45 o 56 2

3 7 w "' 5 o

40

efecto a ésta época fué muy bajo Mefl.uidide se incrementó en O 7 y

O 8% para dosis baja y alta respectivamente

.._

TABLA 7 Al!:ura promed:ID de plantas de yuca basta 90 DDS con cuatro tratamientos herbicidas en posemergencla con tres épocas de aplicaciÓn

21 DDS 36 DDS 51 DDS Dosis Meses Meses Meses

TRATAMIENTO lA/HA 1 2 3 1 2 3 1 2

Fenoxaprop-etll 120 gr 26 54 84 55 23 43 80 49 25 43 240 gr 31 57 92 60 25 52 78 52 27 45

Paraquat + Oxifl.uorfen 480 + 480 gr 26 46 86 53 27 53 92 57 25 49 960 + 960 gr 26 43 86 52 29 57 85 57 24 53

Glufosinate 400 gr 29 46 86 54 28 59 102 63 26 49 800 gr 26 53 91 57 25 52 83 53 27 53

Mefluidide 2-S 1360 g r 26 53 85 55 27 51 91 56 26 45 2700 gr 30 57 101 63 27 52 88 56 28 53

3

73 47 79 50

79 51 77 51

80 52 84 55 "" .....

80 50 89 57

42 •

CONCLUSIONES

Indice de Daño

La época de aplicaciÓn de 51 D D S presentó los más ahos ID

y 21 D D S no hubo diferencia apreciable

A los 36

- El tratamiento que causó menor ID a través de las tres épocas de

aplicación fué Mefluidide en ambas dosis siendo menos dañino a 1360

gr i a /ha cuando se aplicó a los 21 y 36 D D S El segundo mejor fué

Fenoxaprop-etll a ambas dosis cuando se aplicó en las mismas epocas

- Paraquat + Oxifluorfen fué el que mayor ID presentó 3 2 para E3

3 O en E2 y 2 5 en E1 cuando se aplicó a 960 + 960 gr i a /ha

Causó menor daño en E1

sin diferencia apreciable en el ID a las dos

dosis A dosis baja produjo el daño mínimo en E2

Esto indica

porque se debe aplicar con pantalla y dirigido (Doll. y Leihner 1981)

- Glufosinate presentó daño aceptable en E1

y E2

para ambas dosis en

E3 el daño fué grave

- De los cuatro tratamientos Glufosinate Fenoxaprop-etil y Mefluidide

no dañaron apreciablemente el cultivo aphcados a los 21 y 36 D D S

por lo que se pueden nommar moderadamente selectJ.vos Fenoxaprop­

etll debe evaluarse en cubrimiento total

Control de Malezas

El = 21 D D S

- Paraquat + Oxifluorfen 960 + 960 gr i a /ha fué el que mejor controlÓ

(97 7%) malezas hoja ancha A dosis de 480 + 480 gr i a /ha la

diferencia fué poca controlÓ 93 9%

- 43

Glufosinate a 800 gr i a /ha no controló muy satisfactoriamente

- En gram!neas Paraquat + Oxifl.uorfen también controló mejor a dosis

alta

De los cuatro tratamientos Mefluidide 2-S fué el único que nó controló

satisfactoriamente gramineas

- Fenoxaprop-et:ll fué el mejor tratamiento ya que controló bien y

además tuvo ID cerca a cero (O)

Para Cyperus spp ninguno de los tratamientos fué efectivo

E2

= 36 DDS

- Paraquat + Oxifl.uorfen a 480 + 480 gr i a /ha fué el mejor tratamiento

en suprimir malezas de hoja ancha ya I u e presentó menor ID que a

960 + 960 gr i a /ha y la diferencia en control no fué apreciable a

dosis baja d:IÓ 91 6? y a dosis alta 94 3% de control

- Glufosinate d:ió control aceptable 85 6% aplicado a 800 gr i a /ha

sobre malezas hoja ancha

- Mefluidide y Fenoxaprop-et:ll no controlaron hoja ancha

- Controlando gramfueas el más efectivo fué Glufosinate 95% de control

aplicado a 400 y 800 gr i a /ha

- Paraquat + Oxifl.uorfen a 480 + 480 gr i a /ha produJo control sJ.milar

en gramineas al doble de esta dosis y tuvo menor ID

- Fenoxaprop'l"etil controló bien gramineas 90 y il6 3% de control

respectivamente para 120 y 240 gr i a /ha

- Mefluidide no d:ió control aceptable

- Cyperus spp fué considerablemente meJor controlado por Glufosinate

que por los otros tres tratamientos A 800 gr i a /ha controló un 63%

44

siendo más duradero que a 400 gr i a /ha

E3

=51 DDS

Basta 40 DDA Glufosinate a una tasa de 800 gr i a /ha fué el más

efectivo controlando 94% de malezas hoja ancha Paraquat +

Oxffluotfen controló 93% pero a esta época presentó ID = 3 2 el más

alto del ensayo o cuando se aplicó a dosis alta A dosis baja fue poca

la diferencia con Glufosinate a 400 gr i a /ha que causó menos daño

Mefluidide y Fenoxaprop-edl no controlaron hoja ancha

- En Cyperus spp Paraquat + Oxffluorfen controló mejor que todos los

otros tres tratamientos presentó 64 y 70 6 aph.cado a dosis baja y

slta respectivamente

En general

Fenoxaprop-edl solo actuó sobre gramineas con su mejor época de

aplicación a los 21 D D S o 36 D D S en cuanto a control Para 36 DDS

lo definiría los resultados del rendimiento y el efecto de estos días de

competencia por las malezas que predominaron en el ensayo

Paraquat + Oxifluorfen actuó bien sobre gramfueas y hoJa ancha en

cualquiera de las tres épocas siendo la de 21 DDS la meJOr ya que

causa menor daño al cultivo Glufosinate actuó meJor sobre gram1neas

aplicado a 36 DDS y 51 DDS Sobre hoja ancha fué efectivo aplicado

a 51 DDS Mefluidide no incidió apreciablemente sobre gramfueas ni

hoja ancha

1

45

La altura promedio de la yuca en los tratamientos aplicados a 21 D D S

y 36 D D S no tuvo diferencia apreciable A los 51 D D S la diferencia

es muy notable

1

46

BIBLIOGRAFIA

BLAISE E A y G KAPUSTA 1980 Herbicida! weed control in full

season and double crop sunflower In proceeding north central

weed control conference Vol 35 10-11 In weeds abstracta 1980

31(7)

DOLL J y D LEIHNER 1981 Manejo y control de las malezas en el

cultivo de la yuca G\Úa de estudio CIA T 37 pp

HARGRODER T J M COX y H D YONCE 1981 Developments with

Mefluidide (vistar) soybean herbicide In Proceeding 34th Annual

Meeting southern weeds sc:l.ence soaety 53p En Weed Abstract

1982 3l(ll)

LANGEL'ODDEKJ! P et al 1981 Weed control with H O E-39866 in frui

crops and vineyards In Weeds abstracta 1982 31 (4) 125-126

3M 1980 Mefluidide experimental plant growth regulator/herbicl.de 3M

Technical Data Bulletin 4p

PAULO E M ~al 1982 Control of grasses and broad-leaved weeds

in soybeans with Mefluidide and Bentazone tank-mix Plantha

Daninha 5(1) 45-56 In Weeds Abstracta 1983 32(2)

PETERS R A y J R ZAPRZALKA 1982 Post-cutting herbicide

applications on lucerne for crabgrass control In proceedin gs

north eastern weed sc:l.ence soc:l.ety Vol 36 63-67 In Weeds

Abstracta 1982 31(12) 439

SANDOVAL L F 1979 Goal 2EC Nuevo herbicida para el cultivo de la

yuca (Manihot ut:llissima Pohl) Mimeog 10 p

WILSON H P y T E HINES 1982 Comparison of the activities of

'1

- 47 -

HOE-00661 w:ll:h paraquat and glyphosate In Proceeding

Northeastern weed sdence sodety 36(51) In Weeds Abstracts

1982 31(12) 432