((1' - ciat-library.ciat.cgiar.orgciat-library.ciat.cgiar.org/articulos_ciat/2015/66208.pdf ·...
TRANSCRIPT
e 3
dJ ;-: 2 !) 6
/EVALUACION PRELIMINAR DE TRES NUEVOS HERBiriDAS POSEMERGENTES EN YUCA (Manihot escul.enta Crantz) \
o ANTONIO JOSE LOPEZ M
f
DIETRICU E LEIUNER
(("1' ' \ ,_
b5654
PALMIRA, AGOSTO 1983
-CJ:~-{0, BIBLIOTEC
r J SET ,OZJ
2
INTRODUCCION
El cult:l.vo de la yuca Manihot esculenta, dado su alto potencial en
el apo-rte de ca-rbohid-rato& pa-ra la dieta humana y animal y en la
p-roducción de alcohol ene-rgético, cobra cada dfa más importancia en
zonas t-ropicales potenciales pa-ra su producción, reflejada ésta en la
b6squeda de tecnologfa apropiada que garantice mejores rendimientos a
un costo más razonable
Entre las prácticas del cult:l.vo, el cont"rol q uimico de las malezas
juega un papel de suma importancia ya que éstas como en otros cultivos
• compiten por luz, agua, nutrientes, etc Es as! como se ha demostrado
que el pedodo cdtico de competencia con las malezas para la yuca, va
hasta los primeros 120 dfas del cultivo, época en la cual el cultivo ha
"cerrado" {Dolly Piedrahita 1976), citados por Doll y Leihner {1981)
La rusticidad y creencia en la fadlidad del cultivo, han inducido
en la mayorfa de agricultores al descuido en el control de las malezas,
acompañado por el hecho de que el efecto de malas hierbas sólo puede
ser apreciado cuando éstas ya han causado el mayor daño al cultivo de
la yuca
En base a esta situación, el uso de herbicidas posemergentes cobra
importancia, mucho más si son udlizados a tiempo, en forma conciente y
apropiada y bajo recomendaciones técnicas bien fundamentadas
3
El presente trabajo, enmarcado en el concepto de posemergencia,
no como época única de control si no como un componente fundamental
del 111anejo integrado de las malezas, fué realizado en el Centro
Internacional de Agricultura Tropical (CIAT), Colombia, con un
promedio anual de 24°C, 1000 mm y 72% de temperatura, precipitación y
humedad relativa, respectivamente
Se plantearon los siguientes objetivos
1- Evaluar comparativamente la selectividad de tres nuevos herbicidas
en posemergencia, junto con dos previamente evaluados en el
CIAT •
2- Determinar la eficiencia de control de gramineas y malezas de hoja
ancha por separado de los productos a evaluar
3- Efectividad de dichos productos para el control de malezas
Cyperaceas
REVISION DE LITERATURA
En los 1nicios de esta década, en América Latina no se han usado
en gran escala los herbicidas en el cultivo de la yuca, en comparad.ó'l
con su uso en otros cultivos (Doll y Leihner, 1981) Según estos
autores, se ha debido en parte al desconocimiento del margen de
selectividad y eficacia de los herbicidas en este cultivo Sostienen
además que en Colombia de 238 agricultores yuqueros entrevistados,
solo el 8% usaban herbicidas para el control de las malezas en razón de
que éstos eran de alto costo, además de poca información sobre
aplicación, temor en su uso, falta de capital, poca oferta de los
4
productos recomendados y la no disponibilidad de herb:l.d.das en
cantidades pequeñas (lts , lbs )
Los herb:l.d.das Fenoxaprop-etll, Glufosinate y Mefluidide 2-S, son
presentados por sus compañtas productoras como promisorios en
posemergencis, esta condic:lón hace que en la literatura sean más bien
pocos los reportes sobre el uso de estos productos El Paraquat y
Oxifluorfen objetos del presente estudio, más antiguos en la literatura,
pero no como mezcla posemergente en yuca
En recomendaciones para el control qu!mico de las malezas en el •
cultivo de la yuca, CIAT 1976-1981, recomienda el Paraquat a dosiS de
480 gr i a /ha para suelo liviano y pes•1do en posemergencis dirigida
con pantalla protectora, en esta misma dosis cuando se aplique en
mezcla con Karmex en igual forma y época de aplicac:lón
Paraquat en mezcla con Oxyfluorfen es recomendado por CIA T
1976-1981 en posemergencis dirigida con pantalla a dosis de 240 + 480 gr
i a /ha respectivamente para suelos livianos y de 240 + 720 gr i a /ha
para suelos pesados Es indispensable un surfactante para mejor
efecto
En el mismo sentido, Sandoval (1979), señala positivamente a
Oxifluorfen en dosis de 720 a 960 gr i a /ha mas 240 gr i a /ha de
Paraquat en un volumen total de mezcla de 400 lt/ha en posemergenc:!a
dirigida Sobre malezas muy desarrolladas, hacer un corte o chapeo y
luego aplicar la mezcla señalada dos a tres semanas después
5
Blaise y Kapusta (1980), ensayaron la mezcla Paraquat + Oryzalin +
O:ldfl.uorfen en precmergencia al cul.tl.vo para controlar malezas en
Girasol obteniendo 94-98% de control sobre lpomoea hederacea y Setaria
sp
Mefluidide 2-S, según la compañía productora 3M (1980), ha sido
investigado como herbicida en posemergencia en soya con el nombre
comercial VISTA R Evualuado por dos años, es efectl.vo para el control
de Sorghum halepense en dosis de O 25 lb i a 1 Acre antes que las
malezas alcancen 15 pulg Aplicado en posemergencia a una tasa de
O 125 - O S lb i a /Acre, ha aniquflado, suprimido el crecimiento y/o o
inhibido formadén de sem:lllas en gramineas y malezas de hoja ancha
En reinfestadén, en dosis de O 125 - 0.25 lb i a /Acre, tres a cuatro
semanas después de la primera aplicadén, produce excelente control
Su acdén no es alterada con la adición de un surfactante no iónico
Por otra parte, Mefluidide aplicado en posemergencia, a una tasa
de O 14 kg i a /ha seguido tres a siete días más tarde por una
aplicadén de O 14 - O 28 kg i a /ha, dió mejor control de Sorghum
halepense que una sola aplicación de O 28 - O 56 kg i a /ha en soya
(Hargroder, Cox y Yonce 1981)
Amaranthus sp, Acanthospermum hispidum, Sida sp, Chenopodium
album, Brachiaria plantaginea, Digitaria sanguinalis y Eleusine indica
fueron efectivamente controlados por Mefluidide cuando se aplico
mezclado con Bentazone a tasas de O 48 y 1,152 kg i a /ha
6
respectivamente (Paulo ~ al 1982) La mezcla desarrolló efecto
sinergistl.co, controlando mejor que cada producto por separado
Glufosinate (HOE 00661) evaluado en tres experimentos en 1981,
para el control de malezas en cull::l.vos de múúma labranza, en maíz dio
un excelente control aplicado sobre una soca de centeno, Glufosinate
alcanzó una tasa de control intermedia entre la rápida acción del
Paraquat y la lenta y tardía respuesta del Glyphosate, productos
evaluados en el mismo campo En rastrojo de centeno fué muy activo
contra gramíneas anuales altas (12-14 pulg ) (Wilson y Hines 1982)
o
Peter y Zaprozalka (1982) compararon la acción de Glufosinate y
Paraquat sobre alfalfa a pocos dnco d!as de removido el primer y
segundo corte, Paraquat aplicado después del primer corte, no controló
Digitarl.a sanguinalis en el segundo corte ya que la mayor parte de las
malezas germinaron después del tratamiento, Glufosinate, controló pero
causó daño considerable a la Alfalfa
En ifual sentido, Langelüddeke ~ al (1981), evaluaron Glufosinate
sobre malezas anuales en frutales y viñedos, en solución al 20% del
herbicida a una tasa de 1 kg i a /ha, d:lii de buen a muy buen control
Sugieren además que malezas perennes algunas veces requieren alta
concentración Señalan a Glufosinate (HOE-39866) como un nuevo
herbicida de contacto, que algunas veces tiene más baja acción que
Paraquat pero provee supres:liin más duradera de especies perennes
7
Fenoxaprop-et:ll., herbid.da de contacto, no actúa en preemergencia
Su acción solo es efectiva sobre malezas gramíneas de diferente tamaño,
con buena humedad en el ambiente y suelo (Roechst Col Alvaro
Kel.éndez com pera ) Roechst Colombiana informó que ha sido
previamente ensayado en tabaco, repollo, tomate, cebolla con buenos
resultados en control de gramínea¡; y selectividad al cultivo en un 100%
•
MATERIALES Y METODOS
Variedad
Población
Sistema de siembra
PosiclDn de la estaca
Longitud de la estaca
Fertilización
o
Tratamiento de estacas
DISE!IO Y T RA T AMIENTO S
Diseño
- 8 -
Kexico 11
10 000 plantas/ha
Caballones a 1 m
Vertical
20 cm, sembrada 2/3 de su longitud
Se utilizó la fórmula 50-50-50-10
kg/ha de N - P2o5 - K2o - Zn,
establecida para ensayos en CIA T
Todos localizados sobre el caballón al
momento de la siembra
Dithane M-45 2 22 gr/lt
Manzate D 1 25 gr/lt
V:ll:lgran 2 00 gr /lt
Kalathion C E 57% 2 00 gr/lt
Sulfato de Zinc 20 00 gr/lt
Parcelas subdivididas con tres
replicaciones, en el cual el factor
principal E se asignó a la época de
aplicación 21, 36 y 51 df.as después
de siembra (D D S) Factor
secundario a la dosis utilizada
correspondiendo D 1
a dosis baja y
- 9
El tercer factor
correspondió a productos
Tratamientos 1 Fenoxap rop-et:il (Fu rore)
2 ~
Paraquat + Oxifluorfen
(Gramaxone + Goal- 2EC)
3 Glufosinate ( H O E 39866
OH-VD-066 = Basta)
4 Mefluidide 2-S (M B R 12325 =
Vistar 2-S
Las ap~a~nes se hicieron con una bomba tipo A-Z, adaptando~
• aglrllón con dos boquill.as TK-2 (Rino No 2) que descarga 960 ce por
minuto a 20 lb de presión El área por parcela se cubrió en cada
ap~adón con 900 ce de agua a 30 lb de presión de co 2 , lo que
equivale a un volúmen de 360 lt/ba o sea 95 1 gln/ba se udlizó como
adherente 1 S ce de agrotin por cada 900 ce de agua El presente
ensayo se sembró en un lote donde las malezas predominantes fueron
entre otras Leptocloa ffliformis, Eleusine indica, Portulaca oleracea,
Euphorbis hypericifolia, Eupborbis hirta, Borreria laevis, Amaranthus
dubius, Corchoris orlnocensis, Ipomoea sp , Pbyllanthus amarus y
Cyperus ~
OBSERVACIONES
- El !ndice de daño (ID) se cuantificó cada diez días después de
ap~adón hasta la tercera lectura, se udlizó escala O = ningún daño
basta 10 = plantas muertas
Tf-, J:j¡-1- 1 ¡ l PLAN~ G~NERA~DEIJ. EXPERIMENTO
-¡ t - - - - -+ -- -1 ' -1 ~ 1-1 ! i 1 1 1 1 1
-· ~ -,.::: -1-r- =-- 1 -,- ll --~-~- ¡ - rl - ; ~ - . 1 :
1 1 1 20m 1 : ~e m , 1_ .
1 1 @1 1 1 i "1 r r -,--1 -¡ - - -- 00 _j _1, ___ 1 N , ~--+--=-!
¡- - 1 !- -- -1 1- -: 1
-,-- _¡ ¡ 1- ¡- 1 - --¡'-!-- '- --¡--- ---r-¡¡1 -i
1 1 1 1 : io -- 1 1
1 1 1 : 1 :
1
1 _ih']i '-1 ~--~----1 1 -~
JT
T -
1 sm 1l 1 1
-t ' 1 1
-¡
-r-~ ~r 1
-- 1 1 1 1
1 ¡ ¡ 1 _, j_
1
¡]1 1
1
j -¡ 1
1
1 i 1 ' ' 1 1 : 1 ¡ 1"~111i i 1 1 1 1 1
1 ¡ 1 1 1 1 -1 1 1
,P.I 181 ¡pi IP. 1 1 ID: 1 IE/1 rn 1 i 1 1 1 11 1 ,t 1 ' t 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1
~ tF!. Jl?s, 1 ~1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1
1
1 1 1 1 1
P. Pa Fl 1 P. 1
¡ ,1-1 1 1 1
1 1 El j)L 1 Dl- :1
1 1 1 1 R: ~ p¿ ~~~ 1 1 1 '
-
í- 1 1 1 1
-
1 1
1
1
i 1 : 1 1 a ~ ~-B 1 1 ! 1
1 1 :D .....L. E L..L.:D ---1 1 1 1 '!lo ¡
1 1 1 1 1 1 1
1 R 1 1 R 1
1 R 1
1 1 l 1
1
1
P.t
-R
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 :
1 1 1
1
1 1 1 1 1
1 ; 1
1 ' 1 1
P. -: p¿ P. r~ 1
1 1+
' D ~ E ..J....!.n ' , 1 l '¿ 1 1 1 u 11' ~ ' p, 1 ~ 1
1 1 1 1 ' 1 - - ! 1
1 1
1 1 11 ~ 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 f!t 1 1 ~1 r ¡ lf 1 1?\z¡ 1
1 11 oW[ 1 1o-.-J 1 1 ,L 1 i . 3m l 1 1
1 1 1 1 1 1
P.!''-~~ 1 , ¡•: ,PI~ 1 1 1 1 1 1
_¡
' 1
. 1 1 1
1 - 1 1 1 P.t 1
1 &1
:- - - Pa 1 R--1 1 1
1
1 -i' 1 ', 1 1 1 1 ' E o 1 1 , Dz 1 l E1~1 D, ~ 1
1 1 1 1 ' ·-1 ¡ 1 1
P... ' p~ 1 !i''t ¡ --P .. -1 1 1 i 1 1 l 1 -- --
1 1 1
1 11 i ll! 1 : 1 1 ¡ ¡' 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 l 1 1 1 1
1 1 ¡1 1 1 11 1 1 1 1 1 1
1 ~: ¡ 1?.1+1 ~1 ¡:>;1~ 1 p+ . 1- 1. ,-. 1 ,-1 ji 1 1 1 11 11 1 !lE' 1
1 D.+-H1
[ 3 1 , , 1 D,---;-;/ 2-¡-Dz 1 1 .l 1 1 1 1 1 1
Pz ~P•¡ PI~ P, P+ Pa•l ~~ Ps 1 1 1 1 1 1 t \ 1 t \
1 1 1
,P, Pa t) P., 1
1 ' 1 n.-; Er·-.:ol 1 1
1
: P~o P-t¡ p~ P.,. 1
1 '
1 1
P.
1 1 1 1 1 'L6 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 - .... 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
fl HIIOXAPROP-ETIL P~ PARf\QUI\l t OlC.IfLUORHÑ P. GlU fOS tl.l A. i 1:. ~ MEFLUtDIDE 2 '3
1 1
l
.- C~ro"'l'- 1 1 1 ' 1 1 ' 1
1 - 1 -
~ PL'C:' Jq o.p\1 C:LlC. IL 1)
C¡ Zl.DD S
C2.- 36 DDS 1 1 1 1
1:3 : j! D D 5 1 j 1 1
Du:o.l5 Jet. o.rlac.w.io~ D1 Job "> b-.1<\ 1 1 1
- j
1 1 j 1
1 1 1 J
1 1 1 1 1 1 1 1 1' 1 ' •
1
' 1 ' 1 11 ¡ 1 1 1 1
D.~, do6..s altQ IJ 1 ¡ 1
1 -¡ -r 1 1 1
1 1 ~ ~ ' i-- :-1 i 1 1 -1 1
- 11
1 1 1 ; 1- 1 1 1 1 ; 1 1 1 1 1 1 1':. 1 - 1 1 1 1 1 1 Li 1 --r-;-;---1-n -,-,,--- í --¡- ~-1 ,--i __ l_: 1 -~ ; r- --, --1 ¡--- --~-:-i---_r¡-¡-:_t_ L..-= 1 - - -.. 1 _.L;L ____ - -'-'-- --------L--.,--¡--- _ ____¡ __ ¡---¡--LL~_;_ _ _L_1
.. t \_ ~ ~ • 1 •• ~ • • • • 1 1 -- _ _ -~- -~--~-~ _ _L---.......,.--_ _ ____ _ f 1
1 1 ! 1 1 •_cLo_4)_0_,_o o o_P.._ ---f- 1 1
f ! 1 t
1 1!{ 1 ••ooo•ooo 1 t F--r 1
, 1
-r-r- -¡--.~~o o ._. •• -------- ------ ------- ---~--,----- -------~--~ ,.--,- 1 1-1 - ¡--l- 1 1 1 \ ¡ --·. Q.. • -¡--
1 ! L l 1 ! L9 o_:.c,_...__4 o ...!/_ "''-'~-'---~---~ -'~-------:--.-----+----...,---- _______
1_
t=----=t=--i--=r:-1'1 '--i---.JL_ +t~~- ~""' ~ ~ • o9'li • 1 f 1 1 I.O:otOJl •oe"' t ¡-1--==+-'--+--r-+--r---t--...--..-x¡-w ~~" .. " -"' ---,---.,---=--'---------------r---i--'-.--t~-t-~.~--~ 1 1 • ..,. '- -L
1 f 1 1 ;-: ·~: _ _!_:o a_·---r---·---------~-~'----_-__ ,_-_-_-_-=.-_-_-_-_-f--~"'-:-l---+1-_+ I1
__ J.::_ 1 1 ~ !!'-"-~!-.. o ¡,.• ___ ¡__ _ l 1 1 1 jlfo.oo .. &4>0o
1 l 1 ! ¡ 1 ' .,_---.¡:--o¡-4..¡- .,.- 'Ir ..... -;:
---"'-,=-:''-~e--... 1.-t---+--.- ., • ,. • • "" , ..
-----------
1- - ! ·- - -1
1 1 1
1 • -1 1 1 1 • 1 1 1 1
-' 1 .. '- - l -
1 ' 1 e _¡- - ' - 1 - "
' 1 1 1 ---1 1 1
r- =r-=-: " ' 1 ' ' ' ¡¡-
1 1
! 1 - 1 1
__j____ -1 1 ___ ___,
¡--¡--l 1 1 1 1
1
1 1 ¡_ 1-· _¡_ 1---¡- -1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 ¡ 1 1 • o o o " o o o
-¡---- --- ---¡ ---
--...,---.--~ 1
---=--' ' 1 1 1 1 1 1 ' - 1- -t 1 1 1
,-.~o •• o o .......... ,. ... .. .
1 _!:__ 1 1 --- -- - - -1 ~~ 1 J 1 1 ¡- 1
1 ¡_ L_ --' ~-~-1 L.---,--!-+-1--1 :::::: [ _ 1 1 1 ,, L , 1 1
¡ __ , __ L_~ _l ___ ¡ ___ 1 __ 1 ---'----
¡ 1 1 ! l ,.. - ------ --.---L__l---,-----'---'-----~ 1 -: -1--r- 1_ -- - -¡- 1 -~ -- ¡--- _ __j 1 -~--1 -- _1 ---'
1 1 1 1 ' -1_::_ 1_1_ ¡-III _ ttOI?I.l1d3H '11 ]Cf tiOIJV!ld~-
1
---¡-- ---=-= ==-- -
12
- Porcentaje de control de malezas gramlneas, hoja ancha y Cyperaceas,
csda diez Mas hasta el tercer mes (60 dfas después de cada
aplic:ación)
- Altura de plantas cada 30 días después de siembra (3 plantas por
parcela)
- Rendimiento y sus componentes
- Contenido de materia seca
- Contenido de almidón
Hasta la elaboración del presente informe, 3 meses DDS, para el
primer tiempo de aplic:ación 21 DDS, solo se hizo seis lecturas, dnco
para la aplic:ación de 36 DDS y cuatro para la de 51 DDS Para altura
de plantas tres observaciones Ls cuantificación del porcentaje de
control se hizo tomando como testigo para cada aplic:ación las parcelas de
las épocas subsiguientes que no se habfan aplic:ado, as! para E1
se tomó
E2
y E3
, para E2
las de E3
Las de E3
, siendo las de mayor
infestación, aún después de aplic:adas mantuvieron la población, aunque
afectadas por los productos sirvieron de comparación para las
evaluaciones postreras de E1
y E2
donde la supresión fue más notoria
Las evaluaciones siguientes para E3
se hic:ieron en base a la intensidad
y progreso o nó del daño sobre las malezas
MATERIAL UTILIZADO
Semilla de yuca
Fertilizantes
1800 estacas cultivar Mexic:o-11 de
rápido crecimiento en los primeros
meses
(Tabla 1)
13
TABLA 1 Cantidad de fert:llizantes ut:lllzados
Fuente
15-15-15
znso4
total
kg/ba
333,33
34,1
Riego e Insec~a
kg/lote
(1800 m2)
59,999
6,138
k g/ parcela
0,833
0,085
gr/planta
33,32
3,40
36,72
A los 35 D D S, se aplicó Siste mín
O 33 lt/ba contra Trips más 0,83 kg
de ZnSO 4 /ha como fert:llizante foliar
A los 37 dfas se aplicó un riego por
aspersión equivalente a 30 mm, ya
que la germinación de las malezas se
vi6 afectada por la sequfa
prolongada
Rerbid.das y sus datos técnicos La Tabla 2 resume la información
técnica sobre los cinco productos
udlizados en los cuatro tratamientos
TABLA 2 Nombre com6n, comercial, formulación y dosis de cinco herbicidas aplicados en Posemergencla
Formulación IA/ha l.t/ha IA/ha l.t/ha P eom Trata m N eom6n N comercial IA/l.t recomendado recomendado a aplicar a aplicar
pl Fenoxaprop- 120 gr 1 e tU Fu rore e E 120 gr 180 gr 1 5 240 gr 2
p2 Paraquat Gramoxone e E 240 gr 720 gr 3 480-960 2-4 + + + + ++
Oxifluorfen Goal e E 240 gr 720-960 gr 3-4 480-960 2-4
p3 Glufosinate Basta L S 200 gr 600 gr 3 400 gr 2 800 gr 4 .....
~
p4 Hefluidide Vistar 2-S L S 240 gr 680-2700 gr 2,8-11 2 1360 gr 5 6 2700 gr 11 2
TOTAL HERBICIDAS NECESARIOS
Herbicida
Fenoxaprop-etil
Paraquat + Oxifluorfen
Glufosinate
Mefiuidide
( ITl¡-01\ r J --ú'' -1 rr; n
... \
"' ) 1 ¡
Dosis baja (D1
)
22,5 ce
45 + 45 ce
45
126
•
Dosis alta (D2
)
45 ce 67,5 ce
90 + 90 ce 135 + 135 ce
90 ce 135 ce
252 ce 252 ce
Dosis/Parcela Baja Alta
2 5 ce 5 O ce
5 + 5 ce lO + lO ce
5 ce lO ce
14 ce 28 ce
..... U1
16
RESULTADOS Y DISCUSION
Las malezas observadas en grado representativo durante la
evaluación anterior a cada aplicación fueron en orden de importancia
GRAMINEAS
Leptocl.oa ftliformis
Eleusine indica
Digitaria sanguinalia
Cinodon dactylon
HOJA ANCHA
Euphorbia hypericifolis
Euphorbia hirta
Euphorbis sp
Caperonia palustris
Phyllanthus amarus
Portulaca oleracea
Borrerla laevis
Corchorus orinocensis
Ipomoea sp
A maranthus dubius
A maranthus spinosus
Commelina difusa
E m:llia son e hifolis
Physalia angulata
Casis tora
Sida acuta
Mimosa pudica
CYPERACEAS
Cyperus rotundus
Cyperus ferax
•
17
La distribución de Leptocloa ffliformis, E hirta, B orreris laevis, .!
hyperfidfolis y Phyllantus amarus fué general, el resto de especies
presentaron distribución errátic:a
INDICE DE DA¡;O (Tabla 3, Fig 1 y 2)
Epoca Para los cuatro tratamientos, el mayor daño sobre el cul1:1.vo
se presentó en la aplicación de 51 DDS Entre la aplicación de 21 y 36
D D S no fué apreciable la diferencia
Epoca-tratamiento De los cuatro tratamientos, Paraquat + Oxifl.uorfen
causó el mayor daño químico en todas las tres épocas de aplicación,
aumentó con el tiempo de aplicación, le siguió en importancia Glufosinate
con el mismo com-portamiento a través del tiempo Fenoxaprop-ed[ y
Mefluidide 2-S no incidieron en forma apreciable manteniendo su indice
cerca a cero Para la E1
= 21 DDS, Mefluidide se mantuvo en cero daño
al igual que en la époc.1 de 36 DDS, solo para 51 DDS su daño fué leve
• Epoca-dosis-tratamiento Mefluidide a dosis baja presentó daño cero en
las dos primeras épocas de aplicación, en la tercera, inicialmente quemó
la yuca pero no alcanzó el grado 1, a los 20 días de la E3
, la planta se
recuperó y el daño se estabilizó en O 3 (Fig 1) En dosis alta, 240 gr
i a /ha, aplicado a los 21DDS no causó daño debido al poco desarrollo
del cul1:1.vo lo que perm:ltiÓ url mejor dezplazamiento del operario entre
surcos A los 36 D D S, el daño fué estable en O 3, en ésta época el
cul1:1.vo tenía en promedio para este tratamiento 25 cm de altura un poco
más bajo que en la E1
por el efecto de la competencia por las malezas
Lo que jusdfica en parte este daño, fué la irregularidad de los surcos
en su amplitud, por lo que en algunos surcos muy angostos se cerró las
18
pantallas y esto cortaba el abanico de aplicación, deslizándose en gotas
más gruesas que quemaron hojas bajeras En la aplicación de 51 DDS
su comportamiento fué igual que a dosis de 140 gr i a /ha (Fig 2)
Paraquat + Oxifluorfen y Glufosinate, mantuvieron su tendencia de
daño en ambas dosis a través de las tres fechas de aplicación, siendo el
primero más dañino que el segundo El daño del Paraquat + Oxifluorfen
en dosis baja 480 + 480 gr i a /ha, en E1 fué estable (ID=2 3), en E2
éste mismo tndice decreció a medida que las malezas fueron suprimidas y
la planta se recuperó, como se observa en la Tabla 7, las parcelas con
éste tratamiento no presentaron mucha diferencia en altura aunque un
poco mayor que las tratadas a los 21 DDS Ya en E3
, el ID fué más
alto alcanzando el grado tres (3) Aquí vale anotar que la alta
infestación
de malezas también incld:ló en el daño de los productos al cultivo ya que
las hojas de este hicieron contacto con la de malezas impregnadas de la
• aspers:lón La época de menor daño fué 36 D D S
1
1 ¡
1
1
' 1
l __ - -l .., -r -1- ~, , 1 1 1 1 1 1 1 , 1 1 1 1 1~ :11, 1 1 1 : j 11 1 ', '1 ,' '1, '[';:JI' 1 1 1 ,. 1 1 -~ ' 1 ' 1 1 1 1- - r -- , ¡- - r 1
1-- - -+- - - --., -·1- --- 1 1 1 ,~, , 1 ¡ - ~~ - 1 1 " 1 , 'r' L , --i- 1 - - ..¡ 00 1 1 ' 1 1 1 1 ' 1, 1 1 1 1 ' i¡• ''¡ ,, ~ j ' 1 j ' 1 ' ' 1 1 r -~ - 1 ~ - 1 - 1
1 1 l¡,l ~~¡ 'i Id! l,..t 1tn- - r -U 1 ¡- - ~--
1 1
__ 1 J 1 1 111 1 1 ¡ ,¡J¡ 11 llii i1t 1 In ili; 1 }- ...... _ _ _ _ _ ...J. __ 1 __ r -~.J~
e-- -1 -L -- ' l - l- '- ,- ~ ~¡ r• ;';i~ ~J lH!I41~ 1 ¡J. r -J
111!¡11 " ,,,~ ;, : .¡. ~ ·~' ~~ q ' -·~o,.'".~ ' ¡'-l
- ' 1 1 j 11 1 ,¡ 1 11 1 1 " -<!>- ~M!A~UitT OYJ e11 4~ H 110 ér/ ¡,~ --1 ¡ 1 r 1 1 r t 1 1 r r ,, h¡ t r 1 1 t 1 • '
==~ --- - - - -1--·1 - --j- - -f f -f-1-- - -- p, 1 Ir 1 r,- ~L ¡,- 1 IJ lUfOE.rl.lo\TE t -+ t;i 4o:b"'r/ho. - ] 1 ' 1 " ti ' " , ' r.\ .l 1 1 u 1 ....,-----l---'--1------ --1---, i' 111 , 1r,-,--- ~~EfL¡lDYiljE! -¡-- 136 ~r/1,11- 1
-¡ -1-¡ 1 - -- - -- _j - - - t- - 1 '
1 -J 1 - ~~ 1---JI 1-- -r!--· - llD DI'A& DI!"PIJ E zfli: 1'1:1: "1'.10.. ' -, -f-.,
+ 1 1 ! ·¡ 1 , ,¡ ,, , • 1 1 1 ' , l• Ll t --,---,---1--- ¡------- - - 1 - -r -i--r _, -----,
.
-¡ -: _¡_ !- 1 _¡ 11
- '1
- - - ' - ¡ 11 ~. _j ~ i i ~;- [1 ll 1 1 -~- -1- 1 }-1 1- ·j
1 J- 1 l 1 1 1 1 1 1 '1 1 1 J¡ 1 1 1 1 _,_ -¡- ~ -- - _,__ -- r- - -r---r--~- -T ---.--
-~ :- ~ ~- --l -i _: - - - 11 - - 1 t -f-- - ¡ 1 - 1 ¡_ - - - - 1 - =t - -1---J 1 1 1 1 11 11 lt ¡ 1 1 1 1 1 1 - -- _,_- --'--'--· - 1-- -!--TI-' - -f -- -¡¡-- - - - -- - - ¡.. - ¡-- t-; - - __;j_ -- -L --,- 1-. 1 1 1 i 1 1 !1 1 1! \ ¡J¡ 1 1 1 1 1 1 1 1
1 : -11 _,- - '•"' '¡11'- -1 h·-- --:--n-- _,4 ___ ,_ .
1 •. 1 • • ¡1 ¡, 1 ... :·. rl 1 •• • t 1 +1 -- -,--- r- -1- -.-- - __,_ - 1---- ¡"" .-¡¡--- n 1--r- - -- -~ - r
! l 1 1 1 ¡! ¡ 1 ¡ -- - , , 1 - ~- H - - - , - 1 , , - - 1 - , 1 - - -- - - - i - - ,- f-- --f=L_ ~.! --l -1 i- l_j_ -,- -~.,. 1-- - ~-- - - - - - .h¡-L - ~ 1_ - ~ -- - ¡- - ---f 1 - - -+ r- _u_
' u ' 1 1 1 1 •1 1' ' ' "-.,_ 1 1 - -, 1 ~- - -- - , , 1 , - - -¡- -r - ~ - - - -- --1--L§-'_ ~ Lr-r- _!_ ---_Ir_ -¡1 -1-- -¡!.. ~ ~ ~. -~\¡ _1111:-, -j- -~~ _fiJI!-J:~~, --- -• .!.JIII-1 ~"~-+-~-· -L-~-
1 :. 1 1 1 j , 1 , 1 1 , , 1 , •1 r•rr,' 114>'-• L 1 -, 1 • ... u r . 1 - - - 1 l - , -- 1- ~-¡¡· - 1 - -~- - - t-~- --.:;¡- - =r::-" 1 ' 1 1 .i• ' ' " '1 "il' 1 J. ' 1 '1 1 • "'!'O ' 1-- -~ -. -~~ .;= 1 .,.-¡--¡ ~- - ,.... l-- .-L.-r-+.L - -- -a 1 1 i w¡· 1 , ¡;-. 1 ' ¡1 , J /" 1 1 1 _, _¡ •C: 1 1 ¡ 1 f 1 - ... ~ ... , ... - ¡- --- - - - 1- - - - 1 -,- -1 -1 "'
f--1 o _¡_ !__ - , - --'-- -+ r- - - '- _¡ r- 1 --r .::¡~~-,:l! + - -t- -- -¡- - r--t-- -- ,__ --~' _L --t- t '"q •
1
1 1' , 1 1
1 .iJ r,. 1 1 i 1 1 , 1 - ' 1 _¡ 1- - ¡ 11 1 ' ,' 1 1· ... 1 ¡ - -- - -- '- - - -1..-~ .,¡ 1 1 1 1 1 ' 11 '' 1 '' 1 ' 1 ' 1 ' 1 1 1 ~---o -¡-- í T --: - -- --1 1 -,- -, - - r· ~~ - ;l'i - f ·¡: -G11-o ' ,- --~- - .- L --;¡-'--!
, .,¡ ·-t' 1 : ! 1 : 1 , 1,1 , , ;:.~ 1
• 1~ 1 1 1 1 - 1 f ---r 1 - T+" -i - - m . - -- -- ' 1 ...- r 1-- - - - :L -¡ -¡ - - --¡-- -- 1--r---
......... 1 1 1 1 1 lt 1 1 1 1' '' 1 \ 1 t 1 ~ ' ·~ ' i 1 1 ' ¡ t-11 ¡¡ .. ¡ ~ ! 1-. 1 1 ¡-.--
~ 1 t 1 1~~ -¡~· 11 í¡ 1 1
1
j ¡ T.' lff_P_i 1- '....,.-- -- - 1 r l"- -1
,- 1,- --j- -~ - 1 ( 1 11 !- : ' - ' ' 1 \ - - - - - 1 -¡ --., - -- 1- ! --- - 1 ~ -f¡-¡
J: ' ¡ ll 1 ' ~ .IP ·: 2P/. 1.1P/ 1
1-----'----1 _!ziDDS 1_1 1 ~ 1 i 1 W-f-~D~S 1-! j_ ¡ 1 1 1 ~, 1 1 : IJJD'DS 11 1 j j ¡ 1 1'
' :' ¡ 1 : : '11-: r~r: 1 Indtee da daroo de cuatro fra\tam1ctn-lo::. ha.rb.c.,das 1
l \ -1 1- -¡- ----4n poi-1, amarQ,e.tlCIQ ¡a.• tr«.i!o U fOCO 'S Cj.z rphca~IÓl\ 1
1
1 1 : 1 1 _11_ f - -- j ~ o doe1s ba¡a 'an, yuc.o. l ' 1 ! ' 1 1
1 1 1 1 ' 1 •
1 1 1 1 ' f - •
1- - -~ !
' ' ' 1 1 1 ' 1 1
1 l 1 1 ! 1
1 1 ! 1 ' t 1 ' 1 ' 1 . 1 . 1 ' ' ' 1 1 ' 1 1 ! 1 1 ! ! 1 1 ' ~ 1 1 ' ~ ¡ 1 •
1 1 ...., 'O 1
L
F+ -' -, ,': ~; ~, 1 ~ - - __ ~: 1 1 '1 : 1 1 1 1 1 ~ ¡rT~ : 111
1 ,
1
1 1 1 1'1 ¡- r¡ T¡J-T1¡-lm" l-t;l f =j m -Ir- __ ,_1 1 1 1 _, _ 1 1 '~~ L , 1 1 ~- 1 -.-J---
'~ •, " '1 , l 1
1 d11 ' 1 1\ 11 ,,¡, 11 1 6 nj¡ox¡, 1 PVDU:.n~o ZAO r-/hoi, 1 , t. r !• : '1 - •! 11 11 1 -d 1 1 1 l¡ 1] 1, J 11 l ,¡l, 1 1l l J!, 1 1 l , !lJ 11' ,, 1 O I'~.U.~ui•!Hlr.trwo 1 9160+'"0 $Tlh Hy . -- -lt- - .- - ~~· ~· 1 ~ ~~. ~~. :b. ~~. ~-~~:~1~ ljl jiL1t¡;; lrf¡ ,¡¡.¡ ~~~Jjjj_ ·~ ·~~ ~~ .~ 1 : ,~ ID GL¿R?~±NI.ú. , r r 1 80<> t .. l>-i ... ,
¡-1 - , 1 , j 1 1 ,
1 f 1 \i1l ¡;·¡u, 1,•\ \1 lj ;¡j ,¡ 1 11•1'1 Jll,_ )1¡ '1, ,) 1 1 _0 M"'fLUl:D'J~ 1 -1 1 Z700 gr/ba.1 1 ¡
11 1 1 r Í tr 1 1 _¿ 11! Ir ' r1 r 1 ¡1 1
r r r_ i DA oas DUPJu DEAPL:tt.l\t.10H _ ri- -- - - -- -- --- ¡ .., , [11 11111 IWP ¡r n- - 1' ' - ' 1 1 ' l ' l
_;__ 1 1 1 . 1 1 1 1 .J 11 - -- 1 - 1 - " -r-- -r- -' '- -,--' - ~ ¡ ¡ 1 1 IJ¡I lj!l j 1 j!j 1 -. 1 1 ! j ! _ 1 ¡ 1
IT r. + __ ~ _ _ ~ --~~- ___ ~ ~--1- 1 _ • 1 ·- 1- _ _ ~- _ ¡,:,_ 1- _ -~ ! _ 1 1 _ ¡ _ _ _ , ~ _ ~-- __¡.- 1 t-t-- -1- 1 " : 1 ' '.J.¡_ -1-- --1- --¡--- - - + -- 1 -- - ' -1
1 t 1 1 1
d - 1- 1 !1 Jt _:. 1 - .. '- .. -- - - - - - - .. 1 - -' -1 - - ¡- + , - 1" - r - ' - ''1• ' 1 , ¡.-1 -, '1 1 r ~~r -¡, 1' ' , -- ¡- T l
-, -· 1-1--,.- 1-- -- - ' - " 1 ' " 1 -'- 1 . -1- -- --1-1 1-1-- -¡ - 1- ~-
1 ~ 1 ' 1 1 1 ¡ 1 1
.., 1, ~~~ 1: ·~11 l~ ll 1 ~ l 1 t L 1--r- -,- ..J._ -r- -- - -¡-- +-+ -~-~-- - _.._ -;J- -- ~-t; -H--;- 1 ..,r; 1 ...l - , -r- -~\ 1 -, -~ i l - 1 ! - , 1 - J r - - ¡' - - - - - ~ 1 r--:- - - ' -r f-2-·-J.~~ -1 1 '1 1--yJ~ -!--Lt- ..Lt-- -')L -- ~ ) - 11-~[k. 1 }·~ 1 _¡ m-r+•l : ;;- ~~- -~ ! , __ L L
- , íl 1 ~~ - _.J- _11 - - ,_ -J- " -- "- 1 " ... .... , t 1 L , 1 - 1 - ~- :--.:-, - ~- ---1 1 1 ' 1 1 ' 11 l'- 1 1 1 ,... ' ,. f-L~-¡ -----1 -J-::-1- =r. -t- ---,---- --; -· -¡r-- n " - -r ± l -¡ -- ,r+-¡- \'di·-- -i ! .. .,.. J _! , - l :- 1., 1)... .~. - - - t ti t t t 1 tt 11 ttl t -- r r - f 1 - _¡ - t-. -~ - -¡--! , J _1 _:.._ _L ¡-+- .J 1 : ~"" ~·- _ t-, .. 1 , , 1 11 l-1-l! ~--- _ 1 J , 1 1 :-J.--¡--
8 1 ' 1 T 1 _f •l 11 ' 1 1 1 \V j ~ 1 !' ± 1 Q , N 1 1 1
¡ - .. --1 - - - - - - o 10 1 1 l 1
1 - - - ~ 1 1 -~ !- 1 ' 1 1 1 1 l 1
-'á __ J. - --- -Glr-'< •.:..mt 1 _¡_- 1 T- T ¡- --1-1- --t-I-¡ -- 1- ! - T l-it- --¡-- H- - ~ = ---j ,"'D r 1 ~ 1- '- 'T')t,-j -¡- -j- -t, 1·- Ir' 11 ¡r !.,. + - ,_- - -r h TT~
1-- ti - -1- -, - I _1 ~-- • .... - -~- -- .!. .,1 --~-:- , 1 - , J 1 -¡-- -¡- - --1- - . -- - 1' -~- -,-.-- --""" 1 1 1 1 1'- 11 1 ....... 1 1 lj 1 1 1 1 1 ., 1 ' ¡ - r.1 - -- - - • - - - -- - 1 - - -t- r
f-2. ~ =~ ~-~+ ¡.- JI -: - -i _¡_ 'i- ~ -- - Jil '1 1 ¡.!. 1> - - 't. -~¡:111 f- ll 1-;- -t-1- - i-+- -t· R=-hl· ¡-. - "tt 1 1 J J - 1 1 -~,1 - ¡--....... e! 1 1 '1 -- ' 1 l 1 - - , - - ~ - 1 1 ---e: , ' 1 r ... ;... 1 1 1 1
t l .... - j ~ - -1- ·~ 1 1 - - • 1 -- 'ltlt- 1 " -a 1 - . - -- 1 -1-lr- , - -. 1- -1 1 1 1 1 ' 1 ·~ 1 ' 1 1 \' 1 1 1 1 1 1 1 - - _, . - - - - ,-1-1 - - - 1 1 1 r 1 1 ' -! l -¡ _r- - 1¡- --1 ~t-..:. i 1
\- ' :t ~ ~! - L1
1 \ J 1 P" _r + ·-- '[" T~ ~ 1 ~---:_;
1 l '1 1 1
1 1
ji 1 1 1 J 1 t':j:..,.__ _¡_ ~~ ] -¡-·~ ¡_;.- -- - - -T •~C ¡- f- - - 4 -1 4 - 1 1 1 1 1 -! .......... 1 1 't 1 1 -
1 1' 1 1 1 li-i-J 1 1
1 1 1 '
1 1 11 1 -
1 ' 1 i 1
1 1 1
H- - 1 DDA ~ : ! ! \ r-: - i 1 i ·: : 11 11 r 1 w 1 -1 r ! ' 1 r 1 p = ¡!.. -l-j -:--1=. b-tt __ , 1 ''1 11 1 1 1 1 1 1111 1 1 íll· 1 : 1 ~-- ---~-l!DDS: ' 1 ij i-TT-3l.DD5 ,-----i 1 1 5l:DDS l 1 1 1 j
' 1 1 1 ' 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 - 1 - - -1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 l 1
1 1
1 ' 1 1 1
1 1 1 1 1 1 ' J ff61R.¡\ l. 1 nd1cct da daño ~~a ~ah-o kltdm e11jqs 1 1-~ob¡eo~ 1 ¡l 1 1 1 1 1 -- 1 1 f
1 1 : 1
1 : 41'1 pos\- emLr~enclo.l o tm~ ~ric~r. rJ tltr•lcloj' ~ 1 1 ¡ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ' 1 i
, , 1 1 douos olto Ul yuca ' 1 ¡ 1 ¡~ ¡~ 1 1 1
1 1 1 ¡ : 1 - - ~- ¡- ' , e ' 1 ! 1 1 1 ¡ ' 1 1 ! 1 : 1 1 1 1 ~ ' l.,, 1 ::1 1 1 1' 1 l' : 1 1 1 1 '1 ¡ . 1 1 1 i -, 1 J 1 .
1
q
21
Cuando este tratamiento se aplicó a 960 + 960 gr i a /ha, en E1 el
daño fué mayor que con D1
pero la planta se recuperó más rápido
quizás por una supresión más efectiva de las malezas Esta
recuperación se presentó en las tres épocas El daño fué mas duradero
en la E3
dado el estado nutricional de la planta a esa época
dosis el tratamiento es igual de dañino a los 36 y 51 DDS
A esta
En general, el menor daño se presentó a dosis baja en las tres
épocas de aplicación siendo la E2
la de más bajo Úldice (Tabla 3)
Glufosinate a dosis de 400 gr i a /ha presentó Úldices de 1 1, 1 O
• y 2 5 para las tres épocas de aplicación, 1 8, 1 1 y 2 9 en igual
sentido para dosis de 800 gr 1 a /ha en E1
, la dosis alta a los 10 y 20
DDA duplicó el ID que la dosis baja produjo a los 20 y 30 DDA,
descendiendo a los 30 dtas al ID que tuvo la dosis baja a los 10 D DA
Para E2 el ID fué estable en 1 para D l' con D 2
después de 20
DDA se estabilizó en 1 Para la E3
, fué poca la diferencia siendo mayor
a dosis de 800 gr i a /ha con ID = 2 9 (Tabla 3)
Fenoxaprop-etfl en E1
fué el tercero más bajo de los productos
para ambas dosis con ID O 2 y O 1 respectivamente, en E2
continuó
igual con ID = O 3 y O para las dos dosis A dosis de 120 gr i a /ha
fué menos dañino que con 240 gr i a /ha, con la primera estuvo cercano
a cero (O) y con la segunda alcanzó O 5 (Tabla 3)
~
TABLA 3 Indice de daño de cuatro tratamientos herbicidas en poaemergenda en tres tiempos de apl1cac:fón en yuca
E5
D 21DDs E2 D 36DDS E3 D 51DDS
Dosis DIAS DESPUES DE LA APLICACION Tratamiento IA/ha 10 20 30 X 10 20 30 X 10 20 30 X
Fenoxaprop-etfl 120 gr o o 3 o 3 o 2 o 3 o 3 o 3 o 3 o 3 o o 1 o 1 240 gr o 3 o o o 1 o o o o o 6 o 6 o 3 o 5
Paraquat + Ox:lfluorfen 480 + 480 gr 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3 2 o 1 6 2 o 3 o 3 o 2 3 2 8 960 + 960 gr 2 6 2 6 2 3 2 5 3 6 3 o 2 3 3 o 3 6 3 6 2 3 3 2
Glufosinate 400 gr 1 3 1 o 1 o 1 1 1 o 1 o 1 o 1 o 2 6 2 6 2 3 2 5 800 gr 2 o 2 o 1 3 1 8 1 3 1 o 1 o 1 1 3 o 3 o 2 6 2 9
Mefluidide 2-S 1360 gr o o o o o o o o o 6 o 3 o 3 o 4 2700 gr o o o o o 3 o 3 o 3 o 3 o 6 o 3 o 3 o 4
N N
23
PORCENTAJE DE CONTROL
Malezas de hoja ancha (Tabla 4, Fig 3 y 4)
Epoca - tratamiento Considerando la aplicación de 21 D D S,
Paraquat + Oxifluorfen tanto en dosis de 480 + 480 gr i a /ha como en
la de 960 + 960 gr i a /ha, dió el control más efectivo de esta época
aunque también correspondió al tratamiento con mayor ID Su efecto
sobre este tipo de malezas se mantuvo un tanto estable hasta los 60
DDA
En orden de importancis, Glufosinate proveyó el segundo mejor
control Se presentó diferencis muy notable en el efecto de dosis que
se verá más adelante Mefluidide fué el tercer producto aunque su
efectividad sobre este tipo de malezas no fué bu e na Fenoxaprop-edl
uo afectó s este tipo de malezas y su ID sobre ls yuca fué muy leve
Cuando ls aplicación se hizo 36 D D S, hasta los 50 D DA, el
comportamiento de los cuatro tratamientos fué muy siuúlar al de 21 D D S
Paraquat + Oxifluorfen fué el que proveyó mayor supresión de malezas
hoja ancha, seguido por Glufosinate con una mejor acción de su dosis
b~a La acción de Mefluidide se redujo en esta época donde las malezas
presentaban mayor desarrollo otro tanto se presentó con Fenoxaprop-edl
manteniendo su efecto de E1
Observando los resultados, ls E3
presentó poca diferencia en
porcentaje de control para Paraquat + Oxifluorfen y Glufosinate El
efecto de Mefluidide y Fenoxaprop-edl fué totalmente nulo
24
Epoca - Dosis - Tratamiento
Paraquat + Oxffluorfen en ambas dosis presentó los mejores
resultados en cada una de las épocas de apUcación En la E1
a 21 DDS
di6 93 9% y 97 7% cuando se apUcó a 480 + 480 gr 1 a /ha y 960 + 960
gr i a /ha respectivamente A dosis alta, el control fué más estable
quizás debido a la acción preemergente del Oxffluorfen La poca
diferenda en el control con las dos dosis puede ser un criterio de
selección en una posible recomendación más aún cuando la dosis alta
siempre presentó el mayor ID
Glufosinate contrastó en dosis cuando se apUcó a 21 DDS La
dosis baja 400 gr i a /ha :lnidalmente (lO D DA) di6 un 43% de control,
el cual fué decreciendo hasta un 8% a los 60 D DA debido a que las
malezas se recuperaron y hubo reinfestación por Borreris laevis,
Corchoris orinocensis e Ipomoea sp principalmente A dosis de 800 gr
i.a /ha, controlii entre 58 y 63% durante los 60 d~s de evaluación dando
un promed:lo de 62% contra 20% de la dosis baja Aquí el control fué
más estable Mefluidide a esta época d:!Ó mejor control con la dosis baja
de 1360 gr i a /ha que con 2700 gr 1 a /ha, ese control se presentó
entre los 30 y 50 D DA, con 16% en promed:lo (Tabla 4), en dosis alta su
efecto siempre fué decreciente (F1g 4) Estos porcentajes indican su
efectividad Fenoxaprop-etll, no fué efectivo contra malezas de hoja
ancha
En la apUcación de 36 DDS, Paraquat + Oxffluorfen mantuvo la
superioridad en ambas dosis presentando 92 y 94% en promed:lo de
control para las dos dosis (Tabla 4) A dosis baja, el efecto :lnidal fue
1
25
mayor, sin embargo para los 40 y 50 DDA, decredó más que en E1
pero
ae mantuvo estable Este mismo efecto se notó a dosis alta con lo cual
el porcentaje de control siempre estuvo por debajo de la misma dosis en
E1
Se observa también que en ésta época de aplkadón y a dosis alta
se presentó la menor reinfestadón Fué clara la poca diferencia a las
dos dosis predominando mayor ID a dosis alta
Glufosinate en E2 , a dosis de 400 gr i a /ha marcó un mayor
control 79%, que cuando se apl:kó a los 21 DDS Esto confirma su
efecto de contacto según Langeluddeke et al (1981) a grandes
poblaciones de malezas A esta dosis, su control se incrementó de 82 a
85% a los 30 D DA, decredó a 72% a los 40 y 50 D DA debido a
recuperac:lfn de algunas malezas y reinfestadón La dosis de 800 gr
i.a /ha dió un control1n1dal (lD DDA) menor que a dosis baja, pero su
incremento fué más espectacular, siempre aumentó hasta los 40 DDA
estab:llizándose en 93 3% El promedio de control a dosis alta fué de
85 6% con un ID muy similar al de dosis baja (Tabla 3 y 4)
Ya en esta aplkadón, 36 D D S, Mefluidide en dosis de 1360 gr
i a /ha decredó su control alcanzando 0% a los 40 y 50 D DA A dosis
alta, 2700 gr/ha inicialmente produjo un leve efecto sobre este tipo de
malezas, luego su acdón alcanzó niveles muy bajos 3 3% (Tabla 4, Fig
3 y 4)
Fenoxaprop-etll no alteró en lo más mínimo el crecimiento de las
malezas ni dañó a la yuca cuando se aplkó a 120 gr i a /ha, aplkado al
doble de ésta dosis, su efecto no fué apreciable
- 26 -~- ¡-r~ T 1111' T -~ ....... -¡ T~ - - - --, -,
1 - ~ • - 1 ¡ L r 1 1 1 6 nwnA Pl<.OPE.Tll l +O grJt.a. -1
r=+-- ______,_' ¡_ -¡- --1- --¡--"--' ___ ¡. -,~O PA~~<luAT+ O"-ITLUOR'Hhl +M HBO ~r/ha. - -- - f- 1 1 -~ - - l JI GLUTOH~I\TE - -400 !.</'no.. - _
t ' 1 - -E: 1 ' t Q ME.YLU:t.D.ID!i. -- U6.0~rfha.-~ _ ----1 ' ' 1 1 ' 1 ' 1 1 1 DD' 1 ' ~ - -- --- T 1 -¡ --- .L - - .... D:r~e. IIESPUl'; Dt APU:G~C101l --!---- -L---1 -L '
1 1 1 t ! r 1 j 1 r ¡ 1 t 1 t
, __ - ;;;+1.=,.." +_;,L....¡.....,...' -1¡--r-+-l-'' ++ 1+-'·---111-_J+--: 1 ! L ; 1 . L ¡ . 1 1 _¡- 1 f 1 1
r ID¡;. IM 1 1 ' L f 1 1 1 r ¡ 1 1 -r--,¡-r- -¡-¡ -+--+-+-, -1--r-, +""1-'--i: -+~--.,- ..,1,...
"=-+l ~--1--' +LI_•:-:.c r L 1 ¡ __ r - ---~~ 1 1 ...;. - -~-- J.r_r-=-r+-tl--i--IH-.+...JI....:r'-'-' ,',--1 t 1 1 1 - ll........ :- f ¡ 1 ~ • ,., 1 ' 1 --~~-..,,...
~=~¡o-"--,'1~1-f....J.I--f---71 r'i" "' 1 j "i "@ , ¡ , ! /1 't"'fi\ t 1 ! t\.. - 1 •
.:-¡:_ f- ' .f -1 1 1 1 1 ¡ 1 1 1 ,:,." '¡- ... -;:,:¡: 1 1 1 1 1 ll--~1 -:q- o _____ -_ : - ! o 1 1 _,_ ¡ _, - 1 ¡ l ¡ ¡ \.,. 1 1 1 1 -~
¡ ¡ ¡ 1 1 ' ' 1 '..:. 1 1 1 ¡ • _ L L i J 1 -1 1 1 ~ -~-~ _, ..!.-..)IJ ~ , 1 , ¡ 1 J 1
-- - 1 ! 1 -, 1 1 ¡ 1- JI"'-;-¡-,--~, f 1 1 1 1
1 1
r ...... l i-
~ ---J._-+-1--t-··t1r- 1 í-1 r-t-,-; 11-=~-+· '"'=---;--,;_:¡ '- ·-~ . r \ - L -L:._¡_ _' ___ 1
__ ,_1 __
7:J l ;. i t 1 t 1 ~ \ 1_ 1
- ! l 1
-+--+-+-' -;c--:-t-' -._--~---~~---+-',....,.---+-'--1 ,1¡-..;.'-¡-+---+1, ... - i ~ - ---- --+-1 --1 1 r ' 1 1 1 ¡ ' 1 1 1 1
__ J• 11 __ !_' L 11 • 1 1 1 1
,--1-11 11 -1' ¡ 1 1 1 ... _ -'-::t-~-1 - __ -, i u __ ___!__f - r-- - A i 1 i.
1 _¡._ > L ~ "J - -- 1 ' - ~ 1 -' 1 ~1 - 1 '!'-'=-"-~ - 1 - !=.
~ ~ _- 1-::.--,.- =- ¡ ~-~ ~=-1 - 1_-- -- -!- - -.r ~-~f.-- - - -~-- -- ::.. 1 ~ - - 1 1 .,__ 1 ' - 1 - 1 1 ! . - - 1 1 ' ¡- ¡·
..g _ \ 1 _ 1 r _¡ _ _ 1 f ,1•
1
_
1
4 _ _ t:,=r-- __ 1 J 1 ¡ .. -- 'i 1 1·-- r 1 - i : ,. - : • 1 1
_E' - - _- .l, ¡ ] ¡ 1 1- ' 'L ¡ - ¡ ' 1-
5 _--11\1 111 : ' '1 ¡.t.¡-' 1
v - .:::=-4 - -~~ ' " 1 1"\. ' ¡ ' r -1 - r 1""" 1 - L 1 _.._ - -+--- --r---~ u. 1 t lllh. A,../ --o 1 1 1 -1 1 1- 1 1
"' 11\'/j'l 'lli 1.111 ¡ 1' 1 - - 1- : t t 1 \ 11 l 1 1 1 t ' 1 t 1
' L __ _.___ '
---~-
----1-:
----
- 27 -L ¡ 1 _ l 1 -:--¡ ¡ 1 ¡ 1 - " 1 l .o. ~--::- . '.,_ J ~ 1
1 l 1 ~'O .<../'L.-'--- __ L -!-,---- · -- -r- 1-- _ e r P IIO~G ~PE I~ •~ ::.>. ll<A
1 1 J 1 1 1 J _ L 1 l 1
1 1 1 1 _Q PM<AG.U"' + 01\:tFWOil.ial _ 9&0 ~ 960 Jr/ hQ.
1 1 ~ 1 L r 1 1 1 1 ' 1 1 --¡--¡ ... r o Ill' ' eoo rtr/h - ~-- L_.__ ¡---'"- '-'-- --¡- --r- _j __ -¡-- _ 1 ___ 1
- - 1 _ 1W nLU f & nTE --1
-t "' __ _
t. -1 1 !-' 1 ' ' _Q_ ME.rL.UXml:DE. __ ---- -2.100--sr/ha. __ -----~::--- 1 1 1 ' 1 - 1 1 l ' 1 ' "D • r' ' 1 -- 1 ---'- -¡-t- -¡--¡---¡--1-,-1--¡--r --¡---"' n. DIM.IlE&PUESDE.I\PUGAC: Qlol _ -- ----.--~-L J 1 , . 1 . 1 1 1 ' , , 1 1 l ,
~ -¡- ~ ~ ¡ : -¡ ' ; 1 \ : -¡ 1 ; 1 \--1- =-+ : 1 1 ! - ~ ; : 1 :--
L" 1 ) ... ' 1 ' ' 1 l_j - ¡ 1 1 1 1 1 1 ¡ 1 1 1 -1 - L -' ' '
r-- 1 qr -~---fl ül-.. -<;>--.:-{!) --- 1 - "'' -¡--;:--, : 1 1 1 1 1 1 ! 1 - -D ----bol?- 1=- 1" - 1- ' 1 "=-; 1 ' - ::!.. 1 "' ':"1 'i'" _p ... o ' 1
- - -_:.¡¡¡¡-:_u-.:: O ____ ::: f: ... h-- t- -1 1
1 \ 1 - ! 1 1 r i i r ~~ --, r ~ J r
L~~[4-_-~-:-~ _-, : l :--~ _ ~r- =, -F: 1-:-!?•;1 l-=-~ .::_::[_~_L_ 1-- ¡ : _______ -
.L 1_ 1 -1 1
---~k¡_ --'- ~-.l-__ }-1_ 1 ¡ 1 1 ¡1 _;_1 1 -"i' 1 i 1 1 _, '- 1 1 -=1 1 ¡:::-
/- : i 1 -¡ - t- f-- i 1 =:: -f 1 1 t 1 ¡--, ~- ! ; 1 1 _-_- ---~----_f--l-...,l~--" . ...-..,l-+-=~.-__ -t1_·-+~-~ ' 1 ¡- 1 1 1 l 1 - _, 1 l - .. --~ ~- 1 • .s · -1 1- 1 1 ' 1 1 -¡ ---~- T-t-;--r---- 1 • - • , - _-_-___ -
-= +- - _, 1 ¡- ,_ 1 -1 ' 1 ~--- -1 1 J 1 -) - -- 1 -
--;~~~~~~-4--1
-+l __ +-l-_+1 --+l~-t1 --LI __ ~1
]~-rl---r __ ~I~-LI ------------~r----' __ - - L ~ L - J - - - J. l 1 1 _.':1 1 i ~ 1
l - 1 - ..:--t· - - i 1 -- r r 1 1 -m 1 : 1 - - ~ r t _____ __,_,..
-L- -~- 1 1 1 -¡ t 1-,-- ·1 = 1 l - 1 l 1 -1 ~- ::-¡_- --~-= 1 - -_¡ :-
t: c.; 1 .. :: - -- - - - -f- -..: _¡_ ::- 1 - ¡ - 1 _ _r t -J l -:.- -¡ ~=- l 1 - =- : .::
-f;--=+~- 1 -_ -~-ri-1 , --; 1 ;- -,_ r-~ ;-_-, --: - -- =; -.J! J-.,-_- ~-- - ! - - -- 1- ¡-_ 1 "-1- = - ¡ -¡- ¡-- 1- 1-- - t 1 l- --: 12¡:;: 1 1 1 1 1 ¡ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 _¡ : 1 1
- - - -- ¡ - 1 1 _ _¡ 1 1 --1--1 -~ i- _¡ 1 _1 -=-1 -'- - ---- - __ -
- - 1 - ¡ r ' , 1 1 1 1 , ¡- ¡ , 1 , 1 , • 1 1
- ---É- - t - 1 ¡ L 1 1 1 t -- -t ¡ l - 1 t - -=-! 1-- l -¡-¡- -~-~- ¡--;-::¡ 1,-----1 1-,---¡----1 - --- -=-.::..= ~ - -= , --, ~ __ -'t'_ .J"'\ A. _,- - - r... 1 --r _e:_.:_-_, ---L....+ ! 1 : -- -- _-,-= 1 VI~~~- 1 , 1 11 1 11 1 i
--- ---- -- --
_..,;;¡.,-----.... ~
TABLA 4 PORCENTAJE DE CONTROL DE MALEZAS HOJA ANCHA POR CUATRO TRATAMIENTOS HERBICIDAS EN POSE~RGENCIA EN TRES TIEMPOS DE APLICACION EN YUCA
E1 = 21 DOS E2 = 36 DOS E3 = 51 DOS
DOSIS OlAS DESPUES DE APLICACION TRATAMIENTO lA/HA 10 20 30 40 50 60 x 10 20 30 40 50 x 10 20 30 40
FENOXA PROPETI L 120 gr o o o o o o o o o o o o o o o o o 240 gr 3 3 o o o o o o 5 1 6 1 6 o o o o 5 o o o o
PARAQUAT + 480 + 480 gr 88 3 95 o 96 6 95 o 95 o 93 3 93 9 90 o 95 o 93 3 90 o 90 o 91 6 90 o 93 3 91 6 91 6 OXIFLUORFEN 960 + 960 gr 96 6 100 100 96 6 96 6 96 6 97 7 95 o 95 o 95 o 93 3 93 3 94 3 91 6 95 o 93 3 93 3
GLUFOSINATE 400 9r 43 3 26 6 25 o 10 o 10 o 8 3 20 5 81 6 850 850 71 6 71 6 78 9 91 6 91 6 91 6 86 6 800 gr 58 3 60 o 60 o 65 o 63 3 63 3 61 6 6ñ 6 85 o 90 o 93 3 93 3 85 6 91 6 93 3 95 o 96 6
MEFLUI DI DE 2-S 1360 gr 6 6 6 6 5 o 5 o 25 o 28 3 26 6 16 1 5 o 5 o 3 3 o o 2 70 o o o 2700 gr 10 o 13 3 13 3 11 6 11 6 6 6 11 1 6 6 6 6 5 o 3 3 3 3 5o o o o o
- ~
¡
o o
91 6 93 3
90 3 94 1
o o
N ca
29
En la aplicación de 51 D D S, la diferencia fué poca entre
Oldfluorfen + Paraquat y Glufosinate, el primero presentó 91 6% y 93 3%
para dosis baja y alta respectivamente, mientras que el segundo dió
90 3 y 94 1% para las dos dosis respectivas Glufosinate a dosis alta
presentó mayor efectividad que el tratamiento con Paraquat (Tabla 4)
Aqul vale la pena anotar que el número de evaluaciones (4), debió
iucidir en estos resultados Sin embargo, las gráfl..cas 3 y 4 indican
que a dosis baja Glufosinate fué un tanto mayor (l 6%) a los 10 D DA v
menor ( 1 7%) a los 20 D DA a los 30 y 40 D DA Se estab:llizó el
tratamiento con Paraquat y Oxifluorfen A esta época de aplicación,
Glufosinate presentó su mayor porcentaje de control, ya que las malezas
estaban más desarrolladas A dosis baja después de 30 D DA declinó su
acción al 1gual que en la E2 , más no con dosis alta que siguió
aumentando como en la época anterior
Fenoxaprop-etl.l y Mefluidide en ninguna de las dos dosis y en
uiuguna evaluación D DA, afectaron las malezas de hoja ancha (O% de
control)
MALEZAS GRAMINEAS (Tabla 5, Fig 5 y 6)
Epoca - Tratamientos En la E1 , las gramineas fueron controladas
as! Paraquat + Oxifluorfen, Fenoxaprop-etl.l, Glufosinate y Mefluidide
en orden de importancia Fenoxaprop-etl.l dió un control muy similar al
mejor tratamiento, a la vez que presentó un ID mucho más baJo
Mefluidide suprimió en forma creciente las gramineas inidalmente fué
poco efectivo pero a los 60 D DA, alcanzó bu e na efectividad
Fenoxaprop-etl.l a los 60 D DA presentó su mejor efecto
30
La aplicadÓn de 36 D D S, indicó control creciente de
Penoxaprop-edl a través de 50 D DA Clufosinate y Paraquat +
Oldfluorfen, fueron más estables en este lapso El mejor control 1D
presentó Clufosinate, seguido por Paraquat + Oxifluorfen,
Penoxaprop-etfl y Mefluidide que siempre creció en efectividad, pero en
promedio no alcanzó el 60% de control Su acción progremva como en
E1
, sugiere un mayor tiempo de evaluación presentando un aumento
apreciable con respecto a la aplicadÓn de 21 DDS
Con cuatro evaluaciones, Glufosinate, Paraquat + Oxifluorfen,
Penoxaprop-edl, Mefluidide fué el orden de efectividad cuando se hizo
la aplicación a 51 D D S Fenoxaprop-etfl presentó efecto creciente en
ambas doais, Mefluidide a lDs 40 DDA ttvo más efecto que cuando se
aplicó a lDs 36 D D S, Clufosinate a este estado de desarrollD de las
malezas, confirmó su acción sobre gramíneas anuales altas reportado por
Wil.son y Hines (1981)
Epoca-Dosis-Tratamiento (Tabla 5, Fig 5 y 6)
Aplicado a 21 D D S, Paraquat + Oxifluorfen d:ló el mejor control a
doais de 960 + 960 gr i a /ha (98 6%), 93 3% correspondió al efecto
cuando se aplicó a 480 + 480 gr i a /ha La doais baja controló a
través de lDs 60 D DA entre el 88 y 95% de las malezas gramíneas En
este tratamiento, las plantas de yuca al tercer mes de siembra habían
aumentado hasta cuatro veces su altura La doais alta, alcanzó su
máximo control a lDs JO D DA, a los 60 D DA el porcentaje no bajó de
98%, esta doais fué un 5% más efectiva que su mitad
no es de considerar si se tiene en cuenta el ID
Dicha diferencia
31
Fenoxaprop-etfl aplicado en E1
presentó un efecto creciente con
dosis de 120 gr i a /ha, fluctuando su control entre 78 y 100%
Aplicado a 240 gr i a /ha fluctuó entre 90 y 98%, su impacto inicial fué
mejor un 12% y con ID al final de O 1 Glufosinate, incrementó su
control de 70 a 91 6% en dosis de 400 gr i a /ha y de 88% a 95% con dos
veces la dosis anterior A esta dosis su comportamiento fué muy similar
a Fenoxaprop-etfl con dosis alta, controló más estable que a dosis baja
la cual presentó curva creciente con estab:llización a los 40 y 50 D DA
Kefluidide presentó a dosis de 1360 gr 1 a /ha su mejor efecto pero
cerca a los 40-50 y 60 D DA, inicialmente mostró efecto deficiente Este •
aspecto se presentó también a dosis alta la cual al igual que en E1
alcanzó un porcentaje más bajo que la dosis de 1360 gr i a /ha
Alcanzó 48 8% y 38 3% de control para dosis baja y alta respectivamente
(Tabla 5)
A plica dos a los 36 D D S Glufosinate d:ló el mejor porcentaje de
control (95%), seguido por Paraquat + Oxifluorfen y Fenoxaprop-etfl
Kefluidide fué el menos efectivo Glufosinate no presentó diferencia por
dosis en el promedio general Su acción se mantuvo entre 93 y 95% de
control basta 50 ODA con dosis baja A dosis alta fluctuó entre 93 y
96% (Tabla 5) Paraquat + Oxifluorfen a dosis baja fué menos efectiva
que Glufosinate en 2%, a dosis alta no hubo diferencia
Fenoxaprop-et:ll. aumentó de 73% a 98% a los 50 D DA con dosis alta,
su acción siempre se mantuvo en crecimiento a dicha dosis más no así
- l2 "'"-u"
~ ]: _:_ _ 1 L~ [ _ 1 l 1_ -_ f 1 :¡_¡,-.f.- ;E~o"" \~P10ru : J.zo ir/ba.i - --;::::'
L-f-- __ L_,_-¡_l_L __ i_ 1_ 1 1 1 1T-T1 i_L_I 0 P!.~UATto~lfWORfE~ +'!la++sosrfno. -'---
1---l----:--l--~ _j LL_ ;-1 --: _1 mGLufO.,tNA.ni ___ -1Qosr/ho.. __ f---!'--~--,_--;..'--J 1 1
1 1 1 1 1 Q 1'\ETLUlll:t.Dt _ -----U60Sr{ha_ ---[_' _ L
1 _ __j L '--~ __ !- ___ -+' __ 1_ :_r-1-J __ DllA 'DI~ llE!IPUU or: ""'-l:CI'<-'1.014 -,--.-- -~
¡- 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ' 1 ' 1 ' 1 - '
f ¡,1 lt-¡ll<ftl 1- 1 111' 1 11 11 1-riT,.:;; " ! ! '1
1 : r:---~-n -,- :-H- -_r_ :- "T ____ -,-l , 1 1 ----, ,--,-
1 1 1 1 1 1 1 /; ! 1 1 1 1 ... 1 ¡ 1 1 1 1 ¡ 1
- í !-= L- - .7 ~¡_¡_; L=l -;cm, 6I' .... -: - --.=---..:.--- - ---11-_"-, -!-_-__ =¡-~~-~~---.,o--'---_.rr-;:;:-_,_-__ ;;:: _ _:-__ ~11( J:i_-r__~tJ--:V -- ---;;-.<:r·-~f¡-~ -=~ r t , ~· ;:..:~{' --- • ....u 1 .,. 1 ¡ _! _ 1 t 1 1 1 Y _ _ __ 1 __ -, rt< i "f. -/ , , i__J_IL:_L __ 0 ________ 1 _ _::
1 1 ·¡ 1 1 11 ../ 1 1 , 1 ' ' ' , 1 r 1 ___ _
ti : : tr -. 1 : -·--: 1 !i . --~ f ~-~---L_ ... -~---~ - 1 --,-/-
1r -, -¡ 1 i :f-! 1 i -j-- :--- -- - ----~-----i+-1 ---f-a-~-_-. .wdf, __ : , _l__l -~- JJ. __ '-; 7 -- -- -----~-~=t~-·----- t 1 /! 1 t -~-r~- rr- ~ -------
, --- ~ t .__ 1 - 1 - 1 1
¡- - -~ 1 1 - 1---- ¡_ ' l 1 1 - ¡ ' ' ¡ 1 1 ,-- 1-
1 - - : =- :=-- ~3 ¡- = ;~~~~ --=~;: ;- --1~- f-- '- 1 _-=--¡ ~i~ --_ J. 1- ±- 1 ,.~_ _j_ ~ L - ' _ ' _ _ 7 ___ 1_ ~
1 1 ~ -1 - --1 1 1 1 1 1 --, l 1 - 1 : ' 1 ' " 1 ce_~:~~-_:--1-~-==~~~-~-~~-~~-~~~~~-~~=+~-~r=-~1 Ff-71 ~F=1 ·-~~----~~¿-__ ~~~--~-T"+-----.- t -¡_ - L - 1 1 1 - 1 -1 1 1 1 '- 1 1 - 1 _ i
-; --'-- r--i-1 ~-::_¡.~f---l ll_:l-11-1--i--LI -r' --..=--t-;--1----------- - - ~Cf ----e 1 1 1 1 1 1 1 ¡ 1 1 1 1 1
1':' 1 - 1 1 1 1 ,- 1 .._.:o_:_! __ ,--~1---1-~-+--llc---+1 --+-¡ -¡-- --r-;------------------
---1-1 __ ¡_ _ _;_1 ------J~-~~--~1 - __ -_1 -- -- 1-~~- _1_ - ------- ---------1 1 t t 1 1 1 1 ------
___ :1 _ _¡ _ _;11 __ , __ <¡ _1_ ~:__1 __ ¡_ -f 1 1 1
¡---+~--+-~:---,,-¡~·/L-.---1¡1--LI_-;:.---~~--'-J'----:-_-_-__ --l:--_-~~----~~-----------~~------~-----~~--+~l _.si __ ---~-~-_---~ r\~, ~:--o:~..J:__-,·_-_-_r_-:..' -_,_L_-_-.¡_l'_-_-_-J.:_!:_c_;? __ ;L_-.__;_; _-__ -_:'=-------~: _--_' __ ::::::::_ ~ -i - ¡ 1 1
~ -~--- --- - -,- -~--r --r- -- -r- --1--'~-:-L:_ _,--
L~-~ &) ___ +Q __ .:11) _«J JD- lD JO +D óO "' iO zl¡- 30 -10 50 6D -
i' 1 1
l 21DD 3bDDS §1-DD5------i
¡----: ¡ =--,- -+---;- =-=-==~.:- ~--- i_.=_= ~= - ¡- __ ' --
j_ -+-JI.G URA 5 Control da: mal .. zas grnm1r1aao;. por cuatro ht~tar•uq,ntos herbicida-;, l 1 1 1 q_Y)_ po!it-a.mll.~ncra cz:n tn.u.pccas. de o.phcacron a do~'" boJ'>' cz:n. 'fiiCA
-- 1 1 1 1 t 1 ¡ 1 ' ¡ L ' 1 1 t ~-~ ¡--- 1--- -r ---l - --- -, - r--~--
----~----------- --- ---------- ------ -~-
- 33 - ..... ~-u .. ,.,
'1- "~ -1 .:J" l :1 _ _,_ ~~ 1'~ j ftl_ 1 / ,A, l'E;;-;;~~-;;~L 1- 1 e.to ~ .. /ha _' -1 _:-_ 1-f-J..-J- 1 1 -n- f 1 1 f j i _(!)_l'AAAGU~T-t-O'>Ul'L\IOR.FEH -~0t.9b.O t-drto. ¡- ---~--=--f-:r 1 .1 ,-- j __ I-J:--1- ,,_f _,_ f.:_:_ __ , _ 11 GLUFO&'UI .. Tit __ 800 gr/ho. :_ __
1 1 1
1 1 ! 1 1 1 1 1 1 11 1 1 1 <D t'\~YLUt.D~o.e. __ ---~- L..t.700. !.r /11a. 1
j - 1 -' 1 i ! j ! 1 -' 1_1_, ___ J)DA DV.5. OESPUES IIE.APUU.CIOK. _ 1
_ -- -= l -= 1 1 ¡ 1 1 ! ' 1 1 ' 1 ' 1 ' 1 ' 1 1 ~ ;:::::::¡::= r- -- 1 t--¡ .. - 1 t -~ 11 - 1 -¡ 1 !1 - T--T--T ~- 1 1 1 1 ~- ' 1 1 t
• "'" 1 1
..:.. 1 1 , 1 -¡- -r 1 , 1 r rn-;-1-'-¡ 1 1 1 1 - 1 1
_ _ ! L J-", ":'" ~:.:;.:.;- ~-<>- -~ l 1 l 1 1 1 1 1 .6. ' l an . :m· _, -- -~----1~-:;,. -,v-1"" ... ¡ 1 :-~¡'(_:~~_u+_~ ---4/Ir_;lt -~-~ e: - ~=".f vv'1 , 1 n-;-tT--,ir , : , = ~ 1 x ... - .Y ¡---r--¡-r:ft" _ -- -- --~--
~~="- -tirr: ¡-, : ;-=- -: ,-: ~~ 1 ! =; ; := 1 lf--, --+-:-.-- -:/, ------1- - - - - .,_ - ,_ -! - -- J: l ' 1 -1 - 1 7 1 1 1 ...1.. -9 -- F - - - L_ --~- :;: f 1 1- 1 -~ 1 f 1 1 ./ a- ' --=-= " : ~ _- - ¡.- -- !; -:¡'_¡ l_r__¡_ L L T - i. ti) -+---~---~- :-..:. - - , 1 ' T 1 -- , , : r ¡---.--r - --- --- ::_.:: r::-E: -t-- -,- ,-i--1 , ---~ 1 , "" 1 , , , -~ 1 __ ;: _ _____ _ _ -·- -;_ , ,
11 _, 1 1 , 1 , ¡-¡---' ,-o- --,---
-~-- -:~-- =-L ~ =-~-- : -~:_:L ~- t 1 ~ ~.K--±!-- - ----, --------'---~~~~~Id~~~==~~-~ -• _:-1 - ¡- 1 :' -J ;_[ 1 1 JI ' ' 1- 1 'f - ~ 1 • r E-~- r--j'_._c¡_ ~='- '-" ,-1 1 ' ' '- ' JI - 1 ' ' f ----:-- - -- r =< -~--~" :i:ft--f 4 - -:.•-t- .r ,_ f:T--¡ 1
- -- - r - ----T-1 --~'----- ----' -- !2t= -T - -, ¡;_ ' T -" 1 1.-0 - 1-' 1 l 1 1 ,- 1 - -1-- L ,- 1
-----
~~E= ... __ - L-1- 1 1 - (9 1 • ~--'-- ~ 1 1 ··A_ 1 -' ' - - ¡ 1 J.¡ - - T 1- - _ ;1 -, , f - -- - " - 1 l 1 1 -, i e¡ ' 1
_ [~ .... - -:_t , f _t 1 11 l ¡1
_ __¡1t : ~~~ t ¡ ~~~:-',-"--L-~~~~--+~--=----..:.!.1 -=---
.¡- - --• 1 -1 L=~- ' - r 1 1 : 1 , ~-- - -" =r .:::¡::¡:-:...¡.. __ ¡':_¡;1_- - - - -1 - 1 : ---.--.---=---';...-1--~r---"---"~- -15· - ---t 1 , 1 r 1 1 - 1 1 , , 1 1 , ,
-----
-"' = ¡:: - --- 1 - 1 ' =1 l - - ¡- ' 1 1 - 1 -¡- 1 - - - ' 1 1
P:a~~-= • .,+==!1--1--1~-+,.f-!.-=¡+-+--1 --'-, .-1 ---'-, _;_1 -¡-~ , ' 1 , , 1 ~4J~-=~~~~J._~~~~~~-L--+-~~--~~-~----~----i', ,=~=-'-*-==i-cE-=F-L+--+---•'r--=.:.1--11~•=...:.·~'·--1- ' 1 .J 1 'r--c1
!"--------!l _____ _ F- 1- 1 ' 1 --=-¡ F-:· --=-r¡ ' -
1 1 _¡ ...J l ! 1 1 1 1 1
.- ~-T 17 1 1 ' 1 ... - - 'f--'-'-1-~--1-+~ 1
¡_.r~-~-·~.:-~+-1..;1_~¡~--+-,--~,~~__,__-+'---+-+'~ ~~~-L'----'-I __ L_, _____ L, _ _;_' __ -_-_r_-rl ________________ _ r-~~---~ _¡ ¡f\ -' 1 1 ¡ í'i ' 1 ---- -- ------¡ 1 W' ' 1 1 1 1 1 1 l -¡-¡ 1 ' ' 1 1 1 1 -·,-",.---1-- - ------
1 ¡' ¡ "1 1 ¡ 1 l 1 ' ' 1 ' ' Ll_-=1--l---;;--¡=:--"-='-1'-M ,_ l 1-t-t- 1 - i +-:-L. '-r-[-f-t- ' ' : --L- --- _p _1 --1~1-· ___ -1-~J--~--~-L_ ___ ~--~--·-- :_ __ ,__ _ -______ _ ¡ ~-r 1 1 1 1 1 1 1 1 1 '
1 - --- --
,
,._ ... ... -
1
TABLA S PORCENTAJE DE CONTROL DE MALEZAS GRAMINEAS POR CUATRO TRATAMIENTOS HERBICIDAS EN POSEHERGENCIA EN TRES TIEMPOS DE APLICACION EN YUCA
E1 = 21 DOS E2 = 36 DOS E3 = 51 DOS
DOSIS DIAS DESPUES DE APLICACION TRATAMIENTO IA/IIA 10 20 30 40 50 60 x 10 20 30 40 50 li 10 20 30 40
FENOXA PROPETIL 120 gr 78 3 90 o 91 6 95 o 95 o 100 91 6 73 3 83 3 96 6 98 3 98 3 90 o 50 o 63 3 81 6 95 o 240 gr 90 O 95 o 95 o 96 6 96 6 98 3 95 2 70 o 800 88 3 95 o 98 3 863 81 6 83 3 93 3 96 6
PARAQUAT + 480 + 480 gr 88 3 93 3 93 3 95 o 95 o 95 o 93 3 90 o 93 3 95 o 93 3 93 3 93 o 91 6 93 3 95 o 95 o OXIFLUORFEN 960 + 960 gr 96 6 100 100 98 3 98 3 98 3 98 6 95 o 96 6 96 6 93 3 93 3 95 o 95 o 95 o 95 o 96 6
GLUFOSINATE 400 gr 70 o 68 3 71 6 90 o 90 o 91 6 80 2 93 3 96 6 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 95 o 800 gr 88 3 93 3 93 3 95 o 95 o 95 o 93 3 93 3 93 3 96 6 95 o 95 o 95 o 95 o 98 3 96 6 96 6
MEFLUIDIDE 2·S 1360 gr 8 3 6 6 18 3 83 3 85 o 91 6 48 8 8 3 43 3 66 6 75 o 88 3 56 3 33 3 36 6 73 3 91 6 2700 gr 11 6 13 3 20 o 53 3 56 6 75 o 38 3 15 o 45 o 65 o 71 6 78 3 55 o 48 3 46 6 63 3 85 o
ll
75 5 887
93 7 95 4
95 o 96 6
58 7 60 8 ~
35
con dosis baja que se estabflizó en 95% entre los 40 y SO D DA por
encima de los dos tratamientos anteriormente mendDnados
El control de Mefluid1de, en esta época de aplicación (E2), se
incrementó más uniformemente a ambas dosis que en la E1 , a dosis baja
fluctuó entre 8 y 88% a los 10 y 50 DDA respectivamente, al doble de
esta dosis fluctuó entre 15 y 78% a la misma fecha Los tres grados
más altos de control se obtuvieron a los 30, 40 y 50 DDA en ambas
dosis para E2 y E1
A la época de 51 DDS, se mantuvo el mismo orden de control aue •
en E2
, Glufosinate aplicado a 400 gr 1 a /ha fué constante en 95% de
control desde 10 a los 40 D DA, a 800 gx 1 a /ha fluctuó entre 95% a los
lO DDA y 98% a 20 DDA estabflizándose a los 30 y 40 DDA en 96 6%
(Tabla 5)
Meflu1d1de a dosis alta incrementó en 5 8% su control comparado con
E2 a dosis baja, el efecto no fué apreciable en promedio
MALEZAS CYPERACEAS (Tabla 6, Fig 7 y 8)
Epoca - Tratamiento En E1
= 21 DDS, Paraquat + Oxifl.uorfen
brindó el mejor control seguido de Fenoxaprop-etil y Glufosinate,
Meflu1d1de fué el menos efectivo
Glufosinate controló mejor en E2
que Paraquat + Oxifl.uorfen
Fenoxaprop-etn fué mejor que Meflu1dide siendo éste el más bajo
Glufosinate, aumentó considerablemente su acción en este estado de
desarrollo de Cyperus spp
tratamiento
36
Igual sucedió con el segundo mejor
En E3
, Paraquat + Oxifluorfen presentó el mejor control relacionado
con Glufosinate que le siguió Fenoxaprop-edl disminuyó su acción
considerablemente y no tuvo diferencia con Mefluidide que se comportó
igual que en E2
Epoca-Dosis-Tratamiento (Tabla 6, Fig 7 y 8) Los porcentajes
de control para E1
= 21 DDS no son buenos, en general las plantas
presentaron un amarlllamiento muy leve Para E2
Glufosinate 800 gr
i.a /ha fué el mejor tratamiento dando 63% de control, a dosis baja su
acción fué mejor hasta los 20-30 D DA, luego decreció Esto sucedio a
dosis alta en menor proporción El control consistió en amarillamiento
pronunciado luego quemazon en 80% máximo, con 800 gr i a /ha
Paraquat + Oxifluorfen dió el segundo mejor control a 960 + 960 gr
i.a /ha, el control fué quemazón inidal que decreció constantemente
Fenoxaprop-edl a dosis de 240 gr i a /ha controló en un 32% Su
acción también fué decreciendo a esta dosis A la dosis baja su efecto
no pasó de 5%, llegan do a O% a los 50 D DA
Mefluidide presentó igual efecto decreciente siendo su acción inidal
mucho más baja que los otros productos Paraquat + Oxifluorfen dió
70 6% y 64% a dosis alta y baja respectivamente Le siguió Glufosinate
con 56 2% y 45% cuando se aplicó a 800 y 400 gr i a /ha
respectivamente Fenoxaprop-edl a dosis alta controló en 6 2%, su
- 37 -
~-'H-c-f-~---!--l---!--!¡-+--+1--l-' 1l 1 1 _ ~~-' -~ _j=-1 _¡_ _1 _ _ 1 _ 1 1 - -' __ 1 - 1 r 1 1 1 1 1 ¡ 1 1 1 1 1 1 1 1 , 1 ---~-- _
- --'--+--+..::-(=----11 - 1 !- 1 1 1 f- 1 1 1 ' 1 t 1 1 -t ¡ ' 1 b-1.+-_-t;::::¡_l =-_ ¡_.T :- ; - , 1 1 1 ¡\----¡-- , 1 : 1- '-l--¡ -lji---1¡,---- _ _ --~---
--~~ 1 - 1 1 1 ¡ 1 - -¡ 1 f j ¡ l - 1 1 1 1 1
_ _ ! 1 1 1 1 1 ' 1 1 1 1 : Tf - ---~--- ------_ _ -- -- ~ -
¡ 1 1 1 1 l , _L _1 1 ! 1 1 , 1 1 , --- - 1 --.e - t T- -J-- ----i-!~' -~ ' -1- ~ --'---1 1 __ 1 -~-----------
- 1 i 1 t ' 1 l t. 1- _ _ __ ~ _¡_ L 1 _ ¡ _ ¡_ 1 1 _ 1 1
- r ' ·~ -1 T -¡- 1 ;-:- ~--'-----;-- --, -~-----~-rT -- --L - --:--
1 L-- -_t - - - ; ¡ t t f ' ' ~ -! J r ...... -- --- - -----
~~~-c.¡..~IH~'~-J_J_~I-JI--+~-J~'--+i-+--+1 __ -+1------+I_LI_LI_~'----------------~ 1 1- - 1 1 1 1 1 1 1 t- t 1 .?"\
! ~==-t _ ~=- r :_-f : 1
1 _; ' 1 _ ; 1 ; - ,-,-:--=-- --y_:--~\ ~~~~=
r , -~:--...:- l -' 1 f_: - r 1 1 1 ¡ - ' 1 if ----b>--------Y=~~ 1~ 1 :=j=~ -- ~-- =-~--=~-- =;~:: ;=-t=----~ ---=¡ --~-~---~-- --i=----_-_- - ----
~~ 1=- -- - 1 -' L 1 ' _¡_ - , ' ' ~ _l ~- - 1 -- 1 - - ' = ! ' -=+-= - -~--= -::__ =- _;; ~;--_~ ~ -=-l--= _ :~r ____ c[ _~=~: ~· ,L --~- ~-L ~= : _ L_- ~~· 1
- =í_· m --m ---------;;-~~- 1 __ L=r--- '.:--- ~--! r __ 1 t ¡ _
1 ~---- ~~ --- -----
..... - -- ¡;:-_-,_ - ---.--';:-_=¡ 1 -; -=-¡--"-CL- -F- - - -_- .~ 1 1- = - j 1 ---
~ --- 1 l -J= 1 l'-1 " 1 1 l- --y~'\- ;-----r ' r 1 ----"--E!- - --- ----::¡__ -, _ J - l_ L 1 1 !1 1- 1 1 1 1_- 1 \ , - f 1
""!:.. ~- r 1 _¡ 1 ¡- 1 , - - -,;,;~ 1 , ---t--~-- ---~ -- ~-: 1 1 ¡ : ¡ -,-: ' _./ 1 \¡_\---~-----¿ --- - ~---~-=-=--==-
1.1 'K 1 ---=r r "T 1 - 1 - - Jr 1 '(\ _ ______ __ __ _
i.!l •• 'J 1 1 1 1 1 ¡" 1 , \_m 1
_ _ ' _T \ ' 1
1
1 ~--- __ / ____ __::::-'-1\ __ :____ _ l r 1 ¡ l .. ~ 1 Á 1 ¡ ¡- 1
1
Ó 1 , 1 t €>-- : ! __
:
1
- -T - --r ;_--¡;'-+ - ------ __ l --~-¡--j-- 1 -~--- t ----;--
.....
---'-
rl = -1- 1 1 ~1,-~-1 ___ !_ -- -r- 1 1 \___ ----- - - -1 --1 1- ..!.. --b 1 1 ¡ l
~-1 ; 1-__:~~ ~--'~~~- 1 1 -~ - ~ -~ :_¡ _:-_J_I -'--=-=-=---¡ 1 ' -+ 1 -~. ":- '-' :::...-' ~ -~ ~ &
r--'r- 1 1--- A : _!.,/ ·~:_,_ - -v - "-.v........___ - -- ~ ~
,)
- 38 -
~t=,_~-+ ' 1 L · __ L_. -J- ' _ [_ ' .6 fE~O~Io PI!OPCTIL -~-«l ár/ho. _ r:::-:::--' 1 -1 ~- 1 i . -1 -- '_¡- ' 0 _PA.R<'GUJ\f + Ol<J:fLUOII~EH 960+~GO trf'no.
f=_,,--_--1--1----'--1-+:'- _...J.__,_- -1 --~ :_¡- a aLUVOii!X'IAU - 900 ~,rjho.
t=-=-t-+-t--..---+-!---...;1_-+-+-' 0 I'IE'FLUlDI:llE - -----Z'1CJO sr/ha. ' 1
1 ' DDA 11US DE~PUE~ t>E AP~l.c,.&.c:tOH "',__ 1 1 í- ' 1 i ¡ --. ' ' 1
1
---'--1 1
----' _:__ - 1 1 1 1 1 ' -, 1 ' 1 ! E=~~~=~t-~~~~~f~~-~---r-I=C-~,_;,---~-~-~-TI,-+-~I'-~1 ~t~~--~---_-_1 -_,-~1 =~~-=-=--- - 1 '-1: ' : ' 1 : t ' 1 ____ .c..__!_
- __ , _ _¡__
~~t~-:¡::=-~~-:;-~ +~-:=-"'"LI~-:::;:::~ ,:::J:=+=~'=l~=-=c~==~=~:::~~::.__ -;------1= T ---'---- --- 'i ,- '- 1 -' 1 '
'=:-"'" :::' - - - e- ' - ~~ - ' ,. Í - -".- ,=--...L!Lt•----+--L...-7--,__:, __ :T-. ' 1 1 - -1 , 1 1 1
::= -= =--· ---. ¡_-_¡- 1 - 1 ' .:..8·---~--.---L--___ ,_
1 1 -' i ""{ -·----------
- _, ·- ¡=; ¡-- ' ¡ ' 1 1 - \--; -- - -- -- ----' ! - L-1 - ¡ 1 ' 1 ' \. • ,;Q_
.:=:=.--í
- •1 -.--. 1
=i"=~i- - - _,_ -, ! - 1 ,1_ .... '_.¡........Í __ I-;:.--+'-...:...-~11 -+--11,_~--,~ - 1~ -. ' 1 _¡_ '- - - ~= ¡-
~~~~=~l~=r=-~=~:·==+=1--~==~1::~1-~'j'J=:=!I~~~tl ~~~·~:~'jt===~-~---~ f:.' 1• • ,- -1 = ~ \r ,--'.-11-'-=--~-=.+-=-1-f'--_-1-¡ =--!..=..-.-.J.f----1-- --- ! =- - 1 ·,¡ 1 ' ... 1
- ~ --"' --. !":-"~ ¡-·-Á~L----=;_--!-_.:_ _______ ,,-__ -:,·--·- ----~ -
- -1 - - - ; 1- ~ \-1 ;_ ' _ ' _L 1-== --e;--= _-, --- 1 - --= - i - - ' '
)
·----------- ----
' ----..,-,-
---¡-1 1
'ABLA 6 PORCENTAJE DE CONTROL DE CYPERUS SPP POR CUATRO TRATAMIENTOS HERBICIDAS EN POSEMERGENCIA EN TRES TIEMPOS DE APLICACION EN YUCA(*)
E1 = 21 DDS E2 = 36 DDS E3 = 51 DDS
ODSIS OlAS DESPUES DE APLICACION rRATAMIENTO lA/HA 10 20 30 40 50 60 lt 10 20 30 40 50 x 10 20 30 40
'ENOXA PROPETIL 120 gr 7 5 7 5 5 o 2 5 2 5 o 3 7 5 o 5o 5 o o o 3 o 5 o 2 5 2 5 2 5 240 gr 10 o 10 o 10 o 10 o 5 o o 6 6 50 o 32 5 27 5 25 o 25 o 32 o 5 o 5 o 10 o 5 o
'ARAQUAT + 480 + 480 gr 30 o 20 o 20 o 10 o 5 o o 14 2 20 o 30 o 40 o 30 o 20 o 28 o 60 o 65 o 70 o 60 o lXIFLUORFEN 960 + 960 gr - - - - - - - 70 o 70 o 40 o 20 o 20 o 44 o 70 o 72 5 75 o 65 o
lLUFOSINATE 400 gr 1 10 o 10 o 10 o 5 o o o 5 8 40 o 40 o 45 o 35 o 26 o 37 o 30 o 50 o 50 o 50 o 800 gr 1 - - - - - - - 15 o 80 o 80 o 70 o 70 o 63 o 45 o 60 o 62 5 57 5
'EFLUIDIDE 2-S 1360 gr 5 o 5 o 5 o 5 o 3 3 2 5 5 o 5 o 2 5 o 3 o 5 o 5 o 5 o o - -2700 gr - - - - - - - 5 o 5 o 2 5 o o 4 2 5 o 5 o 5 o 5 o
. -Para E1 la Repeticion 1 ~o tuvo cyperus spp, para E2 la repetición 11 y para E3 hubo en las tres pero no en todos los tratamientos En E1, los tratamientos 2, 3 y 4 no tuvieron Cyperus spp en la dos1s alta
~
3 1 6 2
64 o 70 6
45 o 56 2
3 7 ... "' 5 o
- 40
efecto a ésta época fué muy bajo Mefluidide se :Incrementó en O 7 y
O 8% para dosis baja y alta respectivamente
TABLA 7 Altura promedio de plantas de yuca hasta 90 DDS con cuatro tratamientos herb:lddas en posemergenda con tres épocas de splú:adón
21 DDS 36 DDS 51 DDS Doais Meses Meses Meses
TRATAMIENTO lA/HA 1 2 3 1 2 3 1 2
Fenoxaprop-etil 120 gr 26 54 84 55 .23 43 80 49 25 43 240 gr 31 57 92 60 25 52 78 52 27 45
Paraquat + Oxifluorfen 480 + 480 gr 26 46 86 53 27 53 92 57 25 49 ' 960 + 960 gr 26 43 86 52 29 57 85 57 24 53
Glufosinate 400 gr 29 46 86 54 28 59 102 63 26 49 800 gr 26 53 91 57 25 52 83 53 27 53
Mefluidide 2-S 1360 gr 26 53 85 55 27 51 91 56 26 45 2700 gr 30 57 101 63 27 52 88 56 28 53
3
73 47 79 50
79 51 77 51
80 52 84 55 "" -80 50 89 57
42 -
CONCLUSIONES
Indice de Daño
- La época de ap1icad.lin de 51 DDS presentó los más altos ID
y 21 DDS no hubo diferencia apreciable
A los 36
- El tratamiento que causó menor ID a través de las tres épocas de
ap1icad.lin fué Mefluidide en ambas dosis, siendo menos dañino a 1360
gr i a /ha cuando se aplicó a los 21 y 36 D D S El segundo mejor fué
Fenoxaprop-edl a ambas dosis cuando se aplicó en las mismas épocas
- Paraquat + Oxifluorfen fué el que mayor ID presentó, 3 2 para E3
,
3 O en E2 y 2 5 en E1
, cuando se aplicó a 960 + 960 gr i a /ha
Causó menor daño en E1
, sin diferencia apreciable en el ID a las dos
dosis A dosis baja produjo el daño mínimo en E2
Esto indica
porque s_ debe aplicar con pantalla y dirigido (Don y Leihner 1981)
- Glufosinate presentó daño aceptable en E1
y E2
para ambas dosis, en
E3
el daño fué grave
- De los cuatro tratamientos, Glufosinate, Fenoxaprop-etll y Mefluidide
no dañaron apreciablemente el cultivo, aplicados a los 21 y 36 D D S,
por lo que se pueden nominar moderadamente selectivos, Fenoxaprop
edl debe evaluarse en cubrimiento total
Control de Malezas
El-., 21 DDS
- Paraquat + Oxifluorfen 960 + 960 gr i a /ha fué el que mejor controló
(97 7%) malezas hoja ancha A dosis de 480 + 480 gr i a /ha la
diferencia fué poca, controló 93 9%
43
- Glufosinate a 800 gr i a /ha no controló muy satisfactoriamente
- En graadneas, Paraquat + Oxifluorfen también controló mejor a dosis
alta
- De los cuatro tratamientos Mefluidide 2-S fué el único que nó controló
satisfactoriamente gram!neas
- Fenoxaprop-et:ll fué el mejor tratamiento ya que controló bien y
además tuvo ID cerca a cero (O)
- Para Cyperus spp , ninguno de los tratamientos fué efectivo
E2
a 36 DDS
- Paraquat + Oxifluorfen a 480 + 480 gr i a /ha fué el mejor tratamiento
en suprimir malezas de hoja ancha ya que presentó menor ID que a
960 + 960 gr i a /ha y la diferencia en control no fué apreciable, a
dosis baja d:IÓ 91 6% y a dosis alta 94 3% de control
- Glufosinate d:IÓ control aceptable 85,6% aplicado a 800 gr i a /ha
sobre malezas hoja ancha
- Mefluidide y Fenoxaprop-et:ll no controlaron hoja ancha
- Controlando gramíneas el más efectivo fué Glufosinate 95% de control
aplicado a 400 y 800 gr i a /ha
- Paraquat + Oxifluorfen a 480 + 480 gr i a /ha produjo control similar
en gramineas al doble de esta dosis y tuvo menor ID
- Fenoxaprop-et:ll controló bien gram!neas, 90 y 86 3% de control
respectivamente para 120 y 240 gr i a /ha
- Mefluidide no dió control aceptable
- Cyperua app fué considerablemente mejor controlado por Glufosinate
que por loa otros trea tratamientos A 800 gr i a /ha controló un 63%
1
44
siendo más duradero que a 400 gr i a /ha
El .. 51 DDS
Basta 40 D DA, Glufosinate a una tasa de 800 gr i a /ha fué el más
efectivo controlando 94% de malezas hoja ancha Paraquat +
Oxifiuorfen controló 93% pero a esta época presentó ID = 3 2 el más
alto del ensayo o cuando se aplicó a dosis alta A dosis baja fué poca
la diferencia con Glufosinate a 400 gr i a /ha que causó menos daño
Mefluidide y Fenoxaprop-etn no controlaron hoja ancha
- En Cyperus spp , Paraquat + Oxifluorfen controló mejor que todos los
otros tres tratamientos, presentó 64 y 70 6 aplicado a dosis baja y
alta respectivamente
En general
Fenoxaprop-etil solo actuó sobre gramineas con su mejor época de
aplicadiin a los 21 D D S o 36 D D S, en cuanto a control Para 36 D D S,
lo definirla los resultados del rendimiento y el efecto de estos días de
competencia por las malezas que predominaron en el ensayo
Paraquat + Oxifluorfen actuó bien sobre gramíneas y hoJa ancha en
cualquiera de las tres épocas, siendo la de 21 DDS la mejor, ya que
causa menor daño al cultivo Glufosinate actuó mejor sobre gramineas
aplicado a 36 D D S y 51 D D S Sobre hoja ancha fué efectivo aplicado
a 51 DDS Mefluidide no incidió apreciablemente sobre gramíneas, ni
hoja ancha
45
La altura promedio de la yuca en los tratamil!ntos aplicados a 21 DDS
y 36 DDS no tuvo diferencia apreciable A los 51 DDS la diferencia
es muy notable
46
BIBLIOGRAFIA
BLAISE, E A y G KAPUSTA 1980 Herbicidal weed control in full
season and double crop sunfl.ower In proceeding north central
weed control conference Vol 35 10-11
31(7)
In weeds abstracta 1980,
DOLL, J y D LEIHNER 1981 Manejo y control de las malezas en el
cultivo de la yuca Guía de estudio CIA T 37 pp
HARGRODER, T • J M COX y H D YONCE 1981 Devel.opments with
Mefluidide (vistar) soybean herbicide In Proceeding 34th Annual
Meeting southern weeds science society 53p En Weed Abstract
1982 31(11)
LANGEL'ODDEKE, P et al, 1981 Weed _ontrol with HOE-39866 in fruit
crops and vineyards In Weeds abstracta 1982 31(4) 125-126
3M 1980 Mefluidide experimental plant growth regulator/herbicide 3M
Technical Data Bulletin 4p
PAULO, E M ~al, 1982 Control of grasses and broad-leaved weeds
in soybeans with Mefluidide and Bentazone tank-mix Plantha
Daninha 5(1) 45-56 In Weeds Abstracta 1983 32(2)
PETERS, R A y J R ZAPRZALKA 1982 Post-cutting herbicide
applications on lucerne for crabgrass control In proceedings
north eastern weed science society Vol 36 63-67 In Weeds
Abstracta 1982, 31(12) 439
SANDOVAL, L F 1979 Goal 2EC, Nuevo herbicida para el cull:l.vo de la
yuca (Manihot udlissima, Pohl) Mimeog 10 p
WILSON, H P y T E HINES 1982 Comparlson of the activities of
- 47 -
HOE-00661 with paraquat and glyphosate In Proceeding
Northeastern weed sdence sodety 36(51) In Weeds Abstracta
1982, 31(12) 432
1