evaluacion jugador tenis

La revista universitaria de la educación física y el deporteAÑO 2006 - VOLUMEN V 1

El estudio que a continuación se desarrolla tiene comoobjetivo presentar un instrumento de observación para la evaluación del control, latoma de decisiones y la ejecución en tenistas de distintos niveles de habilidad. Di-cho instrumento ha sido utilizado en distintas investigaciones dentro del contextodeportivo americano (McPherson y Thomas, 1989; McPherson, 1999; Nielsen y McPher-son, 2001), siendo validado para distintas poblaciones de tenistas: jóvenes, profesio-nales, expertos, noveles, estudiantes universitarios y adultos. A través de estos estu-dios se ha obtenido la validez para distintas poblaciones, si bien hasta ahora no ha-bía sido aplicado en el contexto español. Por ello, a través del estudio desarrolladopor García, Iglesias, Fuentes, Sanz y Del Villar (2005) vemos como la versión en caste-llano del instrumento que se presenta en esta investigación se muestra válida igual-mente para la evaluación del control, decisión y ejecución de los tenistas expertos ynoveles, convirtiéndose en un instrumento válido para evaluar aspectos decisiona-les y de ejecución durante el juego real en tenistas de distinto nivel de habilidad.

Palabras clave: evaluación, tenis, toma de decisiones

RESUMEN

D. Luis García González (*)D. Juan Pedro Fuentes García (*)D. David Sanz Rivas (**)D. Damián Iglesias Gallego (*)

Evaluación del control, toma de decisiones yejecución en tenistas durante el juego real

endimiento en el deporteR(*) Facultad de Ciencias del Deporte de la Universidad deExtremadura.(**) Área de Docencia e Investigación de la Real FederaciónEspañola de Tenis.

La revista universitaria de la educación física y el deporte AÑO 2006 - VOLUMEN V2

INTRODUCCIÓN.

Se constata que una de las preocupaciones de nu-merosos investigadores es tratar de averiguar comose producen los cambios en el nivel de pericia de-portiva que se consiguen a través de la experiencia,cómo un sujeto pasa de ser novel a experto y cómopodemos provocar esta evolución a través de unentrenamiento sistemático (Del Villar e Iglesias, 2004).Con relación a lo anterior, la toma de decisiones es-taría incluida como un componente cognitivo, mien-tras que la ejecución motriz o la capacidad de reali-zar habilidades deportivas (golpeo de derecha, re-vés, saque…) es análogo de destreza técnica (Tho-mas, 1994).

En lo referido a la toma de decisiones existendos líneas principales de investigación: la primera deellas hace referencia al paradigma experto-novel, queincluye aquellos estudios que tratan de conocer losfactores que caracterizan la actuación exitosa en eldeporte, examinando las diferencias entre expertosy noveles, para así conseguir aproximarnos a las cla-ves del comportamiento experto; la segunda línea secentra en los programas de enseñanza e interven-ción, centrándose en conocer cuál es el mejor cami-no a recorrer por un deportista novel para llegar aadquirir características típicas de un comportamientoexperto (Iglesias, Ramos, Fuentes, Sanz y Del Villar,2003).

El proceso de selección de la respuesta es másdeterminante en los deportes abiertos donde la ta-rea demanda cambios constantemente, dentro de loscuales se incluye el tenis. Por ello, para analizar lacalidad de la toma de decisiones del deportista esnecesario determinar la medida del proceso de se-lección (Iglesias, Moreno, Ramos, Fuentes, Julián y DelVillar, 2002).

La toma de decisiones, en cuanto al proceso deselección de la respuesta, puede ser evaluada a tra-vés del nivel de exactitud y a través de la velocidadde respuesta. La exactitud estaría entendida comolo apropiado-inapropiado que es realizar una acciónen un momento determinado (Thomas y Thomas,1994).

El presente trabajo se encuadra en primer lugaren la evaluación, tanto de la ejecución, como de laselección de la respuesta, y más concretamente so-bre la exactitud (apropiado-inapropiado) de la res-puesta en el deporte del tenis. Por otro lado, pode-mos incluir este estudio dentro del paradigma ex-perto-novel, procurando aproximarnos a algunos delos aspectos que definen el comportamiento exper-to en tenis.

Por ello, los objetivos de este estudio son los siguien-tes: Presentar un instrumento de medición del con-

trol, la toma de decisiones y la ejecución en una si-tuación de juego real en tenis. Desarrollar un protocolo de medición para la eva-

luación del control, la toma de decisiones y la ejecu-ción sobre una situación de juego real en tenis.

2. MÉTODO.Para desarrollar los objetivos anteriormente descri-tos, presentamos un instrumento de medición delrendimiento individual en situación real de competi-ción. El instrumento en cuestión diferencia dos mo-mentos fundamentales del juego: el «servicio» y el«juego», definiendo «juego» como el intercambio degolpeos posteriores al servicio hasta la consecucióndel punto. Dentro de estos dos momentos, se siguela misma estructura para el análisis, siendo tres losaspectos que se evalúan dentro de cada uno de ellos:control, decisión y ejecución. Asimismo, dentro decada aspecto que evalúa, existen diferentes niveles,


que van del 0 al 1 para el control y la decisión, o del0 al 3 para la ejecución.

A continuación presentamos el instrumento encuestión: «Instrumento de codificación de los com-ponentes del juego en tenis durante el servicio y eljuego siguiente al servicio» de McPherson y French(1991)

El servicio:

Control: ¿El jugador ganó y mantuvo el control dela pelota de tenis?

Codificado como 1: Si el jugador que teníael servicio se mantuvo cerca de la marca cen-tral y contactó con la pelota de tenis, lo cual locapacitó para la selección de una acción.

Codificado como 0:(a) si el jugador que tenía el servicio se man-tuvo lejos de la marca central e hizo el servi-cio hacia la parte fuerte del oponente o ha-cia la mitad de la pista del servicio.

(b) si el jugador que tenía el servicio lohizo sin balanceo y sin control a causa

de un lanzamiento de la bola inadecua-do.

Decisión: ¿El jugador tomó una decisión apropiadaen el contexto de la situación dada?

Codificado como 1: La acción seleccionadatuvo en consideración la posición del jugadory del oponente:(a) cualquier intento hecho para servir la bolacon profundidad, con efecto, velocidad o des-plazamiento para forzar un retorno débil;

(b) cualquier intento hecho para servir la bolahacia un área abierta de la pista de serviciodebido a la posición del oponente, o dentroo hacia el lado débil del oponente para for-zar un retorno débil.

Codificado como 0: Una decisión débil, si eljugador tomó una decisión pobre en el con-texto de una situación dada. La acción selec-cionada solo tuvo en cuenta la posición deljugador:(a): si el jugador que hacía el servicio colocóla bola en la pista con una bola alta suave que


permitió que el oponente devolviera la bolade manera ofensiva;

(b): si el jugador que hacía el servicio intentóun primer servicio de forma fallida, seguidopor un segundo servicio realizado de formasuave;

(c): si el jugador que hacía el servicio no in-tentó hacer el servicio hacia la zona abiertade la pista o hacia la zona débil que permitie-ra al oponente devolver la bola de forma in-ofensiva.

Ejecución: ¿El jugador ejecutó la decisión con éxi-to?

Codificado como 3: Un servicio que se rea-lizó con éxito y se forzó debido a la velocidad,efecto, posicionamiento o profundidad que nor-malmente ejercen presión en el oponente.Codificado como 2: Un servicio que se rea-lizó con éxito aunque no se forzó ya que hubouna falta de velocidad, efecto, posicionamientoo profundidad que ejerció poca presión en eloponente.

Codificado como 1: Un servicio sin éxitoenviado a lo largo o a lo ancho.

Codificado como 0:Un servicio que se paróen la red

El Juego:Control: ¿El jugador ganó y mantuvo el control dela bola?

Codificado como 1: Si el jugador hizo con-tacto con la bola con la raqueta, capacitándolopara la selección de una acción (golpe).

Codificado como 0: Acciones tales comoperder la bola, contacto ilegal (partes del cuer-po, sujetar la bola) o incapacidad para contro-lar la bola de un tiro bueno del oponente o elpobre movimiento de pies del jugador que nole permitió seleccionar una acción.

Decisión: ¿El jugador tomó una decisión apropiadaen el contexto de la situación dada?

Codificado como 1: Una decisión fuerte secodificó como selección de una acción apro-piada (ofensiva o defensiva) de acuerdo con laposición del jugador, la posición del oponente,

y la posición de la bola. La acción normalmen-te ejerce presión en el oponente, lo cual fuer-za al oponente a moverse (por ejemplo: movi-mientos laterales, hacia delante o hacia atrás), ajugar en el lado débil (por ejemplo, colocar labola en el revés del jugador), o a permanecerdetrás de la línea de fondo. (por ejemplo, colo-cando la bola con profundidad). También, si laacción capacitó al jugador para retomar suposición (por ejemplo, una bola alta -globo-defensiva).

Codificado como 0:(a)Una decisión débil se codificó seleccionan-do una acción inapropiada de acuerdo conla posición del jugador en la pista, el grado deángulo disponible, y la posición del oponenteen la pista (por ejemplo, un golpe bajo de-vuelto al oponente en la red sin ningún in-tento de pase, bola alta, o uso de otros gol-pes que hagan presión en el oponente) quenormalmente permiten al oponente jugar conun golpe agresivo;

(b) Selección de una acción apropiada perosolo dentro del contexto de la posición deljugador, con el fin de poner la bola «en jue-go», sin considerar la localización de la bola ola posición del oponente. Esta acción normal-mente permite al oponente devolver la bolacon un mínimo esfuerzo.

Ejecución: ¿El jugador ejecutó la decisión con éxito?Codificado como 3: Un tiro forzado quenormalmente mueve al oponente (por ejem-plo: jugar hacia el lado débil del oponente).


Codificado como 2: Un tiro que hizo pocao ninguna presión o que no forzó ninguna ac-ción en el oponente (por ejemplo: el oponen-te tuvo la oportunidad de hacer una devolu-ción fuerte con el mínimo esfuerzo).

Codificado como 1: Un error forzado queconsistió en un punto perdido como resulta-do de un buen tiro del oponente.

Codificado como 0: Un error no forzadoque consistió en un punto perdido como re-sultado de un fallo del jugador más que de unbuen tiro del oponente.

3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN.Este instrumento de observación, ha sido utilizadoen diferentes investigaciones, siendo validadopara distintos tipos de muestra, y siempre ha-ciendo referencia a jugadores de tenis de distin-tas características: jóvenes (McPherson y Tho-mas, 1989), estudiantes universitarios y noveles(McPherson, 1999); expertos, profesionales ynoveles (Nielsen y McPherson, 2001) y, además,siempre dentro del contexto americano. Asimis-mo, la aplicación de dicho instrumento en el con-texto español fue desarrollado por primera vezcon expertos y noveles (García, Iglesias, Fuentes,Sanz y Del Villar, 2005).

Como podemos observar, el instrumento «Ins-trumento de codificación de los componentes deljuego en tenis durante el servicio y el juego siguien-te al servicio» de McPherson y French (1991) semuestra válido para medir poblaciones de tenistascon diferentes características.

Dentro de los principales estudios que se desa-rrollan utilizando este instrumento podemos vercomo se han obtenido resultados similares:

McPherson (1999) encontró diferencias signifi-cativas mediante la utilización del citado instrumen-to entre expertos y noveles en distintos rangos deedad: 10-11 años, 12-13 años y adultos. En este es-tudio observó como los expertos, dentro de los tresrangos de edad citados, presentaban mejores valo-res a nivel decisional tanto en el servicio como en eljuego (resto de golpeos que suceden al servicio) quelos noveles. Sin embargo, no encontraba diferenciassignificativas entre los diferentes grupos de edad anivel decisional. En lo que se refiere a las ejecucio-nes se encontraban, de igual forma, grandes diferen-cias significativas entre expertos y noveles, si bien

estas diferencias no eran apenas importantes alcomparar entre los distintos grupos de edad. Fi-nalmente, no se encontraron diferencias en el con-trol de los golpeos, ni el servicio ni en el resto degolpeos entre los tenistas expertos y noveles y,de igual forma, tampoco existían diferencias entrelos tres grupos de edad determinados en el estu-dio.

Del mismo modo, Nielsen y McPherson (2001)compararon dos grupos de jugadores, en este casoprofesionales (expertos) y noveles, entre los cualesencontraron grandes diferencias tanto a nivel deci-sional como de ejecución, si bien en lo referido alcontrol de los golpeos apenas existían diferenciasentre expertos y noveles. Comentar que las dife-rencias encontradas existían en mayor medida en latoma de decisiones.

Igualmente, García, Iglesias, Fuentes, Sanz y Del Vi-llar (2005) compararon de igual forma, a través deeste instrumento de observación, dos muestras detenistas: expertos y noveles. Al igual que sucedía enotros estudios encontraron diferencias a nivel deci-sional y a nivel de ejecución, mientras que en lo refe-rente al control no existían diferencias significativas.Del mismo modo, el factor diferenciador más impor-tante que se encontró fue la toma de decisiones entreestos dos grupos de jugadores.

Así, ante los resultados anteriormente descritos,observamos la validez de este instrumento para di-ferenciar el nivel decisional y de ejecución entreexpertos y noveles dentro del contexto america-no. La traducción y aplicación de este mismo ins-trumento en el contexto español se muestra igual-mente válida para poblaciones de tenistas exper-tos y noveles, obteniendo resultados similares a losde Nielsen y McPherson (2001) y McPherson(1999), de forma que diferencia claramente el niveldecisional y de ejecución entre jugadores de tenisexpertos y noveles.

Finalmente, proponemos la aplicación a otrasmuestras de jugadores de tenis, con el fin de validarel citado instrumento en distintas muestras de te-nistas, con características diferentes como puedenser la edad de los sujetos, la experiencia de los mis-mos, el nivel de competición, etc., de forma que sepueda conseguir la validez del instrumento de ob-servación para la población de tenistas en general y,por otro lado, mediante el desarrollo de este tipo deestudios contribuir al aumento del conocimientosobre el paradigma experto-novel en relación a losjugadores de tenis.


Del Villar F., e Iglesias, D. (2004). Conocimiento y tomade decisiones en jóvenes deportistas. Conferenciaimpartida en el III Congreso Vasco del Deporte. Vi-toria, noviembre de 2004.

García, L., Iglesias, D., Fuentes, J.P., Sanz, D., Del Villar,F. (2005) Diferencias entre tenistas federados y te-nistas escolares en toma de decisiones y ejecucióndurante el juego real. Comunicación presentada enel V Congreso Internacional de Educación Física eInterculturalidad: El futuro del Deporte Escolar. Mur-cia, marzo de 2005.

Iglesias, D., Moreno, P., Ramos, L. A., Fuentes, J. P.,Julián, J. A., y Del Villar, F. (2002). Un modelo para elanálisis de los procesos cognitivos implicados en latoma de decisiones en deportes colectivos. Revistade entrenamiento deportivo, 16, 2, 9-14.

Iglesias, D., Ramos, L. A., Fuentes, J. P., Sanz, D., y DelVillar, F. (2003). El conocimiento y la toma de decisio-nes en los deportes de equipo: una revisión desde laperspectiva cognitiva. Revista de Entrenamiento De-portivo, 17, 2, 5-11.

McPherson, S. L. (1999). Expert-novice differen-

ces in performance skills and problem representa-tions of youth and adults during tennis competition.Research Quarterly for Exercise and Sport, 70, 233-251.

McPherson, S. L., y French, K. E. (1991). Changesin cognitive strategy and motor skill in tennis. Journalof Sport and Exercise Psychology, 13, 26-41.

McPherson, S. L., y Thomas, J. R. (1989). Relation ofknowledge and performance in boys´ tennis: age andexpertise. Journal of Experimental Child Psychology, 48,190-211.

Nielsen, T.M. y McPherson, S.L. (2001). Responseselection and executions skills of professionals andnovices during singles tennis competition. Percep-tual and Motor Skills, 93, 541-555.

Thomas, K. T. (1994). The development of sportexpertise: From Leeds to MVP legend. Quest, 46, 211-222.

Thomas, K. T., y Thomas, J. R. (1994). Developingexpertise in sport: The relation of knowledge andperformance. International Journal of Sport Psychology,25, 295-315.

@DIRECCIÓN DE CONTACTO.García González. Luis [email protected] García, Juan Pedro. [email protected] Rivas, David. [email protected] Gallego, Damián. [email protected]

REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS

evaluacion jugador tenis

Documents