evaluación de calidad metodológica de artículos publicados final

55
Evaluación de la Calidad Metodológica de Artículos Publicados Juan José Méndez Otiniano

Upload: drshiva

Post on 15-Nov-2014

109 views

Category:

Documents


4 download

DESCRIPTION

Exposición sobre calidad metodológica de Artículos Publicados, por Juan José Méndez

TRANSCRIPT

Page 1: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Evaluación de la Calidad Metodológica de Artículos

Publicados

Juan José Méndez Otiniano

Page 2: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Introducción

• Antes de alterar nuestra práctica a la luz de un articulo de investigación publicado, se debe decidir si los métodos utilizados fueron válidos.

• Intentaremos resumir las preguntas básicas que debemos tener en cuenta para evaluar un artículo de investigación.

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Page 3: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Page 4: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• Si es original Conocimiento Previo • Si no es original

– ¿Qué lo hace diferente?– Mas población, otros parámetros,

crítica a otros estudios– Importancia del tema: ¿Amerita?

Page 5: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Page 6: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• ¿Quiénes son los sujetos reclutados?• ¿A quiénes se incluyó?• ¿A quiénes se excluyó?• ¿Fue un estudio “en la vida real”?

Page 7: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 3

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El diseño del estudio es sensible?

Page 8: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• ¿Que intervención específica o maniobra se estudia y con que esta siendo comparada?

• ¿Qué resultado se ha medido y cómo?

Page 9: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 4

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El error sistemático fue evitado o minimizado?

Page 10: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• Estudio clínico Controlado Aleatorizado

• Estudio clínico Controlado No aleatorizado

• Estudio de Cohortes• Estudio de Casos y Controles

Page 11: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 5

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio fue ciego?

Page 12: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• Abierto (open label)• Ciego (blind):

– Pacientes no conocen la asignación de grupo

• Doble Ciego (double blind)– Ni pacientes ni quienes adjudican los

resultados conocen

• Triple Ciego (triple blind)– Ni pacientes ni adjudicadores de

resultados ni analistas

Page 13: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 6

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?

Page 14: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• Tamaño de muestra• Duración del seguimiento:

relacionado con el efecto estudiado• Integridad del seguimiento: ¿Por que

salen los pacientes del estudio?

Page 15: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta Extra

• ¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?

Page 16: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Resumen

• ¿El estudio fue original? • ¿Sobre quién trata el estudio? • ¿El diseño del estudio es sensible?• ¿El error sistemático fue evitado o

minimizado?• ¿El estudio fue ciego?• ¿El estudio fue lo suficiente grande, lo

suficiente largo?

Page 17: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Fin de la Primera Parte

Page 18: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Caso #1

Page 19: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final
Page 20: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Page 21: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final
Page 22: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Page 23: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final
Page 24: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 3

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El diseño del estudio es sensible?

Page 25: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final
Page 26: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 4

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El error sistemático fue evitado o minimizado?

Page 27: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final
Page 28: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 5

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio fue ciego?

Page 29: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• Puesto que no refiere en el texto lo consideramos un estudio Open label

Page 30: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 6

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?

Page 31: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

El estudio analiza mortalidad intrahospitalaria, por ello el periodo de seguimiento termina al alta del paciente.

Page 32: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta Extra

• ¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?

Page 33: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final
Page 34: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Fin de la Segunda Parte

Page 35: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Caso #2

Page 36: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final
Page 37: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 1

¿El estudio es original?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Page 38: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

ETIOLOGIA

FISIOPATOLOGIA

PRESENTACION CLINICA

TRATAMIENTO

OBJETIVO DEL ESTUDIO

Page 39: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• No hay justificación• No hay referencia a estudios

anteriores• No indica si faltan estudios en

este campo

Page 40: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 2

¿Sobre quién se realiza el estudio?

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

Page 41: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final
Page 42: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• Inclusión–Precocidad (no dice cuánto)–Tratamiento único–No límites de edad

Page 43: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• Exclusión:–No enfermedades concomitantes–No refiere si fue en hospitalización o en “vida real”

–Se excluyó a dos pacientes por recibir sólo 1 sesión de OHB, pero no refiere por qué salieron.

Page 44: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 3

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El diseño del estudio es sensible?

Page 45: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final
Page 46: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• Intervención: Tratamiento Hiperbárico

• Comparación: No tiene grupo control• No es verdaderamente experimental

• Medición de Resultado: Desaparición de sintomatología dolorosa y evolución de lesiones dérmicas a costras

Page 47: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 4

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El error sistemático fue evitado o minimizado?

Page 48: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

a) Estudio clínico Controlado Aleatorizado

b) Estudio clínico Controlado No aleatorizado

c) Estudio de Cohortesd) Estudio de Casos y Controlese) Ninguna de las anteriores:

Experiencia clinica

Page 49: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 5

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio fue ciego?

Page 50: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• Abierto (open label)• Ciego (blind):

– Pacientes no conocen la asignación de grupo

• Doble Ciego (double blind)– Ni pacientes ni quienes adjudican

los resultados conocen• Triple Ciego (triple blind)

– Ni pacientes ni adjudicadores de resultados ni analistas

Page 51: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta # 6

Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.

¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?

Page 52: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• Tamaño de muestra: 17 pacientes • Duración del seguimiento:

– Sólo hasta resolución del cuadro– No indica seguimiento posterior en

caso de recidiva.• Integridad del seguimiento: No

refiere motivo final de salida de pacientes del estudio.

Page 53: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Pregunta Extra

¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?

Page 54: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

• El estudio no señala quién paga la investigación o si hay conflicto potencial de interés

Page 55: Evaluación de Calidad Metodológica de Artículos Publicados Final

Gracias.

• La verdad es relativa, momentánea y fugaz; a veces deslumbrante y a veces se pierde en el océano de pequeñas verdades que llaman más la atención de nuestros sentidos.

Dr. Shiva