evaluaciÓn - zapopan...y para el proceso de evaluación de fondos y programas públicos del...

Enero 2018

Específica del Desempeño del Fondo de Infraestructura Social Municipal y Demarcaciones Territoriales

del Distrito Federal (FISM-DF)

EVALUACIÓN

Evaluación Específica del Desempeño del Fondo de Infraestructura Social Municipal y Demarcaciones Territoriales del Distrito

Federal (FISM-DF)Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco.

Enero 2018

Instituto especializado en mejorar e innovar la gestión pública

Contrato CO-355/2017 “Consultoría especializada para la implementación del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) y para el proceso de evaluación de fondos y programas públicos del Municipio de Zapopan”.

Proyecto: 3) Evaluación del Tipo “Desempeño” y “Consistencia y Resultados” del Programa Anual de Evaluación del Gobierno del Municipio de Zapopan, Jalisco (PAE 17).

Instituto especializado en mejorar e innovar la gestión pública

Evaluación Específica del Desempeño del Fondo de Infraestructura Social Municipal y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISM-DF)

3

RESUMEN EJECUTIVOLas aportaciones federales del Ramo General 33 para Entidades Federativas y Municipios, se dividen en ocho Fondos, por medio de su aplicación pretenden mejorar las condiciones de vida de los mexi-canos en distintos ámbitos. A este respecto, el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) cuenta con dos Sub-fondos: Fondo de Infraestructura Social para las Entidades Federativas (FISE), y Fondo de Infraestructura Social para los Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), a la que se refiere esta evaluación.

La asignación de los recursos correspondientes al FAIS y el Sub-fondo FISMDF se establecen en el “Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calen-darización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federa-les para Entidades Federativas y Municipios”, cuya publicación correspondiente al ejercicio fiscal 2016 fue realizada el 18 de diciembre de 2015 en el Diario Oficial de la Federación (DOF).

La Evaluación Específica del Desempeño del FISMDF se realizó de acuerdo con los Términos de Re-ferencia (TdR) emitidos por el H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan, con la finalidad de generar información útil, rigurosa y homogénea para los involucrados en la ejecución de los recursos, de tal forma que contribuya a mejorar la toma de decisiones a nivel directivo y, con ello, mejorar la Gestión para Resultados. Esta evaluación comprende un análisis de gabinete e internet (información primaria y secundaria) y contiene 30 preguntas metodológicas agrupadas en cinco temas, cuyos resultados se resumen a continuación:

Características

El Programa de Obras Públicas, implementado por la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura del Gobierno Municipal de Zapopan, se vincula con el FISMDF a nivel del Componente “obras públicas ejecutadas”, mientras que a nivel de Fin y Propósito se vincula de manera general con objetivos, estra-tegias y líneas de acción de la planeación del desarrollo federal, estatal y municipal.

En el municipio se planearon un total de 59 proyectos registrados en las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS): 46 proyectos de incidencia directa y 13 de incidencia complementaria. De éstos, 23 proyectos directos y 11 complementarios fueron para las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), un proyecto directo para localidades con 2 grados o más de rezago social, y 22 proyectos directos y 2 complementarios para la población en pobreza extrema.


4

Operación

Durante la evaluación no se identificó ningún manual de procedimientos o proceso oficial que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, pro-ducción y entrega de los bienes y/o servicios, ni en el seguimiento financiero y de resultados. Asimismo, no se observan documentos de planeación, organización, dirección y control de la implementación de las acciones para la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura y la Contraloría Municipal.

El Programa Presupuestario de Obra Pública implementado por el municipio de Zapopan, a cargo de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura, al interior de su MIR cuenta con cuatro Componentes y Actividades específicas para cada uno de ellos. El Componente de “Obra Pública Ejecutada” que es el vinculatorio con el FISMDF, cuenta con tres Actividades que son: realización de diseño; elaboración, revisión de proyecto arquitectónico; contratación y elaboración de estudios; y proyectos y convocatoria a concurso de licitación.

Asimismo, el Ente público ejecutor de los recursos recolecta información de manera trimestral para el seguimiento y monitoreo de las acciones realizadas con recursos del FISMDF, de acuerdo con la nor-matividad establecida en el artículo 48 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), y los artículos 54, 72 y 75 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG). La información se recolecta en el Sistema de Forma-to Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), y se reporta en tres conceptos, a nivel financiero, a nivel de proyecto y a nivel de indicadores.

Cobertura

No se identificó evidencia documental de los procedimientos utilizados por la Unidad Responsable en la utilización de los recursos del FISMDF con el propósito de definir, seleccionar y cuantificar a los bene-ficiarios (área de enfoque). No obstante, se cumplió con la normatividad aplicable para el FISMDF, re-gistrando los proyectos a realizar en las MIDS, de acuerdo con lo siguiente: conforme a las localidades con los dos grados de rezago social más altos, se planeó la ejecución de 1 proyecto con un porcentaje de inversión del 5.85% que equivale a $3,600,000.00 pesos, la población en pobreza extrema fueron 14 proyectos con un porcentaje de inversión de 21.94%, que equivale a $13,504676.75 pesos; y las Zonas de Atención Prioritaria Urbana (ZAP) Urbanas, se ejecutaron 30 proyectos con un porcentaje de inversión de 64.53%, que equivale a $39,729,779.22 pesos. Cabe señalar que la MIDS se modificó al tercer trimestre, ya que muestra 14 proyectos más con un total de 59 proyectos, quedando de la siguiente manera: 34 proyectos para las ZAP; un proyecto para la población con dos grados o más de rezago social, y 24 proyectos en la población de pobreza extrema.

Resultados y Ejercicio de los Recursos

Los resultados y ejercicio de los recursos no se registra de manera adecuada en el SFU (a nivel de pro-yectos), debido a la ausencia del informe definitivo del cierre de ejercicio, y a la falta de homologación


5

de la información con las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS), ya que en el 2016 se observan 45 proyectos en la planeación de las MIDS, modificándose a 59 proyectos, mientras que en el SFU se observan sólo 42 proyectos:, por lo que es recomendable tener un control y gestión del FISMDF adecuado, registrando de manera conveniente en el SFU y homologando la información pro-gramática y presupuestal de los proyectos. Asimismo, se observa una ausencia de seguimiento a los indicadores en la MIR Federal del FISMDF, y del Programa Presupuestario de Obra Pública, así como el avance financiero en el SFU.

Aspectos Susceptibles de Mejora

De acuerdo con el análisis de la información, no se identificó ninguna evaluación especifica del FISMDF; sin embargo, en el ejercicio fiscal 2015 se realizó la “Evaluación de Consistencia y Resultados del Progra-ma de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”, la cual concurre con recursos del FISMDF. Los Aspectos susceptibles de Mejora resultantes de esta evaluación fueron atendidos mediante el seguimiento establecido en el Plan de Acción de Mejora de la Gestión del municipio de Zapopan 2016.

A continuación se enlistan las recomendaciones, como aspectos de mejora de la gestión, que pueden coadyuvar a fortalecer la transparencia y rendición de cuentas, así como el destino, ejercicio y resulta-dos focalizados a beneficiar a la población vulnerable:

Redactar de manera adecuada, el resumen narrativo del Fin y Propósito establecidos en el Programa de Obras Públicas, implementado por la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura del municipio de Zapopan; lo anterior con base en la Metodología del Marco Lógico (MML).

Revisar, adecuar y validar las causas y los efectos con el problema central para que estén justificadas de manera adecuada las acciones y con ello, definir objetivos viables en la MIR del Programa de Obra Pública.

Elaborar un manual de procedimientos específico para la operación del FISMDF o, alternativamente, genérico de operación de los recursos Federales y estatales, que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, producción y entrega de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de resultados.

Documentar de manera oficial la recepción de los recursos por concepto del FISMDF para fortalecer los mecanismo de transparencia y rendición de cuentas

Elaborar un documento oficializado que determine los procesos para la definición, selección y cuantificación de la población potencial, objetivo y atendida en el municipio, y que estén vinculados con la normatividad aplicable del FISMDF.


6

Homologar la información reportada en los diferentes sistemas de información, tales como el SFU (proyectos) y el SIIPSO, mediante las MIDS, o, si es el caso, justificar las diferencias que se pudiesen encontrar; y con ello definir de manera adecuada las metas programadas en función del cálculo del indicador correspondiente en la MIR Federal (utilizando las MIDS como referencia).

Dar el adecuado seguimiento y monitoreo trimestral de cada uno de ellos en el SFU (indicadores), mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados de los recursos del Fondo.

Dar el adecuado seguimiento a los recursos (financiero) del FISMDF, mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados.

Dar el adecuado seguimiento y monitoreo a cada uno de los indicadores de desempeño del Programa Presupuestario de Obras Públicas, mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados de los recursos del Fondo; lo anterior, para orientar las acciones hacia resultados, y poder presupuestar con base en ellos.


7

Contenido

Introducción .......................................................................................................................................... 8

Análisis de las Preguntas Metodológicas de cada Capítulo Evaluado ..........................................11

Capítulo I. Características .................................................................................................................. 12

Capítulo II. Operación.......................................................................................................................... 26

Capítulo III. Cobertura ......................................................................................................................... 42

Capítulo IV. Resultados y Ejercicio de los Recursos ........................................................................... 45

Capítulo V. Aspectos Susceptibles de Mejora .................................................................................... 58

Capítulo VI. Hallazgos ......................................................................................................................... 62

Capítulo VII. Conclusiones .................................................................................................................. 65

Anexos................................................................................................................................................. 69

Anexo I. Descripción General del FISMDF .............................................................................. 70

Anexo II. Complementariedad y coincidencias entre Programas Federales, Estatales o Municipales ............................................................................................. 74

Anexo III. Ficha Técnica de Indicadores del Programa Presupuestario .................................... 76

Anexo IV. Análisis de Interno que incluye: Fortalezas, Retos u Oportunidades y Recomendaciones ..................................................................................................... 78

Anexo V. Aspectos Susceptibles de Mejora ............................................................................. 88

Anexo VI. Fuentes de Información ............................................................................................. 92

Anexo VII. Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones establecido por la CONAC ........................................................................................ 95


8

INTRODUCCIÓNUno de los elementos más importantes que inciden directamente en la acción de gobierno es la trans-parencia y la rendición de cuentas, puesto que su orientación requiere del conocimiento de resultados concretos, confiables y verificables de la aplicación del Gasto Público, de conformidad con Artículo 134 Constitucional, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley de Coordinación Fiscal, y la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

En cumplimiento con la normatividad en materia de gasto, la Jefatura de Gabinete, a través de sus áreas correspondientes, la Tesorería Municipal y la Contraloría del H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan publicaron en el portal de transparencia el Programa Anual de Evaluación (PAE), así como los Términos de Referencia (TdR) para la Evaluación del Desempeño y la Orientación de los Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), correspondiente al ejercicio fiscal 2016.

Objetivos de la Evaluación

Objetivo General

• Evaluar el desempeño de las Políticas Públicas, Programas Presupuestarios y/o Fondos, con respecto a la capacidad de planeación, organización, dirección y control institucional; así como la focalización en el destino, ejercicio y resultados de los recursos públicos. Lo anterior, con el fin de identificar recomendaciones que retroalimenten el desempeño (diseño e implementación de las acciones) para el cumplimiento de los objetivos para los que están destinados.

Objetivos Específicos

• Analizar la lógica y congruencia en el diseño de la Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo, y su vinculación con la planeación del desarrollo en sus tres niveles de gobierno (na-cional, estatal y municipal), así como las posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas federales, estatales o municipales;

• Identificar si la Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo cuenta con instrumentos de planeación y orientación hacia resultados;

• Identificar si la Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo cuenta con instrumentos que le permitan recabar información para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios del programa y sus resultados, y


9

• Examinar los principales resultados de la Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo respecto a la atención del problema y los objetivos planteados, así como el destino y ejercicio de los recursos.

Metodología

La Metodología de la Evaluación de Desempeño está basada en los Términos de Referencia (TdR) emitidos por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), agre-gando y adecuando elementos útiles para la toma de decisiones del Ente Ejecutor de la Política Públi-ca, Programa Presupuestario o Fondo.

Al respecto, la evaluación fue diseñada para generar información útil, rigurosa y homogénea para los Entes Públicos, de tal forma que contribuya a mejorar la toma de decisiones a nivel directivo.

La evaluación conlleva la utilización de las siguientes técnicas de investigación:

• Técnica de Investigación Cualitativa.- Está técnica permite llegar a soluciones fidedignas para los problemas planteados a través de la obtención, análisis e interpretación planificada y siste-mática de los datos; y

• Técnica de Investigación Documental.- Mediante esta técnica los antecedentes son recopilan a través de documentos oficiales o de trabajo. Además, el proceso de investigación se comple-menta con las aportaciones de los involucrados.

La investigación se fundamentó en el análisis sistemático de la información proporcionada por el Ente Evaluado mediante Bitácoras de Información. Los Evaluadores realizaron un examen inicial de la ca-lidad de la información a partir de los datos proporcionados, con el propósito de verificar la base de la evidencia documental. También se llevaron a cabo Reuniones Técnicas de Trabajo con el Ente Evalua-do durante el proceso de evaluación, con el propósito de que mediante estas entrevistas se validara la evidencia documental y se garantizará la calidad de la evaluación.

La respuesta a cada una de las preguntas metodológicas, independientemente de si se antepone o no una “respuesta binaria” (Sí o No), se justifica plenamente con las referencias correspondientes a la o las fuentes de información analizadas, mismas que se colocan al pie de página.

Asimismo, la evaluación implica identificar los principales hallazgos derivados del análisis de cada una de las preguntas metodológicas, en función de los objetivos y finalidades de la Política Pública, Progra-ma Presupuestario y/o Fondo.


10

La evaluación también incluye la identificación de las principales fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas (análisis FODA) identificadas en cada uno de los capítulos de evaluación, al tiempo que se emiten recomendaciones por cada debilidad y oportunidad identificados.

Por su parte, la evaluación refiere una conclusión general, así como específicas por cada uno de los capítulos de evaluación, las cuales están fundamentadas en el análisis de los resultados e incluye un Resumen Ejecutivo de la Evaluación (previo al documento formalizado del reporte).

Finalmente, las recomendaciones específicas orientadas a mejorar la gestión y operación del o los Pro-gramas son identificadas, enlistadas y determinadas como “Aspectos Susceptibles de Mejora”.

Apartados de la Evaluación

La Evaluación Especifica de Desempeño contiene 30 preguntas metodológicas agrupadas en cinco capítulos a evaluar:

Capítulo Nombre Descripción Total Preguntas

I Características

Analizar la lógica y congruencia en el diseño del programa, su vinculación con la planeación secto-rial y nacional, la consistencia entre el diseño y la normatividad aplicable; así como las posibles com-plementariedades y/o coincidencias con otros pro-gramas federales.

7

II Operación

Analizar los principales procesos establecidos en las Reglas de Operación del Programa o en la nor-matividad aplicable; así como los sistemas de infor-mación con los que cuenta el programa y sus meca-nismos de rendición de cuentas.

10

III CoberturaExaminar si el programa ha definido una estrategia de cobertura de mediano y largo plazo y los avan-ces presentados en el ejercicio fiscal evaluado.

2

IVResultados y Ejer-cicio de los Recur-

sos

Examinar los resultados del programa respecto a la atención del problema para el que fue creado, y analizar el ejercicio de los recursos destinados para la implementación de las acciones.

8

V Aspectos Suscep-tibles de Mejora

Identificar si el Fondo fue sujeto a evaluaciones ex-ternas y en su caso, el seguimiento a las recomen-daciones emitidas.

2

Total 30


11

Análisis de las Preguntas Metodológicas de cada Capítulo Evaluado


12

Capítulo I. Características


13

1. Describir las características del FISMDF

El Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), se divide en dos Sub-fondos: el Fondo para la Infraestructura Social de las Entidades (FISE) y el Fondo de Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), asignándose en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), sólo para efectos de referencia, el 2.5294% de la recaudación federal participable, repartiéndose en 0.3066% para el FISE y el 2.2228% para el FISMDF1.

El FISMDF tiene como objetivo el financiamiento de obras, acciones sociales básicas e inversión que beneficien a las poblaciones que se encuentren con grandes índices de pobreza extrema y rezago so-cial, de acuerdo con los siguientes rubros: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, electricidad rural y colonias pobres, caminos rurales, urbanización municipal, infraestructura básica educativa, in-fraestructura básica de salud, infraestructura productiva rural y mejoramiento de la vivienda2. Asimismo, los municipios podrán disponer de un 2% del total de los recursos de este Fondo para la realización del Programa de Desarrollo Institucional Municipal (PRODIM), el cual será convenido entre el Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), el Gobierno de la entidad corres-pondiente y el municipio, de acuerdo con lo señalado en los Lineamientos Generales para la Operación del FAIS emitidos por la SEDESOL3.

El Ente Público encargado de la entrega de los recursos del FISMDF es la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)”, en coordinación con la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), y esta última en coordinación con las entidades federativas; para tales efectos, se recurre a la fórmula de dis-tribución establecida en el artículo 34, y a lo señalado en el 35 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF).

En el ejercicio fiscal 2016 se asignaron $61,419,593,973.00 por concepto del FAIS, distribuyendo $7,444,946,435.00 para las Entidades (correspondiente al FISE) y $53,974,647,538.00 para los Muni-cipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal a través del FISMDF4.

1 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. «LXIII Legislatura, Cámara de Diputados.» s.f. http://www.diputados.gob.mx/. Ley de Coordinación Fiscal, Artículos 32, Capitulo V. 25 de Octubre de 2017.

2 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. «LXIII Legislatura, Cámara de Diputados.» s.f. http://www.diputados.gob.mx/. Ley de Coordinación Fiscal, Artículos 33, Capitulo V. 25 de Octubre de 2017.

3 Secretaría de Desarrollo Social “SEDESOL”. Gobierno de la República s.f. http://www.sedesol.gob.mx/es/SEDESOL/Lineamientos_Generales_para_la_Operacion_del_FAIS_. Lineamientos Generales de Operación del Fais. 25 de Octubre de 2017.

4 Gobierno de la República, Secretaría de Gobernación. «Diario Oficial de la Federación (DOF).» 18 de Diciembre de 2015. http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5420652&fecha=18/12/2015. ACUERDO por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades . 25 de Octubre de 2017.


14

El municipio de Zapopan recibió por concepto de FISMDF la cantidad de $61,565,325.00 pesos5, el cual deberá destinarse conforme lo señalado en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) y los Lineamientos Generales para la Operación del FAIS.

Derivado de lo anterior, el Ente ejecutor de los recursos en el municipio de Zapopan planeó la inversión de $56,834,455.97 pesos en 45 proyectos, lo cual equivale a un 92.32% del total de recursos asigna-dos, esta planeación se hizo a través de las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS)6, de acuerdo a lo siguiente:

• Conforme a las localidades con los dos grados de rezago social más altos7, se planeó la ejecu-ción de un (1) proyecto con un porcentaje de inversión del 5.85% que equivale a $3,600,000.00 pesos;

• Para la población en pobreza extrema se asignaron 14 proyectos con un porcentaje de inversión de 21.94%, que equivale a $13,504,676.75 pesos; y

• En las Zonas de Atención Prioritaria Urbana (ZAP) Urbanas, fueron ejecutados 30 proyectos con un porcentaje de inversión de 64.53%, equivalente a $39,729,779.22 pesos.

Cabe señalar que los proyectos planeados pueden modificarse en el ejercicio fiscal, y esto se refleja en los reportes trimestrales en el Sistema Integral de Información de los Programas Sociales (SIIPSO) y el Sistema del Formato Único (SFU).

Para la ejecución de los proyectos, la Dirección de Obra Pública e Infraestructura del municipio de Za-popan es la responsable de planear y programar las acciones a realizar con los recursos del FISMDF, en coordinación con la Tesorería Municipal, y la Dirección de Adquisiciones, esto de acuerdo con la normatividad aplicable y las necesidades del municipio, y, además, darle seguimiento a la contratación, ejecución, monitoreo y pago.

Estos proyectos buscan contribuir a “Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura social, me-diante la reducción de los rezagos en materia de servicios básicos en la vivienda, calidad y espacios de la vivienda e infraestructura social de la población que habita en las zonas de atención prioritaria, en las localidades con los dos mayores grados de rezago social de cada municipio o que se encuentra

5 Gobierno del Estado de Jalisco. «Transparencia Fiscal.» s.f. http://transparenciafiscal.jalisco.gob.mx/transparencia-fis-cal/programatico_presupuestal/distribuci%C3%B3n-de-recursos-a-municipios. Importe de las participaciones estatales, federales y aportaciones a los municipios del Estado de Jalisco, ejercicio 2016. 25 de Octubre de 2017.

6 Gobierno Municipal de Zapopan. Matriz de Inversión para el Desarrollo Social “MIDS”. Zapopan, Jalisco, 2016.

7 La población objetivo se define en los lineamientos generales de operación del FAIS. La población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y localidades ubicadas en la zona de atención prioritaria rural (ZPR), se conocerán a través de la Ley General de Desarrollo Social y gracias a los informes trimestrales que el munici-pio manda a SEDESOL.


15

en situación de pobreza extrema”, el cual es el objetivo a nivel de Fin de la Matriz de Indicadores para Resultados Federal (MIR) del Fondo8.

Por su parte, se observa una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) municipal, en el cual con-curren recursos del FISMDF, la cual define como resumen narrativo a nivel de Fin, lo siguiente: “Se Contribuye a Mejorar el Desarrollo y la Transformación de la Ciudad en Entornos más Apropiados Rea-lizados”9.

Asimismo, información de manera trimestral es reportada sobre el destino, ejercicio y resultados del Fondo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 48 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH)10, y los artículos 54, 61, 72 y 75 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG)11.

8 Secretaría de Hacienda y Crédito Público “SHCP”. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. http://www.transparenciapresu-puestaria.gob.mx/es/PTP/Formato_Unico. Matriz de Indicadores para Resultados “MIR” 2016 del FISMDF Federal. 25 de Octubre de 2017.

9 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan, a través de Coordinación General de Gestión Integral de la Ciudad. Matriz de Indicadores para Resultados “MIR” del Programa de Obra Pública. Zapopan, s.f.

10 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. http://www.diputados.gob.mx/. s.f. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH). 25 de Octubre de 2017.

11 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. http://www.diputados.gob.mx/. s.f. Ley General de Contabilidad Gubernamental “LGCG”. 25 de Octubre de 2017.


16

2. ¿Cuáles son los objetivos estratégicos del FISMDF?

Los objetivos estratégicos del Fondo o establecidos a nivel de Fin, Propósito y Componentes en la Ma-triz de Indicadores para Resultados (MIR) Federal12, se presentan en el siguiente Cuadro:

Cuadro No. 1. Objetivos estratégicos del FISMDFNivel Resumen Narrativo

Fin

Contribuir a construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura social, mediante la reducción de los rezagos en materia de servicios básicos en la vivienda, calidad y espacios de la vivienda e infraes-tructura social de la población que habita en las zonas de atención prioritaria, en las localidades con los dos mayores grados de rezago social de cada municipio o que se encuentra en situación de pobreza extrema.

Propósito

La población que habita en las zonas de atención prioritaria urbanas, en las localidades con los dos mayores grados de rezago social de cada municipio o que se encuentra en situación de pobreza extrema reducen los rezagos en infraestructura social básica relacionada con las carencias de servicios bási-cos en la vivienda, calidad y espacios de la vivienda e infraestructura social.

Componente

• Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos en la vivienda.

• Proyectos financiados de infraestructura para la calidad y espacios de la vivienda.

• Proyectos financiados de infraestructura social.Fuente: Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del FISMDF Federal.



17

Por su parte, los objetivos estratégicos definidos en la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Programa de Obra Pública13, el cual concurre con recursos del FISMDF, se presentan en el siguiente Cuadro:

Cuadro No. 1.1. Objetivos estratégicos del Programa de Obra Pública del Municipio de Zapopan

Nivel Resumen Narrativo

Fin Se Contribuye a Mejorar el Desarrollo y la Transformación de la Ciudad en Entornos más Apropiados Realizados

Propósito Los Habitantes del Municipio de Zapopan Disminuyen el Rezago en Obra Pública Realizado.

Componente

• Licencias de Edificación Otorgadas.

• Obra Pública Ejecutada.

• Supervisión de Obra Contratada.

• Licitación de Obra Pública (Para ser Ejecutada por Privados) RealizadaFuente: Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Programa de Obras Públicas.

Conforme a la MIR del Programa de Obras Públicas sólo el Componente de “Obras Públicas Ejecuta-das” está vinculado con las acciones del FISMDF, así como el objetivo a nivel de Propósito, aunque sea de manera general “Los Habitantes del Municipio de Zapopan Disminuyen el Rezago en Obra Pública Realizado”. Sin embargo, se observan ciertas oportunidades de mejora en la redacción del Propósito y Fin, de acuerdo con la Metodología del Marco Lógico (MML)14.


14 Consejo Nacional de Evaluación de la Política Social (CONEVAL). «http://www.coneval.org.mx/Informes/Coordinacion/Publicaciones%20oficiales/GUIA_PARA_LA_ELABORACION_DE_MATRIZ_DE_INDICADORES.pdf.» s.f. Guía para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para Resultados. 11 de Agosto de 2017.


18

3. ¿Cuál es la alienación de los objetivos estratégicos del FISMDF con los Objetivos para el Desarrollo Nacional, Estatal y Municipal?

Los objetivos estratégicos del FISMDF establecidos en la MIR Federal, así como los objetivos de la MIR del Programa de Obra Pública del municipio de Zapopan (véase en la respuesta a la pregunta No. 3), están vinculados con el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-201815, el Plan Estatal de Desarrollo (PED) 2013-203316, y con el Plan Municipal de Desarrollo (PMD) de Zapopan 2015-201817.

15 Gobierno de la República. http://pnd.gob.mx/. s.f. Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018. 18 de Junio de 2017.

16 Gobierno del Estado de Jalisco. «Secretaría de Planeación, Administración y Finanzas.» s.f. https://sepaf.jalisco.gob.mx/gestion-estrategica/planeacion/ped-2013-2033. Plan Estatal de Desarrollo (PED) 2013-2033. 27 de Octubre de 2017.

17 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. «Gobierno de Zapopan.» s.f. http://www.zapopan.gob.mx/plan-munici-pal-de-desarrollo/. Plan Municipal de Desarrollo (PMD) 2015-2018. 27 de Octubre de 2017.


19

Cuadro No. 2 Alineación del Fondo con los Objetivos de DesarrolloPlan de

Desarrollo Eje o Meta Objetivo Estrategia Línea de Acción

Plan Nacional de Desarrollo

(PND).

II. México Inclu-yente.

Transitar hacia una sociedad equitativa e

incluyente.

Generar esquemas de desarrollo comunitario a través de procesos

de participación social.

Potenciar la inversión conjunta de la socie-dad organizada y los tres órdenes de go-

bierno, invirtiendo en proyectos de infraes-tructura social básica,

complementaria y productiva.

Ampliar el acceso a la Seguridad Social.

Promover la cobertura universal de servicios de seguridad social.

Promover la efi-ciencia y calidad al ofrecer derechos de protección social a la

población.

Proveer un entorno adecuado para el de-sarrollo de una vida

digna.

Reducir el rezago de vivienda a través del mejoramiento y am-

pliación de la vivienda existente y el fomento de la adquisición de

vivienda nueva.

Fortalecer el mercado secundario de vivien-da, incentivando el mercado de renta,

que eleve la plusvalía de viviendas desocu-padas y contribuya a una oferta más diver-

sa y flexible.

Plan Estatal de Desarrollo

(PED).

Economía Prós-pera e Incluyen-

te.

Proveer de la infraes-tructura social básica privilegiando las re-giones con mayores

rezagos.

Incrementar la cober-tura de los servicios

de agua energía eléc-trica y drenaje.

Potenciar la inversión en proyectos de in-fraestructura social básica, complemen-taria y productiva.

Brindar a la sociedad una vivienda digna, en especial a los sectores

más desprotegidos.

Equidad de Oportunidades.

Reducir la desigualdad y marginación social.

Incentivar y promo-ver el mejoramiento y construcción de

casas habitación en ciudades medias y

municipios pequeños, con el fin de mejorar la calidad y espacios

de las viviendas y generar incentivos de

desarrollos urbanos in-termedios, ordenados

y sustentables.

Mejoramiento y Cons-trucción de casas

Habitación, con el fin de mejorar los espa-

cios de vivienda.


20

Cuadro No. 2 Alineación del Fondo con los Objetivos de DesarrolloPlan de

Desarrollo Eje o Meta Objetivo Estrategia Línea de Acción

Plan Municipal de Desarrollo

(PMD).

Infraestructura.

Programa de Desarrollo

“Zapopan Equi-tativo”.

Garantizar el acceso al agua y el saneamiento para toda la población, de manera permanen-te, segura y en función

de un ordenamiento urbano basado en su

disponibilidad.

Reducir la pobreza y las carencias sociales en todas sus formas.

Desarrollo equitativo e incluyente.

Impulsar una política de movilidad sustentable y equitativa, que garanti-ce la calidad, disponibi-lidad y eficiencia de los viajes, a través de un sistema integrado de comunicación y trans-

porte.

Reducir las des-igualdades entre

territorios y dentro de ellos, mejorando los equipamientos y el espacio público a partir de la distribu-ción equitativa de las

cargas y beneficios del desarrollo.

Atención a poblacio-nes en marginación.

Controlar la expansión de la mancha urbana a través de una política de gestión del suelo para la consolidación de centralidades y el desarrollo de vivienda bien ubicada en áreas intra-urbanas y a un

costo accesible.

Mejorar el acceso a servicios de salud, educación, atención

social y oportunidades de desarrollo perma-

nente.

Intervención integral en espacios públicos

y comunitarios.

Fuente: Elaboración IEGFIP con datos extraídos del Plan Nacional, Estatal y Municipal (Zapopan) de Desarrollo.

El Cuadro anterior muestra la vinculación que tienen las acciones del FISMDF con los objetivos, estra-tegias y líneas de acción de la planeación del desarrollo nacional, estatal y municipal.

• A nivel nacional el FISMDF está vinculado con la meta “México Incluyente” con tres objetivo, estrategias y líneas de acción;

• En el estado la vinculación es a través de dos ejes: “Economía Próspera e Incluyente” y “Equi-dad de Oportunidades”, estableciendo tres estrategias y dos líneas de acción; y

• Con el municipio se Zapopan, el Fondo está vinculado con el eje de infraestructura, mediante Programa de Desarrollo “Zapopan Equitativo” con tres objetivos, estrategias y líneas de acción.


21

4. ¿El Ente Público ejecutor cuenta con estudios o diagnósticos que justifican la producción y entrega de los bienes y servicios (o proyectos) generados con recursos de Fondo?

Respuesta: Sí.

De acuerdo con los Lineamientos Generales para la Operación del FAIS18 y los criterios para seleccio-nar a los beneficiarios de las acciones (bienes, obras y/o proyectos de inversión) que plantea SEDE-SOL, se deben realizar los diagnósticos que justifiquen la entrega de los mismos.

De lo anterior, uno de los instrumentos para justificar las acciones es la utilización del Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social para el Estado de Jalisco y sus Municipios19, así como el Catálogo de Localidades del Sistema de Apoyo para la Planeación PTZP20. Con esta información se integran las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) en el Sistema Integral de Informa-ción de los Programas Sociales (SIIPSO).

Por su parte, el Plan Municipal de Desarrollo (PMD) 2015-2018 de Zapopan y el Programa de Obra Pública muestran diagnósticos para la justificación de las acciones, uno de ellos es el Árbol del Proble-ma21, el cual es una herramienta metodológica para el diseño de programas presupuestarios22. Estos documentos identifican lo siguiente:

Problema central: los ciudadanos de Zapopan presentan deficiente obra pública.

Causas: construcción fuera de norma, falta de supervisión y deficiente obra pública.

Efectos: Entorno urbano deficiente para el desarrollo social y económico para los Zapopanos.

Sin embargo, no se valida la lógica del árbol del problema, por lo que es necesario revisar, adecuar y validar las causas y los efectos con el problema central para que estén justificadas de manera adecua-da las acciones, y con ello definir objetivos viables en la MIR del Programa de Obra Pública.

Por último, se realizan el Cuestionario Único de Información Socioeconómica “CUIS” (en los casos apli-cables) y las actas de entrega-recepción de los distintos bienes, obras y/o proyectos de inversión para constatar que efectivamente fueron focalizados de acuerdo con la normatividad aplicable del FISMDF.

18 Secretaría de Desarrollo Social “SEDESOL”. s.f. http://www.sedesol.gob.mx/es/SEDESOL/Lineamientos_Generales_para_la_Operacion_del_FAIS_. Lineamientos Generales de Operación del Fais. 25 de Octubre de 2017.

19 Gobierno de la República, Secretaría de Desarrollo Social “SEDESOL”. s.f. https://www.gob.mx/cms/uploads/attach-ment/file/185300/Jalisco.pdf. Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social. 27 de Octubre de 2017.

20 Secretaría de Desarrollo Social “SEDESOL”. s.f. Sistema de Apoyo para la Planeación del PDZP. s.f. http://www.micro-rregiones.gob.mx/catloc/. 27 de Octubre de 2017.

21 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. Árbol del Problema y de Objetivos. Zapopan, s.f.

22 Metodología del Marco Lógico “MML”.


22

5. ¿El destino de los recursos del Fondo es el adecuado para atender el problema?

Respuesta: Sí

El FISMDF tiene como objetivo reducir los niveles de pobreza y rezago social en los distintos munici-pios de las entidades federativas, a través de infraestructura básica, el mejoramiento de los servicios básicos, y el mejoramiento de vivienda23; en ese sentido, las acciones que planearon en el municipio son: 46 proyectos de incidencia directa y 13 de incidencia complementaria un total de 59 proyectos registrados en la MIDS24. Sobre el particular, 23 proyectos directos y 11 complementarios fueron para las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), un (1) proyecto directo para Localidades con 2 grados o más de rezago social, y 22 proyectos directos y 2 complementarios para la población en pobreza extrema25 (véase el Cuadro No. 3).

Cuadro No. 3. Focalización de los Proyectos de Inversión y/o Acciones Realizadas

Tipo de Proyecto Total de Proyectos Ubicación Geográfica26 Ámbito27

Directo 23Zona de Atención Prioritaria (ZAP)

Urbano y Rural

Complementario 11Directo 1 Localidades con 2 grados o más de rezago

socialComplementario 0Directo 22

Pobreza ExtremaComplementario 2

Fuente: Elaboración IEGFIP con información extraída de la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) ejercicio fiscal 2016 para Zapopan.

Dado lo anterior, el destino de los recursos es el adecuado para atender el problema, tanto para el FISMDF a nivel federal, como del Programa de Obra Pública en el municipio de Zapopan, ya que los Componentes (bienes y/o servicios) refieren a proyectos de inversión y/o acciones que beneficien a la población, particularmente a la que está en rezago social y pobreza extrema, o en una Zona de Aten-ción Prioritaria.

23 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión «LXIII Legislatura, Cámara de Diputados.» s.f. http://www.diputados.gob.mx/. Ley de Coordinación Fiscal, Artículos 32 y 33, Capitulo V. 25 de Octubre de 2017.


25 Cabe señalar que se adicionaron 14 proyectos más a los planeados, al tercer trimestre del ejercicio fiscal.

26 Identificar geográficamente el área de enfoque donde se destinan los recursos, ya sea por localidad, Áreas de Geo-estadística Básicas (AGEB), colonia, manzana, etc. De acuerdo con la normatividad las acciones se encaminarán a las localidades con dos mayores grados de rezago social o Localidades con Zonas de Atención Prioritaria (ZAP) urbana.

27 El ámbito debe de ser Rural o Urbano, el cual depende del área de enfoque hacia donde se destinen los recursos.


23

6. ¿Existe congruencia entre los bienes y servicios (proyectos) generados con recursos del Fondo, y lo establecido en la normatividad aplicable?

Respuesta: Sí.

Con base en el Artículo 33 en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF)28, así como en los Lineamientos Ge-nerales de Operación del FAIS29, se establece que los recursos sólo podrán ser utilizados en inversión de infraestructura básica para el beneficio de las comunidades en situación de pobreza y rezago social, con base en los siguientes rubros:

• Agua Potable;

• Alcantarillado;

• Drenaje y Letrinas;

• Electricidad rural y Colonias Pobres;

• Caminos Rurales;

• Urbanización Municipal;

• Infraestructura básica Educativa;

• Infraestructura básica de Salud;

• Infraestructura productiva rural; y

• Mejoramiento de la Vivienda.

Por lo anterior, en la evaluación analizó el destino y ejercicio de los recursos del FISMDF, identificando 52 proyectos realizados por el municipio de Zapopan30, en los rubros de agua y saneamiento, trans-portes y vialidades (cabe señalar que pertenecen a urbanización), salud y urbanización, los cuales se relacionan con los rubros de gastos establecidos en la normatividad aplicable antes mencionados, de-terminando que existe una congruencia entre la normatividad y los proyectos de inversión y/o acciones realizados en el ejercicio fiscal 2016. Sin embargo, el análisis realizado identifico que el total de proyec-tos registrado en las MIDS no es igual al que fue registrado en el Sistema del Formato Único (SFU), al señalar 59 y 52 proyectos, respectivamente.28 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. «LXIII Legislatura, Cámara de Diputados.» s.f. http://www.diputados.

gob.mx/. Ley de Coordinación Fiscal, Artículos 32 y 33, Capitulo V. 25 de Octubre de 2017.


30 Secretaría de Hacienda y Crédito Público “SHCP”. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. http://www.transparenciapresu-puestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. Datos Abiertos, Gasto Federalizado (proyectos) Jalisco, Cuarto Trimestre e Informe Definitivo 2015 y 2016. 28 de Octubre de 2017.


24

7. ¿Con cuáles programas y/o Fondos federales, estatales y municipales podría existir complementariedad y/o sinergia?

El FISMDF se complementa con el Programa Presupuestario del Estado de Jalisco “Estrategias para la Superación de la Pobreza y Desarrollo Territorial”, ya que ambos buscan contribuir a disminuir las desigualdades, y la marginación social, focalizando sus bienes y/o servicios a infraestructura social básica. El Cuadro No. 4, muestra el objetivo, la población que se beneficia y los bienes y/o servicios que entregan tanto el FISMDF, como del Programa Presupuestario Estrategias para la Superación de la Pobreza y Desarrollo Territorial. 31

Cuadro No. 4. Programas y/o Fondos Federales, Estatales y Municipales que generan Complementariedad y/o Sinergia

Nivel Nombre del Programas y/o Fondos

Objetivo Población Apoyo

Federal3

Fondo de Apor-taciones para la Infraestructura Social Munici-pal y de las De-marcac iones Territoriales del Distrito Federal “FISMDF”.

Contribuir a construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la in-fraestructura social, mediante la reducción de los rezagos en ma-teria de servicios bási-cos en la vivienda, ca-lidad y espacios de la vivienda e infraestruc-tura social de la po-blación que habita en las zonas de atención prioritaria, en las loca-lidades con los dos mayores grados de rezago social de cada municipio o que se en-cuentra en situación de pobreza extrema.

Conforme a lo señalado en el artículo 33 de la LCF, los recursos del FAIS deberán beneficiar di-rectamente a población en pobreza ex-trema, loca-lidades con alto o muy alto nivel de rezago social conforme a lo previsto en la LGDS, y en las ZAP.

• Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos en la vivienda.

• Proyectos financiados de infraestructura para la cali-dad y espacios de la vivien-da.

• Proyectos financiados de infraestructura social.



25

Cuadro No. 4. Programas y/o Fondos Federales, Estatales y Municipales que generan Complementariedad y/o Sinergia

Nivel Nombre del Programas y/o Fondos

Objetivo Población Apoyo

Estatal32

E s t r a t e g i a s para la Supera-ción de la Po-breza y Desa-rrollo Territorial.

Contribuir a reducir la desigualdad y margi-nación social garanti-zando el ejercicio efec-tivo de los derechos sociales a través de la implementación de programas de infraes-tructura y de fomento a la economía social.

La población del Estado de Jalisco que vive en con-diciones de desigualdad y marginación.

• Apoyos del Programa de Infraestructura, vertiente Ampliación y Mejoramien-to de Vivienda entregados.

• Inversión Estatal del Pro-grama de Infraestructura Indígena entregada.

• Apoyos del Programa de Infraestructura, vertiente Hábitat en zonas urbanas, sub urbanas y rurales con rezago social, entregados.

• Apoyos del Programa de Infraestructura, vertiente Espacios Públicos y Par-ticipación Comunitaria en-tregados.

• Beneficiarios de la estra-tegia para la reducción de pobreza en Jalisco atendi-dos por acciones de piso firme.

• Apoyos del Programa 3 x 1 para comunidades de origen de migrantes en re-torno para la mejora de in-fraestructura social básica entregados.

Municipal No Aplica

Fuente: Elaboración de IEGFIP con datos extraídos de la MIR del FISMDF, así como la MIR del Programa Presupuestario Estrategias para la Superación de la Pobreza y Desarrollo Territorial.

32 Gobierno del Estado de Jalisco. http://sepaf.jalisco.gob.mx/sites/sepaf.jalisco.gob.mx/files/u108/pp-11-335.pdf. s.f. MIR del Pp Estrategias para la Superación de la Pobreza y Desarrollo Territorial. 29 de Octubre de 2017.


26

Capítulo II. Operación


27

8. ¿Cuál es el proceso oficial que opera para la ministración de los recursos del Fondo en el Municipio?

El análisis de la información identificó manuales de procedimientos y reglamentos correspondientes a los siguientes Entes públicos involucrados en la operación de los recursos del FISMDF:

• Dirección de COPLADEMUN33; y

• Contraloría Municipal del H. Ayuntamiento de Zapopan34.

Al respecto, la Dirección de COPLADEMUN presenta un diagrama de flujos con referencia a los proce-dimientos para la ejecución de obra en el municipio de Zapopan, como se observa en la Imagen No. 1:

Imagen No. 1

Fuente: Manual de Procedimientos de la Dirección de COPLADEMUN

33 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. http://www.zapopan.gob.mx/wp-content/uploads/2014/01/Direcci%C3%B3n-de-COPLADEMUN.pdf. s.f. Manual de Procedimientos de la Dirección de COPLADEMUN. 30 de Octubre de 2017.

34 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. http://www.zapopan.gob.mx/wp-content/uploads/2011/06/Reglamento-Interno-y-Manual-de-Organizaci%C3%B3n-de-la-Contralor%C3%ADa-Municipal-del-Ayuntamiento-de-Zapopan-Jalisco.pdf. s.f. Reglamento Interior y Manual de Organización. 30 de Octubre de 2017.


28

La Contraloría Municipal del H. Ayuntamiento de Zapopan establece un área nombrada Auditoria de Obra Pública, la cual tiene la función de “audita[r] a obras de asignación municipal, participación tripar-tita, fondos federales-municipales-beneficiarios, detectando irregularidades e implementando medidas correctivas para el eficiente y correcto desempeño de los procedimientos, programas y normas estable-cidas tanto en el control administrativo, financiero y volúmenes de obra”.

Por su parte, con base en la información disponible y el comportamiento en la ministración y ejecución de los recursos del FISMDF, se elaboró el siguiente diagrama de flujos genérico, el cual involucra a la Federación, el estado de Jalisco, y el municipio de Zapopan de manera general.

Diagrama de Flujos Cruzado

SEDESOLSHCP Estado de Jalisco Municipio de Zapopan

Proce

sos, S

ubrpo

cesos

y Deci

sione

s

Se emite el Acuerdo por que se dan a conocer el monto y la calendarización

por Entidades Federativas de los ramos 28 y 33.

Se emite el Informe Anual sobre la Situación de

Pobreza y Rezago Social.

Ministración de los recursos.

Apertura de cuenta bancaria.

Recepción de los recursos, y

expedición de comprobantes.

Programación y presupuestación de las acciones que se van a

realizar con los recursos del FISMDF.

Registro de la planeación referente a las acciones en el

Sistema Integral de Información de los Programas Sociales

(SIIPSO) para la elaboración de la MIDS.

Modificaciones presupuestales de obras y/o acciones, y

cancelaciones.

Se aprueban

SÍ

NO

Ejecución de las obras y/o acciones

Elaboración de la órdenes de pago. Y

pago a proveedores.

Seguimiento y monitoreo

Elaboración de los Informes

Trimestrales en el Portal Aplicativo de

la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH) del

Sistema de Formato Único (SFU)

Recepción y Validación de los

Informes Trimestrales en

colaboración con el Congreso de la

Unión.

Cierre del Programa, y elaboración de los Informes

Definitivos

Informe sobre el reintegro,

rendimientos y ahorros, así como la

cancelación de la cuenta

Seguimiento y monitoreo de los

informes trimestrales

No se realizan modificaciones

Recepción y Validación de los

informes Definitivos

Recepción y Validación de los informes Definitivos

1

3

2

4

6

7

5

8

9

10

10.1

11

10.2

1212.212.1

13

9.1

Fuente: Elaboración IEGFIP con base en distintas fuente


29

Cabe señalar que no se identificó ningún manual de procedimientos o proceso oficial que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, produc-ción y entrega de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de resultados.

Por lo anterior, es necesario elaborar y oficializar un manual de procedimientos específico para la ope-ración del FISMDF o, alternativamente, uno genérico de operación de los recursos Federales y estata-les, que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, producción y entrega de los bienes y/o servicios, así como en el seguimiento financiero y de resultados con sus respectivos diagramas de flujo, vinculándose con la normatividad aplicable y estructura organizacional de cada Ente Público involucrado.


30

9. ¿Los recursos del Fondo se transfieren en tiempo y forma a las instancias ejecutoras?

Respuesta: No.

El FISMDF a nivel Federal distribuyó la cantidad de $53,974,647,538 pesos a las Entidades Federativas para que éstas, a su vez, lo distribuyeran a sus Municipios. Dichos recursos se ministran los primeros diez meses del año, es decir de enero a octubre. El estado de Jalisco recibió por concepto del FISMDF la cantidad de $1,294,712,717 pesos, recibiendo ministraciones mensuales de $129,471,272 pesos35.

El estado de Jalisco de igual manera publicó el informe “Importe de las participaciones estatales, fede-rales y aportaciones a los municipios del Estado de Jalisco, ejercicio 2016”36, el cual establece las can-tidades correspondientes por concepto del FISMDF a sus Municipios; para tales efectos, el municipio de Zapopan recibió la cantidad de $61,565,325.00 pesos.

Cabes señalar que en el análisis de la información, no se identificó evidencia referente a los acuses u oficios de recepción de los recursos por parte del municipio de Zapopan, así como del Ente ejecutor de los recursos.

35 Gobierno de la República, Secretaría de Gobernación. «Diario Oficial de la Federación (DOF).» 18 de Diciembre de 2015. http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5420652&fecha=18/12/2015. ACUERDO por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades. 25 de Octubre de 2017.



31

10. ¿Cuáles son las Actividades o Procesos de Gestión que operan a las Unidades Responsables para realizar la entrega/recepción de los bienes y servicios generados con recursos del Fondo a los beneficiarios?

Al interior de la MIR del FISMDF37, se identifican tres Componentes y tres Actividades, de las cuales, la Actividad número dos “Registro en la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social” le corresponde a los municipios, lo anterior en términos de seguimiento y monitoreo de los indicadores. El Cuadro No. 5, muestra los Componentes y Actividades de la MIR Federal.

Cuadro No. 5 Componentes y Actividades de la MIR del FISMDFComponentes Actividades

Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos en la vivienda.

Capacitación a municipios (actividad transversal a los tres componentes de la Matriz)

Proyectos financiados de infraestructura para la calidad y espacios de la vivienda.

Registro en la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social

Proyectos financiados de infraestructura so-cial.

Seguimiento de proyectos (actividad transversal a los tres componentes de la Matriz)

Fuente: Elaboración del IEGFIP con datos extraídos de la MIR del FISMDF Federal.

Por su parte, la MIR38 del Programa Presupuestario de Obra Pública implementado por el municipio de Zapopan, a cargo de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura, al interior de su MIR cuenta con cuatro Componentes y Actividades específicas para cada uno de ellos; no obstante, el Componente de “Obra Pública Ejecutada”, el cual es el vinculatorio con el FISMDF, cuenta con tres Actividades que son: realización de diseño, elaboración, revisión de proyecto arquitectónico; contratación y elaboración de estudios; y proyectos y convocatoria a concurso de licitación. El Cuadro No. 5.1, muestra los Compo-nentes y sus Actividades en la MIR del Programa Presupuestario de Obra Pública.

Cuadro No. 5.1 Componentes y Actividades de la MIR del Programa de Obra PúblicaComponentes Actividades

Licencias de Edificación Otorgadas.

Dictaminación de trazos, usos y destinosAlineamiento y número oficialRevisión de proyecto de edificación con apego al re-glamento de construcción




32

Cuadro No. 5.1 Componentes y Actividades de la MIR del Programa de Obra PúblicaComponentes Actividades

Obra Pública Ejecutada.

Realización de diseño, elaboración, revisión de pro-yecto arquitectónicoContratación y elaboración de estudios y proyectosConvocatoria a concurso de licitación

Supervisión de Obra Contratada.Ejecución de obraSupervisión de contratistas con padrónEstimaciones de pago a contratistas y supervisores

Licitación de Obra Pública (Para ser Ejecuta-da por Privados) Realizada

Participación en las licitaciones de obraEjecución de la ejecuciones de obra

Fuente: Elaboración del IEGFIP con datos extraídos de la MIR del Programa Presupuestario de Obra Pública del municipio de Zapopan.

De lo anterior, algunos de los procesos pueden observarse en el Diagrama de Flujos Cruzado elabora-do para esta evaluación del desempeño para el FISMDF.


33

11. ¿El Ente Público responsable (o dependencia ejecutora) cuenta con un Manual de Organización y/o de Procedimientos de los procesos principales para la administración y operación de proyectos y/o programas, establecidos de manera formal a nivel estatal y/o institucional, en dónde incurren los financiados con recursos del Fondo?

Respuesta: No.

En el análisis de la información fueron identificados los manuales de procedimientos y reglamentos correspondientes a los siguientes Entes públicos involucrados en la operatividad de los recursos del FISMDF:

• Dirección del Comité de Planeación para el Desarrollo Social Municipal (COPLADEMUN)39; y

• Contraloría Municipal del H. Ayuntamiento de Zapopan40.

Por su parte, también fue identificado un manual de organización de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura41, donde se establecen los objetivos, estructura organizacional y atribuciones para llevar a cabo las acciones del Ente Público. No obstante lo anterior, no se identificó ningún manual de procedimientos para la ministración, producción y entrega de los bienes y/o servicios que se realizan con recursos del FISMDF.

Por lo anterior, es necesario elaborar, al interior de la planeación estratégica institucional de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura y la Contraloría Municipal, un manual de procedimiento vinculado con la normatividad interna; asimismo, se requiere elaborar un manual de procedimientos específico para la operación del FISMDF o, alternativamente, uno genérico de operación de los recursos Federa-les y estatales, que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subpro-cesos para la ministración, producción y entrega de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de resultados.

39 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. http://www.zapopan.gob.mx/wp-content/uploads/2014/01/Direcci%C3%B3n-de-COPLADEMUN.pdf. s.f. Manual de Procedimientos de la Dirección de COPLADEMUN. 30 de Octubre de 2017.

40 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. http://www.zapopan.gob.mx/wp-content/uploads/2011/06/Reglamento-Interno-y-Manual-de-Organizaci%C3%B3n-de-la-Contralor%C3%ADa-Municipal-del-Ayuntamiento-de-Zapopan-Jalisco.pdf. s.f. Reglamento Interior y Manual de Organización. 30 de Octubre de 2017.

41 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. http://www.zapopan.gob.mx/wp-content/uploads/2011/11/Direcci%C3%B3n-de-Obras-P%C3%BAblicas-e-Infraestructura-1.pdf. s.f. Manual de Organización de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura. 30 de Octubre de 2017.


34

12. ¿El Ente Público (o dependencias municipales ejecutoras), cuenta con una estructura organizacional que le permita producir o generar y entregar o distribuir los Componentes (bienes y servicios) financiados con recursos del Fondo y alcanzar el logro del Propósito u objetivo del mismo?

Respuesta: Sí.

La Dirección de Obras Públicas e Infraestructura42, la Dirección de COPLADEMUN43 y la Contraloría Municipal del H. Ayuntamiento de Zapopan44, cuentan con una estructura organización para la ejecu-ción de las acciones que le corresponden a cada uno de ellos.

La Contraloría Municipal del H. Ayuntamiento de Zapopan establece tres figuras en su estructura orga-nización que son: Jefe de Auditoria de Obra Pública, Subjefe de Auditoria de Obra Pública y Auditor de Obra Pública, mientras que la Dirección de COPLADEMUN, presenta su estructura organización de la siguiente manera:

Imagen No. 3

Fuente: Manual de Procedimientos de la Dirección de COPLADEMUN

42 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. s.f. http://www.zapopan.gob.mx/wp-content/uploads/2011/11/Direcci%C3%B3n-de-Obras-P%C3%BAblicas-e-Infraestructura-1.pdf. s.f. Manual de Organización de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura. 30 de Octubre de 2017.

43 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. s.f. http://www.zapopan.gob.mx/wp-content/uploads/2014/01/

Direcci%C3%B3n-de-COPLADEMUN.pdf. s.f. Manual de Procedimientos de la Dirección de COPLADEMUN. 30 de Octubre de 2017.

44 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. s.f. http://www.zapopan.gob.mx/wp-content/uploads/2011/06/Reglamento-Interno-y-Manual-de-Organizaci%C3%B3n-de-la-Contralor%C3%ADa-Municipal-del-Ayuntamiento-de-Zapopan-Jalisco.pdf. s.f. Reglamento Interior y Manual de Organización. 30 de Octubre de 2017.


35

Por último, la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura presenta la siguiente estructura organiza-cional:

Imagen No. 4

Fuente: Manual de Organización de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura.


36

13. ¿Cuáles son los procedimientos utilizados por la Unidad Responsable en la utilización de los recursos del Fondo para determinar la selección de beneficiarios de los bienes y servicios?

De acuerdo con el análisis de la Información, no fue identificada evidencia documental de los procedi-mientos utilizados por la Unidad Responsable en la utilización de los recursos del FISMDF para definir, seleccionar y cuantificar a los beneficiarios (área de enfoque).

No obstante lo anterior, en los Lineamientos Generales para la Operación del FAIS45 queda establecido que los gobiernos locales planearan y ejecutaran los recursos provenientes del FAIS, con base en los siguientes criterios para la realización de proyectos con recursos del FISM-DF:

“Si el municipio o DT es ZAP Rural y no tiene ZAP urbanas, deberá invertir los recursos en beneficio de la población que habita en las localidades que presentan los dos mayores grados de rezago social, o bien, de la población en pobreza extrema”.

Para la identificación de la población en pobreza extrema, “los gobiernos locales deberán hacer uso de los Criterios de Acreditación de Beneficio a Población en Pobreza Extrema, que la SEDESOL publicará en su normateca interna. La SEDESOL, a través de sus Delegaciones brindará asesoría técnica para su uso, llenado y captura en la MIDS, y una vez que los gobiernos locales recolecten la información del instrumento vigente para la identificación de los beneficiarios de la SEDESOL, ésta será analizada a través de los medios definidos por la DGGPB, para su evaluación y determinación de los hogares y personas en pobreza extrema”.

Por otra parte, los documentos de apoyo son el Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social para el Estado de Jalisco y sus Municipios46, el Catálogo de Localidades del Sistema de Apoyo para la Planeación PTZP47 y el Cuestionario Único de Información Socioeconómica “CUIS”. A través de estos documentos se integran las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) en el Sistema Integral de Información de los Programas Sociales (SIIPSO).





37

14. ¿Los Procedimientos para la selección de beneficiarios de los bienes y servicios que se financian con recursos del Fondo cumplen con lo establecido en la normatividad aplicable?

Respuesta: No.

En las evidencias proporcionadas por el enlace coordinador de la evaluación no fue identificada eviden-cia documental de los procedimientos utilizados por la Unidad Responsable en la utilización de los re-cursos del FISMDF para la definición, selección y cuantificación de los beneficiarios (área de enfoque) que recibirán los bienes y/o servicios en el municipio de Zapopan.

Con relación a los procedimientos realizados en el municipio se constata que si cumplen con lo seña-lado en la normatividad aplicable a nivel federal, ya que se utilizan para llevar a cabo las acciones del FISMDF, entre los cuales se identifican los siguientes:

• Identificación de las áreas de enfoque que se atenderán;

• Definición de los proyectos;

• Elaboración y validación de la MIDS;

• Elaboración del CUIS (en caso de aplicar); y

• Ejecución, seguimiento y monitoreo.

No obstante, es necesario establecer mecanismos propios para la selección de los beneficiarios, vin-culándose con la normatividad aplicable del FISMDF, y con ello fortalecer la operatividad e instituciona-lidad de los recursos por los Entes públicos involucrados.


38

15. ¿Se cuenta con un método para definir y cuantificar a la o las áreas de enfoque potencial, objetivo, y atendida?

Respuesta: No.

Como se mencionó con anterioridad, no fue identificada evidencia documental de los procedimientos utilizados por la Unidad Responsable en la utilización de los recursos del FISMDF para determinar la selección de beneficiarios de los bienes y servicios en el municipio de Zapopan.

No obstante, se utilizó el Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social para el Es-tado de Jalisco y sus Municipios48, así como el Catálogo de Localidades del Sistema de Apoyo para la Planeación PTZP49; para que con estos documentos se integren las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) en el Sistema Integral de Información de los Programas Sociales (SIIPSO). Lo anterior, tal y como se establece en los Lineamientos Generales para la Operación del FAIS50: “Si el municipio o DT es ZAP Rural y no tiene ZAP urbanas, deberá invertir los recursos en beneficio de la población que habita en las localidades que presentan los dos mayores grados de rezago social, o bien, de la población en pobreza extrema”.

Para la identificación de la población en pobreza extrema, “los gobiernos locales deberán hacer uso de los Criterios de Acreditación de Beneficio a Población en Pobreza Extrema, que la SEDESOL publicará en su normateca interna. La SEDESOL, a través de sus Delegaciones, brindará asesoría técnica para su uso, llenado y captura en la MIDS y una vez que los gobiernos locales recolecten la información del instrumento vigente para la identificación de los beneficiarios de la SEDESOL, ésta será analizada a través de los medios definidos por la DGGPB, para su evaluación y determinación de los hogares y personas en pobreza extrema”.





39

16. ¿La Unidad Responsable de la ejecución de los recursos del Fondo, realizó los registros pertinentes en las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) en el 2016?

Respuesta: Sí.

Las acciones y obras tienen que registrarse en el Sistema Integral de Información (SIIPSO) para la elaboración de las MIDS51, donde de manera sistematizada se determina si aplica o no las obras y/o proyectos de inversión en las zonas registradas, utilizando tres tipos de beneficiarios:

Zonas de Atención Prioritarias (ZAP);

Municipios con 2 grados o más de rezago social; y

Pobreza extrema.

Para el ejercicio Fiscal 2016 el Ente público ejecutor en el municipio de Zapopan planeó y registró un total de 45 proyectos en la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS)52, 32 de incidencia di-recta y 13 complementarios y/o especiales (véase la Tabla No. 1).

Tabla No.1 Clasificación de los Proyectos

Total de Proyectos Directos Total de Proyectos Complementarios o Especiales

Total de Proyectos

32 13 45Fuente: Elaboración IEGFIP con información extraída de la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) ejercicio fiscal 2016 para Zapopan.

Por su parte, los proyectos beneficiaron a las siguientes áreas de enfoque:

• Conforme a las localidades con los dos grados de rezago social más altos53, se planeó la ejecu-ción de un (1) proyecto con un porcentaje de inversión del 5.85% que equivale a $3,600,000.00 pesos;

• Para la población en pobreza extrema fueron 14 proyectos con un porcentaje de inversión de 21.94%, que equivale a $13,504,676.75 pesos; y

• En las Zonas de Atención Prioritaria Urbana (ZAP) Urbanas, se ejecutaron 30 proyectos con un porcentaje de inversión de 64.53%, que equivale a $39, 729,779.22 pesos.





40

En este sentido, se cumplió con la normatividad aplicable para el FISMDF, y con ello se registró los proyectos a realizar en las MIDS. Cabe señalar que la MIDS fue modificada al tercer trimestre, ya que muestra 14 proyectos más, con un total de 59 proyectos, quedando de la siguiente manera: 34 pro-yectos para las ZAP; un (1) proyecto para la población con dos grados o más de rezago social, y 24 proyectos en la población de pobreza extrema.


41

17. ¿La Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo recolecta información para dar seguimiento y monitoreo a las acciones?

Respuesta: Sí.

El Ente público ejecutor de los recursos recolecta información de manera trimestral para el seguimiento y monitoreo de las acciones realizadas con recursos del FISMDF, de conformidad con el artículo 48 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF)54, artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH)55, y los artículos 54, 61, 72 y 75 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG)56.

La información es recolectada en el Sistema de Formato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), y se reporta en tres conceptos, a nivel financiero, a nivel de proyecto y a nivel de indicadores57.

Asimismo, la información es actualizada y registrada de manera trimestral en la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS)58, con el propósito de ejecutar las acciones.

54 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. http://www.diputados.gob.mx/. s.f. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH). 25 de Octubre de 2017. «LXIII Legislatura, Cámara de Diputados.» s.f. http://www.diputados.gob.mx/. Ley de Coordinación Fiscal, Artículo 38, Capitulo V. 25 de Octubre de 2017.

55 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. http://www.diputados.gob.mx/. s.f. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH). 25 de Octubre de 2017.

56 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. http://www.diputados.gob.mx/. s.f. Ley General de Contabilidad Gubernamental “LGCG”. 25 de Octubre de 2017.

57 Secretaría de Hacienda y Crédito Público “SHCP”. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. http://www.transparenciapre-supuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. Datos Abiertos, Gasto Federalizado (proyectos) Jalisco, Informe Definitivo 2016. 28 de Octubre de 2017.



42

Capítulo III. Cobertura


43

18. ¿Cómo ha evolucionado la cobertura de atención de beneficiarios de los bienes y servicios que se generan con recursos del Fondo?

De acuerdo con el análisis de la información proporcionada por el Ente coordinador de la evaluación del FISMDF, no se identificó evidencias de la definición y cuantificación de la población potencial, objetivo y atendida por área de enfoque, por lo que no se puede realizar el análisis (Tabla No. 2) solicitado en los Términos de Referencia “TdR” para esta evaluación.

No obstante, de acuerdo con la MIDS del municipio de Zapopan59, se planeó un proyecto en las locali-dades con los dos grados de rezago social más altos60, 30 en las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), y para la población en pobreza extrema se planearon 14 proyectos; lo anterior con base en la norma-tividad aplicable.

Para dar un mejor seguimiento a las acciones realizadas con los recursos del FISMDF, y poder focali-zarlas a las necesidades de los beneficiarios o áreas de enfoque, es necesario definir y cuantificar a los beneficiarios para cada una de las Poblaciones (potencial, objetivo y atendida), señalando que puede estar focalizada a características específicas de personas, o un área de enfoque, tal como localidades, AGEB´S, colonias, manzanas, familias, Zonas de Atención Prioritaria, entre otros. Lo anterior, ya sea para el FISMDF o para el Programa que concurre con recursos del mismo.




44

19. ¿La Unidad Responsable de la ejecución de los recursos del Fondo cuenta con evidencia que demuestre la correspondencia de la población atendida entre la población beneficiaria o área de enfoque para identificar si efectivamente recibieron los bienes y/o servicios generados?

Respuesta: Sí.

En la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) se integró en el Sistema Integral de Informa-ción de los Programas Sociales (SIIPSO), de acuerdo con el Informe Anual sobre la Situación de Pobre-za y Rezago Social para el Estado de Jalisco y sus Municipios61, así como el Catálogo de Localidades del Sistema de Apoyo para la Planeación PTZP62.

Lo anterior, de conformidad con lo establecido en los Lineamientos Generales para la Operación del FAIS63: “Si el municipio o DT es ZAP Rural y no tiene ZAP urbanas, deberá invertir los recursos en be-neficio de la población que habita en las localidades que presentan los dos mayores grados de rezago social, o bien, de la población en pobreza extrema”.

Para la identificación de la población en pobreza extrema, “los gobiernos locales deberán hacer uso de los Criterios de Acreditación de Beneficio a Población en Pobreza Extrema, que la SEDESOL publicará en su normateca interna. La SEDESOL, a través de sus Delegaciones, brindará asesoría técnica para su uso, llenado y captura en la MIDS, y una vez que los gobiernos locales recolecten la información del instrumento vigente para la identificación de los beneficiarios de la SEDESOL, ésta será analizada a través de los medios definidos por la DGGPB, para su evaluación y determinación de los hogares y personas en pobreza extrema”.

Por lo anterior, se considera que cumplen con la normatividad aplicable para la focalización de los recur-sos señalado en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF)64, el cual hace referencia a que los recursos se destinarán única y exclusivamente a la población en pobreza extrema y rezago social.

Cabe señalar que no se cuenta con información referente a las poblaciones (potencial, objetivo y aten-dida) que permita medir la cobertura de atención por parte del Ente ejecutor de manera oficial y progre-siva; por lo anterior, no es posible identificar si los bienes y/o servicios se entregan efectivamente a la población que necesita los beneficios.




64 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. http://www.diputados.gob.mx/. «LXIII Legislatura, Cámara de Diputados.» s.f. http://www.diputados.gob.mx/. Ley de Coordinación Fiscal, Artículo 33, Capitulo V. 25 de Octubre de 2017.


45

Capítulo IV. Resultados y Ejercicio de los Recursos


46

20. ¿Qué tipo de Proyectos fueron financiados con recursos del Fondo?

De acuerdo con la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) del municipio de Zapopan 2016 (planeación de proyectos), se elaboró la Tabla No. 3, la cual contiene información de los proyectos de incidencia directa y complementaria.

Tabla No. 3 Proyectos Estatales Financiados con Recursos del FISM 2016FISM: Tipo de Proyectos Cantidad %

Proyectos de Incidencia Directa 32 71.11Proyectos de Incidencia Complementaria o Especiales 13 28.89Recursos del FISM para el Programa de Desarrollo Institucional Munici-pal PRODIM. - -

Total 45 100.00

Fuente: Elaboración IEGFIP con información extraída de la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS) ejercicio fiscal 2016 para Zapopan.

La Tabla No. 3 presenta un total de 45 proyectos planeados en el ejercicio fiscal 2016, de los cuales 32 (que representan un 71.11%), corresponden a Incidencia Directa; y 13 proyectos (representando el 28.89%) fueron de Incidencia Complementaria o Especial (12 complementarios y uno especial). Lo anterior, conforme a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF)65.

Por su parte, la MIDS del municipio se modificó al tercer trimestre del ejercicio fiscal, quedando de la siguiente manera: 46 proyectos de incidencia directa y 13 de incidencia complementaria, con un total de 59 proyectos registrados en la MIDS66; de lo anterior, 23 proyectos directos y 11 complementarios fueron para las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), uno (1) proyecto directo para Localidades con 2 grados o más de rezago social, y 22 proyectos directos y 2 complementarios para la población en po-breza extrema.

En los informes trimestrales del Sistema del Formato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH)67, se observa el registro de 52 proyectos (18 de urba-nización, 29 de agua y saneamiento, uno de salud y cuatro de vialidades y transportes), de los cuales 30 son de incidencia directa y 22 de incidencia complementaria.

65 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. http://www.diputados.gob.mx/. s.f. «LXIII Legislatura, Cámara de Diputados.» s.f. http://www.diputados.gob.mx/. Ley de Coordinación Fiscal, Artículo 33, Capitulo V. 25 de Octubre de 2017.


67 Secretaría de Hacienda y Crédito Público “SHCP”. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. Datos Abiertos, Gasto Federalizado (pro-yectos) Jalisco, Cuarto Trimestre e Informe Definitivo 2015 y 2016. 28 de Octubre de 2017.


47

21. Completar y analizar la siguiente tabla de acuerdo con la información capturada en el SFU nivel Proyecto, por parte del Estado.

De acuerdo con los informes de Transparencia Presupuestaria68 y los informes del Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda (PASH), derivados del Sistema del Formato Único (SFU) para el municipio de Zapopan, se identificó que en el ejercicio Fiscal 2015 se realizaron un total de 5 proyectos, y en el 2016 se realizaron 41 proyectos con los recursos del Fondo.

Tabla No. 4 Proyectos Realizados en el Estado con Recursos del FISMDF 2015

Clasificación del Proyecto

Proyectos Realizados

Tipo de Contribución del Proyecto

Cantidad % Directa Complementaria o Especial

Asistencia Social 0 0.00 Urbanización 2 40.00 XAgua y Saneamiento 2 40.00 X Salud 0 0.00 Vivienda 0 0.00 Educación 0 0.00 Transporte y Vialidades 1 20.00 XOtros Proyectos 0 0.00 TOTAL 5 100.00

Proyectos Realizados en el Estado con Recursos del FISMDF 2016

Clasificación del Proyecto

Proyectos Realizados

Tipo de Contribución del Proyecto

Cantidad % Directa Complementaria o Especial

Asistencia Social 0 0.00 Urbanización 12 29.27 XAgua y Saneamiento 26 63.41 X Salud 0 0.00 X Vivienda 0 0.00 Educación 0 0.00 Otros Proyectos 0 0.00 Transporte y Vialidades 3 7.32 XTOTAL 41 100

Fuente: Elaboración IEGFIP con información extraída de los informes trimestrales del Sistema del Formato Único (SFU), ejer-cicios fiscales 2015 y 2016.

68 Secretaría de Hacienda y Crédito Público “SHCP”. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. Datos Abiertos, Gasto Federalizado (pro-yectos) Jalisco, Cuarto Trimestre e Informe Definitivo 2015 y 2016. 28 de Octubre de 2017.


48

De lo anterior, en el ejercicio fiscal 2016 los rubros de gasto fueron cuatro: 12 de urbanización, 26 de agua y saneamiento, y tres en transportes y vialidades, de los cuales podría pertenecer a urbanización, de acuerdo con el catálogo de obras del FAIS69.

En el análisis del ejercicio fiscal 2015, se observa que no todos los proyectos tienen ciclo del recurso, es decir año de ejercicio, reflejando menos proyectos en ese periodo; asimismo, se observa un rubro de seguridad “sueldos y salarios”, aunque no tiene seguimiento físico-financiero, ese registro no pertenece al FISMDF por el destino de gasto establecido en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF)70.

En el año 2016, pasa algo similar al 2015, en el sentido de que no todos los proyectos tienen ciclo, ni avance físico-financiero (se establece el avance por momento contable hasta el comprometido) y sólo un proyecto de urbanización cuenta con esas características.

Por último, en ambos ejercicios fiscales no se registra de manera adecuada en el SFU (a nivel de pro-yectos), faltando el informe definitivo del cierre de ejercicio. Además, no se homologa la información con las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS), ya que en el 2016 se observan 45 proyectos en la planeación de las MIDS, modificándose a 59 proyectos71 y en el SFU se observan 42 proyectos, por lo que, es recomendable tener un control y gestión del FISMDF adecuado, registrando de manera apropiada en el SFU y homologando la información programática y presupuestal de los proyectos.


70 Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. http://www.diputados.gob.mx/. «LXIII Legislatura, Cámara de Diputados.» s.f. http://www.diputados.gob.mx/. Ley de Coordinación Fiscal, Artículos 32 y 33, Capitulo V. 25 de Octubre de 2017.



49

22. ¿Cuál es el resultado de los indicadores de desempeño en la MIR Federal del Fondo?

De acuerdo con los informes trimestrales en el Sistema del Formato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), se identificó que no se les dio segui-miento a los indicadores de desempeño de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) Federal del FISMDF en 2015 o 201672; por lo que no es posible realizar el análisis (Tabla No. 5) solicitado en los Términos de Referencia “TdR”, que refieren a los resultados para conocer el desempeño del FISMDF.

Por lo anterior, es recomendable homologar la información reportada en los diferentes sistemas de información, tales como el SFU y el SIIPSO, o si es el caso justificar las diferencias que se pudiesen encontrar; y con ello definir de manera adecuada las metas programadas en función del cálculo del indicador correspondiente en la MIR Federal, utilizando las MIDS como referencia. Asimismo, es reco-mendable dar el adecuado seguimiento y monitoreo trimestral de cada uno de ellos con base en el SFU, mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados de los recursos del Fondo.

72 Secretaría de Hacienda y Crédito Público “SHCP”. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. http://www.transparenciapresu-puestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. Datos Abiertos, Gasto Federalizado (indicadores) Jalisco, Cuarto Trimestre e Informe Definitivo 2015 y 2016. 28 de Octubre de 2017.


50

23. ¿Cuál es el resultado de los indicadores de desempeño Estatales del Fondo respecto a sus metas? En caso de que los recursos del Fondo concurran en algún Programa Presupuestario.

En el análisis de la información se identificó que no se les dio seguimiento a los indicadores de desem-peño establecidos en la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Programa Presupuestario de Obras Públicas en el 2016; por lo que, no es posible conocer los resultados del desempeño referente al programa que concurre con los recursos del FISMDF.

Para orientar las acciones hacia resultados, y poder presupuestar con base en ellos, es indispensable dar el adecuado seguimiento y monitoreo a cada uno de los indicadores de desempeño del Programa Presupuestario de Obras Públicas, mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados de los recursos del Fondo.


51

24. ¿Cuál es el comportamiento de los recursos del Fondo?

De acuerdo con los informes trimestrales en el Sistema del Formato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), se identificó que no se les dio segui-miento al avance financiero del FISMDF en el 2016; por lo que, no es posible realizar el análisis (Tabla No. 6) solicitado en los Términos de Referencia “TdR”, referente al comportamiento de los recursos por momento contable, ya que únicamente se presenta información del 201573.

Tabla No. 6. Análisis del RecursoEjercicio Fiscal

Analizado Autorizado Modificado Devengado Pagado

2015 $118,151,660.00 $ 118,151,660.00 $9,807,553.96 $9,807,553.962016 *S/I S/I S/I S/I

Fuente: Elaboración IEGFIP con información extraída de los informes trimestrales del Sistema del Formato Único (SFU), ejer-cicios fiscales 2015 y 2016.

*S/I= Sin Información

De acuerdo con lo anterior, en el 2015 sólo se pagó el 8.30% que equivale a $9,807,553.96, del total que autorizaron y modificaron con la cantidad de $118,151,660.00 pesos. Cabe señalar que en el 2015 se asignaron la cantidad de $59,075,829.90 pesos74.

Para orientar las acciones hacia resultados, se tiene que dar el adecuado seguimiento a los recursos (avance financiero) del FISMDF, mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y trans-parencia en el destino, ejercicio y resultados.

73 Secretaría de Hacienda y Crédito Público “SHCP”. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. http://www.transparenciapresu-puestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. Datos Abiertos, Gasto Federalizado (financiero) Jalisco, Cuarto Trimestre e Informe Definitivo 2015 y 2016. 28 de Octubre de 2017.



52

25. ¿Cuál es la relación costo-efectividad del recurso ejercido?

No fue posible identificar algún documento que demuestre el seguimiento financiero de los recursos del FISMDF75, ni se definió y cuantificó a la población potencial, objetivo y atendida. En este sentido, no se puede determinar la relación costo-efectividad del recurso ejercido.

75 Secretaría de Hacienda y Crédito Público “SHCP”. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. http://www.transparenciapresu-puestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. Datos Abiertos, Gasto Federalizado (financiero) Jalisco, Cuarto Trimestre e Informe Definitivo 2015 y 2016. 28 de Octubre de 2017.


53

26. ¿Cuál es el Gasto Esperado de acuerdo con las Metas Logradas?

No existe evidencia documental que demuestre el seguimiento y monitoreo de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) Federal del FISMDF76, así como del Programa de Obras Públicas para identi-ficar si se cumplieron con las metas programadas. En este sentido, no se puede determinar el Gasto Esperado de acuerdo con las Metas Logradas.

76 Secretaría de Hacienda y Crédito Público “SHCP”. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. http://www.transparenciapresu-puestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. Datos Abiertos, Gasto Federalizado (indicadores) Jalisco, Cuarto Trimestre e Informe Definitivo 2015 y 2016. 28 de Octubre de 2017.


54

27. En caso de que la Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo cuente con evaluaciones externas, diferentes a las evaluaciones de impacto, ¿Cuáles son los principales resultados?

De acuerdo con el análisis de la información, no se identificó ninguna evaluación especifica del FISM-DF; no obstante, en el ejercicio fiscal 2015 se realizó la “Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”77.

Dicho programa concurre con los recursos del FISMDF, por lo que se analizó ciertas características del Fondo, identificando los siguientes hallazgos y recomendaciones:

Hallazgos

Las acciones del Programa se vinculan de manera directa con los objetivos y metas de la planeación de desarrollo, establecido en el Plan de Desarrollo Nacional 2013-2018 (PND); asi-mismo se vincula con el Plan Estatal de Desarrollo 2013-2033 (PED) y el Plan Municipal de Desarrollo 2012-2015 (PMD).

El programa tiene complementariedad y/o coincidencias con programas y fondos federales, a enunciar:

• Fondo Metropolitano;

• Fondo de Infraestructura Social Municipal y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal FISMDF;

• Fondo de Pavimentación y Desarrollo Municipal FOPADEM;

• Fondo de Infraestructura Deportiva FIDE;

• Programa Hábitat; y

• Consejo Metropolitano.

No se define en documentos oficiales la población potencial y objetivo del programa de Obras Públicas, así como un padrón de beneficiarios por área de enfoque.

No se define una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR).

El programa cuenta con un Programa Operativo Anual en el que se establecen las acciones a realizar, las metas y la frecuencia de medición para su seguimiento, mas no está identificado un Plan Estratégico Institucional en el que se especifiquen las metas a corto, mediano y largo plazo, además de los objetivos generales y específicos del programa.

77 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. «http://www.zapopan.gob.mx/transparencia/articulo-8/.» s.f. Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco. 2 de Noviembre de 2017.


55

No se observó un seguimiento adecuado de los reportes trimestrales que tienen que realizarse en el Sistema del Formato Único (SFU).

Se identificó un manual de procedimientos en el que se describe paso a paso las actividades a realizar por la dependencia y las responsabilidades operativas para la ejecución y control del programa.

Cuenta con un Manual de Organización para el cumplimiento de las actividades proyectadas en el Programa Operativo Anual.

No se cuenta con Reglas de Operación del programa y por ende no es posible definir si los pro-cesos para la implementación son consistentes, estandarizados y sistematizados.

No se identifica un documento en el que se haga constar si la recepción de los recursos se rea-liza en tiempo.

El programa cuenta con mecanismos para conocer la satisfacción de los beneficiarios.

No se identifica documento alguno en donde se explique por momento contable (Autorizado, Modificado, Devengado y Ejercido) de los recursos para el programa Obras Públicas.

Recomendaciones

Elaborar un Plan Estratégico Institucional del área de Obras Públicas, que describa,en caso de aplicar, los indicadores y resultados que se quieren alcanzar; lo anterior, vinculado con la MIR y el Plan Municipal de Desarrollo para fortalecer la planeación estratégica y orientar las acciones hacia resultados.

Elaborar un documento normativo para la operatividad (Reglas de Operación “ROP” o Linea-mientos de Operación del programa de Obras Públicas), donde se especifiquen las característi-cas para ser beneficiario del programa y documentar los mecanismos, vinculado con el Manual de Procedimientos y el de organización.

Diseñar una Matriz de Indicadores para Resultados con base a la Metodología del Marco Lógi-co, en la que sé que describa los elementos necesarios para su diseño, Árboles del Problema y Objetivos, Análisis de Alternativas de Solución, Indicadores, etc. Lo anterior vinculado con las Reglas de Operación del programa de Obras Públicas (ROP), las ROP y/o Lineamiento de Operación de los programas y fondos federales, así como los manuales de organización y pro-cedimientos para mejorar los controles internos, la gestión del programa y la orientación hacia resultados.

Diseñar mecanismos para definir y cuantificar a las poblaciones (potencial, objetivo y atendía) por área de enfoque, ya sea localidades, manzanas, colonias y/o viviendas para mejorar los controles internos, la gestión del programa y la orientación hacia resultados.


56

Elaborar un control interno de los registros de acciones y los beneficiarios por área de enfoque (se puede vincular a la población objetivo y atendida) para mejorar los controles internos, la gestión del programa y la orientación hacia resultados.

Elaborar un control sobre la recepción, destino y ejercicio de los recursos federales, estatales y municipales, esto con el fin de presupuestar las acciones y generar mecanismos de control del flujo de los recursos y focalizar las acciones.

Elaborar un control presupuestal para el ejercicio de los recursos por momento contable (Au-torizado, Modificado, Devengado y Ejercido), así como por fuente de financiamiento (federal, estatal y municipal). El control debe establecerse con base en los criterios del Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC).

Dar seguimiento a los recursos federales transferidos al municipio en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH) derivado del Sistema del Formato Único (SFU), en los apartados de gestión de proyectos, avance financiero y ficha técnica de indica-dores (Matriz de Indicadores de Resultados del FISM), mejorar los controles internos de admi-nistración (planeación, organización, dirección y control) y orientar las acciones hacia más y mejores resultados.

Homologar (controles internos) y registrar de manera adecuada el avance financiero y gestión de proyectos en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH) deri-vado del Sistema del Formato Único (SFU) para los recursos federales transferidos al municipio.

Homologar (controles internos) y registrar de manera adecuada el avance de la ficha técnica de indicadores del FISMDF en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH) derivado del Sistema del Formato Único (SFU) para los recursos federales transferidos al municipio.

Agregar información presupuestal del programa, la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), los arboles del problema y objetivos, y el seguimiento del mismo (en cuanto se diseñe la MIR del programa del programa de Obras Públicas) en la página de transparencia del municipio de Zapopan.

Homologar (controles internos) y publicar en el portal de transparencia del municipio Zapopan el seguimiento sobre el destino, ejercicio y resultados de los recursos públicos transferidos por la federación, de manera trimestral, tal y como lo señala la normatividad federal.


57

28. ¿La Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas donde se presenten los principales resultados?

Respuesta: Sí.

Los resultados de las evaluaciones se publican en la página oficial del H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan, en el apartado de transparencia, articulo 8, en el inciso f) “las evaluaciones y encuestas que hagan los sujetos obligados a programas financiados con recursos públicos”78.

Por lo anterior, se constata que se cuenta con mecanismos de transparencia y rendición para divulgar los resultados de las evaluaciones realizadas.

78 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan . http://www.zapopan.gob.mx/transparencia/articulo-8/. s.f. Resultado de las Evaluaciones. 2 de Noviembre de 2017.


58

Capítulo V. Aspectos Susceptibles de Mejora


59

29. Como parte de la evaluación del ejercicio fiscal 2015 del Fondo ¿Fueron emitidas recomendaciones y aspectos susceptibles de mejora?

Respuesta: Sí.

En el ejercicio fiscal 2015 se realizó la “Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”. Dicho programa concurre con los re-cursos del FISMDF, por lo que se analizó ciertas características del Fondo, identificando los siguientes hallazgos y recomendaciones:

Recomendaciones

Elaborar un Plan Estratégico Institucional del área de Obras Públicas, que describa, en caso de aplicar, los indicadores y resultados que quieren ser alcanzados; lo anterior, vinculado con la MIR, y el Plan Municipal de Desarrollo, para fortalecer la planeación estratégica y orientar las acciones hacia resultados.

Elaborar un documento normativo para la operatividad (Reglas de Operación “ROP” o Linea-mientos de Operación del programa de Obras Públicas), donde se especifiquen las característi-cas para ser beneficiario del programa y documentar los mecanismos, vinculado con el Manual de Procedimientos y el de organización.

Diseñar una Matriz de Indicadores para Resultados con base a la Metodología del Marco Lógi-co, en la que sé que describa los elementos necesarios para su diseño, Árboles del Problema y Objetivos, Análisis de Alternativas de Solución, Indicadores, etc. Lo anterior vinculado con las Reglas de Operación del programa de Obras Públicas (ROP), los Lineamiento de Operación y/o ROP de los programas y fondos federales, así como los manuales de organización y pro-cedimientos para mejorar los controles internos, la gestión del programa y la orientación hacia resultados.

Diseñar mecanismos para definir y cuantificar a las poblaciones (potencial, objetivo y atendía) por área de enfoque, ya sea localidades, manzanas, colonias y/o viviendas para mejorar los controles internos, la gestión del programa y la orientación hacia resultados.

Elaborar un control interno de los registros de acciones y beneficiarios por área de enfoque (se puede vincular a la población objetivo y atendida) para mejorar los controles internos, la gestión del programa y la orientación hacia resultados.

Elaborar un control sobre la recepción, destino y ejercicio de los recursos federales, estatales y municipales, esto con el fin de presupuestar las acciones y generar mecanismos de control del flujo de los recursos y focalizar las acciones.

Elaborar un control presupuestal para el ejercicio de los recursos por momento contable (Au-torizado, Modificado, Devengado y Ejercido), así como por fuente de financiamiento (federal,


60

estatal y municipal). El control debe establecerse con base en los criterios del Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC).

Dar seguimiento de los recursos federales transferidos al municipio en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH) derivado del Sistema del Formato Único (SFU), particularmente en los apartados de gestión de proyectos, avance financiero y ficha técnica de indicadores (Matriz de Indicadores de Resultados del FISM), mejorar los controles internos de administración (planeación, organización, dirección y control) y orientar las acciones hacia más y mejores resultados.

Homologar (controles internos) y registrar de manera adecuada el avance financiero y gestión de proyectos en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH) deri-vado del Sistema del Formato Único (SFU) para los recursos federales transferidos al municipio.

Homologar (controles internos) y registrar de manera adecuada el avance de la ficha técnica de indicadores del FISMDF en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH) derivado del Sistema del Formato Único (SFU) para los recursos federales transferidos al municipio.

Agregar información presupuestal del programa, la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), los arboles del problema y objetivos, y el seguimiento del mismo (en cuanto se diseñe la MIR del programa del programa de Obras Públicas) en la página de transparencia del municipio de Zapopan.

Homologar (controles internos) y publicar en el portal de transparencia del municipio Zapopan el seguimiento sobre el destino, ejercicio y resultados de los recursos públicos transferidos por la federación, de manera trimestral, tal y como lo señala la normatividad federal.


61

30. En caso que la respuesta a la pregunta anterior sea afirmativa ¿Existe evidencia de que las recomendaciones fueron empleadas para mejorar el desempeño del Programa?

Respuesta: Sí.

De acuerdo con el análisis de la información, se identificó evidencia del seguimientos de las recomen-daciones identificadas en la “Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”79, mediante el “Plan de acción de mejora de la gestión”, donde se documenta el avance de la implementación de las recomendaciones de las evaluaciones realizadas en el ejercicio fiscal 2015.

79 H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan . http://www.zapopan.gob.mx/transparencia/articulo-8/. s.f. Resultado de las Evaluaciones. 2 de Noviembre de 2017.


62

Capítulo VI. Hallazgos


63

Hallazgos

El Programa de Obras Públicas, implementado por la Dirección de Obras Públicas e Infraestruc-tura del municipio de Zapopan, está vinculado con el FISMDF a nivel de Componente “obras públicas ejecutadas” y con el Propósito y Fin de manera general.

Se observan estudios y diagnósticos para la operatividad de las acciones del FISMDF en el Mu-nicipio de Zapopan, tales como la utilización del Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social para el Estado de Jalisco y sus Municipios, el Catálogo de Localidades del Sistema de Apoyo para la Planeación PTZP, y la planeación estratégica establecida en el Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018. Por su parte, se cuenta con el Árbol del Problema del Programa de Obra Pública, el cual es un instrumento de diagnóstico de la Metodología del Marco Lógico (MML).

Las acciones que planearon en el municipio son: 46 proyectos de incidencia directa y 13 de incidencia complementaria con un total de 59 proyectos registrados en la MIDS.

De lo anterior, 23 proyectos directos y 11 complementarios fueron para las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), un (1) proyecto directo para Localidades con 2 grados o más de rezago social, y 22 proyectos directos y 2 complementarios para la población en pobreza extrema.

Se identificó congruencia entre los bienes y servicios (proyectos) generados con recursos del Fondo, y lo establecido en la normatividad aplicable.

No esta identificado ningún manual de procedimientos o proceso oficial que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, produc-ción y entrega de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de resultados. Asimismo, no se observan documentos de planeación, organización, dirección y control de la implementación de las acciones para la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura y la Con-traloría Municipal.

El Programa Presupuestario de Obra Pública implementado por el municipio de Zapopan, a car-go de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura, al interior de su MIR cuenta con cuatro Componentes y Actividades específicas para cada uno de ellos; no obstante, el Componente de “Obra Pública Ejecutada”, que es el vinculatorio con el FISMDF, cuenta con tres Actividades que son: realización de diseño, elaboración, revisión de proyecto arquitectónico, contratación y elaboración de estudios y proyectos y convocatoria a concurso de licitación.

No se identificó evidencia documental de los procedimientos utilizados por la Unidad Respon-sable en la utilización de los recursos del FISMDF para definir, seleccionar y cuantificar a los beneficiarios (área de enfoque).

Se cumplió con la normatividad aplicable para el FISMDF, y con ello se registró los proyectos a realizar en las MIDS, con lo siguiente: conforme a las localidades con los dos grados de reza-


64

go social más altos , se planeó la ejecución de un (1) proyecto con un porcentaje de inversión del 5.85% que equivale a $3,600,000.00 pesos, la población en pobreza extrema fueron 14 proyectos con un porcentaje de inversión de 21.94%, que equivale a $13,504676.75 pesos; y las Zonas de Atención Prioritaria Urbana (ZAP) Urbanas, se ejecutaron 30 proyectos con un porcentaje de inversión de 64.53%, que equivale a $39,729,779.22 pesos. Cabe señalar que la MIDS fue modificada al tercer trimestre, ya que muestra 14 proyectos más con un total de 59 proyectos, quedando de la siguiente manera: 34 proyectos para las ZAP; un (1) proyecto para la población con dos grados o más de rezago social, y 24 proyectos en la población de pobreza extrema.

El Ente público ejecutor de los recursos, recolecta información de manera trimestral para el seguimiento y monitoreo de las acciones realizadas con recursos del FISMDF, de conformidad con el artículo 48 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), el artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), y los artículos 54, 61, 72 y 75 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG). La información es recolectada en el Sistema de Formato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), y es reportada en tres conceptos, a nivel financiero, a nivel de proyecto y a nivel de indicadores.

El registro en el SFU no es realizado manera adecuada (a nivel de proyectos), faltando el infor-me definitivo del cierre de ejercicio. Además, no se homologa la información con las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS), ya que en el 2016 se observan 45 proyectos en la planeación de las MIDS, modificándose a 59 proyectos y en el SFU se observan 42 proyectos; por lo que es recomendable tener un control y gestión del FISMDF adecuado, registrando de manera conveniente en el SFU y homologando la información programática y presupuestal de los proyectos. Asimismo, no se le da seguimiento a los indicadores en la MIR Federal del FISM-DF, y del Programa Presupuestario de Obra Pública, así como el avance financiero en el SFU.

De acuerdo con el análisis de la información, no se identificó ninguna evaluación especifica del FISMDF; no obstante, en el ejercicio fiscal 2015 se realizó la “Evaluación de Consistencia y Re-sultados del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”, y se les da seguimiento a las recomendaciones, mediante el Plan de Acción de Mejora de la Gestión.


65

Capítulo VII. Conclusiones


66

Conclusiones


El Programa de Obras Públicas, implementado por la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura del municipio de Zapopan, está vinculado con el FISMDF a nivel de Componente “obras públicas ejecu-tadas” y con el Propósito y Fin de manera general, vinculándose con objetivos, estrategias y líneas de acción de la planeación del desarrollo federal, estatal y municipal.

Asimismo, se realizan estudios y diagnósticos para la operatividad de las acciones del FISMDF en el Municipio de Zapopan, tales como la utilización del Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social para el Estado de Jalisco y sus Municipios, el Catálogo de Localidades del Sistema de Apoyo para la Planeación PTZP y la planeación estratégica establecida en el Plan Municipal de Desa-rrollo 2015-2018. Por su parte, se cuenta con el Árbol del Problema del Programa de Obra Pública, el cual es un instrumento de diagnóstico de la Metodología del Marco Lógico (MML).

El municipio de Zapopan planeó 46 proyectos de incidencia directa y 13 de incidencia complementaria con un total de 59 proyectos registrados en la MIDS; de lo anterior, 23 proyectos directos y 11 comple-mentarios fueron para las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), un (1) proyecto directo para Localidades con 2 grados o más de rezago social, y 22 proyectos directos y 2 complementarios para la población en pobreza extrema.

Por último, se identificó congruencia entre los bienes y servicios (proyectos) generados con recursos del Fondo, y lo establecido en la normatividad aplicable.


No fue posible identificar ningún manual de procedimientos o proceso oficial que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, producción y entrega de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de resultados. Asimismo, no se observan documentos de planeación, organización, dirección y control de la implementación de las acciones para la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura y la Contraloría Municipal.

El Programa Presupuestario de Obra Pública implementado por el municipio de Zapopan, a cargo de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura, cuenta al interior de su MIR con cuatro Componentes y Actividades específicas para cada uno de ellos; no obstante, el Componente de “Obra Pública Ejecu-tada” que es el vinculatorio con el FISMDF, cuenta con tres Actividades que son: realización de diseño, elaboración, revisión de proyecto arquitectónico, contratación y elaboración de estudios y proyectos y convocatoria a concurso de licitación.

Asimismo, el Ente público ejecutor de los recursos recolecta información de manera trimestral para el seguimiento y monitoreo de las acciones realizadas con recursos del FISMDF, esto de acuerdo con la normatividad establecida en los artículo 48 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), el artículo 85 de


67

la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), y los artículos 54, 72 y 75 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG). La información es recolectada en el Sistema de Formato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), y es reportada en tres conceptos: nivel financiero, nivel de proyecto y nivel de indicadores.


No se identificó evidencia documental de los procedimientos utilizados por la Unidad Responsable en la utilización de los recursos del FISMDF para definir, seleccionar y cuantificar a los beneficiarios (área de enfoque). No obstante, se cumplió con la normatividad aplicable para el FISMDF, y con ello fueron registrados los proyectos a realizar en las MIDS, con lo siguiente: conforme a las localidades con los dos grados de rezago social más altos , se planeó la ejecución de un (1) proyecto con un porcentaje de inversión del 5.85% que equivale a $3,600,000.00 pesos, la población en pobreza extrema fueron 14 proyectos, con un porcentaje de inversión de 21.94% (que equivale a $13,504,676.75 pesos;y las Zonas de Atención Prioritaria Urbana (ZAP) Urbanas, donde fueron ejecutados 30 proyectos, con un porcentaje de inversión de 64.53%, equivalente a $39,729,779.22 pesos. Cabe señalar que la MIDS fue modificada en el tercer trimestre, ya que muestra 14 proyectos más con un total de 59 proyectos, quedando de la siguiente manera: 34 proyectos para las ZAP; un (1) proyecto para la población con dos grados o más de rezago social, y 24 proyectos en la población de pobreza extrema.


El registro en el SFU no se realiza de manera adecuada (a nivel de proyectos), faltando el informe definitivo del cierre de ejercicio, además, no se homologa la información con las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS), ya que en el 2016 se observan 45 proyectos en la planeación de las MIDS, modificándose a 59 proyectos y en el SFU se observan 42 proyectos, por lo que, es recomendable tener un control y gestión del FISMDF adecuado, registrando de manera conveniente en el SFU y homologando la información programática y presupuestal de los proyectos; asimismo, no se le da seguimiento a los indicadores en la MIR Federal del FISMDF, y del Programa Presupuestario de Obra Pública, así como el avance financiero en el SFU.

Capítulo V. Aspectos Susceptibles de Mejora

De acuerdo con el análisis de la información, no se identificó ninguna evaluación especifica del FISMDF; no obstante, en el ejercicio fiscal 2015 se realizó la “Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”, y se les da seguimiento a las recomendaciones, mediante el Plan de Acción de Mejora de la Gestión.


68

Conclusión General

Sírvanse las conclusiones del presente informe de evaluación para observar lo dispuesto en el numeral 28 del “Acuerdo por el que se establecen las disposiciones generales del Sistema de Evaluación del Desempeño”, publicado el 31 de marzo de 2008 en el Diario Oficial de la Federación, el cual establece

“La información de los resultados alcanzados en el cumplimiento de los objetivos y metas y la obtenida de las evaluaciones realizadas en los ejercicios fiscales anteriores y en curso, será un elemento a considerar, entre otros derivados de los diversos sistemas o mecanismos de evaluación, para la toma de decisiones para las asignaciones de recursos y la mejora de las políticas, de los Programas presupuestarios y del desempeño institucional. (…)”

En términos generales, el desempeño del FISMDF en el municipio de Zapopan, no es el adecuado en materia de fiscalización y rendición de cuentas. Aunque el municipio cuenta con los elementos para transparentar el destino, ejercicio y resultados de la utilización de los recursos en acciones que beneficien a la sociedad más vulnerable, además de seguir en cierta medida la normatividad aplicable estipulada en los artículos 48 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), el artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), y los artículos 54, 72 y 75 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG), lo que hace insuficientes los esfuerzos para cumplirla en su totalidad, al hacer falta el registro de control, seguimiento y monitoreo en las plataformas oficiales, así como elementos de planeación estratégica y dirección en la operatividad.


69

Anexos


70

Anexo I. Descripción General del FISMDF


71

Descripción General del Programa/Fondo

Identificación del programa (nombre, siglas, dependencia y/o entidad coordi-nadora, año de inicio de operación)

Fondo de Infraestructura Social Municipal y de las Demarca-ciones Territoriales del Distrito Federal “FISMDF”.H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan.Dirección de Obras Públicas e Infraestructura.Ejercicio Fiscal 2016.

Problema o necesidad que pretende atender

La población que habita en las zonas de atención priorita-ria urbanas, en las localidades con los dos mayores grados de rezago social de cada municipio o que se encuentra en situación de pobreza extrema reducen los rezagos en in-fraestructura social básica relacionada con las carencias de servicios básicos en la vivienda, calidad y espacios de la vivienda e infraestructura social.

Descripción de los objetivos del progra-ma

Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a tra-vés de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espa-cios de la vivienda y la infraestructura social, mediante la re-ducción de los rezagos en materia de servicios básicos en la vivienda, calidad y espacios de la vivienda e infraestructura social de la población que habita en las zonas de atención prioritaria, en las localidades con los dos mayores grados de rezago social de cada municipio o que se encuentra en situación de pobreza extrema

Alineación al Plan Nacional de Desarro-llo (eje, objetivo, estrategia y línea de acción )

II. México Incluyente.Objetivos• Transitar hacia una sociedad equitativa e incluyente.• Ampliar el acceso a la Seguridad Social.• Proveer un entorno adecuado para el desarrollo de una

vida digna.Estrategias• Generar esquemas de desarrollo comunitario a través de

procesos de participación social.• Promover la cobertura universal de servicios de seguri-

dad social.• Reducir el rezago de vivienda a través del mejoramiento

y ampliación de la vivienda existente y el fomento de la adquisición de vivienda nueva.

Líneas de Acción• Potenciar la inversión conjunta de la sociedad organizada

y los tres órdenes de gobierno, invirtiendo en proyectos de infraestructura social básica, complementaria y pro-ductiva.

• Promover la eficiencia y calidad al ofrecer derechos de protección social a la población.

• Fortalecer el mercado secundario de vivienda, incentivando el mercado de renta, que eleve la plusvalía de viviendas des-ocupadas y contribuya a una oferta más diversa y flexible.


72


Alineación al Plan Estatal de Desarro-llo (eje, objetivo, estrategia y línea de acción)

Economía Próspera e Incluyente.Objetivo• Proveer de la infraestructura social básica privilegiando

las regiones con mayores rezagos.Estrategias• Incrementar la cobertura de los servicios de agua ener-

gía eléctrica y drenaje.• Brindar a la sociedad una vivienda digna, en especial a

los sectores más desprotegidos.Líneas de Acción• Potenciar la inversión en proyectos de infraestructura

social básica, complementaria y productiva.Equidad de Oportunidades.Objetivo• Reducir la desigualdad y marginación social.Estrategia• Incentivar y promover el mejoramiento y construcción de

casas habitación en ciudades medias y municipios pe-queños, con el fin de mejorar la calidad y espacios de las viviendas y generar incentivos de desarrollos urbanos intermedios, ordenados y sustentables.

Línea de Acción• Mejoramiento y Construcción de casas Habitación, con el

fin de mejorar los espacios de vivienda.


73


Alineación al Programa Sectorial (eje, objetivo, estrategia y línea de acción en caso de contar con uno)

Infraestructura.Objetivo• Garantizar el acceso al agua y el saneamiento para toda

la población, de manera permanente, segura y en función de un ordenamiento urbano basado en su disponibilidad.

Estrategia• Reducir la pobreza y las carencias sociales en todas sus

formas.Línea de Acción• Desarrollo equitativo e incluyente.

Programa de Desarrollo “Zapopan Equitativo”.Objetivos• Impulsar una política de movilidad sustentable y equitati-

va, que garantice la calidad, disponibilidad y eficiencia de los viajes, a través de un sistema integrado de comunica-ción y transporte.

• Controlar la expansión de la mancha urbana a través de una política de gestión del suelo para la consolidación de centralidades y el desarrollo de vivienda bien ubicada en áreas intra-urbanas y a un costo accesible.

Estrategias• Reducir las desigualdades entre territorios y dentro de

ellos, mejorando los equipamientos y el espacio público a partir de la distribución equitativa de las cargas y bene-ficios del desarrollo.

• Mejorar el acceso a servicios de salud, educación, aten-ción social y oportunidades de desarrollo permanente.

Líneas de Acción• Atención a poblaciones en marginación.• Intervención integral en espacios públicos y comunitarios.

Identificación y cuantificación de la po-blación potencial S/I*

Identificación y cuantificación de la po-blación objetivo

S/I

Identificación y cuantificación de la po-blación atendida

S/I

Presupuesto aprobado para el Progra-ma/Fondo $61,565,325.00

Presupuesto modificado para el Pro-grama/Fondo $61,565,325.00

Presupuesto Ejercido para el Progra-ma/Fondo S/I

*S/I= Sin Información.


74

Anexo II. Complementariedad y coincidencias entre Programas Federales, Estatales o Municipales


75

Nombre del Programa

Fondo de Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal “FISMDF”.

Ente Responsable H. Ayuntamiento de Zapopan, a través de la Dirección de Obras Públicas.

Tipo de Evaluación Evaluación Específica del Desempeño

Año del ejercicio fiscal

evaluado2016

Nivel Nombre del Programa

Ente Público Responsable

Tipo de población o área

de enfoque

Tipo de bienes y servicios

Federal Sin Complementariedad y/o Coincidencia

Estatal

Estrategias para la Superación

de la Pobreza y Desarrollo Terri-

torial.

Estado de Ja-lisco

La población del Estado de Jalisco que vive en con-diciones de des-igualdad y margi-

nación.

• Apoyos del Programa de Infraestructura, ver-tiente Ampliación y Me-joramiento de Vivienda

entregados. • Inversión Estatal del Programa de Infraes-

tructura Indígena entre-gada.

• Apoyos del Programa de Infraestructura, ver-tiente Hábitat en zonas urbanas, sub urbanas y rurales con rezago so-

cial, entregados. • Apoyos del Programa de Infraestructura, ver-

tiente Espacios Públicos y Participación Comuni-

taria entregados. • Beneficiarios de la estrategia para la re-

ducción de pobreza en Jalisco atendidos por

acciones de piso firme. • Apoyos del Programa 3 x 1 para comunidades de origen de migrantes

en retorno para la mejo-ra de infraestructura so-cial básica entregados.

Municipal Sin Complementariedad y/o Coincidencia


76

Anexo III. Ficha Técnica de Indicadores del Programa Presupuestario


77

Ficha Técnica de Indicadores

Nivel de Desempeño

Resumen Narrativo

Indicador Metas

Nombre Método de Cálculo

Línea Base

Programada (P)

Lograda (L)

% de Avance

(L/P)*100

Fin

Se Contribu-ye a Mejorar el Desarrollo y la Trans-formación

de la Ciudad en Entornos más Apropia-dos Realiza-

dos

Porcentaje de Obras

Concluidas en el Muni-

cipio

(Total de Obras Proyectadas/

Total de Obras Concluidas)*100

0 2800 S/I S/I

Propósito

Los Habi-tantes del Municipio

de Zapopan disminuyen

el Rezago en Obra Pública Realizado.

Porcentaje de Colonias del Munici-pio de Za-popan Be-neficiadas con Obras

(Número de Co-lonias Beneficia-das con Obras/Número de Co-lonias Proyecta-

das)*100

60 565 S/I S/I

Componen-tes

Licencias de Edificación Otorgadas.

Porcentaje de Licen-cias Otor-

gadas

(Número de Licencias Otor-gadas/Número

de Licencias Pro-yectadas)*100

1.92 2040 S/I S/I

Obra Pública Ejecutada.

Porcentaje de Obra Pública

Ejecutada.

(Número de Obras Ejecuta-das/Número de Proyectos Pro-gramados)*100

41336 40000mt2 S/I S/I

Supervisión de Obra Con-

tratada.

Porcentaje de Obras

Supervisa-das

(Total de Obras Supervisadas/To-tal de Obra Con-

tratadas)*100

0 93 S/I S/I

Licitación de Obra Pública

(Para ser Ejecutada

por Privados) Realizada

Porcentaje de Licita-ciones de

Obras

(Número de Obras Licitadas/

Total de Obra Pública ejecu-tada por priva-

dos)*100

0 93 S/I S/I

Fuente: Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Programa de Obras Públicas.

No se Identificaron las Actividades o procesos del gestión del Programa de Obra Pública, así como del seguimiento de los indicadores.


78

Anexo IV. Análisis de Interno que incluye: Fortalezas, Retos u Oportunidades y

Recomendaciones


79

Tema de evaluación: Características Fortaleza y Oportunidad/Debilidad o

amenazaReferencia (Pregunta) Recomendación

Fortaleza y Oportunidad1 El Programa de Obras Públicas, imple-mentado por la Dirección de Obras Pú-blicas e Infraestructura del municipio de Zapopan, está vinculado con el FISMDF a nivel de Componente “obras públicas eje-cutadas” y con el Propósito y Fin de mane-ra general.

2

No Aplica

2 Los objetivos estratégicos del FISMDF establecidos en la MIR Federal, así como los objetivos de la MIR del Programa de Obra Pública del municipio de Zapopan (véase en la respuesta a la pregunta No. 3), están vinculados con el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018, el Plan Estatal de Desarrollo (PED) 2013-2033, y con el Plan Municipal de Desarrollo (PMD) de Zapopan 2015-2018.

3

3 Se observan estudios y diagnósticos para la operatividad de las acciones del FISMDF en el Municipio de Zapopan, tales como la utilización del Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social para el Estado de Jalisco y sus Municipios, el Catálogo de Localidades del Sistema de Apoyo para la Planeación PTZP y la pla-neación estratégica establecida en el Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018.

Por su parte, se cuenta con el Árbol del Problema del Programa de Obra Pública, el cual es un instrumento de diagnóstico de la Metodología del Marco Lógico (MML).

4


80

Tema de evaluación: Características Fortaleza y Oportunidad/Debilidad o


4 Las acciones que planearon en el muni-cipio son: 46 proyectos de incidencia direc-ta y 13 de incidencia complementaria con un total de 59 proyectos registrados en la MIDS.

De lo anterior, 23 proyectos directos y 11 complementarios fueron para las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), un (1) proyecto directo para Localidades con 2 grados o más de rezago social, y 22 proyectos di-rectos y 2 complementarios para la pobla-ción en pobreza extrema.

5

5 Se identificó congruencia entre los bie-nes y servicios (proyectos) generados con recursos del Fondo, y lo establecido en la normatividad aplicable

6

6 El FISMDF se complementa con el Pro-grama Presupuestario del Estado de Ja-lisco “Estrategias para la Superación de la Pobreza y Desarrollo Territorial”, ya que ambos buscan contribuir a disminuir las desigualdades, y la marginación social, focalizando sus bienes y/o servicios a in-fraestructura social básica.

7

Debilidad o Amenaza

1 Se observan ciertas oportunidades de mejora en la redacción del Propósito y Fin, de acuerdo con la Metodología del Marco Lógico (MML).

2

Redactar de manera adecuada, el re-sumen narrativo del Fin y Propósito establecidos en el Programa de Obras Públicas, implementado por la Direc-ción de Obras Públicas e Infraestruc-tura del municipio de Zapopan; lo an-terior con base en la Metodología del Marco Lógico (MML).

2 No se valida la lógica del árbol del pro-blema; por lo que se tiene que revisar, ade-cuar y validar las causas y los efectos con el problema central para que estén justifi-cadas de manera adecuada las acciones, y con ello definir objetivos viables en la MIR del Programa de Obra Pública.

4

Revisar, adecuar y validar las causas y los efectos con el problema central para que estén justificadas de mane-ra adecuada las acciones, y con ello definir objetivos viables en la MIR del Programa de Obra Pública.


81

Tema de evaluación: OperaciónFortaleza y Oportunidad/Debilidad o


Fortaleza y Oportunidad1 El municipio de Zapopan recibió la can-tidad de $61,565,325.00 pesos, esto para poder focalizar acciones que beneficien a la población vulnerable

9

No Aplica

2 El Programa Presupuestario de Obra Pública implementado por el municipio de Zapopan, a cargo de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura, al interior de su MIR cuenta con cuatro Componentes y Actividades específicas para cada uno de ellos; no obstante, el Componente de “Obra Pública Ejecutada” que es el vínculo con el FISMDF, cuenta con tres Activida-des que son: realización de diseño, elabo-ración, revisión de proyecto arquitectónico, contratación y elaboración de estudios y proyectos y convocatoria a concurso de licitación.

10

3 La Dirección de Obras Públicas e Infraes-tructura, la Dirección de COPLADEMUN y la Contraloría Municipal del H. Ayunta-miento de Zapopan, cuentan con una es-tructura organización para la ejecución de las acciones, que le corresponden a cada uno de ellos. Asimismo,

11

4 El Ente ejecutor de los recursos del FIS-MDF seleccionó a la población beneficiaria de acuerdo con la normatividad federal, utilizando los mecanismos de apoyo de SEDESOL.

13


82



5 Se cumplió con la normatividad aplica-ble para el FISMDF y con ello se registra-ron los proyectos a realizar en las MIDS, de acuerdo a lo siguiente: conforme a las localidades con los dos grados de reza-go social más altos , se planeó la ejecu-ción de un (1) proyecto con un porcenta-je de inversión del 5.85% (equivalente a $3,600,000.00 pesos; para la población en pobreza extrema fueron 14 proyectos con un porcentaje de inversión de 21.94% (que equivale a $13, 504676.75 pesos); y en las Zonas de Atención Prioritaria Urbana “ZAP” Urbanas fueron ejecutados 30 proyectos con un porcentaje de inversión de 64.53% que corresponde a $39,729,779.22 pesos. Cabe señalar que la MIDS fue modificada al tercer trimestre, ya que muestra 14 pro-yectos más con un total de 59 proyectos, quedando de la siguiente manera: 34 pro-yectos para las ZAP; un proyecto para la población con dos grados o más de rezago social; y 24 proyectos en la población de pobreza extrema.

16

6 El Ente público ejecutor de los recursos recolecta información de manera trimestral para el seguimiento y monitoreo de las ac-ciones realizadas con recursos del FISM-DF, esto de acuerdo con el artículo 48 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), el ar-tículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), y los artículos 54, 61, 72 y 75 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG).

La información es recolectada en el Sis-tema de Formato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Ha-cienda y Crédito Público (PASH), y reporta-da en tres conceptos:, a nivel financiero, a nivel de proyecto y a nivel de indicadores.

17


83



Debilidad o Amenaza

1 No se identificó ningún manual de pro-cedimientos o proceso oficial que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, producción y entrega de los bienes y/o servicios, así como el segui-miento financiero y de resultados.

8, 11 y 12

Elaborar un manual de procedimien-tos específico para la operación del FISMDF o, alternativamente, genérico de operación de los recursos Federa-les y estatales, que incluya a los En-tes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, producción y entrega de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de resulta-dos.

2 No se identificó evidencia referente a los acuses u oficios de recepción de los recur-sos por parte del municipio de Zapopan, así como del Ente ejecutor de los recursos.

9Documentar de manera oficial la re-cepción de los recursos por concepto del FISMDF.

3 No se identificó evidencia documental de los procedimientos utilizados por la Unidad Responsable en la utilización de los recur-sos del FISMDF para definir, seleccionar y cuantificar a los beneficiarios (área de en-foque).

13, 14 y 15

Elaborar un documento oficializado que determine los procesos para la definición, selección y cuantificación de la población potencial, objetivo y atendida en el municipio, y que estén vinculados con la normatividad aplica-ble del FISMDF.


84

Tema de evaluación: CoberturaFortaleza y Oportunidad/Debilidad o


Fortaleza y OportunidadNo se Identificaron Fortalezas y Oportunidades.

Debilidad o Amenaza

1 No se identificó evidencias de la defini-ción y cuantificación de la población poten-cial, objetivo y atendida por área de enfo-que

18, 19 y 25

Elaborar un documento oficial que determine los procesos para la defini-ción, selección y cuantificación de la población potencial, objetivo y atendi-da en el municipio, y que estén vincu-lados con la normatividad aplicable del FISMDF.


85

Tema de evaluación: Resultados y Ejercicio de los RecursosFortaleza y Oportunidad/Debilidad o


Fortaleza y Oportunidad1 Se planearon 45 proyectos en el ejercicio fiscal 2016, de los cuales 32 (que represen-tan un 71.11%), corresponden a Incidencia Directa; y 13 proyectos (representando el 28.89%), fueron de Incidencia Comple-mentaria o Especial (12 complementarios y uno especial), conforme a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF).

El número de proyectos fue modificado al tercer trimestre del ejercicio fiscal, quedan-do de la siguiente manera: 46 proyectos de incidencia directa y 13 de incidencia com-plementaria con un total de 59 proyectos registrados en la MIDS.

20

No Aplica2 De acuerdo con el análisis de la informa-ción, no se identificó ninguna evaluación especifica del FISMDF; no obstante, en el ejercicio fiscal 2015 se realizó la “Evalua-ción de Consistencia y Resultados del Pro-grama de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”.

27

3 Los resultados de las evaluaciones se publican en la página oficial del H. Ayun-tamiento Constitucional de Zapopan, en el apartado de transparencia, articulo 8, en el inciso f) “las evaluaciones y encuestas que hagan los sujetos obligados a programas financiados con recursos públicos”.

28


86

Tema de evaluación: Resultados y Ejercicio de los RecursosFortaleza y Oportunidad/Debilidad o


Debilidad o Amenaza1 No se registra de manera adecuada en el SFU (a nivel de proyectos), faltando el in-forme definitivo del cierre de ejercicio, y no se homologa la información con las Matri-ces de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS), ya que en el 2016 se observan 45 proyectos en la planeación de las MIDS, modificándose a 59 proyectos y en el SFU se observan 42 proyectos, por lo que es re-comendable tener un control y gestión del FISMDF adecuado, registrando de manera conveniente en el SFU y homologando la información programática y presupuestal de los proyectos.

20, 21, 22 y 26

Homologar la información reportada en los diferentes sistemas de informa-ción, tales como el SFU (proyectos) y el SIIPSO, mediante las MIDS, o si es el caso, justificar las diferencias que se pudiesen encontrar y con ello definir de manera adecuada las metas pro-gramadas en función del cálculo del indicador correspondiente en la MIR Federal (utilizando las MIDS como re-ferencia); asimismo, dar el adecuado seguimiento y monitoreo trimestral de cada uno de ellos en el SFU (indicado-res), mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y trans-parencia en el destino, ejercicio y re-sultados de los recursos del Fondo.

2 No hubo seguimiento a los indicadores de desempeño de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) Federal del FISM-DF en el 2015, ni en el 2016.

3 No se les dio seguimiento a los indicado-res de desempeño establecidos en la Ma-triz de Indicadores para Resultados (MIR) del Programa Presupuestario de Obras Públicas en el 2016.

23

Dar el adecuado seguimiento y moni-toreo a cada uno de los indicadores de desempeño del Programa Presupues-tario de Obras Públicas, mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados de los recursos del Fondo; lo anterior, para orientar las acciones hacia resultados y poder presupuestar con base en ellos.

4 De acuerdo con los informes trimestrales en el Sistema del Formato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secreta-ría de Hacienda y Crédito Público (PASH), se identificó que no se les dio seguimien-to al avance financiero del FISMDF en el 2016.

24, 25 y 26

Dar el adecuado seguimiento a los re-cursos (financiero) del FISMDF, mos-trando mayor objetividad en el segui-miento, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados.


87

Tema de evaluación: Aspectos Susceptibles de MejoraFortaleza y Oportunidad/Debilidad o


Fortaleza y Oportunidad1 En el ejercicio fiscal 2015 se realizó la “Evaluación de Consistencia y Resulta-dos del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”. Dicho programa concurre con los recursos del FISMDF, por lo que se analizó ciertas características del Fondo, identificando ha-llazgos y recomendaciones.

29

No Aplica2 Se da seguimiento a las recomenda-ciones identificadas en la “Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Muni-cipal de Zapopan, Jalisco”, mediante el “Plan de acción de mejora de la gestión”, donde se documenta el avance de la im-plementación de las recomendaciones de las evaluaciones realizadas en el ejercicio fiscal 2015.

30

Debilidad o AmenazaNo se Identificaron Debilidades y/o Amenazas


88

Anexo V. Aspectos Susceptibles de Mejora


89

Aspectos Susceptibles de MejoraNombre del Ente Público evaluado: H. Ayuntamiento de Zapopan, mediante la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura.Nombre del Programa evaluado: Fondo de Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal “FISMDF”.Tipo de evaluación realizada: Evaluación Específica del Desempeño.Ejercicio fiscal evaluado: 2016.

Capitulo Aspectos Susceptibles de Mejora Recomendaciones


Se observan ciertas oportunidades de mejora en la redacción del Pro-pósito y Fin, de acuerdo con la Me-todología del Marco Lógico (MML).

Redactar de manera adecuada, el resumen narrativo del Fin y Propósito establecidos en el Programa de Obras Públicas, implementado por la Dirección de Obras Públicas e Infraes-tructura del municipio de Zapopan; lo anterior con base en la Metodología del Marco Lógico (MML).

No se valida la lógica del árbol del problema; por lo que es necesario revisar, adecuar y validar las cau-sas y los efectos con el problema central para que estén justificadas de manera adecuada las acciones, y con ello definir objetivos viables en la MIR del Programa de Obra Pública.

Revisar, adecuar y validar las causas y los efectos con el problema central para que estén justificadas de manera adecuada las acciones y con ello, definir objetivos viables en la MIR del Programa de Obra Pública.


No se identificó ningún manual de procedimientos o proceso oficial que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la mi-nistración, producción y entrega de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de re-sultados.

Elaborar un manual de procedimientos espe-cífico para la operación del FISMDF o, alter-nativamente, genérico de operación de los recursos Federales y estatales, que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la minis-tración, producción y entrega de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de resultados.

No se identificó evidencia referente a los acuses u oficios de recepción de los recursos por parte del mu-nicipio de Zapopan, así como del Ente ejecutor de los recursos.

Documentar de manera oficial la recepción de los recursos por concepto del FISMDF para fortalecer los mecanismo de transparencia y rendición de cuentas


No se identificó evidencias de la definición y cuantificación de la po-blación potencial, objetivo y atendi-da por área de enfoque.

Elaborar un documento oficializado que deter-mine los procesos para la definición, selección y cuantificación de la población potencial, ob-jetivo y atendida en el municipio, y que estén vinculados con la normatividad aplicable del FISMDF.


90



Capítulo IV. Resultados y

Ejercicio de los Recursos

No se registra de manera adecua-da en el SFU (a nivel de proyec-tos), faltando el informe definitivo del cierre de ejercicio, y tampoco esta homologada la información con las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social “MIDS”, ya que en el 2016 se observan 45 proyec-tos en la planeación de las MIDS, modificándose a 59 proyectos y en el SFU se observan 42 proyectos, por lo que, es recomendable tener un control y gestión del FISMDF adecuado, registrando de manera conveniente en el SFU y homolo-gando la información programática y presupuestal de los proyectos.

Homologar la información reportada en los di-ferentes sistemas de información, tales como el SFU (proyectos) y el SIIPSO, mediante las MIDS, o, si es el caso, justificar las diferencias que se pudiesen encontrar; y con ello definir de manera adecuada las metas programadas en función del cálculo del indicador correspon-diente en la MIR Federal (utilizando las MIDS como referencia).

No se les dio seguimiento a los indicadores de desempeño de la Matriz de Indicadores para Resul-tados (MIR) Federal del FISMDF en el 2015, ni en el 2016.

Dar el adecuado seguimiento y monitoreo tri-mestral de cada uno de ellos en el SFU (in-dicadores), mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados de los recur-sos del Fondo.

No se les dio seguimiento a los in-dicadores de desempeño estable-cidos en la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Progra-ma Presupuestario de Obras Públi-cas en el 2016.

Dar el adecuado seguimiento y monitoreo a cada uno de los indicadores de desempeño del Programa Presupuestario de Obras Públicas, mostrando mayor objetividad en el seguimien-to, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados de los recursos del Fon-do; lo anterior, para orientar las acciones hacia resultados, y poder presupuestar con base en ellos.


91



De acuerdo con los informes tri-mestrales en el Sistema del For-mato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), se identificó que no hubo seguimiento al avance financiero del FISMDF en el 2016.

Dar el adecuado seguimiento a los recursos (fi-nanciero) del FISMDF, mostrando mayor obje-tividad en el seguimiento, confiabilidad y trans-parencia en el destino, ejercicio y resultados.


92

Anexo VI. Fuentes de Información


93

Referencias

Cámara de Diputados H. Congreso de la Unión. http://www.diputados.gob.mx/. s.f. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria “LFPRH”. 25 de Octubre de 2017.

—. http://www.diputados.gob.mx/. s.f. Ley General de Contabilidad Gubernamental “LGCG”. 25 de Octubre de 2017.

—. «LXIII Legislatura, Cámara de Diputados.» s.f. http://www.diputados.gob.mx/. Ley de Coordinación Fiscal, Artículos 32 y 33, Capitulo V. 25 de Octubre de 2017.

Consejo Nacional de Evaluación de la Política Social (CONEVAL). «http://www.coneval.org.mx/Informes/Coordinacion/Publicaciones%20oficiales/GUIA_PARA_LA_ELABORACION_DE_MATRIZ_DE_INDICADORES.pdf.» s.f. Guía para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para Resultados. 11 de Agosto de 2017.

Gobierno de la República. http://pnd.gob.mx/. s.f. Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018. 18 de Junio de 2017.

Gobierno de la República, Secretaría de Desarrollo Social “SEDESOL”. s.f. https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/185300/Jalisco.pdf. Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social. 27 de Octubre de 2017. 27 de Octubre de 2017.

Gobierno de la República, Secretaría de Gobernación. «Diario Oficial de la Federación (DOF).» 18 de Diciembre de 2015. http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5420652&fecha=18/12/2015. ACUERDO por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades. 25 de Octubre de 2017.

Gobierno del Estado de Jalisco. http://sepaf.jalisco.gob.mx/sites/sepaf.jalisco.gob.mx/files/u108/pp-11-335.pdf. s.f. MIR del Pp Estrategias para la Superación de la Pobreza y Desarrollo Territorial. 29 de Octubre de 2017.

—. «Secretaría de Planeación, Administración y Finanzas.» s.f. https://sepaf.jalisco.gob.mx/gestion-estrategica/planeacion/ped-2013-2033. Plan Estatal de Desarrollo (PED) 2013-2033. 27 de Octubre de 2017.

—. «Transparencia Fiscal.» s.f. http://transparenciafiscal.jalisco.gob.mx/transparencia-fiscal/programatico_presupuestal/distribuci%C3%B3n-de-recursos-a-municipios. Importe de las participaciones estatales, federales y aportaciones a los municipios del Estado de Jalisco, ejercicio 2016. 25 de Octubre de 2017.

Gobierno Municipal de Zapopan. Matriz de Inversión para el Desarrollo Social “MIDS”. Zapopan, Jalisco, 2016.


94

H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan . http://www.zapopan.gob.mx/transparencia/articulo-8/. s.f. Resultado de las Evaluaciones. 2 de Noviembre de 2017.

H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan. Árbol del Problema y de Objetivos. Zapopan, s.f.

—. «Gobierno de Zapopan.» s.f. http://www.zapopan.gob.mx/plan-municipal-de-desarrollo/. Plan Municipal de Desarrollo (PMD) 2015-2018. 27 de Octubre de 2017.

—. «http://www.zapopan.gob.mx/transparencia/articulo-8/.» s.f. Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco. 2 de Noviembre de 2017.

—. http://www.zapopan.gob.mx/wp-content/uploads/2011/06/Reglamento-Interno-y-Manual-de-Organizaci%C3%B3n-de-la-Contralor%C3%ADa-Municipal-del-Ayuntamiento-de-Zapopan-Jalisco.pdf. s.f. Reglamento Interior y Manual de Organización. 30 de Octubre de 2017.

—. http://www.zapopan.gob.mx/wp-content/uploads/2011/11/Direcci%C3%B3n-de-Obras-P%C3%BAblicas-e-Infraestructura-1.pdf. s.f. Manual de Organización de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura. 30 de Octubre de 2017.

—. http://www.zapopan.gob.mx/wp-content/uploads/2014/01/Direcci%C3%B3n-de-COPLADEMUN.pdf. s.f. Manual de Procedimientos de la Dirección de COPLADEMUN. 30 de Octubre de 2017.

H. Ayuntamiento Constitucional de Zapopan, a través de Coordinación General de Gestión Integral de la Ciudad. Matriz de Indicadores para Resultados “MIR” del Programa de Obra Pública. Zapopan, s.f.

Secretaría de Desarrollo Social “SEDESOL”. s.f. http://www.sedesol.gob.mx/es/SEDESOL/Lineamientos_Generales_para_la_Operacion_del_FAIS_. Lineamientos Generales de Operación del Fais. 25 de Octubre de 2017.

—. «Sistema de Apoyo para la Planeación del PDZP.» s.f. http://www.microrregiones.gob.mx/catloc/. 27 de Octubre de 2017.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público “SHCP”. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Formato_Unico. Matriz de Indicadores para Resultados “MIR” 2016 del FISMDF Federal. 25 de Octubre de 2017.

—. «Transparencia Presupuestaria.» s.f. http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. Datos Abiertos, Gasto Federalizado (proyectos, financiero e indicadores) Jalisco, Cuarto Trimestre e Informe Definitivo 2015 y 2016. 28 de Octubre de 2017.


95

Anexo VII. Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones establecido por la

CONAC


96

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Específica del Desempeño del Fondo de Infraestructura Social Municipal y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISM-DF).1.2 Fecha de inicio de la evaluación dd/mm/aaaa): 08 / 09 / 20171.3 Fecha de término de la evaluación (dd/mm/aaaa): 30 / 01 / 20181.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece: Mtra. Magalli Pérez Lomelí / Dirección de Procesos Ciudadanos y Evaluación y Seguimiento.

Nombre: Dirección de Procesos Ciudadanos y Evaluación y Se-guimiento

1.5 Objetivo general de la evaluación:

Evaluar el desempeño de las Políticas Públicas, Programas Presupuestarios y/o Fondos, con respec-to a la capacidad de planeación, organización, dirección y control institucional, así como la focaliza-ción en el destino, ejercicio y resultados de los recursos públicos. Lo anterior, con el fin de identificar recomendaciones que retroalimenten el desempeño (diseño e implementación de las acciones) para el cumplimiento de los objetivos para los que están destinados.1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

• Analizar la lógica y congruencia en el diseño de la Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo, y su vinculación con la planeación del desarrollo en sus tres niveles de gobierno (na-cional, estatal y municipal), , así como las posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas federales, estatales o municipales;

• Identificar si la Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo cuenta con instrumentos de planeación y orientación hacia resultados;

• Identificar si la Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo cuenta con instrumentos que le permitan recabar información para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios del programa y sus resultados, y

• Examinar los principales resultados de la Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo respecto a la atención del problema y lo objetivos planteados, así como el destino y ejercicio de los recursos.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación:

La Metodología de la Evaluación de Desempeño está basada en los Términos de Referencia (TdR) emitidos por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), agre-gando y adecuando elementos útiles para la toma de decisiones del Ente Ejecutor de la Política Pú-blica, Programa Presupuestario o Fondo.

En ese sentido, la evaluación fue diseñada para generar información útil, rigurosa y homogénea para los Entes Públicos, de tal forma que contribuya a mejorar la toma de decisiones a nivel directivo.

La evaluación conlleva un “Análisis de Gabinete”; esto es, un análisis valorativo de la información contenida en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones, documentos oficiales, docu-mentos normativos y sistemas de información, entre otros; acopiados y enviados como “fuentes de información” por parte de la Instancia Técnica de Evaluación, y remitida por esta última a la Instancia Técnica Evaluadora .


97

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓNLa respuesta a cada una de las preguntas metodológicas, independientemente de si se antepone o no una “respuesta binaria” (Sí o No), se justifica plenamente con las referencias correspondientes a la o las fuentes de información analizadas, mismas que se colocan al pie de página.

Asimismo, la evaluación implica identificar los principales hallazgos derivados del análisis de cada una de las preguntas metodológicas, en función de los objetivos y finalidades de la Política Pública, Programa Presupuestario y/o Fondo.

También, incluye la identificación de las principales fortalezas, retos y oportunidades identificadas en cada uno de los capítulos de evaluación, al tiempo que se emiten recomendaciones por cada debili-dad y oportunidad identificados.

Por su parte, la evaluación refiere una conclusión general así como por cada uno de los capítulos de evaluación, fundamentadas en el análisis de los resultados; e incluye un Resumen Ejecutivo de la Evaluación, previo al documento formalizado del reporte.

Finalmente, se identifican y enlistan las recomendaciones específicas orientadas a mejorar la gestión y operación del o los Programas, determinadas como: “Aspectos Susceptibles de Mejora”.

Apartados de la EvaluaciónLa Evaluación Especifica de Desempeño contiene 30 preguntas metodológicas agrupadas en cinco capítulos a evaluar, los cuales son:

Capítulo Nombre Descripción Total Preguntas

I Características

Analizar la lógica y congruencia en el diseño del pro-grama, su vinculación con la planeación sectorial y na-cional, la consistencia entre el diseño y la normatividad aplicable, así como las posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas federales.

7

II Operación

Analizar los principales procesos establecidos en las Reglas de Operación del Programa o en la normativi-dad aplicable; así como los sistemas de información con los que cuenta el programa y sus mecanismos de rendición de cuentas.

10

III CoberturaExaminar si el programa ha definido una estrategia de cobertura de mediano y de largo plazo y los avances presentados en el ejercicio fiscal evaluado.

2

IVResultados y

Ejercicio de los Recursos

Examinar los resultados del programa respecto a la atención del problema para el que fue creado, y anali-zar el ejercicio de los recursos destinados para la im-plementación de las acciones.

8

VAspectos Sus-ceptibles de

Mejora

Identifica si el Fondo fue sujeto a evaluaciones exter-nas y en su caso, el seguimiento a las recomendacio-nes emitidas.

2

Total 30


98

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓNInstrumentos de recolección de información:Cuestionarios ___ Entrevistas_X_ Formatos_X_ Otros _X_ Especifique: ReportesDescripción de las técnicas y modelos utilizados:

La Técnica de Investigación Cualitativa.- Está técnica nos permite llegar a soluciones fidedignas para los problemas planteados a través de la obtención, análisis e interpretación planificada y siste-mática de los datos; y

La Técnica de Investigación Documental.- Con esta técnica se recopilan antecedentes a través de documentos oficiales o de trabajo, cualquiera que éstos sean, donde durante el proceso de investi-gación se complementa esta con las aportaciones de los involucrados.

La investigación se fundamentará en el análisis sistemático de la información proporcionada por los Entes Evaluados mediante Bitácoras de Información. Los Evaluadores realizaran un examen inicial de la calidad de la información, a partir de los datos proporcionados, para verificar la base de la evi-dencia documental. También se llevan a cabo Reuniones Técnicas de Trabajo con los Entes Evalua-dos, esto durante el proceso de evaluación, con el propósito de que mediante estas entrevistas se valide la evidencia documental y se garantice la calidad de la evaluación.

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

El Programa de Obras Públicas, implementado por la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura del municipio de Zapopan, está vinculado con el FISMDF a nivel de Componente “obras públicas ejecutadas” y con el Propósito y Fin de manera general.

Se observan estudios y diagnósticos para la operatividad de las acciones del FISMDF en el Munici-pio de Zapopan, tales como la utilización del Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social para el Estado de Jalisco y sus Municipios, el Catálogo de Localidades del Sistema de Apoyo para la Planeación PTZP y la planeación estratégica establecida en el Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018. Por su parte, también se cuenta con el Árbol del Problema del Programa de Obra Pública, el cual es un instrumento de diagnóstico de la Metodología del Marco Lógico (MML).

Las acciones que planearon en el municipio son: 46 proyectos de incidencia directa y 13 de incidencia complementaria con un total de 59 proyectos registrados en la MIDS.

De lo anterior, 23 proyectos directos y 11 complementarios fueron para las Zonas de Atención Priori-taria (ZAP), un (1) proyecto directo para Localidades con 2 grados o más de rezago social y 22 pro-yectos directos, además de 2 complementarios para la población en pobreza extrema.

La congruencia entre los bienes y servicios (proyectos) generados con recursos del Fondo fue identi-ficada, así como lo establecido en la normatividad aplicable.

No se identificó ningún manual de procedimientos o proceso oficial que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, producción y entre-ga de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de resultados. Asimismo, no se observan documentos de planeación, organización, dirección y control de la implementación de las acciones para la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura y la Contraloría Municipal.


99

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓNLa MIR del Programa Presupuestario de Obra Pública, implementado por el municipio de Zapopan, a cargo de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura, cuenta con cuatro Componentes y Activida-des específicas para cada uno de ellos; no obstante, el Componente de “Obra Pública Ejecutada” que es el vinculatorio con el FISMDF. Este componente cuenta con tres Actividades que son: realización de diseño, elaboración, revisión de proyecto arquitectónico; contratación y elaboración de estudios y proyectos; y convocatoria a concurso de licitación.

No se identificó evidencia documental de los procedimientos utilizados por la Unidad Responsable en la utilización de los recursos del FISMDF para definir, seleccionar y cuantificar a los beneficiarios (área de enfoque).

La normatividad aplicable para el FISMDF fue cumplida, y con ello los proyectos a realizar fueron registrados en las MIDS, con lo siguiente: conforme a las localidades con los dos grados de rezago social más altos , se planeó la ejecución de un (1) proyecto con un porcentaje de inversión del 5.85% que equivale a $3,600,000.00 pesos, la población en pobreza extrema fueron 14 proyectos con un porcentaje de inversión de 21.94%, (equivalente a $13, 504676.75 pesos); y las Zonas de Atención Prioritaria Urbana (ZAP) Urbanas, donde se ejecutaron 30 proyectos con un porcentaje de inversión de 64.53%, monto que equivale a $39,729,779.22 pesos. Cabe señalar que la MIDS fue modificada al tercer trimestre, ya que muestra 14 proyectos más, con un total de 59 proyectos, quedando de la siguiente manera: 34 proyectos para las ZAP; un (1) proyecto para la población con dos grados o más de rezago social, y 24 proyectos en la población de pobreza extrema.

El Ente público ejecutor de los recursos recolecta información de manera trimestral para el segui-miento y monitoreo de las acciones realizadas con recursos del FISMDF, esto de acuerdo con el artículo 48 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), el artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), y los artículos 54, 61, 72 y 75 de la Ley General de Contabili-dad Gubernamental (LGCG). La información es recolectada en el Sistema de Formato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH) y es reportada en tres conceptos, a nivel financiero, de proyecto y de indicadores.

No se registra de manera adecuada en el SFU (a nivel de proyectos), faltando el informe definitivo del cierre de ejercicio, además de que no se homologa la información con las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS), ya que en el 2016 se observan 45 proyectos en la planeación de las MIDS, modificándose a 59 proyectos y en el SFU se observan 42 proyectos;, por lo que es reco-mendable tener un control y gestión del FISMDF adecuado, registrando de manera conveniente en el SFU y homologando la información programática y presupuestal de los proyectos; asimismo, no hay un seguimiento a los indicadores en la MIR Federal del FISMDF, y del Programa Presupuestario de Obra Pública, así como el avance financiero en el SFU.

De acuerdo con el análisis de la información, no se identificó ninguna evaluación especifica del FISM-DF; no obstante, en el ejercicio fiscal 2015 se realizó la “Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”, dándoles seguimiento a las recomendaciones, mediante el Plan de Acción de Mejora de la Gestión.2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones


100

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN2.2.1 Fortalezas:

1 Los objetivos estratégicos del FISMDF establecidos en la MIR Federal, así como los objetivos de la MIR del Programa de Obra Pública del municipio de Zapopan (véase en la respuesta a la pregunta No. 3), están vinculados tanto con el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018, como con el Plan Estatal de Desarrollo (PED) 2013-2033 y el Plan Municipal de Desarrollo (PMD) de Zapopan 2015-2018.

2 Se observan estudios y diagnósticos para la operatividad de las acciones del FISMDF en el Munici-pio de Zapopan, tales como la utilización del Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social para el Estado de Jalisco y sus Municipios, el Catálogo de Localidades del Sistema de Apoyo para la Planeación PTZP, y la planeación estratégica establecida en el Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018. Por su parte, se cuenta con el Árbol del Problema del Programa de Obra Pública, el cual es un instrumento de diagnóstico de la Metodología del Marco Lógico (MML).

3 La congruencia entre los bienes y servicios (proyectos) generados con recursos del Fondo fue iden-tificada, así como lo establecido en la normatividad aplicable

4 La MIR del Programa Presupuestario de Obra Pública, implementado por el municipio de Zapopan, a cargo de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura, cuenta con cuatro Componentes y Ac-tividades específicas para cada uno de ellos; no obstante, el Componente de “Obra Pública Ejecu-tada” que es el vínculo con el FISMDF, cuenta con tres Actividades que son: realización de diseño, elaboración, revisión de proyecto arquitectónico; contratación y elaboración de estudios y proyectos; y convocatoria a concurso de licitación.

5 La Dirección de Obras Públicas e Infraestructura, la Dirección de COPLADEMUN y la Contraloría Municipal del H. Ayuntamiento de Zapopan, cuentan con una estructura organización para la ejecu-ción de las acciones que le corresponden a cada uno de ellos. Asimismo,

6 El Ente ejecutor de los recursos del FISMDF seleccionó a la población beneficiaria de acuerdo con la normatividad federal, utilizando los mecanismos de apoyo de SEDESOL.

7 La normatividad aplicable para el FISMDF fue cumplida, registrándose los proyectos a realizar en las MIDS, con lo siguiente: conforme a las localidades con los dos grados de rezago social más altos , se planeó la ejecución de un (1) proyecto con un porcentaje de inversión del 5.85% (equivalente a $3,600,000.00 pesos), la población en pobreza extrema fueron 14 proyectos con un porcentaje de inversión de 21.94%, (monto que equivale a $13,504676.75 pesos; y las Zonas de Atención Prioritaria Urbana (ZAP) Urbanas, donde se ejecutaron 30 proyectos con un porcentaje de inversión de 64.53%, que corresponde a $39,729,779.22 pesos. Cabe señalar que la MIDS fue modificada al tercer trimes-tre, ya que muestra 14 proyectos más con un total de 59 proyectos, quedando de la siguiente manera: 34 proyectos para las ZAP; un (1) proyecto para la población con dos grados o más de rezago social; y 24 proyectos en la población de pobreza extrema.

8 La información es recolectada en el Sistema de Formato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), y reportada en tres conceptos, a nivel finan-ciero, de proyecto y de indicadores.


101

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN9 De acuerdo con el análisis realizado se planearon 45 proyectos en el ejercicio fiscal 2016, de los cuales 32 (que representan un 71.11%), corresponden a Incidencia Directa; y 13 proyectos (que representan el 28.89%), fueron de Incidencia Complementaria o Especial (12 complementarios y uno especial), todo ello de conformidad a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF). Lo anterior, modificándose al tercer trimestre del ejercicio fiscal, quedando de la siguiente manera: 46 proyectos de incidencia directa y 13 de incidencia complementaria con un total de 59 proyectos re-gistrados en la MIDS.

10 De acuerdo con el análisis de la información, no se identificó ninguna evaluación especifica del FISMDF; no obstante, en el ejercicio fiscal 2015 se realizó la “Evaluación de Consistencia y Resulta-dos del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”.

11 Los resultados de las evaluaciones son publicadas en la página oficial del H. Ayuntamiento Cons-titucional de Zapopan, en el apartado de transparencia, articulo 8, en el inciso f) “las evaluaciones y encuestas que hagan los sujetos obligados a programas financiados con recursos públicos”.

12 Hay un seguimiento a las recomendaciones identificadas en la “Evaluación de Consistencia y Re-sultados del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”, mediante el “Plan de acción de mejora de la gestión”, donde se documenta el avance de la implementación de las recomendaciones de las evaluaciones realizadas en el ejercicio fiscal 2015.2.2.2 Oportunidades:

1 El FISMDF se complementa con el Programa Presupuestario del Estado de Jalisco “Estrategias para la Superación de la Pobreza y Desarrollo Territorial”, ya que ambos buscan contribuir a disminuir las desigualdades y la marginación social, focalizando sus bienes y/o servicios a infraestructura social básica.

2 El Ente público ejecutor de los recursos recolecta información de manera trimestral para el segui-miento y monitoreo de las acciones realizadas con recursos del FISMDF, esto de acuerdo con el artículo 48 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), el artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), y los artículos 54, 61, 72 y 75 de la Ley General de Contabi-lidad Gubernamental (LGCG).2.2.3 Debilidades:

1 Se observan ciertas oportunidades de mejora en la redacción del Propósito y Fin, de acuerdo con la Metodología del Marco Lógico (MML).

2 No se valida la lógica del árbol del problema; por lo que se tiene que revisar, adecuar y validar las causas y los efectos con el problema central para que estén justificadas de manera adecuada las acciones, y con ello definir objetivos viables en la MIR del Programa de Obra Pública.

3 No se identificó evidencia referente a los acuses u oficios de recepción de los recursos por parte del municipio de Zapopan, así como del Ente ejecutor de los recursos.

4 No se identificó evidencia documental de los procedimientos utilizados por la Unidad Responsable en la utilización de los recursos del FISMDF para definir, seleccionar y cuantificar a los beneficiarios (área de enfoque).

5 No se les dio seguimiento a los indicadores de desempeño establecidos en la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Programa Presupuestario de Obras Públicas en el 2016.


102

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN2.2.4 Amenazas:

1 No se identificó ningún manual de procedimientos o proceso oficial que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, producción y entrega de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de resultados. Asimismo, no se ob-servan documentos de planeación, organización, dirección y control para la implementación de las acciones de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura y la Contraloría Municipal.

2 No se registra de manera adecuada en el SFU (a nivel de proyectos), faltando el informe definitivo del cierre de ejercicio, y no existe una homologación en la información con las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS), ya que en el 2016 se observan 45 proyectos en la planeación de las MIDS, modificándose a 59 proyectos y en el SFU se observan 42 proyectos, por lo que, es recomen-dable tener un control y gestión del FISMDF adecuado, registrando de manera conveniente en el SFU y homologando la información programática y presupuestal de los proyectos.

3 No se les dio seguimiento a los indicadores de desempeño de la Matriz de Indicadores para Resul-tados (MIR) Federal del FISMDF en el 2015, ni en el 2016.

4 De acuerdo con los informes trimestrales en el Sistema del Formato Único (SFU), mediante el Por-tal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), se identificó que no se les dio seguimiento al avance financiero del FISMDF en el 2016.

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:


El Programa de Obras Públicas, implementado por la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura del municipio de Zapopan, está enlazado con el FISMDF a nivel de Componente “obras públicas eje-cutadas” y con el Propósito y Fin de manera general, vinculándose con objetivos, estrategias y líneas de acción de la planeación del desarrollo federal, estatal y municipal.

Asimismo, los Entes públicos realizan estudios y diagnósticos para la operatividad de las acciones del FISMDF en el Municipio de Zapopan, tales como la utilización del Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social para el Estado de Jalisco y sus Municipios, el Catálogo de Localidades del Sistema de Apoyo para la Planeación PTZP y la planeación estratégica establecida en el Plan Municipal de Desarrollo 2015-2018; por su parte, se cuenta con el Árbol del Problema del Programa de Obra Pública, el cual es un instrumento de diagnóstico de la Metodología del Marco Lógico (MML).

El municipio de Zapopan planeó 46 proyectos de incidencia directa y 13 de incidencia complemen-taria con un total de 59 proyectos registrados en la MIDS; de lo anterior, 23 proyectos directos y 11 complementarios fueron para las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), un (1) proyecto directo para Localidades con 2 grados o más de rezago social, y 22 proyectos directos y 2 complementarios para la población en pobreza extrema.

Por último, se identificó congruencia entre los bienes y servicios (proyectos) generados con recursos del Fondo, y lo establecido en la normatividad aplicable.


103

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓNCapítulo II. Operación

No se identificó ningún manual de procedimientos o proceso oficial que incluya a los Entes públicos involucrados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, producción y entre-ga de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de resultados. Asimismo, no se observan documentos de planeación, organización, dirección y control de la implementación de las acciones para la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura y la Contraloría Municipal.

La MIR del Programa Presupuestario de Obra Pública, implementado por el municipio de Zapopan, a cargo de la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura, cuenta con cuatro Componentes y Activi-dades específicas para cada uno de ellos; no obstante, el Componente de “Obra Pública Ejecutada” que es el vinculante con el FISMDF, cuenta con tres Actividades que son: realización de diseño, ela-boración, revisión de proyecto arquitectónico; contratación y elaboración de estudios y proyectos: y convocatoria a concurso de licitación.

Asimismo, el Ente público ejecutor de los recursos recolecta información de manera trimestral para el seguimiento y monitoreo de las acciones realizadas con recursos del FISMDF, esto de acuerdo con la normatividad establecida en los artículo 48 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), el artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), y los artículos 54, 72 y 75 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG). La información es recolectada en el Sistema de Formato Único (SFU), mediante el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH) y se reporta en tres conceptos, a nivel financiero, de proyecto y de indicadores.


No se identificó evidencia documental de los procedimientos utilizados por la Unidad Responsable en la utilización de los recursos del FISMDF para definir, seleccionar y cuantificar a los beneficiarios (área de enfoque); no obstante, se cumplió con la normatividad aplicable para el FISMDF, y con ello se registraron los proyectos a realizar en las MIDS, con lo siguiente: conforme a las localidades con los dos grados de rezago social más altos , se planeó la ejecución de un (1) proyecto con un por-centaje de inversión del 5.85%, (equivalente a $3, 600,000.00 pesos), para la población en pobreza extrema fueron 14 proyectos con un porcentaje de inversión de 21.94%, (monto que equivale a $13, 504676.75 pesos); y las Zonas de Atención Prioritaria Urbana (ZAP) Urbanas, se ejecutaron 30 pro-yectos con un porcentaje de inversión de 64.53%, que corresponden a $39,729,779.22 pesos. Cabe señalar que la MIDS se modificó al tercer trimestre, ya que muestra 14 proyectos más con un total de 59 proyectos, quedando de la siguiente manera: 34 proyectos para las ZAP; un (1) proyecto para la población con dos grados o más de rezago social, y 24 proyectos en la población de pobreza extrema.


No se registra de manera adecuada en el SFU (a nivel de proyectos), faltando el informe definitivo del cierre de ejercicio, y no hay una homologación de la información con las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social (MIDS), ya que en el 2016 se observan 45 proyectos en la planeación de las MIDS, modificándose a 59 proyectos y en el SFU se observan 42 proyectos, por lo que es recomendable tener un control y gestión del FISMDF adecuado, registrando de manera conveniente en el SFU y homologando la información programática y presupuestal de los proyectos. Asimismo, no hay un se-guimiento a los indicadores en la MIR Federal del FISMDF, y del Programa Presupuestario de Obra Pública, así como el avance financiero en el SFU.


104

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓNCapítulo V. Aspectos Susceptibles de Mejora

De acuerdo con el análisis de la información, no se identificó ninguna evaluación especifica del FIS-MDF; no obstante lo anterior, en el ejercicio fiscal 2015 se realizó la “Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Obras Públicas 2015 Gobierno Municipal de Zapopan, Jalisco”, y hay un seguimiento a las recomendaciones mediante el Plan de Acción de Mejora de la Gestión.

Conclusión General

En términos generales, el desempeño del FISMDF en el municipio de Zapopan no es el adecuado en materia de fiscalización y rendición de cuentas. No obstante, cuenta con elementos para transparen-tar el destino, ejercicio y resultados de la utilización de los recursos en acciones que beneficien a la sociedad más vulnerable. Además, siguen la normatividad aplicable estipulada en los artículos 48 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), el artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabili-dad Hacendaria (LFPRH), y los artículos 54, 72 y 75 de la Ley General de Contabilidad Gubernamen-tal (LGCG) en cierta medida, lo cual hace insuficientes los esfuerzos para cumplirla en su totalidad, ya que es necesario incorporar el registro de control, seguimiento y monitoreo en las plataformas oficiales, así como elementos de planeación estratégica y dirección en la operatividad.1.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:Redactar de manera adecuada, el resumen narrativo del Fin y Propósito establecidos en el Programa de Obras Públicas, implementado por la Dirección de Obras Públicas e Infraestructura del municipio de Zapopan; lo anterior con base en la Metodología del Marco Lógico (MML).Revisar, adecuar y validar las causas y los efectos con el problema central para que estén justificadas de manera adecuada las acciones y con ello, definir objetivos viables en la MIR del Programa de Obra Pública. Elaborar un manual de procedimientos específico para la operación del FISMDF o, alternativamente, genérico de operación de los recursos Federales y estatales, que incluya a los Entes públicos involu-crados en cada uno de los procesos y subprocesos para la ministración, producción y entrega de los bienes y/o servicios, así como el seguimiento financiero y de resultados.Documentar de manera oficial la recepción de los recursos por concepto del FISMDF para fortalecer los mecanismo de transparencia y rendición de cuentasElaborar un documento oficializado que determine los procesos para la definición, selección y cuan-tificación de la población potencial, objetivo y atendida en el municipio, y que estén vinculados con la normatividad aplicable del FISMDF.Homologar la información reportada en los diferentes sistemas de información, tales como el SFU (proyectos) y el SIIPSO, mediante las MIDS, o, si es el caso, justificar las diferencias que se pudiesen encontrar; y con ello definir de manera adecuada las metas programadas en función del cálculo del indicador correspondiente en la MIR Federal (utilizando las MIDS como referencia). Dar el adecuado seguimiento y monitoreo trimestral de cada uno de ellos en el SFU (indicadores), mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados de los recursos del Fondo.Dar el adecuado seguimiento a los recursos (financiero) del FISMDF, mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados.


105

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓNDar el adecuado seguimiento y monitoreo a cada uno de los indicadores de desempeño del Programa Presupuestario de Obras Públicas, mostrando mayor objetividad en el seguimiento, confiabilidad y transparencia en el destino, ejercicio y resultados de los recursos del Fondo; lo anterior, para orientar las acciones hacia resultados, y poder presupuestar con base en ellos.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Lic. Humberto Zapata Pólito4.2 Cargo: Director Ejecutivo4.3 Institución a la que pertenece: Instituto de Estudios en Gobierno y Finanzas Públicas (IEGFIP), S.C. 4.4 Principales colaboradores: Mtro. Francisco A. Castellanos, Mtra. Lizeth Ramos, Lic. Arturo A. Preciado, Lic. Camilo R. García, Lic. Viviana A. Pérez.4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected] Teléfono (con clave lada): (33) 1601 6243

5. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA(S)5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Fondo de Infraestructura Social Municipal y Demarca-ciones Territoriales del Distrito Federal.5.2 Siglas: FISM-DF5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Dirección de Obras Públicas e Infraestructura.5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s): Poder Ejecutivo_X_ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece(n) el(los) programa(s):Federal___ Estatal ___ Local_X_5.6 Nombre de la unidad administrativa y del titular a cargo del programa: COPLADEMUN Director: Lic. Alejandro López Ibarra5.6.1 Nombre de la unidad administrativa a cargo de programa Obras Publicas 5.6.2 Nombre del titular de la unidad administrativa a cargo del programa (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):Director del COPLADEMUN: Lic. Alejandro López [email protected] extensión 1300Director de Obras Públicas e Infraestructura: Ing. David Miguel Zamora [email protected] extensión 3006

Nombre: Consejo del COPLADEMUNUnidad administrativa:COPLADEMUN


106

6. DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN 6.1 Tipo de contratación: 6.1.1 Adjudicación Directa ___ 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional_X_ 6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Coordinación General de Adminis-tración e Innovación Gubernamental.6.3 Costo total de la evaluación: $250,000.006.4 Fuente de Financiamiento: No etiquetado / Ingresos Propios.

7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN 7.1 Difusión en internet de la evaluación: http://www.zapopan.gob.mx/transparencia/articulo-8/estudios-financiados/7.2 Difusión en internet del formato: http://www.zapopan.gob.mx/transparencia/articulo-8/estudios-financiados/

evaluaciÓn - zapopan...y para el proceso de evaluación de fondos y programas públicos del...

Documents