evaluaciÓn socioecÓnomica de la producciÓn de goma … · dad de la producción de goma brea...

83MULTEQUINA 16: 83-98, 2007

ISSN 0327-9375

RESUMEN

En Argentina, los productos fores-tales no maderables (PFNM) nohan tenido un desarrollo producti-vo que permitan su incorporaciónen las economías regionales. Unclaro ejemplo es la “goma brea”obtenida de Parkinsonia praecoxacerca de la cual existen numero-sos estudios sobre sus característi-cas químicas como aditivo, ausen-cia de factores tóxicos para elconsumo humano y producción acampo. Sin embargo, hasta el mo-mento se desconoce la viabilidadeconómica de su producción porparte de los campesinos. Por lotanto, el objetivo general del pre-sente trabajo es evaluar los aspec-tos socioeconómicos de la produc-ción de la goma de brea en el Chaco

EVALUACIÓN SOCIOECÓNOMICA DE LA PRODUCCIÓNDE GOMA DE BREA EN EL CHACO ÁRIDO

SOCIO-ECONOMICAL EVALUATION OF BREA GUM PRODUCTION INTHE ARID CHACO

AXEL R. VON MÜLLER1,2, R.O. COIRINI 2 Y U.O. KARLIN 2

1,2 Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal. CONICET-UNCor. [email protected] Facultad de Ciencias Agropecuarias. UNCor. [email protected]

Árido. La base de información pri-maria para el presente estudio seconformó a partir de encuestassocioeconómicas en la zona deChancaní, valores productivos degoma brea a campo, y por último,los costos operativos de su produc-ción. A partir de estos datos serealizaron análisis Beneficio/Cos-to para los diferentes estados dedegradación del Bosque Chaqueño.Los resultados indican que la pro-ducción de goma brea es económi-camente viable en áreas de bosquechaqueño en buen estado o “mon-te”, aunque los peladares con“breales” tambien tienenfactibilidad económica para entraren producción. Los tipos socialesagrarios con menores ingresosprediales, cuyas economías fami-

84 Axel R. von Müller, R.O.Coirini y U.O. Karlin

liares dependen fundamentalmentedel trabajo extrapredial se adaptande manera adecuada a las demandaslaborales de la producción de gomabrea, contribuyendo de manera sig-nificativa en los ingresos predialesdándole mayor sustentanbilidad alsistema productivo.

Palabras claves: Beneficio/Costo, Tipos Sociales Agrarios

SUMMARY

In Argentina there is no productivedevelopment of the non wood forestryproducts (NWFP), so it is difficult toinclude them in the regionaleconomies. As an example, brea gumfrom Parkinsonia praecox producesan exudate gum as a food additiveand safety to use in humanconsumption. However, it is notknown, which is the economicalfeasibility for the farmers. The aimof this study is to evaluate the socio-economical aspects of the brea gumproduction in the Arid Chaco fromCórdoba, Argentina. Themethodological approach for thisstudy includes socio-economicalsurveys, gum production and finally,labour costs. Data were analyzedusing Benefit/Cost analyses for thedifferent woodland degradationstates. The economical feasibility ofbrea gum production includes Chacowoodland in good state or “monte”and “breal”. Additionally, it is

possible to include brea gumproduction within the producer of thesocial agrarian types with lowerincomes, which economies dependsmostly on external work. Theproduction of brea gum makes asubstantial contribution into farmers’incomes, giving more sustainabilityto the system.

Key Words: Benefits/Costs,Social Agrarian Types

INTRODUCCIÓN

Los productos forestales nomaderables han ganado un impor-tante lugar en el manejo de bosquescomo resultado de condiciones fa-vorables para su desarrollo y ade-cuados programas de manejo, tan-to en países latinoamericanos(Nebel, 2001) como asiáticos(Mahapatra et al., 2005). En Ar-gentina, esto no ha ocurrido comoconsecuencia de la falta de líneasde mercado para este tipo de pro-ductos, dificultando su incorpora-ción como una nueva actividad pro-ductiva en las economíasregionales. El beneficio másdestacable de estos productos es suposibilidad de ser extraídos, pre-servando la integridad de los recur-sos naturales de donde se obtienen(Senaratne et al., 2003). Por otrolado, permiten ingresos anualesconstantes con rápida recuperación

85MULTEQUINA 16: 83-98, 2007

del capital invertido (Mahapatra &Tewari, 2005). Es por ello, que hansurgido como una alternativa sus-tentable para las economías regio-nales, sobre todo en zonas áridasdonde se hace dificil la posibilidadde producción con especies noadaptadas (Lemenih et al., 2003).

En Argentina, existe una espe-cie arbórea denominada brea,Parkinsonia praecox (Ruiz Lopez& Pavon) Hawkins (=Cercidiumpraecox (R. & P.) Harms) (Hawkinset al.,1999) de la cual es posibleextraer un exudado gomoso de he-ridas producidas en el tronco y ra-mas principales. Su composiciónquímica fue originalmentedescripta por Cerezo et al. (1968),encontrando similitudes respecto aotras gomas que se utilizan comoaditivos en la industria alimentaria(Anderson et al., 1990; Kapoor etal., 1991; De Pinto et al., 1993).Actualmente, la goma brea no seencuentra registrada en el CódigoAlimetario Argentino (2007), locual hace imposible su utilizacióny la existencia de un mercado real.Diversos estudios demuestran lapotencialidad productiva (Losano,1995; Alesso et al., 2003; vonMüller, 2006) y ausencia de toxici-dad (von Müller, 2006) de la gomabrea, sin embargo, es necesarioconocer la viabilidad económicade la producción de goma brea ensu área de distribución.

En la actualidad, el mercadomundial de las gomas vegetales deuso alimentario es liderado por lagoma arábiga, producto forestal nomaderable obtenido de Acaciasenegal; cuya producción mundiales de unas 70.000 toneladas anua-les provenientes principalmente deSenegal y Sudan (FAO, 1992).Argentina registra un nivel de im-portación de goma arábiga de 250toneladas en el año 1996 y un in-cremento sustancial a 355 en 2002(INDEC, 1996; SAyDS, 2002).Los precios de importación rondanentre los 4000 y 6000 dólares latonelada, dependiendo de la cali-dad de la goma (FAO, 1995). Elgran crecimiento de la industriaagroalimentaria que registra nues-tro país, hace prever que la deman-da de las gomas como aditivosalimentarios van a continuarincrementándose (IICA, 2004).Este incremento y los altos costosque implican la importación, con-llevan a la necesidad de incorporarproductos que se obtengan de espe-cies nativas y que cumplan con losmismos requisitos de calidad ymercado para ser utilizados en laindustria agroalimentaria nacional.

La distribución de la brea abar-ca al bosque chaqueño árido de laprovincia de Córdoba, cuyas zonasproductivas dependen fundamen-talmente de la actividad ganadera,en tanto que, la explotación fores-


tal tiene una importancia secunda-ria (Karlin et al., 1992; Coirini,1992). Las unidades de producciónpresentan actualmente graves pro-blemas de degradación (Natenzony Olivera, 1994), como consecuen-cia de esto, gran parte de la vegeta-ción original o “monte” ha sidoreemplazada, luego de la tala, pordensos arbustales llamados“fachinales” con niveles de pro-ducción muy inferiores a las posi-bilidades potenciales de la masaforestal (Cabido et al., 1992). Enestos ambientes la brea se distribu-ye como un componente secunda-rio más de la masa forestal. Ade-más, encontramos zonas enavanzado estado de degradación o“peladares”, como consecuencia nosólo de la tala desmedida, sino tam-bién de cargas ganaderas excesi-vas, en donde encontramos a labrea como una de las pocas espe-cies colonizadoras (Martínez Ca-rretero, 1986).

La incorporación de productosforestales no maderables en las eco-nomías regionales trae aparejadocambios en la estructura socio-eco-nómica (Mahapatra et al., 2005;Nebel, 2001). Este cambio va a de-pender de la cantidad de recurso dis-ponible y del potencial mercado acubrir con el mismo. Es por ello quela incorporación de la goma breacomo un nuevo producto forestal enlos sistemas productivos del Chaco

Árido, va a permitir incrementar ydiversificar los ingresos prediales delos pequeños productores, contribu-yendo a la sustentabilidad socio-eco-nómica de las unidades de produc-ción. Por lo tanto, el objetivo generaldel presente trabajo es evaluar losaspectos socioeconómicos de la pro-ducción de la goma brea en losdistintios estados de degradación delbosque chaqueño de la provincia deCórdoba.

MATERIAL Y MÉTODO

La base de información primariapara el presente estudio se confor-mó a partir de 89 encuestassocioeconómicas semiestructuradasrealizadas en la zona de Chancaní,provincia de Córdoba. Las mismasincluyeron familias con un ampliorango de superficies prediales, abar-cando de esta manera tanto a cam-pesinos como productores ruralesde mayor escala. Se estima que lasmismas representaron un 70 % delos productores de la zona, siendoésta además un área representativadel Chaco Árido. A partir de ellasse efectuó un análisis del contextosocioeconómico del área de estu-dio. En base a las superficies me-dias prediales y de los ingresos delas diferentes actividades produc-tivas que realizan los productores,y mediante análisis multivariados,se conformaron los diferentes tipossociales agrarios (TSA) del área de

87MULTEQUINA 16: 83-98, 2007

estudio. Las actividades y estrate-gias productivas son diferentes encada uno de los TSA, y el eventualimpacto de la incorporación de unanueva actividad productiva es dife-rente en cada uno de ellos (Boccoet al., en prensa).

Por otro lado, los datos de pro-ducción de goma de brea en losdiferentes estados de degradacióndel bosque chaqueño y la mano deobra necesaria para el marcado delas plantas y recolección de la gomase obtuvieron a partir del estudiorealizado por von Müller (2006),en el cual se analizaron los jornalesnecesarios para la producción degoma brea en el Chaco Árido deCórdoba. Para los costos operativosse tomó en cuenta el valor actualdel jornal de trabajo a campo en lazona de Chancaní, de $ 24. A partirde estos datos se realizó un análisisde Beneficio/Costo con una tasa dedescuento del 12%, incluyendo deesta manera el costo de oportuni-dad de la producción de goma brea(Guevara et al., 1999). De estamanera se obtuvo un precioestimativo de la goma brea.

Finalmente, a partir de la com-binación de los datos de produc-ción de goma de brea en el bosquechaqueño, el precio de mercadoobtenido en el análisis de Benefi-cio/Costo y la proporción de monteen las superficies de los producto-res en cada TSA, se realizó el aná-

lisis del impacto de la incorpora-ción de la producción de goma breaen el Chaco Árido de Córdoba aescala regional pero haciendo refe-rencia a las microeconomías cam-pesinas.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Análisis del contextosocioeconómico del área de estudio

La densidad poblacional del Cha-co Árido es baja, teniendo un pro-medio de 0,5 a 0,7 habitantes porkilómetro cuadrado como poblaciónrural. El 89,4 % de la tierra está enmanos del 26% de sus dueños, consuperficies prediales de más de 1000hectáreas; mientras que el restante10,6 % de la tierra está en manos del74 % del resto de los pobladores,con superficies de menos de 400 ha(Coirini et al., 2000).

Los pequeños productores sededican principalmente a la activi-dad ganadera caprina y bovina,mientras que la explotación fores-tal cumple un lugar secundario enlos ingresos prediales (Coirini,1992). La mano de obra que seutiliza para las tareas rurales esfamiliar. Este tipo de sistema per-mite el autosostenimiento de lamayor parte de la población de laregión, pero no tiene la capacidadpara incorporar a las nuevas gene-raciones (Karlin et al., 1992). Se-gún el estudio realizado por


Nussbaumer (2005) esta fue una delas razones fundamentales por lascuales en la región Chaqueña sedieron las migraciones rurales ha-cia la ciudad en la decada de los 80,en la búsqueda de mejores oportu-nidades laborales.

La estructura social del área bajoestudio esta fundamentalmente re-lacionada con los componentes delos ingresos familiares de las uni-dades de producción (Bocco et al.,2002). En la Figura 1 puede obser-varse un análisis discriminante delos TSA realizados mediante los

ingresos de bovinos, caprinos, fo-restales y venta de trabajoextrapredial. A diferencia de otraszonas agrícolas, y como consecuen-cia de la diversidad de actividadesproductivas, la zona de Chancaní,no es factible de ser estratificadasocialmente a partir de las superfi-cies prediales. Sin embargo, es po-sible definir y caracterizar tres TSA,basándose en los ingresos genera-dos por las diferentes actividadesproductivas prediales y la venta detrabajo extrapredial (Bocco et al.,en prensa).

Figura 1. Análisis discriminante de los diferentes de los Tipos Sociales Agrarios de la zona de Chancaní,

Provincia de Córdoba

Figure 1. Discriminant analyses of the characteristics of the different social agrarian types in Chancaní,

Province of Córdoba, Argentina

89MULTEQUINA 16: 83-98, 2007

Como puede verse en la Figura1, la primera componente (CP1)separa el ingreso por la venta debovinos de la venta de trabajoextrapredial, por tanto la mayorvariabilidad entre los TSA es ex-plicada por estas variables. Los in-gresos percibidos por productoresdel TSA 3 están mayormente aso-ciados a la producción bovina. Entanto que, los ingresos de los TSA1 se encuentran más fuerte asocia-dos a la venta de trabajo extrapredialy con necesidades básicas insatis-fechas. Los productores del TSA 2presentan condicionessocioeconómicas intermedias quele permiten en algunos casos cubrirla canásta básica familiar. La acti-vidad de cria caprina se da en todoslos TSA independientemente delnivel de ingresos.

Los productores del TSA 1 y 2necesitan complementar los ingre-sos prediales con trabajo extrapredialpara poder cubrir las necesidadesbásicas familiares (Tabla 1). Es porello que sería factible captar esamano de obra al trabajo predialmediante la producción de goma debrea. En tanto que los productoresdel TSA 3, debido a las mayoressuperficies prediales (Tabla 1), ne-cesitan utilizar toda la mano de obraen las actividades tradicionales, nosiendo conveniente incorporar nue-vas actividades como la producciónde goma de brea sin la contrataciónde mano de obra extrapredial.

En otras palabras, la producciónde goma de brea en la zona deChancaní, teniendo en cuenta el con-texto socio-económico de los dife-rentes tipos sociales agrarios, solo esfactible de ser aplicada para peque-ños productores del TSA 1 y 2.

Tabla 1. Características socio-económicas, mano de obra requerida y producción potencial de goma brea

para de los diferentes TSA. Letras diferentes indican diferencias significativas segun LSD de

Fisher (p>0,05)

Table 1. Socio-economical characteristics of the different social agrarian types. Different letters indicate

significant differences (Fisher’s LSD tests;p<0.05)

TSA 1 (N=53) TSA 2 (N=23) TSA 3 (N=12) ANAVA

Superficie Predial (ha) 75,34 ± 22,77a 205,30 ± 96,98a 488,58 ± 154,21b R2 = 0,16;p=0,0008

Ingresos Prediales 89 4336 ± 280a 10125 ± 392b 20078 ± 772c R2 = 0,87;Anuales ($) p<0,0001

Venta de trabajo ($) 3354 ± 562b 2768 ± 791ab 816 ± 560a R2 = 0,05;p=0,1186


ASPECTOS PRODUCTIVOS DE LA

GOMA BREA

La evaluación del recurso brea enel Chaco Árido permite observar queel número de plantas de Cercidiumpor hectárea encontradas fuesignificativamente mayor en el Breal(148±38,26) respecto al Monte(84,00±33,70) y al Fachinal(57,89±9,10) (Tabla 2).

La producción de goma de breapor hectárea difieresignificativamente entre los diferen-tes estados de degradación del bos-que chaqueño, arrojando valores de9,34 ± 4,97 kg/ha en el monte; 6,51 ±3,74 kg/ha en el peladar con breal y2,73 ± 0,92 kg/ha en el fachinal (Ta-bla 2). La menor producción de gomabrea en el fachinal es consecuencia,por un lado del menor número de

individuos de brea por hectárea en-contrados en este tratamiento y, porotro lado, por el bajo nivel de produc-ción individual de goma encontradaen el fachinal. En cuanto al breal, lamenor producción de goma es fun-damentalmente debida a la menorproducción de goma por árbol, aun-que ésta es compensada por la mayordensidad de árboles (von Müller,2006).

El costo operativo requerido, to-mando en cuenta los jornales necesa-rios para el marcado y recolección degoma para producir una hectárea enel peladar con breal fue de $23,09 ±5,97; mientras que en el tratamientofachinal fue de $9,03 ± 1,42; en tantoque, en el tratamiento monte los cos-tos operativos por hectárea alcanza-ron los $13,11 ± 5,26 (Tabla 2).

MONTE FACHINAL BREAL ANAVA

Breas / ha 84,00 ± 33,70ab 57,89 ± 9,10a 148 ± 38,26b R2 = 0,23;p=0,0093

Producción de Goma 9,34 ± 4,97b 2,73 ± 0,92a 6,51 ± 3,74ab R2 = 0,13; (kg/ha) p=0,0797

Costos Operativos ($/ha) 13,11 ± 5,26ab 9,03 ± 1,42a 23,09 ± 5,97b R2 = 0,23;p=0,0093

Tabla 2. Aspectos productivos de goma brea para los diferentes estados de degradación del bosque. Letras

diferentes indican diferencias significativas segun LSD de Fisher (p>0,05)

Table 2. Productive aspects of brea gum for the different woodland degradation states. Different letters

indicate significant differences (Fisher’s LSD tests;p<0.05)

PRECIO DE MERCADO DE LA

GOMA BREA

La determinación del precio deventa de la goma en bruto es, con-

juntamente con los costosoperativos, el otro aspecto funda-mental para el análisis económico.Para determinar este valor se reali-

91MULTEQUINA 16: 83-98, 2007

zaron regresiones lineales de la re-lación Beneficio/Costo de cada unolos estados de degradación del bos-que chaqueño, y para diferentesprecios de venta de la goma de breaen bruto. Cabe mencionar aqui queen el beneficio no fue tomado encuenta el costo de la mano de obraya que es realizado por la familia(Román, 2001). En tanto que, en elanálisis económico se tomaron loscostos operativos de la labores deproducción de goma. De esta ma-nera fue posible encontrar el preciode indiferencia (PI) de la goma debrea en bruto, vale decir el precio alcual si se vendiera la goma de brea

en bruto y no se obtendría ningúnrédito económico por su produc-ción, pero se cubrirían al menos loscostos operativos de la misma. Seincluyo además una tasa de des-cuento del 12% como costo de opor-tunidad de la mano de obra para laproducción de goma brea (Guevaraet al., 1999).

El precio de indiferencia por ven-ta de la goma brea en fachinal fué de$ 12,71 (Figura 2). Este precio es elmás alto de los diferentes estados demonte, y es posible explicarlo debi-do a la bajos rendimientos en gomabrea. En tanto que, el peladar con

Figura 2. Relaciónes lineales entre la Relación Beneficio/Costo y precios de mercado para diferentes

estados de bosque chaqueño. La linea de intersección entre las regresiones y el valor de B/C=1

indican el valor de precio de indiferencia para el kilogramo de goma brea

Figure 2. Linear relationships between Benefit/Cost y market prices for different Chaco woodland states.

The line between regressions indicates indifference price for brea gum per kilogram


breal tiene un precio de indiferenciade $ 4,71 por kilogramo de goma debrea en bruto (Figura 2). El cual esconsecuencia de las mayores pro-ducciones por árbol, aunque los cos-tos operativos sean mayores. Porúltimo, la producción de brea en elmonte es el que tiene el menor pre-cio de indiferencia, $1,41 por kilo-gramo (Figura 2). En este estado delbosque se da la combinación de losmayores rendimientos y menorescostos operativos, lo cual determinaque el precio de indiferencia sea elmás bajo de los tratamientos.

Los resultados encontrados tan-to para la producción de goma breaen bruto como los costos operativosde la misma en cada uno de losdiferentes estados de degradacióndel bosque chaqueño demuestranque solamente sea redituable eco-nómicamente producir goma breaen zonas de monte y de peladarescon breales, descartando al fachi-nal, a pesar de que éste supera am-pliamente la mitad de las superfi-cies prediales (von Müller, 2006).Es por ello que el análisis del im-pacto económico de la producciónde goma en zona de Chancaní serealizará sólo con la producción degoma de brea de las zonas de montey breal, las cuales representan unaproporción media de las superfi-cies prediales del 21,6 y 15,7 %,respectivamente.

PRODUCCIÓN DE GOMA BREA EN

LOS DIFERENTES TSA

La mano de obra requerida parael marcado de las breas, así comopara la recolección de la goma,depende fundamentalmente de lasuperficie destinada a la produc-ción de goma. Es así que las unida-des de producción del TSA 3 de-mandarían 294,74 jornales al año(Tabla 3). Este valor indica quesería necesario disponer de un EHsolo para producir goma de brea enlas 488,58 hectáreas que son eltamaño medio de las explotacionesde TSA 3. Es por ellos que la pro-ducción de goma brea se dificultaen el TSA 3 por la excesiva manode obra requerida a lo largo del añodebido al gran tamaño de las unida-des de producción, y cuya deman-da sería difícil de cubrir en el mar-co familiar sin quitarle tiempo aotras actividades. Una posible so-lución es captar trabajadores de lazona, reactivando y alentando encierta manera la mano de obra lo-cal. Más aún, la mano de obra parala producción de goma brea esestacional, lo cual dificulta aún mássu incoporación al TSA 3.

En tanto que, para producir gomade brea en las unidades predialesdel TSA 2 son necesarios 123,85jornales para las 205 hectáreas detamaño medio predial (Tabla 3).Mientras que en el TSA 1, la manode obra requerida para producir las

93MULTEQUINA 16: 83-98, 2007

75 hectáreas de tamaño medio delas explotaciones es de solo 45,45jornales al año (Tabla 1). La de-manda anual de mano de obra ne-cesaria para producir goma de breaen las unidades prediales de losTSA 1 es relativamente baja, por locual podrían fácilmente dedicarsea dicha actividad. Los productoresdel TSA 2 tampoco tendrían incon-venientes de incorporar la produc-ción de goma de brea, ya que lademanda es también baja. Es porello que el análisis del impactoeconómico de la producción de lagoma de brea se realizará sólo enlos TSA 1 y TSA 2, los cuales porel pequeño tamaño de las explota-ciones, así como por la gran canti-dad de ingresos extraprediales queposeen, posibilitarían la incorpora-ción a las actividades prediales dela producción de goma de brea.

Las producciones potenciales degoma de brea en las unidadesprediales de los TSA 1 y 2 se calcu-laron a partir de los valores deproducción de goma por hectárea

en las zonas de monte y breal; y lacantidad de hectáreas que poten-cialmente pueden entrar en pro-ducción. Los valores medios deproducción potencial en los TSAcon mayores superficies predialesvan a ser mayores, ya que los mis-mos disponen de mayor cantidaddel recurso brea. La producciónpotencial de goma brea para el TSA1 es de 228,6 kilogramos anuales,mientras que para el TSA 2, laproducción media potencial alcan-za los 623,7 kilogramos (Tabla 3).Estos valores de producción ponenen evidancia la factibilidad ciertade reemplazar a la goma arábiga enel mercado nacional (INDEC, 1996;SAyDS, 2002), tomando en cuentaque solo el Chaco Árido respresenta8 millones de hectáreas con poten-cialidad para producir goma brea.

El precio de venta del kilogra-mo de goma bruta se tomó como $5,33 que surge del valor de referen-cia $ 4,71 por kilogramo de la rela-ción B/C (Figura 2) incrementadoen un margen de ganancias del 12%.

TSA 1 (N=53) TSA 2 (N=23) TSA 3 (N=12) ANAVA

Mano de Obra (EH) 45,45 ± 13,73a 123,85 ± 58,50a 294,74 ± 93,03b R2 =0,16p=0,0008

Producción (kg) 228,6± 66,6a 623,7 ± 534,25a - R2 =0,03p=0,3390

Tabla 3. Requerimientos de mano de obra y producción potencial anual de goma brea para los diferentes

TSA. Letras diferentes indican diferencias significativas segun LSD de Fisher (p>0,05)

Table 3. Brea gum labour demand and potential production in the different social agrarian types.. Different

letters indicate significant differences (Fisher’s LSD tests; p<0.05)


Éste valor es el margen de ganan-cias que tienen en general las acti-vidades productivas en el área deestudio (Bocco et al., en prensa).Los resultados indican que el in-cremento potencial de los ingresosprediales son de alrededor del29,22% en el TSA 1 y del 34,20%en el TSA2, contribuyendo de ma-nera sustancial en las economíasregionales y permitiendo la diver-sificación de la producción con laconsecuente reducción del riesgoen años críticos. El ingreso predialmedio para el TSA 1 pasaría de $4336 a $ 5603 con la incorporaciónde la producción de la goma debrea; en tanto que en el TSA 2pasaría de $ 10125 a $ 13588.

El presente trabajo pretende in-corporar la producción de gomabrea al ingreso familiar en sistemascon manejo agroforestal, los cualeshan demostrado ser estrategiassustentables en zonas áridas, yaque incorporan múltiples activida-des productivas como una manerade diversificar los ingresosprediales evitando los riesgos de lamonocultura (Karlin et al., 1992).El trabajo extrapredial, es partenecesaria de la diversificación delos ingresos familiares. Sin embar-go, al incluir los ingresos genera-dos por el trabajo extrapredial en lapropia unidad de producción losanálisis de rentabilidad dan valoresque no reflejan la realiada del siste-

ma productivo del Chaco Árido(Coirini, 1992; Bocco et al., enprensa). Asimismo, la venta de tra-bajo extrapredial se comporta demanera fluctuante a lo largo delaño y en años desfavorables para lamisma pueden llegar a desestabili-zar la economía familiar si depen-den solo de ella.

CONCLUSIONES

En el Chaco Árido, la produc-ción de goma brea es económica-mente viable principalmente enáreas de bosque chaqueño en buenestado o monte, mientras que lospeladares con breales tienen rendi-mientos apreciables a pesar de losaltos costos operativos. Las áreasde fachinal no justifican económi-camente su entrada en produccióndebido fundamentalmente a su bajaproductividad.

Asimismo, los productores delos tipos sociales agrarios con me-nores ingresos prediales y cuyaseconomías familiares dependenfundamentalmente del trabajoextrapredial son los TSA que po-tencialmente podrían incorporar laproducción de goma brea. De estamanera, permiten captar mano deobra para ser utilizada en la propiaunidad de producción, y poder asídejar de depender del trabajo exter-no para cubrir las necesidades bási-cas familiares.

95MULTEQUINA 16: 83-98, 2007

La producción de goma de breaincrementa de manera sustanciallos ingresos prediales permitiendode esta manera a los pequeños pro-ductores del Chaco Árido obtenerun producto más que contribuya alos ingresos familiares,diversificando las actividades tra-dicionales y dándole de esta mane-ra mayor sustetanbilidad al sistemaproductivo. Asimismo, la produc-ción de goma brea permite unaretribución real de la mano de obraen la propia unidad de producción,cubriendo además el costo de opor-tunidad que representa la mano deobra extrapredial, lo cual hace quesea economicamente viable en to-dos sus aspectos.

BIBLIOGRAFÍA

ALESSO, S.P., P. ARAUJO & R.TAPIAS, 2003. Aprove-chamiento de la Goma de Breaen Bosque Secundarios delParque Chaqueño Seco.Influencia del Tamaño de lasHeridas sobre la Producción.Quebracho 10: 60-70.

ANDERSON D.M.W., W. WEIPING& G. P. LEWIS, 1990. TheComposition and Properties ofEight Gum Exudates(Leguminosae) of AmericanOrigin. Biochemical Systematicsand Ecology 18: 39-42.

BOCCO, M., S. CALVO, T.CIVALLERO, R. COIRINI, U.KARLIN & A. VONMÜLLER, 2002. Agroforestrysystems as a strategy forsustainable development ofsmall farmers of the Arid Chaco,Argentina. WorkshopDesertification 2002:Alternative Ways to CombatDesertification: Connectingcommunity action with scienceand Common Sense. CapeTown. South Africa. 6 pp.

BOCCO, M., R. COIRINI, U. KARLIN& A. VON MÜLLER, En prensa.Evaluacion socioeconómica desistemas productivos sustentablesen el Chaco Árido, Argentina.Zonas Áridas 11.

CABIDO, M., A. ACOSTA, M.L.CARRANZA & S. DÍAZ, 1992.La Vegetación del Chaco Aridoen el W de la Provincia deCórdoba, Argentina.Documents phytosociologiques14: 447-457.

CEREZO, A.S., M. STACEY & J.M.WEBBER, 1968. SomeStructural Studies of Brea Gum(An Exudate from Cercidiumaustrale Johnst.). CarbohydrateResearch 7: 43-56.

CÓDIGO ALIMENTARIOARGENTINO, 2007.Capítulo XVIII: AditivosAlimentarios. Pp: 1391-1406[http://www.anmat.gov.ar/c o d i g o a / c a a 1 . h t m ]Consultado: 25/12/2007.


COIRINI, R., 1992. CaracterizaciónSocial y Económica del ÁreaProblema del Chaco Árido.Sistemas Agroforestales paraPequeños Productores deZonas Áridas. FCA-UNC-GTZ. pp. 54-58.

COIRINI, R., M. NAIBERGAGLIO, M. BOCCO.& U. KARLIN, 2000.Racionalidad económica dedos niveles de pequeñosproductores de la zona deChancaní, Chaco ÁridoArgentino XVI Simposio dela asociación internacional deSistemas de Producción. IFSA– IESA Santiago de Chile.Chile. 4 pp.

DE PINTO G., O. RODRÍGUEZ,M. MARTÍNEZ & C. RIVAS,1993. Composition ofCercidium praecox GumExudates. BiochemicalSystematics and Ecology 21:297-300.

FAO - Food and AgricultureOrganization of the UnitedNations, 1992. Gum Arabic[published in FAO Food andNutrition Paper 49, 1990]. pp735-737. In Compendium ofFood Additive Specifications.FAO Food and NutritionPaper 52 (Joint FAO / WHOExpert Committee on FoodAdditives. CombinedSpecifications from 1stthrough the 37th Meetings,1956-1990). Rome: Food andAgriculture Organization.

FAO - Food and AgricultureOrganization of the UnitedNations, 1995. Gums, resinsand latexes of plant origin.Non-Wood Forest Products 6.Viale dells Terme di Caracalla,00100 Rome, Italy. [http://w w w . f a o . o r g / d o c r e p /V9236E/V9236E00.htm]Consultado: 19/05/2004.

GUEVARA, J. C., O. ESTEVEZ &C. R. STASI, 1999. Economicfeasibility of cactusplantations for forage andfodder production in theMendoza plains (Argentina).Journal of Arid Environments43: 241-249.

HAWKINS J. A., L.W. OLASCOAGA,C.E. HUGHES, J.L. JIMENEZ &P.M. RUARO, 1999. Investigationand Documentation of HybridizationBetween Parkinsonia aculeata andCercidium praecox (Leguminosae:Caesalpinoideae). Plant Systematicsand Evolution 216: 49-68.

INDEC - Instituto Nacional deEstadísticas y Censos. 1996.Serie de Valores deImportación de Goma Arábigaen la Argentina, 1986-1995.

IICA-Instituto Interamericano parala Agricultura-, 2004.Crecimiento sostenido delsector agroalimentario en elprimer semestre de 2004.Informe de Coyuntura delSegundo Trimestre de 2004del IICA.

97MULTEQUINA 16: 83-98, 2007

KAPOOR V.P., M..H FAROOQI.,F.R TARAVEL & J. P.JOSELEAU, 1991. Studies onAcacia nilotica GumExudates. Structural VariationDue Different Habitats.Carbohydrate Research 222:289-293.

KARLIN, U., R. COIRINI, L.PIETRARELLI & E.PERPIÑAL, 1992.Caracterización del Chaco Áridoy Propuesta de Recuperación delRecurso Forestal. SistemasAgroforestales para PequeñosProductores de Zonas Áridas.Agencia de Cooperación TécnicaAlemana (GTZ). pp7 a 12.

LEMENIH, M., T. ABEBE & M.OLSSON, 2003. Gum andresin resources from someAcacia, Boswellia andCommiphora species and theireconomic contributions inLiban, south-east Ethiopia.Journal of Arid Environments55: 465-482.

LOSANO, M. A., 1995. Producciónde la Goma de Brea(Cercidium praecox (R et P)Harms.). Su Relación con elEstado Hídrico laConcentración de losCarbohidratos noEstructurales Totales y elNúmero y Tamaño de lasHeridas. Agriscientia Vol. XII:25-32.

MAHAPATRA, A. K. & D.D.TEWARI, 2005. Importanceof non-timber forest productsin the economic valuation ofdry deciduous forests of India.Forest Policy and Economics7: 455-467.

MAHAPATRA, A. K., H. ALBERS& E.J.Z. ROBINSON, 2005.The Impact of NTFP Sales onRural Households’ CashIncome in India’s DryDeciduous Forest.Environmental Management35: 258-265.

MARTÍNEZ CARRETERO, E., 1986.Ecología, Fitogeografía yVariación Intraespecífica deCercidium praecox (Ruiz etPavon) Harms. (Leguminosae)en Argentina. DocumentsPhytosociologiques 10: 319-329.

NATENZON, C. & G. OLIVERA,1994. La tala del bosque en losllanos de La Rioja (1900 –1960). Desarrollo Económico34: 263-283.

NEBEL, G., 2001. Sustainable land-use in Peruvian flood plainforest: options, planning andimplementation. ForestEcology and Management150: 187-198.

NUSSBAUMER, B., 2005. TowardsMillennium DevelopmentGoals. Migration and PovertyReproduction in rural places.Cases of the Chaco Region –Argentina. In Weiter, M. (Ed.)Achieving the MDGs – Amultidisciplinary Perspective.Shaker Verlag.


ROMÁN, M.E., 2001. Diseño yEvaluación Financiera deProyectos Agropecuarios.Editorial Facultad deAgronomía. Universidad deBuenos Aires. Buenos Aires.Agentina. 95 pp.

SAyDS, 2002. Secretaría de Ambiente yDesarrollo Sustentable. Ministeriode Salud de la RepúblicaArgentina. Consultado: 20/05/2004. [http://www.medioambiente.gov.ar/bosques/estadistica_forestal/2002/comerext/]

SENARATNE, A., P.ABEYGUNAWARDENA &W. JAYATILAKE, 2003.Changing Role of Non-TimberForestry Product (NTFP) inRural Households Economy:The Case of Sinharaja WorldHeritage Site in Sri Lanka.Environmental Management32: 559-571.

VON MÜLLER, A.R., 2006.Evaluación productiva,toxicológica y cualitativa de lagoma de brea (Parkinsoniapraecox) para su incorporacióncomo aditivo en la industriaalimentaria. Tesis de Magísteren Ciencias Agropecuarias,Mención en Recursos Naturales.Facultad de CienciasAgropecuarias. UniversidadNacional de Córdoba.

Recibido: 04/2007Aceptado: 12/2007