evaluaciÓn de los resultados de la gestiÓn fiscal de la

“Una Contraloría aliada con Bogotá”

EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA GESTIÓN FISCAL DE LA ADMINISTRACIÓN DISTRITAL Y DEL PLAN DE DESARROLLO

VIGENCIA 2019

PLAN ANUAL DE ESTUDIOS - PAE 2020

DIRECCIÓN DE ESTUDIOS DE ECONOMÍA Y POLÍTICA PÚBLICA

SUBDIRECCIÓN DE EVALUACIÓN DE POLÍTICA PÚBLICA

Bogotá, D.C. diciembre de 2020


EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA GESTIÓN FISCAL Y DEL PLAN DE DESARROLLO – INGED

Andrés Castro Franco Contralor de Bogotá D.C.

Patricia Duque Cruz Contralora Auxiliar de Bogotá D.C.

Carlos Gabriel Camacho Obregón Director de Estudios de Economía y Política Pública (E)

Wilson Ernesto López Arévalo Subdirector de Evaluación de Política Pública

Rigoberto Rodríguez Botello Claudia Liliana Forero Niño

María Eugenia Vásquez Héctor Farook Beltrán Peña

Profesionales SEPP Jennifer Zapata Villalobos

Contratista de Apoyo José David Aguirre Parada

Pasante


CONTENIDO

INTRODUCCIÓN 1

1. EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN FISCAL DEL D.C. 5

1.1 Metodología 5

1.2 Calificación de la Gestión Fiscal del Distrito Capital 9 1.2.1 Cumplimiento de los principios de la Gestión Fiscal 9 1.2.2 Calificación por Componente 12 1.2.3 Fenecimiento de La Cuenta 26 1.2.4 Calificación de la Gestión Fiscal de las Empresas de Economía Mixta. 26

2. EVALUACIÓN PLAN DE DESARROLLO 37

2.1 Conceptos y programación del Plan de Desarrollo Bogotá Mejor Para Todos – PDD – BMPT 2016 - 2019 37

2.2. Metodología 46 2.2.1 Evaluación en términos de los principios de la Gestión Fiscal 46 2.2.2 Concepto sobre Avance del Plan de Desarrollo -BMPT 47

2.3 Cumplimiento del Plan de Desarrollo “Bogotá Mejor para Todos” 2016-2020. 48 2.3.1 Cumplimiento Presupuestal por Pilar y Ejes Transversales 50 2.3.2 Comportamiento Presupuestal por Programas PDD BMPT 59 2.3.3 Comportamiento del PDD BMPT por Sectores 64 2.3.4 Comportamiento del PDD BMPT por Entidades 72 2.3.5 Comportamiento del PDD BMPT por Metas de Producto. 75

2.4 Avance Transcurrido del PDD BMPT 80

2.5 Avance Total del PDD BMPT 87 CONCLUSIONES 92


INDICE DE TABLAS

TABLA 1. MATRIZ DE CALIFICACIÓN DE LA GESTIÓN FISCAL, TABLA DE FENECIMIENTO Y CONCEPTO DE GESTIÓN. 6 TABLA 2. MATRIZ DE CALIFICACIÓN DE LA GESTIÓN FISCAL 7 TABLA 3. PARÁMETROS DE EVALUACIÓN DE LOS COMPONENTES Y FACTORES 8 TABLA 4.SUJETOS DE CONTROL AUDITADOS AGRUPADOS POR SECTOR ADMINISTRATIVO DEL D.C. 8 TABLA 5. CALIFICACIÓN CONSOLIDADA DEL D.C. VIGENCIA 2019 9 TABLA 6. CALIFICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS POR SECTORIALES 10 TABLA 7. CALIFICACIÓN DE LA GESTIÓN FISCAL 2018 – 2019 10 TABLA 8. CALIFICACIÓN DE LA GESTIÓN FISCAL VIGENCIA 2019. SECTORES Y PRINCIPIOS. 11 TABLA 9. COMPONENTE DE CONTROL DE GESTIÓN POR SECTORIAL 13 TABLA 10. COMPONENTE DE CONTROL DE GESTIÓN POR ENTIDAD 14 TABLA 11. CALIFICACIÓN CONTROL DE RESULTADOS POR SECTORIAL 17 TABLA 12. FACTOR PLANES, PROGRAMAS Y PROYECTOS POR ENTIDADES 18 TABLA 13 CALIFICACIÓN CONTROL FINANCIERO POR SECTORIAL 19 TABLA 14. OPINIÓN A LOS ESTADOS CONTABLES POR SECTORIAL 21 TABLA 15. CALIFICACIÓN DEL CONTROL INTERNO CONTABLE 23 TABLA 16. CALIFICACIÓN FACTOR GESTIÓN FINANCIERA POR ENTIDADES 24 TABLA 17. CALIFICACIÓN FACTOR GESTIÓN PRESUPUESTAL POR SECTOR. 25 TABLA 18. CALIFICACIÓN DE LA GESTIÓN FISCAL INTEGRAL DE EMPRESAS DE ECONOMÍA MIXTA 27 TABLA 19. CALIFICACIÓN DE LA GESTIÓN DE LAS EMPRESAS DE ECONOMÍA MIXTA 28 TABLA 20. COMPONENTE DE CONTROL DE GESTIÓN POR EMPRESAS DE ECONOMÍA MIXTA POR SECTORIAL 28 TABLA 21. CONSOLIDADO COMPONENTE DE CONTROL DE RESULTADOS - EMPRESAS MIXTAS. 33 TABLA 22. CALIFICACIÓN COMPONENTE CONTROL FINANCIERO POR EMPRESAS DE ECONOMÍA MIXTA. 34 TABLA 23 OPINIÓN A LOS ESTADOS FINANCIEROS POR ENTIDADES 35 TABLA 24. COMPORTAMIENTO DE LOS PRINCIPIOS EN LAS EMPRESAS DE ECONOMÍA MIXTA 36 TABLA 25 PLAN PLURIANUAL DE INVERSIONES BOGOTÁ MEJOR PARA TODOS 2016-2020 38 TABLA 26 RECURSOS PROGRAMADOS PARA EL PLAN DE INVERSIÓN BMPT-2016 A 2020. 40 TABLA 27. ESCALA CRITERIOS DE CALIFICACIÓN DE GESTIÓN 47 TABLA 28 CUMPLIMIENTO PDD, BMPT, VIGENCIA 2019 48 TABLA 29. COMPARATIVO DE LAS VIGENCIAS 2018 A 2019 DEL PDD-BMPT 49 TABLA 30. PRIMER PILAR IGUALDAD DE CALIDAD DE VIDA. 51 TABLA 31. SEGUNDO PILAR DEMOCRACIA URBANA 52 TABLA 32. TERCER PILAR DE CONSTRUCCIÓN DE COMUNIDAD Y CULTURA CIUDADANA. 53 TABLA 33. PRIMER EJE TRANSVERSAL NUEVO ORDENAMIENTO TERRITORIAL 55 TABLA 34. SEGUNDO EJE TRANSVERSAL DESARROLLO ECONÓMICO BASADO EN EL CONOCIMIENTO 56 TABLA 35. TERCER EJE TRANSVERSAL SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL BASADO EN LA EFICIENCIA ENERGÉTICA 57 TABLA 36. CUARTO EJE TRANSVERSAL GOBIERNO LEGÍTIMO, FORTALECIMIENTO LOCAL Y EFICIENCIA 59 TABLA 37. CUMPLIMIENTO PLAN DE DESARROLLO DISTRITAL BMPT POR PROGRAMAS. 60 TABLA 38. CUMPLIMIENTO PLAN DE DESARROLLO DISTRITAL BMPT POR SECTORES. 64 TABLA 39. SECTOR MOVILIDAD 66 TABLA 40. SECTOR EDUCACIÓN 67 TABLA 41. SECTOR SALUD 67


TABLA 42. SECTOR HÁBITAT 68 TABLA 43. SECTOR INTEGRACIÓN SOCIAL. 70 TABLA 44. SECTORES CON MEJORES NIVELES DE CUMPLIMIENTO. 70 TABLA 45. CUMPLIMIENTO PLAN DE DESARROLLO DISTRITAL BMPT POR ENTIDADES. 73 TABLA 46. PROYECTO PRIORITARIOS CON AVANCES FÍSICOS CON BAJO DESEMPEÑO-VIGENCIA 2019 76 TABLA 47. TOP DE METAS CON BAJA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL A 2019. 78 TABLA 48. METAS SIN EJECUCIÓN PRESUPUESTAL 79 TABLA 49. PLAN DE DESARROLLO DISTRITAL BMPT 2016-2019. 80 TABLA 50. EJECUCIÓN METAS PLAN DE DESARROLLO DISTRITAL BMPT 2016-2019 82 TABLA 51. COMPARATIVO EJECUCIÓN METAS NIVELES DE AVANCE POR PROGRAMAS 83 TABLA 52. AVANCE TOTAL DEL BMPT 2019 88 TABLA 53. EFICIENCIA POR EJE Y PILARES. EN EL AVANCE DEL BMPT 2016-2020 89


1

INTRODUCCIÓN

La Contraloría de Bogotá, D.C., en cumplimiento de las funciones que constitucional y legalmente le corresponden referentes a la vigilancia y control a la gestión fiscal de la administración, establecidas en los artículos 267, 268 y 272 de la Constitución Política de Colombia, el Acto Legislativo 04 de 2019, el Decreto Ley 403 de 20201, la Ley 87 de 1993, la Ley 42 de 19932, el Decreto Ley 1421 de 19933, Ley 1474 de 20114, el artículo 105 del Decreto Ley 1421 de 1993, los objetivos y funciones establecidos en el Acuerdo 658 de 20165 modificado por el Acuerdo 664 de 20176 y en desarrollo del carácter integral del control fiscal, el cual incluye diferentes tipos de control como el financiero, de legalidad, la revisión de cuentas, de gestión y de resultados, realiza el presente Informe Obligatorio de la Evaluación de los Resultados de la Gestión Fiscal de la Administración Distrital vigencia 2019 y de seguimiento al Plan de Desarrollo “Bogotá Mejor Para Todos 2016 - 2020” (PDD – BMPT). Con la evaluación de los resultados se establece el nivel en que los sujetos de control cumplen sus objetivos, referente a la vigilancia y control de la gestión fiscal del Plan de Desarrollo, de igual manera, se determina el porcentaje de ejecución de los recursos a precios corrientes y el porcentaje de cumplimiento de las metas de cada proyecto estratégico. El PDD-BMPT (2016-2020) lo conforman tres pilares, cuatro ejes transversales y está compuesto por programas, proyectos estratégicos, metas. Los avances de cumplimiento de las unidades ejecutoras se muestran en términos que miden la eficiencia, la eficacia y la economía. Los pilares y los ejes transversales establecen los conceptos básicos para evaluar el desempeño de la administración y sus incidencias en la calidad de vida. El Plan de Desarrollo pretende mejorar la participación ciudadana y cerrar las brechas de las desigualdades socioeconómicas de la ciudad. La participación ciudadana es el punto de partida para el diseño y elaboración del Plan de Desarrollo

1 Decreto 403 de 2020. Por el cual se dictan normas para la correcta implementación del Acto Legislativo 04 de 2019 y el fortalecimiento del control fiscal. 2 Ley 42 de 1993. Sobre la organización del sistema de control fiscal financiero y los organismos que lo ejercen 3 Art. 105. Titularidad y naturaleza del control fiscal en cabeza de la Contraloría Distrital. 4 Ley 1474 de 2011. “Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública” 5 Acuerdo 658 de 2016. Por el cual se dictan normas sobre organización y funcionamiento de la Contraloría de Bogotá, D.C., se modifica su estructura orgánica e interna, se fijan funciones de sus dependencias, se modifica la planta de personal, y se dictan otras disposiciones 6 Acuerdo 664 de 2017. Por el cual se modifica parcialmente el Acuerdo 658 de 2016.


2

que propicia la conformación de una política pública con el fin de informar, formar, construir e implementar el desarrollo humano que garantice el bienestar para todos. Además, la formulación del PDD-BMPT se amparó en los criterios de la Ley 152 de 1994 “Por la cual se establece la Ley Orgánica del Plan de Desarrollo”, el Acuerdo 12 de 1994 “Por el cual se establece el Estatuto de Planeación del Distrito Capital y se reglamenta la Formulación, la Aprobación, la Ejecución y la Evaluación del Plan de Desarrollo Económico y Social y de Obras Públicas del Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá, y se dictan otras disposiciones complementarias”, el Acuerdo 13 de 2000 " Por el cual se reglamenta la participación ciudadana en la elaboración aprobación, ejecución, seguimiento, evaluación y control del plan de desarrollo económico y social para las diferentes localidades que conforman el distrito capital y se dictan otras disposiciones ", la Ley Estatutaria 1757 de 2015 “Por la cual se dictan disposiciones en materia de promoción y protección del derecho a la participación democrática”, así como lo reglamentado por el Decreto Distrital 448 de 2007 “Por el cual se crea y estructura el Sistema Distrital de Participación Ciudadana” y el Decreto Distrital 503 de 2011 "Por el cual se adopta la Política Pública de Participación Incidente para el Distrito Capital”. Según el propio documento del PDD – BMPT “Informe de Participación Ciudadana en la Formulación del Plan de Desarrollo Distrital 2016-2020 “7, para la elaboración de éste participaron 23.093 personas con 20.569 ideas que fueron ajustadas acorde a criterios técnicos, financieros y sociales, algunas de las cuales fueron incluidas en el documento final y, las que no se formalizaron en el texto, pasaron a conformar un “Banco de Ideas” utilizado para la formulación y elaboración de proyectos de inversión en las diferentes localidades. La comunidad anunció sus aportes con 28.492 votos, resultado que muestra la participación de la ciudadanía en los problemas de Bogotá. De las 20.569 ideas discutidas por la comunidad, se encontró que la ciudadanía expresó preocupación por la movilidad (4.253) que representa 20.99% del total de las ideas; mejoramiento de barrios (1.873), equivalente a 9,12%; calidad de vida (1.374), equivalente 6,69%; diversidad sexual - LGBTI con (1284) que significan 6,25%; educación (1.251) que personifica el 6,09%, definido como “desarrollo de niñas, niños, adolescentes y jóvenes”; calidad de vida (968), correspondiente al 4,72%; salud (968), que representa el 4,72% del total de las ideas; protección animal con (945 ideas), equivalente a 4,60% y; un tema trascendental fue “mujer y equidad de género” con 845, equivalente a 4,12% del total de ideas. Las funciones ejercidas por la Contraloría de Bogotá, D.C., se desarrollan bajo los principios técnicos de transparencia, objetividad, participación ciudadana en pro de

7http://www.sdp.gov.co/sites/default/files/informebogotaabierta_v7_final_1.pdf


3

optimizar el valor público y cuantificar los resultados de la Gestión Fiscal. Así mismo, determinar la eficacia, eficiencia y economía, para propender por la efectividad de los recursos asignados a las 20 localidades y a las diferentes entidades distritales. En este orden de ideas, la Contraloría evalúa conforme a las técnicas de auditoría y de los sistemas de control financiero, de gestión y resultados con el fin de valorar la gestión fiscal de los responsables que manejen recursos públicos. El presente informe tiene como propósito evaluar y presentar los resultados consolidados de la gestión fiscal de la Administración Distrital, con corte a diciembre 31 de 2019. Así mismo, la evaluación al desempeño del Plan de Desarrollo “Bogotá Mejor Para Todos”, a fin de determinar el cumplimiento de los principios de eficiencia, eficacia y economía, en aras de verificar que los resultados incidan en el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos del Distrito Capital. Este informe contiene dos (2) capítulos. En el primer capítulo se presenta el consolidado de la evaluación de la gestión fiscal del Distrito Capital de la vigencia 2019, con base en los resultados de la calificación obtenida en las Auditorías de Regularidad practicada a 72 entidades, que corresponden a los sectores central, descentralizado, Fondos de Desarrollo Local, Empresas Industriales y Comerciales y Empresas Sociales del Estado - ESE, evaluadas por el proceso de vigilancia y control a la gestión fiscal, con corte a 30 de septiembre de 2020, conforme al desarrollo del Plan de Auditoría Distrital 2020, Vigencia 2019 y en cumplimiento de la Circular 014 de 2019 “Actualización de Metodología para la Calificación de la Gestión Fiscal”. Para lo anterior, se consolidan y analizan los resultados de la gestión fiscal del Distrito, con base en los resultados de los informes de auditoría de regularidad y la aplicación de la Metodología de Evaluación de la Gestión Fiscal, para determinar el cumplimiento de los principios de eficiencia, eficacia y economía. En el segundo capítulo se presenta la evaluación al cumplimiento del Plan de Desarrollo BMPT, en términos de eficacia, eficiencia y efectividad, cálculos realizados a partir de la información reportada en el Sistema de Seguimiento al Plan de Desarrollo –SEGPLAN- de la Secretaría Distrital de Planeación, teniendo en cuenta los datos con corte a 31 de diciembre de 2019 y el Sistema de Vigilancia y Control Fiscal –SIVICOF-, establecido por la Contraloría de Bogotá para la rendición de cuentas de los sujetos de vigilancia y control fiscal. Estos análisis determinan que en la vigencia 2019, la Administración Distrital programó un presupuesto de inversión de $18.338,909 millones a precios


4

corrientes, de los cuales ejecutó $15.658,782 millones, equivalente a 85.39% de los recursos planificados. También se establece que la Administración Distrital programó para los cuatro años $73.238.923 millones a precios corrientes y ejecutó $53.811.429 millones, equivalente a 73.47%, lo que según los criterios técnicos se considera ineficaz, ineficiente y antieconómico, de acuerdo con lo establecido en la circular vigente en el momento de la evaluación8 y en la metodología de calificación de la gestión fiscal9. También se encontró una baja ejecución en el eje transversal Nuevo Ordenamiento Territorial de 29,72%. Es importante resaltar que, para el análisis de la calificación a la gestión fiscal del Distrito, la agrupación de los sujetos de control se hizo por Direcciones Sectoriales, de conformidad con la organización administrativa de la Contraloría de Bogotá, D.C. y no por Sectores Administrativos del Distrito.

8 Contraloría de Bogotá, D. C. Circular 014 de 2019. 9 http://intranet.contraloriabogota.gov.co/abc/metodologia-fiscal


5

1. EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN FISCAL DEL D.C.

1.1 Metodología El artículo 130 de la Ley 1474 de 2011 asignó a la Contraloría General de la República, a través del Sistema Nacional de Control Fiscal -SINACOF, la facultad de expedir una metodología para estandarizar el proceso auditor en el nivel territorial. Bajo su coordinación se expidió la Guía de Auditoría Territorial- GAT, la cual adaptó la forma de calificar la gestión fiscal bajo parámetros objetivos y cuantitativos, obteniendo como resultado la Metodología de Calificación para la Gestión Fiscal - MCGF, adoptada mediante la circular 014 de 2019. La Metodología de Calificación de la Gestión Fiscal se constituye en una guía de apoyo técnico para el desarrollo del proceso de auditoría, cuyo resultado pretende ser consistente y coherente con la situación del sujeto de vigilancia y control fiscal, debidamente soportado y justificado con los papeles de trabajo. Esta metodología ayuda y fundamenta la conceptualización e interpretación de los resultados de la calificación a partir del enfoque de la cadena de valor público, los principios de la gestión fiscal y los sistemas de control. El control fiscal es una función pública que ejerce la Contraloría General de la República y las Contralorías Territoriales, fundamentada en los artículos 267 y 268 de la Constitución Política de Colombia, en concordancia con las Leyes 42 de 1993, 1474 de 2011, 610 de 2000, Decreto Ley 403 de 2020 y Decreto Ley 1421 de 1993; dicho control se ejerce en forma posterior y selectiva conforme a los procedimientos, sistemas y principios que establece la ley. La vigilancia y control, conforme al Decreto Ley 403 de 202010, incluye el ejercicio de los sistemas de control financiero, legalidad, gestión, resultados, la revisión de cuentas y la evaluación del control interno, con fundamento en los principios de eficacia, eficiencia, economía, concurrencia, coordinación, desarrollo sostenible, efecto disuasivo, equidad y valoración de costos ambientales, entre otros. La vigilancia y control de la gestión fiscal de los sujetos de control se adelanta sobre el manejo de los recursos públicos, para verificar que estos cumplan con los objetivos previstos por la administración. El fenecimiento corresponde al resultado consolidado, una vez se han calificado los factores auditados, por el cual se pone fin a la revisión de la cuenta rendida a la

10 Decreto 403 de 2020. Título V Sistemas de Control Fiscal. Artículos 45 y siguientes


6

Contraloría de Bogotá, D.C., por los sujetos de vigilancia y control fiscal, mediante el cual se califica la gestión fiscal realizada en el manejo de los recursos públicos, puestos a su disposición en condiciones de economía, eficiencia, eficacia, equidad y valoración de los costos ambientales. Si con posterioridad a la revisión de cuentas de los responsables del erario aparecieran pruebas fraudulentas o irregulares relacionadas con ellas, se levantará el fenecimiento y se iniciará juicio fiscal. Para determinar el fenecimiento, la herramienta de la Metodología para la Calificación de la Gestión Fiscal contempla un consolidado de la Evaluación de la Gestión Fiscal, el cual es determinante para cada uno de los factores y consolida los respectivos resultados de acuerdo con la medición del cumplimiento de los principios de la Gestión Fiscal.

Tabla 1. Matriz de calificación de la gestión fiscal, tabla de fenecimiento y concepto de gestión.

Fuente: Contraloría de Bogotá. Circular 014 de 2019.

La Matriz de Calificación de la Gestión Fiscal contempla tres componentes: el primero denominado control de gestión que incluye los factores: control fiscal interno, plan de mejoramiento y gestión contractual; el segundo componente, control de resultados, evalúa la efectividad de los planes, programas y proyectos y; el tercer componente, control financiero, valora los estados contables y la gestión presupuestal, según las características asociadas al desarrollo misional.

Esta metodología aplicable en la práctica de la auditoría de regularidad11 que realiza la Contraloría de Bogotá, D.C., permite la aplicación de los distintos sistemas de

11 Proceso sistemático que evalúa, acorde con las Normas de Auditoría del proceso Auditor territorial, compatibles con las


7

control fiscal, la evaluación de los principios de la gestión fiscal y un examen integral al conjunto de procesos y actividades que desarrollan las entidades distritales para el cumplimiento de su misión, que tiene como destinatarios los ciudadanos capitalinos.

Tabla 2. Matriz de Calificación de la Gestión Fiscal

COMPONENTE FACTOR OBJETIVO

Control de Gestión

Control Fiscal Interno

Conceptuar sobre la calidad y eficiencia del Control Fiscal Interno, a partir de la evaluación de la existencia y efectividad de los controles orientados a la protección de los recursos públicos.

Plan de Mejoramiento

Determinar si las acciones implementadas por el sujeto de vigilancia y control fiscal son efectivas y contribuyen al mejoramiento continuo de la gestión y el adecuado uso de los recursos públicos.

Gestión Contractual

Determinar si la contratación se realizó cumpliendo con las normas, de manera eficaz, eficiente y económica en coherencia con la misión, los objetivos y las metas institucionales del sujeto de vigilancia y control fiscal auditado y los fines del Estado.

Control de Resultados

Planes, Programas y

Proyectos

Determinar en qué medida los sujetos de vigilancia y control fiscal logran sus objetivos y cumplen sus planes, programas y proyectos adoptados, en un período determinado.

Control Financiero

Estados Contables

Establecer si los estados financieros de una entidad reflejan razonablemente el resultado de sus operaciones y los cambios en su situación financiera, comprobando que en la elaboración de estos y en las transacciones y operaciones que los originaron, se observaron y cumplieron las normas prescritas por las autoridades competentes y los principios de contabilidad universalmente aceptados o prescritos por el Contador General.

Control Interno Contable

Es la medición que se hace del control interno en el proceso contable de una entidad, con el propósito de determinar la existencia de controles y su efectividad para la prevención y neutralización del riesgo asociado a la gestión contable, y de esta manera establecer el grado de confianza que se le puede otorgar.

Gestión Financiera

Evaluar mediante indicadores la rentabilidad de los recursos públicos.

Gestión Presupuestal

Determinar la eficacia del presupuesto como instrumento de gestión y control para el cumplimiento de la misión y los objetivos institucionales, la legalidad, la exactitud, la oportunidad e integridad de las operaciones y registros en la ejecución y cierre presupuestal.

Fuente: Contraloría de Bogotá, D. C. Circular 014 de 2019

Los rangos utilizados para emitir el concepto sobre la gestión fiscal son:

normas internacionales de auditoría, la gestión o actividades de un sujeto de vigilancia y control fiscal, mediante la aplicación articulada y simultánea de los sistemas de control, con el fin de determinar con certeza, el nivel de eficiencia en la administración de los recursos públicos, la eficacia, la economía, la equidad y los costos ambientales, con que logra los resultados, de manera que permitan fundamentar el concepto sobre la calidad y eficiencia del control fiscal interno y el fenecimiento o no de la cuenta


8

Tabla 3. Parámetros de Evaluación de los Componentes y Factores

Fuente: Contraloría de Bogotá, D. C. Circular 014 de 2019.

En el período enero - septiembre de 2020, la Contraloría de Bogotá, D.C., a través de las Direcciones Sectoriales de Fiscalización, auditaron 72 sujetos de vigilancia y control fiscal mediante auditoría de regularidad, agrupados en los sectores administrativos del Distrito Capital12, así:

Tabla 4.Sujetos de Control Auditados Agrupados por Sector Administrativo del D.C.

SECTORIAL TIPO DE METODOLOGÍA APLICADA

TOTAL PARTICIPACIÓN DIFERENTE PÚBLICA MIXTA

Participación Ciudadana y Desarrollo Local 20 20 27,78%

Gobierno 1 6 7 9,72%

Hábitat y Ambiente 7 7 9,72%

Servicios Públicos 2 5 7 9,72%

Cultura, Recreación y Deporte 6 6 8,33%

Movilidad 4 1 5 6,94%

Salud 4 1 5 6,94%

Hacienda 4 4 5,56%

Desarrollo Económico, Industria y Turismo 3 3 4,17%

Educación 2 2 2,78%

Integración Social 2 2 2,78%

Seguridad, Convivencia y Justicia 2 2 2,78%

Equidad y Género 1 1 1,39%

Gestión Jurídica 1 1 1,39%

TOTAL 1 64 7 72 100,00%

Fuente: Contraloría de Bogotá, D.C. Aplicativo Trazabilidad PVCGF. Matriz de Calificación de la Gestión Fiscal. Elaboró Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública.

Los 72 sujetos de vigilancia y control fiscal auditados representan el 76% del total de sujetos competencia de la Contraloría de Bogotá D.C.13 De los 72 sujetos auditados en el primer semestre de 2020, a 64 se les aplicó la metodología para las entidades 100% públicas, a 7 la metodología para entidades mixtas y, al Concejo de Bogotá D.C, se aplicó una ponderación diferente en virtud a que este sujeto de vigilancia y control fiscal no efectúa gestión contractual, de tal forma que el porcentaje asignado al componente control de gestión se distribuyó entre los factores evaluados14.

12 Concejo de Bogotá, D. C. Acuerdo 257 del 30 noviembre 2006 y las normas que lo modifican y complementan. (Acuerdos Nos. 490/12, 637/16 y 638/16) 13 Contraloría de Bogotá, D.C. Resolución Reglamentaria 023 de 2019 y sus modificatorias. 14 En el componente de control de gestión se excluyó la Gestión Contractual y se asignó el 55% Control Fiscal Interno y 45% Plan de Mejoramiento.


9

1.2 Calificación de la Gestión Fiscal del Distrito Capital La calificación consolidada de la gestión fiscal del Distrito Capital, corresponde al promedio de las 64 calificaciones obtenidas por cada uno de los sujetos de vigilancia y control fiscal cuyo presupuesto es netamente público, a los cuales se les aplicó la metodología para entidades públicas, auditados mediante auditoría de regularidad en el período 1 de enero al 30 de septiembre de 2020, tomando como fuente las matrices incorporadas por los equipos de auditoría en el aplicativo de Trazabilidad al Proceso de Vigilancia y Control a la Gestión Fiscal –PVCGF, dispuesto por la Contraloría de Bogotá D.C.

Tabla 5. Calificación Consolidada del D.C. Vigencia 2019

SECTORIAL SUJETOS

PRESUPUESTO EJECUTADO

CONTROL DE GESTIÓN

CONTROL DE RESULTADOS

CONTROL FINANCIERO

CALIFICACIÓN TOTAL

Equidad y Género 1 52.754.696.000 38,80% 26,50% 29,60% 95,00%

Gobierno 6 632.232.465.000 37,08% 26,85% 28,63% 92,55%

Integración Social 2 1.327.803.002.546 33,65% 29,30% 28,85% 91,80%

Hábitat y Ambiente 7 950.610.482.838 33,66% 27,87% 27,50% 89,01%

Seguridad, Convivencia y Justicia 2 543.445.808.000 35,75% 26,35% 26,15% 88,30%

Hacienda 4 6.245.499.041.760 34,78% 26,03% 26,40% 87,20%

Servicios Públicos 2 5.699.994.257.264 35,20% 20,90% 28,70% 84,85%

Cultura, Recreación y Deporte 6 1.418.476.227.942 30,48% 25,12% 28,73% 84,35%

Salud 4 7.509.249.037.701 31,93% 24,60% 23,18% 79,65%

Movilidad 4 8.009.441.356.446 30,83% 23,68% 24,95% 79,45%

Gestión Jurídica 1 38.169.378.000 36,20% 29,60% 8,40% 74,20%

Participación Ciudadana y Desarrollo Local 20 1.992.147.369.079 31,66% 18,88% 22,98% 73,53%

Educación 2 4.535.628.156.481 29,60% 24,80% 15,05% 69,45%

Desarrollo Económico, Industria y Turismo 3 227.166.807.340 28,00% 21,43% 16,10% 65,50%

TOTAL 64 39.182.618.086.397 32,68% 23,51% 24,66% 80,86%

Fuente: Contraloría de Bogotá. Aplicativo Trazabilidad PVCGF. Matriz de Calificación de la Gestión Fiscal. Elaboró Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública.

La gestión fiscal del Distrito Capital para la vigencia 2019 alcanzó una calificación promedio de 80.86% y fue valorada como eficaz, eficiente y económica. 1.2.1 Cumplimiento de los principios de la Gestión Fiscal La metodología de calificación adoptada por la Contraloría de Bogotá, D.C., toma como referentes para medir la gestión fiscal, los principios de eficacia, eficiencia y economía y los define así: “Eficacia: determina si los resultados alcanzados guardan relación con los objetivos y metas del ente respectivo y si éstos se han obtenido en los términos de calidad y


10

oportunidad previstos. El concepto de eficacia se refiere a la capacidad de la gestión para alcanzar los objetivos inmediatos, traducidos en metas de los productos y servicios, o sea, la capacidad de proveer bienes o servicios de acuerdo con la planificación de las acciones. Eficiencia: establece en un período determinado, si la asignación y utilización de los recursos fue la más conveniente para la maximización de los resultados. Economía: valora si la adquisición de bienes y servicios en igualdad de condiciones de calidad y oportunidad se obtiene al mínimo costo. Este concepto está asociado a los conceptos de ahorro y racionalización del recurso público”. 15 En cuanto al cumplimiento de los tres principios de la gestión fiscal evaluados en la matriz de calificación, las 64 entidades obtuvieron un resultado total para el Distrito Capital para la eficacia del 78,95%, la eficiencia el 85,17% y la economía un 81.08%.

Tabla 6. Calificación de los Principios por Sectoriales SECTORIALES EFICACIA EFICIENCIA ECONOMÍA

Cultura, recreación y deporte 81,97% 89,18% 73,18%

Desarrollo económico, industria y turismo 63,30% 75,63% 68,47%

Educación 64,75% 80,10% 71,90%

Equidad y género 91,20% 99,00% 97,10%

Gestión jurídica 73,90% 88,80% 91,50%

Gobierno 90,35% 94,18% 93,08%

Hábitat y ambiente 87,17% 92,71% 82,29%

Hacienda 86,46% 89,28% 86,39%

Integración social 91,05% 90,45% 84,10%

Movilidad 78,08% 85,83% 74,60%

Participación ciudadana y desarrollo local 71,58% 77,49% 79,82%

Salud 80,73% 83,30% 77,88%

Seguridad, convivencia y justicia 84,70% 88,20% 92,25%

Servicios públicos 80,00% 93,15% 86,50%

TOTAL 78,95% 85,17% 81,08%


Tabla 7. Calificación de la gestión fiscal 2018 – 2019

Principio 2019 2018 Diferencia

(2019-2018) Comportamiento

Eficacia 78,95% 80,74% -1.79

Eficiencia 85,17% 80,59% 4.58

15 http://intranet.contraloriabogota.gov.co/abc/metodologia-fiscal


11

Economía 81,08% 81,75% -0,67

TOTAL 80,86% 80,36% 0,50


Una vez aplicada la Metodología para la Calificación a la Gestión Fiscal, en términos de los principios de eficacia, eficiencia y economía, se puede observar la variación en puntos porcentuales (p.p.) que se ha dado entre las vigencias 2018 y 2019 respectivamente. El nivel de eficacia mide el cumplimiento de las metas propuestas en el PDD BMPT y se nota una disminución de 1,79 p.p. La eficiencia mide la relación entre los recursos y los bienes y servicios suministrados por la administración, que aumentó en 4,58 p.p., respecto a la vigencia 2018; por su parte, la economía descendió 0,67 p.p., es decir, que la adquisición de los bienes para el cumplimiento de los fines del Estado, obtuvo menor calificación que la vigencia anterior.

Tabla 8. Calificación de la Gestión Fiscal Vigencia 2019. Sectores y Principios. Pesos Corrientes

SECTOR ADMINISTRATIVO SUJETOS

PRESUPUESTO EJECUTADO

EFICACIA EFICIENCIA ECONOMÍA CALIFICACIÓN

TOTAL

Equidad y género 1 52.754.696.000 91,20% 99,00% 97,10% 95,00%

Gobierno 6 632.232.465.000 90,35% 94,18% 93,08% 92,55%

Integración social 2 1.327.803.002.546 91,05% 90,45% 84,10% 91,80%

Hábitat y ambiente 7 950.610.482.838 87,17% 92,71% 82,29% 89,01%

Seguridad, convivencia y justicia 2 543.445.808.000 84,70% 88,20% 92,25% 88,30%

Hacienda 4 6.245.499.041.760 86,46% 89,28% 86,39% 87,20%

Servicios públicos 2 5.699.994.257.264 80,00% 93,15% 86,50% 84,85%

Cultura, recreación y deporte 6 1.418.476.227.942 81,97% 89,18% 73,18% 84,35%

Salud 4 7.509.249.037.701 80,73% 83,30% 77,88% 79,65%

Movilidad 4 8.009.441.356.446 78,08% 85,83% 74,60% 79,45%

Gestión jurídica 1 38.169.378.000 73,90% 88,80% 91,50% 74,20%

Participación ciudadana y desarrollo local 20 1.992.147.369.079 71,58% 77,49% 79,82% 73,53%

Educación 2 4.535.628.156.481 64,75% 80,10% 71,90% 69,45%

Desarrollo económico, industria y turismo 3 227.166.807.340 63,30% 75,63% 68,47% 65,50%

TOTAL 64 39.182.618.086.397 78,95% 85,17% 81,08% 80,86%

Fuente: Contraloría de Bogotá, D.C. Aplicativo Trazabilidad PVCGF. Matriz de Calificación de la Gestión Fiscal. Elaboró Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública.

Con relación al presupuesto ejecutado por las entidades auditadas, éste ascendió a $39.2 billones, presentando una calificación en el Distrito de 80,86%, lo cual indica que la Gestión fue eficiente, eficaz y económica. La menor calificación fue reiterativa con relación al año anterior, de los Sectores Desarrollo Económico, Industria y Turismo y Educación, mientras que los sectores con mejor comportamiento fueron


12

Equidad y Género con un sujeto de control y Gobierno, al cual se le evaluó la gestión de seis sujetos de control. 1.2.2 Calificación por Componente Acorde con lo establecido en la Ley 42 de 1993, vigente para el momento de la calificación, se definieron los diferentes sistemas de control (Gestión, Resultados y Financiero), así:

El Control de Gestión: “es el examen de la eficiencia y eficacia de las entidades en la administración de los recursos públicos, determinada mediante la evaluación de sus procesos administrativos, la utilización de indicadores de rentabilidad pública y desempeño y la identificación de la distribución del excedente que éstas producen, así como de los beneficiarios de su actividad”16.

El Control de Resultados: “es el examen que se realiza para establecer en qué medida los sujetos de la vigilancia logran sus objetivos y cumplen los planes, programas y proyectos adoptados por la administración, en un período”17.

El Control Financiero: “es el examen que se realiza, con base en las normas de auditoría de aceptación general, para establecer si los estados financieros de una entidad reflejan razonablemente el resultado de sus operaciones y los cambios en su situación financiera, comprobando que en la elaboración de los mismos y en las transacciones y operaciones que los originaron, se observaron y cumplieron las normas prescritas por las autoridades competentes y los principios de contabilidad universalmente aceptados o prescritos por el Contador General”18.

Para la metodología de calificación de la Gestión Fiscal, los sistemas de control enunciados se encuentran agrupados por tres componentes, así: El componente de Control de Gestión está integrado por tres factores: Control Fiscal Interno, Plan de Mejoramiento y Gestión Contractual y tiene como propósito determinar si los procesos administrativos se ajustan a los principios de la gestión fiscal y contribuyen al cometido estatal y la misión institucional.

El componente de Control de Resultados, conformado por Planes, Programas y Proyectos mide en qué medida se logran los objetivos trazados con base en las metas establecidas.

16 Artículo 12, Ley 42 de 1993 17 Artículo 13, Ley 42 de 1993 18 Artículo 10, Ley 42 de 1993


13

El componente Control Financiero, compuesto por cuatro factores: Estados Financieros, Control Interno Contable, Gestión Financiera y Gestión Presupuestal, tiene como objetivo determinar si los estados contables reflejan razonablemente la situación financiera en un período determinado, así mismo, comprobar que en la elaboración de los mismos y en las transacciones y operaciones que los originaron, se observaron y cumplieron las normas prescritas por las autoridades competentes y los principios de contabilidad universalmente aceptados o prescritos por el Contador General. 1.2.2.1 Componente Control de Gestión. Dentro de la ponderación de la Gestión Fiscal es el de mayor peso con un 40%. Durante la vigencia de 2019 el Distrito obtuvo una calificación del 81.7%, donde los sectores de Equidad y Género y Gobierno presentan las dos mejores calificaciones superando el 90% y, las de menor valoración, recayeron en Educación y Desarrollo Económico, de acuerdo al agregado del siguiente cuadro.

Tabla 9. Componente de Control de Gestión por Sectorial

SECTOR ADMINISTRATIVO CONTROL FISCAL

INTERNO (15%)

PLAN DE MEJORAMIENTO

(10%)

GESTIÓN CONTRACTUAL

(75%)

TOTAL CONTROL DE GESTIÓN

100%

Equidad y género 14,90% 10,00% 72,10% 97,00%

Gobierno 13,87% 9,63% 69,20% 92,72%

Gestión jurídica 12,30% 9,70% 68,50% 90,60%

Seguridad, convivencia y justicia 11,95% 8,90% 68,60% 89,45%

Servicios públicos 14,35% 8,75% 64,85% 87,95%

Hacienda 12,60% 9,73% 64,65% 86,95%

Hábitat y ambiente 13,91% 9,69% 60,54% 84,16%

Integración social 12,40% 8,80% 62,85% 84,10%

Salud 12,25% 9,08% 58,43% 79,75%

Participación ciudadana 11,44% 9,14% 58,56% 79,13%

Movilidad 12,25% 9,70% 55,15% 77,05%

Cultura, recreación y deporte 12,22% 9,48% 54,57% 76,25%

Educación 10,10% 9,85% 54,00% 74,00%

Desarrollo económico, industria y turismo 11,57% 6,97% 51,43% 70,00%

TOTAL 12,35% 9,26% 60,09% 81,70%


En cuanto al comportamiento por entidad, se resalta la Secretaría de la Mujer (97%), Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público (95%), la Personería de Bogotá (96%), la Veeduría Distrital (97,7%) y los Fondos de Desarrollo Local de Santa Fe (96,1%), Tunjuelito (96,9%) y Usme (96,4%). De otra parte, los siguientes sujetos son los que obtuvieron la menor calificación: Secretaría de Desarrollo Económico (34,8%), Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y Deporte (58,6%), Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E. (67,7%) y los Fondos de Desarrollo Local de Kennedy (52,1%) y La Candelaria (56,3%).


14

Tabla 10. Componente de Control de Gestión por Entidad

SECTORIAL

CONTROL FISCAL

INTERNO (15%)

PLAN DE MEJORAM

IENTO (10%)

GESTIÓN CONTRAC

TUAL (75%)

TOTAL CONTROL

DE GESTIÓN

CULTURA, RECREACIÓN Y DEPORTE 12,22% 9,48% 54,57% 76,25%

Canal Capital 12,10% 9,80% 55,40% 77,30%

Fundación Gilberto Alzate Avendaño – FUGA 12,10% 10,00% 52,40% 74,50%

Instituto Distrital de las Artes – IDARTES 13,50% 9,20% 60,50% 83,20%

Instituto Distrital de Patrimonio Cultural - IDPC 12,40% 8,30% 63,90% 84,60%

Instituto Distrital de Recreación y Deporte - IDRD 12,00% 9,90% 57,50% 79,30%

Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y Deporte - SDCRD 11,20% 9,70% 37,70% 58,60%

DESARROLLO ECONÓMICO, INDUSTRIA Y TURISMO 11,57% 6,97% 51,43% 70,00%

Instituto Distrital de Turismo-IDT 13,90% 3,40% 69,10% 86,50%

Instituto para la Economía Social – IPES 12,60% 9,90% 66,20% 88,70%

Secretaría Distrital de Desarrollo Económico-SDDE 8,20% 7,60% 19,00% 34,80%

EDUCACIÓN 10,10% 9,85% 54,00% 74,00%

Secretaria de Educación Distrital – SED 10,60% 9,90% 53,70% 74,30%

Universidad Distrital Francisco José de Caldas - UDFJC 9,60% 9,80% 54,30% 73,70%

EQUIDAD Y GÉNERO 14,90% 10,00% 72,10% 97,00%

Secretaría Distrital de la Mujer 14,90% 10,00% 72,10% 97,00%

GESTIÓN JURÍDICA 12,30% 9,70% 68,50% 90,60%

Secretaría Jurídica Distrital 12,30% 9,70% 68,50% 90,60%

GOBIERNO 13,87% 9,63% 69,20% 92,72%

Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público – DADEP 13,20% 9,50% 72,30% 95,00%

Instituto Distrital de Participación y Acción Comunal - IDPAC 12,90% 9,80% 66,90% 89,60%

Personería de Bogotá 14,60% 9,40% 71,90% 96,00%

Secretaría Distrital de Gobierno 13,80% 9,70% 68,60% 92,10%

Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C. 14,60% 9,50% 61,80% 85,90%

Veeduría Distrital 14,10% 9,90% 73,70% 97,70%

HÁBITAT Y AMBIENTE 13,91% 9,69% 60,54% 84,16%

Caja de Vivienda Popular 13,80% 8,50% 62,00% 84,40%

Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Bogotá. 13,50% 9,60% 62,60% 85,70%

Instituto Distrital de Gestión del Riesgo y Cambio Climático - IDIGER - Fondo Distrital para la Gestión de Riesgos y Cambio Climático de Bogotá D.C. – FONDIGER 13,80% 10,00% 64,30% 88,10%

Jardín Botánico José Celestino Mutis - JBB 14,20% 9,80% 57,60% 81,60%

Secretaría Distrital de Ambiente – SDA 13,30% 10,00% 61,00% 84,30%

Secretaría Distrital de Planeación – SDP 14,90% 10,00% 69,20% 94,10%

Secretaría Distrital del Hábitat 13,90% 9,90% 47,10% 70,90%

HACIENDA 12,60% 9,73% 64,65% 86,95%

Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones - FONCEP 13,50% 10,00% 65,80% 89,30%

Lotería de Bogotá 12,50% 9,00% 70,90% 92,40%

Secretaría Distrital de Hacienda 11,20% 9,90% 56,90% 78,00%

Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital - UAECD 13,20% 10,00% 65,00% 88,10%

INTEGRACIÓN SOCIAL 12,40% 8,80% 62,85% 84,10%

Instituto para la Protección de la Niñez y la Juventud - IDIPRON 12,90% 8,80% 67,70% 89,50%

Secretaría Distrital de Integración Social 11,90% 8,80% 58,00% 78,70%

MOVILIDAD 12,25% 9,70% 55,15% 77,05%

Empresa de Transporte del Tercer Milenio - Transmilenio S.A. 9,90% 10,00% 55,30% 75,10%

Instituto de Desarrollo Urbano - IDU 13,60% 9,60% 50,30% 73,50%

Secretaría Distrital de Movilidad 12,90% 9,20% 66,70% 88,70%

Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial – UAERMV 12,60% 10,00% 48,30% 70,90%

PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y DESARROLLO LOCAL 11,44% 9,14% 58,56% 79,13%

Fondo de Desarrollo Local Antonio Nariño 12,10% 9,50% 64,10% 85,70%

Fondo de Desarrollo Local de Barrios Unidos 12,10% 9,90% 62,10% 84,10%

Fondo de Desarrollo Local de Bosa 12,80% 8,30% 59,40% 80,50%


15

SECTORIAL

CONTROL FISCAL

INTERNO (15%)

PLAN DE MEJORAM

IENTO (10%)

GESTIÓN CONTRAC

TUAL (75%)

TOTAL CONTROL

DE GESTIÓN

Fondo de Desarrollo Local de Chapinero 10,50% 10,00% 40,30% 60,80%

Fondo de Desarrollo Local de Ciudad Bolívar 9,40% 8,60% 58,70% 76,70%

Fondo de Desarrollo Local de Engativá 10,50% 8,20% 54,60% 73,30%

Fondo de Desarrollo Local de Fontibón 7,90% 10,00% 54,10% 72,00%

Fondo de Desarrollo Local de Kennedy 9,40% 8,80% 33,90% 52,10%

Fondo de Desarrollo Local de San Cristóbal 10,90% 8,30% 61,20% 80,40%

Fondo de Desarrollo Local de Santafé 13,00% 8,80% 74,40% 96,10%

Fondo de Desarrollo Local de Suba 12,80% 9,30% 57,90% 80,10%

Fondo de Desarrollo Local de Sumapaz 12,20% 9,70% 53,00% 74,90%

Fondo de Desarrollo Local de Teusaquillo 10,10% 7,70% 55,30% 73,10%

Fondo de Desarrollo Local de Tunjuelito 13,40% 10,00% 73,50% 96,90%

Fondo de Desarrollo Local de Usaquén 12,20% 8,40% 67,20% 87,80%

Fondo de Desarrollo Local de Usme 14,40% 9,70% 72,30% 96,40%

Fondo de Desarrollo Local la Candelaria 8,20% 8,00% 40,10% 56,30%

Fondo de Desarrollo Local los Mártires 11,30% 9,50% 60,00% 80,80%

Fondo de Desarrollo Local Puente Aranda 13,30% 10,00% 61,50% 84,80%

Fondo de Desarrollo Local Rafael Uribe 12,30% 10,00% 67,60% 89,80%

SALUD 12,25% 9,08% 58,43% 79,75%

Fondo Financiero Distrital de Salud - FFDS 12,60% 9,20% 56,70% 78,50%

Instituto Distrital de Ciencia, Biotecnología e Innovación en Salud - IDCBIS 12,70% 9,10% 65,70% 87,40%

Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E. 10,70% 8,70% 48,30% 67,70%

Subred Integrada de Servicios de Salud Sur Occidente E.S.E. 13,00% 9,30% 63,00% 85,40%

SEGURIDAD, CONVIVENCIA Y JUSTICIA 11,95% 8,90% 68,60% 89,45%

Secretaria Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia 12,00% 8,50% 69,60% 90,10%

Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos - UAECOB 11,90% 9,30% 67,60% 88,80%

SERVICIOS PÚBLICOS 14,35% 8,75% 64,85% 87,95%

Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, EAAB - E.S.P. 13,90% 9,10% 64,90% 87,90%

Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos - UAESP 14,80% 8,40% 64,80% 88,00%

PROMEDIO 12,35% 9,26% 60,09% 81,70%


Factor Control Fiscal Interno El factor de control fiscal interno en el Distrito Capital obtuvo una calificación del 12.35%, ubicándolo en un cumplimiento parcial, con diseños de controles parcialmente adecuados y con un concepto de calidad con deficiencias. El sector con mayor ponderación fue Equidad y Género, seguido de Servicios Públicos, al superar en más de un 14%; contrario a esto, sectores como Participación Ciudadana y Educación obtuvieron los menores porcentajes.

El sustento de la anterior calificación se soporta en las falencias reiterativas frente al conjunto de mecanismos, controles e instrumentos establecidos para salvaguardar los bienes, fondos y recursos públicos puestos a su disposición y que no garantizan su protección y adecuado uso. De igual forma, por debilidades en los mecanismos de control y autocontrol, así como en algunos procesos de planeación,


16

supervisión, verificación y seguimiento de cada una de las actividades propias, e incumplimiento de la normatividad vigente con los que cuenta el Distrito.

Por otra parte, se observó inconsistencias en la calidad y veracidad de la

información reportada, falta de adherencia y aplicación de los manuales de

supervisión e interventoría, lo que conlleva a riesgos reiterados en el seguimiento

de la ejecución oportuna de la contratación19.

Factor de Plan de Mejoramiento El Distrito obtuvo una calificación promedio de 9.26%, lo que implica que el factor fue efectivo y permite inferir que las entidades del Distrito han implementado acciones para mejorar su gestión, no obstante, sectores como Desarrollo Económico presentan un rezago significativo con respecto a los otros sectores, donde el 71% de los mismos, está por encima del 9%.

No obstante, en la evaluación efectuada a este factor de plan de mejoramiento se detectaron debilidades, al no eliminar los riesgos que originaron los hallazgos, dado que las acciones implementadas para mitigarlos no fueron óptimas para demostrar avances y evidencias suficientes en su cumplimiento, situación que se presentó en la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico - SDDE, ubicándola en la entidad con mayor riesgo en el Distrito Capital. Caso contrario ocurrió con la Secretaría de la Mujer, UAECD y el FONCEP, al considerar la Contraloría que las acciones fueron ejecutadas en un 100% al eliminar las causas originarias de los hallazgos, bajo los términos y tiempos definidos en cada uno de los planes.

Factor Gestión Contractual Es el factor con mayor peso (75%) dentro del componente de Control de Gestión, en el cual Distrito obtuvo una calificación promedio de 60,1%, es decir, que el Distrito fue calificado como eficaz y económico en un 80.12%, donde 8 sectores presentaron un comportamiento por encima del 60% de calificación.

El Sector de Desarrollo Económico fue el de menor calificación al presentar la SDDE falencias en las etapas precontractuales, contractuales y post-contractuales, situación que puede generar riesgo en los recursos públicos y posibles conductas antieconómicas y de omisión a criterios de planeación, seguimiento y control.

19 Hechos evidenciados en las Auditorías Regulares vigencia 2019 de entidades como SED, SDDE, UDFJDC, UAECD, FONCEP, Fondos Locales de Fontibón, Candelaria y Ciudad Bolívar


17

Sin embargo, las entidades distritales deberán continuar mejorando la gestión de este factor, toda vez que prevalecen falencias que dan origen a diferentes tipos de hallazgos, soportado en la reiterativa transgresión al principio de planeación y supervisión de los contratos, escenario que pone en riesgo los dineros públicos destinados para las diferentes inversiones. 1.2.2.2 Componente Control de Resultados

Es el examen que se realiza para establecer en qué medida los sujetos de la vigilancia logran sus objetivos y cumplen los planes, programas y proyectos adoptados por la administración, en un período determinado.20

Tabla 11. Calificación Control de Resultados por Sectorial

SECTOR

Promedio de Planes, Programas y Proyectos

100%


30%

Gestión jurídica 98,80% 29,60%

Integración social 97,75% 29,30%

Hábitat y ambiente 92,90% 27,87%

Gobierno 89,47% 26,85%

Equidad y género 88,40% 26,50%

Seguridad, convivencia y justicia 87,85% 26,35%

Hacienda 86,78% 26,03%

Cultura, recreación y deporte 83,72% 25,12%

Educación 82,65% 24,80%

Salud 81,95% 24,60%

Movilidad 78,98% 23,68%

Desarrollo económico, industria y turismo 71,43% 21,43%

Servicios públicos 69,80% 20,90%

Participación ciudadana y desarrollo local 62,95% 18,88%

PROMEDIO 78,39% 23,51%


En el Componente de Control de Resultados por sectores administrativos, encontramos que la calificación promedio del factor Planes, Programas y Proyectos alcanzó el 78,39%, donde se destacan los sectores administrativos de Gestión Jurídica, con un desempeño del 98,8%, seguido de Integración Social, con un 97,75% de calificación promedio. Los dos sectores con más baja calificación fueron Participación Ciudadana y Desarrollo Local (62,95%) y Servicios Públicos (69,80%), lo que incide en el promedio total, equivalente al 78,39%.

20 Contraloría de Bogotá, D.C. Circular No. 014 de 2019. Por la cual se adopta la MCGF (vigente en el momento de la calificación)


18

Tabla 12. Factor Planes, Programas y Proyectos por Entidades

SECTOR – ENTIDAD

Promedio de Planes, Programas

y Proyectos 100%


30%

CULTURA, RECREACIÓN Y DEPORTE 83,72% 25,12%

Canal Capital 63,10% 18,90%

Fundación Gilberto Alzate Avendaño – FUGA 92,60% 27,80%

Instituto Distrital de las Artes – IDARTES 97,70% 29,30%

Instituto Distrital de Patrimonio Cultural – IDPC 94,30% 28,30%

Instituto Distrital de Recreación y Deporte – IDRD 90,70% 27,20%

Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y Deporte - SDCRD 63,90% 19,20%

DESARROLLO ECONÓMICO, INDUSTRIA Y TURISMO 71,43% 21,43%

Instituto Distrital de Turismo-IDT 87,10% 26,10%

Instituto para la Economía Social – IPES 100,00% 30,00%

Secretaría Distrital de Desarrollo Económico-SDDE 27,20% 8,20%

EDUCACIÓN 82,65% 24,80%

Secretaria de Educación Distrital – SED 95,90% 28,80%

Universidad Distrital Francisco José de Caldas - UDFJC 69,40% 20,80%

EQUIDAD Y GÉNERO 88,40% 26,50%

Secretaría Distrital de la Mujer 88,40% 26,50%

GESTIÓN JURÍDICA 98,80% 29,60%

Secretaría Jurídica Distrital 98,80% 29,60%

GOBIERNO 89,47% 26,85%

Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público – DADEP 91,20% 27,40%

Instituto Distrital de Participación y Acción Comunal - IDPAC 88,30% 26,50%

Personería de Bogotá 71,10% 21,30%

Secretaría Distrital de Gobierno 99,80% 29,90%

Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C. 87,20% 26,20%

Veeduría Distrital 99,20% 29,80%

HÁBITAT Y AMBIENTE 92,90% 27,87%

Caja de Vivienda Popular 95,40% 28,60%

Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Bogotá. 99,80% 29,90%

Instituto Distrital de Gestión del Riesgo y Cambio Climático - IDIGER - Fondo Distrital para la Gestión de Riesgos y Cambio Climático de Bogotá D.C. - FONDIGER 100,00% 30,00%

Jardín Botánico José Celestino Mutis - JBB 95,70% 28,70%

Secretaría Distrital de Ambiente – SDA 81,90% 24,60%

Secretaría Distrital de Planeación – SDP 84,90% 25,50%

Secretaría Distrital del Hábitat 92,60% 27,80%

HACIENDA 86,78% 26,03%

Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones - FONCEP 98,00% 29,40%

Lotería de Bogotá 72,70% 21,80%

Secretaría Distrital de Hacienda 76,40% 22,90%

Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital - UAECD 100,00% 30,00%

INTEGRACIÓN SOCIAL 97,75% 29,30%

Instituto para la Protección de la Niñez y la Juventud - IDIPRON 100,00% 30,00%

Secretaría Distrital de Integración Social 95,50% 28,60%

MOVILIDAD 78,98% 23,68%

Empresa de Transporte del Tercer Milenio - Transmilenio S.A. 95,40% 28,60%

Instituto de Desarrollo Urbano – IDU 35,10% 10,50%

Secretaría Distrital de Movilidad 93,70% 28,10%

Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial - UAERMV 91,70% 27,50%

PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y DESARROLLO LOCAL 62,95% 18,88%

Fondo de Desarrollo Local Antonio Nariño 100,00% 30,00%

Fondo de Desarrollo Local de Barrios Unidos 85,80% 25,70%

Fondo de Desarrollo Local de Bosa 81,20% 24,40%

Fondo de Desarrollo Local de Chapinero 28,00% 8,40%

Fondo de Desarrollo Local de Ciudad Bolívar 49,30% 14,80%

Fondo de Desarrollo Local de Engativá 38,80% 11,60%

Fondo de Desarrollo Local de Fontibón 32,40% 9,70%

Fondo de Desarrollo Local de Kennedy 47,50% 14,20%

Fondo de Desarrollo Local de San Cristóbal 74,90% 22,50%

Fondo de Desarrollo Local de Santafé 83,90% 25,20%

Fondo de Desarrollo Local de Suba 100,00% 30,00%

Fondo de Desarrollo Local de Sumapaz 49,30% 14,80%

Fondo de Desarrollo Local de Teusaquillo 36,50% 10,90%

Fondo de Desarrollo Local de Tunjuelito 100,00% 30,00%

Fondo de Desarrollo Local de Usaquén 68,80% 20,60%


19

SECTOR – ENTIDAD

Promedio de Planes, Programas

y Proyectos 100%


30%

Fondo de Desarrollo Local de Usme 22,50% 6,70%

Fondo de Desarrollo Local la Candelaria 51,50% 15,50%

Fondo de Desarrollo Local los Mártires 55,30% 16,60%

Fondo de Desarrollo Local Puente Aranda 92,10% 27,60%

Fondo de Desarrollo Local Rafael Uribe 61,20% 18,40%

SALUD 81,95% 24,60%

Fondo Financiero Distrital de Salud – FFDS 87,00% 26,10%

Instituto Distrital de Ciencia, Biotecnología e Innovación en Salud - IDCBIS 92,90% 27,90%

Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E. 66,50% 20,00%

Subred Integrada de Servicios de Salud Sur Occidente E.S.E. 81,40% 24,40%

SEGURIDAD, CONVIVENCIA Y JUSTICIA 87,85% 26,35%

Secretaria Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia 100,00% 30,00%

Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos - UAECOB 75,70% 22,70%

SERVICIOS PÚBLICOS 69,80% 20,90%

Empresa de Acueducto, Alcantarillado de Bogotá, EAB - E.S.P. 61,10% 18,30%

Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos - UAESP 78,50% 23,50%

PROMEDIO 78,39% 23,51%


Dentro de las Entidades que tuvieron mayor mejor calificación en el Componente Control de Resultados en el Factor Planes, Programas y Proyectos, se resaltan aquellas que alcanzaron el 100% de la calificación, entre las que se encuentran el IPES (Instituto para la Economía Social) , que hace parte del Sector Administrativo de Desarrollo Económico Industria y Turismo, el Fondo de Desarrollo Local Antonio Nariño, que pertenece al Sector Administrativo de Participación y Desarrollo Local y, la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia, entre otras. De otra parte, el Fondo de Desarrollo Local de Usme (22,50%), el Fondo de Desarrollo Local de Chapinero (28%), que pertenecen al Sector Administrativo de Participación y Desarrollo Local y la Secretaría Distrital de Desarrollo Económico (27,20%), son las Entidades con un promedio bajo. 1.2.2.3 Componente Control Financiero

En el examen que se realizó, con base en las normas de auditoría, se evidenció el cumplimiento de las normas prescritas por las autoridades competentes y los principios de contabilidad universalmente aceptados o prescritos por el Contador General de la Nación21.

Tabla 13 Calificación Control Financiero por Sectorial

SECTOR Estados

Financieros Control Interno

Contable Gestión

Financiera Gestión

Presupuestal

TOTAL CONTROL

FINANCIERO

Equidad y género 70,00% 9,60% 19,20% 98,80%

21

Contraloría de Bogotá, D.C., Circular 014 de 2019. Por la cual se adopta la Metodología para la Calificación de la Gestión Fiscal en las Entidades Públicas.-MCGF


20

Integración social 70,00% 9,00% 17,25% 96,25%

Cultura, recreación y deporte 68,33% 9,72% 8,90% 16,30% 95,82%

Servicios públicos 65,00% 9,55% 9,80% 16,25% 95,70%

Gobierno 67,08% 9,40% 18,88% 95,38%

Hábitat y ambiente 66,07% 8,97% 7,20% 15,61% 91,79%

Hacienda 56,88% 9,43% 9,85% 16,73% 87,98%

Seguridad, convivencia y justicia 61,25% 9,20% 16,75% 87,00%

Movilidad 54,38% 9,20% 9,65% 14,80% 83,18%

Salud 48,75% 8,65% 8,00% 15,88% 77,28%

Participación ciudadana y desarrollo local 50,75% 8,76% 17,10% 76,61%

Desarrollo económico, industria y turismo 35,00% 6,80% 11,77% 53,60%

Educación 35,00% 7,60% 7,60% 50,15%

Gestión jurídica 0,00% 8,60% 19,40% 28,00%

PROMEDIO 55,74% 8,92% 9,11% 16,28% 82,21%


Aplicando la Metodología de Control a la Gestión Fiscal en el Componente de Control Financiero, se encontró en los sectores administrativos un promedio en la calificación de cada uno de los siguientes factores, así: En el PAD 2020, por medio de la Auditoría de Regularidad de la vigencia fiscal 2019 realizada a la Secretaría Jurídica Distrital, se menciona que “La evaluación de los Estados Financieros de la Secretaría Jurídica Distrital - SJD, con corte a 31 de diciembre de 2019, se practicó teniendo en cuenta los programas de auditoría e incluyó pruebas selectivas, de acuerdo con las normas de auditoría generalmente aceptadas en Colombia y las disposiciones emanadas por el Contador General de la Nación y el Contador de Bogotá D.C. Producto de la revisión de este componente se configuraron tres (3) hallazgos, que en conjunto y una vez diligenciada la matriz de calificación de la gestión fiscal, dieron como resultado la no razonabilidad de los mismos, afectando directamente por fallas en el reconocimiento, clasificación, medición posterior, presentación y falta de revelación de las transacciones relacionadas con los intangibles de la Entidad”. El informe no evidencia calificación del factor Estados Financieros22, establecido en 0% de los informes de trazabilidad consultados. El factor de Control Interno Contable obtuvo en promedio una calificación de 8,92%, destacándose por su buen resultado los sectores de Equidad y Género e Integración Social, con un desempeño favorable del 9,60% y del 9,00% respectivamente. La Gestión Financiera registró una calificación de 9,11%, es importante recordar que ocho de los sectores no tienen calificación de este factor, al no contar, entre otros, con un portafolio financiero de inversión.

22 Contraloría de Bogotá, D.C., Auditoría de Regularidad Secretaría Jurídica Distrital. Vigencia fiscal 2019.


21

En cuanto a la Gestión Presupuestal se logró una calificación promedio del 16,28%, estando dentro del rango de concepto favorable, siendo los sectores de menor calificación Educación y Desarrollo Económico con 7,60% y 11.77% respectivamente. La calificación del componente del Control Financiero en el Distrito fue de 82,21%, encontrándose en un rango favorable. A continuación, se discrimina el comportamiento por factor. 1.2.2.3.1 Factor Estados Contables Dentro de los rangos establecidos se puede determinar que el consolidado de opinión de los Estados Contables fue positivo, ya que en promedio el 62,50% de los mismos fueron aprobados bajo el concepto “sin salvedad”, mientras que el 10,94% en promedio de los Estados Contables fueron determinados con una calificación negativa y con abstención, lo que permite identificar, a nivel general, que más del 80% de los sectores administrativos mantuvieron un comportamiento favorable en este factor de seguimiento.

Tabla 14. Opinión a los Estados Contables por Sectorial SECTOR Abstención Con Salvedad Negativa Sin Salvedad TOTAL

Cultura, recreación y deporte 6 6

Desarrollo económico, industria y turismo 1 1 1 3

Educación 1 1 2

Equidad y género 1 1

Gestión jurídica 1 1

Gobierno 1 5 6

Hábitat y ambiente 1 6 7

Hacienda 2 2 4

Integración social 2 2

Movilidad 2 2 4

Participación ciudadana y desarrollo local 4 6 10 20

Salud 3 1 4

Seguridad, convivencia y justicia 1 1 2

Servicios públicos 2 2

TOTAL 5 17 2 40 64

PORCENTAJE 7,81% 26,56% 3,13% 62,50% 100,00%


La anterior tabla muestra el número total de estados contables auditados por sectores administrativos con sus respectivas opiniones, evidenciando que, en sectores como Educación y Participación Ciudadana y Desarrollo Local, cinco sujetos de control no entregaron la información completa o a tiempo, por lo cual la Contraloría de Bogotá se abstuvo de emitir un concepto sobre los mismos.


22

De acuerdo con el siguiente gráfico, el 62,5% de los sectores obtuvieron una opinión favorable “sin salvedad”, lo que refleja que, en el producto del examen a los Estados Financieros, el auditor pudo establecer que la suma de errores e incertidumbres son iguales o inferiores al 2% del total del Activo o del Pasivo más Patrimonio. En este tipo de opinión se manifiesta en forma exacta y precisa que los Estados Financieros examinados en su conjunto expresan razonablemente la situación financiera del sujeto de control, así como los resultados de las operaciones y de los recursos obtenidos y aplicados durante el ejercicio y que contienen la información necesaria y suficiente para su interpretación y comprensión, de conformidad con las normas prescritas por las autoridades competentes y los principios de contabilidad universalmente aceptados o prescritos por el Contador General de la Nación.23

Gráfica No. 1 Porcentaje de Opiniones de los Estados Financieros


Adicionalmente, la calificación de la opinión “con salvedad” representa en la gráfica el 27% de los sectores administrativos, esto ocurre cuando en el examen practicado a los Estados Financieros en su conjunto, el auditor detecta errores o incorrecciones e incertidumbres que sumadas sean superiores al 2% e iguales o inferiores al 10% del total del Activo o del Pasivo más Patrimonio, estimando que estas falencias no tienen la materialidad significativa como para afectar las cifras presentadas en los mismos, pero que por su magnitud no permiten expresar una opinión limpia. En este

23Contraloría de Bogotá D.C. Metodología de Calificación de la Gestión Fiscal Entidades Públicas. . Pág. 44


23

tipo de opinión se expresa en términos de “excepto por” o “con sujeción a” los efectos de los hallazgos u observaciones obtenidas en el examen practicado por el auditor para calificar la opinión.24

De acuerdo a la lectura de la gráfica, encontramos menos favorables las calificaciones de las opiniones de “abstención” con el 8%, donde la calificación de abstención se determina cuando en el examen practicado a los Estados Financieros el auditor detecta errores o incorrecciones e incertidumbres que, sumadas, superen el 10% del total del Activo o del Pasivo más Patrimonio, pero dentro de estas se encuentra que el índice predominante es el de las incertidumbres. Así pues, la mencionada calificación se presenta cuando el auditor presenta limitaciones de acceso a la información o si, por el contrario, el requerimiento se presenta de manera incompleta o por fuera de los tiempos establecidos durante la auditoría de control, lo que infiere que, debido a la limitación de la información, no hay evidencia necesaria y suficiente para dar una opinión clara con respecto a la calificación de la calidad de las cifras expuestas.25

Respecto a la opinión “negativa”, que representa el 3%, esta se presenta cuando en el examen practicado a los Estados Financieros el auditor detecta errores o incorrecciones e incertidumbres que, sumadas, superen el 10% del total del Activo o del Pasivo más Patrimonio. Se manifiesta cuando las incorrecciones, errores e incertidumbres encontrados por el auditor en el examen practicado y con base en su criterio profesional, se estima que son representativas, que afectan la consistencia y razonabilidad de las cifras presentadas en los Estados Financieros globalmente considerados, por lo que éstos no presentan razonablemente en todos sus aspectos importantes, la situación financiera del ente auditado y las operaciones del año que termina, de conformidad con los principios de contabilidad de general aceptación y normas prescritas por las autoridades competentes26. 1.2.2.3.2 Factor Control Interno Contable A continuación, se discrimina el comportamiento de cada sector para este factor:

Tabla 15. Calificación del Control Interno Contable.

Sector Control Interno Contable

CULTURA, RECREACIÓN Y DEPORTE 9,72%

DESARROLLO ECONÓMICO, INDUSTRIA Y TURISMO 6,80%

EDUCACIÓN 7,60%

EQUIDAD Y GÉNERO 9,60%

GESTIÓN JURÍDICA 8,60%

GOBIERNO 9,29%

24 Ibíd. Pág. 44 25 Contraloría de Bogotá, D.C., Instructivo Metodología para la Calificación de la Gestión Fiscal. Pág. 45 26 Ibíd. Pág. 46


24

Sector Control Interno Contable

HÁBITAT Y AMBIENTE 8,97%

HACIENDA 9,43%

INTEGRACIÓN SOCIAL 9,00%

MOVILIDAD 9,53%

PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y DESARROLLO LOCAL 8,76%

SALUD 8,04%

SEGURIDAD, CONVIVENCIA Y JUSTICIA 9,20%

SERVICIOS PÚBLICOS 9,23%

Total general 8,89%


De acuerdo con la tabla anterior, en la vigencia fiscal 2019, la calificación global por sectores alcanzó un promedio de 8.89%, del 10% de la ponderación que podía alcanzar. Todos los sectores obtuvieron una calificación favorable, a excepción del Sector de Desarrollo Económico, que obtuvo un bajo desempeño con una calificación del 6,80%. 1.2.2.3.3 Factor Gestión Financiera

Este factor no se evalúa para el grupo de entidades con patrimonio 100% distrital, a excepción de las empresas industriales y comerciales y la Secretaría Distrital de Hacienda, toda vez que dentro de su finalidad no se busca la obtención de lucro, sino se enfoca a un beneficio social.

No habrá lugar a la evaluación del Factor Gestión Financiera a los Sujetos de Control que se les haya dictaminado con opinión negativa o con abstención de opinión.

Cuando este factor no sea objeto de evaluación, automáticamente el porcentaje del 10% pasará a sumar el establecido para el factor de Estados Financieros.

Tabla 16. Calificación Factor Gestión Financiera por Entidades SECTOR SUJETOS Gestión Financiera

CULTURA, RECREACIÓN Y DEPORTE 1 8,90%

Canal Capital 1 8,90%

HÁBITAT Y AMBIENTE 1 7,20%

Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Bogotá. 1 7,20%

HACIENDA 2 9,85%

Lotería de Bogotá 1 9,90%

Secretaría Distrital de Hacienda 1 9,80%

MOVILIDAD 2 9,65%

Empresa de Transporte del Tercer Milenio - Transmilenio S.A. 1 9,30%

Instituto de Desarrollo Urbano – IDU 1 10,00%

SALUD 1 8,00%

Instituto Distrital de Ciencia, Biotecnología e Innovación en Salud - IDCBIS 1 8,00%

SERVICIOS PÚBLICOS 1 9,80%

Empresa de Acueducto, Alcantarillado de Bogotá, EAB - E.S.P. 1 9,80%

TOTAL 8 9,11%


25


Los 8 sujetos de control a los que se le aplica esta metodología obtuvieron una calificación promedio total de 9,11% del 10% máximo. Lo anterior significa que en este factor les fue bien a las entidades auditadas27. 1.2.2.3.4 Factor Gestión Presupuestal Tiene como objetivo calificar la gestión presupuestal de los sujetos de control 100% financiados con recursos públicos, tanto en la gestión de sus ingresos, como de sus gastos, de manera real, objetiva y efectiva para verificar que la información de la ejecución presupuestal refleje la realidad de los hechos económicos ocurridos.

Tabla 17. Calificación Factor Gestión Presupuestal por Sector.

Sector Gestión Presupuestal

CULTURA, RECREACIÓN Y DEPORTE 16,30%

DESARROLLO ECONÓMICO, INDUSTRIA Y TURISMO 11,77%

EDUCACIÓN 7,60%

EQUIDAD Y GÉNERO 19,20%

GESTIÓN JURÍDICA 19,40%

GOBIERNO 20,04%

HÁBITAT Y AMBIENTE 15,61%

HACIENDA 16,73%

INTEGRACIÓN SOCIAL 17,25%

MOVILIDAD 13,70%

PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y DESARROLLO LOCAL 17,10%

SALUD 13,48%

SEGURIDAD, CONVIVENCIA Y JUSTICIA 16,75%

SERVICIOS PÚBLICOS 10,96%

Total general 15,69%


De acuerdo a los datos presentados en la tabla anterior y teniendo en cuenta el principio básico de eficacia dentro de la Gestión Fiscal, se puede inferir que el Sector de Educación, con un 7,60%, fue el que obtuvo un porcentaje bajo en comparación con los otros sectores. Se puede indicar que esta calificación del factor tuvo repercusiones debido a las diferencias presentadas en sus auditorías, por un lado, un comportamiento excelente de la Secretaría Distrital de Educación y, por el otro,

27 Contraloría de Bogotá. Metodología para la Calificación a la Gestión Fiscal, Pág. 53


26

un resultado deficiente por parte de las ejecuciones presupuestales de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas (UDFJC). En consecuencia, desde el punto de vista de la evaluación de los principios de la gestión fiscal, el manejo presupuestal de la información en la UDFJC se calificó como ineficaz28. 1.2.3 Fenecimiento de La Cuenta

Gráfica No. 2 Porcentaje de Cuentas Fenecidas y No Fenecidas


De las 64 entidades a las que se le realizó Auditoría de Regularidad a la vigencia 2019, PAD 2020, a 48 sujetos de control, que equivalen al 75 %, se les feneció la cuenta y, a 16 entidades, que equivalen al 25 %, no se feneció la cuenta por obtener bajo porcentaje de acuerdo a la Matriz de Calificación de la Gestión Fiscal, entre las que se pueden mencionar la de los siguientes sectores: Cultura, Recreación y Deporte; Desarrollo Económico, Industria y Turismo; Educación; Gestión Jurídica y; Participación Ciudadana y Desarrollo Local, encontrando que a 10 de los 20 Fondos de Desarrollo Local no se les feneció la cuenta.

1.2.4 Calificación de la Gestión Fiscal de las Empresas de Economía Mixta. Las empresas de economía mixta son las sociedades comerciales que se constituyen con aportes estatales y capital privado. Según artículo 461 del Código de Comercio de Colombia, las sociedades de economía mixta se sujetan a las reglas

28 Contraloría de Bogotá, Auditoría de Regularidad UDFJC, Código 027, vigencia 2019. Pág. 13.


27

del derecho privado y a la jurisdicción ordinaria, salvo disposición legal en contrario. La evaluación que se realiza a las empresas de economía mixta, está fundamentada en el artículo 3 de la Ley 610 de 2000, dado que estas empresas, donde confluye participación del sector privado y público, administran recursos del erario, por ende, se encuentran sujetas a los principios de legalidad, eficiencia, eficacia, economía. La ponderación de calificación de estas empresas varía ostensiblemente en relación con las empresas de carácter público, así como la evaluación de gestión presupuestal y resultados (planes, programas y proyectos), dada su naturaleza, tal como lo relaciona la guía de metodología para la calificación de la gestión fiscal - MCGF 2020 versión 2. La ponderación para la calificación de las empresas públicas distritales con participación privada es la siguiente:

Tabla 18. Calificación de la Gestión Fiscal Integral de Empresas de Economía Mixta COMPONENTE FACTOR PONDERACIÓN

CONTROL DE GESTIÓN 33%

CONTROL FISCAL INTERNO 25%

PLAN DE MEJORAMIENTO 15%

GESTIÓN CONTRACTUAL 60%

TOTAL CONTROL DE GESTION 100%


33% PLAN ESTRATÉGICO CORPORATIVO -PEC (el que corresponda)

100%

CONTROL FINANCIERO 34%

ESTADOS FINANCIEROS 5%

CONTROL INTERNO CONTABLE 10%

GESTIÓN FINANCIERA 30%

GESTIÓN PRESUPUESTAL 10%

TOTAL CONTROL FINANCIERO 100%

100% TOTAL

CONCEPTO DE GESTIÓN


El comportamiento presentado por las empresas de economía mixta evaluadas presentó una calificación promedio de 79,63%, es decir, que su gestión fue eficiente, eficaz y económica. El componente con mayor alcance es el de Control de Resultados y, el Sector Salud, a través de Capital Salud, fue el que obtuvo menor calificación.


28

Tabla 19. Calificación de la Gestión de las Empresas de Economía Mixta

SECTOR

CONTROL DE

GESTIÓN CONTROL DE RESULTADOS

CONTROL FINANCIERO

CALIFICACIÓN TOTAL

MOVILIDAD 26,30% 30,30% 32,00% 88,50%

Terminal de Transporte S.A. 26,30% 30,30% 32,00% 88,50%

SALUD 22,00% 18,70% 3,20% 43,90%

Capital Salud. Entidad Promotora de Salud del Régimen Subsidiado S.A.S. 22,00% 18,70% 3,20% 43,90%


Compañía Colombiana de Servicios de Valor Agregado y Telemático S.A. ESP - COLVATEL S.A E.S.P. 27,50% 33,00% 32,30% 92,70%

Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P. –ETB 28,20% 28,10% 28,00% 84,40%

Grupo Energía de Bogotá S.A. E.S.P. GEB S.A. E.S.P. 23,20% 31,80% 32,10% 87,20%

SKYNET de Colombia S.A. 17,90% 26,00% 25,90% 69,80%

Trasportadora de Gas Internacional S.A. ESP. 31,50% 31,50% 27,90% 90,90%

TOTAL 25,23% 28,49% 25,91% 79,63%


1.2.4.1 Componente Control de Gestión

El Distrito obtuvo una calificación en el componente de Control de Gestión de 25.23%, sobre 33% para las empresas de economía mixta. Los sectores de menor calificación fueron Salud, con la empresa Capital Salud (Entidad Promotora de Salud del Régimen Subsidiado S.A.S) y el Sector Servicios Públicos, con SKYNET de Colombia S.A., en que se puntualizan falencias generalizadas presentes en estas empresas.

Al hacer el análisis al interior del componente se observa que la calificación del factor de Control de Gestión fue de 76,46%, debidamente ponderado por cada fase como se observa en la siguiente tabla:

Tabla 20. Componente de Control de Gestión por Empresas de Economía Mixta por Sectorial

EMPRESA DE ECONOMÍA MIXTA

Control Fiscal Interno (25%)

Plan de Mejoramiento (15%)

Gestión Contractual (60%)


MOVILIDAD 21,20% 14,60% 44,00% 79,70%


SALUD 13,60% 12,90% 40,30% 66,70%








29

EMPRESA DE ECONOMÍA MIXTA

Control Fiscal Interno (25%)

Plan de Mejoramiento (15%)

Gestión Contractual (60%)


Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP. 23,10% 13,20% 59,10% 95,40%

TOTAL 20.60% 13,89% 42,03% 76,46%


Factor Control Fiscal Interno:

Tiene una base de calificación del 25% y el Distrito alcanzó una calificación promedio del 20.60%, las calificaciones agrupadas por sectores se presentan a continuación:

Gráfica No.3 Fase de Control Fiscal Interno por Sectorial de las Empresas de Economía Mixta.


En la empresa Capital Salud se reiteran observaciones en la calidad de los registros que soportan las actuaciones de la entidad, los cuales no reposan oportunamente en las carpetas correspondientes y/o su elaboración no coincide con el momento de los hechos que los causan. Por otra parte, la utilización de normas derogadas en la etapa precontractual, así como riesgo en la constitución de las garantías, dado que se legalizan extemporáneamente, generando desprotección del contrato en ese período de tiempo.


30

Así mismo, se evidenció que esta entidad de Salud, tiene deficiencias relacionadas con la depuración y ajuste en la información financiera, que se ve reflejada en las cifras registradas. De igual manera, frente a los indicadores de capital de trabajo neto, que ascendió a (-$251.027 millones), deuda corriente del 163% y deuda a patrimonio (-258%), con una razón corriente (0,61), se puede concluir la difícil situación financiera por la que atraviesa la empresa.29

Después, se encuentran la Empresa Grupo Energía de Bogotá S.A. E.S.P. GEB S.A. E.S.P. con 21.10%, y Terminal de Transporte S.A. con 21.20%, que generalizan sus observaciones en el riesgo que se genera por el manejo de los soportes contractuales; por su parte, SKYNET de Colombia S.A. obtuvo una calificación del 21.30% y, se puntualiza por recomendación de la auditoría, la necesidad de incorporar “buenas prácticas” en los diferentes procesos, de tal manera que se relaciona con las falencias evidenciadas en los soportes documentales, que establecen la trazabilidad en la etapa precontractual y contractual, dado que estos no reposan en los respectivos expedientes. De la misma manera se puntualizó debilidad en la formalidad legal de éstos, por la carencia de las fechas y firmas de los mismos. Por otra parte, las pólizas garantes de los procesos contractuales no se encuentran legalizadas desde el inicio del contrato por lo que genera un riesgo de cobertura.

Adicionalmente, se puntualizó la existencia de pagos con inconsistencias debido a la carencia de soportes como acta de supervisión, generando un riesgo para los recursos públicos asignados.

Factor Plan de Mejoramiento

Este factor cuenta con una ponderación del 15% y el Distrito obtuvo 13,89%. Por Sectores, los que menor calificación tuvieron fueron Salud y Servicios Públicos.

29 Contraloría de Bogotá, Informe Final de Auditoría de Regularidad de Capital Salud EPS –S S.A., pág. 1


31

Gráfica No.4 Factor Plan de Mejoramiento Sectorial de las Empresas de Economía Mixta


La Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P. – ETB fue calificado con 12.80%, el origen de la baja calificación de la ETB se soportó en el grado de cumplimiento que se les dio a los compromisos establecidos en el Plan de Mejoramiento, dado que, de 17 acciones, cuatro fueron calificadas como inefectivas por la no eliminación de los riesgos que las produjeron, generando con ello un nuevo hallazgo de tipo administrativo. Frente a Capital Salud (Entidad Promotora de Salud del Régimen Subsidiado S.A.S) su calificación fue de 12.90%, al presentar 14 acciones con incumplimiento inefectivo, 12 incumplidas, una incalificable. Dado los reiterativos incumplimientos al plan de mejoramiento, se activó el proceso sancionatorio fiscal30.

Factor Gestión Contractual

Tiene un peso en la calificación del 60%, donde el Distrito alcanzó el 42.03%, siendo los sectores con menor calificación Salud y Servicios Públicos, como se observa a continuación:

30 Contraloría de Bogotá, D.C., Informe de Auditoría Regular Código 204, vigencia 2019. PAD 2020. Pág.20


32

Gráfica No.5 Factor Gestión Contractual por Sectorial de las Empresas de Economía


Frente al comportamiento por empresas, tenemos que SKYNET de Colombia S.A., tuvo una calificación de 18.70%, dado que, en observancia a las falencias presentadas en el factor control fiscal interno, éstas confluyen directamente en los procesos contractuales de la empresa, que al evaluar una muestra por valor de $38.138 millones, se constituyeron 28 hallazgos administrativos y 4 hallazgos con incidencia fiscal por valor de $1.624 millones.

El Grupo Energía de Bogotá S.A. E.S.P. GEB S.A. E.S.P. alcanzó una calificación de 35%, al denotar 43 observaciones administrativas y 11 con incidencia fiscal en cuantía de $272.217 millones. Hallazgos evidenciados de una muestra que representa el 69.65% de la cuantía total comprometida, con observaciones que exponen las omisiones en gestión documental, certificados de pagos, deficiencias en las acciones de control por parte de la interventoría, expedición extemporánea de las pólizas de garantía e insuficiencia en los procesos de planeación que ostenta la entidad en cada uno de sus procesos contractuales.

1.2.4.2 Control de Resultados Para el caso de las empresas mixtas aplica la planeación corporativa de acuerdo con la metodología establecida por ellas. El componente de control de resultados determina en qué medida se logran sus objetivos y se cumplen los planes. La calificación del factor se expresa en términos cuantitativos, resultado que se obtiene en forma automática a través de la Matriz de Calificación de la Gestión Fiscal –MCGF.31

31

Contraloría de Bogotá, D.C. Instructivo para la Calificación de la Gestión Fiscal Empresas Mixtas. Pág. 17


33

El componente de control de resultados corresponde al 33% de la calificación total de la Gestión Fiscal, según la ponderación para las empresas mixtas.

Tabla 21. Consolidado Componente de Control de Resultados - Empresas Mixtas.

SECTOR Planes, Programas y Proyectos


MOVILIDAD 91,70% 30,30%

Terminal de Transporte S.A. 91,70% 30,30%

SALUD 56,70% 18,70%

Capital Salud. Entidad Promotora de Salud del Régimen Subsidiado S.A.S. 56,70% 18,70%

SERVICIOS PÚBLICOS 91,20% 30,08%

Compañía Colombiana de Servicios de Valor Agregado y Telemático S.A. ESP - COLVATEL S.A E.S.P. 99,90% 33,00%

Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P. -ETB 85,30% 28,10%

Grupo Energía de Bogotá S.A. E.S.P. GEB S.A. E.S.P. 96,50% 31,80%

SKYNET de Colombia S.A. 78,90% 26,00%

Trasportadora de Gas Internacional S.A. ESP. 95,40% 31,50%

Total general 86,34% 28,49%


Revisado el consolidado del Componente Control de Resultados de las Empresas de Economía Mixta, se encuentra que éstas lograron en promedio una calificación del 28,49%, de un total del 33%, lo que significa que hubo un buen nivel de desempeño, de conformidad con la ponderación establecida en la MCGF. En términos del Factor de Planes, Programas y Proyectos, de manera consolidada se encuentra que alcanzó una calificación promedio del 86,34%, donde se puede establecer que el nivel de desempeño de algunos sectores permite alcanzar este porcentaje general. En el sector Servicios Públicos, la Compañía Colombiana de Servicios de Valor Agregado y Telemático S.A. ESP - COLVATEL S.A E.S.P. es la Empresa que presenta un desempeño óptimo de 99,90%, logrando la máxima calificación en el componente de Control de Resultados. Caso contrario se presenta con la empresa Capital Salud que registra el menor porcentaje de desempeño en este factor con una calificación de 56,70%. 1.2.4.3 Control Financiero. El componente de control financiero es el examen que se realiza, con base en las normas de auditoría de aceptación general, para establecer si los estados financieros de una entidad reflejan razonablemente el resultado de sus operaciones y los cambios en su situación financiera. El objetivo de este componente es opinar


34

sobre la razonabilidad de los Estados Financieros y calificar el Control Interno Contable, la Gestión Financiera y la Gestión Presupuestal del ente auditado32.

Tabla 22. Calificación Componente Control Financiero por Empresas de Economía Mixta.

SECTOR ADMINISTRATIVO Estados

Contables

Control Interno

Contable

gestión Financier

a

gestión Presupuest

al

TOTAL CONTROL

FINANCIERO

MOVILIDAD 50,00% 9,70% 25,00% 9,40% 94,00%

Terminal de Transporte S.A. 50,00% 9,70% 25,00% 9,40% 94,00%

SALUD 0,00% 5,60% 3,90% 9,40%


SERVICIOS PÚBLICOS 42,50% 9,10% 25,54% 8,84% 86,00%

Compañía Colombiana de Servicios de Valor Agregado y Telemático S.A. ESP - COLVATEL S.A E.S.P. 50,00% 9,50% 26,40% 9,10% 95,00%

Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P. –ETB 37,50% 9,70% 26,20% 9,00% 82,40%

Grupo Energía de Bogotá S.A. E.S.P. GEB S.A. E.S.P. 50,00% 9,60% 26,30% 8,40% 94,40%

SKYNET de Colombia S.A. 37,50% 7,10% 23,30% 8,30% 76,20%

Trasportadora de Gas Internacional S.A. ESP. 37,50% 9,60% 25,50% 9,40% 82,00%

Total general 37,50% 8,69% 25,45% 8,21% 76,20%


Las siete Empresas Mixtas, en el componente financiero, obtuvieron una calificación total promedio del 76.20%, destacándose por su bajo rendimiento Capital Salud, la cual tuvo una calificación global de 9,40%. Lo anterior se evidencia en el Informe de Auditoría de Regularidad, Código 204, vigencia 2019, que entre otros aspectos señaló lo siguiente: “En nuestra opinión, los Estados Financieros de Capital Salud EPS-S S.A.S. no presentan razonablemente la situación financiera, en sus aspectos más significativos por el año terminado a 31 de diciembre de 2019 y los resultados del ejercicio económico del año terminado en la misma fecha, por no estar conformes con los principios y normas prescritas por las autoridades competentes y los, prescritos por el Contador General de la Nación, además que existen situaciones significativas que dan lugar a la formulación de hallazgos administrativos, con presunta incidencia disciplinaria”33. “Una vez aplicada la matriz de evaluación del Sistema de Control Interno Contable, establecida en la Resolución No. 193 de 2016, expedida por la Contaduría General de la Nación y auditados los Estados Financieros se evidenciaron deficiencias, relacionados con la conciliación, depuración, reclasificación y ajustes de la información financiera, que impactan significativamente las cifras registradas en los estados financieros, que ameritan establecer puntos de control, por lo tanto, se conceptúa que el Control Interno Contable de Capital Salud EPS-S S.A.S.es deficiente, ineficaz e inefectivo”34.

32 Contraloría de Bogotá, D.C. Metodología para la Calificación de la Gestión Fiscal de Empresas de Economía Mixta. Pág.20 33 Contraloría de Bogotá, D.C., Informe de Auditoría Regular Código 204, vigencia 2019. PAD 2020. Pág.167 34 Contraloría de Bogotá, D.C., Informe de Auditoría Regular Código 204, vigencia 2019. PAD 2020. Pág.167


35

“Los Estados Contables, tienen opinión negativa”35.

Tabla 23 Opinión a los Estados Financieros por Entidades

SECTOR ADMINISTRATIVO Con Salvedad Negativa Sin

Salvedad TOTAL

MOVILIDAD 1 1

Terminal de Transporte S.A. 1 1

SALUD 1 1

Capital Salud. Entidad Promotora de Salud del Régimen Subsidiado S.A.S. 1 1

SERVICIOS PÚBLICOS 3 2 5

Compañía Colombiana de Servicios de Valor Agregado y Telemático S.A. ESP - COLVATEL S.A E.S.P. 1 1

Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P. –ETB 1 1

Grupo Energía de Bogotá S.A. E.S.P. GEB S.A. E.S.P. 1 1

SKYNET de Colombia S.A. 1 1

Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP. 1 1

TOTAL 3 1 3 7


Por otro lado, se puede observar que a nivel general la opinión de los estados financieros fue positiva para las empresas de economía mixta, lo que expone que el nivel de información contable requerida y suministrada a la Contraloría fue dispuesta en los tiempos precisos y con toda la calidad precisa, con el fin de poder diagnosticar de manera efectiva la situación actual del componente financiero en estas organizaciones. 1.2.5 Fenecimiento de la cuenta. Una vez realizadas las Auditorías de Regularidad de la vigencia 2019 a las siete (7) Empresas de Economía Mixta que se tomaron en la muestra en el PAD 2020, este órgano de control fiscal feneció la cuenta a cinco (5) empresas que cumplieron con los parámetros establecidos y no feneció las cuentas presentadas por Capital Salud EPS SAS y Skynet de Colombia S.A, por presentar baja calificación en los componentes establecidos en la Metodología de Calificación de la Gestión Fiscal a Empresas de Economía Mixta.

35 Ibíd.


36

Gráfica No.6 Porcentaje de fenecimiento de la cuenta

Fuente: Contraloría de Bogotá. Aplicativo Trazabilidad PVCGF. Matriz de Calificación de la Gestión Fiscal. Elaboró Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública. 1.2.6 Calificación de Principios de las Empresas de Economía Mixta.

Tabla 24. Comportamiento de los Principios en las Empresas de Economía Mixta

SECTOR EFICACIA EFICIENCIA ECONOMÍA CALIFICACIÓN

TOTAL

MOVILIDAD 88,90% 90,80% 74,00% 88,50%


SALUD 43,30% 56,40% 69,90% 43,90%







Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP. 91,00% 91,30% 98,50% 90,90%

TOTAL 80,01% 83,54% 70,13% 79,63%


Una vez aplicada la Metodología que establece la Matriz de Calificación de la Gestión Fiscal - MCGF para determinar el grado cumplimiento de los principios del control fiscal, se obtiene una calificación general de 79,63% para las siete (7) empresas de Economía Mixta que fueron objeto de Auditoría de Regularidad durante la vigencia fiscal 2019, donde Capital Salud EPS SAS, es la empresa con menor desempeño (43,90%) y la Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP la de mejor calificación con un 90,90%.


37

2. EVALUACIÓN PLAN DE DESARROLLO

2.1 Conceptos y programación del Plan de Desarrollo Bogotá Mejor Para Todos – PDD – BMPT 2016 - 2019 La evaluación del PDD- BMPT se realiza en ejercicio del control a la gestión fiscal y resultados que la Constitución Política Colombia de 1991 asignó a los organismos de control fiscal, definido como el examen que se realiza para establecer en qué medida los sujetos de vigilancia y control fiscal, logran sus objetivos y cumplen los planes, programas y proyectos adoptados por la administración, en un período determinado.36 El Plan de Desarrollo es el instrumento de planificación con el cual la Administración Distrital plasma su propuesta de plan de gobierno, está enfocado a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, busca el crecimiento, el desarrollo humano y la gestión acertada de los recursos públicos. El PDD - BMPT contiene la parte estratégica estructurada en los pilares, ejes transversales, proyectos estratégicos, programas, objetivos, productos y metas; también hace parte el Plan Plurianual de Inversiones y el Programa de Ejecuciones Presupuestal. Su evaluación y seguimiento al cumplimiento, se realiza a través de los resultados de gestión de la inversión ejecutada por las entidades Distritales, operacionalizada mediante los proyectos de inversión que en su conjunto conforman el Plan de Acción de Inversiones que, en cumplimiento del artículo 41 de la Ley 152 de 1994 “Ley Orgánica del Plan de Desarrollo” y el artículo 15 del Acuerdo 12 de 199437, deben prepararse en coordinación con la Secretaría Distrital de Planeación, a partir del Plan de Desarrollo Distrital, aprobado mediante el Acuerdo 645 de 2016. El Plan de Acción debe estar aprobado por el Consejo Distrital de Gobierno y se constituye en la base para la evaluación de resultados38. Este informe diferencia las generalidades de los pilares y los ejes transversales que apuntan a la población más sensible de la ciudad, los cuales pretenden cerrar la brecha de las desigualdades y aumentar el valor público de la ciudadanía, en aras de construir sociedad y comunidad dentro del marco legal vigente y está conformado por tres pilares: i) Igualdad de calidad de vida, ii) Democracia urbana, iii) Construcción de comunidad y cultura ciudadana; además consta de cuatro Ejes

36 Constitución Política de Colombia. 1991 artículo 119. Ley 42 de 1993 artículo 13. 37 por el cual se establece el Estatuto de Planeación del Distrito Capital y se reglamenta la Formulación, la Aprobación, la Ejecución y la Evaluación del Plan de Desarrollo Económico y Social y de Obras Públicas del Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá, y se dictan otras disposiciones complementarias. 38 Art. 29 Ley 152 de 1994.


38

Transversales: i) Un nuevo ordenamiento territorial, ii) Calidad de vida urbana que promueve el desarrollo económico basado en el conocimiento, iii) Sostenibilidad ambiental basada en la eficiencia energética y el crecimiento compacto de la ciudad, iv) Gobierno legítimo, fortalecimiento local y eficiencia. En síntesis, los pilares y los ejes transversales priorizan la equidad de los diferentes grupos sociales para acceder a los bienes públicos y promueven la participación ciudadana. El Plan Desarrollo Económico, Social, Ambiental y de Obras Públicas -BMPT 2016-2020 proyectó $96,1 billones distribuidos así: para el 2016, $13,25 billones; 2017, $15,89 billones; 2018, $22,76 billones, 2019, $25,76 billones y; para el año 2020, $18,4 billones como refleja la tabla No. 25.

Tabla 25 Plan Plurianual de Inversiones Bogotá Mejor para Todos 2016-2020 Millones de pesos.

Concepto 2016 2017

Tasas de

crecimie

nto

2018

Tasas

de

crecimie

nto

2019

Tasas

de

crecimi

ento

2020

Tasas

de

crecimi

ento

2016-2020

Administración

Central 10.399.118 9.576.798 -8,59 12.628.209 24,16 12.433.483 -1,57 8.872.740 -40,13 53.910.348

Establecimientos

Públicos 1.746.881 1.758.162 0,64 1.994.638 11,86 1.297.454 -53,73 978.468 -32,6 7.775.603

Empresas

Industriales y

Comerciales

378.747 847.457 55,31 990.597 14,45 1.334.895 25,79 985.007 -35,52 4.536.702

Empresas Sociales

del Estado 30.609 30.609 - 30.609 - 30.609 - 30.609 - 153.044

Fondos de

Desarrollo Local 696.814 711.473 2,06 732.337 2,85 752.914 2,73 776.447 3,03 3.669.985

Sector Privado - 1.654.807 100 3.792.761 56,37 4.720.852 19,66 2.865.233 -64,76 13.033.653

Recursos Metro 1/ - 1.299.000 100 2.598.000 50 5.196.000 50 3.897.000 -33,33 12.990.000

Totales 13.254.185 15.880.323 22.769.169 25.768.226 18.407.52

4 96.069.335

Fuente: Acuerdo 645 de 2016. Consolidado de inversión millones de pesos de 2016, no incluye crédito por valor de $800 mil millones, recursos registrados por la administración central.

La tabla explica que el PDD BMPT requirió una elevada financiación y de una alta gerencia pública, eficaz, eficiente y económica que garantizara la plena ejecución de los recursos de manera transparente en el tiempo proyectado. La administración, para la consecución de los recursos diseñó una estrategia financiera que consistió en: “reducir la evasión, atraer el capital y la inversión privada, optimizar, racionalizar


39

y priorizar el gasto público, además realizar un manejo responsable del endeudamiento39. Ahora bien, con relación a los pilares y ejes transversales los recursos se distribuyeron así: “51.6% para el pilar de Democracia Urbana, 40.1% para el pilar Igualdad de Calidad de Vida, 3.0% para el pilar de Construcción de Comunidad y Cultura Ciudadana, 4.0% para el eje de Gobierno Legítimo, Fortalecimiento Local y Eficiencia, 0.6% para el eje de Sostenibilidad Ambiental Basada en Eficiencia Energética, 0.5% para el eje Desarrollo Económico Basado en el Conocimiento y 0,2% para el eje Nuevo Ordenamiento Territorial. Estas participaciones hacen referencia a la estructura del Plan de Desarrollo una vez descontado el valor de las APP”40. Dado que los recursos son escasos, la administración del PDD BMPT promovió alianzas para atraer capitales e inversión privada en los proyectos estratégicos, aumentar el número de contribuyentes, el pago oportuno de las obligaciones tributarias, reducir el costo de las transacciones tributarias, garantizar la eficiencia de los recaudos y reducir el riego por incumplimiento de pagos y optimizar los ingresos tributarios. Otro aspecto relevante para cofinanciar el PDD-BMPT fue el aprovechamiento de los costos de oportunidad, a partir de la transformación de activos reales en activos líquidos de fácil realización, como fue la propuesta para vender las acciones de la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá (ETB), la cual no fue posible realizar; caso contrario a lo ocurrido con las acciones del GEB (Grupo de Energía de Bogotá), las cuales se aprobaron mediante Acuerdo Distrital 651 de 2016 “Por medio del cual se autoriza a Bogotá D.C., a enajenar una participación accionaria de la Empresa de Energía de Bogotá S.A. ESP, a través de un programa de democratización” que dispuso: “Artículo primero: Autorizar al Distrito Capital a través del Alcalde Mayor para que enajene hasta el veinte por ciento (20%) de la participación accionaria en que se divide el capital social de la Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P., es decir, hasta 1.836.235.403 acciones ordinarias de su propiedad, a través de un programa de democratización de acciones, en los términos del artículo 60 de la Constitución Política de Colombia y la Ley 226 de 1995”.

39 Acuerdo 645 de 2016 artículo 130 40Acuerdo 645 de 2016: artículo 132

https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=317


40

Sin embargo, según lo expresa el GEB41, “En total, el monto adjudicado fue de $1,92 billones, equivalentes al 10,4 % de la compañía. Con una sobredemanda de 1,2 veces el monto ofrecido, el Grupo Energía Bogotá finalizó la segunda etapa de su programa de democratización accionaria, en la que salió a ofrecer inicialmente un 8 por ciento de sus acciones al público en general, participación que podía haber llegado hasta el 20 por ciento según la demanda, y que finalizó con la enajenación definitiva del 10,4 por ciento de la propiedad de la empresa”. En este mismo orden, la Administración, para garantizar la viabilidad financiera del PDD-BMPT, gestionó recursos de la Nación hacia el mejoramiento de la calidad vida, la inclusión, las desigualdades sociales para aumentar la movilidad social, protección de las víctimas del conflicto armados interno (Ley 1448 de 2011), subsidios para vivienda de interés social y/o prioritario y demás aspectos relevantes de la Ley 1753 de 2015 “Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014 a 2018”. También gestionó recursos para mejorar el Sistema Integrado de Transporte Público Masivo, mediante el esquema de cofinanciación Nación 70%, Distrito 30%, entre otros. Gestión que fortaleció la comunicación y coordinación interinstitucional del orden nacional y distrital. Como se mencionó, la administración del PDD - BMPT, programó $96,1 billón, distribuidos como se precisa a continuación.

Tabla 26 Recursos programados para el Plan de Inversión BMPT-2016 A 2020. Cifras en millones

Pilares y ejes transversales Financiación Plan de Inversión. Acuerdo 645

de 2016. Artículo 132: 2016-2020 Recursos programados para los cuatro años

Primer pilar Igualdad de

Calidad de Vida 40,10% 38.523.803

Segundo pilar de

Democracia Urbana 51,60% 49.571.777

Tercer pilar Construcción de

Comunidad y Cultura

Ciudadana 3,00% 2.882.080

Ejes transversales 94,70% 90.977.660

41 www.grupenergiabogota. https://www.grupoenergiabogota.com/sala-de-prensa/geb-en-los-medios/2018/democratizacion-del-grupo-energia-bogota-el-tercer-negocio-del-ano#:~:text=En%20total%2C%20el%20monto%20adjudicado,%2C4%20%25%20de%20la%20compa%C3%B1%C3%ADa. Consultado el día 4 de diciembre de 2020.


41

Pilares y ejes transversales Financiación Plan de Inversión. Acuerdo 645

de 2016. Artículo 132: 2016-2020 Recursos programados para los cuatro años

Gobierno Legítimo,

Fortalecimiento Local y

Eficiencia 4,00% 3.842.773

Sostenibilidad Ambiental

Basada en Eficiencia

Energética 0,60% 576.416

Desarrollo Económico

Basado en el Conocimiento 0,50% 480.347

Nuevo Ordenamiento

Territorial 0,20% 192.139

5,30% 5.091.675

Total 100% 96.069.335

Fuente: Acuerdo 645 de 2016. Elaborada Dirección de Estudios de Economía y Políticas Públicas - Subdirección de Evaluación de Políticas Públicas.

La tabla permite concluir que la mayor parte de los recursos programados estaban asignados al primer, segundo y tercer pilar, este último en menor cuantía con $2.9 billones aproximados y, al primer Eje Transversal “Gobierno Legítimo, Fortalecimiento Local y Eficiencia” con 4%, equivalente a $3.84 billones. La distribución de los recursos comprueba que el PDD BMPT se orientó a construir ciudad con rostro humano. 2.1.1 Ejecución del Plan de Desarrollo y Comparación con los Recursos Programados. Los recursos para la ejecución del Plan de Inversiones 2016-2020 dependieron de la estrategia financiera determinada por la administración, que planteó que en el evento que los ingresos proyectados no alcanzaran los niveles establecidos, el Gobierno Distrital ajustaría el plan de inversiones a los recursos disponibles en el Marco Fiscal de Mediano Plazo y los presupuestos anuales, para lo cual consideró la importancia de cada programa. Otro componente importante que definió la financiación del PDD BMPT, fue el desempeño de la economía a través de los sectores más representativos del PIB real, aspectos que podemos explicarlos a partir de dos aristas:

Desde el punto de vista del desempeño económico: la administración BMPT, en cumplimiento de las 546 metas propuesta en el PDD, propendió por una política fiscal contracíclica, que consiste en reducir el gasto, aumentar los impuestos, ahorrar más y aumentar las tasas de interés, medidas que son


42

esenciales para mantener la sostenibilidad del crecimiento económico y financiar los diferentes proyectos de inversión como reporta el gráfico siguiente.

Gráfico No 7 Desempeño trimestral del PIB real de Bogotá 2016 A 2020

Fuente: DANE, Secretaría Distrital de Desarrollo Económico (Convenio 317 de 2020). Cuentas nacionales pr (preliminar) y (p) provisional. Actualización 28 de agosto de 2020, datos originales. Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Políticas Pública

Ahora bien, las estadísticas trimestrales del PIB real muestran unas brechas bastante pronunciadas que determinan la falta de recursos para el cumplimiento de las metas. Es de anotar que la media móvil de dos trimestres no alcanza a suavizar los comportamientos irregulares que presenta el PIB real, ya que el promedio móvil es un indicador que sirve para decidir en qué dirección debemos avanzar para mantener un mejor desempeño de la economía y lograr los objetivos propuestos.

Desde el punto de vista de los recursos proyectados, se encontró que la Administración programó para los cuatro años un Plan de Inversión de $96,1 billones y, los que reporta el Plan de Acción 2016-2020 por componente de Gestión e Inversión y Estructura, con corte a 31 de mayo de 2020, fue de $73,2 billones, de los cuales se ejecutaron $53,8 billones, equivalente a 73.47%.

Para 2020 programó $19,7 billones, con un avance a 31 de mayo de $8,3 billones que representa una ejecución de 41.96%, resultado bastante significativo para cinco meses de administración. En síntesis, los resultados explican que el PDD-BMPT, estaba desfinanciado en $22,9 billones. Además de ello la administración presentó baja ejecución 73,41%.

-13,5

7

5,3

8

3,0

1

9,8

9

-14,6

3

5,3

0

2,6

9

10,6

6

-14,3

0

5,9

3

2,5

1

11,3

6

-14,6

1

6,7

5

2,6

3

10,0

8

-20,00

-15,00

-10,00

-5,00

0,00

5,00

10,00

15,00

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV

Tasas d

e c

recim

ien

to d

el P

IB

real

2016 -2020


43

Otra variable que describe el bajo desempeño de la economía del Distrito Capital es el Valor Agregado Bruto definido por el DANE42 como el valor de la producción menos el valor del consumo intermedio, el cual presenta un comportamiento decreciente como se percibe en el gráfico siguiente. Gráfica No 8 Comportamiento del Valor Agregado Bruto VAB trimestral de Bogotá 2016-2020

Fuente: DANE, Secretaría Distrital de Desarrollo Económico (Convenio 317 de 2020). Cuentas Nacionales (preliminar) y (p) provisional. Actualización 28 de agosto de 2020, datos originales. Elaboró: Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Políticas Pública

Acorde a las proyecciones el PDD-BMPT fue ambicioso y coherente con la problemática socioeconómica de la ciudad; de igual manera, los pilares y los ejes transversales se ajustaron al marco fiscal y al entorno macroeconómico de la ciudad, pero la consecución de los recursos no fue posible. Es de anotar, que para la financiación de los tres pilares y los cuatro ejes transversales requerían de los recursos proyectados ($96,1 billón). Es importante resaltar que el PDD-BMPT tuvo un corte social, por ello la cultura ciudadana la define globalmente como un todo coherente, que propendió por el desempeño de la participación ciudadana y la acción del gobierno en pro de lograr las metas del comportamiento humano, mediante la ejecución de una política pública consistente que apuntó al desarrollo de la cultura y la convivencia, que se resume en un mejor vivir para todos los habitantes de la ciudad, es decir, la economía de la felicidad. La Administración identificó “tres Pilares y cuatro Ejes Transversales”, que se definen a continuación:

42 https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/fichas/ficha_metodologica_CD-01_V5.pdf

-20,00

-10,00

0,00

10,00

20,00

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I-13

,74

5,7

8

2,9

6

10

,27

-15

,05

5,6

4

2,5

6

10

,98

-14

,70

6,2

0

2,3

6

11

,80

-15

,11

7,1

2

2,3

9

10

,52

-16

,82

Ta

sas

de

cre

cim

ien

to d

el

V.A

.B

Desempeño Trimestral del V.A.B 2016 2020

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I

Series1 -13,7 5,78 2,96 10,27 -15,0 5,64 2,56 10,98 -14,7 6,20 2,36 11,80 -15,1 7,12 2,39 10,52 -16,8


44

“Primer Pilar Igualdad en la Calidad de Vida: consideró la necesidad de armonizar una política pública que cierre la brecha de las desigualdades socioeconómicas y aumente la movilidad social. Estaba comprendido por 12 programas de alto contenido social. Este pilar se desarrolló coordinadamente entre la Secretaría Distrital de Integración Social, en conjunto con la Secretaría Distrital de Educación, la Secretaría Distrital Salud, y la Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y Deporte, en articulación con los programas de la Nación. La finalidad del pilar era garantizar la atención integral y de calidad a la primera infancia. Para tal fin, la Administración Distrital diseñó instrumentos de políticas públicas denominada Ruta de Atención integral –RIA, que garantizara la salud y nutrición, fortalecimiento de la educación inicial y demás concordancia relacionadas con el código de infancia y adolescencia. La administración relacionó una meta integral de niños y niñas de 0 a 5 años, que estuvo coordinada con el gobierno nacional.

Segundo pilar Democracia Urbana: valora seis programas que determinan la importancia del interés general, a fin de garantizar una movilidad segura promoviendo áreas de convivencia en los espacios públicos y mejorando la infraestructura vial requerida para la movilidad ciudadana. El pilar establece proyectos estratégicos de mejoramientos integral que relacionan la Secretaría Distrital del Hábitat, la cual fomentará el acceso a los servicios públicos, mejoramiento de vivienda y la conexión intra-domiciliaria. Además, se define la construcción de comunidad y cultura ciudadana que constituyen la intervención de la administración para lograr la eficiencia, la calidad y orientación de la política pública, dado que el ciudadano es el eje central para iniciar la solución de un problema en particular. Por ello, es fundamental la interrelación de la ciudadanía y la autoridad para la construcción de la movilidad social, espacios seguros y confiable como lo explica el texto del PDD -BMPT.

Tercer pilar Construcción de Comunidad y Cultura Ciudadana: define siete programas que constituyen la intervención de la administración para lograr la eficiencia, calidad y orientación de la política pública, dado que el ciudadano es el eje central para iniciar la solución de un problema en particular. Por ello, es fundamental la interrelación de la ciudadanía y la autoridad para la construcción de una ciudad con justicia que mejore la convivencia ciudadana y la construcción de espacios seguros y confiable, para generar vecindad amables y solidarias.

Respecto a los Ejes transversales se encontró:


45

Primer eje: Nuevo ordenamiento territorial, está constituido por seis programas, que sintetizan la planeación de una ciudad conforme al desarrollo urbanístico, articulada con los municipios vecinos, cuya finalidad es promover el crecimiento y el desarrollo económico de la ciudad región, en síntesis, desarrolla un marco jurídico para que la ciudad tenga un crecimiento armónico con la democracia urbana.

Segundo eje: Desarrollo económico basado en el conocimiento, compuesto por siete programas, cuyo objetivo es el mejoramiento de las economías de escalas basada en las destrezas, habilidades y experiencia para que los participantes prosperen y avancen en el campo de la tecnología e innovación, de manera análoga permite mejor la calidad de vida a partir de la interacción de las entidades del Distrito, la sociedad civil y el sector empresarial. Este eje proveerá de espacios públicos y privados de calidad, que respondan a una ciudad inteligente.

Tercer eje: Sostenibilidad ambiental basada en la eficiencia energética es un sistema armónico entre la ciudad y la comunidad, en aras de racionalizar el uso y consumo de energía, y la búsqueda de sistemas alternativos para el sistema urbano. Este eje, tiene cuatro programas que sintetizan un mejor vivir con el medio ambiente.

Cuarto eje: Gobierno legítimo, fortalecimiento local y eficiencia, este eje está conformado por cuatro programas, que determinan la gobernanza 43 de BMPT. Es eje muestra la coexistencia con el buen gobierno y abre espacios a la participación ciudadana, para que promueva alternativas del uso racional de los recursos públicos y la relación “costo beneficio” para que aumente el valor social, en cuanto a la eficiencia, eficacia, economía y transparencia que maximice la utilización de los bienes público”.44

Para la descripción del Plan de Desarrollo Económico, Social, Ambiental y de Obras Públicas para Bogotá D.C. 2016 - 2020 “Bogotá Mejor para Todos” –BMPT–, tomamos como referencia los resultados del Sistema de Seguimiento al Plan de Desarrollo –SEGPLAN, con corte a 31 de diciembre de 2019. Esta evaluación se presenta de la siguiente manera: en primer lugar, una información general del Plan y, en segundo lugar, se enfatizará en los elementos que lo conforman, tales como

43 Es una política pública orientada a la eficiencia, calidad y buena orientación del control del Estado, a partir de la interacción con los ciudadanos, que comprende la participación ciudadana y la capacidad de las autoridades para incluir a los líderes empresariales y los agentes locales, con los planes de gobierno electrónico, que se orienta a mejorar todo lo relacionado con la mejor gestión, que abre espacios a la iniciativa privada. 44 http://www.sdp.gov.co/gestion-a-la-inversion/planes-de-desarrollo-y-fortalecimiento-local/planes-de-desarrollo-local/bogota-mejor-todos


46

pilares, ejes transversales, proyectos prioritarios, programas, metas, sectores y entidades. El PDD-BMPT fue aprobado mediante el Acuerdo 645 de 2016 y en los artículos 3 y 4, determinó su estructura, compuesto por tres pilares (Elementos estructurales), de carácter prioritario, para alcanzar el objetivo central del Plan45 y cuatro ejes transversales (Requisitos institucionales para la implementación del Plan, de manera que tengan vocación de permanencia), los cuales se concretan en 45 Programas, 96 Proyectos estratégicos y 546 metas. 2.2. Metodología46

2.2.1 Evaluación en términos de los principios de la Gestión Fiscal La evaluación al Plan de Desarrollo se realiza mediante el análisis de los principios de eficacia y eficiencia. Eficacia: tiene como propósito establecer el nivel de cumplimiento de la Administración Distrital con relación al nivel de ejecución del presupuesto y el grado de ejecución de las metas definidas en el Plan de Desarrollo, comparando básicamente lo programado frente a lo ejecutado. Eficiencia: entendida como el producto entre la eficacia física (metas) y la eficacia financiera (presupuesto):

La información para calcular los dos principios es el Sistema de Seguimiento al Plan de Desarrollo – SEGPLAN que contiene el seguimiento que realiza la propia

45 Acuerdo No. 645 de 09 de junio de 2016. Objetivo del Plan de Desarrollo 2016 – 2022 “Bogotá mejor para todos”. Art. 2. “… propiciar el desarrollo pleno del potencial de los habitantes de la ciudad, para alcanzar la felicidad de todos en su condición de individuos, miembros de familia y de la sociedad.”. 46 Es un instrumento para calificar de manera objetiva los resultados de Auditoría, aplicando los principios de eficacia, economía y efectividad, en aras de calificar la Gestión Fiscal, emitir el fenecimiento y el concepto sobre la calidad y eficiencia del Control Fiscal Interno.

Eficacia Producto Grado de cumplimiento de objetivos

y metas ejecutadas frente a lo programado.

Eficiencia Presupuestal Nivel de ejecución presupuestal =

Presupuesto Ejecutado /

Presupuesto Apropiado.

Eficiencia = Eficiencia Financiera x Eficacia Producto


47

administración distrital al plan de acción de las entidades involucradas en el PDD BMPT. Los principios evaluados se desarrollan con base en la siguiente escala, como lo determina la tabla 27.

Tabla 27. Escala criterios de Calificación de Gestión

Concepto de Gestión Adaptación para la calificación del

Cumplimiento del Plan de

Desarrollo Rango

Favorable Eficaz / Eficiente >= 75% y 100%

Favorable con

observaciones Regular Eficacia / Regular

Eficiencia >= 60% y < 75%

Desfavorable Baja Eficacia / Baja Eficiencia >= 40% y < 60%

Negativa Ineficaz / Ineficiente < a 40% Fuente: Contraloría de Bogotá. Adaptación de los parámetros de la Circular 014 de 2019. (vigente al momento de la calificación)

2.2.2 Concepto sobre Avance del Plan de Desarrollo -BMPT La evaluación al Plan de Desarrollo se expresa de tres maneras, acorde con el período de tiempo analizado:

Avance vigencia47: corresponde al nivel de cumplimiento de los compromisos del Plan de Desarrollo a la fecha de corte, es decir, los recursos programados sobre los recursos comprometidos en la vigencia 2019. Avance transcurrido48: Es avance del compromiso desde el inicio del Plan hasta la fecha del reporte, es decir, si se está en la cuarta vigencia del Plan (2019) y a la fecha el compromiso era construir 100 km/carril, el avance se calculará contra dicha cifra. Avance Plan de Desarrollo49: corresponde al nivel de cumplimiento de los compromisos del Plan de Desarrollo a la fecha de corte, frente a lo programado

47Es el avance del compromiso para la vigencia del reporte. Por ejemplo, si el compromiso es construir 10 casas y se construyeron 8 el avance corresponde al 80% 48Subsecretaría de Planeación de la Inversión febrero de 2020; Avance físico del Plan de Desarrollo Bogotá Mejor Para Todos 2016 – 2020 49Es el avance del compromiso para todo el Plan de Desarrollo. Continuando con el ejemplo anterior, si el compromiso total del Plan era construir 150 km/carril, el avance se calculará contra dicha cifra.


48

durante toda su vigencia. Es decir, corresponde al período comprendido entre junio 9 de 2016 y mayo 31 de 2020.

2.3 Cumplimiento del Plan de Desarrollo “Bogotá Mejor para Todos” 2016-

2020.

El análisis presentado a continuación corresponde al seguimiento de la ejecución presupuestal y los avances físicos de los pilares, ejes transversales, proyectos prioritarios, programas y metas. Ahora bien, para la vigencia de 2019, la Administración Distrital programó un presupuesto de inversión de $18.3 billones, de los cuales comprometió $15.65 billones, es decir, ejecutó el 85.3% de los recursos. De otro lado se encontró un avance de cumplimiento en las metas físicas ponderadas de 79.7% y una eficiencia de 68.06%.

Tabla 28 Cumplimiento PDD, BMPT, Vigencia 2019 Millones de pesos

Pilares y ejes transversales

Recursos

programados

2019

Recursos

ejecutados

2019

% Ejecución

2019

%

Ejecución

Metas

2019

Eficiencia

2019%

Primer pilar: Igualdad de calidad de

vida 7.390,589 7.187,45 97,25 83,85 81,54

Segundo pilar: Democracia Urbana 8.655,39 6.338,55 73,46 73,46 53,96

Tercer pilar: Construcción de

comunidad y cultura ciudadana 541,187 523,145 96,67 74,37 71,89

Primer eje: Nuevo ordenamiento

territorial 250,856 211,304 84,23 76,64 64,56

Segundo eje: Desarrollo económico

basado en el conocimiento 184,223 178,606 96,95 110,24 106,88

Tercer eje. Sostenibilidad ambiental

basada en la eficiencia energética 234,543 210,287 89,66 84,39 75,66

Cuarto eje: Gobierno legítimo,

fortalecimiento local y eficiencia 1.082,12 1.009,44 93,28 77,46 72,26

Totales 18.339 15.659 85,39 79,71 68,06

Fuente: Segplan Plan de Acción 2016 - 2020. Componente de gestión e inversión por estructura con corte a 31-12-2019 Elaboró Dirección de Estudios de Economía y Políticas Públicas. Subdirección de Evaluación de Políticas Públicas.


49

Presentados los resultados de los pilares y los ejes transversales de la tabla No 28, que definen el cumplimiento del PDD vigencia 2019, se observa que el pilar con mejor desempeño fue Igualdad de Calidad de Vida, con una ejecución presupuestal (eficiencia presupuestal) del 97,5%, equivalentes a $7,18 billones y una meta de cumplimiento de 83,85%, la cual se califica favorable; ahora bien, la eficiencia del pilar para 2019 se ubica en 81,54%. En términos generales, los resultados se evalúan de eficaz/eficiente, porque se sitúa por encima del 75%, como se reflejan los rangos de la Tabla No. 27. El pilar Democracia Urbana alcanzó una ejecución presupuestal de 73,46%, con avance físico en la meta de 73,48% y una eficiencia de 53,8%. En síntesis, el PDD-BMPT presentó una eficiencia para 2019 que comprende todos los pilares y ejes transversales de 68,06%, gestión fiscal calificada como favorable con observaciones. (Según rangos establecidos en tabla 27). Comparativo de los Pilares y Ejes de las vigencias 2018 a 2019 del PDD-BMPT Al hacer la comparación de las vigencias 2018 y 2019, se determina que los resultados de la vigencia 2019 presentan en promedio mejor desempeño que 2018, como refleja la tabla No 29.

La tabla citada reporta que el eje transversal Desarrollo Económico basado en el Conocimiento es el que presenta mejor desempeño con una eficiencia por vigencia de 106,88%, mientras que para 2018 tuvo una eficiencia de 83,08, resultado que se califica como favorable. De otra parte, el Pilar Democracia Urbana presenta una eficiencia desfavorable para la vigencia 2019 de 53,96%.

Tabla 29. Comparativo de las vigencias 2018 a 2019 del PDD-BMPT

Pilares y ejes transversales

Eficacia por vigencia (%)

Eficacia por vigencia (avance)

(%)

Eficiencia por vigencia (%)

A Dic 2018

A Dic 2019

A Dic 2018

A Dic 2019

A Dic 2018

A Dic 2019

Pilar Igualdad de calidad de vida 94,80 97,25 76,40 83,85 72,43 81,54

Pilar Democracia Urbana 67,80 73,46 69,90 73,46 47,39 53,96

Pilar Construcción de comunidad y cultura ciudadana

98,60 96,67 70,80 74,37 69,81 71,89


50

Eje Nuevo ordenamiento territorial 8,30 84,23 63,20 76,64 5,25 64,56

Eje Desarrollo económico basado en el conocimiento

96,60

96,95 86,00 110,24 83,08 106,88

Eje Sostenibilidad ambiental basada en la eficiencia energética

90,90 89,66 76,50

84,39 69,54 75,66

Eje Gobierno legítimo, fortalecimiento local y eficiencia

91,80 93,28 72,60

77,46 66,65 72,26

Promedio 78,40 90,21 73,63 82,92 59,16 75,25

Fuente Segplan Plan de Acción 2016 - 2020 Componente de gestión e inversión por estructura con corte a 31-12-2019 Elaboró: Dirección de estudios de Economía y Políticas Públicas. Subdirección de Evaluación de Políticas Públicas.

También se observa que el eje transversal Nuevo Ordenamiento Territorial, presenta un comportamiento favorable con observaciones para la vigencia 2019, correspondiente a 64,56%, lo que significa un avance con relación al 2018 (5,25%). 2.3.1 Cumplimiento Presupuestal por Pilar y Ejes Transversales Primer Pilar: Igualdad de Calidad de Vida La finalidad era armonizar una política pública que cerrara la brecha de las desigualdades socioeconómicas y aumentara la movilidad social.

Examinado el pilar se presenta el desempeño de 2018 - 2019 en la (tabla No 29): el 2018 tuvo ejecución equivalente a 94,8%, frente a 97,3% de 2019, significa que la administración avanzó con relación al año anterior en 2,5%, resultado que verifica mejor desempeño de la Administración y se califica como favorable. Ahora bien, con relación a los promedios de 2018, lo ejecutado alcanzó 91.7% y para 2019, 94%; de igual modo, las metas y eficiencia para 2019 fue de (81%) y para 2018 de (71,1%). Los dos resultados reflejan una diferencia significativa para 2019 de (9,9%), lo que indica una mayor celeridad en la ejecución y en el cumplimiento de la meta física que se califica como favorables eficaz/eficiente.

Con base en los resultados de la tabla citada, la eficiencia se presenta en los siguientes términos: para el programa “Modernización de la Infraestructura física y tecnológica”, para 2018 de 19% y 2019 de 23,8%, calificación que se muestra negativa, ineficaz/ineficiente, mientras que el programa “Calidad educativa para todos” se califica en el 2019 de favorable eficaz/eficiente con 97% y para 2018 con 87,7%, resultados que se verifican según los rangos de la tabla No. 27.


51

Otro programa destacado del pilar fue: “Prevención y atención de la maternidad y la paternidad temprana”, que refleja para 2018 una ejecución de 99,9%, con eficiencia de 65% y, para 2019 de 99,6% y 71,4%.

Tabla 30. Primer Pilar Igualdad de Calidad de Vida.

Primer pilar/Programa 2018 2019

Ejecución Meta Eficiencia Ejecución Meta Eficiencia

01-Primer pilar: Igualdad de calidad de vida 94,8 76,4 72,4 97,3 83,9 81,5

02- Desarrollo integral desde la gestación

hasta la adolescencia 99,6 79,9 79,5 978 97,2 95,1

06- Calidad educativa para todos 100 87,7 87,7 100 97 97

07- Inclusión educativa para la equidad 99,9 88,2 88,1 99,4 95,4 94,8

08- Acceso con calidad a la educación

superior 80,9 49,9 44,4 74,6 48 35,9

11-Mejores oportunidades para el desarrollo a

través de la cultura, la recreación y el deporte. 99,7 96,9 96,6 99,8 96,1 95,8

03- Igualdad y autonomía para una Bogotá

Incluyente 92 82,7 76,1 97,4 98,3 95,7

12- Mujeres protagonistas, activas y

empoderadas en el cierre de brecha de

género

98,6 84,2 83 99,4 82,2 88,7

01- Prevención y atención de la maternidad y

la paternidad temprana 99,9 65 65 99,6 71,4 71,1

05-Desarrollo integral para la felicidad y el

ejercicio de la ciudadanía 96,4 72,8 70,2 98,2 93,1 91,5

09-Atención y eficiente en salud 94,2 72,6 68,4 96,9 85,8 83,1

10-Modernización de la Infraestructura física y

tecnológica en salud 51 37,3 19 72,4 32,9 23,8

04-Familias protegidas y adaptadas al cambio

climático 88,7 83,2 74,6 92,1 107,7 99,2

Promedio 91,7 75 71,1 94 83,8 81

Fuente: Segplan Plan de Acción 2016 - 2020 Componente de gestión e inversión por estructura con corte a 31-12-2019. Elaboró: Dirección de estudios de Economía y Políticas Públicas. Subdirección de Evaluación de Políticas Públicas.

En síntesis, los resultados de la tabla reflejan que el pilar “Igualdad de calidad de Vida”, presenta un concepto de gestión fiscal favorable. Segundo Pilar: Democracia Urbana.


52

Compuesto por seis programas que determinaba la importancia del interés general, el cual prima sobre el interés particular, a fin de garantizar una movilidad segura ofreciendo convivencia en los espacios públicos, que mejoraran la infraestructura peatonal requerida para la movilidad de los ciudadanos. En este pilar se determinaron proyectos estratégicos de mejoramientos integral relacionado con la Secretaría del Hábitat, que fomentaban el acceso a los servicios públicos, mejoramiento de vivienda y la conexión intra-domiciliaria, de igual manera, precisó la “infraestructura para el desarrollo del Hábitat”, con el propósito de adecuar la red de servicios públicos domiciliarios para la población más vulnerable. En el pilar de Democracia Urbana se observa una ejecución presupuestal para la vigencia 2019 de 73,2%, una meta física de 73,5% y calificación de eficiencia de 53,8%, lo que permite emitir un concepto de gestión fiscal desfavorable. En este pilar se destacan los programas de “Infraestructura para el Desarrollo del Hábitat”, con ejecución presupuestal de 85,5%, meta física de 76,4%, para calificación de gestión fiscal de 65,3% favorable con observaciones. El programa “Mejor Movilidad” para todos presenta los siguientes resultados para 2019: Ejecución presupuestal de 62,9%, avance físico de meta 63,7% y una calificación de eficiencia de 40,11%.

Tabla 31. Segundo Pilar Democracia Urbana

Pilar/ Ejes

2018 2019

Ejecución Meta Eficiencia Ejecución Meta Eficiencia

Pilar Democracia Urbana 67,8 69,9 47,4 73,2 73,5 53,8

18. Mejor Movilidad para

Todos 59 63,9 37,7 62,9 63,7 40,1

14. Intervenciones

integrales del hábitat 97,9 95,4 73,8 85,3 78,9 67,3

15. Recuperación,

incorporación, vida urbana

y control de ilegalidad

96,5 100 96,5 99,8 99,7 99,5

17. Espacio público,

derecho para todos. 96,3 69,4 66,8 95,6 83,9 80,2

16. Integración social para

una ciudad de

oportunidades

99,2 76,9 76,2 95,2 78,3 74,6

13. Infraestructura para el

desarrollo del hábitat 71,7 66,4 54,8 85,5 76,4 65,3


53

Fuente: SEGPLAN 31 diciembre de 2019. Elaboró: Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública.

En el programa “Intervenciones integrales del hábitat”, con una ejecución presupuestal del 85.3%, logra un avance en el cumplimiento de metas del 78.9% y una eficiencia de 67.3%; en contraste con lo anterior, el Programa “Recuperación, incorporación, vida urbana y control de legalidad”, presenta una ejecución presupuestal del 99.8% y un avance físico de meta de 99.7%, lo que le permite a este programa estar en el rango de eficiencia favorable, con una calificación del 99.5%. Tercer Pilar: Construcción de Comunidad y Cultura Ciudadana Definió siete programas que constituyeron la intervención de la administración para lograr la eficiencia, calidad y orientación entorno a la construcción de ciudadanía. El pilar mencionado en la tabla 32 presenta la ejecución presupuestal para los años 2018 y 2019. En el 2018 la ejecución fue de 98.6% frente a 96.7% de 2019. Con estos niveles de ejecución presupuestal se logra un avance en las metas del 74.4% contra 70.8% en el 2018, lo que evidencia un mejor desempeño para 2019. Además, se observa una eficiencia de 71,9% contra 69,9% para 2018, resultados que permiten una calificación favorable con observación de regular eficacia/regular eficiencia. El programa “Bogotá Vive los Derechos Humanos” presentó resultados poco significativos respecto a la meta y eficiencia: para 2018 una meta física de 51,5% y eficiencia de 51,2%, comportamiento inferior a los obtenidos para 2019, con metas físicas de 43.2%, y eficiencia de 43.2%, esto explica que el programa de los Derechos Humanos fue rezagado en la ciudad.

Tabla 32. Tercer Pilar de Construcción de Comunidad y Cultura Ciudadana. Cifras en %

Pilar/Eje

2018 2019

Ejecución Metas Eficiencia Ejecución Metas Eficiencia

03 - Pilar de construcción de comunidad y

cultura ciudadana 98,6 70,8 69,8 96,7 74,4 71,9

23 - Bogotá Mejor para las víctimas, la paz y

la reconciliación 99,6 77,5 77,2 99,8 76,9 76,7

19 - Seguridad y convivencia para todos 99,3 60,8 60,3 95,3 61,9 58,9


54

21 - Justicia para Todos: consolidación del

Sistema Distrital de Justicia 94,8 46,5 44,1 96 60,2 57,8

22 - Bogotá vive los derechos humanos 99,5 51,5 51,2 100 43,2 43,2

24 - Equipo por la educación para el

reencuentro, la reconciliación y la paz 99,6 99,5 99,1 100 96,8 96,8

25 - Cambio cultural y construcción del tejido

social para la vida 98,8 100,7 99,5 98,6 107,9 106,4

20 - Fortalecimiento del Sistema de

Protección Integral a Mujeres Víctimas de la

Violencia – SOFIA

99,5 86,1 85,6 100 87,8 87,8

Fuente: SEGPLAN 31-12 de 2019. Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública.

El programa “Justicia para Todos” estaba definido por la relación de la justicia con la ciudadanía y el servicio eficaz de la infraestructura pública que garantizara la corresponsabilidad de las instituciones y la ciudadanía. La Administración, con la dirección de la Secretaría Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia propendió por una justicia real que respetara la diferencia y promoviera una justicia para todos; de igual manera, buscó acercar las instituciones a la ciudadanía. El programa en mención para 2018 logró una ejecución presupuestal de 94,8%, meta física de 46,5% y eficiencia de 44,1%; por su parte, para 2019 la ejecución presupuestal fue de 96%, obteniendo un avance en las metas de 60.2% y una eficiencia del 57.8%. En términos generales se refleja un comportamiento favorable con observaciones. El programa “Seguridad y Convivencia para todos” contó con una ejecución presupuestal de 95.3%, con un avance en el cumplimiento de las metas del 61.9% y una eficiencia del 58.9%, por lo que se evidencia un incumplimiento de las metas propuestas en los programas analizados. En este eje vale la pena resaltar los programas con buenos niveles de ejecución y cumplimiento en el avance de las metas como el programa “Equipo para la educación para el reencuentro la educación y la paz”, el cual contó con una ejecución presupuestal del 99.6% en el 2018 y pasó al 100% en el 2019, para una eficiencia en la vigencia del 96.8%, calificada como favorable. Primer Eje Transversal: Nuevo Ordenamiento Territorial Se puede notar que hay un ascenso en el desarrollo de la ejecución presupuestal, partiendo de la ejecución dada en la vigencia 2018, la cual fue del 8.3% y pasó a una ejecución del 84.2% para la vigencia 2019 y una meta física de 76,60% y


55

eficiencia 64.6%, mientras que para el año 2018 tuvo un rezago total como referencia la tabla 33.

Tabla 33. Primer Eje transversal Nuevo Ordenamiento Territorial

Pilar/Eje

2018 2019


04- Eje transversal Nuevo

ordenamiento territorial 8,30% 63,20% 5,30% 84,20% 76,60% 64,60%

29- Articulación regional y

planeación integral del

transporte

3,30% 38,00% 1,20% 83,80% 72,00% 60,30%

30- Finalización para el

Desarrollo Territorial 97,60% 70,70% 69,00% 73,20% 63,00% 46,10%

26- Información Relevante

e integral para la

planeación territorial

94,30% 68,40% 64,50% 97,40% 82,10% 79,90%

27- Proyectos urbanos

integrales con visión de

ciudad

98,30% 100,00% 98,30% 99,70% 100,00% 99,70%

Fuente: SEGPLAN 31 diciembre de 2019. Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública.

Esto aunado a la incidencia de los programas como “Articulación Regional y Planeación Integral del Transporte”, cuya ejecución presupuestal en la vigencia de 2018 fue de 3.3% y las metas físicas fueron de 38.0%, resultados muy desfavorables para la vigencia; sin embargo, para 2019 la ejecución presupuestal alcanzó el 83.3% y las metas físicas el 72%, lo que significa una eficiencia de 60,3%.

En cuanto al programa “Finalización para el Desarrollo Territorial”, la ejecución presupuestal en la vigencia de 2018 fue de 97,6 % y las metas físicas de 70,7% con eficiencia de 69,0%, mientras que para la vigencia de 2019 la ejecución presupuestal disminuyó a 73.20% y las metas físicas a 63.0% con una eficiencia de 49,10%.

El programa “Información Relevante e integral para la planeación territorial” tuvo una ejecución presupuestal en la vigencia 2018 de 94.3 %, metas físicas de 68.4% y eficiencia del 64,50%, frente a una ejecución presupuestal en la vigencia 2019 de 97,4%, meta de 82,105 y eficacia del 79,90%.

Por último, el programa “Proyectos urbanos integrales con visión de ciudad” registró para las dos vigencias un promedio favorable en la ejecución presupuestal de


56

98,30%, metas físicas de 100.0% y una eficiencia de 98,30% para 2018 y, para 2019, una ejecución presupuestal de 99,70%, meta física de 100% y eficiencia de 99,70%, lo que significa una gestión fiscal favorable. Segundo Eje transversal: Desarrollo Económico Basado en el Conocimiento

Compuesto por siete programas, cuyo propósito fue el mejoramiento de las economías de escalas basadas en el conocimiento para que los participantes prosperen y avancen en el campo de la tecnología e innovación.

El eje pretendió proveer de espacios públicos y privados de calidad que respondieran a una ciudad inteligente. Ahora bien, en la tabla No 34 se verifica el desempeño del PDD-BMPT, para lo cual es preciso resaltar que la ejecución presupuestal del programa “Elevar la eficiencia de los mercados de la ciudad”, presentó ejecución presupuestal, avance de meta física y una eficiencia del 100% para 2018, frente a una ejecución presupuestal de 99,9%, meta física 81,2% y eficiencia de 81,2% para la vigencia 2019.

Tabla 34. Segundo Eje transversal Desarrollo Económico Basado en el Conocimiento

Pilar/Eje

2018 2019


05 - Eje transversal Desarrollo

económico basado en el conocimiento 96,60% 86,00% 83,10% 97,00% 110,20% 106,90%

36 - Bogotá, una ciudad digital 100,00% 100,00% 100,00% 99,10% 80,00% 79,30%

34 - Mejorar y fortalecer el recaudo

tributario de la ciudad e impulsar el uso

de mecanismos de vinculación de

capital privado

87,20% 43,00% 37,50% 83,20% 62,80% 52,20%

31 - Fundamentar el desarrollo

económico en la generación y uso del

conocimiento para mejorar la

competitividad de la Ciudad Región

100,00% 75,70% 75,70% 97,90% 72,30% 70,70%

32 - Generar alternativas de ingreso y

empleo de mejor calidad 93,20% 97,90% 91,20% 99,90% 232,30% 232,10%

33 - Elevar la eficiencia de los mercados

de la ciudad 100,00% 100,00% 100,00% 99,90% 81,20% 81,20%

37 - Consolidar el turismo como factor

de desarrollo, confianza y felicidad para

Bogotá Región

99,80% 96,60% 96,40% 98,90% 96,30% 95,20%

Fuente: Secretaría Distrital de Planeación. SEGPLAN a 31 de diciembre de 2019. Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública.


57

El programa “Consolidar el turismo como factor de desarrollo, confianza y felicidad para Bogotá Región” alcanza una calificación favorable de eficiencia del 95.2%. El programa “Mejorar y Fortalecer el Recaudo Tributario de la Ciudad e Impulsar el Uso de mecanismos de Vinculación de Capital Privado” fue el de más bajo rendimiento en este Eje Transversal, ya que presenta baja ejecución presupuestal y un precario avance de cumplimiento de metas físicas en las dos vigencias de análisis. Se conceptúa su eficiencia como desfavorable, ya que tiene un 52.2% de calificación como figura en la tabla 34. Tercer Eje Transversal: Sostenibilidad ambiental basado en la eficiencia energética

Es un sistema constituido de manera armónica entre la ciudad y la comunidad, para racionalizar el uso y consumo de energía y la búsqueda de sistemas alternativos que promovieran la racionalidad del consumo energético en el sector urbano.

El Eje Transversal Sostenibilidad Ambiental basado en la Eficiencia Energética, reportó ejecución para 2019 de 89,7% y 90,9% para 2018. En términos generales, para el año de evaluación encontramos avance físico en la meta de 84,4%, con una eficiencia de 75,70%, lo que se concibe como favorable.

Ahora bien, con relación a los promedios se observa que en 2018 el eje citado presentó mejor desempeño que 2019, excepto el comportamiento de la eficiencia de 72,88% y 77,48%, respectivamente.

La tabla No. 35 presenta los resultados de los diferentes programas y, entre ellos, se destaca “Ambiente Sano para el Disfrute del Ciudadano” con un presupuesto asignado de $149.897 millones, de los cuales se ejecutaron $138.050 millones, equivalente a un 92.1% para 2018 y, para 2019 estos resultados que relacionan la ejecución son muy significativos; en cuanto a la meta, alcanzó 82,2% y una eficiencia de 75,7%, ligeramente mayor a 2018.

Tabla 35. Tercer Eje Transversal Sostenibilidad ambiental basado en la eficiencia energética

Tercer eje transversal 2018 2019


Sostenibilidad ambiental

basada en la eficiencia

energética

90,9 76,5 69,5 89,7 84,4 75,7

Desarrollo rural sostenible 96,6 77,4 74,8 97,2 81,8 79,5


58

Recuperación y manejo de la

Estructura Ecológica

Principal

85,7 74,5 63,8 83,9 77,8 65,2

Ambiente sano para la

equidad y disfrute del

ciudadano

92,1 72,9 67,2 92,1 82,2 75,7

Gestión de la Huella

ambiental urbana 95 90,2 85,7 89,6 99,9 89,5

Promedios 92,35 78,75 72,88 90,7 85,43 77,48


El programa “Recuperación del manejo de la estructura ecológica principal”, pasa de 85.7% para 2018 a 83.9% en el 2019; con relación a la eficiencia, la vigencia 2019 alcanza el 65.2%, que se define como desfavorables con baja eficacia/eficiencia. Cuarto Eje Transversal: Gobierno Legítimo, Fortalecimiento Local y Eficiencia.

Este Eje estaba conformado por cuatro programas que determinaban la gobernanza50 del PDD Bogotá Mejor Para Todos. Es decir, reflejaba la coexistencia con el buen gobierno y abría espacios a la participación ciudadana, para que anunciara las alternativas del uso racional de los recursos públicos y la relación “costo beneficios” que aumentara el valor social, en cuanto a la eficiencia, eficacia, economía y transparencia que permitiera maximizar el bienestar y la utilización de los bienes públicos. Los programas de este eje sintetizan la coherencia con el manejo de lo público, transparencia, calidad y eficiencia del valor público y social.

Los programas del eje son transparencia, gestión pública y servicio a la ciudadanía; modernización institucional; gobierno y ciudadanía digital y; gobernanza e influencia local, regional e internacional.

Respecto a la ejecución presupuestal vigencia 2018 fue de 91.8%, meta física de 72,6% y eficiencia de 66,6%; para la vigencia 2019 contó con una ejecución de 93.3%, meta física de 77,5% y eficiencia de 72,3%, resultado ligeramente superior a 2018.

50 Es una política pública orientada a la eficiencia, calidad y buena orientación del control del Estado, a partir de la interacción

con los ciudadanos, que comprende la participación ciudadana y la capacidad de las autoridades para incluir a los líderes empresariales y los agentes locales, con los planes de gobierno electrónico, que se orienta a mejorar todo lo relacionado con la mejor gestión, que abre espacios a la iniciativa privada.


59

Tabla 36. Cuarto Eje Transversal Gobierno Legítimo, Fortalecimiento Local y Eficiencia

Pilar /Eje

2018 2019


07- Eje transversal

Gobierno legítimo

fortalecimiento local y

eficiencia

91,80% 72,60% 66,60% 93,30% 77,50% 72,30%

42- Transparencia, gestión

pública y servicio a la

ciudadanía

92,60% 70,90% 65,60% 89,90% 71,30% 64,10%

43- Modernización

institucional 92,00% 66,60% 61,30% 93,00% 76,00% 70,70%

44- Gobierno y ciudadanía

digital 86,70% 76,00% 65,90% 97,00% 89,00% 86,30%

45-Gobernanza e

influencia local, regional e

internacional

98,20% 85,00% 83,50% 99,30% 84,60% 84,00%


El programa “Transparencia, gestión pública y servicio a la ciudadanía”, cuya ejecución presupuestal en la vigencia 2018 fue de 92.6% y meta física de 70.9%, presentó disminución para la vigencia 2019 así: ejecución presupuestal de 89.9%, metas físicas de 71.3%, y eficacia de 64.1%.

El programa “Modernización institucional” tuvo una ejecución presupuestal para la vigencia 2018 de 92.0% y las metas físicas fueron de 66.6%; para la vigencia 2019 aumentó la ejecución presupuestal a 93.0% y las metas físicas a 76.0%, lo que verifica una eficiencia de 70.70%, que permite emitir un concepto favorable con observaciones. Los demás componentes pueden verse en tabla 36.

El programa “Gobierno y ciudadanía digital” presentó una ejecución presupuestal para la vigencia 2018 de 86.7% y las metas físicas de 76.0% y eficiencia de 65,9%, frente a la ejecución presupuestal de 2019 de 97,0%, con una meta física de 89,0% y eficiencia de 86,3%, resultados superiores a la vigencia 2018. 2.3.2 Comportamiento Presupuestal por Programas PDD BMPT El Plan de Desarrollo Distrital BMPT tenía 45 programas, los cuales muestran el siguiente comportamiento para la vigencia 2019. Presentó de manera consolidada una ejecución presupuestal de 85.4%, avances en las metas físicas de 79.7%,


60

arrojando una eficiencia de 68,05%, lo que permite evaluar este resultado como Favorable con Observaciones. En la tabla No 37, se detalla el comportamiento de los programas, de los cuales se presentan los siguientes: “Acceso con Calidad a la Educación Superior”, con una ejecución de 74.6%, logrando un avance en las metas de 48% y una eficiencia de 35.8%, lo que denota incumplimiento de las metas del programa. “Modernización de la infraestructura física y tecnológica en Salud”, que tuvo ejecución de 72.4%, con un avance en la meta del programa de 32.9% y con eficiencia de 23.8%, lo que significa que no se logró la meta prevista. “Articulación Regional y Planeación Integral del Transporte”, cuya ejecución presupuestal de 2019 llegó a 83.8% y su avance en las metas físicas alcanzó un 72% y eficiencia de 60.3%.

“Mejor Movilidad para todos”, con una asignación presupuestal de $5.4 billones, de los que ejecutaron $3.4 billones con un nivel de ejecución de 62.9% y alcanzando un cumplimiento de metas del 63.7% y una eficiencia de 40%.

Tabla 37. Cumplimiento Plan de Desarrollo Distrital BMPT por Programas. Millones de pesos corrientes.

Pilar/Eje Programado 2019 Ejecutado 2019 Ejec, Ppto

2019

Ejec metas

2019

Eficiencia

2019

01 - Pilar igualdad de vida $7.390.589,13 $7.187.448,67 97,30% 83,90% 81,55%

02 - Desarrollo integral

desde la gestión hasta la

adolescencia

$252.438,07 $246.981,25 97,80% 97,20% 95,14%

06 - Calidad educativa para

todos $2.422.147,15 $2.421.244,02 100,00% 97,00% 97,01%

07 - Inclusión educativa

para la equidad $1.484.834,80 $1.475.188,78 99,40% 95,40% 94,78%

08 - Acceso con calidad a la

educación superior $79.178,82 $59.095,43 74,60% 48,00% 35,86%

11 - Mejores oportunidades

para el desarrollo a través

de la cultura, la recreación y

el deporte

$193.223,18 $192.779,13 99,80% 96,10% 95,84%


61


2019

Ejec metas

2019

Eficiencia

2019

03 - Igual y autonomía para

una Bogotá incluyente $473.116,33 $460.816,28 97,40% 98,30% 95,71%

12 - Mujeres protagonistas,

activas y empoderadas en el

cierre de brechas de género

$19.688,22 $19.569,88 99,40% 82,20% 81,69%

01 - Prevención y atención

de la maternidad y la

paternidad tempranas

$1.844,22 $1.836,67 99,60% 71,40% 71,07%

05 - Desarrollo integral para

la felicidad y el ejercicio de

la ciudadanía

$73.352,47 $72.063,70 98,20% 93,10% 91,46%

09 - Atención integral y

eficiente en salud $2.027.000,60 $1.963.971,25 96,90% 85,80% 83,11%

04 - Familias protegidas y

adaptadas al cambio

climático

$52.917,95 $48.729,76 92,10% 107,70% 99,17%

02 - Pilar democracia

urbana $8.655.387,80 $6.338.550,76 73,20% 73,50% 53,79%

18 - Mejor movilidad para

todos $5.448.629,50 $3.429.613,32 62,90% 63,70% 40,09%

14 - Intervenciones

integrales del hábitat $356.407,37 $304.179,21 85,30% 78,90% 67,31%

15 - Recuperación,

incorporación, vida urbana y

control de la ilegalidad

$5.903,00 $5.893,05 99,80% 99,70% 99,50%

17 - Espacio público,

derecho de todos $1.195.496,49 $1.142.533,28 95,60% 83,90% 80,23%

16 - Integración social para

una ciudad de

oportunidades

$485.199,14 $461.877,14 95,20% 78,30% 74,58%

13 - Infraestructura para el

desarrollo del hábitat $1.163.752,29 $994.454,76 85,50% 76,40% 65,26%

03 - Pilar Construcción de

comunidad y cultura

ciudadana

$541.186,73 $523.145,37 96,70% 74,40% 71,89%


62


2019

Ejec metas

2019

Eficiencia

2019

23 - Bogotá mejor para las

víctimas, la paz y la

reconciliación

$36.900,27 $36.827,11 99,80% 76,90% 76,71%

19 - Seguridad y

convivencia para todos $319.024,46 $303.970,01 95,30% 61,90% 58,93%

21 - Justicia para todos.

Consolidación del sistema

Distrital de Justicia

$31.617,49 $30.344,92 96,00% 60,20% 57,82%

22 - Bogotá vive los

derechos humanos $10.800,00 $10.799,91 100,00% 43,20% 43,21%

25 - Cambio cultural y

construcción del tejido social

para la vida

$113.792,39 $112.156,73 98,60% 107,90% 106,35%

20 - Fortalecimiento del

Sistema de Protección

Integral a Mujeres Víctimas

de Violencia. SOFIA

$17.947,54 $17.942,14 100,00% 87,80% 87,80%

04 - Eje transversal Nuevo

Ordenamiento territorial $250.856,21 $211.304,32 84,20% 76,60% 64,55%

29 - Articulación regional y


transporte

$187.611,58 $157.163,66 83,80% 72,00% 60,34%

30 - Financiación para el

desarrollo territorial $31.731,93 $23.225,95 73,20% 63,00% 46,08%

26 - Información relevante e

integral para la planeación

territorial

$22.017,03 $21.450,56 97,40% 82,10% 79,95%

27 - Proyectos urbanos

integrales con visión de

ciudad

$9.495,68 $9.464,16 99,70% 100,00% 99,67%

05 - Eje transversal

Desarrollo basado en el

conocimiento

$184.223,01 $178.606,43 97,00% 110,20% 106,88%

36 - Bogotá, una ciudad

digital $6.657,17 $6.598,43 99,10% 80,00% 79,29%


63


2019

Ejec metas

2019

Eficiencia

2019

34 - Mejorar y fortalecer el

recaudo tributario de la

ciudad e impulsar el uso de

mecanismos

$19.105,47 $15.896,81 83,20% 62,80% 52,21%

31 - Fundamentar el

desarrollo económico en la

generación y uso del

conocimiento para mejorar

$102.110,81 $99.922,41 97,90% 72,30% 70,74%

32 - Generar alternativas de

ingreso y empleo de mejor

calidad

$21.391,36 $21.376,80 99,90% 232,30% 232,13%

33 - Elevar la eficiencia de

los mercados de la ciudad $22.793,34 $22.781,65 99,90% 81,20% 81,16%

37 - Consolidar el turismo

como factor de desarrollo,

confianza y felicidad para

Bogotá Región

$12.164,85 $12.030,32 98,90% 96,30% 95,24%



basada en la eficiencia

energética

$234.543,45 $210.286,76 89,70% 84,40% 75,66%

41 - Desarrollo rural

sostenible $4.489,35 $4.363,74 97,20% 81,80% 79,50%

38 - Recuperación y manejo

de la estructura Ecológica

Principal

$68.990,69 $57.868,95 83,90% 77,80% 65,23%

39 - Ambiente sano para la

equidad y disfrute del

ciudadano

$149.897,81 $138.050,10 92,10% 82,20% 75,68%

40 - Gestión de la huella

ambiental $11.165,61 $10.003,96 89,60% 99,90% 89,52%


Gobierno legítimo,

fortalecimiento local y

eficiencia

$1.082.201,86 $1.009.439,41 93,30% 77,50% 72,25%

42 - Transparencia, gestión

pública y servicio a la

ciudadanía

$436.425,68 $392.532,40 89,90% 71,30% 64,14%

43 - Modernización

institucional $306.817,28 $285.225,03 93,00% 76,00% 70,67%


64


2019

Ejec metas

2019

Eficiencia

2019

44 - Gobierno y ciudadanía

digital $206.932,04 $200.621,74 97,00% 89,00% 86,26%

45 - Gobernanza e

influencia local, $132.026,85 $131.060,24 99,30% 84,60% 84,01%

Total general $18.338.988,18 $15.658.781,71 85,40% 79,70% 68,06%

Fuente: SEGPLAN 31 diciembre de 2019. Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Evaluación Subdirección de Evaluación y Política Pública,

“Mejorar y Fortalecer el Recaudo Tributario e impulsar el uso de mecanismos de vinculación de capital privado”. Registró una ejecución presupuestal de 83.2%, con un cumplimiento de metas del 62.8%, que reflejan una diferencia de 37.1 puntos, arrojando una por vigencia del 52.2%. “Recuperación, incorporación, vida Urbana y Control de la Ilegalidad”, que presentó ejecución financiera de 99,8%, avance de la meta de 99,7% y una eficiencia de 99,50%, lo que significa que el programa reportó buen desempeño. En síntesis, el desarrollo de los programas presenta resultados favorables con observaciones. 2.3.3 Comportamiento del PDD BMPT por Sectores

El siguiente análisis del PDD se realiza por sectores, generando un proceso que

aporta al cumplimiento de las metas, basados desde los objetivos misionales. Es de

anotar que los 16 sectores cuentan con entidades responsables de lograr el

cumplimiento de las metas, como se evidencia en la tabla 38.

Tabla 38. Cumplimiento Plan de Desarrollo Distrital BMPT por Sectores.

Sector

2018 2019

Ejecución

Presupuesto

Avance

Metas Eficiencia

Ejecución

Presupuesto

Avance

metas Eficiencia

095-Sector Movilidad 53,10% 65,80% 35,00% 65,00% 68,80% 44,70%

090-Sector Educación 99,60% 66,70% 66,50% 99,20% 70,10% 69,50%

091-Sector Salud 87,90% 65,40% 57,50% 93,80% 73,50% 69,00%

096-Sector Hábitat 77,50% 77,40% 59,90% 84,90% 80,40% 68,30%

092-Sector Integración Social 96,00% 79,50% 76,30% 96,70% 91,20% 88,20%


65

093- Sector Cultura Recreación y

Deporte 97,20% 84,50% 82,10% 95,50% 89,80% 85,80%

102- Sector Seguridad,

Convivencia y Justicia 97,80% 71,40% 69,80% 95,10% 76,00% 72,30%

094- Sector Ambiental 91,30% 78,00% 71,20% 96,00% 87,00% 83,50%

085- Sector Gestión Pública 99,10% 55,20% 54,70% 99,40% 51,00% 50,70%

089- Sector Desarrollo

económico, industrial y turismo 98,30% 84,90% 83,50% 97,70% 105,30% 102,80%

098-Sector Gobierno 98,40% 65,00% 63,90% 99,00% 64,20% 63,50%

087- Sector Hacienda 72,10% 69,10% 49,80% 93,60% 90,50% 84,70%

100- Sector Mujeres 98,50% 82,20% 81,00% 99,70% 81,80% 81,50%

088-Sector planeación 87,70% 80,00% 70,20% 98,30% 92,50% 90,90%

198- Otras entidades distritales 98,90% 78,80% 77,90% 98,30% 92,70% 91,20%

101- Sector Gestión Jurídica 71,80% 98,40% 70,60% 94,80% 98,10% 93,00%

Total General 78,80% 73,50% 57,90% 85,40% 79,70% 68,10%


El Total General de los sectores presentan un avance en la ejecución presupuestal

para la vigencia 2019 de 85.4% y metas físicas de 79.7%, frente a la ejecución

presupuestal de la vigencia 2018 de 78.8% y metas físicas de 73.5%, generando

mejor eficiencia para 2019 de 68.1% con relación al 2018 que fue de 57.9%. De

conformidad con los rangos establecidos en la tabla 27, se conceptúa que el

consolidado por sectores tuvo eficiencia de 68,1%, que significa una gestión fiscal

favorable con observación.

El sector movilidad cuenta con cinco entidades, señalando que la Empresa de

Transporte del Tercer Milenio -Transmilenio S.A. tuvo una ejecución para 2018 de

68%, avance de meta de 88,10% y eficiencia de 59,90%, mientras que para 2019

los resultados presentaron el siguiente comportamiento: ejecución presupuestal

59,10%, avance de meta 89,40% y eficiencia 52,80%.


66

Tabla 39. Sector Movilidad

Sector Ejecución Pto

2018

Avance metas

2018

Eficiencia

2018

Ejecución

Pto 2019

Avances

metas 2019

Eficiencia

2019

095 - Sector

Movilidad 53,10% 65,80% 35,00% 65,00% 68,80% 44,70%

Empresa de

Transporte del

Tercer Milenio -

Transmilenio S.A

68,00% 88,10% 59,90% 59,10% 89,40% 52,80%

Empresa Metro

de Bogotá S.A 12,70% 87,60% 11,20% 88,60% 85,20% 75,50%

Instituto de

Desarrollo

Urbano

59,70% 47,80% 28,50% 60,30% 44,70% 27,00%

Secretaría

Distrital de

Movilidad

97,70% 71,70% 70,00% 95,00% 79,50% 75,60,%

Unidad

Administrativa

Especial de

Rehabilitación y

Mantenimiento

Vial

95,60% 56,80% 54,30% 89,90% 66,50% 59,80%


Con relación a la empresa Metro de Bogotá S.A., para 2018 ejecutó el 12.7% de presupuesto, tuvo avance en meta física de 87,60% y una eficiencia de 11,20% y, para 2019, la ejecución presupuestal fue de 88,60%, la meta física de 85,20% con eficiencia de 75,50%. El Instituto de Desarrollo Urbano -IDU para la vigencia 2019 presentó una ejecución presupuestal de 60.3%, avance de metas físicas de 44,7% y eficiencia de 27,0% y, para las restantes entidades del sector se presenta en la tabla anterior. Con relación al comportamiento consolidado del sector Movilidad, se registra para la vigencia 2018 ejecución presupuestal de 53,10%, avance físico de meta de 75,8% y eficiencia de 35%; para 2019 la ejecución presupuestal fue del 65%, avances de metas de 68,8% y eficiencia de 44,7%, lo que permite un concepto de gestión fiscal desfavorable.


67

El Sector Educación está conformado por tres (3) entidades, siendo la Secretaría de Educación del Distrito la más relevante al tener una programación presupuestal total de $4 billones durante el año 2019, de los cuales se ejecutaron el 99.7%. En cuanto a las metas físicas, el sector presentó un avance de 70.1% en el año 2019, mayor que lo reportado para 2018. El Instituto para la Investigación Educativa y el Desarrollo Pedagógico -IDEP, presenta en su desempeño los siguientes resultados: vigencia 2018, con ejecución presupuestal de 99,8%, avance de meta física de 70%, eficiencia de 69,8% y, para 2019 una ejecución presupuestal de 100%, avance físico y eficiencia de 70%. La Universidad Distrital Francisco José de Caldas tuvo una ejecución presupuestal para el año 2019 de 61.1%, avance de meta física de 45.1% y eficiencia de 27,6%; ahora bien, para 2018 presentó una ejecución presupuestal de 57.6%, avance en las metas físicas de 45.8% y eficiencia de 26,4%.

Tabla 40. Sector Educación


2018

Avance metas

2018

Eficiencia

2018

Ejecución Pto

2019

Avances metas

2019

Eficiencia

2019

090 - Sector Educación 99,6% 66,7% 66,5% 99,2% 70,10,% 69,5%

Instituto para la investigación

educativa. Desarrollo

Pedagógico.

99,8% 70,0% 69,8% 100,0% 70,0% 70,0%

Secretaría de Educación del

Distrito 99,9% 91,5% 91,4% 99,7% 100.20% 100,0%

Universidad Distrital Francisco

José de Caldas 57,6% 45,8% 26,4% 61,1% 45,1% 27,6%


En términos generales el sector, para la vigencia fiscal 2018 obtuvo una eficiencia del 66,5%, la cual mejoró para 2019, alcanzando una eficiencia de 69,5%.

El sector Salud está conformado por la Secretaría Distrital de Salud -SDS y el Fondo

Financiero Distrital de Salud.

Tabla 41. Sector Salud

Sector

2018 2019

Ejecución

Presupuesto

Avance

Metas Eficiencia

Ejecución

Presupuesto

Avance

Metas Eficiencia

091-Sector Salud 87,90% 65,40% 57,50% 93,80% 73,50% 69,00%


68

Entidad Secretaría

Distrital de Salud/

Fondo

87,90% 65,40% 57,50% 93,80% 73,50% 69,00%


La Secretaría Distrital de Salud, incluido el Fondo Financiero de Salud, para la

vigencia de 2018 tuvo una ejecución presupuestal de 87.9%, avance de metas

físicas de 65.4% y una eficiencia de 57,5% y, para la vigencia 2019, una ejecución

presupuestal de 93,8%, las metas físicas del 73.5% y una eficiencia del 69.0%,

resultado que implica una gestión fiscal favorable con observaciones.

El sector de Hábitat está relacionado con la calidad de vida y la democracia urbana de manera transversal con la población del Distrito Capital que, en síntesis, tienen como finalidad lograr un mejor vivir para todos.

Además, propendió por ampliar la red de servicios públicos, particularmente los servicios de acueducto, alcantarillado, alumbrado público; de igual manera, promueve vivienda digna, la mejorar en la movilidad en los barrios de difícil acceso, a partir de acciones completas que mejoren el bienestar de la población ubicada en los barrios que tengan características periféricas cuya responsabilidad sea del sector de Hábitat.

Tabla 42. Sector Hábitat

Entidades del Sector

2018 2019


Sector Hábitat 77,5 77,4 59 84,9 80,4 68,3

Caja de Vivienda Popular 91,5 71,5 65,4 92,7 94,9 87,9

Empresa de Acueducto y

Alcantarillado de Bogotá 71,3 77,5 55,2 83,1 80,1 66,6

Empresa de Renovación y

Desarrollo Urbano. 97,4 98,5 95,9 84,7 92,3 78,2

Metrovivienda * * * * * *

Secretaría Distrital de

Hábitat 97,6 87,8 85,9 84,7 85,6 72,2

Unidad Administrativa

Especial de Servicios

Públicos

79,7 72,4 57,8 95,5 74,6 71,2


69

Promedios 87,5 81,54 72,04 88,14 85,5 75,22


Los aspectos señalados se explican en la tabla 42, con seis entidades: allí se determina que el sector para 2019 tuvo mejor desempeño en la ejecución con 84,9%, avance de la meta de 80,4% y una eficiencia de 68,30%, la cual se califica favorable con observaciones, es decir, de regular eficacia y eficiencia. Si observamos los promedios de la misma tabla, se reporta que la ejecución de 2018 está rezagada respecto a 2019. Lo mencionado hasta aquí, no significa que todas las entidades del sector hayan tenido bajo desempeño, por lo que es necesario presentar la relevancia de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá que aporta $1.1 billones al PDD-BMPT en la vigencia 2019. Esta entidad presentó una ejecución presupuestal de 71.3% y 83.1% para 2018 y 2019 respectivamente. El avance en el cumplimiento de metas presentó un 77.5% y 80.1% respectivamente, con una eficiencia de 55,20% y 66,6%. En este sector es necesario resaltar la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos UAESP, la cual muestra un buen avance físico para 2019 con una ejecución de 95,5%, avance de metas físicas de 74,6% y eficiencia de 71,2%, resultado superior a la eficiencia de 2018 con 57,8%. El sector Integración Social es un sector representativo para la Administración del PDD BMPT, el cual tuvo como propósito “Reducir en un 5% de la población habitante de calle entre 8 a 28 años, mediante acciones de reinserción a la sociedad y de prevención, ya que hubo 2.509 Habitantes de calle en ese rango de edad - Censo CHC- SDIS - 2011. Se incrementará el 30% de jóvenes que finalizarán proceso de formación en habilidades, capacidades, y competencias en cultura ciudadana o laborales, para octubre de 2014 (creación del programa) y diciembre de 2015, 837 jóvenes culminaron su formación académica o técnica laboral (SDIS - IDIPRON)”. De manera consolidada este sector, para la vigencia 2019 tuvo una ejecución presupuestal del 96.7%, un avance de metas del 91.2% y una eficiencia del 88.2%, que se cataloga favorable. Este sector está conformado por la Secretaría de Integración Social y el Instituto Distrital para la Protección de la Niñez - IDIPRON, no obstante, la mayor participación dentro del PDD BMPT le corresponde a la Secretaría de Integración Social con $4.4 billones. Dicha entidad ha tenido una ejecución presupuestal de 95.9% y unas metas físicas de 80.7% para 2018, contra una ejecución de 96,6%, avance de metas físicas de 91,7% y eficiencia de 88,6% para la vigencia 2019, lo que verifica un mejor desempeño para la vigencia 2019.


70

Tabla 43. Sector Integración Social.

Sector Ejecución

Pto 2018

Avance

metas 2018

Eficiencia

2018

Ejecución

Pto 2019

Avances

metas

2019

Eficiencia

2019

090 - Sector

Integración Social 96,0% 79,5% 76,3% 96,7% 91,2% 88,2%

Instituto Distrital para

la Protección de la

Niñez y la Juventud

97,1% 67,7% 65,7% 98,0% 86,2% 84,4%


Integración Social 95,9% 80,7% 77,4% 96,6% 91,7% 88,6%


Los sectores con mejores niveles de cumplimiento se presentan en la siguiente tabla, en donde se determina los sectores que tuvieron en la vigencia de 2018 y 2019 gestión fiscal favorables.

Tabla 44. Sectores con mejores niveles de cumplimiento.

Sector Ejecución Po

2018

Avance metas

2018

Eficiencia

2018

Ejecución Pto

2019

Avance metas

2019

Eficiencia

2019

093. Sector Cultura,

recreación y deporte 97,20% 84,50% 82,10% 95,50% 89,80% 85,80%

Canal Capital 96,40% 74,20% 71,50% 97,40% 40,50% 39,50%

Fundación Gilberto Alzate

Avendaño 95,90% 50,00% 47,90% 100,00% 78,50% 78,40%

Instituto Distrital de las Artes 97,20% 95,00% 92,30% 98,50% 150,00% 98,90%

Instituto Distrital de

Recreación y Deporte 96,90% 70,50% 68,30% 92,90% 78,60% 73,00%

Instituto Distrital del

Patrimonio Cultural 96,50% 76,50% 73,80% 97,40% 91,80% 89,50%

Orquesta Filarmónica de

Bogotá 99,70% 113,80% 113,40% 99,70% 117,30% 117,00%


Cultura, Recreación y

Deporte

97,70% 95,30% 93,20% 98,00% 101,00% 99,00%

094. Sector Ambiente 91,30% 78,00% 71,20% 96,00% 87,00% 83,50%

Instituto Distrital de Gestión

de Riesgos y Cambio

Climático

92,30% 81,40% 75,10% 94,20% 103,60% 96,70%

Instituto Distrital de 94,30% 66,60% 62,80% 99,80% 64.8% 64,60%


71


2018

Avance metas

2018

Eficiencia

2018

Ejecución Pto

2019

Avance metas

2019

Eficiencia

2019

Protección y Bienestar

Animal

Jardín Botánico José

Celestino Mutis 88,90% 86,80% 77,20% 95,00% 93,60% 88,90%


Ambiente 91,50% 75,90% 69,50% 96,00% 86,10% 82,70%

089. Sector Desarrollo

Económico, Industria y

Turismo

98,30% 84,90% 83,50% 97,70% 105,30% 102,80%

Instituto Distrital de Turismo 99,30% 92,60% 92,00% 98,80% 97,40% 96,30%

Instituto para la Economía

Social 96,70% 105,10% 101,60% 99,90% 193,40% 193,30%


Desarrollo Económico 100,00% 78,30% 78,30% 96,60% 89,60% 86,50%

098. Sector Gobierno 98,40% 65,00% 63,90% 99,00% 64,20% 63,50%

Departamento

Administrativo de la

Defensoría del Espacio

Público

97,60% 81,00% 79,10% 96,90% 81,70% 79,20%

Instituto Distrital de la

Participación y Acción

Comunal

99,80% 100,40% 100,20% 99,80% 97,70% 97,50%


Gobierno 98,30% 52,20% 51,30% 100,00% 51,60% 51,60%

087 Sector Hacienda 72,10% 69,10% 49,80% 93,60% 90,50% 84,70%

Fondo de Prestaciones

Económicas, Cesantías y

Pensiones

79,20% 42,20% 33,40% 90,30% 45,50% 41,10%

Lotería de Bogotá 94,40% 100,00% 94,40% 92,90% 93,00% 86,40%


Hacienda 63,50% 42,40% 26,90% 92,70% 72,40% 67,10%


Especial de Catastro

Distrital

86,20% 140,10% 120,80% 98,30% 170,20% 167,40%

088. Sector Planeación 87,70% 80,00% 70,20% 98,30% 92,50% 90,90%


Planeación 87,70% 80,00% 70,20% 98,30% 92,50% 90,90%

100. Sector Mujeres 98,50% 82,20% 81,00% 99,70% 81,80% 81,50%

Secretaría Distrital de la

Mujer 98,50% 82,20% 81,00% 99,70% 81,80% 81,50%


72


2018

Avance metas

2018

Eficiencia

2018

Ejecución Pto

2019

Avance metas

2019

Eficiencia

2019

101. Sector Gestión Jurídica 71,80% 98,40% 70,60% 94,80% 98,10% 93,00%

Secretaría Jurídica Distrital 71,80% 98,40% 70,60% 94,80% 98,10% 93,00%

102. Sector Seguridad,

Convivencia y Justicia 97,80% 71,40% 69,80% 95,10% 76,00% 72,30%


Seguridad, Convivencia y

Justicia

98,40% 70,10% 69,80% 95,30% 78,00% 74,30%


Especial Cuerpo Oficial de

Bomberos

91,00% 78,20% 71,10% 93,70% 65,40% 61,30%

198. Otras entidades

distritales 98,90% 78,80% 77,90% 98,30% 92,70% 91,20%

Contraloría Distrital 99,20% 76,50% 75,90% 97,90% 99,00% 96,90%

Personería Distrital 98,40% 85,70% 84,30% 98,70% 90,70% 89,40%

Veeduría Distrital 100,00% 57,10% 57,10% 99,90% 85,70% 85,60%


Para el Sector Cultura, Recreación y Deporte, la ejecución presupuestal en la vigencia de 2018 fue 97.2% y en la vigencia del 2019 de 95.5%, el avance de metas físicas de 84.5% para la vigencia 2018 y de 89.8% en la vigencia 2019; finalmente, una eficiencia de 82.1% en la vigencia 2018 y de 85.8% en el 2019.

En el sector Ambiente, el desarrollo de la ejecución presupuestal en la vigencia de 2018 fue de 91.3% y para 2019 de 96.0%, con un avance de meta de 87,0%, que en relación a la vigencia de 2018 fue inferior (78.0%) y una eficiencia de 83.5% en 2019, frente al 2018 con 71.2 %.

El sector Desarrollo Económico, Industria y Turismo tuvo una ejecución presupuestal para la vigencia de 2018 de 98.3% frente a 97.7% de 2019, cumplimiento de metas físicas para la vigencia 2019 de 105.3% frente a 2018 de 84.9%, con eficiencia para 2019 del 102.8% y 83.5% de 2018.

Los demás resultados son reportados en la Tabla No 44.

2.3.4 Comportamiento del PDD BMPT por Entidades

El PDD-BMPT 2016 a 2020 se ampara en tres pilares y cuatro ejes transversales, a

continuación el comportamiento por entidades.


73

Tabla 45. Cumplimiento Plan de Desarrollo Distrital BMPT por Entidades.


2018 Avance metas 2018

Ejecución Pto

2019

Avance metas

2019

Eficiencia

2019

Secretaría de Educación del Distrito 99,90% 91,50% 99,70% 100,20% 100,00%

Secretaría Distrital de Salud/Fondo

Financiero Distrital de Salud 87,90% 65,40% 93,80% 73,50% 69,00%

Empresa de Transporte del Tercer

Milenio - Transmilenio S.A. 68,00% 88,10% 59,10% 89,40% 52,80%

Instituto de Desarrollo Urbano 57,90% 47,80% 60,30% 44,70% 27,00%

Empresa de Acueducto y

Alcantarillado de Bogotá 71,30% 77,50% 83,10% 80,10% 66,60%

Secretaría Distrital de Integración

social 95,90% 80,70% 96,60% 91,70% 88,60%

Empresa Metro de Bogotá S.A 12,70% 87,60% 88,60% 85,20% 75,50%

Instituto Distrital de Recreación y

Deporte 96,90% 70,50% 92,90% 78,60% 73,00%

Secretaría Distrital de Movilidad 97,70% 71,70% 95,00% 79,50% 75,60%

Secretaría Distrital de Seguridad,

Convivencia y Justicia 98,40% 70,10% 95,30% 78,00% 74,30%

Secretaría Distrital de Ambiente 91,50% 75,90% 96,00% 86,10% 82,70%

Unidad Administrativa Especial de

Rehabilitación y Mantenimiento

VIAL

95,60% 56,80% 89,90% 66,50% 59,80%

Secretaría Distrital del Hábitat 97,60% 87,80% 84,30% 85,60% 72,20%

Empresa de Renovación y

Desarrollo Urbano 97,40% 98,50% 84,70% 92,30% 78,20%

Instituto Distrital de las Artes 97,20% 95,00% 98,50% 100,50% 98,90%


Servicios Públicos 79,70% 72,40% 95,50% 74,60% 71,20%

Secretaría General 99,10% 51,80% 99,50% 47,20% 47,00%

Secretaría Distrital de Cultura,

Recreación y Deporte 97,70% 95,30% 98,00% 101,00% 99,00%

Instituto Distrital para la Protección

de la Niñez y la Juventud 97,10% 67,70% 98,00% 86,20% 84,40%

Caja de Vivienda Popular 91,50% 71,50% 92,70% 94,90% 87,90%


74



Ejecución Pto

2019

Avance metas

2019

Eficiencia

2019

Secretaría Distrital de Hacienda 63,50% 42,40% 92,70% 72,40% 67,10%

Secretaría Distrital de Desarrollo

Económico 100,00% 78,30% 96,60% 89,60% 86,50%

Universidad Distrital Francisco José

de Caldas 57,60% 45,80% 61,10% 45,10% 27,60%

Fundación Gilberto Álzate

Avendaño 95,90% 50,00% 100,00% 78,50% 78,40%

Jardín Botánico José Celestino

Mutis 88,90% 86,80% 95,00% 93,60% 88,90%

Unidad Administrativa Especial

Cuerpo Oficial de Bomberos 91,00% 78,20% 93,70% 65,40% 61,30%

Instituto para la Economía Social 96,70% 105,10% 99,90% 193,40% 193,30%

Secretaría Distrital de Gobierno 98,30% 52,20% 100,00% 51,60% 51,60%

Orquesta Filarmónica de Bogotá 99,70% 113,80% 99,70% 117,30% 117,00%

Secretaría Distrital de la Mujer 98,50% 82,20% 99,70% 81,80% 81,50%

Secretaría Distrital de Planeación 87,70% 80,00% 98,30% 92,50% 90,90%

Instituto Distrital del Patrimonio

Cultural 96,50% 76,50% 97,40% 91,80% 89,50%

Departamento Administrativo de la

Defensoría del Espacio Público 97,60% 81,00% 96,90% 81,70% 79,20%

Instituto Distrital de Gestión de

Riesgos y Cambios Climáticos 92,30% 81,40% 94,20% 103,60% 97,60%

Instituto Distrital de la Participación

y Acción Comunal 99,80% 100,40% 99,80% 97,70% 97,50%


Catastro Distrital 86,20% 140,10% 98,30% 170,20% 167,40%

Instituto Distrital de Protección y

Bienestar Animal 94,30% 66,60% 99,80% 64,80% 64,60%

Personería Distrital 98,40% 85,70% 98,70% 90,70% 89,40%

Contraloría Distrital 99,20% 76,50% 97,90% 99,00% 96,90%

Instituto Distrital de Turismo 99,30% 92,60% 98,80% 97,40% 96,30%

Secretaría Jurídica Distrital 71,80% 98,40% 94,80% 98,10% 93,00%


75



Ejecución Pto

2019

Avance metas

2019

Eficiencia

2019

Canal Capital 96,40% 74,20% 97,40% 40,50% 39,50%

Instituto para la Investigación

Educativa y el Desarrollo

Pedagógico

99,80% 70,00% 100,00% 70,00% 70,00%

Fondo de Prestaciones

Económicas, Cesantías y

Pensiones

79,20% 42,20% 90,30% 45,50% 41,10%

Departamento Administrativo del

Servicio Civil Distrital 97,70% 100,80% 96,00% 100,40% 96,40%

Veeduría Distrital 100,00% 57,10% 99,90% 85,70% 85,60%

Lotería de Bogotá 94,40% 100,00% 92,90% 93,00% 86,40%

Total General 78,80% 73,50% 85,40% 79,70% 68,10%

Fuente: Secretaría Distrital de Planeación. SEGPLAN a 31 de diciembre de 2019. Dirección de Estudios de Economía y

Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública. La tabla muestra el estado de ejecución de las diferentes entidades del Distrito Capital, con sus respectivos desempeños para las vigencias 2018/2019 que relaciona tres variables como la ejecución por años, la meta y la eficiencia. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá tuvo una programación presupuestal de $1.180.992 millones, de los cuales se presentó una ejecución presupuestal de $981.237 millones, equivalente a un 83.1%, logrando, avance en la meta de 80,1% y una eficiencia de 66,6% para 2019, mientras que para 2018 la ejecución presupuestal fue de 71,3%, avance de la meta de 77,5% resultados que verifican una baja gestión. La Universidad Distrital Francisco José de Caldas presentó el peor comportamiento en ambas vigencias. 2.3.5 Comportamiento del PDD BMPT por Metas de Producto. El PDD BMPT al finalizar el año 2019 presentó 546 metas de productos y un total de 1.790 metas de proyectos, distribuidas en 297 proyectos de inversión. Ahora bien, de 2016 a mayo 31 de 2020 programó $73,238 billones y ejecutó $53,811 billones, equivalente a 73,47%. Para el período 2016 a 2019 se programaron $53,519 billones, de los cuales se comprometieron $45,547 billones equivalentes al 85,05%.


76

En el PDD BMPT, para la vigencia 2019 se realizó una programación total de $18,338 billones y se ejecutaron $15,658 billones, equivalente al 85,39%. Ahora bien, respecto a las metas con menores desempeños, encontramos que en 14 proyectos prioritarios las metas producto muestran avance físico menor al 40%, las cuales se calificaron con gestión negativa. Se destaca el proyecto prioritario “Peatones y bicicleta”, que tenía programado habilitar 3,5 millones de m2 de espacio público y sólo obtuvo 15,67% de avance físico de la meta. Lo anterior refleja una eficiencia de 15,67% para la vigencia y en el transcurso 2016-2019 de 54,25%, con un avance acumulado del PDD BMPT de 28,95%, como muestra la tabla No 46.

Tabla 46. Proyecto Prioritarios con avances físicos con bajo desempeño-vigencia 2019

Nombre del

proyecto

prioritario

Nombre producto

2019 2016-2019 2016-

2020

Porcentaje

ejecución

Avance

vigencia Eficiencia

Avance

transcurrido

Avance

plan

Acceso y

permanencia con

enfoque local

13.000 nuevos adultos

atendidos a través de

estrategias de alfabetización

100 15,87 15,87 55,74 42,38

Modernización de la

infraestructura física

y tecnológica

Construir 40 Centros de

Atención Prioritaria en Salud

(CAPS)

62,12 24,5 15,22 24,5 5,39



y tecnológica

Construir 4 centrales de

urgencias (CEUS) 100 36,2 36,2 36,2 9,34



y tecnológica

Construir 2 instalaciones

hospitalarias 100 29,26 29,26 29,26 7,14



y tecnológica

Reponer 4 instalaciones

hospitalarias incluyendo el

Hospital de Usme

100 29,79 29,79 29,79 5,96

Infraestructura para

el desarrollo del

hábitat

Adecuación del 100% de las

redes de acueducto y

alcantarillado asociadas a la

infraestructura para la

construcción del metro

50,16 40 20,06 60 36

Infraestructura para

el desarrollo del

hábitat

Avanzar 70% en la

construcción de la Estación

Elevadora Canoas

86,45 12,16 10,51 35,31 19,04

Intervenciones

integrales del hábitat

Iniciar 60.000 viviendas VIS en

Bogotá 97,16 37,27 36,21 78,76 58,14


77

Nombre del

proyecto

prioritario

Nombre producto

2019 2016-2019 2016-

2020

Porcentaje

ejecución

Avance

vigencia Eficiencia

Avance

transcurrido

Avance

plan

Construcción y

conservación de

vías y calles

completas para la

ciudad

Construir 30 km de nueva malla

vial 55,01 40,04 22,02 79,03 79,03

Peatones y

bicicletas

Habilitar 3,5 millones de m2 de

espacio público 50,33 15,67 7,89 54,25 28,95

Seguridad y

convivencia para

Bogotá

Construir el 100% de la sede de

la Policía Metropolitana de

Bogotá

100 21,01 21,01 54,09 46,52

Seguridad y

convivencia para

Bogotá

Implementar (1) estación

satélite forestal de bomberos

sujeta al proyecto del sendero

ambiental en los cerros

orientales

90,88 20 18,18 80 80

Bogotá recupera sus

atractivos para un

mejor turismo

Cinco (5) atractivos turísticos

intervenidos (entre ellos: centro

histórico, Monserrate y cerros

orientales)

95,74 25 23,94 70 70

Ambiente sano

Formular, adoptar y ejecutar el

Plan Distrital de Silvicultura

Urbana, Zonas verdes y

Jardinería con prospectiva de

ejecución a 12 años, definido

en el Decreto 531 de 2010 y

adelantar su implementación en

un 30%

95,29 38,18 36,38 38,18 33,6

Fuente: SEGPLAN 31-12-2019. Elaboró: Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública La tabla anterior recoge los proyectos prioritarios con metas físicas, el avance transcurrido, el avance del PDD y la calificación de eficiencia.

Frente a las metas con bajas ejecución presupuestal, a continuación, se detallan los resultados de la ejecución presupuestal de la vigencia 2019, con entidades responsables de la gestión, que incluye observaciones.


78

Tabla 47. Top de Metas con baja ejecución presupuestal a 2019. Millones de Pesos

Meta Entidad Programado Ejecutado % Observación

Alcanzar El 30 % De La

Construcción Y Suministro Del

Proyecto, Previa Firma Del

Convenio De Cofinanciación

Empresa Metro

de Bogotá S.A. 1,426,012 28,946 2.0%

Meta que se encuentra

incluida para ser ejecutada por

la Empresa Metro de Bogotá y

se refiere a la Primera Línea

del Metro de Bogotá. Para la

vigencia del BMPT tuvo una

programación de $1.42.

Billones, de los cuales

presentó una ejecución de $28

mil 946 millones que significan

solo un 2.0 % de ejecución.

Adquirir 692 Predios Asociados

A La Construcción De Vías Por

Apps

Instituto de

Desarrollo

Urbano

990,185 166,974 16.9%

Esta meta, asociada también

al sector movilidad, contó con

una ejecución presupuestal de

16.9%. Para el PDD BMPT

tuvo un presupuesto

programado de $990 mil

millones, de los cuales ha

ejecutado $166 mil millones

Construir 16 Unidades De

Puentes Peatonales

Instituto de

Desarrollo

Urbano

124,035 19,911 16.1%

Se encuentra a cargo del

sector movilidad. Para el PDD

BMPT, cuenta con un

presupuesto programado de

$124 mil 035 millones de los

cuales solo ha ejecutado $19

mil novecientos once millones

lo que equivale a un 16.1%

Realizar 100 % De Acciones

Definidas Para La Construcción,

Renovación, Rehabilitación O

Reposición De Redes Asociadas

A La Infraestructura Vial Y Metro

Empresa de

Acueducto y

Alcantarillado de

Bogotá

111,705 7,808 7.0%

Meta vinculada al sector de

Hábitat, con una asignación

presupuestal de $111 mil 705

millones de los que solo ha

ejecutado $7.808 millones, lo

que equivale a un 7.0%

Garantizar 100 Por Ciento El

Pago De Compromisos De

Vigencias Anteriores Fenecidas

Secretaría

Distrital de

Seguridad,

Convivencia y

Justicia

53,497 3,177 5.9%

Esta meta contó con una

asignación presupuestal de


cuales ejecutó $3 Mil 177

millones lo que equivale a un

5.9%


79

Meta Entidad Programado Ejecutado % Observación

Implementar El 100 % De La

Estrategia De Gestión De La

Demanda De Transporte

Secretaría

Distrital de

Movilidad

51,822 5,423 10.5%

Meta que contó con una

asignación presupuestal de 51

mil 822 millones, de los que

ejecutó 5 mil 423 millones

Garantizar 100 Por Ciento La

Dotación De Mobiliario Para Los

Equipamientos De Seguridad Y

Defensa

Secretaría

Distrital de

Seguridad,

Convivencia y

Justicia

31,486 1,427 4.5%

Esta meta con una asignación

presupuestal de 31 mil 486

millones de los que ejecutó 1

mil 427 millones lo que

equivale a un 4.5%

Rehabilitar 99.57 Km-Carril Malla

Vial Intermedia

Instituto de

Desarrollo

Urbano

28,801 801 2.8%

Meta del sector movilidad, con



que ejecutó $801 millones.

Realizar A 1 Centro De

Desarrollo Comunitario El

Reforzamiento Estructural Y/O

Restitución Para La Prestación

De Los Servicios Sociales, En

Cumplimiento De La Norma Nsr-

10.

Secretaría

Distrital de

Integración

Social

27,38 348 1.3%

Meta que contó con una



que ejecutó 348 mil millones,

lo que equivale a un 1.3%.


En el informe del SEGPLAN, para la vigencia 2019, resaltamos 10 metas de producto con ejecución presupuestal de cero, como se visualiza en tabla No 48.

Tabla 48. Metas sin ejecución presupuestal Millones de Pesos

Metas Entidad Programado Ejecutado

Construir 18,1 Km- Carril de Vía Locales Instituto Desarrollo

Urbanos 225,82 0

Hacer una encuesta multipropósito para recolectar información

Socioeconómica de los Hogares de Bogotá y Región


Planeación 20,174 0

Realizar 14 Estudios, Diseño del Subsistema de transporte Instituto Desarrollo

Urbanos 16,79 0

Construir 671.48 MI de Muros de Contención Instituto Desarrollo

Urbanos 13,607 0


80

Realizar en un 100%, el Mantenimiento y mejora de las soluciones

Tecnológicas de Impuestos

Secretaria Distrital de

Hacienda 6,403 0

Pagar 100 Pasivos Exigibles que cumplan con las condiciones

Técnicas Financiera y jurídicas para Proceder a su finalización


Hacienda 5,567 0

Realizar una estrategia de acompañamiento a los hogares

Identificado en pobreza extremas de Distrito

Secretaria de

Integración Social 4,067 0

Realizar el 100% de las acciones de seguimiento, monitores,

evaluación y control en la ejecución del proyecto Bronx Distrito

creativos

Fundación Gilberto

Álzate Avendaño 3,416 0

Implementar el 100%, el Plan de Recuperación de Desastres

(Drp), de la (Sdh), de Acuerdo con el Plan de trabajo Definidos con

la oficina de análisis y Control de Riesgo


Hacienda 2,035 0

Pagar el 100%, de la fórmula de reajuste, en el Contrato 1063 de

2013.

Universidad Distrital

Francisco José de

Caldas

1,8 0


2.4 Avance Transcurrido del PDD BMPT

El comparativo de la ejecución presupuestal del PDD BMPT, durante el período 2016-2019 muestra la ejecución de cada vigencia, dando cumplimiento a los objetivos determinados en cada Pilar y Eje.

Tabla 49. Plan de Desarrollo Distrital BMPT 2016-2019.

Comparativo Ejecución Presupuestal

Eje/Pilar Ejecución

2016

Ejecución

2017

Ejecución

2018

Ejecución

2019 Promedio

01- Pilar Igualdad de calidad de vida 91,09% 96,41% 94,83% 97,25% 94,90%

02-Pilar Democracia Urbana 73,91% 90,88% 67,77% 73,23% 76,45%

03- Pilar Construcción de comunidad y

cultura ciudadana 92,93% 97,71% 98,59% 96,67% 96,48%

04- Eje Transversal Nuevo ordenamiento

Territorial 99,36% 99,04% 8,34% 84,23% 72,74%

05- Eje Transversal Desarrollo económico

basado en el conocimiento 95,14% 99,29% 96,58% 96,95% 96,99%


81

06- Eje Transversal Sostenibilidad

ambiental basado en la eficiencia

energética

64,64% 86,59% 90,88% 89,66% 82,94%

07- Eje transversal Gobierno legítimo,

fortalecimiento local y eficiencia 79,19% 91,47% 91,78% 93,28% 88,93%

Total General 84,01% 94,06% 78,78% 85,39% 85,56%


El Pilar “Igualdad de calidad de vida”, durante el año 2016 la ejecución fue 91.09%; para 2017 de 96.41%; para 2018 de 94.83% y; para el año 2019 mejorando los resultados con 97,25% y un promedio de 94,90.

El Pilar “Democracia Urbana” durante el año 2016 tuvo una ejecución presupuestal que alcanzó 73.91%, para 2017 fue de 90.88%, 2018 de 67.77% y para 2019 de 73.23%, y un promedio de 76,45.

El Pilar “Construcción de comunidad y cultura ciudadana” tuvo una ejecución presupuestal para el cuatrienio de 96,48%, dado que para 2016 fue 92.93%, 2017 de 97.71%, 2018 de 98.59%, siendo el pilar de mejor comportamiento.

El Eje Transversal “Nuevo ordenamiento Territorial” tuvo una ejecución para la vigencia 2019 que alcanzó a 84,23% y un avance para el Plan de 27,43%, lo que explica un bajo desempeño presupuestal del eje. Para la vigencia fiscal 2018 se presentó la más baja ejecución presupuestal con un 8,34%.

En el Eje Transversal “Desarrollo económico basado en el conocimiento”, determina una gestión fiscal favorable con un promedio de 96,99% siendo el eje de mejor comportamiento.

Respecto al Eje “Transversal Sostenibilidad ambiental basado en la eficiencia energética” presentó para la vigencia 2019 una ejecución de 89,66% y un promedio de 82,94%

Por último, tenemos el Eje transversal “Gobierno legítimo, fortalecimiento local y eficiencia”, que desde 2016 a 2019 mostró un comportamiento ascendente respecto a la ejecución presupuestal y, para la vigencia 2019 esta fue de 93,28% con un promedio de ejecución del PPD BMPT de 88,93%. En síntesis, la tabla No 49, detalla una ejecución presupuestal promedio consolidada del total de pilares y ejes para el cuatrienio de 85,56%.


82

El avance de metas por Pilar y Ejes Transversales del PDD BMPT 2016-2019, que se detalla en la Tabla No. 50, determina las vigencias del cuatrienio. El 2019 presentó un avance de 84,0% y el pilar/eje de mejor desempeño fue “Gobierno Legítimo, Fortalecimiento Local y Eficiencia” con 87,6% y el de menor desempeño “Democracia Urbana” con 77,0% y un avance para 2019 de 73,40%; otro de los pilares que reporta un bajo desempeño fue “Nuevo Ordenamiento Territorial” con un 82.5% y para la vigencia 2019 de 76,60%. Para el consolidado de avance de metas por Pilares y Ejes Transversales, en las vigencias fiscales 2016 al 2019, según datos compilados en el aplicativo SEGPLAN con corte a 31 diciembre de 2019, se registra el siguiente comportamiento: en el año 2016 un avance del 68.6%, en el 2017 del 75%, en el 2018 del 73.7% y; en la vigencia 2019 del 79.7%. Así mismo, el avance acumulado se estimó en 84%.

Tabla 50. Ejecución Metas Plan de Desarrollo Distrital BMPT 2016-2019 Cifras en %

Pilares y ejes transversales Avance

2016 Avance 2017

Avance

2018 Avance 2019

Avance PDD-

BMPT.

01- Pilar Igualdad de calidad de vida 71,3 78 76,4 83,9 83,6

02- Pilar Democracia Urbana 48,5 63,8 69,9 73,5 77

03- Pilar Construcción de comunidad y cultura

ciudadana 65,6 68,4 70,8 74,4 84,1

01- Eje Nuevo ordenamiento territorial 47,4 79,1 63,2 76,6 82,5

02- Eje Desarrollo económico basado en el

conocimiento 266,9 122,9 86 110,2 97,2

03- Eje Sostenibilidad ambiental basada en la

eficiencia energética 66,5 81,2 76,5 84,4 83,5

04- Eje Gobierno legítimo, fortalecimiento local y

eficiencia 56,4 73,6 72,6 77,5 87,6

Total avances 68,6 75 73,5 79,7 84,0

Promedio 86,4 80,25 73,61 82,53 84,94

Fuente: Secretaría Distrital de Planeación. SEGPLAN. 31-12-2019. Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública.

En cuanto al comparativo de ejecución, metas, niveles de avance por programas 2018-2019, el PDD-BMPT está conformado por 45 programas que reportan la ejecución presupuestal de 97,30%, una meta de 83,90% y eficiencia de 81,10%,


83

resultados superiores a 2018. En este pilar destacamos el programa “familias protegidas y adaptadas al cambio climático” que muestra una ejecución presupuestal de 92,10%, 107,70% de avance de la meta, para una calificación de 99,20%. Por su parte, en contraste, se encuentra el programa “Modernización de la infraestructura física y tecnológica en salud” que evidencia una gestión fiscal negativa de 23,80%. Otros programas que se destacan por su nivel de rezago es “Acceso con Calidad a la Educación Superior”, con un nivel de avance que no supera el 35%. Al revisar los proyectos ejecutados bajo este programa, esta meta apuntaba a defender los procesos de mejoramiento de la calidad educativa de la ciudad, sin embargo, de acuerdo con la información de SEGPLAN, estos recursos fueron direccionados al pago de obligaciones salariales, prestacionales, parafiscales, seguridad social, cesantías y mesadas pensionales de los funcionarios en las Instituciones Educativas Distritales y otros se orientaron a los programas de bienestar, salud ocupacional, capacitación y dotación.

Tabla 51. Comparativo Ejecución Metas Niveles de avance por Programas

Pilar/Eje

2018 2019


01 - Pilar igualdad de vida 94,80% 76,40% 72,40% 97,30% 83,90% 81,50%

02 - Desarrollo integral desde la

gestión hasta la adolescencia 99,60% 79,90% 79,50% 97,80% 97,20% 95,10%

06 - Calidad educativa para

todos 100,00% 87,70% 87,70% 100,00% 97,00% 97,00%

07 - Inclusión educativa para la

equidad 99,90% 88,20% 88,10% 99,40% 95,40% 98,40%

08 - Acceso con calidad a la

educación superior 80,90% 49,90% 40,40% 74,60% 48,00% 35,90%

11 - Mejores oportunidades para

el desarrollo a través de la

cultura, la recreación y el

deporte

99,70% 96,90% 96,60% 99,80% 96,10% 95,80%

03 - Igual y autonomía para una

Bogotá incluyente 92,00% 82,70% 76,10% 97,40% 98,30% 95,70%


84

Pilar/Eje

2018 2019


12 - Mujeres protagonistas,

activas y empoderadas en el

cierre de brechas de género

98,60% 84,20% 83,00% 99,40% 82,20% 81,70%

01 - Prevención y atención de la

maternidad y la paternidad

tempranas

99,90% 65,00% 65,00% 99,60% 71,40% 71,10%

05 - Desarrollo integral para la

felicidad y el ejercicio de la

ciudadanía

96,40% 72,80% 70,20% 98,20% 93,10% 91,50%

09 - Atención integral y eficiente

en salud 94,20% 72,60% 68,40% 96,90% 85,80% 83,10%

10 - Modernización de la

infraestructura física y

tecnológica en salud

51,00% 37,30% 19,00% 72,40% 32,90% 23,80%

04 - Familias protegidas y

adaptadas al cambio climático 89,70% 83,20% 74,60% 92,10% 107,70% 99,20%

02 - Pilar democracia urbana 67,80% 69,90% 47,40% 73,20% 73,50% 53,80%

18 - Mejor movilidad para todos 59,00% 63,90% 37,70% 62,90% 63,70% 40,10%

14 - Intervenciones integrales del

hábitat 97,90% 75,40% 73,80% 85,30% 78,90% 67,30%

15 - Recuperación,

incorporación, vida urbana y

control de la ilegalidad

96,50% 100,00% 96,50% 99,80% 99,70% 99,50%

17 - Espacio público, derecho de

todos 96,30% 69,40% 66,80% 95,60% 83,90% 80,20%

16 - Integración social para una

ciudad de oportunidades 99,20% 76,90% 76,20% 95,20% 78,30% 74,60%

13 - Infraestructura para el

desarrollo del hábitat 71,70% 76,40% 54,80% 85,50% 76,40% 65,30%


85

Pilar/Eje

2018 2019


03 - Pilar Construcción de

comunidad y cultura ciudadana 98,60% 70,80% 69,80% 96,70% 74,40% 71,90%

23 - Bogotá mejor para las

víctimas, la paz y la

reconciliación

99,60% 77,50% 77,20% 99,80% 76,90% 76,70%

19 - Seguridad y convivencia

para todos 99,30% 60,80% 60,30% 95,30% 61,90% 58,90%

21 - Justicia para todos.

Consolidación del sistema

Distrital de Justicia

94,80% 46,50% 44,10% 96,00% 60,20% 57,80%

22 - Bogotá vive los derechos

humanos 99,50% 51,50% 51,20% 100,00% 43,20% 43,20%

24 - Equipo para la educación

para el reencuentro, la

reconciliación y la paz

99,60% 99,50% 99,10% 100,00% 96,80% 96,80%

25 - Cambio cultural y

construcción del tejido social

para la vida

98,80% 100,70% 99,50% 98,60% 107,90% 106,40%

20 - Fortalecimiento del Sistema

de Protección Integral a Mujeres

Víctimas de Violencia SOFIA

99,50% 86,10% 85,60% 100,00% 87,80% 87,80%

04 - Eje transversal Nuevo

Ordenamiento territorial 8,30% 63,20% 5,30% 84,20% 76,60% 64,60%

29 - Articulación regional y


transporte

3,30% 38,00% 1,20% 83,80% 72,00% 60,30%

30 - Financiación para el

desarrollo territorial 97,60% 70,70% 69,00% 73,20% 63,00% 46,10%

26 - Información relevante e

integral para la planeación

territorial

94,30% 68,40% 64,50% 97,40% 82,10% 79,90%


86

Pilar/Eje

2018 2019


27 - Proyectos urbanos

integrales con visión de ciudad 98,30% 100,00% 98,30% 99,70% 100,00% 99,70%

05 - Eje transversal Desarrollo

basado en el conocimiento 96,60% 86,00% 83,10% 97,00% 110,20% 106,90%

36 - Bogotá, una ciudad digital 100,00% 100,00% 100,00% 99,10% 80,00% 79,30%

34 - Mejorar y fortalecer el

recaudo tributario de la ciudad e

impulsar el uso de mecanismos

de vir

87,20% 43,00% 37,50% 83,20% 62,80% 52,20%

31 - Fundamentar el desarrollo

económico en la generación y

uso del conocimiento para

mejorar

100,00% 75,70% 75,70% 97,90% 72,30% 70,70%

32 - Generar alternativas de

ingreso y empleo de mejor

calidad

93,20% 97,90% 91,20% 99,90% 232,30% 232,10%

33 - Elevar la eficiencia de los

mercados de la ciudad 100,00% 100,00% 100,00% 99,90% 81,20% 81,20%

37 - Consolidar el turismo como

factor de desarrollo, confianza y

felicidad para Bogotá Región

99,80% 96,60% 96,40% 98,90% 96,30% 95,20%


Sostenibilidad ambiental basada

en la eficiencia energética

90,90% 76,50% 69,50% 89,70% 84,40% 75,70%

41 - Desarrollo rural sostenible 96,60% 77,40% 74,80% 97,20% 81,80% 79,50%

38 - Recuperación y manejo de

la estructura Ecológica Principal 85,70% 74,50% 63,80% 83,90% 77,80% 65,20%


87

Pilar/Eje

2018 2019


39 - Ambiente sano para la

equidad y disfrute del ciudadano 92,10% 72,90% 67,20% 92,10% 82,20% 75,70%

40 - Gestión de la huella

ambiental 95,00% 90,20% 85,70% 89,60% 99,90% 89,50%

07 - Eje transversal Gobierno

legítimo, fortalecimiento local y

eficiencia

91,80% 72,60% 66,60% 93,30% 77,50% 72,30%

42 - Transparencia, gestión

pública y servicio a la ciudadanía 92,60% 70,90% 65,60% 89,90% 71,30% 64,10%

43 - Modernización institucional 92,00% 66,60% 61,30% 93,00% 76,00% 70,70%

44 - Gobierno y ciudadanía

digital 86,70% 76,00% 65,90% 97,00% 89,00% 86,30%

45 - Gobernanza e influencia

local, 98,20% 85,00% 83,50% 99,30% 84,60% 84,00%

Total general 78,80% 73,50% 57,90% 85,40% 79,70% 68,10%

Fuente: Secretaría Distrital de Planeación. SEGPLAN. 31-12-2019. Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública.

2.5 Avance Total del PDD BMPT

En cumplimiento de la ejecución presupuestal se determinan los avances de los Ejes y Pilares, encontrando que el Pilar con mayor avance en la ejecución con corte a diciembre de 2019 fue “Construcción de Comunidad y Cultura Ciudadana” con 76.3%, avance físico de 84.1% y una eficiencia de 64.17% como reporta la tabla No 52.


88

Tabla 52. Avance Total del BMPT 2019

Eje/Pilar Programado

PDD BMT

(millones)

Ejecución

PDD BMT

(millones)

Ejecución a 31

Dic 2019 en %

Avance Físico %

(metas)Dic 2019

Eficiencia %

2019

01- Pilar Igualdad de calidad

de vida

31.165.618 22.579.034 72,4 83,6 60,53

02-Pilar Democracia Urbana 31.822.817 16.809.953 52,8 77,0 40,65

03- Pilar Construcción de

comunidad y cultura

ciudadana

2.472.965 1.887.530 76,3 84,1 64,17

04- Eje Transversal Nuevo

ordenamiento Territorial

1.235.772 339.022 27,4 82,5 22,64

05- Eje Transversal

Desarrollo económico

basado en el conocimiento

505.572 383.956 75,9 97,2 73,84

06- Eje Transversal


basado en la eficiencia

energética

894.633 599.003 67,0 83,5 55,93

07- Eje transversal Gobierno

legítimo, fortalecimiento local

y eficiencia

4.293.662 2.951.087 68,7 87,6 61,19

Total General 72.391.039 45.549.585 62,9 84,0 52,9

Fuente: Secretaría Distrital de Planeación. SEGPLAN 31-12-2029. Elaboró: Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública.

Al ver el desempeño global del PDD-BMPT se encuentra que entre 2016 a 31 de mayo de 2020, la programación presupuestal se ubica en: $73,2 billones y se comprometieron $53,8 billones equivalente a 73,47%. La ejecución de 2016 a 31 de diciembre de 2019 fue de 85,08%, lo que significa un buen desempeño.


89

Tabla 53. Eficiencia por eje y pilares. En el avance del BMPT 2016-2020

Eje/Pilar % Ejecución

Presupuestal 2016-

2020

% Ejecución Metas

Avance 2016-2020

Eficiencia

Avance 2016-

2020

Pilar Igualdad de calidad de vida 45,6% 68,5% 31,3%

Pilar Democracia Urbana 64,5% 40,2% 25,9%

Pilar Construcción de comunidad y cultura

ciudadana

52,5% 66,5% 34,9%

Eje Transversal Nuevo ordenamiento Territorial 49,6% 63,9% 31,7%

Eje Transversal Desarrollo económico basado en

el conocimiento

45,4% 78,5% 35,6%

Eje Transversal Sostenibilidad ambiental basado

en la eficiencia energética

34,5% 56,5% 19,5%

Eje transversal Gobierno legítimo, fortalecimiento

local y eficiencia

5,1% 64,6% 3,3%

Total General 43,0% 62,7% 27,0%

Fuente: Secretaría Distrital de Planeación. SEGPLAN 31-05-2020. Dirección de Estudios de Economía y Política Pública. Subdirección de Evaluación de Política Pública.

El Eje transversal del “Gobierno Legítimo, fortalecimiento local y eficiencia” solo logra una ejecución presupuestal de 5.1%, sobresaliendo de forma negativa en ejecución y en la eficiencia con 3.3%. El Eje transversal “Sostenibilidad Ambiental basada en la eficiencia energética” presentó una ejecución presupuestal de 34.5%.

El Eje Transversal “Desarrollo económico basado en el conocimiento” logró una ejecución presupuestal en el período del 45,4%, resultado poco significativo.

El Eje Transversal “Nuevo ordenamiento Territorial” tuvo ejecución presupuestal de 49,6%, lo que evidencia que los resultados no son los más positivos dentro de la ejecución del PD BMPT.


90

El Pilar “Construcción de comunidad y cultura ciudadana” logra un avance de la ejecución presupuestal del 52,5%. Por su parte, el Pilar “Igualdad de calidad de vida”, presentó una ejecución presupuestal de 45,6% en el período y, con la ejecución más alta se ubicó el Pilar “Democracia Urbana” que logró durante el período una ejecución presupuestal del 64,5%.

Resumiendo, se encontró una ejecución presupuestal consolidada de 43,0%, un avance físico de metas consolidada en el cuatrienio de 62,7% y eficiencia de 27% en pilares y ejes, que significa una gestión fiscal negativa. En cuanto a la ejecución presupuestal, todos los pilares y ejes mejoraron respecto a 2018, en especial, el Pilar “Democracia urbana” y el Eje transversal “Sostenibilidad Ambiental basada en la Eficiencia Energética”. No obstante, el mencionado Pilar mantiene un rezago en el avance de los resultados físicos programados. La eficiencia acumulada del Plan de Desarrollo, es decir, el esfuerzo acumulado en el cumplimiento de las metas establecidas, con corte a 31 de diciembre de 2019, tiene significativos rezagos en Pilar “Democracia urbana” de 25.9% y los Ejes transversales “Sostenibilidad ambiental basada en la eficiencia energética” y “Gobierno legítimo, fortalecimiento local y eficiencia” de 31,82% y 36,87% respectivamente. En cuanto a los programas, en 6 se presentan los riesgos más altos, a saber: “Modernización de la infraestructura física y tecnológica en salud” código 10, se encuentra rezagado. Los proyectos de inversión que explican este rezago son: i) la construcción de 4 Centrales de Urgencias, ii) la construcción del Hospital Usme y iii) la reposición de cuatro instalaciones hospitalarias, los cuales tuvieron una ejecución física del 0%, por lo tanto, se evidencia el gran rezago que presenta. En cuanto al sector de educación, sobresalen programas rezagados como los 32 colegios que se propuso restituir, remodelar o ampliar en la Administración Distrital, de los cuales se terminaron 20 proyectos, 4 de estos en 2019, lo que representa un avance del 59,4%; 11 colegios se encuentran en ejecución y un 1 en diseño. De los 30 colegios nuevos, a diciembre de 2019, 8 colegios habían sido entregados y en operación, esto representa el 27% de la meta para el cuatrienio. Otros 8 en ejecución de obras, 4 en licitación, 7 en estudios y diseños y 3 en gestión predial. “Articulación regional y planeación integral del transporte” código 29, se encuentra rezagado. Las metas físicas eran: Implementar el 100% de la estrategia para el mejoramiento del transporte de carga; Realizar el 100% de la estrategia para el mejoramiento del transporte regional; Desarrollar el 100% de los estudios del sector


91

para el transporte urbano y regional; Realizar el 100 % del pago de compromisos de vigencias anteriores fenecidas. Presentó para 2018 una eficiencia del 1,20% y de 60,3% para 2019. “Acceso con calidad a la educación superior” código 8, con proyectos importantes como Educación superior para una ciudad de conocimiento con una ejecución de 74.6%, logrando un avance en las metas de 48% y una eficiencia de 35.8%, como se había mencionado ya en este documento. “Mejorar y fortalecer el recaudo tributario de la ciudad e impulsar el uso de mecanismos de vinculación de capital privado” código 34, que presenta baja ejecución presupuestal y un precario avance de cumplimiento de metas físicas en este análisis. “Mejor movilidad para todos” código 18, presenta rezago y sobre todo un gran impacto en la ciudad por ser uno de los más grandes programas con asignación presupuestal de $5.4 billones y una eficiencia de 40% que afecta directamente la calidad de vida de los bogotanos. Para finalizar, el programa “Recuperación y manejo de la Estructura Ecológica Principal” está rezagado, con eficiencias del 63,80% para el 2018 y 65,20% para el 2019 siendo la Estructura Ecológica Principal el pilar ambiental de la ciudad de Bogotá.


92

CONCLUSIONES

El Plan de Desarrollo Económico, Social, Ambiental y de Obras Públicas -BMPT 2016-2020 proyectó $96,1 billones distribuidos así: para el 2016, $13,25 billones; 2017, $15,89 billones; 2018, $22,76 billones; 2019, $25,76 billones y; para el año 2020, $18,4 billones, de los cuales efectivamente se apropiaron $73,2 billones, con una ejecución de 73,5%, que equivalen a $53,8 billones. Estas cifras indican una amplia diferencia entre lo proyectado y lo apropiado, evidenciando claramente falencia en la planeación y proyección de los recursos. El distrito debe mejorar este tipo de pronósticos para acercar sus proyecciones a la realidad de su capacidad de apropiación presupuestal.

Para la vigencia 2019, la Administración Distrital programó un presupuesto de inversión de $18.33 billones, de los cuales comprometió $15.6 billones, es decir, ejecutó el 85.4% de los recursos, avanzó en el cumplimiento de las metas físicas ponderadas en un 79.7% y obtuvo un porcentaje de eficiencia del 68.06%. La evidente baja ejecución, que es reiterativa en diferentes vigencias, impacta la calidad de vida de los bogotanos, quienes no ven materializadas las obras aun cuando pagan sus impuestos. Con relación a la vigencia 2020 (1 de enero a 31 de mayo de 2020), el panorama no cambia, ya que el PDD BMPT programó recursos por $19,7 billones, con una ejecución del 42%, representados en $8.3 billones, es decir, que hubo baja ejecución presupuestal.

En el Sector Educación, uno de los sectores más importantes por su impacto social, se resaltan programas rezagados, como los 32 colegios que se propuso restituir, remodelar o ampliar en la Administración Distrital. Se terminaron 20 proyectos, 4 de estos en 2019, lo que representó un avance del 59,4%, 11 colegios en ejecución y un 1 en diseño. De los 30 colegios nuevos, a diciembre de 2019, 8 habían sido entregados y en operación, esto representa el 27% de la meta para el cuatrienio; otros 8 estaban en ejecución de obras, 4 en licitación, 7 en estudios y diseños y, 3 en gestión predial. Nuevamente la infraestructura educativa presenta dificultades para su ejecución como se ha manifestado por este órgano de control en múltiples informes.

Dentro de los programas que se destacan por su nivel de rezago en cada una de las vigencias, sobresale de forma negativa “Acceso Con Calidad a la Educación Superior”, ya que en las vigencias 2016-2019 su nivel de


93

avance no superó el 35%. Al revisar los proyectos ejecutados bajo este programa, esta meta apuntó a defender los procesos de mejoramiento de la calidad educativa de la ciudad, sin embargo, de acuerdo con la información reportada en el SEGPLAN, estos recursos fueron direccionados al pago de obligaciones salariales, prestacionales, parafiscales, seguridad social, cesantías y mesadas pensionales de los funcionarios en las Instituciones Educativas Distritales y otros de estos recursos se dirigieron a los programas de bienestar, salud ocupacional, capacitación y dotación.

Finalmente, la Empresa Metro de Bogotá, uno de los proyectos más importantes de la Administración Distrital, cuenta con los peores indicadores financieros. Frente al PDD BMPT participó con $5.1 billones, de los cuales solo ejecutó el 4.2% frente al total del Plan. En el año 2019 su ejecución fue de 88.6%.

En términos generales, el Plan de Desarrollo Distrital BMPT presentó dificultades en la ejecución de los recursos que deben ser replanteadas de cara a un nuevo Plan de Desarrollo.


94

BIBLIOGRAFÍA

Acuerdo 645 de 2016. Por medio del cual se adopta el Plan de Desarrollo Económico, Social, Ambiental y de Obras Públicas para Bogotá, D.C, 2016 – 2020 “Bogotá Mejor Para Todos” Congreso de la República. Ley 131 de 1994. “Por la cual se reglamenta el voto programático y se dictan otras disposiciones”. Congreso de la República. Ley 152 de 1994, “Por la cual se establece la Ley Orgánica del Plan de Desarrollo”. Constitución Política de Colombia. 1991 Contraloría de Bogotá, Auditoría de Regularidad UDFJC, Código 027, vigencia 2019. Contraloría de Bogotá, D.C. Instructivo para la Calificación de la Gestión Fiscal Empresas Mixtas. Contraloría de Bogotá, D.C., Auditoría de Regularidad Secretaría Jurídica Distrital. Vigencia fiscal 2019. Contraloría de Bogotá, D.C., Circular 014 de 2019. Por la cual se adopta la Metodología para la Calificación de la Gestión Fiscal en las Entidades Públicas. -MCGF. Contraloría de Bogotá, D.C., Informe de Auditoría Regular Código 204, vigencia 2019. PAD 2020 Contraloría de Bogotá, D.C., Instructivo Metodología para la Calificación de la Gestión Fiscal. Contraloría de Bogotá. Metodología para la Calificación a la Gestión Fiscal. Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas –DANE, https://www.dane.gov.co/files/faqs/faq_pib.pdf Grupo Energía de Bogotá. https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkAGRkZTExOTIxLTM1MWItNDAzYS05MDcxLTkyYTY3MDI4YmVjOAAQAIy35xXWlkJIuSl7MN6jfJQ%3D#x__ftn1


95

Decreto Ley 403 de 2020. Secretaría de Planeación Distrital. Subsecretaría de Planeación de la Inversión febrero de 2020; Avance físico del Plan de Desarrollo Bogotá Mejor Para Todos 2016 – 2020. Congreso de la República. Ley 42 de 1993, “sobre la organización del sistema de control fiscal financiero y los organismos que lo ejercen”. Contraloría de Bogotá D.C., Resolución Reglamentaria 08 de 2020, “Por la cual se agrupan, clasifican y se asignan los sujetos de vigilancia y control fiscal. Contraloría de Bogotá D.C., Sistema de Vigilancia y Control Fiscal SIVICOF. Informes de Auditoría de Regularidad, PAD 2020, vigencia 2019. Consultado en http://intranet.contraloriabogota.gov.co/informes/auditoriagubernamental. Secretaría Distrital de Planeación. Balance de Resultados 2018. Plan de Desarrollo Distrital 2016-2020. Marzo de 2020.

evaluaciÓn de los resultados de la gestiÓn fiscal de la

Documents