¿IGUALDAD PARA LOS ANIMALES?

• EL PREJUICIO, LA RAZA Y LA ESPECIE

• Estamos acostumbrados a la opresión de los negros y las mujeres, pero…•El bienestar de los animales es cosa de ancianitas, perdida de tiempo, mientras hay seres humanos sufriendo

Esta actitud era la de los esclavistas blancos para no tomar

en serio los intereses de los negros

•Se trata de comprender el principio de la igualdad de los intereses•Que no depende de las capacidades que posean•O porque no son miembros de nuestra raza o menos inteligentes nos de derecho a explotarlas o ignorar sus intereses

•Se trata del principio moral básico de la igualdad de intereses de Jeremy Bentham padre y fundador del utilitarismo•Era la época en que se trataba a los esclavos negros como ahora tratamos a los animales

“Es probable que llegue el día en que el resto de la creacion animal pueda

adquirir derechos negados por la negrura de la piel”

•La capacidad de sufrimiento, goce o felicidad no es lo mismo que la capacidad de lenguaje o la matemáticas•Darle una patada a una piedra no es ir en contra de los intereses de la piedra•En cambio un ratón si tiene interés en que no lo atormenten•No hay justificación moral para no tener en cuenta el sufrimiento de un ser•Un blanco racista acepta que el dolor del blanco duele mas que el dolor del negro

PORQUE LOS HUMANOS TIENEN EL PREJUICIO DE LA ESPECIE

SIN EMBARGO:•El dolor del ratón no es lo mismo que el del humano•Porque los humanos tienen mayor conciencia de lo que está sucediendo •Y eso hace que sufra mas

Lo anterior es claro, Pero lo que hay que tener en cuenta son los intereses de las especies

•Es peor darle una palmada a un bebe que a un caballo•Pero se trata es de la misma cantidad de dolor que pueda sufrir uno u otro•A menos que tengamos el prejuicio de la especie

•Si secuestráramos a las personas que entran a un parque para un experimento científico, los que entraran al parque sentirían miedo de ser secuestrados•Pero tratándose de animales, estos no sentirían tanto sufrimiento •Puesto que estos no tendrían el temor de ser secuestradosNo significa que está bien hacer experimentos con animales

Sino que hay una razón para preferir usar a los animales y no a los humanos

Pero con este argumento podríamos entonces usar a huérfanos retardados mentales que no tienen idea de lo que sucede a su alrededor

Animales y retardados estarían en la misma categoría

•Puede ser que los animales sufran mas, porque por ejemplo, en la guerra puedo explicar a los prisioneros que deben resignarse a ser capturados y recluidos sin sufrir otro tipo de daño y cuando termine la guerra quedarán en libertad, disminuyendo su pena•Con un animal no puedo hacer esto

PERO AUN NO HEMOS DICHO NADA DE LA VIDA, QUE ES COSA DIFICIL

Recapitulación

Aprovecharlos en la alimentación es una de las maneras mas

antiguas de usar a los animales

Sobre la creencia de que existen para nuestro placer y conveniencia.

Pero…

Y si los animales tienen derecho propio?• especialmente cuando la carne es mas bien un lujo•Los esquimales pueden estar justificados

•Deben matar animales para su alimentación•De lo contrario morirían

•Nosotros no tenemos justificación •Es fácil tener una dieta sin carne

El conjunto de razones cobra mas fuerza cuando se hace que los animales lleven una vida de

sufrimiento para producir carne a bajo costo

Como si fueran máquinas de convertir forraje en carne

LOS ESCLAVISTAS SIEMPRE ARGUMENTARON QUE NO

QUERIAN CAMBIAR SU ESTILO DE VIDA

•Podríamos sabotear no consumiendo carne producida con estos métodos •Ya se están produciendo corderos en jaulas

APARTE DE TODO SE SOMETE A LOS ANIMALES A:

•Castración•Separación de las madres y las crías•Disgregación de los rebaños•La marca•Transporte•Matanza

O se tienen en cuenta sus intereses

Es injusto sacrificar los intereses importantes de los animales para satisfacer los

nuestros, menos importantes

Obligar a una rata a elegir entre morirse de hambre o cruzar una malla electrificada para conseguir comida

Solo para averiguar sobre las reacciones frente al estrés

SUPONE QUE LA RATA SIENTE ESTRÉS

•Todos suponen que someter a estos animales a sufrimientos con fines médicos•Alivian mas sufrimientos que los que causan

ESTA CREENCIA ES EQUIVOCADA

•Los fabricantes de cosméticos prueban los champúes echando soluciones concentradas en los ojos de los conejos•O las tales pruebas de la “dosis letal”

•Unos mueren, otros sobreviven

YA NO NECESITAMOSMAS CHAMPUES

NO HAY NECESIDADDE INVENTAR

OTROS

LA RESPUESTA UTILITARISTA ES:

•Si experimentar con un solo animal pudiera salvar a miles de personas es justo con la igual consideración de intereses

•Pero hay quienes consideran injusto sacrificar a un ser en beneficio de otro

El problema es la discriminación que se hace

•Si no están dispuestos a experimentar con huérfanos humanos con daños cerebrales graves, es discriminatorio sobre la base exclusiva de la especie•Muchos animales, perros, simios, gatos, ratas, son mas inteligentes •y se percatan mas de lo que está sucediendo•Son mas sensibles al dolor

la experimentaciónmuestra un

prejuicio a favorde la propia especie

Sin este Prejuicio

Se reduciríaEnormemente

La experimentaciónCon

animales

•Cuando algo les duele se comportan muy similar a los humanos•El sistema nervioso de todos los vertebrados es muy similar•Es justificación para creer que sienten dolor•No pueden expresarlo

Este argumento no es valido para las plantas

•Si no matan para alimentarse no podrían sobrevivir•Nosotros no necesitamos la carne para sobrevivir•Los animales no son capaces de considerar las alternativas•Ni reflexionar sobre los aspectos éticos de su dieta•De ahí que no son responsables de lo que hacen

Para algunos la ley natural del mas fuerte y la supervivencia del mas apto (Darwin), al comer animales

solo estamos desempeñando nuestro papel

DOS ERRORES:•De hecho:

•Partir de que el consumo de animales es parte de un proceso evolutivo natural: cazar para alimentarse•Que no tiene nada que ver con la producción en masa de crianza intensiva

•De razonamiento:•Por ser natural, el proceso es justo

Es natural que las mujeres

tengan un hijo por año

Lo cual no hace

que sea injusto Interferir

paraque no los tengan

Se dijo que solo los humanos usaban herramientas• Los pájaros carpinteros usan espinas de cactos para

extraer insectos de las hendiduras de los árboles• Los chimpancés mascan hojas para hacer esponjas y

así recoger agua mas fácil• Se ha enseñado a gorilas y chimpancés el lenguaje de

los sordomudos• Delfines y ballenas tienen su propio lenguaje

•Se dice que los animales no pueden pensar ni razonar•No tienen conciencia de si mismos•Solo viven el instante•No se ven a si mismos con pasado y futuro•no tienen autonomía, o sea, capacidad para elegir la vida que quieren llevar

Se dice que los seres autónomos y auto conscientes Son mas valiosos

Y moralmente mas significativosEntonces

Sus intereses tienen prioridad sobre los de los otros seres

Hay pruebasDe

AutoconcienciaEn animales

PeroEl tener autoconciencia

No necesariamenteLe concede

derechos

• Pero un ser conciente sufre mas ( o es mas feliz) que si no tuviera conciencia

• Porque se percata mas de lo que sucede

EL PUNTO ES:• Porqué se prefiere mas a los intereses secundarios de

un ser auto consciente• Que a los intereses primarios de un ser meramente

sensible?

LOS INTERESES SON INTERESES• Hay seres humanos retardados que tienen menos

derecho a la pretensión de autoconciencia o de autonomía que muchos animales

Esta replica sugiere no tratar a los individuos de Esta replica sugiere no tratar a los individuos de acuerdo con sus cualidades reales sino de acuerdo con sus cualidades reales sino de

acuerdo con su especieacuerdo con su especie

• Hay negros con mayor CI que muchos blancos• Por tanto hay que tratar a cada uno como personas y

no de acuerdo a su raza• No se puede tratar a los seres en un caso como

individuos y en otro como miembros de un grupo

Se dice que los retardados mentales No dejan de ser humanos estableciendo un vinculo entre la

moralidad y los afectos

Muchos humanos quieren mas a su gatos que a los vecinos, vinculando la moralidad con los afectos, lo cual justificaría que salvaran primero a su gato de un

incendio que a un vecino

La ética nos exige que nuestro actuar sea independiente de lo que

sintamos hacia aquellas personas que afectan nuestra actuación

Otros dicen que necesitamos una línea que separe los seres que podemos usar en experimentos o criar como

alimento

• Entonces podríamos experimentar y usar como alimento a los retardados porque tienen el mismo estatus moral que un animal

• Un gobierno totalitario podría de esta manera deshacerse de cualquiera tratándola como retardado

EL OBJETIVO ES ELEVAR EL ESTATUS DE LOS EL OBJETIVO ES ELEVAR EL ESTATUS DE LOS ANIMALESANIMALES

Y NO REBAJAR EL DEL SER HUMANOY NO REBAJAR EL DEL SER HUMANO

En un estado de cosas en donde cometer una injusticia es bueno y padecerla es malo. Pero padecerla es mas malo que cometerla, los hombres que no pueden evitar cometer injusticias o padecerlas convienen entre ellos un acuerdo para que ni se cometan ni se padezcan injusticias. Se comienzan entonces a establecer leyes y pactos recíprocos. Será licito y justo lo que ordene el derecho. Este es el origen de la justicia: un termino medio o compromiso entre lo mejor de todo. En un extremo, cometer injusticia y no ser castigado, en el otro, lo peor, padecer injusticia sin poder de represalia.

La Republica de Platón

Estamos hablando de acuerdos:

Si me abstengo de cometer infamias con otros en cuanto ellos no las cometan conmigo, puedo cometer infamias con los incapaces de hacer un acuerdo conmigo.

Según esto, los animales están excluidos de la ética por su incapacidad de hacer acuerdos con nosotros.

Porque yo puedo ser muy respetuoso de los animales, pero cuando me está atacando un tiburón no me puedo poner a negociar con el.

Los animales no pueden reciprocar nuestras actitudes por estar fuera del contrato ético.

Pero se supone que la ética nos debe llevar a trascender nuestro propio interés personal e incluso los intereses de grupo.

Sin embargo, al tratar de universalizar el contrato, este terminaría en los limites de nuestra comunidad.

Los primeros matemáticos jamás imaginaron que se llegaría al calculo infinitesimal

No tenían ni idea que estuvieran dando los primeros pasos

Tampoco el origen de la ética nos dice nada sobre a donde podremos llegar

EL ASUNTO DE LA Justificación DEL CONTRATO PUEDE PLANTEAR MUCHOS

PROBLEMAS

• El contrato excluye a los incapaces de reciprocar:• Animales• Retardados mentales• Infantes o niños muy pequeños (Aristóteles)

• El contrato persigue un interés egoísta a menos que se haga intervenir un elemento universal

• La única razón para que yo haga un contrato con otro es para satisfacer mis intereses

• Con este argumento los traficantes de esclavos hubieran podido enfrentar a los abolicionistas• Explicándoles que la ética solo llega hasta las

fronteras de la comunidad• Y como los negros no forman parte de mi

comunidad, no tengo deberes con ellos: están fuera del contrato.

Es clara la limitación del poder que tiene el Chad (Colombia) para reciprocar beneficios o daños frente a los Estados Unidos

Dado que no hay ningún contrato o ley que diga que las naciones ricas tengan obligaciones con las naciones pobres

Pero ya estamos viendo las consecuencias ecológicas sobre este tipo de contratos en el impacto hacia las generaciones futuras• Porqué he de hacer algo por la posteridad. Qué han

hecho ellos por mi?• Solo quienes tienen capacidad de reciprocar pueden

ser incluidos en el dominio de la ética• No hay manera que quienes vivan en el 2100 puedan

influir en mi vida• Por eso no es necesario que nos preocupemos por los

desechos nucleares

La ética actual va mas allá de la reciprocidad

• Prejuicio de especie: igualdad de intereses• Profecía de Bentham• No hay justificación para no tener en cuenta los intereses de los

ratones• El dolor del blanco duele mas que el dolor del negro?

• A mayor conciencia mayor dolor, y mas soportable. Pero este no es el punto de P. Singer, sino la igualdad de intereses.

• Usar animales como alimento es violar sus derechos?• Para los esclavistas los negros no tenían derechos. Porqué cambiar el

estilo de vida blanco?• Hay animales mas inteligentes que un feto pero el prejuicio de clase

impide experimentar con fetos. Es esto discriminación?• Sofismas ( Cf. Diap. 11 resaltado azul)• Puedo hacer un contrato con los animales? Un tiburón?• Los animales están por fuera de nuestra ética. No pueden reciprocar.• Si al universalizar un contrato el limite es mi propia comunidad,

entonces por qué cuidar el planeta para aquellos que vivirán dentro de 100 años sin capacidad de reciprocar?

• Estos fueron los argumentos de los esclavistas: los negros no forman parte de nuestra comunidad (Doctrina Monroe )

• La ética actual va mas allá de la reciprocidad. Este es el verdadero aporte de P. Singer.

RESUMEN CAPITULO 3

RESUMEN DE LO ANTERIOR

•La base de la argumentación es el principio de igual consideración de intereses: los animales tienen interés en que no se les cause dolor a costa del placer del hombre como alimento o para fabricar champúes.

Debemos considerar el asunto del valor de la vida y la injusticia de quitar la vida:

•Matanza

•Aborto

•eutanasia

•Es la vida humana mas importante que la de un cerdo?•En las sociedades primitivas era delito matar a los propios de la tribu mas no a los de tribus enemigas. Hoy es malo matar a cualquier hombre. Es el feto un ser humano?•Platón y Aristóteles defendían la idea de matar a los niños deformes ante la alternativa de una vida miserable.•El cristianismo introdujo el prejuicio de especie: somos propiedad de Dios. Matar a un ser humano es violar el derecho de Dios como lo era violar del derecho del amo al matar un esclavo.

Según el cristianismo los animales están puestos al servicio del hombre.

MÉTODO PARA SABER SI UN SER ES HUMANO O NO

•Tiene conciencia de si?•Tiene dominio de si?•Tiene sentido del futuro o del pasado?•Tiene capacidad de relacionarse con otros?•Tiene capacidad de preocuparse de otros?•Tiene capacidad de comunicarse con otros?

En consecuencia, un feto es un vegetal humano. Es un homo sapiens que no es persona

•La persona no tiene valor por el hecho de pertenecer a nuestra especie•Si matamos a un recién nacido no estamos frustrando nada. Es como matar a un caracol.•Según el utilitarismo clásico ambos son seres sin conciencia, por tanto no pueden sentir placer o dolor•Sin embargo no es justo matar a una persona que prefiera seguir viviendo. Así como un pez cuando pugna por liberarse del anzuelo (o un feto cuando se defiende del aspirador)

Peter Singer dice que no es ético matar peces con anzuelo. Se debe usar un método que no cause dolor

•Los únicos seres que tienen derecho a la vida son los capaces de concebirse a si mismos como existentes en el tiempo: las personas.•Robar un automóvil es malo, pero si al dueño no le importa, lo puedo hacer. ( si al feto no le importa…)•Los kantianos hablan del principio moral básico de la autonomía: tomar mis propias decisiones, elegir. •Solo el que pueda captar la diferencia entre morir o seguir viviendo es autónomo.•Los utilitaristas no respetan la autonomía. Es bueno matar a alguien que podría llevar una vida infeliz: eutanasia.

•Un feto o recién nacido son animales no humanos.•Pueden sentir placer o dolor y ser conscientes pero no son racionales ni auto conscientes.•No son personas•No tienen derecho a la vida•Con todo no es justo matarlos•Pero su vida no tiene valor

•Un ser muerto no puede experimentar placer o dolor•En consecuencia es injusto matar a alguien que pueda tener una vida placentera•Sin embargo es posible que al estar muerto no pueda echar de menos el placer que pudiera haber experimentado•Si voy a tener un hijo deforme que va a llevar una vida desdichada lo puedo matar antes de nacer o incluso antes de la concepción•O después de nacer con la eutanasia•Es peor la anticoncepción que la eutanasia?•Esta bien crear seres que van a llevar una vida placentera?

3 FORMAS DE DAR MUERTE:

1. Aborto 2. Eutanasia3. Matanza

•Es injusto dar muerte a una persona•El utilitarismo:

•Derecho a la vida•Respeto de autonomía: elegir•Es peor matar a una persona

•Un animal es persona? Según pruebas con chimpancés se podría concluir que si.•Muchos superan en inteligencia a un niño de 3 años

•Algunos animales son personas•Sus vidas tienen el mismo valor:

•tienen derecho a la vida•Respeto a su autonomía

•Algunos de nuestra especie no son personas•Matar a un chimpancé es peor que matar a un humano no persona•Matar animales es un proceso doloroso

UTILITARISMO•Es injusto matar a un ser cuya vida pueda contener mas placer que dolor•Si todos fuésemos judíos no habrían cerdos

•Hacemos un favor a un ser trayéndolo a la existencia•Pero traer a la existencia a un ser desdichado no es ningún beneficio•No es lo mismo matar un ser que quiere seguir viviendo a uno que no tiene conciencia de su existencia•Si los mato no hay injusticia, así se reduzca la cantidad de felicidad en el universo

UNIVERSALIZABILIDAD•Solo como auto consciente puedo tener experiencias placenteras y deseos de vivir•Mi muerte no puede ser compensada con la creación de otro ser•No puedo eliminar seres que no participan de mis intereses

UTILITARISMO•Puedo eliminar seres no auto conscientes•O seres auto conscientes que llevaran una vida desgraciada

•No hay respuesta única para el asunto•Todos los argumentos tienen limitaciones•No hay claridad sobre si es injusto matar a un animal•Matar a un animal auto consciente podría ser peor que matar a un retardado mental por el efecto sobre parientes y amigos•No hay mucha oposición para matar a animales no auto conscientes, pero su muerte es injusta en razón a la reducción de placer que se causa•No hay problema cuando se reemplaza con otro que lleve una vida igual de placentera: reemplazabilidad de seres no auto conscientes•Pero si mato a un pato en pleno vuelo su muerte no puede ser reemplazada