estudio prefactibilidad para la implementación de un

Universidad de La Salle Universidad de La Salle

Ciencia Unisalle Ciencia Unisalle

Ingeniería Civil Facultad de Ingeniería

2017

Estudio prefactibilidad para la implementación de un esquema de Estudio prefactibilidad para la implementación de un esquema de

alquiler de vehículos eléctricos en las zonas centro, empresarial alquiler de vehículos eléctricos en las zonas centro, empresarial

Chicó Norte y Avenida El Dorado de Bogotá Chicó Norte y Avenida El Dorado de Bogotá

Juliana Tamayo Laverde Universidad de La Salle, Bogotá

Karla Juliana Zárate Arévalo Universidad de La Salle, Bogotá

Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/ing_civil

Part of the Civil Engineering Commons, and the Transportation Engineering Commons

Citación recomendada Citación recomendada Tamayo Laverde, J., & Zárate Arévalo, K. J. (2017). Estudio prefactibilidad para la implementación de un esquema de alquiler de vehículos eléctricos en las zonas centro, empresarial Chicó Norte y Avenida El Dorado de Bogotá. Retrieved from https://ciencia.lasalle.edu.co/ing_civil/127

This Trabajo de grado - Pregrado is brought to you for free and open access by the Facultad de Ingeniería at Ciencia Unisalle. It has been accepted for inclusion in Ingeniería Civil by an authorized administrator of Ciencia Unisalle. For more information, please contact [email protected].

https://ciencia.lasalle.edu.co/

https://ciencia.lasalle.edu.co/ing_civil

https://ciencia.lasalle.edu.co/fac_ingenieria

https://ciencia.lasalle.edu.co/ing_civil?utm_source=ciencia.lasalle.edu.co%2Fing_civil%2F127&utm_medium=PDF&utm_campaign=PDFCoverPages

http://network.bepress.com/hgg/discipline/252?utm_source=ciencia.lasalle.edu.co%2Fing_civil%2F127&utm_medium=PDF&utm_campaign=PDFCoverPages

http://network.bepress.com/hgg/discipline/1329?utm_source=ciencia.lasalle.edu.co%2Fing_civil%2F127&utm_medium=PDF&utm_campaign=PDFCoverPages

https://ciencia.lasalle.edu.co/ing_civil/127?utm_source=ciencia.lasalle.edu.co%2Fing_civil%2F127&utm_medium=PDF&utm_campaign=PDFCoverPages

mailto:[email protected]

i

ESTUDIO PREFACTIBILIDAD PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE UN ESQUEMA DE ALQUILER DE VEHÍCULOS

ELÉCTRICOS EN LAS ZONAS CENTRO, EMPRESARIAL CHICÓ NORTE Y AVENIDA EL DORADO DE BOGOTÁ

JULIANA TAMAYO LAVERDE

KARLA JULIANA ZÁRATE ARÉVALO

UNIVERSIDAD DE LA SALLE FACULTAD DE INGENIERÍA

PROGRAMA DE INGENIERÍA CIVIL BOGOTÁ D.C.

2017

ii

ESTUDIO PREFACTIBILIDAD PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE UN ESQUEMA DE ALQUILER DE VEHÍCULOS ELÉCTRICOS EN LAS ZONAS CENTRO, EMPRESARIAL CHICÓ NORTE Y AVENIDA EL

DORADO DE BOGOTÁ

Trabajo de grado presentado como requisito para optar al título de Ingeniero Civil

Director temático Edder Alexander Velandia Durán

Ing. Civil, MSc. Ing Civil e Industrial Becario Escuela de Gobierno Alberto Lleras Camargo

Asesora Metodológica Mag. Marlene Cubillos Romero

Universidad de La Salle Facultad de Ingeniería

Programa de Ingeniería Civil Bogotá D.C.

2017

iii

Dedicatoria

A Dios, a mi familia, a mi hermana y mis padres que con su esfuerzo y dedicación han

hecho realidad la culminación de este logro y a todos mis amigos por su apoyo e

incondicionalidad.

Juliana Tamayo Laverde

iv

Dedicatoria

A Dios, a mi hermano y mis padres que incondicionalmente me brindaron su apoyo y me

expresaron su confianza para continuar y culminar con este sueño. A mi tío Albeirito y mi abuela

Blanca por encomendarme a Dios en cada una de sus oraciones. A mi familia en general, a

Juliana Tamayo, a mis amigos y compañeros de carrera con quienes adicionalmente aprendí de la

vida.

Karla Juliana Zárate Arévalo

v

AGRADECIMIENTOS

Expresamos nuestro agradecimiento al ingeniero Edder Alexander Velandia, quien se encargó de

instruirnos en este proyecto de grado, aportando su experiencia en el tema para obtener este

resultado. A Marlene Cubillos Romero por su asesoría metodológica. A cada uno de los docentes

e ingenieros que a lo largo de la carrera aportaron sus conocimientos y experiencia para nuestra

formación. A los señores Carlos G. Ramírez L. gerente comercial de CITYPARKING, Sergio

Alejandro Sánchez, Director de Convenios Comerciales y Negocios Especiales de NISSAN,

Daniel Torres Analista de proyecto de CONDENSA S.A.S., Maribel Pérez Rodríguez Chief

Commercial Officer de KUBO, Carolina Castro Asistente Comercial de Sainet Ingeniería LTDA,

por su tiempo, interés y aportes desde cada una de sus áreas, para la estructuración de este

proyecto. Y finalmente, agradecemos al señor Leonardo Vásquez, gerente de proyectos, por sus

recomendaciones y la guía brindada para la elaboración y culminación de este proyecto de grado.

vi

Resumen

TITULO: ESTUDIO PREFACTIBILIDAD PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE UN

ESQUEMA DE ALQUILER DE VEHÍCULOS ELÉCTRICOS EN LAS ZONAS CENTRO,

EMPRESARIAL CHICÓ NORTE Y AVENIDA EL DORADO DE BOGOTÁ.

Autor(es): Juliana Tamayo Laverde, Karla Juliana Zárate Arévalo

Palabras claves: carsharing, vehículo eléctrico, movilidad sostenible, Prefactibilidad, Alternativa

de movilidad.

La movilidad sostenible se resume en un conjunto de acciones que promueven un uso racional de

los medios de transporte por parte de la ciudadanía, disminuyendo las emisiones contaminantes

producidas por los vehículos que hacen uso de combustibles fósiles. En la actualidad Bogotá

cuenta con un alto número de vehículos particulares en las calles, lo cual produce fuertes

congestionamientos e incrementos en los tiempos de viaje de los ciudadanos, consecuencia a la

vez de un servicio público insuficiente para la cantidad de pasajeros que se presentan

diariamente. Con la implementación de nuevas tecnologías y orientados por sistemas de

movilidad sostenible como el carsharing en algunas de las principales ciudades del mundo, se

presentó el modelo de carsharing para la ciudad de Bogotá “boGOcar”, reconociendo los modos

de viajes y tendencias de sus posibles usuarios en las zona centro, empresarial Chicó Norte y

Avenida el Dorado. Así mismo, la disponibilidad e interés de empresas como CITY PARKING,

CODENSA S.A. y NISSAN en este tipo de proyectos de movilidad sostenible.

vii

Abstract

TITLE: PRE-FEASIBILITY STUDY ON THE IMPLEMENTATION OF AN ELECTRIC

VEHICLE RENTAL SCHEME IN DOWNTOWN AREAS, CHICO NORTE BUSINESS

AREA AND AV. EL DORADO IN BOGOTÁ.

Authors: Juliana Tamayo Laverde, Karla Juliana Zárate Arévalo

Key words: car sharing, electric vehicle, sustainable mobility, pre-feasibility, mobility

alternatives.

Sustainable mobility it‟s resume in a group of actions which promote a rational use of ways of

transport by the people, decreasing contaminant emissions produce by vehicles that use fossil

fuel. At the time, Bogota counts with a high number of private vehicles on the streets, which

produce high traffic jams and increase citizens travel times, consequences as well of an

inefficient public transport for the amount of daily passengers. With the implementation of new

technologies and oriented by sustainable mobility systems like “car sharing” in some of the main

cities in the world, the car sharing model has been presented in the city of Bogota as “boGOcar”,

acknowledging the ways of traveling and tendencies of its possible users at the downtown,

business Chicó Norte and Av. El Dorado area. Likewise, the availability and interest of

Businesses such as CITY PARKING, CODENSA S.A. and NISSAN on the participation of

these kind of sustainable mobility projects.

viii

Contenido

Pág.

Introducción ............................................................................................................................ 1

Presentación del trabajo de grado ......................................................................................... 2

Problema .......................................................................................................................... 3

Formulación del problema. .............................................................................................. 5

Alcance. ........................................................................................................................... 6

Objetivos. ......................................................................................................................... 6

Objetivo general. ............................................................................................... 6

Objetivos específicos. ....................................................................................... 6

Justificación. .................................................................................................................... 7

Bases teóricas .......................................................................................................................... 8

Antecedentes .................................................................................................................... 8

Antecedentes históricos. ................................................................................... 8

Antecedentes investigativos. ........................................................................... 11

Marco legal. ................................................................................................................... 13

Marco conceptual .......................................................................................................... 17

Marco teórico ................................................................................................................. 20

Marco Contextual .......................................................................................................... 46

Bogotá ............................................................................................................. 46

Alternativas de renting existentes en la ciudad .......................................... 49

Zonas de estudio. ............................................................................................ 51

Trabajo de campo previo propuesta ...................................................................................... 60

Estudio de parqueaderos ................................................................................................ 61

Encuestas de preferencia declarada ............................................................................... 64

Muestra poblacional ........................................................................................ 65

Resulatdo encuestas ........................................................................................ 67

Análisis de encuestas ................................................................................. 84

Entrevista stakeholders .................................................................................................. 88

Espacio para estacionamiento ......................................................................... 88

NISSAN .......................................................................................................... 93

CODENSA S.A............................................................................................... 95

Aplicación móvil y página web ...................................................................... 96

Publicidad ....................................................................................................... 97

ix

Propuesta de carsharing boGOcar ......................................................................................... 98

Análisis financiero carsharing boGOcar ............................................................................... 99

x

Costos ............................................................................................................................ 99

Capex ......................................................................................................................... 99

Estaciones de carga lenta carsharing boGOcar ............................................... 99

Vehículos eléctricos carsharing boGOcar ..................................................... 100

Aplicación móvil carsharing boGOcar ......................................................... 100

Grúa auxiliar carsharing boGOcar ................................................................ 101

Opex ....................................................................................................................... 102

Costos operativos .......................................................................................... 102

Estacionamientos de carsharing boGOcar ............................................... 102

Bodega carsharing boGOcar .................................................................... 104

Consumo electricidad carsharing boGOcar ............................................. 104

Mantenimiento vehículos eléctricos carsharing boGOcar ....................... 106

Lavado vehículos carsharing boGOcar .................................................... 107

Publicidad carsharing boGOcar ............................................................... 108

Costos administrativos .................................................................................. 109

Personal encargado carsharing boGOcar ................................................. 109

Seguros de vehículos carsharing boGOcar .............................................. 110

Impuestos carsharing boGOcar ................................................................ 111

Ingresos ........................................................................................................................ 114

Tarifa técnica ........................................................................................................... 114

Tarifa usuario ........................................................................................................... 115

Determinación VPN y TIR carsharing boGOcar ......................................................... 115

Escenarios de evaluación .............................................................................. 117

Análisis de resultados ......................................................................................................... 126

Recomendaciones ............................................................................................................... 132

Conclusiones ....................................................................................................................... 134

Referencias bibliográficas ................................................................................................... 138

Anexos ................................................................................................................................ 149

xi

Lista de figuras

Figura 1.Trancón en Bogotá ................................................................................................... 3

Figura 2. Problemática servicio público en Bogotá ................................................................ 4

Figura 3. Contaminación en Bogotá ....................................................................................... 5

Figura 4. Bluecar-Autolib´ .................................................................................................... 41

Figura 5. car2Go – Madrid ................................................................................................... 42

Figura 6. Parque automotor en Bogotá 2002-2012 ............................................................... 47

Figura 7. Vehículos por modo de transporte. ........................................................................ 48

Figura 8. Vehículos sistema de carsharing car B. ................................................................. 49

Figura 9. Estratificación socioeconómica Bogotá D.C.. ....................................................... 52

Figura 10. Área general del carsharing boGOcar en la ciudad de Bogotá ............................ 53

Figura 11. Área de carsharing boGOcar Av. el Dorado ....................................................... 54

Figura 12. Torre Colpatria .................................................................................................... 54

Figura 13. Centro Memoria ................................................................................................... 54

Figura 14. Área carsharing boGOcar Zona Centro ............................................................... 56

Figura 15. Parque de los Periodista....................................................................................... 56

Figura 16. Biblioteca Luis Ángel Arango ............................................................................. 56

Figura 17. Área carsharing boGOcar zona empresarial Chicó Norte ................................... 57

Figura 18. Eje bancario Carrera Séptima .............................................................................. 57

Figura 19. Parque de la 93 .................................................................................................... 57

Figura 20. Área carsharing boGOcar Carrera 7° .................................................................. 58

Figura 21. Parque Nacional................................................................................................... 58

Figura 22. Museo Nacional ................................................................................................... 58

Figura 23. Costo promedio minuto estacionamiento zonas de estudio ................................. 61

Figura 24. Ubicación general parqueaderos y bahías. .......................................................... 62

Figura 25. Parqueaderos públicos zona Centro..................................................................... 62

Figura 26. Parqueaderos públicos Carrera Séptima .............................................................. 63

Figura 27. Parqueaderos y bahías públicas zona Norte ........................................................ 64

Figura 28. Parqueaderos públicos Avenida El Dorado ......................................................... 64

Figura 29. Resultados Ocupación centro .............................................................................. 68

Figura 30. Resultados edad centro ....................................................................................... 68

Figura 31. Resultados estrato centro .................................................................................... 69

Figura 32. Resultados ingresos centro .................................................................................. 69

Figura 33. Resultados estudios centro .................................................................................. 70

Figura 34. Resultados tiempo de viaje centro ....................................................................... 71

Figura 35. Resultados hora llegada/salida centro ................................................................. 71

Figura 36. Resultados motivo visita centro........................................................................... 71

Figura 37. Resultados frecuencia visita centro ..................................................................... 72

Figura 38. Resultados Promedio gasto en transporte centro ................................................. 72

Figura 39. Resultados interés por carsharing centro ............................................................. 73

Figura 40. Resultados alternativa de transporte centro ......................................................... 73

Figura 41. Resultados disposición de pago centro ................................................................ 74

Figura 42. Resultados bondad del sistema centro ................................................................. 74

Figura 43. Resultados vehículo de preferencia centro .......................................................... 75

Figura 44. Resultados motivo de preferencia centro ............................................................ 75

xii

Figura 45. Resultados Ocupación norte ................................................................................ 76

Figura 46. Resultados rango de edad norte ........................................................................... 76

Figura 47. Resultados estrato norte ....................................................................................... 77

Figura 48. Resultados ingresos norte .................................................................................... 77

Figura 49. Resultados estudios norte .................................................................................... 78

Figura 50. Resultados tiempo de viaje norte ......................................................................... 79

Figura 51. Resultados hora llegada/salida norte ................................................................... 79

Figura 52. Resultados motivo visita norte ............................................................................ 79

Figura 53. Resultados frecuencia visita norte ....................................................................... 80

Figura 54. Resultados Promedio gasto en transporte norte................................................... 80

Figura 55. Resultados interés por carsharing norte ............................................................... 81

Figura 56. Resultados alternativa de transporte norte ........................................................... 81

Figura 57. Resultados disposición de pago norte.................................................................. 82

Figura 58. Resultados bondad del sistema norte ................................................................... 82

Figura 59. Resultados vehículo de preferencia norte ............................................................ 83

Figura 60. Resultados motivo de preferencia norte .............................................................. 83

Figura 61. Parqueaderos CITYPARKING zona centro ........................................................ 89

Figura 62. Parqueadero CITYPARKING corredor vial Av. Dorado .................................... 89

Figura 63. Parqueaderos CITYPARKING zona norte .......................................................... 90

Figura 64. Parqueaderos CITYPARKING corredor vial Carrera Séptima ........................... 90

Figura 65. Localización parqueaderos alternos zona centro ................................................. 92

Figura 66. Vehículo eléctrico Nissan LEAF ......................................................................... 94

Figura 67. Estación de carga lenta CONDENSA ................................................................. 95

Figura 68. Comparación resultados evaluación financiera ................................................. 125

xiii

Lista de tablas

Tabla 1. Modelos exitosos de carsharing en el mundo ......................................................... 24

Tabla 2. Tarifas autolib ......................................................................................................... 40

Tabla 3. Tarifas autolib por minuto ...................................................................................... 40

Tabla 4. Tarifas autolib accidentes ....................................................................................... 41

Tabla 5. Tarifas car2GO Madrid ........................................................................................... 43

Tabla 6. Vehículos eléctricos opcionales .............................................................................. 44

Tabla 7. Determinación grado de confiabilidad .................................................................... 66 Tabla 8. Resultados ocupación centro .................................................................................. 68

Tabla 9. Resultados edad centro ........................................................................................... 68

Tabla 10. Resultados estrato centro ...................................................................................... 69

Tabla 11. Resultados ingresos centro .................................................................................... 69

Tabla 12. Resultados estudios centro ................................................................................... 70

Tabla 13. Resultados modos de transporte centro ................................................................ 70

Tabla 14. Resultados motivo visita centro ............................................................................ 71

Tabla 15. Resultados frecuencia visita centro....................................................................... 72

Tabla 16. Resultados Promedio gasto en transporte centro .................................................. 72

Tabla 17. Resultados interés por carsharing centro .............................................................. 73

Tabla 18. Resultados alternativa de transporte centro .......................................................... 73

Tabla 19. Resultados disposición de pago centro ................................................................. 74

Tabla 20. Resultados bondad del sistema centro .................................................................. 74

Tabla 21. Resultados vehículo de preferencia centro ........................................................... 75

Tabla 22. Resultados motivo de preferencia centro .............................................................. 75

Tabla 23. Resultados ocupación norte .................................................................................. 76

Tabla 24. Resultados edad norte ........................................................................................... 76

Tabla 25. Resultados estrato norte ........................................................................................ 77

Tabla 26. Resultados ingresos norte ..................................................................................... 77

Tabla 27. Resultados estudios norte...................................................................................... 78

Tabla 28. Resultados modos de transporte norte .................................................................. 78

Tabla 29. Resultados motivo visita norte .............................................................................. 79

Tabla 30. Resultados frecuencia visita norte ........................................................................ 80

Tabla 31. Resultados promedio gasto en transporte norte .................................................... 80

Tabla 32. Resultados interés por carsharing norte ................................................................ 81

Tabla 33. Resultados alternativa de transporte norte ............................................................ 81

Tabla 34. Resultados disposición de pago ............................................................................ 82

Tabla 35. Resultados bondad del sistema norte .................................................................... 82

Tabla 36. Resultados vehículo de preferencia norte ............................................................. 83

Tabla 37. Resultados motivo de preferencia norte ................................................................ 83

Tabla 38. Costo parqueaderos alternos zona Centro ............................................................. 92

Tabla 39. Costos página web Sainet Ingeniería LTDA ..................................................... 101

Tabla 40. Costos aplicación móvil KUBO ........................................................................ 101

Tabla 41. Costos totales proyectados en estacionamientos ................................................ 103

Tabla 42. Costos anuales arrendamieto bodega ................................................................. 104

Tabla 43. Costos anuales consumo energía eléctrica .......................................................... 105

Tabla 44. Costo anual mantenimiento vehículos eléctricos ................................................ 107

xiv

Tabla 45. Costo anual lavado vehículos eléctricos ............................................................. 107

Tabla 46. Costo anual publicidad........................................................................................ 108

Tabla 47. Costo de un trabajador con exigencias legales mínimas .................................... 109

Tabla 48. Costos final personal encargado ......................................................................... 110

Tabla 49. Costo seguros vehículos eléctricos ..................................................................... 111

Tabla 50. Total anual a pagar impuesto sobre vehículos .................................................... 113

Tabla 51. Análisis financiero condición 0 .......................................................................... 116

Tabla 52. Análisis financiero escenario 1 ........................................................................... 118

Tabla 53. Análisis financiero escenario 2 .......................................................................... 121

Tabla 54. Análisis financiero escenario 3 ........................................................................... 123

1

INTRODUCCIÓN

Los problemas de movilidad en Bogotá son evidentes a diario en los grandes trancones

que se presentan debido al creciente número de vehículos particulares que se desplazan

continuamente por las calles de la ciudad. Por esta razón, se consideran los modelos de

carsharing (vehículo compartido), como alternativas viables para la movilidad de los ciudadanos,

promoviendo disminuir el uso del vehículo particular, basados en casos exitosos de carsharing

desarrollados en los últimos años en diferentes ciudades como Madrid con el sistema car2GO y

Paris con autolib´.

Con el fin de presentar una nueva alternativa de movilidad sostenible, se plantea un

modelo de carsharing a través de vehículos completamente eléctricos, ya que pensar en modos de

transporte compartido y limpios que disminuyan el uso del vehículo particular y como

consecuencia de esto, los grandes embotellamientos que se ven a diario en las calles de la ciudad,

son grandes pasos hacia los cambios que desean generar los planificadores y gobernantes de la

ciudad. Disminuir el aporte de gases contaminantes de los vehículos a combustión es posible

mediante el uso de vehículos sostenibles y se requiere de estímulos que brinden considerables

beneficios tanto para aquellos que realizan la compra de su vehículo particular completamente

eléctrico, como para quienes optan por alternativas como las del carsharing.

Este proyecto busca identificar la viabilidad de implementación de la alternativa de

movilidad sostenible carsharing boGOcar en las zona centro, empresarial Chicó norte y Avenida

el Dorado de Bogotá. Para esto, es necesario conocer el perfil de las personas que a diario se

desplazan por estas zonas, así como la aceptación de la propuesta por parte de los mismos, a

través del desarrollo de encuestas de preferencia declarada.

2

Una vez conocido el perfil y las preferencias de los posibles usuarios del sistema, se

realizan las debidas investigaciones para la generación de alianzas con empresas como CITY

PARKING, CODENSA S.A., NISSAN, DAVINCI TECHNOLOGIES, KUBO, SAINET

INGENIERIA LTDA, Innova Publicidad Visual S.A.S y adicionalmente la Secretaría de

Movilidad, para la articulación del proyecto.

Considerando el costo total del proyecto y los gastos e ingresos del mismo durante los

próximos diez años, es realizada la evaluación financiera, determinando finalmente el VPN y la

TIR, con lo cual se establece bajo qué condiciones de los tres escenarios es rentable el proyecto

de carsharing boGOcar.

PRESENTACIÓN DEL TRABAJO DE GRADO

3

Problema

Durante los últimos años Bogotá ha venido presentando diferentes problemas de movilidad

debido al gran crecimiento del parque automotor respecto a la infraestructura vial y aunque se ha

implementado medidas que pretenden reducir el número de vehículos en las calles como el pico

y placa, la problemática no cesa y por el contrario ha promovido la compra de vehículos y motos,

para su uso en días de restricción.

Figura 1. Trancón en Bogotá (2015)

Fuente: colombia.com

Sumado a esto, el aumento de usuarios de servicio público y la poca capacidad de

respuesta de este para cubrir la demanda, han generado un colapso en el sistema, incrementando

las problemáticas de convivencia, tiempos de viaje y afectando considerablemente la calidad de

vida. En la actualidad los sistemas de servicio público no cubren la necesidad de movilizarse del

usuario en la ciudad de forma eficiente. Tal es el caso de los sistemas de transporte masivo,

como Transmilenio, el cual en este momento supera la capacidad de uso, ya que transporta más

de 1,4 millones de personas diariamente, en días laborales (Invest in Bogotá, 2015). La cantidad

de personas que continuamente hacen uso de este medio es mucho mayor a la oferta de buses,

4

como consecuencia del diseño inicial que no consideró el alto crecimiento poblacional que se

presentaría en la capital.

Figura 2. Problemática servicio público en Bogotá (2015)

Fuente: El Espectador

El Sistema Integrado de Transporte Público (SITP), servicio complementario del

Transmilenio funciona en todas las zonas de la ciudad, brindando una solución al cubrir

desplazamientos en sectores donde no llega Transmilenio. Sin embargo, también presenta

dificultades para el usuario en los largos tiempos de espera para tomar el servicio.

En cuanto al sistema de transporte público individual constituido por taxis convencionales

y taxis de lujo, el panorama también es desalentador, ya que el primero de estos brinda un

servicio de baja calidad, alto costo, mal trato al usuario y, adicionalmente la cantidad de

vehículos es escaza en las horas de mayor demanda. Sin embargo, en comparación con los taxis

de lujo, el costo por carrera es más asequible, considerando que la calidad del servicio de estos

últimos ha incentivado su uso. Con el incremento de la motorización, Bogotá se ha convertido en

una ciudad con un alto índice de contaminación, encabezando la lista de países Latinoamericanos

con peores indicadores de calidad del aire, según la Organización Mundial de la Salud

(SEMANA, Preocupante situacion de la calidad del aire en Bogotá, 2014). En la capital, “las

fuentes móviles como carros, buses y motos generan el 60 por ciento de la contaminación del

5

aire”, cifra que en ciudades como Londres tan solo equivale al 21 por ciento. (SEMANA,

Contaminación en Bogotá: va mal y puede ir peor, 2008) (Véase figura 3).

Figura 3. Contaminación en Bogotá

Fuente: Diego Santacruz

Por lo anterior, considerando que los sistemas de transporte público y privado, no brindan

una solución efectiva a la necesidad de desplazamiento de los miles de ciudadanos que a diario

se movilizan por la capital y sumado a esto, la alta contaminación producida por el uso de

combustibles fósiles, se hace necesaria la implementación de alternativas innovadoras que

promuevan modos de transporte amigables con el ambiente, los cuales podrían mitigar

considerablemente los efecto negativos producidos por los automotores, al tratarse de un sistema

de vehículos eléctricos compartidos carsharing, exitoso en varias capitales del mundo.

Formulación del problema

¿Qué grado de factibilidad tendría la implementación de un esquema de alquiler de

vehículos eléctricos en las zonas centro, empresarial Chicó norte y Avenida el Dorado de

Bogotá?

6

Alcance

El proyecto de carsharing “boGOcar” se encuentra limitado a las zonas centro,

empresarial Chicó Norte y Avenida el Dorado de la ciudad de Bogotá. Se determinó la pre-

factibilidad de la implementación de una nueva alternativa de movilidad sostenible en diferentes

escenarios, considerando los gastos que generará el proyecto y sus ingresos por el cobro de

pasajes, basada en el uso de vehículos totalmente eléctricos. Se estimó el tiempo de estudio

proyectado para el análisis financiero en 10 años, a partir del año en curso.

Objetivos

Objetivo general.

Realizar el estudio de pre-factibilidad, evaluando aspectos económicos, sociales y

políticos, para la implementación de una alternativa de movilidad sostenible, mediante el uso de

vehículos eléctricos para el transporte público compartido en la zona centro, empresarial y

Avenida el Dorado en Bogotá.

Objetivos específicos.

- Realizar un estudio de casos exitosos de implementación del modelo carsharing en

algunas ciudades a nivel mundial.

- Identificar las ventajas y desventajas de la implementación de un esquema de carsharing

en zonas especificadas de la ciudad de Bogotá.

- Identificar las características de la población de las zonas de estudio de Bogotá, para la

realización de una propuesta de implementación del sistema de carsharing boGOcar conforme a

las preferencias del usuario, los convenios establecidos con las entidades correspondientes y las

posibilidades de movilidad de los sectores de interés.

7

Justificación

Ante la creciente problemática de movilidad en la ciudad de Bogotá y el saturado e

insuficiente servicio público que se ofrece en algunos puntos de esta, se busca brindar una

alternativa sostenible que brinde al usuario la comodidad necesaria y posibilidad para

movilizarse en algunas zonas de la ciudad.

Mediante la implementación de vehículos eléctricos se desea aportar al cuidado del medio

ambiente, a través de la disminución de emisión de gases y, la reducción del consumo de

combustibles fósiles. Adicionalmente, motivar al usuario al uso de un sistema de transporte que

permita desincentivar el empleo de vehículos particulares para el tránsito en determinados

trayectos.

La circulación de estos vehículos dentro de la zona Centro, zona empresarial Chicó

Norte, el corredor de la Avenida el Dorado y el conector vial de la Carrera Séptima, presenta una

alternativa en el modo y tiempos de viaje, no solo de aquellos que diariamente recorren estos

puntos sino también para quienes buscan disfrutar la ciudad de otra manera.

El proyecto de carsharing boGOcar resulta innovador para la ciudad, ya que aunque se

han desarrollado otros modelos similares, este es el primero en incluir vehículos completamente

eléctricos, realizando alianzas con empresas comprometidas con la elaboración y ejecución de

proyectos sostenibles y beneficiosos para Bogotá, los cuales garantizan el posicionamiento de la

ciudad ante las mediciones mundiales que se realizan en materia de sostenibilidad.

8

BASES TEÓRICAS

Antecedentes

Antecedentes históricos.

El carsharing tal como se le conoce hoy día, tuvo sus orígenes hacia 1980, en Alemania y

Suiza. “En 2006 el número de sistemas de carsharing en el mundo ya superaba los 600, con cerca

de 350.000 miembros y una flota conjunta de 12.000 vehículos, repartidos principalmente entre

Europa y Estados Unidos” (Colin Buchanan Consultores S.A, 2008). Se podría estimar que en la

actualidad esta alternativa de movilidad “cuenta con más de 900.000 usuarios a nivel mundial,

presente en más de 600 ciudades de 18 países en cuatro continentes, y posee una flota de más de

30.000 vehículos” (Martín, 2013).

Para ofrecer al público alternativas de movilidad como el carsharing, es indispensable

realizar estudios de pre-factibilidad que permitan determinar la viabilidad de llevar a cabo una

propuesta en determinada ciudad y las condiciones bajo las cuales se garantizan resultados

positivos para los usuarios, inversionista y principalmente para la ciudad. Aunque en Bogotá en

concreto no se conocen públicamente estudios de este tipo, se ha venido desarrollando proyectos

similares al carsharing que hoy en día se encuentran al servicio del público, pero cuya estructura

en general varia en comparación a la desarrollada y presentada por el sistema de carsharing

boGOcar. A continuación se describen estudios de viabilidad desarrollados en dos ciudades de

España, los cuales permiten evidenciar la estructura con que debe contar este tipo de proyectos,

para la realización del estudio y determinar finalmente si la propuesta es rentable o no.

El análisis de viabilidad de la implementación de una nueva alternativa de movilidad

sostenible como el carsharing, ha sido desarrolla en Madrid, por parte de Armen Moreira. Con su

9

investigación, Moreira evalúa la factibilidad de implementar “un servicio turístico innovador y

ecológico en el que el cliente tenga total libertad para decidir cómo conocer la ciudad de Madrid

mediante el alquiler de vehículos eléctricos”. Debido a la alta contaminación de la capital

española y considerando el gran número de turistas que a diario visitan la ciudad, esta

innovadora alternativa sostenible busca competir con empresas ya conocidas en el mercado

turístico, evaluando las mejores condiciones bajo las cuales desarrollar el proyecto.

En este estudio, para conocer lo que demandan los posibles usuarios del sistema, se

realizó una encuesta a lo largo de tres meses, a 100 individuos, donde se indagó inicialmente el

perfil del encuestado, la tipología del viaje (motivo, tiempo), generalidades que agrupan el tipo

de servicio turístico empleado, el conocimiento acerca del vehículo eléctrico y el interés que le

merece un servicio turístico sostenible en la ciudad. Las preguntas siguientes incluyeron

características del servicio y la disponibilidad de pago por uso del mismo. Con esto, se realizaron

las respectivas evaluaciones de los posibles vehículos que harán parte del sistema, comparando

las ventajas de cada uno de estos y seleccionando finalmente el Renault Twizy Urban debido a su

practicidad y bajo costo frente a los demás coches opcionales.

A continuación, Moreira estudió la viabilidad técnica del auto, para identificar los

tiempos de recarga reales de los vehículos, el tipo de estaciones de recarga a emplearse y los

puntos donde se encontrarán las mismas. Por último, Armen plantea el modelo de explotación,

estudiando la viabilidad económica del mismo a través de su VPN Y TIR en tres escenarios:

pesimista, conservador y optimista, concluyendo que “bajo las hipótesis y supuestos

establecidos, el servicio turístico basado en el vehículo eléctrico (...) es económicamente viable

y es apto para poder ser implantando en la capital” (Moreira, 2012).

10

Por su parte, el estudio de viabilidad realizado por Raúl Marín en su proyecto de plan de

negocio para la implementación de un sistema de vehículos de alquiler carsharing, realiza una

evaluación del estado actual del transporte y sus efectos negativos, presentando el sistema de

carsharing como una alternativa positiva tanto para el usuario como para la ciudad, ya que “la

existencia y el uso extendido del servicio de carsharing puede sustituir de cuatro a diez coches

privados, con el consiguiente aumento de espacio urbano, la disminución del tráfico, la mejora

de la eficiencia energética y la reducción de las emisiones contaminantes y del ruido, mejorando

así la calidad atmosférica. Todo esto redunda en una ciudad más habitable, con incidencia

favorable en la salud de las personas”.

Así mismo, Marín analiza los sistemas de carsharing existentes para implementar el

modelo más conveniente en la ciudad de Valencia, España y definir los planes operativos del

mismo dentro de los cuales se incluye la adquisición de los autos Smart for two, estaciones de

recarga, aplicación móvil y pagina web por medio de la cual se realizará todo el proceso de

suscripción y uso por parte del usuario. Al igual que en el modelo de Moreira, se realizó un

análisis económico y financiero del sistema, evaluando en este caso la sensibilidad mediante la

generación de escenarios en los cuales se considera aumento en el precio del combustible y

variación de participación de los socios a lo largo del proyecto. Se concluye entonces

principalmente que “el proyecto (…) es rentable aunque hay que mirar de cerca la cotización del

precio del combustible, ya que en el caso de alzas del precio deberíamos aumentar la tarifa de

uso a los clientes. De igual modo, sería aconsejable introducir una política de marketing más

agresiva para evitar el descenso de socios que hiciese peligrar la rentabilidad del negocio”

(Marín, 2015).

11

Antecedentes investigativos.

Considerando la influencia positiva que el carsharing ha tenido en diversas ciudades del

mundo como alternativa de transporte y, teniendo en cuenta la temática de movilidad sostenible

que se trata en el presente documento, conviene referenciar el estudio de caso “El programa de

bicicletas Bicirrun de la Universidad Nacional de Colombia” , donde se discute la problemática

asociada al transporte, con la idea de construir conciencia sobre las críticas falencias del factor

dominante en el tema del transporte: el automóvil. Las ciudades no están preparadas para el

descontrolado crecimiento del parque automotor, por lo cual urge la necesidad tanto de

reorganizar y planificar nuevamente las ciudades, como de crear conciencia que “no será

conveniente que la sociedad siga invirtiendo sumas aparentemente ilimitadas en la compra y

manejo de vehículos a motor sin invertir sumas equivalentes en la propia acomodación del

tráfico resultante” (Acero, 2011).

La tesis doctoral “Sostenibilidad técnica, económica y ambiental de flotas comerciales de

vehículos eléctricos” de Silvia Cestau Cubero, evidencia que el carsharing es sostenible

técnicamente, debido a la eficiencia del vehículo eléctrico a medida que aumenta el uso de las

tecnologías renovables para la producción eléctrica, disminuyendo considerablemente las

emisiones de CO2. Adicionalmente, “el carsharing como vehículo eléctrico es una opción viable

para las empresas, que permite reducir costes en aparcamientos en las ciudades, debido a las

exenciones de pago de dichos vehículos”. Ambientalmente: “el uso de vehículos eléctricos

produce un desplazamiento en el origen de las emisiones de CO2, disminuyendo el problema de

la contaminación local de las ciudades. Al concentrarse las emisiones en las centrales de

generación eléctrica, las medidas para reducir el CO2 son más eficaces, al poder aplicarse

tecnologías de captura y almacenamiento sobre las centrales productoras” (Cestau, 2014).

12

Marcela Hinestroza en su trabajo de grado “Formulación de un marco regulatorio para la

integración óptima del vehículo eléctrico con el sector eléctrico y la movilidad urbana de Bogotá

D.C.” investiga el enfoque en la inclusión de vehículos eléctricos al mercado como una estrategia

para mitigar el impacto ambiental y el uso de reservas petroleras. El empleo de vehículos

eléctricos es un reto “en los niveles de regulación técnica, incentivos y políticas de gobierno,

cambio en la movilidad de las ciudades (…) nuevos esquemas en el mercado eléctrico y

adopción por parte de los usuarios”. El estudio formula un marco regulatorio, que garantice la

integración óptima de vehículos eléctricos y la movilidad urbana masiva de estos en la ciudad de

Bogotá D.C, para generar una alternativa sostenible y eficiente en la sociedad (Hinestroza,

2014).

Por otro lado, “la Escuela de Diseño Industrial de la Universidad Nacional (…) realizó un

prototipo de vehículo eléctrico denominado „Seven‟, que funcionaría en lugares estratégicos de

la ciudad y usaría la tarjeta Tullave” (Pabón, 2015). “Se trata de un carro eléctrico de 2,50 m de

largo por 1,20 de ancho y 1,50 de alto, que permitiría conectar a los usuarios del transporte

público en la capital del país que requieran movilizarse desde y hacia puntos estratégicos de la

ciudad” (UN, 2015). De acuerdo con Juan Carlos Mendoza, líder del proyecto en cuestión,

estudios afirman que por cada vehículo compartido, se evitan 7 coches particulares rodando en

las calles. Seven está por ahora en su fase de conceptualización e investigación y “ya está siendo

elaborado por docentes y aprendices del Centro Industrial de Manufactura y Mantenimiento del

SENA en Sogamoso, Boyacá” (Pabón, 2015). Se espera que la tarifa por el uso de este vehículo

sea igual a la cobrada por el sistema de los buses BRT de Transmilenio.

13

Marco legal

Para la realización del proyecto de grado, se consideraron las siguientes normativas, tanto

a nivel nacional como Distrital:

La Constitución Política de Colombia establece: Las facultades para intervenir casi en

todas las actividades públicas y privadas, según el Artículo 334° (Modificado por el art. 1, Acto

Legislativo 003 de 2011, Desarrollado por la Ley 1695 de 2013.) Donde se establece que El

Estado es el encargado de la economía, e intervendrá por mandato de la ley en cualquier tipo de

actividad que requiera el uso se servicios públicos o privados.

La Secretaría Distrital de Ambiente establece las siguientes normas ambientales que

respectan al aire (Alcaldía Mayor, 2014)

Decreto 948/1995, se reglamentan parcialmente la Ley 23 de 1973, los artículos 33, 73,

74, 75 y 75 del Decreto-Ley 2811 de 1974, los artículos 41, 42, 43, 44, 45, 48 y 49 de la

Ley 9 de 1979 y la Ley 99 de 1993) Protección y Control de la calidad del aire.

Reglamenta la prevención y control de la contaminación atmosférica y la protección de la

calidad del aire. El anterior establece la importancia de mantener en óptimos niveles el

aire, definiendo los tipos de contaminantes, las actividades controladas que afectan el aire

y las normativas. En lo establecido definen las fuentes de contaminación como fijas y

móviles, y es uno de los valores agregados de carsharing es implementar vehículos

eléctricos que ayuden a mitigar el impacto generado por vehículos convencionales. En el

Capítulo IV, se refiere a las emisiones contaminantes de fuentes móviles y prohíbe la

descarga de este tipo de emisiones que infrinjan los estándares permitidos. Cabe resaltar

que el ruido es otro factor que controlan las autoridades ambientales. El documento se

http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=9018#0




14

refiere a los mecanismos de evaluación y certificación para fuentes móviles, los medios y

medidas de sanción.

Resolución 898/1995, criterios ambientales para los combustibles. Define los criterios de

calidad de combustibles líquidos y sólidos utilizados en hornos y calderas. Este

documento define el estado correcto del combustible líquido, carbón mineral,

combustible sólido, combustible pesado, y las normas que se emplean para estos. La

importancia de la regulación de estos compuestos ayuda a las políticas ambientales

diariamente de van aumentado.

Resolución 005/1996, niveles permisibles de emisión de fuentes móviles terrestres.

Reglamenta los niveles permisibles de emisión de contaminantes producidos por fuentes

móviles terrestres a gasolina o diesel y define los equipos y procedimientos de medición

de dichas emisiones. El Ministerio de Transporte y de Medio Ambiente definen el

anterior documento, especificando los aspectos generales para fuentes móviles terrestres

que usen gasolina o diesel. Se especifican las normas de emisión permitida para fuentes a

base de gasolina y diesel, los procesos de evaluación de gases de escape y requisitos

técnicos de instrumentos de medición Por último, los centros de diagnóstico deben

cumplir con especificaciones para garantizar los resultados.

Las normativas que se han implementado para el uso de vehículos eléctricos son:

Decreto 677/2011, por el cual numeral 3° del artículo 38 del Decreto Ley 1421 de

1993, los artículos 63 y 65 de la Ley 99 de 1993; los artículos 3° y 6° de la Ley 769 de

2002. Por medio del cual se adoptan medidas para incentivar el uso del vehículo

eléctrico en el Distrito Capital, se autoriza una operación piloto y se dictan otras

disposiciones. Las medidas que se aportan tienen el fin de incrementar el uso del

15

vehículos eléctrico, las estaciones de recarga y la infraestructura necesaria, teniendo en

cuenta beneficios.

Decreto 2909/2013. Por el cual se modifica parcialmente el Arancel de Aduanas y se

establecen unos contingentes para la importación de vehículos eléctricos e híbridos. Lo

establecido en el documento establece que se beneficios en impuestos en la

importación de vehículos eléctricos. Con este decreto que pretendía aumentar el

comercio de este tipo de vehículos limpios en el país, sin embargo, en el presente año

estos beneficios han presentados inconvenientes lo que detiene la comercialización de

estos. La Reforma tributaria del 2017 va de la mano de las políticas ambientales

vigentes, con esto la Asociación Colombiana de Vehículos Automotores (Andemos)

explica en su informe “el beneficio del 5% de IVA para vehículos, híbridos, motos y

bicicletas que utilicen la tecnología eléctrica” (Dinero, 2017). “El gremio aplaude y

agradece al Congreso y al Gobierno la inclusión de este incentivo para mitigar el

impacto ambiental, pues Colombia registra un parque vehicular obsoleto que requiere

ser renovado gradualmente con vehículos más limpios y seguros”, añadió Oliverio

García (Ministerio de Comercio, Industria y Turismo).

El Plan Maestro de Movilidad se referencia por:

Decreto 319/2006. Por el artículo 38, numeral 4° del Decreto Ley 1421 de 1993, el

artículo 3 de la Ley 769 de 2002, y el artículo 46 numeral 1° del Decreto Distrital 190

de 2004, el artículo 2 de la Ley 1083 de 2006. Por el cual se adopta el Plan Maestro de

Movilidad para Bogotá Distrito Capital, que incluye el ordenamiento de

estacionamientos, y se dictan otras disposiciones. Este decreto define las políticas,

estrategias, programas, proyectos y metas correspondidas a la movilidad en Bogotá con

16

el propósito de ofrecer a los habitantes una movilidad segura, equitativa, inteligente,

articulada, respetuosa con el medio ambiente, coordinada, sostenible financiera y

económicamente. Para todos los proyectos que se vayan a realizar en la ciudad es

necesario tener presente lo establecido en el plan y estar de acuerdo con este para no ir

en contra de los proyectos sino por el contrario incentivarlos con las propuestas.

Ley 872 de 2003, reglamentada por el Decreto Nacional 4110 de 2004, Reglamentada

parcialmente por el Decreto Nacional 4295 de 2007, artículos 2° y 10° del Decreto

Nacional 2623 de 2009, artículo 133 de Ley 1753 de 2015. Por la cual se crea el

sistema de gestión de la calidad en la Rama Ejecutiva del Poder Público y en otras

entidades prestadoras de servicios. Las normativas que se requieren para poder ofrecer

un servicio de calidad, lo establecido tiene con fin garantizar a los ciudadanos un

sistema de gestión para todo tipo de entidad prestadora de servicios. El Sistema de

Gestión de Calidad es un requisito obligatorio por cada empresa y la vigencia es de

máximo 4 años, por lo tanto estas están en continuo control.

Documento CONPES 3305 (agosto 23 de 2004). Lineamientos para optimizar la

política de desarrollo urbano. En este documento se presenta un diagnóstico de los

centros urbanos, análisis de evolución Política de Desarrollo Urbano y una propuesta y

estrategias de mejora. Cabe resaltar que entre las recomendaciones esta manejar en

conjunto los planes de ordenamiento territorial, los planes de desarrollo y presupuestos

del orden territorial, pensando en la gestión de futuros proyectos que pueden

relacionarse.

Documento CONPES 3256 (diciembre de 2003): Políticas y Estrategias para la gestión

concertada del desarrollo de la región Bogotá-Cundinamarca. Se tiene como objetivo

17

incentivar la productividad entre los sectores públicos y privados. El Departamento

Nacional de Planeación recomienda a las entidades competentes en el desarrollo de la

ciudad mantener los planes de forma articulada los planes y proyectos que controlan el

territorio.

Documento CONPES 3167 (mayo de 2002): Política para Mejorar el Servicio de

Transporte Público Urbano de Pasajeros. Documento orientado a mejoras al público

mediante herramientas técnicas y financieras innovadoras para fortalecer la

descentralización. Estudios que se realizan con el fin identificar las necesidades de los

usuarios y las problemáticas a las que se ven enfrentados, reconociendo las dificultades

que se tienen para brindar el público un servicio de excelente calidad

Documento CONPES 3260 (diciembre de 2003): Política Nacional de Transporte

Urbano y Masivo. Propósito de implantar sistemas integrados de transporte en las

ciudades principales para mejorar la capacidad y gestión del tráfico, garantizando

calidad de vida. Con esto se implementar proceso de sectores privados que quieran

hacer parte del desarrollo y operación del transporte urbano.

Marco conceptual

Con el fin de complementar y clarificar las ideas presentadas a lo largo del documento, a

continuación se definen los términos más relevantes de la investigación:

Carsharing: Es un servicio de vehículo compartido prepagado, que permite alquilar

autos por periodos de tiempo limitados, donde se paga con base al consumo y una vez finalizado

18

el uso de este, es dejado en estaciones de recarga o puntos destinados exclusivamente a tales

coches (Cañigueral, 2014 ).

Prefactibilidad: el Estudio de Prefactibilidad comprende el análisis Técnico–Económico

de las alternativas de inversión que dan solución al problema planteado. Las conclusiones del

estudio deben permitir recomendar una de las decisiones de postergar el proyecto, reformular el

proyecto, abandonar el proyecto, continuar el estudio del proyecto a nivel de factibilidad

(Thompson, 2009).

Movilidad sostenible: es el conjunto de procesos y acciones orientados para conseguir

como objetivo final un uso racional de los medios de transporte por parte de la ciudadanía,

disminuyendo considerablemente la contaminación ambiental y auditiva producida por

actualmente por los vehículos (Alvarez, 2010).

Vehículo eléctrico: se denomina vehículo eléctrico a aquel que está impulsado

únicamente por un motor eléctrico, y cuyas fuentes de energía pueden proceder de una red

eléctrica exterior para recargar las baterías o una pila de hidrógeno que genera electricidad

(Santiago Sanz, 2007).

Estación de carga eléctrica: También denominada electrolinera, es una estación que

provee electricidad para la carga de las baterías de los vehículos eléctricos. (Twenergy, 2012).

Estación de carga lenta: la estación de carga lenta, (también conocida como nivel 2) es

típicamente 240 voltios de corriente alterna. Estos tipos de cargadores se pueden instalar en los

hogares de los propietarios de vehículos eléctricos / híbridos y su carga completa es lograda entre

las 4 y 6 horas (SuperGreen Solutions, 2017).

19

Transporte público: el transporte público es un sistema integral de medios de transporte

de uso generalizado, capaz de dar solución a las necesidades de desplazamientos de las personas

(FACUA, 2007).

Emisiones contaminantes de vehículos: las emisiones de contaminantes a la atmosfera

como el dióxido de carbono (CO2), el monóxido de carbono (CO), óxidos de nitrógeno (NOx),

hidrocarburos no quemados (HC), y partículas sólidas, son producto de la combustión interna de

los motores de vehículos, que emplean combustibles fósiles para su funcionamiento (Twenergy,

2012).

Congestión vehicular: La congestión vehicular técnicamente se define como "la

situación que se crea cuando el volumen de demanda de tránsito en uno o más puntos de una vía,

excede el volumen máximo que puede pasar por ellos” (Bermúdez, 2013).

Alternativa de transporte: Es la opción existente entre dos o más modos de transporte y

sobre los cuales se puede elegir, optar por uno o por otro, según la creencia personal que tal o

cual será la mejor a la hora de cumplir un objetivo de desplazamiento (DefiniciónABC, 2016).

Stakeholders: interesado o parte interesada. Se refiere a todas aquellas personas u

organizaciones afectadas por las actividades y las decisiones de una empresa (Significados,

2014).

TIR: es la tasa de interés o rentabilidad que ofrece una inversión. Es decir, es el

porcentaje de beneficio o pérdida que tendrá una inversión. Las tasas internas de retorno se

utilizan habitualmente para evaluar la conveniencia de las inversiones o proyectos. Cuanto

mayor sea la tasa interna de retorno de un proyecto, más deseable será llevar a cabo el proyecto.

Esta tasa hace que el valor actual neto de todos los flujos de efectivo (tanto positivos como

negativos) de una determinada inversión sea igual a cero (Arias, 2015).

http://economipedia.com/definiciones/rentabilidad.html

20

VPN: El Valor Presente Neto es una medida del beneficio que rinde un proyecto de

inversión a través de toda su vida útil; se define como el Valor Presente de su flujo de ingresos

futuros menos el valor presente de su flujo de costos. Es un monto de dinero equivalente a la

suma de los flujos de ingresos netos que generará el proyecto en el futuro (eco-finanzas, 2015).

Payback: El Payback o Plazo de Recuperación es un criterio para evaluar inversiones

que se define como el periodo de tiempo requerido para recuperar el capital inicial de una

inversión (Economipedia, 2014).

Marco teórico

La situación actual de la capital evidencia que día a día se hace más difícil la movilidad,

al circular por sus calles cerca de 700.000 vehículos, que se estancan en medio del

embotellamiento, generando que el tiempo promedio de viaje de los capitalinos sea de 90

minutos, según estudios del Fondo para la Población de las Naciones Unidas FNUP. Factores

como la sobreoferta de taxis y busetas por una misma ruta, la implementación del pico y placa, el

mal estado de la malla vial, y semáforos mal programados, entre otros, han generado mayores

problemas en la movilidad en los últimos años (Alcaldía Mayor de Bogotá, Secretaría Distrital

de Movilidad, 2012). Por lo tanto, urge la necesidad de implementar nuevas estrategias, como las

contempladas en el Plan Maestro de Movilidad (PMM), en el que se establece programas,

proyectos y metas, a corto, mediano y largo plazo, proyectados a 20 años, presentando

alternativas de movilidad sostenible que, “busca satisfacer las necesidades de accesibilidad de las

personas y de la carga de manera segura, eficiente, a un costo razonable y consistente con la

salud humana y el ecosistema”. (Alcaldía Mayor de Bogotá, Secretaría Distrital de Movilidad,

2014).

21

Una de las estrategias que se quiere incrementar es el uso del vehículo eléctrico, en la

ciudad de Bogotá, actualmente se cuenta con una flota de 41 taxis eléctricos de servicio público,

los cuales comenzaron su operación a mediados del año 2013. El principal problema de estos

taxis radica en los pocos puntos de recarga en la ciudad y el tiempo que se debe emplear en cada

recarga, estimado en 4 horas. En comparación con un taxi convencional que funciona a base de

gasolina o gas natural, el bajo costo de las recargas eléctricas y los costos de mantenimiento y

desgaste normal, compensan el valor inicial del vehículo. (Alcaldía Mayor, 2014). “La iniciativa

de la Alcaldía para reducir la vida útil de los taxis que usan combustibles fósiles y reemplazarlos

por unos eléctricos, apoya el decreto 477 del 2013, con el que se establece un plan de ascenso

tecnológico para tener vehículos menos contaminantes” (El Tiempo, 2015).

En cuanto a los buses prestadores de servicio público, hacia el mes de septiembre del año

2015, se puso en funcionamiento el primer bus totalmente eléctrico de Transmilenio, el cual tiene

una capacidad para 80 pasajeros. La batería de este bus tarda en cargarse dos horas y media y su

principal ventaja radica en que, “para recorrer una distancia de 280 kilómetros, se requiere una

recarga de energía de aproximadamente COP$157.000, mientras que ese mismo recorrido en

combustible costaría cerca de COP$485.000” (El tiempo, 2015).

En el Foro de Transporte Limpio en Latinoamérica de septiembre de 2016, la empresa

CODENSA S.A. del Grupo Enel, plantea una serie de ventajas en la movilidad con energía

eléctrica en Colombia. El transporte del país es responsable del 15% de emisiones de CO2 y

Bogotá emite 1.400 toneladas de material particulado en el transporte. Por tanto, usar el vehículo

eléctrico puede reducir considerablemente estos resultados implementando nuevas tecnologías,

generando ahorros por kilómetro en el recorrido del 52%. Los VE (Vehículos Eléctricos) son

187% más eficientes que los vehículos convencionales, pues el 75% de la energía es generada

22

con recursos hidráulico. El Grupo Enel reconoce los paradigmas que se presentan en la

movilidad eléctrica. En primer lugar está la autonomía. CODENSA S.A. ha probado vehículos

eléctricos, obteniendo que 130 km/carga es el rango mínimo encontrado, sin embargo hay

vehículos Testa con más de 400km/carga de autonomía. La fuerza que presenta un VE es

superior a la de un vehículo de combustión y estos aplican el 100% de la potencia en la primera

aceleración. En cuanto a la velocidad, en Colombia hay vehículos que sobrepasan los 100km/h.

La disponibilidad en el mercado de estos vehículos se encuentra a nivel individual como masivo

y han pasado a ser implementados cada vez más en el mundo, aumentando ventas en los últimos

años con más de 1,5 millones de unidades acumuladas a mediados del 2016 mundialmente.

Para Sergio Sánchez, director de desarrollo de programas de movilidad eléctrica de

NISSAN, Daniel Galindo, gerente de Autogermana y Mario Correa, gerente de Mitsubishi, los

incentivos por parte del gobierno en cuanto a estos vehículos eléctricos, “deberían ser tributarios,

no solo en arancel e IVA sino en una fuerte reducción al impuesto de rodamiento” (Bravo D. O.,

2015) y, así mismo “que a la exención del pico y placa se deberían sumar ventajas como uso de

carriles exclusivos para buses, zonas de parqueo preferenciales, estacionamientos gratuitos, entre

otros beneficios” (Bravo, 2015). Se haría necesario entonces establecer alianzas con el sector

público y privado, las cuales brinden los espacios necesarios para la ubicación de los postes de

recarga, el estacionamiento de los vehículos, el rodamiento por carriles exclusivos de transporte

público, entre otros, a cambio de los beneficios tributarios mencionados anteriormente.

Entre las observaciones realizadas por Juan Felipe Vélez Rojas, en su artículo “¿Qué tan

viables son los autos eléctricos para Colombia?”, “la alianza auto eléctrico-medio ambiente solo

es óptima si la red de energía es limpia y no requiere de combustibles fósiles para su

funcionamiento” (Juan Felipe Vélez, 2016).

23

Este tipo de vehículos eléctricos, ha sido empleado en el servicio público eléctrico

compartido desde 1987 en Suiza, y en la actualidad se estima que esta en más de 600 ciudades

del mundo, demostrando que es una de las alternativas de movilidad sostenible más exitosa en

varias. La operación del sistema consiste en realizar inicialmente una suscripción de acuerdo a la

frecuencia de uso que se le dará a este. Para hacer uso de los coches, es necesario dirigirse a una

estación o punto de recarga, donde haya disponibilidad de autos, acercar la tarjeta a un lector

ubicado en la parte frontal del auto (en la mayoría de los casos) que permitirá desbloquearlo para

ingresar, desconectándolo previamente de su poste o estación de recarga y guardando el cable en

el baúl. Una vez dentro, las llaves se encuentran colgadas al volante, y el GPS de la pantalla de

inicio permite marcar el destino para trazar la ruta a seguir. Finalizado el recorrido, se parquea el

auto en uno de los lugares de recarga, y se conecta nuevamente al poste o estación, para que

pueda ser empleado posteriormente por otro usuario (Autolib, 2016).

La Tabla 1 resume algunos de los modelos de carsharing exitosos que se han

implementado en el mundo. El uso del vehículo eléctrico compartido es una estrategia que se ha

efectuado como alternativa de movilidad sostenible, sin embargo hay empresas que emplean

vehículos híbridos o de combustión, el funcionamiento interno de casa empresa varia, junto con

los costos para los usuarios, cada una maneja diferentes planes que se ajustan a la necesidad.

Capitales como Madrid y Paris cuentan con un sistema de servicio público eléctrico

compartido exitoso, donde el principio de funcionamiento es el mismo explicado anteriormente,

variando y diferenciándose únicamente por algunos detalles complementarios, el tipo de auto, las

empresas encargadas del mantenimiento y funcionamiento de los autos y, la firma operadora.

Los modelos de Paris y Madrid son los sistemas base de investigación, al optar o por un

funcionamiento netamente eléctrico.

24

Tabla 1

Modelos exitosos de carsharing en el mundo

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Zipcar

Estados Unidos:

Alabama, Arizona, Arkansas,

California ,Colorado,

Connecticut, Delaware, District

of Columbia, Florida, Georgia,

Hawaii, Illinois, Indiana,

Kansas, Kentucky, Louisiana,

Maine, Maryland,

Massachusetts, Michigan,

Minnesota, Mississippi,

Missouri, Nebraska, Nevada,

New Hampshire, New Jersey,

New Mexico, New York, North

Carolina, Ohio, Oklahoma,

Oregon, Pennsylvania, Rhode

Island, South Carolina,

Tennessee, Texas, Utah

Virgini Islands, Virgina,

Washington D.C, West Virginia,

Wisconsin

Canadá:

British Columbia, Ontario

Austria

Francia

Alemania

España

Reino Unido

Turquía

Empresa de Estados

Unidos que presta el

servicio de Carsharing

en varias ciudades del

mundo, dando la

posibilidad al cliente

de usar los vehículos

por horas o día,

incluyendo gas y

seguro. El servicio

incluye el total

mantenimiento de los

vehículos y cuenta con

más de 50 marcas y

modelos de vehículos.

Y cuenta con servicios

individuales,

empresariales y

universitarios.

La empresa Zipcar

cuenta con una

aplicación para

dispositivo móviles para

acceder a los vehículos

Realizar la reserva

para 1 hora o 7 días

Emplear al Zipcard

para usar el vehículo

Cuando haya

terminado, estacionar el

vehículo en el

estacionamiento

reservado y bloquear la

tarjeta

Los costos del

servicio varían

según la

ciudad, pero

están

aproximadame

nte en:

$7/mes

$70/año

$8-10/hora

Los costos

pueden variar

para cada país.

Asimismo,

Zipcar tiene

plan

individual,

plan para

grupo de

negocios y

plan

universitario

Zipcar ofrece más

de 50 modelos de

vehículos de

combustión o

híbridos.

El Toyota Prius

Plug-in ( híbrido

eléctrico

enchufable) es

uno de los

vehículos que

emplea Zipcar

Fuente: http://www.zipcar.com/

25

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Respiro

España

Empresa Española que

presta el servicio de

carsharing en Palencia

y Madrid, de manera

individual o

empresarial.

Tienen como objetivo

ser una opción de

movilidad personal

diferente al vehículo

propio que

complemente el

transporte público.

El usuario recibe la

tarjera para acceder por

horas o días al sistema.

Por medio de la

aplicación se elige el

vehículo y se reserva

Conducir el vehículo

por el tiempo destinado

Las tarifas se

manejan según

el vehículo y el

plan:

-Plan

Frecuente:

Eco

2.00€/hora

5.00€/día

Flex

3.50€/hora

-Plan Anual:

Eco

6.00€/hora

43.00€/día

Flex

8.00€/hora

50.00€/día

Family9.50€/h

ora

54.50€/día

Trans

10.5€/hora

64.00€/día

Los vehículos que

se emplean en

Respiro son de

combustión o

eléctricos y

manejan flotas de

varios modelos

según las

preferencias del

usuario.

Ofrece 10

modelos

diferentes

clasificados en:

-Eco

-Flex

-Family

-Trans

Fuente: https://www.respiro.es/

26

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Greenwheels

Alemania

Reino Unido (finalizo

en 2013)

Países Bajos

Empresa de origen en

Los Países Bajos, que

opera en Alemania y

ofrece un servicio de

carsharing individual.

Se realiza una

suscripción para hacer

uso de los vehículos

Por medio de la

aplicación se escoge el

vehículo que se va a

emplear el tiempo

necesario

Los precios se

definen según

el tipo de plan,

el vehículo, el

tiempo de

servicio:

-Plan Soms:

6-7.50€ / hora

49-59€/día

149-

179€/semana

-Plan

Reglemeating:

4-5.50€/hora

39-49€/día

139-

169€/semana

-Plan Vaak:

3-4.50€/hora

29-39€/día

129-

159€/semana

Los vehículos que

ofrece

Greenwheels son

de la marca

Volkswagen,

empleando 3

modelos

diferentes:

-Volkswagen up!

-Volkswagen

Golf Variant

-Volkswagen

Caddy

Fuente: https://www.greenwheels.com/nl/

27

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Go Get

Australia

Empresa Australiana

que ofrece servicio de

carsharing, ofreciendo

vehículos de

combustión a usuarios

desde horas hasta

semanas.

Esta empresa nace en

el 2003 con 3

vehículos y 12

fundadores y para en

el momento cuenta

con más de 1300

vehículos

Elige el cliente el

plan, solicitando la

tarjeta inteligente en

línea

Se escoge el

vehículo reservando en

unas horas.

Con la tarjeta se

encuentra el vehículo y

las llaves están en este

Usar el vehículo y

una vez terminado el

servicio dejar en un puto

de estacionamiento y

apagar la aplicación

Los costos se

encuentran

definidos por

el tipo de plan:

-Plan gostarter:

€$10.45/hora

$85.00/día

-Plan

gooccasional:

€$9.30/hora

€$78.00/día

-Plan

gofrequent

€$6.35/hora

€$74.00/día

Go Get ofrece

modelos

diferentes de

vehículos de

combustión para

que el usuario de

adapte el mejor

Plan.

Actualmente

cuenta con:

-Toyota Yaris

-Toyota Corolla

-Kia Carnival

-Toyota HiLux

-Toyota HiAce

-Toyota Rav4

-Kia Sportage

-Hyundai i30

wagon

-Audi A1

-Audi A3

Fuente: https://www.goget.com.au/

28

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Avancar

España

Empresa de origen

Español que opera en

Barcelona ofreciendo

servido de carsharing

por tiempos desde

hora a días, según

requiera el cliente

Se realiza un registro

en la facilitando

documentos para poder

ser enviada la tarjeta

Realizar reserva

desde la línea telefónica

o por línea, indicando el

modelo y el lugar donde

se recogerá

Con la tarjeta se

activara el vehículo y en

el interior se encuentran

las llaves

Finalizado el uso, se

deja el vehículo en el

punto de

estacionamiento

Los planes que

se ofrecen van

relacionados

con el tipo de

plan que se

use:

-Plan

ocasional:

4.00€-

4.60€/hora

45€-52€/día

-Plan Ahorro

Mensual:

3.60€-

4.14€/hora

40.50€-

46.8€/día

Los vehículos que se

emplean en Avancar

son de combustión y

manejan flotas de

varios modelos según

las preferencias del

usuario

Cuenta con vehículos

de las siguientes

marcas:

-Audi

-Citroen

-Hyundai

-Opel

-Peugeot

-Seat

-Toyota

-Volkswagen

Fuente: https://www.avancar.es/

29

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

HelloByeCars

España

Empresa Española que

opera en Madrid,

Zaragoza y Valencia

ofreciendo servido de

carsharing.

El registro se hace

por medio de la página

Se realizan reservas

por medio de la página o

línea telefónica.

Se recibe un

mensaje de texto que

confirmara la reserva

Con los datos

recibidos se realiza una

llamada perdida cuando

este frente el vehículo y

este se abrirá. Las llaves

se encuentran en el

interior

El vehículo se

desactivara realizando la

misma llamada perdida

La empresa

ofrece un plan

según

características

del cliente, tipo

de vehículo,

tiempo y

ubicación:

-Plan Campus:

(menor a 25

años)

3.20€/hora

32€/día

-Plan Hello:

3.50€/hora

35€/día

-Plan Ciudad

mismas tarifas

de plan

Campus

-Plan Bussines:

2.50€/hora

30€/día

La empresa usa

dos tipos de

vehículos,

eléctricos y de

combustión. Con

tres categorías

para escoger los

vehículos:

-Electric

-City

-Drive

Uno de los

modelos

eléctricos de la

empresa en el

modelo Twizy de

Renault

Fuente: http://urlm.es/www.hellobyecars.com

30

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Zencar

Bélgica

Empresa que maneja

el sistema de

carsharing usando

vehículos eléctricos en

Bruselas.

Ofrece vehículos

eléctricos, cuenta con

350 estaciones, parque

sin costos y asistencia

24 horas en caso de

emergencia.

Se realiza la

suscripción realizando el

registro.

Reservar el vehículo

que desea usar, y el

tiempo que va a

emplearlo

Hacer uso del

sistema de manera

responsable y disfrutar

Zencar maneja

precios según

el tiempo de

servicio, y el

tipo de

vehículo:

-Plan Urbano:

9€/hora

29€/noche

36€/medio día

69€/día

119€/fin de

semana

-Plan Prima:

13€/hora

39€/noche

52€/medio día

89€/día

169€/fin de

semana

Los vehículos que

maneja la

empresa se

clasifican en dos

tipos:

-Premium,

empleando el

BMW –I3

-Urban,

empleando

Mitsubishi I-

MIEV, Renault

Kangoo Ze y

Renault Zoe

Empleando flotas eléctricas para el

servicio

Fuente: https://www.zencar.eu/

31

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Drive Now

Alemania

Austria

Reino Unido

Dinamarca

Suecia

Bélgica

Italia

Drive Now es una

empresa asociada

entre BMW Mini y

Sixt que ofrece el

serbio se carsharing en

ciudades europeas.

Este modelo ofrece

beneficios como

estacionamiento

gratuito, dando

libertad de movilidad

por la ciudad

Realizar la

suscripción, registrando

los datos y descargando

la aplicación móvil

Seleccionar el tipo de

vehículo que se quiera

conducir

Retornar el auto en el

tiempo que se desee

El costo que se paga

incluye todo tipo de

gastos en el servicio de

auto

Los costos por

el servicio

varían según el

tipo de

vehículo:

-Costo de la

inscripción:

29€

-Costo del

servicio según

vehículo desde

31ct/min a 34

ct/min

La empresa

maneja los

siguientes

vehículos:

-BMW i3 REx,

-BMW Serie 2

Active Tourer,

-BMW Serie 2

Cabrio,

MINI Cabrio

-BMW Serie 1

- MINI,

-MINI Clubman

Fuente: https://www.drive-now.com/en

32

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Car2go

Estados Unidos

Austin,

San Diego

Washington D.C

Portland

Oregon

Miami

Seattle

Minneapolis

Columbus

Denver

Alemania

Dusseldorf

Hamburgo

Berlín

Colonia

Stuttgart

Múnich

Canadá

Vancouver

Toronto

Calgary

Holanda

Ámsterdam

Austria

Viena

Italia

Milán

Prato

España

Madrid

Es una empresa de

origen Alemán que

ofrece un servicio de

carsharing a ciudades

de Europa y

Norteamérica.

Los vehículos que

ofrece el sistema se

pueden reservar desde

minutos y puede ser

estacionados en

cualquier punto

legalizado

Realizar el registro

en línea o por la

aplicación gratuita. Los

datos que se necesitan

son: información del

usuario, licencia de

conducción y modos de

pago

Por medio de la

aplicación se pueden

encontrar los vehículos

disponibles en la zona,

realizando la reserva.

Validar la

información de

conducción desde

cualquier punto de

car2go

El vehículo se pude

dejar desde cualquier

plaza pública de la zona

sin costo

Los tarifas

estimadas van

relacionadas

con el tiempo:

Cuota de

registro: 9.00€

-Costo por

minuto sin

finalizar

alquiler 0.19€

-Costo de

alquiler por

día: 59.00€

-Costo por km:

0.29€

Los vehículo que

emplea la car2go son

de la marca Smart, en

algunos países con

funcionamiento de

gasolina y electricidad

y en otros totalmente

eléctricos

Fuente: https://www.car2go.com/ES/es/

33

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Autolib

Paris

Empresa pública

Parisina, que maneja

un modelo de

carsharing usando

vehículos eléctricos

que operan por zonas

seleccionadas

Realizar la

suscripción registrando

la licencia de

conducción.

Por medio de la

aplicación realizar el

alquiler de los vehículos

Con la tarjeta se

opera el vehículo y se

activan los puntos de

recarga

Una vez finalizado el

uso, el vehículo se deja

en un punto de recarga,

que se activa por medio

de la tarjeta

Autolib maneja

diferentes tipos

de plan para

facilitar al

usuario la

mejor tarifa:

-Plan Solista

Premium:

144€/año

(12€/mes)

- Plan Familia

Premium:

132€/por año

(11€/mes)

-Plan

Semanalmente:

15€/semana

-Plan

descubriendo:

10€/día

La empresa

maneja un

vehículo eléctrico

de la marca

Bluecar. Este no

produce

contaminación

atmosférica o

auditiva

Fuente: https://www.autolib.eu/fr/

34

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Carrot

México

Carrot, la primera

empresa de autos

compartidos

(carsharing) en

México. Una

alternativa a la compra

y renta de autos. Renta

autos por hora o por

día.

Se hace el registro por

medio de la página y en

menos de 5 días le llega

al cliente una tarjeta a la

casa con la que puede

acudir al

estacionamiento Carrot

más cercano y usarla

para abrir la puerta.

Debe reservar el auto

por Internet o llamando

al teléfono 6276-1160.

Una vez adentro

encontrara las llaves

para arrancar el coche en

la guantera. El auto tiene

15 kilómetros por hora

incluidos, y cada

kilómetro extra tiene un

costo de 1.50 pesos.

-Plan

Frecuente:

Mensualidad:

100$

60$ - 95$/hora

950$ -

1,570$/día

-Plan

Ocasional

Mensualidad:

0$

90$ pesos MX

130$/hora

1,150$ -

1,500$/Día

Carrot ofrece 20

modelos diferentes de

automóviles, algunos

de ellos híbridos.

Eléctricos y los demás

de combustión.

Entre los modelos se

encuentran:

-Prius

-Cargo

-March

-X-Trail

Fuente: http://www.carrot.mx/

35

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Modo

Canadá

Empresa Canadiense

que opera en

Vancouver, Lower

Mainlan y Victoria.

El registro se hace por

medio de la página y el

cliente debe tener

mínimo 19 años.

Cada miembro debe

pagar 20 dólares de

cuota de inscripción y

un cargo anual de 50

dólares, luego se les

entrega un pase para que

pueda acceder a

cualquier auto.

Para reservar un

vehículo se puede hacer

a través de las líneas

telefónicas, vía internet

o dentro de la

aplicación. La reserva

debe ser mínimo de 30

minutos y los miembros

tienen hasta 15 minutos

de retraso para realizar

la entrega.

-Modo

Membresía

Plus:

5$ - 8$/Hora

90$ - 96$/Día

-Modo

Negocios:

8$/Hora

67$ - 90$/Día

La empresa cuenta con

500 autos deportivos,

sedanes, camiones,

SUVs, furgonetas e

híbridos.

Fuente: http://modo.coop/

36

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Ifrenting

España

Empresa Española

compuesta por micro

coches eléctricos,

ubicada en Barcelona.

El cliente puede hacer

una reserva directamente

desde la web, por

teléfono o en la oficina

Pueden seleccionar dos

opciones: recoger en el

hotel o en la oficina. La

recogida en el hotel

tiene un coste adicional.

El alquiler se puede

hacer por horas o día

completo.

Un dispositivo GPS se

enviará al cliente en el

momento de la recogida

que se programará para

conducir en los lugares

turísticos más

interesados en la ciudad.

Tasa de

Turista:

1 Hora: 21€

5 Horas: 50€

Día de 9h -

20h: 60€

Día de 24h:

75€

La empresa

cuenta con más

de 20 Renault

Twizy que son

vehículos

eléctricos.

Fuente: http://www.ifrenting.com/

37

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Emov

España Empresa Española

puesta en marcha el 19

de diciembre de 2016

en la ciudad de

Madrid, con una flota

compuesta por medio

millar de vehículos

eléctricos Citroën C-

Zero. (emov, 2017)

El registro se debe

realizar a través de la

página web. El cliente

deberá descargar la

aplicación para poder

seleccionar el vehículo

más cercano hasta con

20 minutos de

anticipación. El coche y

la aplicación se conectan

cuando el cliente este

junto al coche lo que

permite abrir la puerta y

arrancar el vehículo.

Tarifas:

0,19€/Minuto

59€/Día

2,30€/ Desde

Arturo Soria

hasta el

Santiago

Bernabéu

La empresa

cuenta con 500

vehículos

eléctricos.

Los autos que

emplean son

Citroën C-Zero

Fuente: https://emov.es/

38

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Bluemove

España Empresa europea con

funcionamiento en

Madrid, Barcelona y

Sevilla.

El registro se debe hacer

en la página web, en

donde se deben anexar

todos los documentos de

identidad del cliente,

dirección postal e

información de la tarjeta

bancaria.

Algunos días más tarde

la compañía le envía al

cliente una tarjeta

magnética la cual le

permitirá abrir los

vehículos.

Los vehículos deben

reservarse dentro de la

App, en el

estacionamiento más

cercano de su casa.

Tarifa Regular:

2€/Hora

25€/Día

0,25€/Km

Tarifa Cool:

2,50€/Hora

30€/Día

0,25€/Km

Tarifa

Comfort:

3€/Hora

35€/Día

0,25€/Km

Coche

Eléctrico:

4€/Hora

45€/Día

La empresa

cuenta con todo

tipo de vehículos

que varían según

las preferencias

del usuario entre

ellos eléctricos y

de combustión.

Fuente: https://bluemove.es/es

39

EMPRESA

LOCALIZACIÓN

DESCRIPCIÓN

FUNCIONAMIENTO

COSTOS

TIPO DE

VEHÍCULO

Zazcar

Brasil Empresa brasileña que

cuanta con vehículos

para toda la ciudad de

Sao Paulo.

El registro se debe

realizar en la página web

en donde el cliente

proporciona su

información personal y

si la empresa la cataloga

como información

valida el cliente

obtendrá una tarjeta que

le ayudará a abrir los

vehículos

Tarifas:

8,00 R$/Hora

+ 0,50 R$/Km

64,00 R$/12

Horas + 0,50

R$/Km

Hora adicional:

5,00 R$/Hora

Zazcar ofrece

un modelo de

vehículo

de combustión:

Ford Ka

Compacto de tracción

manual.

Fuente: http://www.zazcar.com.br/

40

Autolib´

En Paris, Francia, es un servicio público eléctrico compartido, iniciando su

funcionamiento en el año 2011, bajo el nombre de Autolib´, el cual es un complemento al

sistema de bicicletas públicas, implementado en la ciudad en el 2007. Este servicio de alquiler, se

basa en una suscripción prepagada, en la cual los precios varían según la cantidad de días

suscritos (Véase Tablas 2, 3, 4). Los vehículos empleados para este servicio se conocen como

Bluecars de la firma Bolloré (Véase Figura 4), caracterizados por su tamaño compacto, son

totalmente eléctricos y no producen ruido, malos olores, ni emisiones de dióxido de carbono

(autolib´, 2017).

Tabla 2

Tarifas autolib (2016)

Tarifas (2016)

Plan Tiempo Costo

Solista Premium 1 año 144 € por año ( 12 € por mes)

Familia Premium 1 año 132 € por año (11 € por mes)

Semanalmente 1 semana 15 € por semana

Descubierto 1 día 10 € por día

Fuente: https://www.autolib.eu/subscribe/offer_choice_session/

Tabla 3

Tarifas autolib por minuto (2016)

Plan Tarifas por cada (2016)

Primeros 30 min Segundos 30 min Adicionales

Solista Premium 5 € 5 € 5 €

Familia Premium 5 € 4 € 6 €

Semanalmente 7 € 6 € 8 €

Descubierto 7 € 6 € 8 € Fuente: https://www.autolib.eu/subscribe/offer_choice_session/

41

Tabla 4

Tarifas autolib accidentes (2016)

Plan Tarifas por cada (2016)

Primer accidente Segundo accidente Tercer accidente

(máx.)

Solista Premium 200 € 475 € 750 €

Familia Premium 200 € 475 € 750 €

Semanalmente 150 € 450 € 750 €

Descubierto 150 € 450 € 750 € Fuente: https://www.autolib.eu/subscribe/offer_choice_session/

Figura 4. Bluecar-Autolib´ (2012)

Fuente: http://www.notre-planete.info/actualites/actu_3210_Autolib_Paris_environnement.php

En su año de inicio, el sistema contaba con 250 vehículos, distribuidos en los principales

puntos de la ciudad, pero debido al éxito que le siguió, “en febrero de 2013 había 65.000

usuarios registrados, 1.750 vehículos eléctricos en la flota y 4.000 cargadores” (Electricocar,

2013). Estas cifras representaron una disminución de 4.000 a 6.000 vehículos, de los 6 millones

que se desplazan continuamente en la capital francesa (Ortego, 2012). En la ciudad de Paris la

mayor cantidad de usuarios comprende entre los 18 y 34 años, representando el 50% de estos

(Noya, 2012). Se espera que para 2023 la flota de coches de Autolib' haya reemplazado más de

42

25.000 vehículos privados, lo que supone una reducción de las emisiones de dióxido de carbono

de 75 millones de toneladas (Microsoft, 2016).

car2go

Por otro lado, el sistema de carsharing de Madrid, car2Go (Véase figura 5) inició su

operación a mediados del mes de noviembre del año 2015 con una flota de 350 vehículos

eléctricos, cifra que para junio de 2016 aumentó a 500 unidades. Se estima que para septiembre

del año 2016, la compañía superó los 100.00 usuarios, de los cuales la mayoría de ellos cuentan

con una edad promedio entre los 26 y 35 años (López, 2016).

Figura 5. car2Go – Madrid (2016)

Fuente: http://www.autobild.es/practicos/asi-funcionara-car2go-madrid-265505

Las tarifas aplicadas a este servicio en la ciudad de Madrid, conforme al tiempo de

suscripción, se contemplan en la tabla 5.

43

Tabla 5

Tarifas car2GO Madrid (2016)

Ítem Costo

Cuota de validación o registro 9,00 €

Costo por minuto tanto en conducción como en aparcamiento sin

finalizar el alquiler

0,19 €

Costo por día, alquiler máximo de 24 horas 59,00 €

Costo por km, transcurridos los primero 50 km incluidos en el alquiler 0,29 €

Recargo por gestión administrativa de multa 20,00 €

Recargo por grúa 50,00 €

Cargo administrativo en caso de multa o sanción 50,00 €

Cargo por tratamiento administrativo de reclamación de recibos

impagados

10,00 €

Cargo administrativo en caso de multa por caso especial 150,00 €

Pérdida de las llaves del vehículo 350,00 €

Recargo por desplazamiento para realizar servicios de limpieza,

reparación extraordinaria o estacionamiento incorrecto del vehículo

50,00 €

Recargo por desplazamiento para servicios de pérdida de objetos

personales

25,00 €

Viaje al exterior o salir de la frontera nacional 250,00 €

Recargo por débito no pagado o retrasado 3,10 €

Incumplimiento o reclamación de factura 5,00 €

Cuota por el proceso de cobro de deudas dependiendo del valor

mínimo

40,00 €

Fuente: https://www.car2go.com/ES/es/madrid/costs/

Los casos exitosos de carsharing en el mundo emplean todo tipo de vehículos (de

combustión, eléctricos o híbridos) de los cuales se destacan los modelos eléctricos, al ser

vehículos con características ambientales para un sistema de vehículos compartidos sostenibles.

Entre los empleados por estas empresas se destacan los encontrados en la tabla 6.

44

Tabla 6.

Vehículos eléctricos opcionales

Vehículo eléctrico Modelo Características

Smart fortwo

Capacidad: 2 pasajeros

Altura: 1.565 m

Longitud: 2.695 m

Ancho: 1.559 m

Consumo: 4,1-4,2/100km

Potencia motor: 35-55kW

Autonomía: 110 km

Batería: Litio ion

17,6kW/h

Tipo de carga: lenta 8

horas

Velocidad máxima: 120

km/h

Bolloré Bluecar


Altura: 1.610 m

Longitud: 3.650 m

Ancho: 1.70 m Potencia: 50kw

Autonomía: 250 km

Potencia motor: 35-50kW


km/h

Batería: Litio metal

30kW/h

Tipo de carga: rápida 4

horas

Nissan LEAF


Altura: 1.550 m

Longitud: 4.445 m

Ancho: 1.770 m

Consumo: 173Wh/km

Potencia motor: 80kW

Autonomía: 175 km

Batería: Litio ion 24kW/h


horas


km/h

45

Vehículo eléctrico Modelo Características

Mitsubishi i-MiEV

Capacidad: 4pasajeros

Altura: 1.610 m

Longitud: 3.475 m

Ancho: 1.475 m

Consumo: 135Wh/km

Potencia motor: 35-49 kW

Autonomía: 150 km

Batería: Litio ion 16kW/h


horas


km/h

Fuente: Tomado y modificado de electromaps

Debido a que los vehículos en consideración emplean energía eléctrica para su

funcionamiento, existen cuatro tipos de recarga según la velocidad de esta, es decir, cuánto

tiempo lleva recargar las baterías, lo cual depende directamente de la potencia disponible

(motorpasión, 2012).

Recarga súper lenta: Cuando la intensidad de corriente se limita a 10 A o menos por no

disponer de una base de recarga con protección e instalación eléctrica adecuada. La recarga

completa de las baterías de un coche eléctrico medio, unos 22 a 24 kW de capacidad, puede

llevar entre diez y doce horas.

Recarga lenta o convencional: Ya que utiliza el voltaje eléctrico del mismo nivel que la

vivienda, es decir a 16 A, demandando unos 3,6kW de potencia. La recarga completa del

vehículo eléctrico tardaría entre 7 a 8 horas. Este sistema se puede utilizar en garaje propio o

comunitario y se suelen emplear las horas de la noche para cargar, ya que existe menor demanda

energética.

http://www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/poste-de-recarga-camaleon-recarga-rapida-mas-asequible




46

Recarga semi-rápida: Emplea 32 A, esto supone que la potencia eléctrica que necesitara

es de aproximadamente 7,3 kW. Mediante este procedimiento la batería suele tardar unas cuatro

horas en cargarse. Este tipo de dispositivos también es posible instalarlos en garajes propios o

comunitarios.

Recarga rápida: Requiere una mayor intensidad eléctrica y, además, entrega la energía en

corriente continua y la potencia que se demanda oscila entre 44 y 50 kW. Es la que más se parece

al actual repostaje en gasolineras convencionales, ya que en aproximadamente unos 15 minutos

se puede recargar la batería casi un 70%. Este tipo de dispositivo no sería posible instalarlo en

ningún garaje, ni propio ni comunitario, puesto que requiere de una adecuación de la red

eléctrica debido a su potencia. Las estaciones distribuidores suelen llamarse electrolinera.

Marco contextual

Bogotá.

La capital de Colombia, con una población que ronda los 8 millones de habitantes

(Planeación, 2015), cuenta con una división administrativa de 20 localidades: Usaquén,

Chapinero, Santa Fe, San Cristóbal, Usme, Tunjuelito, Bosa, Kennedy, Fontibón, Engativá,

Suba, Barrios Unidos, Teusaquillo, Los Mártires, Antonio Nariño, Puente Aranda, Candelaria,

Rafael Uribe, Ciudad Bolívar y Sumapáz.. Se encuentra “a una altura de 2.630 metros sobre el

nivel del mar, y con un área de 1587 Kms², es sede del Gobierno y es la más extensa de las

ciudades de Colombia” (Udistrital, 2016).

Debido al gran número de ciudadanos que desempeñan sus labores en la capital, se

presenta a diario graves problemas de movilidad en las diferentes localidades que la conforman.

“La ciudad, caracterizada por un desarrollo de baja altura en zonas periféricas y la insuficiencia

47

de infraestructura para el transporte público que aumenta los costos logísticos (Wessel et al.,

2012), registra incrementos significativos en el parque automotor” (Secretaría Distrital de

Planeación, 2013). Así mismo, “la mala calidad del transporte público ha llevado a la gente a

preferir el carro particular o la moto”1 . Este incremento trae consigo altos congestionamientos y

embotellamiento en las diferentes vías de la ciudad, lo que a la vez representa un aumento en los

tiempos de desplazamientos de los ciudadanos, encontrándose en un promedio de 90 minutos,

según estudios del Fondo para la Población de las Naciones Unidas FNUP, y una disminución de

velocidad del 15% en los últimos siete años, desarrollándose velocidades promedio de 19,3

km/hora tanto en los carros particulares como los buses y el transporte público en general2. En la

figura 6 se muestra el crecimiento del parque automotor en Bogotá entre los años 2002 y 2012,

donde se resalta un incremento significativo de los carros particulares.

Figura 6. Parque automotor en Bogotá 2002-2012

Fuente: Secretaría Distrital de Planeación (2013)

1 Tomado del artículo : Bogotá pierde siete millones de horas al año en trancones (El Tiempo, 2015)

2 Tomado del artículo : Bogotá pierde siete millones de horas al año en trancones (El Tiempo, 2015)

3.555 6.440 10.121 10.515 10.939 11.779 12.076 10.412 13.103 13.351 13.498

84.805 89.210 91.079 96.040 96.805 98.784 99.219 100.814 102.408 104.298 105.630

590.939 590.379 665.528

732.092

835.806

952.135

1.057.390 1.143.631

1.277.419

1.455.062

1.618.834

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1.600.000

1.800.000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

OFICIAL

PÚBLICO

PARTICULAR

48

De igual modo, conforme a los resultados de la Encuesta de Movilidad 2015 para Bogotá

y 17 municipios de la Sabana, se ha presentado un incremento “en el uso del transporte público

por las personas de menores ingresos, (…); y sobresale el repunte de los viajes en bicicleta

(800.000 diarios)”. “En la capital circulan 1‟481.000 Vehículos particulares, más de 68.384 taxis,

buses, busetas, articulados y biarticulados, y 424.588 motocicletas” (véase figura 7).

.

Las ciclovias y el sistema Transmilenio de la ciudad de Bogotá, han sido soluciones

innovadoras, bases de referencia para alrededor de 50 ciudades a nivel mundial. “En la

actualidad el transporte público resuelve el 69% de los viajes dentro de Bogotá, en un esfuerzo

que la ciudad ha hecho por consolidar un modelo que da prioridad al peatón” (Invest Bogotá,

2015), tal como lo plantea la Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C.,

“El enfoque innovador de la movilidad de la ciudad de Bogotá, busca dar prioridad a los

peatones, los ciclistas, al transporte masivo sobre el vehículo particular y a la introducción de la

energía eléctrica en el transporte masivo, con el fin de reducir emisiones y de esta manera

contribuir a mitigar el cambio climático” (2014).

Figura 7. Vehículos por modo de transporte (2015)

1.481.000

68.384

424.588

Vehiculo particular

Servicio Público (Taxis, buses,busetas, articulados ybiarticulados)

Motos

49

Alternativas de renting existentes en la ciudad.

Actualmente, en Bogotá se encuentran operando algunos servicios de carsharing, tales

como “float carshare” desde mayo del 2015, el cual se basa en la renta de vehículos a

combustión 24 horas al día, los siete días de la semana. Por una hora de servicio hay un cobro de

COP$18.000 y el modelo consiste inicialmente en unirse al sistema, reservar el vehículo a través

de la aplicación o la página web, desbloquear desde la aplicación móvil el vehículo separado, y

finalmente hacer uso del coche dentro de la ciudad capital (MARKETWIRED, 2015).

Otra de las opciones, el sistema carB beta, “brinda los beneficios de tener carro, sin los

dolores de cabeza de comprar uno”, desde noviembre del año 2016. La empresa de renting

cuenta con vehículos a combustión y vehículos eléctricos Twizy de Renault (véase figura 8).

Figura 8. Vehículos sistema de carsharing car B

Fuente: www.car-b.co/

Los coches se pueden encontrar en los CITY PARKING de la Calle 72 con Cra 7, en la

Calle 95 con Cra 13, en el parqueadero de Carulla de la Cra 15 con Calle 85, y en la Calle 84 con

Cra 11. El horario de servicio está comprendido entre las 5:00 am y las 10:00 pm; dicho horario

puede cambiar dependiendo del parqueadero donde se ubique el vehículo. Las tarifas varían entre

COP$13.200 y COP$19.950 por hora, conforme el coche a emplearse y el sistema funciona con

50

una reserva del carro, apertura de este mediante la aplicación móvil, realización del recorrido y

entrega del vehículo en los sitios autorizados, cerrándolo de igual modo mediante la aplicación

(car B, 2016).

Dentro de las alternativas de renting empleadas para movilizarse en la ciudad, también se

encuentran los taxis de lujo Uber, cuyo “objetivo es poner en contacto a conductores con

usuarios para llevar a cabo trayectos con precios asequibles. La forma de funcionamiento es el de

un usuario que contrata un servicio de chófer que reserva a través de una App móvil.” (Muñoz,

2016). Esta modalidad de transporte llegó a la ciudad en el año 2013 y para comienzo del 2015

más de 100.000 usuarios utilizaban Uber por lo menos una vez a la semana (La Repúbica, 2015).

Uber presta servicio de viajes como Uber, el cual consiste en un vehículo particular

compartido para transporte del pasajero solicitante. La tarifa por minuto corresponde

aproximadamente a COP$110 (Dinero.com, 2016). UberVAN con capacidad para 8 personas y

costo por minuto de COP$300. UberBLACK, vehículo elegante conducido por un profesional

con una tarifa de COP$180/min. UberPOOL en el cual se comparte el costo y el viaje con otras

personas que viajan en la misma dirección, entre otros (Uber, 2017).

Por otro lado están los taxis, vehículos de servicio público individual. Son una de las

principales alternativas de movilidad en la capital debido a su frecuente presencia en las calles, y

acceso sin requerir suscripción previa. Desde el 12 de octubre del año 2016 entró en vigencia el

Decreto 439 del 10 de octubre del 2016, autorizando en la ciudad el aumento del pasaje de taxis,

resultando una tarifa mínima de COP$4.100 hasta 50 unidades, un cobro por unidad de COP$82

y servicio por hora de COP$18.500. Cabe resaltar que para este sistema aplican recargos como

el nocturno, correspondiente a COP$2.000 en horario de 8 pm a 5 am, recargo para la terminal de

transportes de COP$600 y recargo al Aeropuerto y Puente Aéreo de COP$4.100.

51

Adicionalmente, alteraciones en los taxímetros generan elevados costos por carreras así como

tomar servicios en zona de alta demanda como bares y restaurantes (Caicedo, 2016).

Para finalizar, otra de las opciones es el alquiler de vehículos, servicio por el que se

dispone de un auto sin preocuparse de los gastos de su uso, donde la tarifa es fijada conforme el

tiempo a emplearse y el tipo de vehículo solicitado (LeasePlan Go, 2017). Hertz es una de las

principales empresas que presta este servicio de alquiler en Colombia y diversas ciudades del

mundo. Para realizar solicitud de renta se requieren datos como la ciudad de recogida, hora y

fecha tanto de recogida como de devolución, la edad del solicitante, el tipo de vehículo requerido

dentro de los cuales se encuentran carros económicos y convertibles de lujo, cuyas tarifas por un

día de servicio varían entre COP$300.000 y COP$600.000 respectivamente. En la ciudad existen

dos puntos de la empresa Hertz; uno en el Aeropuerto Internacional El Dorado y el otro en la

Calle 27 con Avenida Caracas (Hertz, 2017).

Zonas de estudio.

La selección de las zonas para iniciar el proyecto de carsharing, se determinaron con base

a las características poblacionales de los individuos que a diario circulan por allí. El sector

Centro, al estar representado por ejecutivos, estudiantes de las principales universidades del país

y turistas en cuyos países de origen posiblemente se estén llevando a cabo proyectos exitosos de

carsharing, indica la alta probabilidad de respuesta positiva de los individuos, debido a su

interés por el uso de nuevas alternativas que permitan mejorar su calidad de vida, brinden

beneficios a la ciudad y presenten considerables ventajas frente a servicios convencionales como

Uber y taxis . En cuanto a la zona Chicó Norte, el mapa de estratificación socioeconómico de

Bogotá D.C. (véase figura 9) evidenció el alto nivel de ingresos del sector, lo cual podría

52

representar posibilidad de pago por el uso del sistema. Adicionalmente, considerando la

necesidad de desplazamiento aéreo de algunos de los empresarios, residentes o turistas de los

sectores, es de indispensable consideración el Aeropuerto Internacional el Dorado.

Figura 9. Estratificación Socioeconómica Bogotá D.C. (2013)

Fuente: Secretaría de Hacienda

Las zonas, conectores viales y linderos que comprendieron nuestro estudio, se describen

detalladamente a continuación: Avenida El Dorado: abarca la Calle 26 desde el Aeropuerto

Internacional El Dorado, llegando al centro de Bogotá, hasta la Avenida Circunvalar. Zona

centro: abarca el sector comprendido desde la Calle 10 hasta la Calle 26, entre las Carreras

53

Séptima y 1° (Avenida Circunvalar). Se comunica con la zona empresarial a través de la Carrera

Séptima. Zona empresarial Chicó Norte: comprende el sector de la Calle 72 hasta la Calle 100,

entre Carreras Séptima y Carrera 14 (Avenida Caracas) a la altura de la Calle 76 y Autopista

Norte hasta la Calle 100 (véase figura 10).

Para enlazar las zonas que alcanza el proyecto se consideraron dos conectores viales

importantes para la movilidad en Bogotá: la Avenida Carrera Séptima y la Avenida El Dorado.

Figura 10. Área general del carsharing boGOcar en la ciudad de Bogotá (2016)

Fuente: Google Maps

- Avenida El Dorado: abarca la Calle 26 desde el Aeropuerto Internacional El Dorado,

llegando al centro de Bogotá, hasta la Avenida Circunvalar (Véase figura 11). La Avenida El

Dorado cuenta en sus casi 15 kilómetros de extensión con importantes proyectos como centros

empresariales, vastas extensiones de espacio público, zonas culturales como la Torre Colpatria

(Véase figura 12), Centro Memoria (véase figura 13) , parques, edificios de vivienda, “edificios

de oficinas de algunas de las instituciones más influyentes de Colombia entre las que se cuentan

54

las oficinas del diario El Tiempo, el Ministerio de Defensa, la Gobernación de Cundinamarca y

la Universidad Nacional de Colombia”. Esta vía es de gran importancia no solo para la Capital

sino para país entero, ya que a través de ella es posible llegar fácil y rápidamente desde el

Aeropuerto hacia los principales centros de poder (Semana, 2014).

Figura 11 .Área de carsharing boGOcar Av. el Dorado (2016)

Fuente: Google Maps

- Zona centro: abarca el sector comprendido desde la Calle 10 hasta la Calle 26, entre las

Carreras Séptima y 1° (Avenida Circunvalar). Se comunica con la zona empresarial a través de la

Carrera Séptima (Véase figura 14). Se encuentra ubicado dentro de las localidades de La

Figura 12. Torre Colpatria

Figura 13. Centro Memoria

55

Candelaria y Santa Fe. Forma parte del centro histórico de Bogotá, caracterizado por sus calles

estrechas y empinadas. De acuerdo con la Secretaría Distrital de Planeación, la población

residente corresponde a 259.580 y la población flotante a 1´707.745 personas, siendo una de las

zonas que diariamente recibe la mayor cantidad de ciudadanos, ya que “ese valioso patrimonio

incluye numerosas iglesias, museos, casas, plazas, plazoletas y edificaciones de gran interés

arquitectónico y urbanístico. Por tradición las ramas del poder público de la Nación y de la

ciudad tienen allí su sede”.

En esta zona también se encuentran algunas de las universidades más importantes del

país, entidades culturales como las fundaciones Gilberto Alzate Avendaño y Rafael Pombo, la

Corporación La Candelaria, la Casa de Poesía Silva, el Instituto Colombiano de Antropología e

Historia, entre muchas otras; abundan los talleres artísticos, anticuarios y almacenes de artículos

religiosos (Alcaldía Mayor de Bogotá, Bogotaturismo, 2016). Adicionalmente, “dentro de los

lugares que hay para visitar en el Centro Histórico, están la Casa de la Moneda, el Teatro Colón,

el Observatorio Astronómico, la Quinta de Bolívar, el Eje Ambiental, El Parque de los

Periodistas (véase figura 15), la Biblioteca Luis Ángel Arango (véase figura 16), el Chorro de

Quevedo, y muchos otros” (Colombia.com, 2015).

56

Figura 14. Área carsharing boGOcar Zona centro

Fuente: Minuto30.com

Figura 16. Biblioteca Luis Ángel Arango

- Zona empresarial Chicó Norte: comprende el sector de la Calle 72 hasta la Calle 100,

entre Carreras Séptima y Carrera 14 (Avenida Caracas) a la altura de la Calle 76 y Autopista

Norte hasta la Calle 100 (figura 17) . Esta zona se encuentra ubicada en la localidad de

Chapinero. Según el Departamento Administrativo de Planeación Distrital hoy en día habitan

aproximadamente 166.000 personas y una población flotante de más de 500. 000 individuos,

los cuales se desplazan continuamente en diversos modos de transporte, siendo una de las zonas

Figura 15. Parque de los Periodistas

57

más congestionadas de la capital colombiana. El sector es de estrato 5 y 6, de carácter residencial

y comercial, sede de algunas embajadas y delegaciones de organismos internacionales.

Adicionalmente, allí se encuentra el tradicional eje bancario (véase figura 18), la Bolsa de

Valores de Colombia, importantes empresas nacionales y multinacionales, el Parque de la 93

(Véase figura 19), Parque El Virrey, Centro Comercial Andino, Centro Comercial Atlantis Plaza,

Centro Comercial Avenida Chile, el World Trade Center Bogotá entro otros (Maneva, 2011).

Figura 17. Área carsharing boGOcar zona empresarial Chicó norte (2016)

Fuente: Google Maps

Figura 19. Parque de la 93 Figura 18. Eje bancario Carrera Séptima

58

- Conector Vial Carrera Séptima: Comprende la Carrera Séptima desde la Calle 26

(Avenida El Dorado), hasta la Calle 100. Este tramo de la Carrera Séptima posee

aproximadamente 8 km de longitud que atraviesan parte de las localidades Santa Fe y Chapinero.

En toda su extensión es la vía más importante en los ámbitos histórico, cultural, económico y

social de la ciudad, Centro Comercial San Martín, el Parque Nacional Enrique Olaya Herrera

(véase imagen 21), encontrándose allí el Museo Nacional (véase imagen 22), el Parque de los

Hippies, la zona Empresarial Chicó Norte, el Hotel Hilton Bogotá, Parque el Chicó, lujosos

apartamentos y edificaciones, entre otros (Secretaría Distrital de Cultura, 2012).

Figura 20. Área carsharing boGOcar Carrera 7° (2016)

Fuente: Google Maps

Figura 21. Parque Nacional

Figura 22. Museo Nacional

59

Las zonas presentadas anteriormente, fueron seleccionadas con base a la cantidad de

viajes generados y atraídos desde y hacia allí, así como el tipo de población que a diario se

desplaza por y entre dichos tramos, haciéndose evidente el beneficio que traería consigo la

implementación de un nuevo modelo de movilidad sostenible como el carsharing boGOcar.

De igual modo, es indispensable plantear rutas que comuniquen las zonas de mayor

concentración de población, y para tal caso se presenta la Carrera Séptima cómo corredor vial

entre la zona centro y la zona empresarial Chicó Norte y, la Avenida El Dorado como conector

entre la zona centro y El Aeropuerto Internacional el Dorado. Este último punto, se establece

considerando el gran número de turistas que a diario visitan la zona histórica del Distrito Capital

y los frecuentes viajes que realizan algunos empresarios del sector.

60

TRABAJO DE CAMPO PREVIO PROPUESTA

La alternativa de movilidad sostenible de carsharing estudiada fue denominada

“boGOcar”. Las siglas que conforman el nombre del sistema indican inicialmente que el servicio

se encuentra en la ciudad de Bogotá; la sílaba “GO” traduce al igual que en otros sistemas de

carsharing la palabra IR, resaltando en mayúscula debido a que describe a la vez el nombre de la

ciudad y el servicio que presta. Por último, “car” al tratarse de un sistema que prestará sus

servicios a través de vehículos eléctricos. La consulta de esta razón social en el RUES (Registro

Único Empresarial y Social), indicó la disponibilidad del nombre adoptado.

En el estudio de pre-factibilidad de la alternativita de carsharing boGOcar, fueron

determinadas las zonas más convenientes para el desarrollo de tal modelo, con base al gran

número de personas que se mueven diariamente por estas. Se realizó un trabajo de campo previo

a la propuesta para identificar las características de movilidad de los sectores y las problemáticas

presentes. Con relación a lo anterior se tomaron como base modelos exitosos de carsharing en el

mundo, tales como autolib´ en la cuidad de París y car2go en Madrid, de los cuales surgió la

posibilidad de generar alianzas con empresas públicas y privadas, como la Secretaría de

Movilidad, CITY PARKING, CODENSA S.A., NISSAN, KUBO, Sainet Ingeniería e Innova

Publicidad Visual S.A.S, para el desarrollo del proyecto.

Así mismo, la asistencia al foro de Transporte Limpio del Inter-American Dialogue, a la

socialización y “Presentación de resultados del proyecto desarrollo de un modelo de evaluación

estratégica de políticas de transporte y usos del suelo para Bogotá y su región” en la Universidad

de los Andes y la asesoría de expertos en temas relacionados con la construcción de la propuesta,

permitieron llevar a cabo las averiguaciones pertinentes para la posterior presentación de la

propuesta a evaluar.

61

Estudio de parqueaderos

Para las zonas seleccionadas se realizó un trabajo de campo que consistía en el recorrido

de los parqueaderos de cada una de estas. El estudio a los sectores de implementación del

modelo, requirió un conteo de parqueaderos y sus costos por minuto, e igualmente la evaluación

de bahías públicas, para establecer aquellos espacios que pudieran prestar servicio a los

vehículos eléctricos de la propuesta. En el Anexo A se presentan detalladamente los datos y

precios obtenidos para el año 2016 en cada tramo y corredor vial que abarca la propuesta de

boGOcar. Las tarifas promedio de cada zona de estudio por minuto de estacionamiento son

presentadas en la figura 23.

Figura 23. Costo promedio minuto estacionamiento zonas de estudio

En el recorrido por la zona centro desde los límites propuestos se evidencia un elevado

número de parqueaderos y pocas zonas de espacio público que se podrían emplear para el

sistema. Asimismo, en la zona norte el número de parqueaderos es alto y se reconocen más

bahías de posible acceso al público.

$ 62

$ 85 $ 83

$ 81

Zona centro Carrera Séptima Zona Norte Calle 26

cost

o C

OP

$/m

inu

to

Zonas

62

Los parqueaderos descritos en el Anexo A fueron ubicados y distribuidos en las figuras

24, 25, 26, 27, 28 representados por una letra P y cuyo color varía de acuerdo a su ubicación,

siendo la zona Centro simbolizada por un tono morado, la zona Norte con verde, la Carrera

Séptima entre Calles 100 y 26 por negro y la Avenida El Dorado por el color amarillo. Por otro

lado, las bahías se encuentran simbolizadas por una estrella dentro de un círculo de color rojo:

Figura 24. Ubicación general parqueaderos y bahías (2017)

Fuente: Google Maps

Figura 25. Parqueaderos públicos zona Centro (2017)

Fuente: Google Maps

63

Figura 26. Parqueaderos públicos Carrera Séptima (2017)

Fuente: Google Maps

Figura 27. Parqueaderos y bahías públicas zona Norte (2017)

Fuente: Google Maps

64

Figura 28.Parqueaderos públicos Avenida El Dorado (2017)

Fuente: Google Maps

ENCUESTAS DE PREFERENCIA DECLARADA

El modelo de movilidad alternativa de carsharing, requiere conocer el público al cual

estará dirigida la propuesta, por lo tanto se realizó un estudio de campo en las zonas de interés a

través de encuestas (Véase Anexo B). Estas encuestas son de tipo preferencia declarada, las

cuales “son técnicas (…) que se basan en juicios (datos) declarados por individuos acerca de

cómo actuarían frente a diferentes situaciones hipotéticas que le son presentadas y que deben ser

lo más aproximadas a la realidad” (Pompilio, 2015).

Para el estudio del modelo de carsharing boGOcar, las encuestas fueron diseñadas

teniendo en cuenta inicialmente aspectos que permitieran caracterizar a los individuos de ambos

sectores de interés, con preguntas como la ocupación, edad, estrato, nivel de ingresos, estudios,

el modo, tiempo y hora de desplazamiento desde y hacia los sectores trabajados y el motivo de

visita a las zonas. A continuación se indagó la frecuencia de visita a los sectores en que se

65

pretende articular el modelo y el rango de dinero empleado mensualmente en transporte. Una vez

obtenidos los datos descritos anteriormente, se presentó de forma breve una descripción de lo

que será el modelo de carsharing boGOcar para conocer el interés del individuo en usar este

novedoso servicio, si consideraba bueno o no el sistema boGOcar como alternativa para mejorar

la movilidad en Bogotá, la disposición de pago por un día de carsharing y la principal bondad

que le sugería el sistema. Por último, se presentaron cuatro opciones de vehículos eléctricos, para

que a través de las preferencias del encuestado y sus motivos de selección, se determinara el

coche eléctrico que haría parte del sistema boGOcar.

Muestra poblacional.

Para determinar la posible aceptación, preferencias y tendencias de viaje de los

ciudadanos que se verían beneficiados por el proyecto de carsharing en las zonas de interés, la

muestra o número de encuestas a realizar tanto en la zona centro como en la zona empresarial

Chicó Norte, principales sectores de concentración de ciudadanos, fue determinado teniendo en

cuenta la siguiente fórmula:

( )

Dónde,

n = Tamaño de la muestra

N = Tamaño de la población o universo

K = Valor obtenido mediante niveles de confianza (véase tabla 7)

e = Margen de error (generalmente 5%)

= es la proporción de individuos que poseen en la población la característica de estudio

y se suele suponer que p=q=0.5 que es la opción más segura

66

q = proporción de individuos que no poseen esa característica

Tabla 7

Determinación grado de confiabilidad

Fuente: riem.facmed.unam.mx/node/76

Para este caso se tomó un nivel de confianza del 80%, donde se obtuvo los siguientes

resultados para cada una de las zonas comentadas anteriormente:

- Zona centro

N= 1.707.745 Individuos

K = 1,28

e = 0,05

= q= 0,5

( )

- Zona centro

N= 500.000 Individuos

K = 1,28

e = 0,05

= q= 0,5

( )

67

Resultado encuestas.

Las encuestas de preferencia declarada se llevaron a cabo los días 18 y 19 de enero del año

2017, en las zonas Centro y Chichó Norte de la ciudad. Para el sector Centro se consideró

indispensable contar con la opinión de los transeúntes de la Carrera Séptima, adicionalmente de

personas de los sectores de la Universidad de los Andes y Jorge Tadeo Lozano, así como de los

visitantes de la Casa de la Moneda y la Biblioteca Luis Ángel Arango, entre otros. En canto a la

zona Norte, se entrevistó principalmente a varias personas que se desplazaban por las cercanías

de la Bolsa de Valores y el Hotel Hilton. De igual modo, se indagó en el parque de la 93 y el

Centro Comercial Andino.

A continuación se presentan los resultados de las preguntas de la encuesta de preferencia

declarada por zona.

Zona centro.

1. Ocupación.

Se evidenció conforme a la figura 29 que en el centro de la ciudad las personas se ocupan

en diversidad de oficios, encontrando dentro de este grupo psicólogos, encargados de seguridad,

biólogos, arquitectos, entre otros. Por otro lado, la población estudiantil cuenta con una alta

representación en el sector, debido a la gran cantidad de universidades allí presentes.

68

Tabla 8.

Resultados ocupación Centro

Ocupación

Cantidad

Porcentaje

Ingeniero 10 6%

Abogado 12 7%

Docente 11 7%

Estudiante 40 24%

Empleado 15 9%

Otros 76 46%

2. ¿Cuál es su rango de edad?

La población entrevistada, se encuentra en un rango de edad comprendido entre los 18 y

35 años, tal como se evidencia en la figura 30.

Tabla 9 Resultados edad Centro

Edad (años) Cantidad Porcentaje

18-25 50 30%

26-35 49 30%

36-45 26 16%

>45 39 24%

3. Estrato

El 51% de los encuestados residentes, estudiantes o trabajadores de la zona centro,

es estrato 3. Adicionalmente, una parte significativa, el 27% pertenece a los estratos 4 y 5.

Ninguno manifestó ser estrato 6 y para los turistas no aplicó tal calificación (figura 31).

7% 6%

7%

24%

9%

46%

Abogado

Ingeniero

Docente

Estudiante

Empleado

Otros

30%

30%

16%

24% 18-25

26-35

36-45

>45

Figura 29. Resultados Ocupación Centro

Figura 30. Resultados edad Centro

69

Tabla 10.

Resultados estrato Centro

4. ¿Cuál es su nivel de ingresos?

El 52% de los encuestados recibe de 1 a 3 salarios mínimos mensuales legales

vigentes, comprendidos entre COP $737.717 y COP$2´213.15 y el 31% obtiene ingresos

superiores a 4 salarios, lo cual puede observarse en la figura 32.

Tabla 11 Resultados ingresos Centro

5. Estudios

Es de importancia resaltar que la opción de estudios superiores de esta pregunta,

agrupa estudios de posgrado como maestrías, especializaciones, doctorados, etc. Los

estudios manifestados por los encuestados, fueron los siguientes:

Estrato Cantidad Porcentaje

N/A 7 4%

1 2 1%

2 28 17%

3 83 51%

4 38 23%

5 6 4%

6 0 0%

Ingresos Cantidad Porcentaje

< 1 SMMLV 27 16%

1 a 3 SMMLV 86 52%

4 a 6 SMMLV 38 23%

> 6 SMMLV 13 8%

4% 1%

17%

51%

23%

4% 0%

N/A123456

16%

52%

23%

8%

< 1 SMMLV

1 a 3 SMMLV

4 a 6 SMMLV

> 6 SMMLV

Figura 31. Resultados estrato Centro

Figura 32. Resultados ingresos Centro

70

De los encuestados, el 40% cursó o se encuentra realizando estudios de pregrado,

como se observa en la figura 33. Por otro lado, el 23% de los individuos cuenta con

estudios superiores.

Tabla 12 Resultados estudios Centro

6. ¿Cuál de los siguientes modos de transporte emplea usualmente para dirigirse a esta zona

y cuánto tiempo tarda en este?

El auto es el modo de transporte en el cual los encuestados tardan la mayor cantidad

de tiempo en desplazamientos, con 56 minutos. Por el contrario, la motocicleta es el modo

más rápido, con recorridos promedio de 30 minutos (véase figura 34). En cuanto a la figura

35, a excepción del auto, la hora de llegada al Centro de la ciudad en todos los modos de

transporte corresponde a las 7:00 de la mañana, mientras que la hora de salida en la

totalidad de estos, se presenta a las 5:00 de la tarde.

Tabla 13 Resultados modos de transporte Centro

Modo Tiempo Viaje(min) Hora llegada Hora salida

Autobús 40 07:00:00 a.m. 05:00:00 p.m.

Taxi 37 07:00:00 a.m. 05:00:00 p.m.

Auto 56 08:00:00 a.m. 05:00:00 p.m.

Motocicleta 30 07:00:00 a.m. 05:00:00 p.m.

Transmilenio 51 07:00:00 a.m. 05:00:00 p.m.

Estudios Cantidad Porcentaje

Básica primaria 3 2%

Secundaria 35 21%

Pregrado 65 40%

Tecnólogo 9 5%

Técnico 14 9%

Superiores 38 23%

2%

21%

40% 5%

9%

23%

Básica primaria

Secundaria

Pregrado

Tecnólogo

Técnico

Estudiossuperiores

Figura 33. Resultados estudios Centro

71

Figura 34. Resultados tiempo de viaje Centro

7. Motivo visita de la zona

Según los resultados de la figura 36, el 54% de los encuestados se encontraba en la

zona centro de la ciudad por motivos de trabajo. Por estudio y turismo las visitas

corresponden al 21% respectivamente y tan solo el 4% es residente del sector.

Tabla 14

Resultados motivo visita Centro

Motivo Cantidad Porcentaje

Trabajo 89 54%

Estudio 34 21%

Turismo 34 21%

Residente 7 4%

40

37

56

30

51

Autobús

Taxi

Auto

Motocicleta

Transmilenio

TIEMPO DE VIAJE (min)

MO

DO

54% 21%

21%

4%

Trabajo

Estudio

Turismo

Residente

07:00a.m 07:00 a.m 08:00 a.m 07:00 a.m 07:00 a.m

05:00 p.m. 05:00 p.m 05:00 p.m 05:00 p.m 05:00 p.m

Autobús Taxi Auto Motocicleta Transmilenio

MODO

Hora llegada Hora salida

Figura 35. Resultados hora llegada/salida Centro

Figura 36. Resultados motivo visita Centro

72

8. Escala numérica de frecuencia de visita de las siguientes zonas y/o corredores viales.

En la figura 37 se observa que la zona Centro y el corredor de la Carrera Séptima

hasta la Calle 100 presentaron una alta frecuencia de visita o recorrido por parte de los

encuestados. Por el contrario, estas personas indicaron que realizan con poca frecuencia

visitas al Aeropuerto Internacional El Dorado.

Tabla 15

Resultados frecuencia visita Centro

Zona – corredor Promedio

Zona centro 7

Aeropuerto

Internacional del

Dorado

3

Zona norte 4

Avenida el

Dorado 4

Carrera Séptima 7

9. ¿Cuál es el rango promedio mensual de dinero que gasta en transporte?

El 43% de los encuestados gastan mensualmente en transporte entre COP$90.000 a

COP$150.000. Tan solo el 7% indicó realizar gastos superiores a los COP$260.000

mensuales (véase figura 38).

Tabla 16

Resultados Promedio gasto en transporte Centro

Rango dinero Cantidad Porcentaje

50.000 a 80.000 52 32%

90.000 a 150.000 71 43%

160.000 a 250.000 30 18%

> 260.000 11 7%

7

3

4

4

7

Centro

Aeropuerto

Zona empresarial

Avenida elDoradoCarrera Séptima

32%

43%

18%

7%

50.000 a 80.000

90.000 a150.000

160.000 a250.000

> 260.000

Figura 38. Resultados Promedio gasto en

transporte Centro

Figura 37. Resultados frecuencia visita Centro

73

10. ¿Qué tan interesado estaría usted en usar un sistema de servicio público eléctrico

compartido (carsharing) para transitar hacia y entre las zonas presentadas?

En la figura 39 se observa que los encuestados de la zona centro se encuentra muy

interesados en usar el sistema de carsharing presentado; tan solo el 10% de estos se mostró

poco interesado ante el proyecto.

Tabla 17

Resultados interés por carsharing Centro

Interés Cantidad Porcentaje

Muy interesado 72 44%

Bastante interesado 29 18%

algo interesado 47 29%

Poco interesado 16 10%

11. ¿Qué tan bueno cree usted que es el modelo de carsharing boGOcar, como alternativa

para movilidad en Bogotá?

Para el 53% de la población encuestada, la alternativa de movilidad presentada

“boGocar”, resultó ser muy buena, conforme lo expresa la figura 40. Solo el 1% de los

encuestados indicó que el proyecto le resulta ser una mala alternativa para la ciudad.

Tabla 18 Resultados alternativa de transporte Centro

Alternativa Cantidad Porcentaje

Muy bueno 87 53%

Algo bueno 58 35%

Regular 18 11%

Malo 1 1%

44%

18%

29%

10% Muy interesado

Bastanteinteresado

algo interesado

Poco interesado

53% 35%

11%

1%

MuybuenoAlgobuenoRegular

Figura 39. Resultados interés por carsharing

Centro

Figura 40. Resultados alternativa de transporte Centro

74

12. ¿Cuánto estaría dispuesto a pagar por un día de servicio del boGocar?

Según los resultados de la figura 41, la disposición de pago por un día del servicio

tiende a ubicarse entre el rango de COP$35.000 a COP$50.000, con una representación del

73% de los encuestados. Ningún participante indicó estar dispuesto a pagar más de

COP$150.000.

Tabla 19 Resultados disposición de pago Centro


35.000 a 50.000 120 73%

51.000 a 100.000 39 24%

101.000 a

150.000 5 3%

> 150.000 0 0%

13. ¿Cuál es la mayor bondad del sistema?

Como se evidencia en la figura 42, el 52% de los encuestados consideró que la

mayor bondad del sistema es la ayuda ambiental que este puede aportar, teniendo en cuenta

que los vehículos son totalmente eléctricos. Otra de las bondades que demostró preferencias

es la alternativa de movilidad con un 26% y no son consideradas otras posibles bondades

diferentes a las presentadas.

Tabla 20

Resultados bondad del sistema Centro

Bondad cantidad %

Ahorro dinero en

estacionamiento 5 3%

Ahorro tiempo de viaje 23 14%

Lujo 7 4%

Alternativa de movilidad 43 26%

Ayuda ambiental

86 52%

Otro 0 0%

73%

24%

3% 0% 35.000 a 50.000

51.000 a 100.000

101.000 a 150.000

> 150.000

3%

14%

4%

26% 52%

0% Ahorro dinero enestacionamientoAhorro tiempo deviajeLujo

Alternativa demovilidadAyuda ambiental

Otro

Figura 41. Resultados disposición de pago Centro

Figura 42. Resultados bondad del sistema Centro

75

14. De los siguientes Vehículos seleccione cuál sería de su agrado para ser empleado por el

modelo de vehículo eléctrico compartido.

Se evidencia una alta preferencia por el vehículo Nissan LEAF, correspondiente al

41% de los encuestados. Por el contrario, El Bluecar es el auto de menor favoritismo por

parte de los participantes (véase figura 43).

Tabla 21

Resultados vehículo de preferencia Centro

Vehículo Cantidad Porcentaje

Smart fortwo 45 27%

Bluecar 22 13%

Nissan LEAF 68 41%

Mitsubishi i-

MiEV 29 18%

15. ¿Por qué?

La selección del vehículo de preferencia no se encontró dominada

considerablemente por algún motivo, como lo evidencia la figura 44, ya que aunque la

capacidad representa mayoría con un 33%, la comodidad lo precede con tan solo un 2% de

diferencia. Otro de los motivos resaltados por los encuestados corresponde a la seguridad

que consideran les brinda el vehículo escogido.

Tabla 22 Resultados motivo de preferencia Centro


Capacidad 54 33%

Comodidad 51 31%

Practicidad 48 29%

Otro 11 7%

27%

13% 41%

18% Smart fortwo

Bluecar

Nissan LEAF

Mitsubishi i-MiEV

33%

31%

29%

7% Capacidad

Comodidad

Practicidad

Otro

Figura 43. Resultados vehículo de preferencia

Centro

Figura 44. Resultados motivo de preferencia Centro

76

52%

12%

11%

25%

Empleado

Independiente

Estudiante

Otro

Zona norte.

1. Ocupación

La población encuestada en la zona Norte, presentó una diversidad de ocupaciones,

entre empleados, independientes, estudiantes y otros (profesionales). La figura 45 muestra

que el 89% de la población realiza actividades laborales, y es menor la población

estudiantil respecto a la zona Centro, debido al reducido número de instituciones educativas

que se encuentran en la zona, representando el 11% de los encuestados.

Tabla 23 Resultados ocupación Norte

Ocupación

Cantidad

Porcentaje

Independiente 20 12%

Estudiante 18 11%

Empleado 85 52%

Otros 41 25%


Los encuestados en la zona norte no cuentan con un rango de edad predominante, los

resultados son cercanos entre sí. Se encuentra un porcentaje del 31% en el rango de edad de 26 a

35 años, conforme se evidencia en la figura 46.

Edad (años) Cantidad Porcentaje

18-25 35 21% 26-35 51 31% 36-45 44 27% >45 34 21%

21%

31% 27%

21% 18-25

26-35

36-45

>45

Tabla 24

Resultados rango de edad Norte

Figura 45. Resultados Ocupación Norte

Figura 46. Resultados rango de edad Norte

77

3. Estrato

El 35% de los encuestados del sector Norte indicó ser estrato 4, como se observa en la

figura 47. De igual modo, se evidenció que hay alta influencia de los estratos 5 y 6 con una

representación de 32%. Para turistas no aplica esta opción.

Tabla 25

Resultados estrato Norte


El 56% de los encuestados cuenta con ingresos de 1 a 3 salarios mínimos mensuales

legales vigentes, comprendidos entre COP$737.717 y COP$2´213.15. Sin embargo, se

evidenció que la población de la zona también recibe ingresos superiores a 4 SMMLV con un

mayor porcentaje, correspondiente al 52% (véase figura 48).

Tabla 26

Resultados ingresos Norte

Estrato Cantidad Porcentaje

N/A 1 1%

1 0 0%

2 3 2%

3 49 30%

4 58 35%

5 36 22%

6 17 10%

Ingresos Cantidad Porcentaje

< 1 SMMLV 23 14%

1 a 3 SMMLV 56 34%

4 a 6 SMMLV 47 29%

> 6 SMMLV 38 23%

1% 0% 2%

30%

35%

22%

10% N/A

1

2

3

4

5

6

14%

34% 29%

23%

< 1 SMMLV

1 a 3 SMMLV

4 a 6 SMMLV

> 6 SMMLV

Figura 47. Resultados estrato Norte

Figura 48. Resultados ingresos Norte

78

5. Estudios

El 46% de los encuestados, cursó o se encuentra realizando estudios de pregrado,

conforme lo expresa la figura 49. Así mismo, un 40% de estos cuenta con estudios superiores.

Las demás categorías describen un porcentaje de población muy bajo.

Tabla 27 Resultados estudios Norte

6. ¿Cuál de los siguientes modos de transporte emplea usualmente para dirigirse a esta zona y

cuánto tiempo tarda en este?

La población encuestada evidenció que el autobús es el medio de transporte por el cual

los tiempos de viaje son mayores, con un tiempo promedio de 59 minutos. Por el contrario, la

motocicleta es el medio en el cual los tiempos de desplazamiento son menores, con un promedio

de 32 minutos (véase figura 50). En cuanto a la figura 51, se observó que las horas de llegada al

norte están entre las 7:00 am y las 7:30 am y las horas de regreso entre las 5:30 pm y 6:00 pm.

Tabla 28

Resultados modos de transporte Norte

Modo Tiempo Viaje(min) Hora llegada Hora salida

Autobús 59 07:30:00 a.m. 06:00:00 p.m.

Taxi 39 07:34:48 a.m. 06:00:00 p.m.

Auto 37 07:30:13 a.m. 06:15:00 p.m.

Motocicleta 32 07:23:34 a.m. 06:00:00 p.m.

Transmilenio 43 07:20:16 a.m. 05:54:00 p.m.

Estudios Cantidad Porcentaje

Básica primaria 0 0%

Secundaria 3 2%

Pregrado 75 46%

Tecnólogo 13 8%

Técnico 7 4%

Superiores 66 40%

0% 2%

46%

8% 4%

40%

Básica primaria

Secundaria

Pregrado

Tecnólogo

Figura 49. Resultados estudios Norte

79

7. Motivo visita de la zona

El 80% de los encuestados se encontraba en la zona norte de la ciudad por motivos de

trabajo, tal como lo muestra la figura 52. Por estudio correspondió un porcentaje del 9% y

turismo 11%.

Tabla 29 Resultados motivo visita Norte


Trabajo 131 80%

Estudio 15 9%

Turismo 18 11%

80%

9%

11%

Trabajo

Estudio

Turismo

59

39

37

32

43

Autobús

Taxi

Auto

Motocicleta

Transmilenio

TIEMPO DE VIAJE (min)

MO

DO

07:30 a.m 07:30 a.m 07:30 a.m 07:30 a.m 07:20 a.m

06:00 p.m 06:00 p.m. 06:15 p.m. 06:00 p.m 06:00 p.m

Autobús Taxi Auto Motocicleta Transmilenio

Ho

ra

Modo de transporte

Hora llegada Hora salida

Figura 50. Resultados tiempo de viaje Norte

Figura 52. Resultados motivo visita Norte

Figura 51. Resultados hora llegada/salida Norte

80

8. Escala numérica de frecuencia de visita de las siguientes zonas y/o corredores viales.

La figura 53 indica que las zonas norte y el corredor de la Carrera Séptima hasta la Calle

100 presentan una alta frecuencia de visita o recorrido por parte de los encuestados. Por el

contrario, fue baja la frecuencia de visitas hacia el Centro, Aeropuerto y Avenida El Dorado de la

ciudad.

Tabla 30 Resultados frecuencia visita Norte

Zona – corredor Promedio

Zona centro 5

Aeropuerto

Internacional del

Dorado

4

Zona norte 9

Avenida el

Dorado 5

Carrera Séptima 8

9. ¿Cuál es el rango promedio mensual de dinero que gasta en transporte?

El 39% de los encuestados indicó que gasta mensualmente entre COP$160.000 a

COP$250.000 en transporte público, como se muestra en la figura 54. El 26% gasta más de

COP$260.000, siendo un valor generado por gastos en taxi y vehículo particular. Solo el 9% de

los encuestados en la zona emplea mensualmente entre COP$50.000 a COP$80.000 en transporte

público.

Tabla 31 Resultados promedio gasto en transporte Norte


50.000 a 80.000 15 9%

90.000 a 150.000 39 26%

160.000 a 250.000 65 39%

> 260.000 45 26%

5

4

9

5

8

Zona centro

Aeropuerto Internacionaldel Dorado

Zona norte

Avenida el Dorado

Carrera Séptima

9%

26%

39%

26%

50.000 a 80.000

90.000 a 150.000

160.000 a 250.000

> 260.000

Figura 53. Resultados frecuencia visita Norte

Figura 54. Resultados Promedio gasto en transporte

Norte

81

46%

32%

13%

9% Muy interesado

Bastanteinteresado

Algo interesado

Poco interesado

10. ¿Qué tan interesado estaría usted en usar un sistema de servicio público eléctrico compartido

(carsharing) para transitar hacia y entre las zonas presentadas?

El 78% de los encuestados en la zona norte se mostró interesado en usar el sistema de

carsharing presentado y tan solo el 21% manifestó poco interés (véase figura 55).

Tabla 32

Resultados interés por carsharing Norte

Interés Cantidad %

Muy interesado 75 46%

Bastante interesado 53 32%

algo interesado 22 13%

Poco interesado 14 9%

11. ¿Qué tan bueno cree usted que es el modelo de carsharing boGOcar, como alternativa para

movilidad en Bogotá?

Para el 43% de los encuestados según la figura 56, la alternativa de movilidad boGocar

presentada “resultó ser muy buena, teniendo en cuenta que es un nuevo sistema que podrá ser útil

para la ciudad. Sólo el 2% afirmó que el proyecto es malo.

Tabla 33 Resultados alternativa de transporte Norte

Alternativa Cantidad Porcentaje

Muy bueno 71 43%

Algo bueno 63 38%

Regular 27 16%

Malo 3 2%

43%

38%

16%

2%

Muy bueno

Algo bueno

Regular

Malo

Figura 55. Resultados interés por carsharing Norte

Figura 56. Resultados alternativa de transporte Norte

82


Los encuestados afirmaron que la disposición de pago por un día del servicio es de

COP$35.000 a COP$50.000, con una representación del 70%. Ningún participante indicó estar

dispuesto a pagar más de COP$150.000 (figura 57).

Tabla 34 Resultados disposición de pago Norte


35.000 a 50.000 114 70%

51.000 a 100.000 42 26%

101.000 a 150.000 8 5%

> 150.000 0 0%


El 45% de los encuestados ve el modelo de carsharing “boGOcar” como una alternativa

de movilidad, cumpliendo así con el objetivo principal de este proyecto. La segunda bondad que

consideraron del proyecto es la ayuda ambiental que pueden generar los vehículos eléctricos

empleados por el sistema, representada por un 23% (figura 58).

Tabla 35 Resultados bondad del sistema Norte

Bondad Cantidad %

Ahorro dinero en

estacionamiento 10 6%

Ahorro tiempo de viaje 23 14%

Lujo 15 9%

Alternativa de movilidad 73 45%

Ayuda ambiental 37 23%

Otro 6 4%

70%

26%

5% 0% 35.000 a50.000

51.000 a100.000

101.000 a150.000

> 150.000

6%

14%

9%

45%

23%

4% Ahorro dinero enestacionamientoAhorro tiempode viajeLujo

Alternativa demovilidadAyuda ambiental

Otro

Figura 57. Resultados disposición de pago Norte

Figura 58. Resultados bondad del sistema Norte

83

14. De los siguientes Vehículos seleccione cuál sería de su agrado para ser empleado por el

modelo de vehículo eléctrico compartido.

Los resultados del vehículo eléctrico de preferencia para el modelo de carsharing

“boGOcar” arrojaron de acuerdo a la figura 59 favoritismo muy cercano entre el Mitsubishi i-

MiEV y Nissan LEAF, con 34% y 35%, respectivamente. El vehículo de menor preferencia es el

Bluecar, con solo un 9% de representación.

Tabla 36 Resultados vehículo de preferencia Norte

Vehículo Cantidad Porcentaje

Smart fortwo 36 22%

Bluecar 15 9%

Nissan LEAF 58 35%

Mitsubishi i-

MiEV 55 34%

15. ¿Por qué?

La preferencia de los encuestados para elegir el vehículo, iba relacionada con la

practicidad y la comodidad que puede ofrecer este, con 37% y 31% de la población

respectivamente, tal como se observa en la figura 60. La capacidad del vehículo fue otro de los

factores importantes de escogencia y entre algunas opciones propuestas está espacio, lujo, y

estilo del modelo.

Tabla 37

Resultados motivo de preferencia Norte


Capacidad 47 29%

Comodidad 51 31%

Practicidad 60 37%

Otro 6 4%

22%

9%

35%

34%

Smart fortwo

Bluecar

Nissan LEAF

Mitsubishi i-MiEV

29%

31%

37%

4%

Capacidad

Comodidad

Practicidad

Otro

Figura 59. Resultados vehículo de preferencia Norte

Figura 60. Resultados motivo de preferencia Norte

84

Análisis de encuestas.

Con los resultados obtenidos de las encuestas de preferencia declarada en las zona centro

y Chicó Norte, se realizó una comparación de ambos sectores para establecer las características

generales de posibles usuarios para el modelo de carsharing boGOcar en la ciudad de Bogotá. La

mayor parte de la población de la zona centro y norte cuenta con un desempeño laboral,

representando el 76% y 89% respectivamente. En cuanto a la población estudiantil, la zona

centro acoge a mayor número de personas, debido a la alta presencia de instituciones educativas,

con una diferencia porcentual del 13%. Lo anterior se traduce en la presencia de población joven

en la zona centro, al encontrarse esta entre los 18 y 35 años, mientras que la zona Chicó Norte al

ser un punto empresarial, acoge diariamente población de mayor edad, entre los 26 y 45 años.

Cabe destacar que para los rangos de edad mayor a 45 años, la diferencia poblacional en las

zonas no es significativa, obteniendo resultados similares.

Con el estudio estadístico de las zonas se pueden comparar los niveles socioeconómicos

de los encuestados, encontrando que el centro de Bogotá cuenta con 37% más de población de

estrato 1, 2 y 3 respecto al norte, cuyos ingresos son menores a 3 S.M.M.L.V. Por otro lado, la

zona Chicó Norte posee 40% más de población en estratos 4, 5 y 6 que el centro, contando con

entradas superiores a 4 S.M.M.L.V. De lo anterior puede observarse parte de la polarización

poblacional con la que cuenta la ciudad, esto influenciado por los ingresos económicos de la

población flotante de las zonas. Bien es cierto los sectores cuentan con diferencias económicas,

debido principalmente por los niveles de estudio que presenta cada una, ya que para el caso de la

zona centro, una parte significativa de la población cuenta únicamente con el bachillerato (21%)

y tan solo se encuentran la mitad de las personas con estudios superiores como maestrías,

85

posgrados, etc., que los presentes en el sector del norte. En ambas zonas la mayor parte de la

población ha realizado o se encuentra realizando estudios de pregrado.

Por otra parte, para implementar en Bogotá la alternativa de movilidad boGOcar, es

importante conocer las horas de visita a la zona de interés, así como los modos y tiempos de

viaje hacia y desde estas. Tanto el centro como el norte cuentan con los mismos horarios

predominantes de entrada y salida de la población flotante, siendo entre las 7:00 y las 7:30am

en horas de la mañana y las 5:00 a 6:00 pm en la tarde, las horas de mayor congestión.

En cuanto a los tiempos de viaje que realiza cada persona dependen del medio de

transporte, y las características de este. Por ejemplo, el tiempo de recorrido en BRT en la zona

centro es mayor al tiempo en la norte, diferenciados en 8 minutos. Estos tiempos varían según el

estado de la vía, la congestión vehicular, la frecuencia y programación de rutas, y la capacidad de

cada estación. Los tiempos de viaje en el auto y en el taxi tienden a variar según la zona; en el

centro se gasta en promedio mayor tiempo que en el norte, esto se debe a la cantidad de vías de

acceso y congestión en estas. Por el contrario, los tiempos empleados en desplazamientos en

autobús, aumentan en la zona norte a comparación del centro, variando en 19 minutos entre estos

sectores, lo cual suele deberse al número de paradas, capacidad del bus, frecuencia de la ruta y

estado del tráfico. Cabe destacar que la motocicleta en las dos zonas es el medio de transporte

con menor tiempo de viaje, con un promedio 31 minutos. Sin embargo esto se debe al mal

manejo que se le hace a este modo de transporte de dos ruedas, incumpliendo las normas de

tránsito y poniendo en peligro la integridad del usuario.

La población encuestada manifestó diferentes razones de visita a las zonas, ya sea por

motivos laborales, de estudio, de turismo o residentes, lo cual influye en los tiempos, modos y

horarios de visita a esta. La mayor parte de la población flotante del centro y norte, se

86

encontraban en los sectores por causas de trabajo. Por motivos de estudio y turismo había una

cantidad significativa de personas en la zona centro a comparación del norte, debido a la

presencia de lugares históricos e instituciones educativas en el sector. De igual modo,

manifestaron la frecuencia de visita en las zonas o corredores viales aledaños a los sectores de

interés para el desarrollo del proyecto, evidenciando la importancia de la Carrera Séptima, como

conector vial entre la zona centro y la zona chicó Norte de la ciudad de Bogotá. Para estos

desplazamientos, el gasto mensual de dinero en transporte varía según la zona y el medio de

transporte que más se emplee, atribuido a los ingresos mensuales. Si diariamente una persona se

moviliza en BRT o autobús cinco días a la semana, en promedio gasta mensualmente entre

COP$50.000 a COP$80.000, lo cual ocurre en la zona centro, caso común de un estudiante

universitario. Para el rango entre COP$90.000 y COP$150.000, la mayor parte de la población

de la zona centro cuenta con este gasto, superando en un 17% a la población del norte. Por otro

lado, un auto particular para una persona, puede generar gastos mensuales de COP$160.000 a

COP$250.000, los cuales en su mayoría son asumidos por los encuestados de la zona norte, con

una diferencia porcentual de 21% respecto al centro. Quienes indicaron un gasto superior a

COP$260.000, manifestaron que se debe al uso frecuente de taxis o tener más de un vehículo; en

la zona norte es mayor este consumo mensual con una diferencia porcentual del 19% respecto al

centro.

Al mostrar la propuesta a los encuestados y explicarles el funcionamiento de la misma, se

identificó un alto interés del público en el modelo de carsharing, considerando que sería una

buena alternativa de movilidad en Bogotá. En cuanto al costo horario que estrían dispuestos a

pagar por el servicio de carsharing, más del 70% de la población estimó entre COP

87

COP$35.000 a COP$50.000, siendo el rango mínimo para este gasto. El sistema de

boGOcar trae varias bondades, entre las cuales se destacan la alternativa de movilidad y la ayuda

ambiental. Es importante resaltar que este servicio planteado ofrece reducción en gastos de

parqueadero, impuestos, gasolina entre otros costos que se generan al hacer uso de un vehículo

particular. El vehículo eléctrico Nissan LEAF fue elegido como el indicado para ser empleado en

el modelo de carsharing boGOcar en Bogotá, por ser un auto práctico, cómodo y con la

capacidad básica que deseaban los encuestados.

Con la población encuestada en las zonas de estudio se puede identificar que el medio de

transporte más usado para movilizarse es el automóvil y el taxi, en específicas horas del día

(desde 7:00am a 8:00am y 5:00pm a 6:00pm) el resto del tiempo este se encuentra en su mayoría

en parqueaderos. El carsharing es una alternativa que sería empleada principalmente por este tipo

de personas, que identifican las ventajas en el modelo como, ahorro de gastos, ayuda ambiental y

practicidad de movilidad, por lo tanto, aproximadamente el 50% de la población encuestada que

cuenta con automóvil o usa taxi frecuentemente se encuentra muy interesada en usar el sistema

boGOcar. La población de estratos 4, 5 y 6 de las zonas cuenta en su mayoría con estudios

superiores por lo tano sus ingresos mensuales son mayores y estarían dispuestos a pagar por el

servicio de carsharing. El punto de principal acogida del sistema se encuentra en la zona Chicó

Norte, puesto la población cuenta con alta capacidad monetaria sin embargo, las zonas centro y

Aeropuerto El Dorado, serían puntos intermedios donde el sistema operaria de forma

complementaria.

88

ENTREVISTAS STAKEHOLDERS

Para estructurar la propuesta de carsharing fue indispensable considerar previamente la

información y sugerencias brindadas por los diferentes representantes y especialistas de las

empresas CITY PARKING, CODENSA S.A., NISSAN, Davinci Technologies, KUBO,

SAINET INGENIERIA LTDA, Innova Publicidad Visual S.A.S y adicionalmente, la Secretaría

de Movilidad, mediante la realización de entrevistas. Los resultados obtenidos de estas reuniones

se presentan a continuación.

Espacio para estacionamiento.

Considerando la necesidad del proyecto de carsharing boGOcar de contar con espacios

para el parqueo, la carga y el estacionamiento nocturno de los vehículos eléctricos y, una vez

realizado el inventario de parqueaderos presentes en las zonas de interés del proyecto, se

evidenció que la empresa CITY PARKING cuenta con una cantidad significativa de

estacionamientos en estos sectores, por lo cual se procedió a organizar una reunión el día 23 de

enero de 2017 con el gerente comercial de la empresa en mención desde el año 2006, el señor

Carlos Germán Ramírez, en la cual este solicitó una propuesta del proyecto de carsharing

boGOcar para conocer más detalladamente el trabajo y establecer los costos que tendría prestar

el servicio de parqueo y las posibles condiciones de la empresa; evidenciando un gran interés

por este tipo de proyectos ambientalmente sostenibles.

En el documento de la propuesta para CITY PARKING (véase Anexo C), se realizó una

solicitud de espacio para estacionamiento de acuerdo a la distribución del inventario de

parqueaderos realizado de la empresa en mención, considerando la mejor cobertura posible del

sistema para sus usuarios y los cupos requeridos para los vehículos eléctricos por cada uno de

89

estos parqueaderos conforme a su capacidad, obteniendo en total de 122 cupos con dicha

empresa de estacionamientos. Las figuras 61, 62, 63, 64 presentan los parqueaderos

seleccionados de la empresa CITY PARKING, representados por una P de color azul y de los

cuales se realizó solicitud de espacio para estacionamiento.

Figura 61. Parqueaderos CITYPARKING zona Centro (2017)

Fuente: Google Maps

Figura 62. Parqueadero CITYPARKING corredor vial Av. Dorado

Fuente: Google Maps

90

Figura 63. Parqueaderos CITYPARKING zona Norte (2017)

Fuente: Google Maps

Figura 64. Parqueaderos CITYPARKING corredor vial Carrera Séptima

Fuente: Google Maps

91

De igual modo, se solicitó que en estos espacios asignados se permita la instalación de las

estaciones de carga lenta, única empresa de parqueo con la que se manejará este tema,

planteando una posible alianza entre CITY PARKING y CODENSA S.A. como propietaria de

las estaciones de recarga y suministradora de energía.

La respuesta obtenida por parte de CITY PARKING (Véase Anexo D) indicaba que por

necesidades de operación de la empresa, no se pueden otorgar más de dos cupos por

parqueadero, a excepción de la Calle 26 con 103 donde se conceden hasta 5 espacios. En el

CITY PARKING de la Universidad Externado de Colombia, solo se presta servicio a

estudiantes de la misma. En cuanto a los horarios de los parqueaderos, no todos cuentan con

servicio las 24 horas, por lo cual la empresa no podría responder por el vehículo en horas de la

noche en algunos lugares de estacionamiento.

CITY PARKING no puede responder por la propuesta planteada de las estaciones de recarga, en

la cual durante los primeros siete años a partir de la instalación, las estaciones serian propiedad

de CODENSA S.A. y el parqueadero podría realizar uso particular de ellas, ya que algunos de

los contratos de la empresa de estacionamientos se renuevan mes a mes, debiendo entregar

inmediatamente los predios y en consecuencia habría que desinstalar la estación de recarga e

instalarla en otro punto.

Como la presencia de la empresa CITY PARKING es muy baja en la zona centro de la

ciudad, se indagó a diferentes parqueaderos en este sector sobre las posibilidad de adquirir

espacios para estacionamiento de día y de noche, pero sin la necesidad de instalar las estaciones

de recarga, obteniendo respuesta positiva y posibles costos únicamente de dos de estos lugares ya

que en la zona la gran mayoría de parqueaderos no maneja mensualidades, ni presentó interés

alguno por el proyecto de carsharing.

92

Los parqueaderos de los cuales se obtuvo información fueron tenidos en cuenta para que

cada uno preste servicio a cinco vehículos eléctricos o el arrendamiento de cinco cupos para

estacionamiento. Estos se encuentran localizados en la figura 65, representados por una letra P.

Así mismo, Los costos establecidos por los servicios de cada uno de los estacionamientos son

presentados en la tabla 38.

Figura 65. Localización parqueaderos alternos zona Centro (2017)

Fuente: Google Maps

Tabla 38

Costos parqueaderos alternos zona Centro

Parqueadero Dirección Costo cupo (COP$)

Aparcar Calle 24 # 5-94 140.000 mensuales

Parqueadero Calle 23 entre Carreras 5 y 6ª 140.000 mensuales día/140.000 mensuales noche

Tras reconocer las posibles bahías útiles para emplearse en el sistema, se radicó una carta

de solicitud en la Secretaría de Movilidad de Bogotá el día 16 de enero del 2017, para conocer el

estado actual de las mismas y el interés de esta entidad por participar en el proyecto de

carsharing boGOcar (Véase Anexo E). No se obtuvo respuesta alguna a la solicitud realizada.

93

Por último, para la zona del Aeropuerto Internacional el Dorado, se indagó acerca del

costo de estacionamiento de ocho vehículos eléctricos en el parqueadero Centro de la terminal de

pasajeros. Debido a que este estacionamiento no maneja mensualidades, el costo de parqueo

durante las 24 horas es de COP$40.000.

NISSAN.

Uno de los principales propósitos del carsharing boGOcar, es obtener alianzas con

empresas privadas que se interesen en aportar en esta alternativa. Para obtener información del

vehículo que se estudió Nissan LEAF, 100% eléctrico, se organizó una reunión el día 3 de

febrero del 2017 con el señor Sergio Alejandro Sánchez, Director Nacional de Desarrollo de

Convenios Comerciales, Negocios Especiales y Movilidad Eléctrica de NISSAN desde el año

2014, donde se le presentó el proyecto (véase Anexo F), solicitando el costo por la compra de

150 vehículos eléctricos, cantidad prevista inicialmente conforme a los 140 espacios para

estacionamiento estimados considerando una diferencia de más o menos 10 vehículos.

Adicionalmente, especificaciones del vehículo, costos, y todo lo pertinente con la batería de los

mismos.

De acuerdo a la información brindada, el vehículo eléctrico Nissan LEAF, cuyas iniciales

significan "Leading, Environmentally Friendly, Affordable, Family Car", que se traduce como

automóvil familiar, líder, ambientalmente amigable y asequible, es un auto completamente

eléctrico, cuyo diseño nace desde ceros como vehículo eléctrico, resaltando que no es la

adaptación de otro auto ya existente (véase figura 66).

94

Figura 66. Vehículo eléctrico Nissan LEAF (2016)

Fuente: http://nissannews.com/es-MX/nissan/mexico/channels/mx-mexico-nissan-modelos-leaf

Las especificaciones técnicas del vehículo eléctrico son presentadas en el Anexo G. Entre

otras características, el auto cuenta con 5 asientos ajustables en altura los delanteros y los

traseros de gran amplitud. La tapicería se encuentra elaborada en cuero o en tejido biológico

fabricado a partir de la caña de azúcar. El espacio del maletero tiene una capacidad entre 355 y

370 L y el vehículo está equipado con tecnología inteligente, caracterizado por un panel de

control digital que permite controlar aspectos como el uso de la betería y, otro tipo de funciones

como el frenado regenerativo de alta tecnología que aumenta la recuperación de energía de la

batería cuando se pise el pedal del freno, entre otros. (NISSAN, 2016).

En cuanto a los costos estimados para el vehículo, de acuerdo con la tarifa del año 2016,

cada uno de estos autos tendría un valor comercial entre los 35 mil y 38 mil dólares, que con una

tasa de cambio de COP$3.000 correspondería de COP$105´000.000 a COP$114´000.000. Estos

valores incluyen IVA del 5% y un arancel del 35%.

95

CODENSA S.A.

Considerando la necesidad del abastecimiento de energía para la carga y funcionamientos

de los vehículos eléctricos del sistema de movilidad de carsharing, se organizó con CODENSA

S.A. una reunión el día 28 de enero de 2016 para presentar el proyecto del boGOcar, conocer

sobre los vehículos eléctricos que actualmente la empresa tiene en funcionamiento y todo lo

pertinente a la instalación de las estaciones de recarga y el suministro de la energía eléctrica. En

esta reunión con el señor Daniel Torres, analista de proyectos de CODENSA S.A. desde el año

2012, se solicitó información general de los costos de instalación de las estaciones de carga lenta,

lo correspondiente al mantenimiento de las mismas, el posible aumento en el consumo de energía

por parqueadero y por último se indagó acerca el interés de CODENSA S.A. por la participación

en este tipo de proyectos.

El costo de las estaciones de carga lenta se estima aproximadamente en COP$7´000.000

por unidad, incluyendo el cargador y su respectiva instalación. En la figura 67 se presentan la

estación de carga lenta instalada por la empresa CODENSA S.A.

Figura 67. Estación de carga lenta (2016)

Fuente: CODENSA S.A, 2016

La empresa estaría interesada en suministrar las estaciones de carga para boGOcar, con un

convenio por medio de renting. Este se realizaría a un periodo de tiempo inferior a 7 años para

finalmente ser propiedad de la empresa de carsharing. El costo por el incremento de energía

96

eléctrica varía según la cantidad y frecuencia de recarga de vehículos eléctricos, con un valor

aproximado por kWh de COP$544,64 tarifa punta al tratarse de un sector comercial, conforme a

las tarifas de energía eléctrica ($/kWh) reguladas por la comisión de regulación de energía y gas

(CREG) para enero de 2017.

Aplicación móvil y página web.

En la actualidad los medios electrónicos son herramientas necesarias para la

comunicación, por lo tanto, el uso de estos será la clave de conectividad entre los usuarios y el

sistema boGOcar. El propósito es facilitar la reserva, suscripción, disponibilidad y demás

servicios que se ofrece del modelo por medio de la aplicación y la página web.

Con este propósito, se planteó una entrevista con Juan David Díaz CEO de la empresa

DAVINCI TECHNOLOGIES el día 9 de febrero de 2017, usar la herramienta de Google para

implementar la plataforma base que el usuario emplearía. Para esto se solicitó información

general de los costos, mantenimiento, operatividad y soporte técnico, de una aplicación y página

web (Véase Anexo H). La empresa planteada anteriormente no cuentan con el personal indicado

para realizar estas actividades, por lo tanto se contactó con KUBO, para el diseño de la

aplicación móvil y con SAINET INGENIERIA LTDA para el diseño de la página web los días

23 y 24 de febrero del año 2016 respectivamente (Véase Anexo I y Anexo J).

De acuerdo con lo solicitado en las dos empresas que realizaran el soporte técnico de

boGOcar, se reconoce la importancia de la página web y la aplicación móvil en el modelo

carsharing boGOcar. Para su funcionamiento se requiere el diseño de una plataforma base donde

están registrados los usuarios, los vehículos, los puntos de estacionamiento, y los puntos de

recarga. Las diferentes aplicaciones y páginas web que se emplean en los modelos de carsharing

97

cuentan con similares características y brindan al usuario de forma práctica una solución,

información y soporte al servicio que están usando. Para la aplicación boGOcar los costos

estimados son de COP$73´185.000 y la página web costará COP$11´081.500. Lo más

importante es brindar un servicio de calidad que sea funcional y práctico para los usuarios del

sistema.

Publicidad

Para dar a conocer el sistema de movilidad sostenible carsharing boGOcar, se requiere

publicidad como vallas y branding en los vehículos eléctricos. La publicidad del sistema

boGOcar en los coches llevará color verde, azul y gris, los cuales representa el principal objetivo

del sistema; una alternativa de movilidad sostenible.

De acuerdo con Innova Publicidad Visual S.A.S, el costo de una valla grande de 12x4

metros corresponde a COP$58´310.000 (Véase Anexo K). Por otro lado, el branding de los

coches de dimensiones 50x70cm cuesta COP$45.000.

98

PROPUESTA DE CARSHARING BOGOCAR

El modelo de carsharing boGOcar operará dentro de tres importantes zonas de la ciudad

de Bogotá; el centro, la zona empresarial Chicó Norte y la Avenida El Dorado. Este sistema

cuenta con 53 vehículos Nissan LEAF completamente eléctricos de color azul claro,

identificados con el logo en la parte lateral, los cuales se encontrarán disponibles en el horario de

6:00 am a 10:00 pm, todos los días de la semana, en los 32 espacios para estacionamientos

dispuestos por la empresa CITY PARKING, en los 8 espacios asignados en el parqueadero

Centro del Aeropuerto Internacional el Dorado y en los 10 lugares adicionales en dos

parqueaderos ubicados en la zona centro de la ciudad.

Para la recargar de estos vehículos, se contará con 32 estaciones de carga lenta dentro de

los parqueaderos de CITY PARKING. El funcionamiento del sistema será controlado por medio

de la página web para realizar el registro de los usuarios, y la aplicación móvil, donde tendrán

acceso a una cuenta personal para hacer reservas, identificar vehículos cerca, punto de recarga,

estado de la batería, estado del tráfico y rutas más efectivas. El usuario estará apoyado por un

servicio de call center y en caso de emergencia asistencia inmediata del personal.

El vehículo que se emplee por el usuario funcionará por medio de una tarjeta personal

que será la llave de este y registrara el tiempo de uso. Para el funcionamiento del modelo

boGOcar, se requiere de personal administrativo y operativo, que se encargue de la adecuada

operación del sistema, brindando confiabilidad y excelente servicio al cliente.

99

ANÁLISIS FINANCIERO CARSHARING BOGOCAR

Una vez obtenidos los costos de cada uno de los ítems necesarios para la puesta en

marcha del modelo boGOcar, se procedió a analizar conforme a las condiciones establecidas, el

valor total que tendría cada uno de estos gastos de acuerdo a la cantidad de años para los que se

estableció el funcionamiento adecuado del sistema, con sus respectivos incrementos año a año.

Esta cantidad de tiempo es determinada de acuerdo a la vida útil de la batería de los vehículos

eléctricos Nissan LEAF, la cual se estima de 8 a 10 años (Ibáñez, 2016).

Costos

CAPEX.

Estaciones de carga semi-rápida carsharing boGOcar.

Una vez obtenido el costo de cada una de las estaciones de carga semi-rápida, estimado

en COP$7´000.000, la cantidad de estaciones requeridas de acuerdo a los 35 parqueaderos de

CITY PARKING, y teniendo en cuenta que en cada espacio de esta empresa de parqueo se

instalará una estación, se determinó que el costo total de las estaciones debidamente instaladas

es de COP$245´000.000. Para el análisis financiero, este valor se consideró en el año de inicio

del proyecto, ya que se requiere de la totalidad de las estaciones de carga instaladas para poner

en marcha el mismo.

100

Vehículos eléctricos carsharing boGOcar.

Del análisis realizado de la disponibilidad de parqueaderos, se obtuvo espacio de

estacionamiento para 53 vehículos eléctricos, por lo cual se consideró esta cifra para

determinar el costo total de los vehículos eléctricos Nissan LEAF.

Con la información brindada por parte del señor Sergio Sánchez, considerando que el

costo para el presente año por cada uno de los vehículos eléctricos es de COP$114´000.000, para

la adquisición de los 53 coches, necesaria en el año de inicio del proyecto se requiere de un total

de COP$6.042´000.000.

Aplicación móvil y pagina web carsharing boGOcar.

Obtenidas las cotizaciones de las empresas encargadas del diseño de la página web y

aplicación móvil, se estiman según las funcionalidades requeridas para el modelo boGOcar los

costos totales. SAINET INGENIERIA LTDA ofrece pagos distribuidos en 50% al firmar el

contrato y 50% al momento de la entrega final.

Por otra parte, la paga por los servicios de KUBO se realiza del siguiente modo: 30% al

inicio del proyecto, 30% a la entrega del hito despiece gráfico, 30% a la entrega del desarrollo

para pruebas y 10% en la publicación. Las tablas 39 y 40 presentan los costos totales de la

página web y la aplicación móvil respectivamente para el año 2017.

101

Tabla 39

Costos página web Sainet Ingeniería LTDA

Condiciones

comerciales Sainet

Ingeniería LTDA.

Costos operativos totales (COP)

Plan base $ 7.620.000

Modulo e-commerce $ 1.685.000

Total $ 9.305.000

Total + IVA $ 11.081.500

Tabla 40

Costos aplicación móvil KUBO

Grúa auxiliar carsharing boGOcar.

Para el sistema de carsharing se requiere adquirir una grúa que permita realizar labores de

apoyo en situaciones en que los carros se varen o no puedan funcionar adecuadamente. La

grúa a comprar es marca Chevrolet tipo sencillo modelo 2017, la cual tiene un costo de

COP$107´000.000 (tucarro, 2017).

Condiciones

comerciales KUBO Costos operativos totales (COP)

Diseño ( parte

gráfica)

Desarrollo App

Android $ 19.050.000

Desarrollo App iOS $ 19.050.000

Desarrollo

Backend+CMS $ 23.400.000

Total $ 61.500.000

Total + IVA $ 73.185.000

102

OPEX.

Costos operativos.

Estacionamientos carsharing boGOcar.

Los estacionamientos con que contará el proyecto de carsharing boGOcar se encuentran

distribuidos dentro de las zonas de estudio establecidas previamente. El servicio de estos

estacionamientos al público comprenderá el horario establecido por el sistema, de 6:00 am a

10:00pm y durante las horas de la noche pernoctaran allí. Únicamente los parqueaderos de la

empresa CITY PARKING contarán con cubierta, debido a la protección que deben tener las

estaciones de carga lenta que se instalaran.

Zona Norte:

De la disponibilidad obtenida para estacionamiento de la empresa CITY PARKING, se

estimó el costo en cada uno de los parqueaderos seleccionados para la zona Norte, de acuerdo a

la tarifa encontrada mediante la visita de campo previa a la propuesta. Aunque en los últimos

cinco años el costo por minuto de estacionamiento no ha incrementado, se estima que la tarifa

por minuto aumente un 10% (ELTIEMPO, 2016).

Por tanto, se determinaron los costos para 11 parqueaderos, correspondientes a 22

espacios para estacionamiento durante los próximos nueve años, con un incremento del 10%

cada 2 años. Fueron descartados aquellos parqueaderos en los que no se maneja tarifa plena ni

mensualidad.

103

Zona Centro:

Para la zona Centro que abarca el proyecto de carsharing boGOcar, fueron tenidos en

cuenta 5 parqueaderos. Tres de estos parqueaderos seleccionados son de la empresa CITY

PARKING, uno de Aparcar y uno informal, para un total de 16 espacios disponibles.

Calle 26 y Aeropuerto Internacional El Dorado:

Se contó con 2 parqueaderos de la empresa CITY PARKING con 7 cupos, y el

Parqueadero Centro del Aeropuerto con 8 espacios, para un total de 15 cupos de estacionamiento

en esta zona.

En el Anexo L Se presentan los costos obtenidos año a año para cada uno de los

parqueaderos. La tabla 41 resume el costo anual de estacionamiento para cada zona y el valor

total de este costo operativo.

Tabla 41

Costos totales proyectados en estacionamientos

Costo estacionamiento (COP$)

Año Zona Norte Zona centro Calle 26 y

Aeropuerto Total

2017

2018 335.654.000 85.536.000 191.114.000 612.304.000

2019 335.654.000 85.536.000 191.114.000 612.304.000

2020 369.219.400 94.366.800 211.510.200 675.096.400

2021 369.219.400 94.366.800 211.510.200 675.096.400

2022 406.141.340 103.803.480 232.661.220 742.606.040

2023 406.141.340 103.803.480 232.661.220 742.606.040

2024 446.754.890 114.183.828 255.927.342 816.866.060

2025 446.754.890 114.183.828 255.927.342 816.866.060

2026 491.430.379 125.602.211 281.520.076 898.552.666

104

Bodega carsharing boGOcar.

Para llevar a cabo las funciones administrativas y de mantenimiento, realizar las

respectivas labores de call center, revisar y lavar los vehículos, se requiere de una oficina con

bodega que permita desarrollar las funciones descritas en un solo espacio.

Según Metro cuadrado, una bodega en arriendo en el sector de Toberín de 1.650 m2, con

las características requeridas tendría un costo mensual que rondaría los COP$26´000.000 (Metro

cuadrado, 2017). Al cumplirse un año de firmado el contrato de arrendamiento, el costo subirá un

5,75%. Este reajuste en el valor del arriendo depende de la inflación anual, que básicamente es la

variación anual del índice de precios al consumidor (IPC). Esta variación en 2016 cerró en

5,75%, (Cuervo, 2016). La tabla 42 presenta los costos totales por renta de la bodega año a año

con su respectivo incremento.

Tabla 42

Costos anuales arrendamiento bodega

Año Costo arrendamiento

bodega (COP)

2017 $ 312.000.000

2018 $ 329.940.000

2019 $ 348.911.556

2020 $ 368.973.960

2021 $ 390.189.972

2022 $ 412.625.892

2023 $ 436.351.884

2024 $ 461.442.108

2025 $ 487.975.032

2026 $ 516.033.600

Consumo electricidad carsharing boGOcar.

Adicional al costo por el arrendamiento de los espacios de parqueo, debe considerarse el

precio por el consumo de energía de los vehículos eléctricos para su recarga. Teniendo en cuenta

105

que el valor del kWh se encuentra en un promedio de COP$544,64 y que de acuerdo a la ficha

técnica del vehículo eléctrico Nissan LEAF, el consumo de la batería es de 30kWh, tras 8 horas

de recarga tenemos que el costo de 3,75 kW al día es de COP$2.042,2. Esto al mes significaría

para un solo vehículo un valor de COP$61.272 y al año COP$735.264, que para los 53 vehículos

corresponde a un total de 38´968.992 para el año 2018 por concepto de energía eléctrica.

Revisando las tarifas de energía de CODENSA S.A. mes a mes para los años 2013 a

2016, se evidenció que el incremento de la tarifa anual varía considerablemente ya que del año

2013 a 2014 se obtuvo un aumento por kWh de 0,26% y cerca de 11,72% del 2015 al 2016.

Por esta razón, se estimó el aumento anual promedio del costo por kWh de los tarifarios

suministrados por CODENSA S.A., obteniendo un incremento del 6%. Este valor fue aplicado

para los años de análisis en consideración (Véase tabla 43).

Tabla 43

Costo anual consumo energía eléctrica

Año Costo energía eléctrica (COP)

2017

2018 $ 38.968.992

2019 $ 41.307.132

2020 $ 43.785.559

2021 $ 46.412.693

2022 $ 49.197.455

2023 $ 52.149.302

2024 $ 55.278.260

2025 $ 58.594.956

2026 $ 62.110.653

Mantenimiento vehículos carsharing boGOcar.

106

De a la opinión de expertos, los mantenimientos preventivos que se realizan a un vehículo

convencional tiene un costo aproximado de COP$150.000 mensuales, dentro de los cuales se

incluyen las respectivas revisiones y manteamiento general para garantizar su adecuado

funcionamiento (Doku, 2016). Pero como “un coche eléctrico no tiene embrague, ni aceite, ni

filtros, ni correas de distribución (…) su mantenimiento es mucho más sencillo. De forma

orientativa, se ha supuesto un ahorro de un 25% con respecto al de un vehículo convencional”

(Xataca, 2017). Con base a esto, el costo mensual de mantenimiento de un vehículo eléctrico

corresponde a COP$112.500 los cuales representan al año COP$1´350.000, con un incremento

anual del 3%, partiendo del año 2018, momento en que empiecen a rodar por las calles.

De igual modo, se incluyó el cambio de llantas de los vehículos, el cual debe realizarse

cada 50.000 km (Finanzas Personales, 2016). Considerando que la velocidad promedio en la

ciudad es de 19,3 km y que los vehículos eléctricos trabajarán 4 horas diarias, al día cada auto

recorre 77 km y tras aproximadamente dos años recorrerá la totalidad de distancia para el cambio

de llantas.

Estableciendo un costo de COP$740.700 por los dos pares de llantas de cada carro, de

acuerdo a los precios de Alkosto en Llantas TOYO Proxes CF2 195/45R16 en el mes de marzo

del año 2017, para el primer año de cambio, correspondiente al 2020, el valor de las mimas para

los 53 vehículos correspondería a COP$46´028.950 con su respectivo incremento del 5,75%.

Los valores de mantenimiento año a año de los 53 vehículos que estarán en

funcionamiento son presentando en la tabla 44.

107

Tabla 44

Costo anual mantenimiento vehículos eléctricos

Año Costo mantenimiento vehículos

eléctricos ($COP)

2017

2018 $ 71.550.000

2019 $ 73.696.500

2020 $ 121.936.345

2021 $ 78.184.617

2022 $ 131.852.435

2023 $ 82.946.060

2024 $ 142.658.784

2025 $ 87.997.475

2026 $ 154.442.540

Lavado vehículos carsharing boGOcar.

El lavado de un automóvil (enjuague y aseo interno) tiene un valor promedio de

COP$15.000 en el sector de Toberín en Bogotá. Estimando que la limpieza de un vehículo se

realice tres veces por semana, se obtiene al mes un costo de COP$180.000 por lavado de cada

vehículo eléctrico. En la tabla 45 se presentan los precios a pagar durante los años de estudio por

lavado de los 53 vehículos con un alza del 5,75%, partiendo del año 2018, momento en que

empiecen a rodar por las calles.

Tabla 45

Costo anual lavado vehículos eléctricos

Año Costo lavado vehículo

eléctrico (COP)

2017

2018 $ 114.480.000

2019 $ 121.062.600

2020 $ 128.023.700

2021 $ 135.385.062

2022 $ 143.169.703

2023 $ 151.401.961

2024 $ 160.107.574

2025 $ 169.313.760

2026 $ 179.049.301

108

Publicidad carsharing boGOcar

Para dar a conocer la alternativa de carsharing y motivar a la población a hacer uso del

sistema, se requiere de publicidad que brinde información a acerca del novedoso servicio en la

ciudad. Por tanto, se realizará publicidad televisiva a través de Caracol T.V, la cual tiene un

costo aproximado de COP$10´000.000 mensuales dentro de las franjas de mayor rating. Este

valor se asumirá dentro de los dos primeros años del sistema. Adicionalmente, se contará con 4

vallas grandes en los principales puntos de la ciudad, de dimensión de 12x4 metros, para un total

de COP$233´240.000 para el primer año y un incremento del 5,75% para los siguientes 5 años.

El branding de los coches de dimensiones 50x70cm estará compuesto por colores verde,

azul y gris. El costo para el 2017 corresponde a COP$45.000, el cual representa un total de

COP$2´385.000 para los 53 coches y al realizarse 2 veces al año para cada carro, un valor final

de COP$4´770.000. El respectivo incremento para los años de estudio corresponde nuevamente

al IPC 5,75% (véase tabla 46).

Tabla 46

Costo anual publicidad

Costo publicidad (COP$)

Año Pauta tv. Vallas Branding

vehículos Total

2017 120.000.000 233.240.000 4.770.000 358.010.000

2018 120.000.000 246.651.300 5.044.275 371.695.575

2019

260.833.750 5.334.321 266.168.071

2020

275.831.690 5.641.044 281.472.735

2021

291.692.013 5.965.404 297.657.417

2022

6.308.415 6.308.415

2023

6.671.149 6.671.149

2024

7.054.740 7.054.740

2025

7.460.388 7.460.388

2026 7.889.360 7.889.360

109

Costos administrativos.

Personal encargado carsharing boGOcar.

Para el adecuado funcionamiento del sistema de carsharing boGOcar, se requiere de

personal que se encargue de labores tanto administrativas, como mecánicas de los automóviles.

Por tanto, en la tabla 47 se presenta el cálculo del costo de un trabajador colombiano conforme a

las mínimas exigencias legales para el año 2017.

Tabla 47

Costo de un trabajador con exigencias legales mínimas

Conceptos Descripción Trabajador/ sueldo (COP$)

Gerente Secretaria Operario Mecánico Operador

telefónico

Salario y transporte

Salario básico Aplica hasta 2

SMMLV

4.426.302 1.000.000 1.200.000 1.475.434 737.717

Auxilio de transporte 83.140 83.140 83.140 83.140

Prestaciones sociales y

vacaciones provisionales

Cesantías Salario+sub.trans

porte (8,33%) 367.383 89.901 106.501 129.362 68.131

Interés sobre cesantías 12% cesantías 44.086 10.788 12.780 15.523 8.176

Primas Salario+sub.trans

porte (8,33%) 367.383 89.901 106.501 129.362 68.131

Vacaciones 15 días hábiles de

salario al año 184.577 41.700 50.040 61.526 30.763

Seguridad social

Salud 8,5 % salario 376.236 85.000 102.000 125.412 62.706

Pensión 12% salario 531.156 120.000 144.000 177.052 88.526

Riesgos laborales 0,52% 23.105 5.220 6.264 7.702 3.851

Provisión vacaciones salud 8,5% vacaciones 15.689 3.545 4.253 5.230 2.615

Provisión vacaciones

pensión 12% vacaciones 22.149 5.004 6.005 7.383 3.692

Aportes parafiscales

Sena, ICBF, Caja de

compensación 9% salario 398.367 90.000 108.000 132.789 66.395

Provisión vacaciones 9% vacaciones 16.612 3.753 4.504 5.537 2.769

TOTAL A PAGAR 6.773.045 1.627.951 1.933.987 2.355.451 1.226.610

Fuente: Formato tomado y modificado de http://consultaslaborales.com.co

http://consultas/

110

Una vez determinado el gasto total en el sueldo de un funcionario, se realizó la tabla 48 la

cual contiene el costo final por año de los trabajadores, conforme el número de funcionarios en

cada cargo, y considerando un aumento del salario mínimo del 6,2% anual, de acuerdo al

promedio de incremento durante los últimos 10 años.

Tabla 48

Costo final personal encargado

Cargo/salario (COP$)

Gerente Secretaria Operario Mecánico Operador

telefónico Total ($)

Salario Total $ 6.773.045 $ 1.627.951 $ 1.933.987 $ 2.355.451 $ 1.226.610

Cantidad 1 2 8 5 4

Año

2017 81.276.545 39.070.820 185.662.763 141.327.068 58.877.291 506.214.486

2018 86.315.691 41.493.210 197.173.854 150.089.346 62.527.683 537.599.784

2019 91.667.264 44.065.789 209.398.633 159.394.885 66.404.399 570.930.971

2020 97.350.634 46.797.868 222.381.349 169.277.368 70.521.472 606.328.691

2021 103.386.374 49.699.336 236.168.992 179.772.565 74.893.803 643.921.070

2022 109.796.329 52.780.695 250.811.470 190.918.464 79.537.219 683.844.176

2023 116.603.701 56.053.098 266.361.781 202.755.409 84.468.526 726.242.515

2024 123.833.131 59.528.390 282.876.211 215.326.244 89.705.575 771.269.551

2025 131.510.785 63.219.150 300.414.536 228.676.471 95.267.320 819.088.263

2026 139.664.453 67.138.738 319.040.237 242.854.412 101.173.894 869.871.735

Seguros de vehículos carsharing boGOcar.

Los vehículos a emplearse para el servicio boGOcar requieren de su respectivo seguro

todo riesgo, seguro obligatorio y seguro de responsabilidad civil extracontractual, el cual

“protege el patrimonio del asegurado cuando cause perjuicios a terceros en el desarrollo de las

actividades propias del negocio” (Asegradora Solidaria de Colombia, 2017).

El primero de estos, conforme a las característica del vehículo tiene un costo anual de

COP$4´549.439 con la aseguradora Generali.

111

Para el seguro obligatorio, “de acuerdo con la circular 032 del 2009 de la

Superintendencia financiera de Colombia, la tarifa máxima anual que se puede cobrar será la que

corresponda a la determinada por el menor cilindraje dentro de su categoría” (Guapacho, 2015).

Este valor, correspondiente a un auto familiar de 0-9 años de menos de 1.500 C.C, es de

COP$277.460 anuales. Por último, el costo anual del seguro de responsabilidad civil

extracontractual, con la compañía Seguros Mundial corresponde a COP$2´003.328 por vehículo.

Para cada uno de los tres seguros, el incremento año a año correspondió al 5,75%. La

tabla 49 presenta el valor anual a pagar por cada uno de los seguros para los 53 vehículos

eléctricos.

Tabla 49

Costo seguros vehículos eléctricos

Costos (COP)

Año Seguro todo riesgo SOAT Extracontractual Total Seguros

2017

2018 $ 241.120.267 $ 14.705.380 $ 106.176.384 $ 362.002.031

2019 $ 254.984.682 $ 15.550.939 $ 112.281.526 $ 382.817.148

2020 $ 269.646.302 $ 16.445.118 $ 118.737.714 $ 404.829.134

2021 $ 285.150.964 $ 17.390.713 $ 125.565.132 $ 428.106.809

2022 $ 301.547.144 $ 18.390.679 $ 132.785.127 $ 452.722.950

2023 $ 318.886.105 $ 19.448.143 $ 140.420.272 $ 478.754.520

2024 $ 337.222.056 $ 20.566.411 $ 148.494.438 $ 506.282.905

2025 $ 356.612.324 $ 21.748.979 $ 157.032.868 $ 535.394.172

2026 $ 377.117.533 $ 22.999.546 $ 166.062.258 $ 566.179.337

Impuestos carsharing boGOcar.

El pago de impuestos por parte de la empresa encargada de desarrollar el proyecto de

carsharing boGOcar, “debe efectuarse para permitir la permanencia de los tributos, los cuales

tienen como encargado al estado, que lleva un control de estos y hace que se cumpla la

112

obligación pública de los ciudadanos de apoyar el sostenimiento de los gastos públicos”

(Contarte, 2015). Es por esto que se consideraron para el análisis financiero, los siguientes

impuestos a pagar:

Declaración de renta:

“La declaración de renta es un resumen de su vida financiera al 31 de diciembre del año

anterior, en ella deberá relacionar el valor sus bienes y deudas, los ingresos que hubiere obtenido

de cualquier fuente (salarios, intereses, herencias) y algunos gastos que están permitidos por la

Ley” (Tudeclaración.com, 2016). Debido a la entrada en vigencia de la reforma tributaria

estructural, la tarifa general del impuesto de renta será del 34% de la utilidad neta para 2017.

(Actualícese, 2016).A causa que no se conoce el valor del impuesto de renta para los próximos

años y adicionalmente la tarifa para el año 2016 fue del 25% y durante el periodo del 2008 al

2012 se mantuvo en 33%, para el análisis financiero de los años de estudio se estima el 34%

establecido para el año en curso.

Impuesto de industria y comercio:

“El impuesto de Industria y Comercio se genera por el ejercicio o realización directa o

indirecta de cualquier actividad industrial, comercial o de servicios en jurisdicción del Distrito

Capital de Bogotá” Para el caso de nuestro proyecto de transporte, al realizar actividades de

servicios aplica una tarifa de 4,14 (por mil) del total de los ingresos anuales, para los años en

consideración (Secretaría Distrital de Hacienda, 2016).

Impuesto sobre vehículos automotores:

“El pago anual del impuesto sobre vehículos automotores es una de las obligaciones de

los propietarios o poseedores de vehículos en Colombia. Este gravamen se aplica a los

automotores nuevos, usados y los que se internan temporalmente al territorio nacional” (Llanos,

113

2015). La tarifa de este impuesto es la tasa sobre la base gravable o valor del vehículo

establecido anualmente por el Ministerio de Transporte.

Para los vehículos de carsharing boGOcar, la tasa corresponde a una tarifa del 3,5% para

vehículos particulares con un rango de avalúo de más de COP$ 98´893.000 (SDH, 2017). Como

los coches son nuevos, la base gravable no incluye el IVA. Adicionalmente, el pago oportuno

genera un descuento del 10% del valor del impuesto. Por tanto, el valor a pagar por el impuesto

de rodamiento de un vehículo eléctrico Nissan LEAF corresponde a COP$3´990.000 más

COP$49.000 de derechos de semaforización. Considerando descuento del 10% por pago

oportuno, el costo final del impuesto de un coche es COP$3´640.000.

De acuerdo con Autobild.es “el coche se deprecia un 10% anual durante seis años (…)

Pasado este periodo, la pérdida de valor se amortigua y el valor del coche empieza a descender

anualmente a ritmos del 5%.”. En la tabla 50 se presenta el valor a pagar por este impuesto

durante los años de estudio para los 53 automóviles, considerando el devaluo de los mismos.

Tabla 50

Total anual a pagar Impuesto sobre vehículos

Año total Impuesto sobre vehículos

automotores(COP)

2017 $ 192.920.000

2018 $ 173.628.000

2019 $ 156.265.200

2020 $ 140.638.680

2021 $ 126.574.812

2022 $ 113.917.331

2023 $ 108.221.464

2024 $ 102.810.391

2025 $ 97.669.871

2026 $ 92.786.378

114

INGRESOS

Tarifa técnica carsharing boGOcar.

Para determinar los ingresos por el cobro de pasajes durante cada uno de los años estimados para

el análisis, se determinó la tarifa técnica a cobrar por cada hora de uso del sistema, como se

muestra a continuación:

Costos: los costos totales representados para los 10 años por las inversiones, costos

operativos, los costos administrativos y financieros durante los años de análisis,

mostrados en la tabla representan un monto total de COP$30.233´550.617.

#Viajes: se estima conforme a la capacidad operativa de los vehículos eléctricos,

considerando que el horario de servicio de los vehículos va desde las 6:00 am hasta las

10:00 pm y que la carga total de los mismos se logra tras 8 horas de conexión, se

establece que diariamente los coches operan 4 horas. El servicio funcionará 360 días al

año, tiendo en cuenta que en los otros días el servicio puede estar interrumpido por causas

ajenas y adicionalmente que a diario operaran mínimo 40 de los 53 vehículos estimados,

evaluando un escenario en el cual no todos los vehículos sean utilizados durante el día.

Por tanto, se obtuvo que para los 9 años en consideración, teniendo en cuenta que en el

primer año no se presta el servicio, 518.400 horas de recorrido. Entonces:

115

Tarifa usuario carsharing boGOcar.

Bajo las condiciones iniciales, la tarifa técnica es considerablemente elevada y se

desborda del rango de pago dispuesto por los encuestados. Para el análisis financiero se toma una

tarifa al usuario de COP$35.000, valor correspondiente a la disposición de pago de los posibles

usuarios, con incrementos anuales del 2%.

Con la tarifa técnica estimada de una hora de servicio de carsharing de COP $35.000 se

obtuvo que el ingreso anual en el primer año de servicio, por cobro de uso del sistema es de

COP$2.016.000.000. Los datos descritos anteriormente, se resumen como sigue:

Tarifa hora de servicio: $35.000

Operación diaria: 4 horas

Vehículos totales: 53 vehículos

Vehículos estimados por día: 40 vehículos

Días anuales de sistema: 360 días

Ingresos año 1: $35.000*4horas*360dias*40vehiculos

Ingresos año 1 servicio: $2.016.000.000

Determinación VPN y TIR carsharing boGOcar

Al determinar el Valor Presente Neto y la Tasa Interna de Retorno mediante el análisis

financiero descrito anteriormente con una tasa de oportunidad del 14% fijada para proyectos de

inversión privada, se estableció la viabilidad del proyecto de carsharing para la condición cero

(véase tabla 51), financiando la totalidad del proyecto sin incurrir en costos provenientes del

crédito bancario.

116

TIR= --

VPN= - $ 8.679´589.064

Tabla 51

Análisis financiero condición 0

2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026

COSTOS(COP$)

Capex

Estaciones carga lenta 245.000.000

Vehículos eléctricos 6.042.000.000

Aplicación móvil y página

web84.257.950

Grúa 107.000.000

Opex

Costos operativos

Estacionamientos 556.640.000 612.304.000 612.304.000 675.096.400 675.096.400 742.606.040 742.606.040 816.866.060 816.866.060

Oficina y bodega 312.000.000 329.940.000 348.911.556 368.973.960 390.189.972 412.625.892 436.351.884 461.442.108 487.975.032 516.033.600

Consumo electricidad 38.968.992 41.307.132 43.785.559 46.412.693 49.197.455 52.149.302 55.278.260 58.594.956 62.110.653

Mantenimiento vehiculos 71.550.000 73.696.500 121.936.345 78.184.617 131.852.435 82.946.060 142.658.784 87.997.475 154.442.540

Lavado vehiculos 114.480.000 121.062.600 128.023.700 135.385.062 143.169.703 151.401.961 160.107.574 169.313.760 179.049.301

Publicidad 358.010.000 371.695.575 266.168.071 281.472.735 297.657.417 6.308.415 6.671.149 7.054.740 7.460.388 7.889.360

Costos administrativos

Personal encargado 506.214.486 537.599.784 570.930.971 606.328.691 643.921.070 683.844.176 726.242.515 771.269.551 819.088.263 869.871.735

Seguros vehiculares 362.002.031 382.817.148 404.829.134 428.106.809 452.722.950 478.754.520 506.282.905 535.394.172 566.179.337

Costos financieros

TOTAL -7.654.482.436 -2.382.876.382 -2.417.197.976 -2.567.654.123 -2.694.954.040 -2.554.817.426 -2.677.123.431 -2.846.699.962 -2.982.690.105 -3.172.442.585

INGRESOS(COP$)

Pasajes 2.016.000.000 2.056.320.000 2.097.446.400 2.139.395.328 2.182.183.235 2.225.826.899 2.270.343.437 2.315.750.306 2.362.065.312

TOTAL 2.016.000.000 2.056.320.000 2.097.446.400 2.139.395.328 2.182.183.235 2.225.826.899 2.270.343.437 2.315.750.306 2.362.065.312

Gastos-ingresos -7.654.482.436 -366.876.382 -360.877.976 -470.207.723 -555.558.712 -372.634.192 -451.296.532 -576.356.524 -666.939.799 -810.377.273

IMPUESTOS($)

Industria y comercio 8.346.240 8.513.165 8.683.428 8.857.097 9.034.239 9.214.923 9.399.222 9.587.206 9.778.950

Renta -127.575.691 -125.592.988 -162.822.991 -191.901.375 -129.767.266 -156.573.895 -199.156.954 -230.019.182 -278.853.116

Impuesto sobre vehiculos 173.628.000 156.265.200 140.638.680 126.574.812 113.917.331 108.221.464 102.810.391 97.669.871 92.786.378

TOTAL (Gastos-

ingresos-impuestos)-$ 7.654.482.436 -$ 421.274.930 -$ 400.063.353 -$ 456.706.840 -$ 499.089.245 -$ 365.818.495 -$ 412.159.025 -$ 489.409.184 -$ 544.177.695 -$ 634.089.486

Año

117

Resultado condición cero:

Obtener error al determinar la TIR y un VPN negativo aproximado de 8.500 millones de

pesos, evidenció que bajo las variables establecidas en esta condición el proyecto no es factible

ya que presenta perdidas y la inversión inicial no se recupera con el cobro del pasaje que se

obtiene a partir del año 2018, con la tarifa a pagar por el usuario de COP$35.000.

Por tanto, se tuvo la necesidad de evaluar otros escenarios donde se varíen algunos costos

que con una tarifa accesible para el usuario, presente rentabilidad del proyecto.

ESCENARIOS DE EVALUACIÓN.

1. Escenario 1:

Para este caso de evaluación, el IVA de los vehículos eléctricos Nissan LEAF y el

impuesto sobre los mismos correspondió al 0%. Con esta exención del IVA cada uno de los

automóviles tendría un costo de COP$108´300.000, para un total de COP$5.739´900.000 por los

53 autos. Por otro lado, el Impuesto cero a los vehículos reduce gastos de COP$1.112´512.128.

Adicionalmente se consideró financiamiento del 20% del costo de la energía eléctrica por

la carga de los vehículos, posible incentivo generado para la compra de los mismos.

Partiendo del análisis realizado para la condición cero y variando los valores descritos

previamente, se evaluó la viabilidad del proyecto (véase tabla 52), donde se obtuvo nuevamente

la TIR y el VPN.

118

TIR= --

VPN= $ 7.813´152.746

Tabla 52

Análisis financiero escenario 1

2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026

COSTOS(COP$)

Capex




web84.257.950

Grúa 107.000.000

Opex

Costos operativos


Oficina y bodega 312.000.000 329.940.000 348.911.556 368.973.960 390.189.972 412.625.892 436.351.884 461.442.108 487.975.032 516.033.600




Publicidad 358.010.000 371.695.575 266.168.071 281.472.735 297.657.417 6.308.415 6.671.149 7.054.740 7.460.388 7.889.360




Costos financieros

TOTAL -7.352.382.436 -2.375.082.584 -2.408.936.550 -2.558.897.011 -2.685.671.501 -2.544.977.935 -2.666.693.571 -2.835.644.310 -2.970.971.113 -3.160.020.455

INGRESOS(COP$)

Pasajes 2.016.000.000 2.056.320.000 2.097.446.400 2.139.395.328 2.182.183.235 2.225.826.899 2.270.343.437 2.315.750.306 2.362.065.312

TOTAL 2.016.000.000 2.056.320.000 2.097.446.400 2.139.395.328 2.182.183.235 2.225.826.899 2.270.343.437 2.315.750.306 2.362.065.312

Gastos-ingresos -7.352.382.436 -359.082.584 -352.616.550 -461.450.611 -546.276.173 -362.794.701 -440.866.671 -565.300.872 -655.220.807 -797.955.143

IMPUESTOS($)


Renta -124.925.800 -122.784.103 -159.845.573 -188.745.312 -126.421.839 -153.027.742 -195.398.032 -226.034.725 -274.629.592

Impuesto sobre vehiculos

TOTAL (Gastos-

ingresos-impuestos)-$ 7.352.382.436 -$ 242.503.024 -$ 238.345.612 -$ 310.288.466 -$ 366.387.958 -$ 245.407.100 -$ 297.053.852 -$ 379.302.062 -$ 438.773.289 -$ 533.104.502

Año

119

Resultado escenario 1

Aunque al igual que en la condición cero se obtuvo error al calcular la TIR y un VPN

negativo superior a 7.800 millones de pesos, indicando que aún el proyecto no resulta viable, se

evidenció una considerable disminución en costos tributarios correspondientes a IVA e impuesto

sobre los vehículos. Para el caso del IVA, esta diminución en el costo de los autos representa una

menor inversión inicial, traducida en menores perdidas. Al Aplicar financiación del 20% del

valor de la energía eléctrica, se obtuvo una reducción anual que ronda los COP$7´000.000.

2. Escenario 2:

Considerando que el proyecto de carsharing boGOcar aplique para el préstamo bancario

de la Línea Ambiental de Bancolombia, el cual actualmente tiene un plazo de tan solo 5 años, se

producirá un desembolso del 25% del monto, ya que este “es un crédito especial diseñado para

inversiones que pretendan lograr un impacto positivo en el medio ambiente, es decir una

producción más limpia.” (Bancolombia, 2017).

Al observar que la tasa de interés para este préstamo con Bancolombia corresponde al

29,04% E.A. se planteó como alternativa más rentable para la propuesta, un préstamo de acuerdo

a la tasa para depósitos a término fijo (DTF), la cual “es un tipo de interés que se calcula a partir

del promedio ponderado semanal por monto de las tasas promedios de captación diarias de los

Certificados de Depósitos a Término a 90 días” (Dolar/Web, 2017). En lo que va corrido del año

2017, el promedio DTF corresponde a 6,68% por lo cual para DTF+3 del proyecto se

consideraron intereses del 9,68% anual.

120

Partiendo de las circunstancias establecidas en la condición cero, se buscó financiar para

este segundo escenario el 70% del costo de los 53 vehículos eléctricos, el cual corresponde a

COP$4.229´400.000.

De este modo, para un crédito de COP$4.229´400.000, las cuotas fijas para los años en

consideración, se establecieron tal como se muestra a continuación:

Costos financieros

Préstamo bancario: el préstamo bancario para la realización del proyecto se llevó a cabo

con una tasa del 9,68% E.A.

Para determinar las cuotas anuales (R) a pagar durante los 9 años (n) por el préstamo, se empleó

la fórmula de equivalencia entre una suma presente (P) y una serie de sumas uniformes (R).

[ ( )

( ) ]

[ ( )

( ) ]

Cuota anual

El análisis de este escenario es presentado en la tabla 53.

121

TIR= --

VPN= - $ 7.045´992.751

Tabla 53


2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026

COSTOS(COP$)

Capex




web84.257.950

Grúa 107.000.000

Opex

Costos operativos


Oficina y bodega 312.000.000 329.940.000 348.911.556 368.973.960 390.189.972 412.625.892 436.351.884 461.442.108 487.975.032 516.033.600




Publicidad 358.010.000 371.695.575 266.168.071 281.472.735 297.657.417 6.308.415 6.671.149 7.054.740 7.460.388 7.889.360




Costos financieros

Cuotas préstamo bancario 725.080.034 725.080.034 725.080.034 725.080.034 725.080.034 725.080.034 725.080.034 725.080.034 725.080.034

TOTAL -7.654.482.436 -3.107.956.416 -3.142.278.010 -3.292.734.157 -3.420.034.074 -3.279.897.460 -3.402.203.465 -3.571.779.996 -3.707.770.139 -3.897.522.619

INGRESOS(COP$)

Pasajes 2.016.000.000 2.056.320.000 2.097.446.400 2.139.395.328 2.182.183.235 2.225.826.899 2.270.343.437 2.315.750.306 2.362.065.312

Crédito bancario 4.229.400.000

TOTAL 4.229.400.000 2.016.000.000 2.056.320.000 2.097.446.400 2.139.395.328 2.182.183.235 2.225.826.899 2.270.343.437 2.315.750.306 2.362.065.312

Gastos-ingresos -3.425.082.436 -1.091.956.416 -1.085.958.010 -1.195.287.757 -1.280.638.746 -1.097.714.226 -1.176.376.566 -1.301.436.558 -1.392.019.833 -1.535.457.307

IMPUESTOS($)


Renta -374.102.903 -372.120.200 -409.350.203 -438.428.586 -376.294.478 -403.101.106 -445.684.165 -476.546.393 -525.380.328

Impuesto sobre vehiculos 173.628.000 156.265.200 140.638.680 126.574.812 113.917.331 108.221.464 102.810.391 97.669.871 92.786.378

TOTAL (Gastos-

ingresos-impuestos)-$ 3.425.082.436 -$ 899.827.753 -$ 878.616.176 -$ 935.259.662 -$ 977.642.068 -$ 844.371.317 -$ 890.711.847 -$ 967.962.006 -$ 1.022.730.517 -$ 1.112.642.308

Año

122

Resultado escenario 2:

Al igual que en la condición cero y en el escenario 1, se presentó error en la

determinación de la TIR y un VPN negativo, pero bajo esta nueva condición disminuyó

representativamente el valor de las perdidas en COP$ 1.633´596.313 respecto a la condición cero

y COP$767´159.995 con respecto al primer escenario. Debido a la gran inversión inicial que

debe realizarse para la puesta en marcha del proyecto y a que el cobro por una hora de servicio

de COP$35.000 no genera ganancias que cubran dichos gastos, el crédito bancario es una buena

opción para financiación, repartiendo los gastos en el tiempo, para que los pasajes puedan cubrir

las cuotas.

3. Escenario 3:

Para este escenario se emplearon tanto las condiciones de exención de IVA y del

impuesto sobre los vehículos automotores del escenario 1, como el préstamo bancario de 9,68%

E.A. de intereses del escenario 2. Adicionalmente, se realizó el análisis financiero bajo

circunstancias optimistas en las cuales 47 vehículos rodarán 7 horas diarias, aumentando 4 horas

las condiciones iniciales, los 365 días del año sin excepción, permitiendo mayores ingresos por el

cobro de pasajes sin aumentar la tarifa por hora del servicio

Debido a que se busca mantener el costo por hora de servicio al usuario en el menor valor

posible de disposición de pago (COP$35.000) y la viabilidad del proyecto para ser puesto en

marcha, se realizó el análisis financiero bajos las condiciones descritas previamente como se

muestra en la tabla 54.

123

TIR=18% VPN= $ 384´761.063

Tabla 54


2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026

COSTOS(COP$)

Capex




web84.257.950

Grúa 107.000.000

Opex

Costos operativos


Oficina y bodega 312.000.000 329.940.000 348.911.556 368.973.960 390.189.972 412.625.892 436.351.884 461.442.108 487.975.032 516.033.600




Publicidad 358.010.000 371.695.575 266.168.071 281.472.735 297.657.417 6.308.415 6.671.149 7.054.740 7.460.388 7.889.360




Costos financieros

Cuotas préstamo bancario 688.826.032 688.826.032 688.826.032 688.826.032 688.826.032 688.826.032 688.826.032 688.826.032 688.826.032

TOTAL -7.352.382.436 -3.063.908.616 -3.097.762.582 -3.247.723.043 -3.374.497.533 -3.233.803.967 -3.355.519.603 -3.524.470.342 -3.659.797.145 -3.848.846.487

INGRESOS(COP$)

Pasajes 4.202.975.000 4.287.034.500 4.372.775.190 4.460.230.694 4.549.435.308 4.640.424.014 4.733.232.494 4.827.897.144 4.924.455.087

Crédito bancario 4.017.930.000

TOTAL 4.017.930.000 4.202.975.000 4.287.034.500 4.372.775.190 4.460.230.694 4.549.435.308 4.640.424.014 4.733.232.494 4.827.897.144 4.924.455.087

Gastos-ingresos -3.334.452.436 1.139.066.384 1.189.271.918 1.125.052.147 1.085.733.161 1.315.631.340 1.284.904.411 1.208.762.152 1.168.099.999 1.075.608.600

IMPUESTOS($)


Renta 381.366.463 398.318.022 376.362.612 362.871.054 440.910.871 430.335.639 404.316.634 390.358.251 358.775.261

Impuesto sobre vehiculos

TOTAL (Gastos-

ingresos-impuestos)-$ 3.334.452.436 $ 740.299.605 $ 773.205.573 $ 730.586.246 $ 704.396.752 $ 855.885.808 $ 835.357.417 $ 784.849.936 $ 757.754.253 $ 696.446.095

Año

124

Resultado escenario 3:

Para este último escenario evaluado, los valores de TIR y VPN son positivos y el primero

de estos superior a la Tasa de Oportunidad 18%>14%, resultando una rentabilidad mayor que la

rentabilidad mínima requerida. Bajo las condiciones establecidas en este escenario, la propuesta

de carsharing boGOcar resulta viable tanto para el usuario al mantenerse una tarifa de

COP$35.000/hora servicio, como para los ejecutores del proyecto que bajo el cobro de este valor

del pasaje en el tiempo de estudio generan ganancias, las cuales representadas en un Valor

Presente Neto corresponden a COP$384´761.063.

Debido a que en este escenario se generan ganancias, se determinó el Payback o plazo de

recuperación de la siguiente forma:

Donde = número del periodo inmediatamente anterior hasta recuperar el desembolso

inicial.

I0 = inversión inicial del proyecto

b = suma de los flujos hasta el final del periodo “ ”

Ft = valor del flujo de caja del año en que se recupera la inversión

125

El plazo de recuperación para el sistema de movilidad sostenible carsharing boGOcar es

de 5 años y 5 meses bajo las condiciones establecidas en el escenario 3.

Para resumir y comparar los resultados del VPN y la TIR obtenidos mediante la

evaluación financiera de la condición cero del proyecto de carsharing y cada uno de los tres

escenarios planteados, se presentó la figura 68.

Figura 68. Comparación resultados evaluación financiera

-$ 8.679.589.064

-$ 7.813.152.746

-$ 7.045.992.751

$ 384.761.063

0% 0% 0% 18%

-$ 10.000.000.000

-$ 8.000.000.000

-$ 6.000.000.000

-$ 4.000.000.000

-$ 2.000.000.000

$ 0

$ 2.000.000.000

Condición cero Escenario 1 Escenario 2 Escenario 3

VPN TIR

126

ANÁLISIS DE RESULTADOS

Para la articulación del proyecto de carsharing boGOcar, fue indispensable generar

alianzas con los stakeholders; las empresas de comercialización de vehículos y suministradoras

de servicios como energía eléctrica, parqueadero, página web, aplicación móvil y publicidad. Así

mismo, realizar las debidas investigaciones bajo las condiciones planteadas inicialmente para

determinar los costos correspondientes a Capex (inversiones de capital que crean beneficios) y

Opex (costo de desarrollo), conformado por costos operativos, costos administrativos, y costos

financieros.

El Capex está constituido por los costos de compra de las estaciones carga lenta,

vehículos eléctricos Nissan LEAF, la aplicación móvil, página web y la adquisición de una grúa.

Las 35 estaciones de carga lenta que requiere el sistema de carsharing boGOcar tienen un

costo total de COP$245´000.000 conforme la información obtenida de CODENSA S.A. y su

adquisición se realizaría en el año de inicio del proyecto. Por otro lado, el número de unidades

vehiculares se redujo a 53 de los 150 estimados inicialmente, debido a la disponibilidad de los

parqueaderos, contando con aquellos que manejaban tarifa plena. Para el análisis financiero, el

precio total de los vehículos eléctricos Nissan LEAF correspondió a COP$6.042´000.000,

incluyendo el 5% de IVA y 35% de arancel, considerando adicionalmente el mayor precio

posible para estos, realizando la evaluación en la situación más crítica.

La página web que se diseñará para el uso del servicio de carsharing boGOcar estará

estructurada de la siguiente forma: presentación de la empresa, funcionamiento de sistema de

carsharing en Bogotá, justificación del modelo en Bogotá, zonas permitidas de viaje, puntos de

estacionamiento, puntos de recarga, características del vehículo, convenios con las empresas,

inscripción de usuario, acceso al correo electrónico de boGOcar, costos del servicio, términos y

127

condiciones de la empresa, teléfonos y correo electrónico de soporte técnico, información

general de interés. Para esta labor, se contratará a la empresa SAINET INGENIERIA LTDA,

especializada en esta actividad.

En cuanto a la aplicación para teléfonos móvil con sistema operativo Android o iOS se requiere

que el usuario esté registrado para iniciar sesión. La aplicación mostrará: ubicación de usuario,

ubicación de los vehículos disponibles en la zona, puntos de recarga más cercanos, puntos de

estacionamiento más cercanos, las opciones de reserva, solicitud o entrega del vehículo. Una vez

el usuario esté empleando el automóvil, la aplicación mostrará: características mecánicas del

vehículo como estado de batería, kilómetros disponibles de viaje y estado, dando la opción de

observaciones. Al mismo tiempo, podrá registrar el destino de viaje y la aplicación identificará la

ruta más adecuada, el estado del tráfico y limitará las zonas de recorrido en el modelo, costos y

finalmente la aplicación tendrá comunicación telefónica directa con el soporte operativo, técnico

y mecánico en cualquier caso que el usuario lo necesite. KUBO es una empresa especializada

que realiza estas funciones. Para los servicios de aplicación móvil página web se obtuvo un

costo total de COP$84´870.000 para el año 2017.

Dentro de estas inversiones, también se requiere la adquisición de una grúa que permita realizar

las labores de apoyo para aquellos vehículos que presenten fallas o se varen.

Iniciando los costos Opex se encuentran los costos operativos, conformados por las

tarifas de estacionamiento halladas en las zonas de interés correspondientes al año 2016. Con

base en estos precios observados mediante la visita de campo previa a la propuesta, se obtuvo un

promedio de COP$62 el minuto para estacionamiento en la zona centro, COP$85/minuto en la

Carrera Séptima desde la Calle 26 hasta la Calle 100, COP$83/min en la zona Chicó Norte y

COP$81/minuto el estacionamiento en la Calle 26. CITY PARKING será la empresa encargada

128

de prestar la mayor parte del servicio de parqueo y recarga de los vehículos, debido a su alta

presencia en los sectores del proyecto. De acuerdo con lo establecido por la empresa a través de

la respuesta a la solicitud de estacionamientos, al brindarse únicamente dos cupos por

parqueadero, se obtuvo un total de 43 espacios para parqueo, de las cuales finalmente se

consideraron 35 estacionamientos que manejan tarifa plena, en las diferentes zonas con sus

respectivas estaciones de recarga. Como no todos los parqueaderos solicitados cuentan con

servicio las 24 horas del día, sería conveniente indagar acerca de las opciones de parqueo

nocturno de los vehículos eléctricos en aquellos lugares donde sí se preste servicio en la noche, u

otras alternativas posibles para guardar estos coches dentro de las cuales se considera la bodega

con que deberá contar la empresa. Las condiciones mediante las cuales se instalen las estaciones

de recarga para prestar el servicio a los vehículos del boGOcar deben ser establecidas a través de

acuerdos entre las empresas CITY PARKING y CODENSA S.A., ya que las planteadas en la

propuesta no son convenientes para CITY PARKING, según lo analizado por ellos mismos.

Considerando entonces los espacios para parqueo adicionales en la zona centro y en el

parqueadero Centro del Aeropuerto Internacional el Dorado contamos con un total de 53

espacios para el parqueo de los vehículos eléctricos del sistema, de acuerdo a las respuestas

obtenidas a las solicitudes enviadas a las empresas de parqueaderos.

Otros de estos costos operativos, los de arrendamiento de oficina y bodega, conforme a

las necesidades de operación de la empresa encargada del servicio, se establecieron con una

bodega situada en el sector de Toberín. Adicionalmente, debió estimarse el costo por consumo de

energía, ya que la oferta de CITY PARKING solo cubre la disponibilidad de espacio, y al

tratarse de un vehículo eléctrico se presentarán gastos adicionales en los parqueaderos. El

obtener aproximadamente un valor de COP$60.000 por consumo de energía mensual de un

129

vehículo eléctrico evidencia su ventaja frente a un vehículo convencional que llega a requerir

para el mismo periodo de tiempo un total cercano a los COP$200.000 en gasolina. De igual

modo, cabe resaltar el ahorro del 25% en mantenimiento de los vehículos eléctricos frente a los

convencionales.

Dentro de este grupo de costos se tienen también, los correspondientes a lavado, determinados

conforme a la posible ubicación de la bodega. Esta actividad se realizará tres veces por semana

considerando el uso constante por diferentes usuarios y las condiciones climáticas de la ciudad.

Para cerrar este grupo es indispensable contar con publicidad que permita dar a conocer el

servicio a los ciudadanos. El branding de los coches permitirá generar una imagen llamativa del

sistema al tratarse de una alternativa de movilidad sostenible.

El tercer grupo de costos, costos administrativos, envolvió al personal encargado tanto de

labores administrativas, como operativas y cuyo salario depende del SMMLV del año 2017 con

sus respectivas exigencias legales, realizando el aumento porcentual, estimado del incremento

promedio del salario mínimo generado durante los últimos diez años. Adicionalmente, los costos

por el pago de impuestos dependiendo de las ganancias obtenidas desde el año de

funcionamiento del sistema. Para cerrar este grupo se estimó el costo de seguro todo riesgo,

seguro obligatorio del cual cabe resaltar su reducido valor, aplicando entre el rango más bajo a

pagar por los vehículos de menor cilindraje, de acuerdo a políticas que buscan incentivar la

compra de vehículos eléctricos y el seguro de responsabilidad civil extracontractual al tratarse

de un auto prestador de servicios a terceros.

Realizada la metodología para identificar la prefactibilidad del proyecto de carsharing

boGOcar, y una vez obtenida la información anteriormente descrita en su condición cero

asumiendo la totalidad de los costos, el análisis financiero arrojó una inversión inicial de

130

COP$8.679´589.064 sin presentar ganancias en ninguno de los años de análisis considerados.

Esto último debido a que la inversión del proyecto no se recupera aplicando una tarifa por hora

del sistema de COP$35.000. Aunque la tarifa técnica obtenida para este caso correspondió a

COP$58.400, no puede aplicarse al usuario ya que no compite frente a los costos de las opciones

de transporte existentes actualmente en la ciudad, superando el valor máximo dispuesto a pagar

por el consumidor. Al obtener error en el cálculo de la TIR y un VPN negativo indicador de

pérdidas fue necesario evaluar escenarios que partiendo de las circunstancias presentadas en la

condición cero y variando algunas características de la misma, permitirán determinar condiciones

bajo las cuales el proyecto resulte viable manteniendo la tarifa al usuario por hora en

COP$35.000.

En el escenario 1, a1 considerar IVA e impuesto sobre los vehículos del 0%, se redujeron

las perdidas en COP$866´436.318, evidenciando la importancia del apoyo de entidades tanto

municipales como estatales, para promover la compra y uso de vehículos eléctricos. La

implementación de políticas aún más flexibles es de suma importancia, teniendo en cuenta que

actualmente aplica un IVA del 5% para estos autos frente al 19% asignado a los vehículos

convencionales. Así mismo, la diminución o financiación del 20% de la tarifa por consumo de

energía genera ahorros representativos en estos costos, evidenciando la importancia de alianzas

con la empresa CODENSA S.A. como suministradora del servicio. Nuevamente, para este

escenario la TIR arrojó error y el VPN continuó siendo negativo.

Para el escenario 2, se consideraron costos financieros asociados al crédito bancario

correspondiente al 70% del valor de los vehículos eléctricos. Este préstamo se iba a generar

inicialmente con Bancolombia en su Línea Ambiental, la cual proporcionaba cobertura del 25%

del crédito asumiendo que el proyecto de movilidad sostenible generará un impacto ambiental

131

evidentemente positivo, condición bajo la cual se otorga este desembolso, pero debido a la

elevada tasa de interés correspondiente al 29,04% E.A., se consideró como mejor opción

financiar el crédito con un interés del DTF+3, conforme al promedio presentado durante el año

2017, obteniendo cuotas fijas anuales de COP$725´080.034, durante nueve años en que rodarán

los vehículos, de los 10 considerados para el análisis.

Del análisis financiero realizado para este escenario, continuó la TIR arrojando error y el VPN

siendo negativo pero disminuyendo las perdidas frente a la condición creo y al primer escenario.

Se evidenció entonces cómo la financiación de un porcentaje significativo del proyecto, bajo una

tasa de interés asequible permite mejorar los resultados distribuyendo en el tiempo de análisis los

gastos que en principio se cubrían en una sola cuota.

Observando que los resultados mejoraron con la exención de costos tributarios y el

financiamiento de valores adquisitivos, se combinó para el escenario 3 los escenarios 1 y 2,

incluyendo adicionalmente una condición optimista en la cual la capacidad de operación de 47

vehículos aumenta a 7 horas diarias los 365 días del año, modificando la condición cero que

planteaba capacidad de 40 vehículos, 4 horas al día, 360 días al año.

Con esto, se obtuvo una TIR del 18%, valor superior a la tasa de oportunidad 18%>14%,

indicando que la alternativa es aconsejable y factible, al resultar una rentabilidad mayor que la

mínima requerida. Igualmente, el valor del VPN de COP$384´761.063 indicó que estimados a la

fecha actual los costos totales, se generan ganancias, las cuales a los 5 años y 5 meses de puesta

en marcha el proyecto recuperan el capital inicial de la inversión.

132

RECOMENDACIONES

Es de importación establecer beneficios para los usuarios de sistemas de movilidad

sostenible como el carsharing, incentivando el uso de este tipo de alternativas de desplazamiento.

Así mismo, para aquellos que cambian su vehículo particular por un coche eléctrico compartido,

lo cual traduce una disminución directa de automóviles en las calles de la ciudad de Bogotá,

reduciendo adicionalmente las emisiones contaminantes producto de los combustibles fósiles

empleados en la actualidad en los vehículos convencionales.

El Gobierno Nacional debe fijar precios y condiciones que permitan la adquisición de

vehículos eléctricos bien sea para formar parte de proyectos de carsharing o para el uso

particular, ya que actualmente aunque para estos coches solo aplica un IVA del 5%, el arancel

del 35% que se ha establecido, ha generado en las grandes empresas comercializadoras de

vehículos inconvenientes que llevaron a estancar la comercialización de coches eléctricos en la

primera mitad del presente año.

Informar a la ciudadanía acerca de los servicios públicos eléctricos existentes actualmente

en la capital como los taxis eléctricos, ya que son confundidos con otro tipo de servicios

especiales de transporte, generando dudas acerca de las tarifas manejadas.

Es de especial consideración la implementación de vehículos híbridos o completamente

eléctricos en los sistemas de servicio público masivo como Transmilenio para la totalidad de su

flota, ya que la mayoría de los coches que actualmente se encuentran prestando servicio, al

funcionar a base de combustible diesel y debido a la cantidad de años en uso, contaminan

considerablemente el aire de los bogotanos.

133

Al contar con CITY PARKING como empresa de parqueadero para el sistema de

carsharing, debería manejarse tarifa única para todos sus parqueaderos, sin importar ubicación,

considerando que se trata de un proyecto ambientalmente sostenible. Así mismo, permitir el

estacionamiento de los vehículos eléctricos del sistema en horas de la noche en la totalidad de

sus instalaciones.

La tarifa por el consumo de electricidad kWh debería ser más flexible para este tipo de

proyectos, debido a que actualmente aplica la de mayor valor al tratarse de consumo comercial.

Así mismo, el financiamiento de un inversionista en un porcentaje considerable el costo a pagar

por consumo de electricidad, evidencia el beneficio que trae al proyecto y la mejora en las

condiciones establecidas en la condición cero.

La exención del impuesto de rodamiento a vehículos eléctricos sería un incentivo

representativo para aquellos que desean adquirir sus vehículos eléctricos. Así mismo, en caso de

no poder eximir del todo a los coches del impuesto, permitir que sobre estos aplique la tarifa

mínima del 0,5% correspondiente a servicio público.

134

CONCLUSIONES

Del estudio de pre-factibilidad que se realizó para implementar el modelo de carsharing

en las zonas Centro, Chicó Norte, Aeropuerto Internacional El Dorado, y corredor vial Carrera

Séptima, se establece que la alternativa de movilidad boGOcar es un modelo bien aceptado por el

público, quienes evidenciaron su interés en el proyecto, la disponibilidad de pagar por este tipo

de servicio y las ventajas que puede traer a la ciudad. Cabe resaltar que dependiendo de factores

como los ingresos económicos, nivel socioeconómico y de estudios, el grado de interés y el

rango de dinero a pagarse por una hora del servicio variará, ya que el tema de los vehículos

eléctricos aún está en desarrollo. Así mismo, del estudio realizado y comparando el sistema de

carsharing en ciudades como Madrid y París, se evidenció que el modelo boGOcar tiene varias

ventajas como lo son su ayuda ambiental, disminución de compra y uso vehículos particulares y

la alternativa de movilidad que brinda a los ciudadanos de las zonas en las cuales se

implementaría inicialmente el proyecto. Entre las desventajas que podría presentar este sistema

se encuentra el elevado costo por una hora de uso del servicio.

Según el estudio de las encuestas tipo preferencia declarada la edad promedio de los

posibles usuarios del sistema de carsharing en la ciudad de Bogotá, está entre los 35 y 45 años.

Para la implementación de un sistema en el cual se comparte un vehículo eléctrico, es

indispensable comprometer al usuario a hacer uso adecuado mientras se conduce el coche e

igualmente a la hora de estacionarlo y conectarlo a la estación de recarga.

Para empresas como CITY PARKING, CODENSA S.A. y NISSAN este tipo de

proyectos de movilidad sostenible son de gran interés, debido a su compromiso social y al

avance positivo que ha tenido para cada una de estas empresas la implementación de vehículos

135

eléctricos como modos de transporte alternativos. En la actualidad, CITY PARKING se

encuentra prestando servicios de parqueo a otras empresas que se basan en el uso de vehículos

eléctricos, expresando que su amplia cobertura en la ciudad de Bogotá los privilegia al ser

tenidos en cuenta para la elaboración de proyectos de movilidad. Para el caso de boGOcar, esta

cobertura garantizará la carga oportuna y requerida para los vehículos y la disponibilidad de los

mismos en el punto que el usuario lo requiera. Al realizar alianzas con esta empresa de parqueo,

se les brinda a estos últimos la posibilidad de hacer uso de las estaciones de carga lenta, para

prestar el servicio de recarga a los vehículos particulares eléctricos que lo necesiten.

El vehículo eléctrico Nissan LEAF fue el coche más óptimo para ser empleado en el

sistema de carsharing boGOcar, debido a las preferencias expresadas por los potenciales

usuarios, las características que brinda y su creciente uso en Colombia por parte de algunas

empresas como CODENSA S.A. Por otro lado, esta empresa de electricidad expresó el interés

por participar en la instalación de las estaciones de carga lenta en los espacios de

estacionamiento y la posibilidad de establecer acuerdos con CITY PARKING para fijar las

condiciones de instalación y préstamo del servicio de energía eléctrica mediante las estaciones de

recarga.

Al incentivar el uso de tecnologías como los vehículos eléctricos, a través de modelos de

carsharing se brinda al usuario una alternativa de movilidad que proporcione las mayores

comodidades y beneficios posibles tanto para él como para la ciudad, compartiendo un vehículo

que le permite realizar desplazamientos entre las zonas que más frecuenta, evitando los gastos

que implica hacer uso de su carro particular, mediante desplazamientos con energías limpias.

Asimismo, se puede lograr un menor número de vehículos en circulación con los consecuentes

beneficios en términos de movilidad y ambientales.

136

Para la articulación de este modelo de carsharing boGOcar, con una adecuada

organización, los medios electrónicos son la fuente más efectiva para difundir y hacer uso de este

modelo. Se requiere una página web organizada, clara y sencilla para que el usuario pueda

encontrar la información que necesita de forma efectiva, dando la confiabilidad de usar el

servicio. De igual manera, la aplicación móvil debe ser rápida para emplearse sin

complicaciones, dando las mejores respuestas al usuario en cuanto a rutas, disponibilidad,

accesos y estado del vehículo. Un exitoso soporte técnico incrementaría el uso del carsharing en

Bogotá.

La evaluación de pre-factibilidad del modelo de movilidad sostenible carsharing boGOcar

indica que el sistema planteado no es rentable bajo las características descritas inicialmente en la

condición cero, por lo cual es indispensable realizar la evaluación financiera de diferentes

escenarios en el cual se incluyan incentivos y supuestos operacionales. Solo bajo las condiciones

planteadas en el escenario 3, el proyecto es viable y beneficioso tanto para los inversionistas

como para el usuario, haciendo de este un proyecto innovador y positivo para la ciudad de

Bogotá. Este escenario incluye incentivos gubernamentales y condiciones operacionales.

Es importante contar con los recursos suficientes para poner en marcha adecuadamente el

proyecto, ofreciendo al usuario una tarifa apropiada, considerando que se trata de una alternativa

novedosa. Adicionalmente, si se realizan comparaciones con la manutención (impuestos,

parqueaderos, gasolina) de un vehículo particular, la alternativa resulta viable para el usuario. Sin

embargo, se estima que a futuro el incremento en el uso del servicio permita reducir costos de

tarifa al ciudadano.

Propuestas de carsharing es una alternativa que con el tiempo podría mitigar el uso

masivo de vehículos de combustión y emisiones contaminantes en las principales ciudades del

137

país, siendo un paso a la tendencia mundial del uso de energías limpias en tareas cotidianas. Este

tipo de iniciativas desde privados podría generar una imagen de modernidad a las ciudades que

decidan implementarlas, con impactos positivos en términos de posicionamiento como urbes

innovadoras y sostenibles.

La propuesta evidencia que el concepto es atractivo a la comunidad y con grandes

beneficios para las ciudades, sin embargo, los altos costos en la inversión inicial (CAPEX) hacen

que el servicio sea costoso, hecho que puede desestimular su uso. En este sentido, se requieren

incentivos gubernamentales a la inversión y tributarios que permitan suavizar la matriz de costos

identificada en un proyecto de estas características. Los beneficios de este tipo de proyectos en

términos ambientales, imagen, movilidad y sostenibilidad deben ser tenidos en cuenta para

definir dichos incentivos. Bajo estas consideraciones, una propuesta carsharing como la

estructurada bajo el nombre BoGOcar deben ser evaluadas bajo nuevos incentivos que permitan

hacer más competitiva a la iniciativa frente a otras opciones de sharing o renting, la evaluación

de acuerdos con proveedores para generar nuevos beneficios y la revisión de los costos asociados

con estacionamientos, reconociendo que este proyecto se identifica en el tema predial un

componente de alto valor a ser gestionado.

138

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Diario Motor. (19 de julio de 2011). Recuperado el 9 de febrero de 2017, de Diario Motor:

http://www.diariomotor.com/tecmovia/2011/07/19/la-historia-del-coche-electrico-un-

largo-proceso-de-desarrollo/

ECOINTELIGENCIA. (6 de septiembre de 2011). Recuperado el 9 de febrero de 2017, de

ECOINTELIGENCIA: http://www.ecointeligencia.com/2011/09/el-primer-coche-de-la-

historia-fue-electrico/

El Tiempo. (3 de enero de 2016). Recuperado el 30 de enero de 2017, de El Tiempo:

http://www.eltiempo.com/opinion/editorial/movilidad-en-bogota-editorial-el-

tiempo/16472205

Acero, J. D. (2011). LOS SISTEMAS DE BICICLETA PUBLICA VISTOS DESDE LA

RELACION SERVICIO - PRODUCTO. Bogotá: Ediciones UNAL.

Actualícese. (diciembte de 2016). Actualícese . Obtenido de Actualícese :

http://actualicese.com/actualidad/2016/12/29/tarifa-general-del-impuesto-de-renta-para-

personas-juridicas-sera-del-34-en-2017/

Adams, Finn, Moes, Flannery, & Rizzo. (2009). The virtual reality classroom.

Childneuropsychology, 15, 120-135.

Alcaldia Mayor de Bogotá. (2012). Secretaría Distrital de Movilidad. Obtenido de Secretaría

Distrital de Movilidad:

http://www.movilidadbogota.gov.co/hiwebx_archivos/audio_y_video/final%20cifras%20

2012.pdf

Alcaldía Mayor de Bogotá. (2012). Secretaría Distrital de Movilidad. Obtenido de Secretaría


http://www.movilidadbogota.gov.co/hiwebx_archivos/audio_y_video/final%20cifras%20

2012.pdf

Alcaldia Mayor de Bogotá. (2014). Secretaría Distrital de Movilidad. Obtenido de Secretaría


http://www.movilidadbogota.gov.co/hiwebx_archivos/ideofolio/02-

MovilidadyDesarrolloSostenible_14_53_49.pdf

Alcaldía Mayor de Bogotá. (2014). Secretaría Distrital de Movilidad. Obtenido de Secretaría


139

http://www.movilidadbogota.gov.co/hiwebx_archivos/ideofolio/02-

MovilidadyDesarrolloSostenible_14_53_49.pdf

Alcaldía Mayor de Bogotá. (2016). Bogotaturismo. Recuperado el 2016, de Bogotaturismo:

http://bogotaturismo.gov.co/centro-historico

Alcaldía Mayor, B. (2014). Secretaría Distrital de Ambiente. Obtenido de Secretaría Distrital de

Ambiente: http://ambientebogota.gov.co/web/taxis-electricos-en-bogota/que-son-los-

taxis-electricos

Alvarez, C. (21 de mayo de 2010). EL PAIS SEMANAL. Obtenido de EL PAIS SEMANAL:

http://blogs.elpais.com/eco-lab/2010/05/diccionario-breve-de-movilidad-sostenible.html

Araujo, & Shadwick. (2008). Tecnologia educacional. Barcelona.

Arias, A. S. (2015). Economipedia. Recuperado el 2017, de

http://economipedia.com/definiciones/tasa-interna-de-retorno-tir.html

Asegradora Solidaria de Colombia. (2017). Asegradora Solidaria de Colombia. Recuperado el

2017, de Asegradora Solidaria de Colombia:

https://www.aseguradorasolidaria.com.co/seguro-de-responsabilidad-civil-

extracontractual

Autolib. (2016). autolib' . Obtenido de autolib' : https://www.autolib.eu/en/

autolib´. (2017). autlib´ Paris. Recuperado el 29 de enero de 2017, de autlib´ Paris:

https://www.autolib.eu/en/how-does-it-work/service/

avancar. (2017). avancar. Obtenido de avancar: https://www.avancar.es/

B, B., & Bricklin M. (1998). Causa psicologica del bajo rendimiento escolar. México.

Baelo, R. Á., & Álavarez Baelo, R. ( Noviembre 2009). LAS TECNOLOGIA DE LA

INFORMACIÓN Y LA COMUNICACIÓN EN LA EDUCACIÓN SUPERIOR. Revista

Iberoamericana de educación, 5-10.

Baelo, R. (Noviembre 2009). LAS TECNOLOGIAS DE LA INFORMACION Y LA

COMUNICACION EN LA EDUCACION SUPERIOR. Revista Iberoamericana de

Educación, 5 - 10.

140

Bancolombia. (2017). Grupo Bancolombia. Recuperado el 2017, de Grupo Bancolombia:

https://www.grupobancolombia.com/wps/portal/empresas/productos-

servicios/creditos/cartera-comercial/linea-ambiental/

Bandera, P. F. (2003). Programa general de acciones recreativas para dolescentes, jovenes y

adultos. Bogotá.

Benavides, G. Z. (1998). Lúdica: Una opción para comprender. Caldas.

Bermúdez, M. (2013). TRANSITO VEHICULAR: CRISIS DE LAS CIUDADES Y REACCIÓN

SOCIAL. Bogotá: Edciones UNAL.

Betancur, M. (16 de Julio de 2002). Al tablero.

Bluemove. (2017). Bluemove. Obtenido de Bluemove: https://bluemove.es/es

BOGOTÁ El Tiempo. (3 de febrero de 2015). Bogotá pierde siete millones de horas al año en

trancones. Bogotá: ELTIEMPO.com.

Bravo. (1991). Psicologia de las dificultades del aprendizaje escolar. Santiago de Chile.

Bravo, D. O. (2015). Carros eléctricos en Colombia: en carga lenta. MOTOR.

Caicedo, F. (octubre de 2016). Portafolio. Recuperado el 2017, de Portafolio:

http://www.portafolio.co/mis-finanzas/estas-son-las-nuevas-tarifas-de-taxis-en-bogota-

2016-500976

Cañigueral, A. (2014 ). Vivir mejor con menos. Barcelona: Conecta.

car B. (noviembre de 2016). car B beta. Recuperado el 2017, de car B beta: http://www.car-b.co/

Car2go. (2016). CAR2GO. Obtenido de CAR2GO: https://www.car2go.com/es/madrid/

Carrot. (2017). Carrot. Obtenido de Carrot: http://www.carrot.mx/

Cestau, S. C. (2014). SOSTENIBILIDAD TÉCNICA, ECONÓMICA Y AMBIENTAL DE FLOTAS

COMERCIALES DE VEHICULOS ELECTRICOS. Barcelona: UNIVERSITAT

POLITÈCNICA DE CATALUNYA.

141

Colin Buchanan Consultores S.A. (2008). Estudio sobre los beneficios energéticos y

medioambientales del "carsharing" . Madrid: Instituto para la diversificacion y ahorro de

energia.

Colombia.com. (2015). Colombia.com. Recuperado el 2017, de Colombia.com:

http://www.colombia.com/turismo/sitios-turisticos/bogota/atractivos-

turisticos/sdi461/75859/centro-historico-de-bogota

Cominetti, & Ruiz. (1997). Algunos factores del rendimiento: las expectativas y el genero.

Honduras.

Contarte. (17 de noviembre de 2015). Contarte. Recuperado el 2017, de Contarte:

http://contarte.mx/que-son-y-porque-pagamos-impuesto/

Cuervo, K. (2016). Finanzas personales. Recuperado el 2017, de Finanzas personales:

http://www.finanzaspersonales.com.co/consumo-inteligente/articulo/arrendamiento-

aumento-de-arriendo-en-2017/71128

DefiniciónABC. (2016). DefiniciónABC. Obtenido de DefiniciónABC:

http://www.definicionabc.com/general/alternativa.php

Dinero. (3 de enero de 2017). Dinero. Recuperado el 30 de enero de 2017, de Dinero:

http://www.dinero.com/pais/articulo/reforma-tributaria-beneficia-vehiculos-

electricos/240481

Dinero.com. (28 de febrero de 2016). Dinero.com. Recuperado el 2017, de Dinero.com:

http://www.dinero.com/empresas/articulo/cuanto-cuesta-pedir-un-uber-y-cuanto-coger-

un-taxi/220790

Doku, K. (2 de abril de 2016). El Heraldo. Recuperado el 2017, de El Heraldo :

https://www.elheraldo.co/economia/cuanto-cuesta-tener-un-carro-243575

Dolar/Web. (abril de 2017). Dolar/Web. Recuperado el 2017, de Dolar/Web:

http://dolar.wilkinsonpc.com.co/dtf.html

DriveNow. (2017). Drive Now. Obtenido de Drive Now: https://www.drive-now.com/en

Duque, C. A. (31 de enero de 2017). Consultas laborales . Recuperado el 2017, de Consultas

laborales : http://consultas-

laborales.com.co/index.php?option=com_content&view=article&id=457:2017-01-29-01-

36-22&catid=1:laboral&Itemid=86

142

Echeverry, J. H., & Goméz, J. (2009). Lúdica del maestro en formación.

eco-finanzas. (2015). eco-finanzas. Obtenido de eco-finanzas: http://www.eco-

finanzas.com/diccionario/V/VALOR_PRESENTE_NETO.htm

Economipedia. (2014). Economipedia. Recuperado el 2017, de Economipedia:

http://economipedia.com/definiciones/payback.html

El tiempo. (29 de septiembre de 2015). El Tiempo. Obtenido de El Tiempo:

http://www.eltiempo.com/bogota/buses-electricos-de-transmilenio/16390741

El Tiempo. (23 de septiembre de 2015). El Tiempo. Obtenido de El Tiempo :

http://www.eltiempo.com/bogota/taxis-electricos-buscan-que-en-ocho-anos-en-bogota-

todo-taxi-sea-electrico/16385251

Electricocar. (4 de noviembre de 2013). Electricocar. Recuperado el 29 de enero de 2017, de

Electricocar: http://www.electricocar.com/autolib-alquiler-coches-electricos-francia.html

ELTIEMPO. (28 de diciembre de 2016). EL TIEMPO. Recuperado el 10 de enero de 2017, de

EL TIEMPO: http://www.eltiempo.com/bogota/tarifas-de-parqueaderos-en-bogota-en-el-

2017/16781415

emov. (2017). emov. Obtenido de emov: https://emov.es/

Equidad, S. (2017). Seguros Equidad. Recuperado el 2017, de Seguros Equidad:

http://www.laequidadseguros.coop/seguros-de-vehiculos/rcc-transporte-publico

FACUA. (2007). FACUA. Obtenido de FACUA: http://www.facua.org/es/guia.php?Id=77

Fajardo, G. P., & Riasgos Erazo, S. C. (Enero - Abril de 2011). PROPUESTA PARA LA

MEDIACIÓN DEL IMPACTO DE LAS TIC EN LA ENSERÑANZA

UNIVERSITARIA. Educ.Educ, 14(1), 169-188.

Finanzas Personales. (2016). Finanzas Personales. Recuperado el 2017, de Finanzas Personales:

http://www.finanzaspersonales.com.co/consumo-inteligente/articulo/es-momento-

cambiar-llantas-su-vehiculo/47845

Gallego. (1997). Las estrategias cognitivas en el aula. Madrid.

Garcia, & Magaz. (2000). Actualidad sobre el TDA-H.

143

Genovard, Gotzens, & Montané. (1987). Psicologia de la educación. Barcelona.

Gibson, J. (2008). Los sentidos considerados como sistema de percepción. Boston.

Gobierno de España. (2014). ecourbnao. Obtenido de ecourbano:

http://www.ecourbano.es/faq_herramientas.asp?cat=48&cat2=&id_pro=70

GoGet. (2017). Go Get. Obtenido de Go Get: https://www.goget.com.au/

Gómez, M. d., & García Gómez, A. (Enero - Junio de 2013). PROGRAMA DE ENSEÑANZA

LUDICA: Un espacio para todos. Iberoamericana para la Investigación y el Desarrollo

Educativo(10).

Goróstegui. (1997). Sindrome de deficit de atención con hiperactividad.

GREENWHEELS. (2017). GREENWHEELS. Obtenido de GREENWHEELS:

https://www.greenwheels.com/global

Guapacho, J. (2015). Compara Mejor. Recuperado el marzo de 2017, de Compara Mejor:

https://comparamejor.com/co/seguros-para-vehiculos-todo-riesgo/estamos-listos-para-

los-carros-electricos/

Guido, L. M. (2009). Tecnológia de la infromacion y la comunicación. Argentina.

HelloByeCars. (2017). Hello Bye Cars. Obtenido de Hello Bye Cars:

http://www.hellobyecars.com/

Hertz. (2017). Hertz. Recuperado el 2017, de Hertz: https://www.hertz.com/rentacar/rental-car-

deals/15-porciento-menos-y-conductor-adicional-gratis-en-europa?gclid=CI_-o6-

pjNMCFRYGhgodq6cJbA

Hinestroza, L. M. (2014). “FORMULACIÓN DE UN MARCO REGULATORIO PARA LA

INTEGRACIÓN ÓPTIMA DEL VEHÍCULO ELÉCTRICO CON EL SECTOR

ELÉCTRICO Y LA MOVILIDAD URBANA DE BOGOTÁ D.C. Bogotá: Universidad

Nacional de Colombia.

Ibáñez. (2016). xataka. Recuperado el 2017, de xataka:

https://www.xataka.com/automovil/nissan-leaf-2016-un-pequeno-paso-en-la-autonomia-

que-supone-un-notable-cambio-para-el-usuario

ICFES. (2014). Pruebas Saber 11. Bogota.

144

Ifrenting. (2017). Ifrenting. Obtenido de Ifrenting: http://www.ifrenting.com/

Invest Bogotá. (29 de septiembre de 2015). Invest Bogotá. Obtenido de Invest Bogotá:

http://es.investinbogota.org/descubra-bogota/vivir-en-bogota/transporte

Invest in Bogotá. (29 de septiembre de 2015). Invest in Bogotá. Obtenido de Invest in Bogotá:

http://es.investinbogota.org/descubra-bogota/vivir-en-bogota/transporte

Juan Felipe Vélez. (12 de febrero de 2016). Noticias RCN. Obtenido de Noticias RCN:

http://www.noticiasrcn.com/tecnologia-tecnologia/tan-viables-son-los-autos-electricos-

colombia

Kinsbourle, & Kaplan. (1990). Problema de atención y aprendizaje en noños. México.

La Repúbica. (mayo de 2015). LR. Recuperado el 2017, de LR:

http://www.larepublica.co/m%C3%A1s-de-100000-usuarios-utilizan-uber-por-lo-menos-

una-vez-la-semana_256291

LeasePlan Go. (2017). LeasePlan Go. Recuperado el 2017, de LeasePlan Go:

https://www.google.com.co/search?q=renting+de+carro+bogot&source=lnms&sa=X&ve

d=0ahUKEwju8KiS6f_SAhXFKiYKHcqGBFUQ_AUIBSgA&biw=1366&bih=662&dpr

=1#q=renting+de+carros+que+es&*

Litwin, E. (Diciembre 2007). Cuadernos de Investigación Educativa. Uruguay: Publicación

anual del Instituto de Educación.

Llanos, S. M. (2015). El Tiempo. Recuperado el 2017, de El Tiempo:

http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-1627346

Lopez, N. (26 de junio de 2016). AutoBild.es. Obtenido de AutoBild.es:

http://www.autobild.es/practicos/asi-funcionara-car2go-madrid-265505

López, N. (21 de junio de 2016). AutoBild.es. Recuperado el 29 de enero de 2017, de

AutoBild.es: http://www.autobild.es/practicos/asi-funcionara-car2go-madrid-265505

Maneva. (2011). Bogotá mi ciudad. Recuperado el 2017, de Bogotá mi ciudad:

http://www.bogotamiciudad.com/Directorio/Mapa.aspx?BMC=125073&Long=-

74.0494555234909&Lat=4.68110161186281

Marín, R. (2015). Plan de Negocio – VLC Car Sharing. Obtenido de

http://biblioteca.cunef.edu/gestion/catalogo/doc_num.php?explnum_id=1355

145

Mariño, J. C. (Octubre de 2008). TIC y la transformación de la práctica educativa en el contexto

de las sociedades del conocimiento. Universidad y sociedad del conocimineto, 5(2).

MARKETWIRED. (mayo de 2015). MARKETWIRED. Recuperado el febrero de 2017, de

MARKETWIRED: http://www.marketwired.com/press-release/innovador-servicio-de-

movilidad-llega-a-bogot%C3%A1-2016562.htm

Martín, L. (28 de Noviembre de 2013). Compromiso Empresarial. Recuperado el 29 de enero de

2017, de Compromiso Empresarial:

http://www.compromisoempresarial.com/rsc/2013/11/carsharing-un-respiro-para-el-

bolsillo-y-para-el-medio-ambiente/

Matlin, M. (1996). SENSACIÓN Y PERCEPCIÓN. Prentice Hall, 554.

Metro cuadrado. (2017). Metro cuadrado. Recuperado el 2017, de Metro cuadrado:

http://www.metrocuadrado.com/arriendo/bodega-en-bogota-toberin-toberin-con-estrato-

3-area-1.650-mts-$26.400.000-id-3135-1774035

Microsoft. (2016). Microsoft. Obtenido de Microsoft: https://www.microsoft.com/es-es/server-

cloud/customer-stories/autolib.aspx

Modo. (2017). Modo. Obtenido de Modeo : http://modo.coop/

Moreira, A. (2012). Estudio y viabilidad de implantación de un sistema de alquiler de vehículo

eléctrico para explotación turística. Madrid: Universidad Pontificia Comillas.

motorpasión. (15 de agosto de 2012). motorpasión futuro. Recuperado el 2017, de motorpasión

futuro: https://www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/tipos-de-conectores-tipos-

de-recarga-y-modos-de-carga

Muñoz, A. (10 de abril de 2016). ComputerHoy.com. Recuperado el 2017, de

ComputerHoy.com: http://computerhoy.com/noticias/apps/que-es-uber-43137

Natale, V. D. (1990). Estilo de aprendizaje y rendimiento académico. Estilo de aprendizaje, 1(5).

NISSAN. (2016). NISSAN. Recuperado el 2017, de NISSAN:

https://www.nissan.com.co/descubre-nissan/noticias-eventos/nissan-leaf.html

Noya, C. (3 de diciembre de 2012). ForosCochesElèctricos. Obtenido de ForosCochesElèctricos:

http://forococheselectricos.com/2012/12/autolib-celebra-su-primer-ano-de.html

146

Orjales. (1998). Deficit de atención con hiperactividad. Madrid.

Ortego, L. M. (7 de OCTUBRE de 2012). DIARIO MOTOR. Obtenido de DIARIO MOTOR:

http://www.diariomotor.com/tecmovia/2012/10/07/probamos-autolib-el-car-sharing-

electrico-de-paris/

Oviedo, G. L. (2004). La definicion del concepto de percepción en psicologia con base en la

teoria de Gestalt. Revista de estudioas sociales, 89-96.

Pabón, G. (6 de octubre de 2015). civico. Recuperado el febrero de 2017, de civico:

https://www.civico.com/bogota/noticias/seven-el-carro-de-la-nacho-que-solucionaria-la-

movilidad-de-bogota

Pineda. (1996). Disfunción ejecutiva en niños con transtorno por deficif de atención con

hiperactividad. Revista neurológica Colombiana, 16-25.

Planeación, D. N. (2015). Bogotá, D.C. Bogotá.

Pompilio, J. J. (2015). Diseño de encuestas de preferencias declaradas para la estimación del

valor de los ahorros de tiempo y el pronòstico de la demanda de servicios de transporte

urbano de pasajeros. Còrdoba: Universidad Nacional de còrdoba.

Portafolio. (2015). Portafolio. Obtenido de Portafolio: http://www.portafolio.co/mis-

finanzas/ahorro/tarifas-energia-subiendo-gradualmente-51154

Portillo, A. (2008). Churba y Portillo. Recuperado el 2017, de Churba y Portillo:

http://www.churbayportillo.com/blog/2008/03/31/%C2%BFpara-que-sirven-las-camaras-

de-comercio/

Price, M. S., & Henao Calderón, J. L. (2011). Influencia de la percepción visual en el

aprendizaje. Universidad de La Salle. Fundación Universitaria del Área Andina , 9(1),

89.

Quintero. (2009). Avances en el transtorno por deficit de atención e hiperactividad. Revista actas

esp psiquitria, 9(6), 352-358.

Quiroga, G. (2006). METODOS ALTERNATIVO DE CONFLICTOS: PERSPECTIVA

MULTIDICIPLINAR. En Q. Gonzalo, METODOS ALTERNATIVO DE CONFLICTOS:

PERSPECTIVA MULTIDICIPLINAR (págs. 113 -129). Bosnia de Saravejo: Editorial

URG.

147

RESPIRO. (2017). respiro . Obtenido de respiro: https://www.respiro.es/

Santiago Sanz. (2007). Motores. Madrid: EDITEX.

Scheel, J. E. (2000). Roles alternativos de las tics en educación:sistema de apoyo al sistema de

enseñanza aprendizaje. Chile.

Scheel, J. E., & Laval, E. (4,5 y 6 de Diciembre de 2000). Roles alternativos de TIC en

educación: sistemas de apoyo al proceso de enseñanza aprendizaje. Ribie.

SDH. (2017). Secretaría Distrital de Hacienda. Recuperado el 2017, de Secretaría Distrital de

Hacienda: http://www.shd.gov.co/shd/node/16683

Secretaría Distrital de Cultura, R. y. (2012). Observaciones de ciudad. Bogotá.

Secretaría Distrital de Hacienda. (2016). shd. Obtenido de shd:

http://www.shd.gov.co/shd/industria-y-comercio

Secretaría Distrital de Planeación. (2013). Indice de Movilidad en Bogotá, D.C. Bogotá: Alcaldia

Mator de Bogotá.

SEMANA. (2008). Contaminación en Bogotá: va mal y puede ir peor. Semana.

SEMANA. (2014). Preocupante situacion de la calidad del aire en Bogotá. Semana, Virtuales.

Semana. (01 de 11 de 2014). Semana. Recuperado el 2017, de Semana:

http://www.semana.com/nacion/articulo/la-26-la-avenida-mas-valiosa-del-pais/407665-3

Significados. (2014). significados. Recuperado el 2017, de significados:

https://www.significados.com/stakeholder/

Skinner. (2009). Aprendizaje y comportamiento. Barcelona.

Solomon. (2010). Entorno de aprendizaje con ordenadores. Barcelona.

Souza, D. (2008). The impact when not diagnosed. Revista Jbras psiqiatry, 57(2), 139-151.

SuperGreen Solutions. (enero de 2017). SuperGreen Solutions. Recuperado el 2 de febrero de

2017, de SuperGreen Solutions: http://www.supergreensolutions.com/panama-

148

Thompson, M. (17 de abril de 2009). blogspot. Recuperado el 2 de febrero de 2017, de blogspot:

http://todosobreproyectos.blogspot.com.co/2009/04/estudio-de-prefactibilidad.html

tucarro. (2017). tucarro.com. Recuperado el 2017, de tucarro.com:

http://articulo.tucarro.com.co/MCO-441657808-espectacular-grua-tipo-sencillo-

_JMhttp://articulo.tucarro.com.co/MCO-441657808-espectacular-grua-tipo-sencillo-_JM

Tudeclaración.com. (2016). Tudeclaración.com. Obtenido de Tudeclaración.com:

https://tudeclaracion.com/obligados-a-presentar-declaracion-de-renta-2016/

Twenergy. (31 de julio de 2012). Twenergy. Obtenido de Twenergy: http://twenergy.com/a/las-

emisiones-contaminantes-de-los-coches-605

Uber. (2017). UBER. Recuperado el 2017, de UBER: https://www.uber.com/es-CO/ride/

Udistrital. (2016). Universidad Distrital Francisco José de Caldas. Recuperado el 2017, de

Universidad Distrital Francisco José de Caldas:

https://www.udistrital.edu.co/universidad/colombia/bogota/caracteristicas/

UN. (30 de noviembre de 2015). Agencia de noticias UN. Recuperado el 2017, de Agencia de

noticias UN: http://agenciadenoticias.unal.edu.co/detalle/article/auto-electrico-de-la-un-

la-mejor-idea-de-movilidad-sostenible.html

wehmeyer, M. (2008). The intellectual disability construct and its relation to human functioning.

Intellectual and Developmental Disabilities . San Diego.

Wessel, G., Bocarejo, J., & Pardo, C. (2012). Hacia una metrópolis de clase mundial orientada

al transporte público. Bogotá.

Xataca. (2017). Xataca. Recuperado el 2017, de Xataca:

https://www.xataka.com/automovil/merece-la-pena-el-coche-electrico-aqui-tienes-una-

calculadora-para-comprobarlo

ZAZCAR. (2017). ZAZCAR. Obtenido de ZAZCAR: http://www.zazcar.com.br/

Zencar. (2016). ZEN CAR. Obtenido de ZEN CAR: http://www.zencar.eu/en/

Zencar. (2017). Zencar. Obtenido de Zencar: https://www.zencar.eu/en/our-offers/

Zipcar. (2017). Zipcar. Obtenido de Zipcar: http://www.zipcar.com/

149

ANEXOS

Anexo A. Inventario de parqueaderos

Parqueaderos públicos zona Centro: desde Carrera 1ª a 7ª y Calle 10 a 26 N° Ubicación Costo (COP)

1 Carrera 3 entre Calle 10 y 11 $70/min o $9000 día

2 Biblioteca Luis Ángel Arango Carrera 5 entre Calle 11 y 12 $70/min

3 Calle 11 entre Carrera 2 y 3 $60/min

4 Carrera 1 este Calle 12 $2000/hora

5 City Parking Externado $35/min


7 Calle 12 entre 3 y 4 $67/min


9 Calle 12 Carrera 5 $69/min



12 Calle 12b entre 6 y 7 $67/min



15 Carrera 4 entre Calle 12b y 12c $50/min



18 City Parking Calle 12c entre 3 y 4 $65/min

19 Calle 12c entre 3 y 4 $67/min

20 Calle 12c carrera 4 $60/min

21 Calle 12c entre 4 y 5 $50/min

22 Calle 12c carrera 5 $60/min

23 Calle 12c entre 5 y 5bis $60/min

24 Calle 12c carrera 5bis $50/min


26 Aparcar carrera 3 Calle 17 $67/min

27 Calle 18 entre carrera 2 y 2ª $3000/hora

28 Carrera 4ª este entre Calle 19a y 21 $56/min

29 Diagonal 20a carrera 1 $60/min

150

N° Ubicación Costo (COP)

30 Carrera 1 entre Calle 20a y 21 $1100000/semestre

31 Carrera 1 entre Calle 20a y 21 $97/min

32 Calle 20 Carrera 2ª $60/min



35 Carrera 2 entre Calle 22 y 22ª $67/min

36 Carrera 2 Calle 22ª $3000/hora

37 Calle 22a entre 2 y 3 $67/min

38 Lugano Calle 22 entre 3 y 4 $67/min

39 Carrera 5 calle 22 $50/min

40 Lugano Calle 22 entre Carrera 5 y 7 $67/min



43 Lugano Calle 21 entre Carrera 5 y 7 $67/min



46 Carrera 3 Calle 20 $55/min




50 Lugano Calle 20 entre 4 y 5 $67/min



53 Calle 19 carrera 4 $67/min


55 Carrera 5 entre 18 y 19 $58/min








151






67 Aparcar Carrera 4 Calle 18 $60/min

68 Carrera 4 entre Calle 17 y 18 $2000/hora

69 Parking Calle 17 entre 4 y 5 $95/min


71 Green Parking Calle 17 entre 4 y 5 $67/min


73 Carrera 5 entre Calle 17 y 18 $60/min








81 Calle 23 Carrera 4ª $50/min o $10000 día




85 Parking Calle 23 entre 6 y 7 $95/min



88 Parking Calle 24 entre Carrera 7 y 5 $8000/día


152

Parqueaderos públicos zona intermedio: Carrera Séptima, desde Calle 26 a 100


90 Carrera 7 entre Calles 52 y 51 $65/min

91 City parking carrea 7 entre Calles 57 y 59 $95/min

92 City parking Carrera 7 Calle 59a Bis $95/min

Parqueaderos públicos zona Norte: desde Carrera Séptima a Avenida Caracas y

Autopista Norte y Calle 72 a 100:





98 Calle 73 entre Calle 15 y 13 $11000/día

99 Calle 73 entre Calle 15 y 13 $67/min

100 Calle 73 entre Calle 15 y 13 $67/min

101 Aparcar Calle 73 entre Carrera 10 y 11 $95/min

102 Parking Calle 73 entre Carrera 9 y 10 $95/min




106 Carrera 16a entre Calle 76 y 75 $89/min

107 Carrera 16a entre 76 y 77 $67/min

108 Aparcar Carrera 16a entre 76 y 77 $67/min

153


109 Aparcar Calle77 entre 16a y 16 $95/min

110 Calle 77 ente Carrera 15 y 16 $67/min


112 Parking Carrera 14 entre Calle 77ª $95/min


114 City Parking Calle 79 entre Carrera 15 y 16 $95/min


116 Aparcar Calle 79 Carrera 18 $95/min

117 P. Los Héroes Carrera 19a Calle 79 $80/min


119 Carrera 19 Calle 79ª $70/min

120 Aparcar Carrera 18 entre Calle 79 y 79ª $87/min



123 Aparcar Carrera 16a entre Calle 79 y 80 $79/min







130 Aparcar Calle 80 entre Carrera 12 y 12ª $95/min


132 Parking Carrera 14 entre Calle 80 y 81 $95/min





137 City Parking Carrera 13 entre Calle 83 y 84 $95/min





154





145 Calle 84 bis entre Carrera 14 y 15 $95/min


147 City Parking Calle 85 Carrera 12 $65/min


149 Parking calle 85 entre Carrera 11 y 12 $95/min






155 City Parking Carrera 11a entre Calle 89 y 90 $67/min





160 Aparcar Calle 93a entre Carrera 11 y 13 $95/min





165 Aparcar Carrera 14 entre Calle 93a y 93 $95/min

166 Calle 93a entre Carrera 13 y 14 $80/min

167 City Parking Calle 93a entre Carrera 13 y 14 $95/min




171 Calle 93a Carrera 13 $60/min

172 Parking Carrera 11a Calle 93ª $95/min

173 Carrera 11a Calle 93ª $67/min

174 Calle 93b entre Carrera 13 y 14 $87/min

155


175 Aparcar Calle 93b entre Carrera 13 y 14 $95/min

176 City Parking Calle 93b entre Carrera 13 y 14 $95/min

177 City Parking Carrera 11 entre Calle 93b y 94 $67/min







184 City Parking Carrera 13 Calle 95 $95/min


186 Parking Carrera 11a entre Calle 94a y 95 $95/min

187 Carrera 8a entre Calle 97a y 97 $90/min

188 Carrera 9a Calle 97ª $90/min

189 Calle 99 entre Carrera 9a y 9 $95/min

190 City Parking Calle 99 entre Carrera 11 y 11ª $95/min



193 Carrera 11b entre Calle 95 y 96 $81/min

194 Calle 96 entre Carrera 11b y 12 $95/min


196 Carrera 13a entre Calle 96 y 99 $5500/hora






202 Aparcar Carrera 16 entre Calles 80 y 82 $95/min

203 Aparcar Carrera 16a entre Calles 80 y 82 $80/min

204 Parking Carrera 16a entre Calles 80 y 82 $87/min

205 Carrear 18 entre Calles 80 y 82 $65/min


207 Carrera 19a entre Calles 83 y 82 $95/min

156



209 Calle 83 entre Carreras 19a y 19 $87/min

210 P. Country – Carrera 18 Calle 83 $67/min

211 Parking Carrera 18 entre Calles 82 y 83 $95/min


213 Urgencias Country Calle 84 Bis entre Carreras 15 y 16 $15000/4horas

214 Carrera 16a Calle 84 Bis $95/min

215 Parking Carrera 16a entre Calles 85 y 84 Bis $95/min

216 City parking Carulla Calle 85 $95/min

217 P. Tequendama Calle 85 entre Carreras 15 y 16ª $95/min

218 Carrera 19B entre Calles 84 y 85 $75/min

219 City parking Bodytech Carrera 20 Calle 83 $95/min

220 Avenida Carrera 20 entre Calles 83 y Av. Calle 85 $67/min


222 Bahía Calle 86a Bis Carrera 16

223 Bahía Calle 88 entre Carreras 18 y 19

224 P. Tequendama Calle 90 entre Carrera 20 y 19c $95/min

225 Carrera 19c entre Calles 90 y 91 $95/min

226 Bahía Calle 91 Carrera 19c

227 Bahía Calle 91 entre Carreras 30 y 19c

228 Parking Carrera 19 entre Calles 90 y 91 $95/min

229 Aparcar Calle 90 entre Carreras 19 y 18 $95/min

230 Calle 90 entre Carreras 17 y 18 $95/min


232 Bahía Carrera 17 entre Calles 91 y 92

233 City parking Carrera 18 entre Calles 90 y 91 $95/min


235 Aparcar Calle 93 Carrera 19 $95/min


237 Parking Calle 93 entre Carreras 17 y 18 $67/min

238 Calle 93b Carrera 17 $95/min

239 P. Four points Carrera 18 entre Calles 83 y 93b $95/min

240 Lugano Carrera 18 entre Calles 83 y 93b $80//min

157


241 City parking Carrera 18 entre Calles 94 y 93b $67/min

242 P. Tequendama Carrera 18 entre Calles 94 y 93b $80/min

243 Casa Dann Diagonal 92 Calle 94 $60/min

244 City parking Calle 93 entre Carreras 15 y 16 $85/min

245 City parking Calle 93b entre Carreras 15 y 16 $67/min

246 Aki parking Carrera 16 Calle 93b $80/min

247 Carrera 16 entre Calles 93 y 93b $85/min

248 Bahía Calle 93b entre Carreras 15 y 16

249 Bahía Calle 94 Carrera 15

250 Bahía Calle 95 entre Carreras 15 y 16



253 City parking Calle 97 Carrera 15 $95/min

254 Bahía Calle 98 Carrera 16



257 Transversal 17 entre Calles 98 y 100 $75/min

258 Bahía Amway transversal 18 Calle 96

259 Bahía Calle 97 Carrera 18ª

260 Bahía Carrera 19 Calle 97

261 Calle 98 entre Carreras 18 y 19 $75/min

262 Bahía transversal 19 a entre Calles 98 y 100

263 Cosmos 100 transv 21 entre Calle 98 y 100 $95/min

264 City parking Transversal 21 Calle 97 $95/min

265 Bahía transv 19ª entre Calles 95 y 96

266 City parking carrera 45 Calle 95 $67/min

267 Parking Los Nogales transv 23 entre Calles 95 y 94ª $95/min

268 P. Tequendama Carrera 45 entre Calles 97 y 98 $95/min

269 City parking Carrera 45 entre Calles 97 y 98 $95/min

270 Calle 97 entre Carreras 45 y transv 23 $95/min

271 H. Atton Calle 97 entre Carrera 45 y transv 23 $95/min

272 City parking Calle 100 entre Carreras 9ª y 8ª $95/min

158

Parqueaderos públicos zona intermedia: Calle 26, desde Aeropuerto Internacional El

Dorado a Carrera 1:




276 Apel parking Av.Cll 26 – Cll 37 $87/min

277 City Parking Marriott cll 26 # 103-40 $68/min

278 Parqueadero Puente Aéreo $87/min

279 Aeropuerto parking Norte $87/min

280 Aeropuerto parking Centro $87/min

281 Aeropuerto parking Sur $87/min

282 City Parking Terminal de Carga Aérea $68/min

283 Parqueadero Aeronaútica Civil $87/min

284 Parking Calle 26 entre Carreras 103 y 102ª $87/min

285 Parking Calle 26 entre Carreras 100 y 102ª $87/min

286 Dorado Plaza Calle 26 – Carrera 85B $68/min

159

Anexo B. Encuesta

UNIVERSIDAD DE LA SALLE Facultad de Ingeniería

Programa de Ingeniería Civil

La siguiente encuesta con fin académico busca identificar la aceptación de un nuevo modelo de

movilidad sostenible “Carsharing” en las zonas centro, empresarial chico norte y aeropuerto de Bogotá.

1. Ocupación: ____________________


a) 18-25 años b) 26-35 años c) 36-45 años d) mayor de 45 años

3. Estrato: __________


a) Menor a un S.M.M.L.V b) Entre 1 y 3 S.M.M.L.V

c) Entre 4 y 6 S.M.M.L.V

d) Mayor a 6 S.M.M.L.

5. Estudios:

Básica primaria: ___

Secundaria: ___

Pregrado: ___

Tecnólogo: ___

Técnico: ___

Estudios superiores (Posgrado,

maestría, doctorado, etc.): ___

6. ¿Cuál de los siguientes modos de transporte emplea usualmente para dirigirse a esta zona y

cuánto tiempo tarda en este?

MODOS DE TRANSPORTE

¿Considera esta opción?

Tiempo de viaje Hora de desplazamiento

Autobús

Taxi

Auto

Motocicleta

Transmilenio 7. Motivo visita de la zona

a) Trabajo b) Estudio c) Turismo

Página 1de 3

Encuestadores: Karla Zárate

Juliana Tamayo

Encuesta de preferencia declarada. CARSHARING –

boGOcar

2016

160



8. Escala numérica de frecuencia de visita de las siguientes zonas y/o corredores viales:

ZONA – CORREDOR Frecuencia de 0 a 10

Centro entre calle 10 y 26 y carreras 7 y Avenida Circunvalar

Aeropuerto Internacional del Dorado

Zona empresarial entre Calles 72 y 100 y Carreras 7 y Autopista Norte.

Avenida el Dorado

Carrera Séptima 9. ¿Cuál es el rango promedio mensual de dinero que gasta en transporte?

a) $ 50.000 a $ 80.000

b) $ 90.000 a $ 150.000

c) $ 160.000 a $ 250.000

d) Más de $ 260.000

Carsharing boGOcar: el Carsharing es un servicio de vehículo compartido prepagado, que permite

alquilar autos por periodos de tiempo limitados, donde se paga con base al consumo y una vez finalizado

el uso de este, es dejado en estaciones de recarga, puntos destinados o estacionamientos

exclusivamente a tales coches.

10. ¿Qué tan interesado estaría usted en usar un sistema de servicio público eléctrico compartido

(carsharing) para transitar hacia y entre las zonas presentadas

a) Muy interesado

b) Bastante interesado

c) Algo interesado

d) Poco interesado

11. ¿Qué tan bueno cree usted que es el modelo de carsharing boGOcar, como alternativa para

movilidad en Bogotá?

a) Muy bueno

b) Algo Bueno

c) Regular

d) Malo


a) $ 35.000 a $ 50.000

b) $ 51.000 a $ 100.000

c) $ 101.000 a $ 150.000

d) Más de $ 150.00O


a) Ahorro dinero en estacionamiento

b) Ahorro tiempo de viaje

c) Lujo

d) Alternativa de movilidad

e) Ayuda ambiental

f) Otra, ¿cuál?___________________

Página 2 de 3


Juliana Tamayo


boGOcar

2016

161



14. De los siguientes vehículos seleccione cuál sería de su agrado para ser empleado por el modelo de vehículo eléctrico compartido:

Smart fortwo Bluecar

Capacidad: dos pasajeros Altura: 1.565 m Longitud: 2.695 m Ancho: 1.559 m

Capacidad: cuatro pasajeros Altura: 1.610 m Longitud: 3.650 m Ancho: 1.70 m

Nissan LEAF Mitsubishi i-MiEV



15. ¿Por qué?

a) Capacidad

b) Comodidad

c) Practicidad d) Otra, ¿cuál?:________________

GRACIAS POR SU TIEMPO

Página 3 de 3


Juliana Tamayo


boGOcar

2016

162

Anexo C. Propuesta CITY PARKING

Propuesta modelo de carsharing “boGOcar” en Bogotá

23 de enero del 2017

Nosotras Juliana Tamayo Laverde y Karla Juliana Zárate Arévalo, estudiantes de Ingeniería Civil

de la Universidad de La Salle, nos encontramos realizando el proyecto de grado, el cual consiste

en el desarrollo de un nuevo modelo de movilidad sostenible, conformado por vehículos

eléctricos compartidos “carsharing” para las zonas centro, empresarial chico norte y Aeropuerto

Internacional El Dorado de Bogotá, con sus respectivos conectores viales de la carrera séptima y

Avenida el Dorado. Debido a la necesidad de obtener espacios para el estacionamiento y parqueo

nocturno de los vehículos del modelo y reconociendo la alta presencia de parqueaderos de la

empresa CITY PARKING en los sectores de interés, es presentada la siguiente propuesta,

teniendo en cuenta los ítems acordados previamente con el señor Carlos Germán Ramírez,

gerente comercial de la empresa en mención.

1. Antecedentes:

El Carsharing es un servicio de vehículo compartido prepagado, que permite alquilar autos por

periodos de tiempo limitados, donde se paga con base al consumo y una vez finalizado el uso de

este, es dejado en estaciones de recarga o puntos destinados exclusivamente a tales coches.

(Cañigueral, 2014 ). Así mismo, el servicio público eléctrico compartido, ha sido una de las

alternativas de movilidad sostenible más exitosa en varias ciudades del mundo. La operación del

sistema consiste en realizar inicialmente una suscripción de acuerdo a la frecuencia de uso que se

le dará al servicio. Para acceder a estos vehículos, es necesario alquilar el auto a través de la App

y ver la disponibilidad de acuerdo al sitio. A continuación hay que dirigirse a una estación o

punto de recarga, donde haya disponibilidad de autos y desbloquear el mismo. Una vez dentro

del carro, las llaves se encuentran colgadas al volante, y el GPS de la pantalla de inicio permite

marcar el destino para trazar la ruta a seguir. Finalizado el recorrido, se parquea el auto en uno de

los lugares de recarga. (Autolib, 2016). Aunque los sistemas de Car2Go y autolib comparten las

generalidades de operación mencionadas anteriormente, existen algunas variaciones.

2. Descripción del proyecto:


ambiente, a través de la disminución de la emisión de gases y, la reducción del consumo de


permita desincentivar el uso de vehículos particulares, mediante estímulos que le proporcionen

considerables beneficios.

2.1 Parqueaderos dentro zonas de interés y cupos por cada uno

163

De la totalidad de parqueaderos encontrados en las zonas mencionadas anteriormente, se enlistan

a continuación los lugares que complementarían nuestro proyecto con mayor cobertura y los

cupos requeridos por cada uno de estos, para un total de 122 parqueaderos con su respectiva

estación de recarga.

Parqueaderos CITY PARKING Cupos

City Parking Externado 15

City Parking Calle 12C No. 3 – 32 6

City Parking Calle 77 No. 14A – 25 4

City Parking Calle 85 carrera 12 5

City Parking Calle 85 entre carreras 7 y 7ª 4

City Parking Carrera 15 No. 88 – 64 8

City Parking Calle 93a entre carrera 13 y 14 2

City Parking Cra. 11 No. 93A-72 4

City Parking Calle 95 No. 11A -67 5

City Parking Carrera 10 No. 97A-13 4

City Parking Calle 100 No. 13-21 2

City Parking, Calle 85 No. 15 – 10 8

City Parking Carrera 15 No. 93-07/09 4

City Parking CR 45 N. 95-08 2

City Parking Calle 100 N. 7A – 81 6

City Parking Calle 26 No. 103 – 40 15




City Parking Calle 59 A Bis 5-53 6

City Parking Carrera 7 No 58-18 2

2.2 Horario de préstamo servicio de parqueadero

El sistema de carsharing “boGOcar” tendrá un servicio para el cliente en un horario comprendido

entre las 6 am y 10 pm, para todos los parqueaderos solicitados a CITY PARKING. Durante este

periodo el usuario tendrá la posibilidad de acceder y devolver los vehículos en los parqueaderos

designados. Asimismo, los operarios de boGOcar podrán en este horario realizar sus labores de

control.

2.3 Operatividad : Control / registro de salida y entrada de vehículos eléctricos

La operatividad del sistema de carsharing “boGOcar” en los parqueaderos CITY PARKING será

llevada a cabo plenamente por los proponentes del proyecto, realizando control interno de

registro de salida y entrada de los vehículos e igualmente la conexión de los mismos a la estación

de recarga, reemplazando el manejo de llaves por un sistema controlado a través de la App y

164

accesorios tecnológicos propios del vehículo. Lo anterior se plantea con base a los modelos de

carsharing autolib de Paris y car2go en Madrid.

2.4 Estaciones de recarga

Como se mencionaba en el ítem 2.1, es indispensable que cada espacio de parqueo cuente con su

respectiva estación de recarga, las cuales serán instaladas por la empresa de energía CODENSA,

suministradora del servicio eléctrico. Se plantea entonces que durante los primeros siete años a

partir de la instalación, las estaciones sean propiedad de esta empresa de energía y el

parqueadero pueda realizar uso particular de ellas siempre y cuando se garantice que nuestros

vehículos del carsharing cuenten con un espacio de parqueo alterno y la carga suficiente para

movilizarse por las zonas del proyecto. Se considera que a los siete años CODENSA recupera la

inversión de las instalaciones, momento en el cual estas pasarían a ser propiedad de CITY

PARKING, quienes desde entonces venderían la energía para nuestros coches como

intermediarios, beneficiándose con un porcentaje de venta. (Nota: el tiempo estimado

anteriormente está sujeto a los posibles términos establecidos por CODENSA)

Considerando que la información solicitada es de suma importancia para la elaboración de

nuestro proyecto de grado de Ingeniería Civil de la Universidad de La Salle, quedamos atentas a

cualquier sugerencia e inquietud.

Agradecemos su colaboración,


C.C 1013650743

Cel: 3107797850

Correo: [email protected]


C.C 1020802687

Cel: 3195080526

Correo:[email protected]

165

Anexo D. Respuesta CITY PARKING

Respuesta modelo de carsharing “boGOcar” en Bogotá

6 de febrero del 2017






Avenida el Dorado. Debido a la necesidad de obtener espacios para el estacionamiento y parqueo

nocturno de los vehículos del modelo y reconociendo la alta presencia de parqueaderos de la

empresa CITY PARKING en los sectores de interés, es presentada la siguiente propuesta,

teniendo en cuenta los ítems acordados previamente con el señor Carlos Germán Ramírez,

gerente comercial de la empresa en mención.

1. Antecedentes:




















2.1 Parqueaderos dentro zonas de interés y cupos por cada uno

166

De la totalidad de parqueaderos encontrados en las zonas mencionadas anteriormente, se enlistan

a continuación los lugares que complementarían nuestro proyecto con mayor cobertura y los

cupos requeridos por cada uno de estos, para un total de 122 parqueaderos con su respectiva

estación de recarga.

Parqueaderos CITY PARKING Cupos

City Parking Externado SOLO PARA

ESTUDIANTES 15

City Parking Calle 12C No. 3 – 32 6

City Parking Calle 77 No. 14A – 25 4

City Parking Calle 85 carrera 12 5

City Parking Calle 85 entre carreras 7 y 7ª 4


City Parking Calle 93a entre carrera 13 y 14 2

City Parking Cra. 11 No. 93A-72 4

City Parking Calle 95 No. 11A -67 5

City Parking Carrera 10 No. 97A-13 4

City Parking Calle 100 No. 13-21 2

City Parking, Calle 85 No. 15 – 10 8

City Parking Carrera 15 No. 93-07/09 4

City Parking CR 45 N. 95-08 2

City Parking Calle 100 N. 7A – 81 6

City Parking Calle 26 No. 103 – 40 MAXIMO 5 15




City Parking Calle 59 A Bis 5-53 6

City Parking Carrera 7 No 58-18 2

PO RNECESIDADES DE LA OPERACIÓN NO SE PUEDEN DAR MAS DE DOS CUPOS

POR PARQUEADERO. EXCEPTO EN LA CALLE 26 CON 103. EXTERNADO ES SOLO

PARA ESTUDIANTES, NO SE PUEDEN TENER MENSUALIDAES..

2.2 Horario de préstamo servicio de parqueadero

El sistema de carsharing “boGOcar” tendrá un servicio para el cliente en un horario comprendido

entre las 6 am y 10 pm, para todos los parqueaderos solicitados a CITY PARKING. Durante este

periodo el usuario tendrá la posibilidad de acceder y devolver los vehículos en los parqueaderos

designados. Asimismo, los operarios de boGOcar podrán en este horario realizar sus labores de

control. QUE PASA CON LO SVEHICULOS DESPUES DE LAS 10 PM. NUESTROS

PARQUEADEROS NO SON 24 HORAS TODOS, ASI QUE NO PODEMOS RESPONDER

POR EL VEHICULO EN HORAS D ELANOCHE.

167

2.3 Operatividad : Control / registro de salida y entrada de vehículos eléctricos

La operatividad del sistema de carsharing “boGOcar” en los parqueaderos CITY PARKING será

llevada a cabo plenamente por los proponentes del proyecto, realizando control interno de

registro de salida y entrada de los vehículos e igualmente la conexión de los mismos a la estación

de recarga, reemplazando el manejo de llaves por un sistema controlado a través de la App y

accesorios tecnológicos propios del vehículo. Lo anterior se plantea con base a los modelos de

carsharing autolib de Paris y car2go en Madrid.

2.4 Estaciones de recarga

Como se mencionaba en el ítem 2.1, es indispensable que cada espacio de parqueo cuente con su

respectiva estación de recarga, las cuales serán instaladas por la empresa de energía CODENSA,

suministradora del servicio eléctrico. Se plantea entonces que durante los primeros siete años a

partir de la instalación, las estaciones sean propiedad de esta empresa de energía y el

parqueadero pueda realizar uso particular de ellas siempre y cuando se garantice que nuestros

vehículos del carsharing cuenten con un espacio de parqueo alterno y la carga suficiente para

movilizarse por las zonas del proyecto. Se considera que a los siete años CODENSA recupera la

inversión de las instalaciones, momento en el cual estas pasarían a ser propiedad de CITY

PARKING, quienes desde entonces venderían la energía para nuestros coches como

intermediarios, beneficiándose con un porcentaje de venta. (Nota: el tiempo estimado

anteriormente está sujeto a los posibles términos establecidos por CODENSA) NO

PODEMOS RESPONDER POR 7 AÑOS POR ESTA CONDICION PUES ALGUNOS D

ENUESTROS CONTRATOS SE RENUEVAN MES A MES Y DEBEMOS ENTREGAR LOS

PREDIOS INMEDIATAMENTE. SI SE DEVUELVE EL PREDIO, SE DEBE

DESINSTALAR LA ESTACION DE RECARGA E INSTALAR EN OTRO PUNTO. COM

EMPRESA NO NOS INTERESA QUE CODENSA ESTE DE INTERMEDIARIO Y POR 7

AÑOS NO SE LE COBRE AL USUARIO.






C.C 1013650743

Cel: 3107797850



C.C 1020802687

Cel: 3195080526

Correo:[email protected]

168

Anexo E. Solicitud secretaría movilidad

SISTEMA INTEGRADO DE GESTION

PROCESO COMUNICACIONES

Formato solicitud de información estudiantes universitarios.

Código: PE02-PR02-F01 Versión: 1.0

NOMBRE DEL SOLICITANTE: Karla Juliana Zárate Arévalo

FECHA: 16/01/2017

UNIVERSIDAD: Universidad de La Salle

TEMA: Disponibilidad de bahías públicas

INFORMACIÓN __________ ENTREVISTA_____x____

DESCRIPCIÓN DEL TEMA Y/O ENTREVISTA A SOLICITAR:

Solicito a ustedes se me brinde información fundamental para el trabajo de grado que en este momento me encuentro realizando el cual consiste en una investigación acerca del grado de factibilidad de la implementación del servicio de carsharing en las zonas centro, empresarial chico norte y aeropuerto de Bogotá. Dicha investigación requiere conocer la disponibilidad de las bahías que se enlistan a continuación:

169





Debido a que entre las necesidades que presenta el proyecto está ubicar espacios exclusivos para el estacionamiento de los vehículos del sistema propuesto y, teniendo en cuenta que algunas de estas bahías se encuentran cerradas, la posibilidad de asignarlas para uso único de este novedoso sistema, brindando una alternativa sostenible de movilidad en la zona. Adicionalmente, la disponibilidad de uso de un costado de la calle 11 entre carreras 2 y 7, para que también funcione como otro punto de estacionamiento del sistema.

170





*Información importante: Petición de Información: es el requerimiento que hace una persona natural o jurídica, pública o privada, con el fin de que se le brinde información y orientación relacionada con los servicios propios de la Entidad.

Términos de respuesta:

Persona natural o jurídica y entidad privada: 15 días hábiles siguientes a la recepción.

Petición de Documentación: es el requerimiento que hace una persona natural o jurídica, con el fin de obtener copias o fotocopias de documentos que reposen en la Entidad. Términos de respuesta: 10 días hábiles siguientes a la recepción. Petición de Consultas: es el requerimiento que hace una persona natural o jurídica, pública o privada, relacionada con los temas a cargo de la misma y dentro del marco de su competencia, cuya respuesta es un concepto que no es de obligatorio cumplimiento o ejecución. Términos de respuesta: 30 días hábiles siguientes a la recepción. Acuerdo de confidencialidad: Con sujeción a los requerimientos de protección de la información definidos por la SDM, se considera Información o documento Confidencial cualquier información técnica, financiera, comercial y estratégica y cualquier información relacionada con la SDM, bien sea que dicha información sea escrita, oral o visual, la cual haya sido catalogada, marcada o anunciada como confidencial por la SDM. En particular se considera información confidencial toda la cartografía entregada por la SDM al solicitante. Usos no autorizados La información, datos o documentos entregados por la SDM al CONTRATISTA no se podrán comercializar, ni prestar, ni copiar, ni compartir, ni reproducir, ni arrendar, ni enajenar, ni prestar servicios a TERCEROS no autorizados expresamente por la SDM y sólo podrá ser copiada, compartida, reproducida o utilizada exclusivamente para realizar las actividades propias del objeto contractual previa autorización de la SDM al momento de la entrega de la información. Los documentos o Información suministrada por la SDM se utilizarán exclusivamente para las actividades propias de consultas académicas. En el caso que objeto genere algún tipo de documento o publicación estos deberán contener la siguiente atribución de derechos de propiedad de la Secretaría Distrital de Movilidad “Este documento incluye información de propiedad de la SDM y se utiliza bajo su autorización, reservados todos los derechos.

171





1. Derechos de Propiedad Intelectual de la Secretaíia Distrital de Movilidad: los documentos,

datos, estudios técnicos, la cartografía y toda la información que puedan contener los medios

análogos, los soportes físicos y los archivos entregados por la Secretaría Distrital de Movilidad, son

propiedad de la misma y en consecuencia se encuentran protegidos por la leyes de propiedad

intelectual vigentes en Colombia, así como por los convenios y tratados internacionales aplicables a

la materia. En la medida de lo anterior el receptor de la información se obliga a no exportar o

reproducir los archivos y/o datos relacionados a ningún otro sitio diferente al de la ejecución de las

obligaciones del objeto.

2. Reserva de propiedad de la Secretaría Distrital de Movilidad y concesión de licencia con

derechos limitados para el uso de la información de la SDM.: Se tienen y se conceden derechos

limitados para el uso de la información. La SDM se reserva todos los derechos que no se

especifiquen en el presente acuerdo, y la autorización de uso aquí contenida no implica o conlleva de

manera alguna la transmisión, transferencia, cesión o enajenación de los derechos morales o

patrimoniales de la SDM al SOLICITANTE. Queda en consecuencia prohibida toda reproducción,

difusión y comercialización o utilización posterior en cualquier forma sin la autorización expresa de la

SDM.

172

Anexo F. Propuesta NISSAN


03 febrero del 2017






Avenida el Dorado. Solicitamos esta reunión debido a la necesidad de obtener información

acerca del automóvil electro Nissan LEAF, el cual se empleará en el proyecto.

1. Antecedentes:




















A través de la realización de encuestas de preferencia declarada en las zonas presentadas, se

evidenció el gran interés de las personas por emplear un vehículo como el Nissan LEAF en el

proyecto de carsharing boGOcar. Es por esto, que solicitamos a ustedes información acerca del

173

costo que tendría adquirir 150 vehículos de este tipo, las especificaciones y características de los

mismos.






C.C 1013650743

Cel: 3107797850



C.C 1020802687

Cel: 3195080526


174

Anexo G. Especificaciones técnicas Nissan LEAF

175

Anexo H. Solicitud DAVINCI TECHNOLOGIES


09 febrero del 2017

Nosotras Juliana Tamayo Laverde y Karla Juliana Zárate Arévalo, estudiantes de Ingeniería

Civil de la Universidad de La Salle, nos encontramos realizando el proyecto de grado, el

cual consiste en el desarrollo de un nuevo modelo de movilidad sostenible, conformado por

vehículos eléctricos compartidos “carsharing” para las zonas centro, empresarial chico

norte y Aeropuerto Internacional El Dorado de Bogotá, con sus respectivos conectores

viales de la carrera séptima y Avenida el Dorado. Para la culminación de este proyecto

queremos conocer información de los soportes tecnológicos (aplicación a celular y pagina

web) que se requieren para implementar este modelo.

1. Antecedentes:

El Carsharing es un servicio de vehículo compartido prepagado, que permite alquilar autos

por periodos de tiempo limitados, donde se paga con base al consumo y una vez finalizado

el uso de este, es dejado en estaciones de recarga o puntos destinados exclusivamente a

tales coches. (Cañigueral, 2014 ). Así mismo, el servicio público eléctrico compartido, ha

sido una de las alternativas de movilidad sostenible más exitosa en varias ciudades del

mundo. La operación del sistema consiste en realizar inicialmente una suscripción de

acuerdo a la frecuencia de uso que se le dará al servicio. Para acceder a estos vehículos, es

necesario alquilar el auto a través de la App y ver la disponibilidad de acuerdo al sitio. A

continuación hay que dirigirse a una estación o punto de recarga, donde haya disponibilidad

de autos y desbloquear el mismo. Una vez dentro del carro, las llaves se encuentran

colgadas al volante, y el GPS de la pantalla de inicio permite marcar el destino para trazar

la ruta a seguir. Finalizado el recorrido, se parquea el auto en uno de los lugares de recarga.

(Autolib, 2016). Aunque los sistemas de Car2Go y autolib comparten las generalidades de

operación mencionadas anteriormente, existen algunas variaciones.




combustibles fósiles. Adicionalmente, motivar al usuario al uso de un sistema de transporte

que permita desincentivar el uso de vehículos particulares, mediante estímulos que le

proporcionen considerables beneficios.

A través de la realización de encuestas de preferencia declarada en las zonas presentadas, se

evidenció el gran interés de las personas por emplear un vehículo como el Nissan LEAF en

176

el proyecto de carsharing boGOcar. Además, con el uso de los parqueaderos CITY

PARKING de las zonas de implementación para el parqueo y puntos de recarga de los

vehículos, donde el usuario podrá hacer uso es este. Por último, las electrolineras se

manejarían con la empresa CODENSA, al ser proyectos de su interés.

Las zonas que abarcará el modelo de carsharing boGOcar en la Ciudad de Bogotá, se

contemplan de la siguiente manera:

- Avenida el Dorado: abarca la calle 26 desde el Aeropuerto Internacional El Dorado,

llegando al centro de Bogotá, hasta la Avenida Circunvalar.

- Zona centro: abarca el sector comprendido desde la calle 10 hasta la calle 26, entre las

carreras Séptima y 1° (Avenida Circunvalar). Se comunica con la zona empresarial a través

de la carrear Séptima.

- Zona empresarial Chicó norte: comprende el sector de la calle 72 hasta la calle 100, entre

carreras Séptima y carrera 14 (Avenida Caracas) a la altura de la calle 76 y Autopista Norte

hasta la Calle 100.

- Conector Vial carrera Séptima: Comprende la Carrera Séptima desde la calle 26 (Avenida

el Dorado), hasta la calle 100.

Esquema general del carsharing boGOcar en la ciudad de Bogotá (2016)

Fuente: Google maps

177

Esquema de carsharing boGOcar Av. el Dorado (2016)

Fuente: Google Maps

.

Esquema carsharing boGOcar Zona centro. (2016)

Fuente: Google maps

178

Esquema carsharing boGOcar zona empresarial Chicó norte (2016)

Fuente: Google maps

Esquema carsharing boGOcar Carrera 7° (2016)

Fuente: Google maps

Es por esto, que solicitamos a ustedes información acerca de los costos y funcionamientos

de: una aplicación disponible a todo tipo de celular donde se pueda observar la ubicación de

los vehículos disponibles en la zona, reserva de estos, inscripción al usuario, información

sobre soporte técnico de los vehículos, reserva de espacio de parqueaderos, estado del

179

tráfico en la zona, posibles rutas de viaje (teniendo en cuenta los límites de ya

establecidos). Asimismo, la página web donde el usuario pueda encontrar información de la

empresa, de los vehículos empleados, de costos del servicio, del sistema de recarga y todo

tipo de información necesaria.


nuestro proyecto de grado de Ingeniería Civil de la Universidad de La Salle, quedamos

atentas a cualquier sugerencia e inquietud.



C.C 1013650743

Cel: 3107797850



C.C 1020802687

Cel: 3195080526


180

Anexo I. Propuesta aplicación

188

Anexo J. Propuesta página web

202

Anexo K. Publicidad Innova

CAN DESCRIPCION V/UNIDAD V/TOTAL

1

OPCION 1: GRANDE

VALLA TUBULAR DE 12X4 MTS DOBLE CARA

ESTRUCTURA SENCILLA CON ALTURA TOTAL DE 24 MTS

ALTURA MASTIL : 18 MT

ALTURA TOTAL: 24 MT

$49.000.000 $49.000.000

1

OPCION 2: MEDIANA




ALTURA TOTAL: 18 MT

$39.000.000 $39.000.000

1

OPCION 3: PEQUEÑA




ALTURA TOTAL: 12 MT

$27.000.000 $27.000.000

TUBERÍA PETROLERA ACERO AL CARBÓN REF: (ASTMA 53 GRADO B API 5L RECUBIERTO)

2 IMPRESIÓNES DIGITAL PUBLICITARIAS

MASTIL: Tubo petrolero 18 MTS 20¨ x 3/8

HORIZONTAL: Tubo petrolero 12mts x 12¨ x 3/8

UNIONES – FLANCHES: 20¨ x 16 huecos x 1 ¼

20¨ x 12 huecos x 1¨

EMPALME BASE Y MASTIL PIE DE AMIGOS: 20 x 20 x ½

EMPALME MASTIL Y CAMPANA PIE DE AMIGOS: 10 X 15 X ½

20 X 15 X ½

CERCHAS EN ANGULO: 1 ½ X 3/16

1 ½ X 1/8

SOPORTE CERCHAS: PLATINAS 40 X 35 X 3/8

PASARELAS ANGULO: 1 ½ X 8

VARILLA CORRUGADA: ½

ESCALERAS ANGULO: 1 X 3/16

TORNILLERIA: 1 X 5¨ con doble tuerca grado 7B

ESPARRAGOS: 1 ¼ X 7¨ con doble tuerca grado 7B

GARANTIAS:

203

Anexo L. Costos detallados año a año parqueaderos

Año

Costo anual (COP$)

Parqueadero

CITY PARKING 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026

Calle 12C No. 3 –

32 14.600.000 16.060.000 16.060.000 17.666.000 17.666.000 19.432.600 19.432.600 21.375.860 21.375.860 23.513.446

Calle 77 No. 14A –

25 20.440.000 22.484.000 22.484.000 24.732.400 24.732.400 27.205.640 27.205.640 29.925.620 29.925.620 32.918.182

Carrera 15 No. 88

– 64 23.360.000 25.696.000 25.696.000 28.265.600 28.265.600 31.092.160 31.092.160 34.201.376 34.201.376 37.621.514

Calle 93a entre

Carrera 13 y 14 26.280.000 28.908.000 28.908.000 31.798.800 31.798.800 34.978.680 34.978.680 38.476.548 38.476.548 42.324.203

Cra. 11 No. 93A-

72 21.900.000 24.090.000 24.090.000 26.499.000 26.499.000 29.148.900 29.148.900 32.063.790 32.063.790 35.270.169

Carrera 10 No.

97A-13 39.420.000 43.362.000 43.362.000 47.698.200 47.698.200 52.468.020 52.468.020 57.714.822 57.714.822 63.486.304

Calle 100 No. 13-

21 39.420.000 43.362.000 43.362.000 47.698.200 47.698.200 52.468.020 52.468.020 57.714.822 57.714.822 63.486.304

Calle 85 No. 15 –

10 17.520.000 19.272.000 19.272.000 21.199.200 21.199.200 23.319.120 23.319.120 25.651.032 25.651.032 28.216.135

Carrera 15 No. 93-

07/09 33.580.000 36.938.000 36.938.000 40.631.800 40.631.800 44.694.980 44.694.980 49.164.478 49.164.478 54.080.926

CR 45 N. 95-08 21.900.000 24.090.000 24.090.000 26.499.000 26.499.000 29.148.900 29.148.900 32.063.790 32.063.790 35.270.169

Calle 100 N. 7A –

81 39.420.000 43.362.000 43.362.000 47.698.200 47.698.200 52.468.020 52.468.020 57.714.822 57.714.822 63.486.304

204

Calle 26 No. 103 –

40 43.800.000 48.180.000 48.180.000 52.998.000 52.998.000 58.297.800 58.297.800 64.127.580 64.127.580 70.540.338

Calle 26 No. 106 –

39 13.140.000 14.454.000 14.454.000 15.899.400 15.899.400 17.489.340 17.489.340 19.238.274 19.238.274 21.162.101

Carrera 4 No. 16 –

03 16.060.000 17.666.000 17.666.000 19.432.600 19.432.600 21.375.860 21.375.860 23.513.446 23.513.446 25.864.791

Calle 16 No. 4 – 68 21.900.000 24.090.000 24.090.000 26.499.000 26.499.000 29.148.900 29.148.900 32.063.790 32.063.790 35.270.169

Calle 59 A Bis 5-

53 21.900.000 24.090.000 24.090.000 26.499.000 26.499.000 29.148.900 29.148.900 32.063.790 32.063.790 35.270.169

TOTAL

$

414.640.00

0

$

456.104.00

0

$

456.104.00

0

$

501.714.40

0

$

501.714.40

0

$

551.885.84

0

$

551.885.84

0

$

607.073.84

0

$

607.073.84

0

$

667.781.22

4

Tarifas proyectadas parqueaderos complementarios

Parqueadero

Año

Aparcar Calle

24 # 5-94

Parqueadero calle 23

entre carreras 5 y 6ª

Parqueadero Centro

Aeropuerto

Internacional el

Dorado

Total

Costo

anual ($)

2017

2018 8.400.000 16.800.000 116.800.000 142.000.000

2019 9.240.000 18.480.000 128.480.000 156.200.000

2020 9.240.000 18.480.000 128.480.000 156.200.000

2021 10.256.400 20.512.800 142.612.800 173.382.000

2022 10.256.400 20.512.800 142.612.800 173.382.000

2023 11.282.040 22.564.080 156.874.080 190.720.200

2024 11.282.040 22.564.080 156.874.080 190.720.200

2025 12.410.244 24.820.488 172.561.488 209.792.220

2026 12.410.244 24.820.488 172.561.488 209.792.220

estudio prefactibilidad para la implementación de un

Documents