estado de gestiÓn de los residuos …biblio3.url.edu.gt/tesario/2013/06/07/ruiz-idilio.pdf · marn...
TRANSCRIPT
Universidad Rafael Landívar
Facultad de Ciencias Ambientales y Agrícolas
Campus de Quetzaltenango
“ESTADO DE GESTIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS Y EL
AGUA EN EL MUNICIPIO DE SAN ANTONIO
SACATEPÉQUEZ, DEPARTAMENTO DE SAN MARCOS”
TESIS
Idilio Amilcar Ruiz Telles
Carné 2422110
Quetzaltenango, septiembre de 2013 Campus Quetzaltenango
Universidad Rafael Landívar
Facultad de Ciencias Ambientales y Agrícolas
Campus de Quetzaltenango
“ESTADO DE GESTIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS Y EL
AGUA EN EL MUNICIPIO DE SAN ANTONIO
SACATEPÉQUEZ, DEPARTAMENTO DE SAN MARCOS”
TESIS
Presentada a Coordinación de Facultad de
Ciencias Ambientales y Agrícolas
Por:
Idilio Amilcar Ruiz Telles
Previo a conferirle en el grado académico y título de:
Magíster en Gerencia de la Agricultura Sostenible y los Recursos Naturales
Quetzaltenango, septiembre de 2013
Autoridades de la Universidad Rafael Landívar
del Campus Central
Rector Padre Rolando Enrique Alvarado S.J.
Vicerrectora Académica Doctora Lucrecia Méndez de Penedo
Vicerrector de Investigación
y Proyección Social Padre Carlos Cabarrús Pellecer S.J.
Vicerrector de Integración Universitaria Padre Eduardo Valdés Barría S.J.
Vicerrector Administrativo Licenciado Ariel Rivera Irías
Secretaria General Licenciada Fabiola Padilla de Lorenzana
Autoridades de la Facultad de
Ciencias Ambientales y Agrícolas
Decano Ing. Adolfo Ottoniel Monterroso Rivas
Vicedecano Ing. Agr. Msc. Miguel Eduardo García Turnil
Secretaria Inga. María Regina Castañeda Fuentes
Miembros del Consejo Directivo
Campus de Quetzaltenango
Director de Campus Arquitecto Manrique Sáenz Calderón
Subdirector de Integración
Universitaria Msc. P. José María Ferrero Muñiz S. J.
Subdirector de Gestión General Msc. P. Mynor Rodolfo Pinto Solís S. J.
Subdirector Académico Ingeniero Jorge Derik Lima Par
Subdirector Administrativo MBA. Alberto Axt Rodríguez
Asesor
Ing. Agr. Msc. Rodolfo Estuardo Véliz Zepeda
Miembros Terna Evaluadora
Ing. M.S.c. Pedro Arnulfo Pineda Cotzojay
Ing. M.S.c. Jaime Luis Carrera
Ing. M.S.c. Danilo Armando Rodríguez Rodas
Agradecimientos
A la Universidad Rafael Landívar, institución educativa que permitió mi formación
profesional.
A mi asesor: Ing. MSc. Rodolfo Estuardo Veliz Zepeda.
A Inga. MSc: Ana Celia de León Sandoval, Coordinadora de posgrados Universidad
Rafael Landívar., Campus Quetzaltenango.
A todas las personas y entidades que de una u otra forma colaboraron en la realización
de la presente tesis especialmente: Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales-
MARN- , Secretaría General de Programación y Planificación de la Presidencia-
SEGEPLAN-, Al Concejo Municipal y personal técnico de la Municipalidad de San
Antonio Sacatepéquez.
A mis amigos y compañeros de estudios, especialmente a m is compañeros de
equ ipo Julio Cesar Navarro Boj, Ricardo Antonio Barrios Rivera y Orsibal Eliú
Ramírez Cardona.
Dedicatoria
A Dios
A mis padres: José María Ruiz Barrios (Q.E.P.D).
Carmen Telles de Ruiz (Q.E.P.D).
A mi esposa: Miriam Azucena de León Rodríguez
A mis hijos: Erick Estuardo
Luis Alberto y
Hans Eduardo
A mis hermanos: Haroldo Isabel (Q.E.P.D).
Enma Aurora (Q.E.P.D).
Wosvelí Ulises
Héctor Obdulio, y
Brígido Leonidas.
A mis primos y primas
A mis sobrinos y sobrinas
A mis compañeros de estudio
A mis familiares y amigos
LISTADO DE ACRONIMOS
AECID Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo
CADISNA Comunidades Asociadas por el agua, Medio Ambiente, Desarrollo Integral e
Infraestructura en la cuenca del Río Naranjo, San Marcos-Quetzaltenango,
Guatemala.
CEPAL Comisión Económica para América Latina
COCODES Consejos Comunitarios de Desarrollo
CODEDE Concejo Departamental de Desarrollo
COGUANOR Comisión Guatemalteca de Normas, Norma Guatemalteca Obligatoria para
Agua Potable.
CONAP Consejo Nacional de Áreas Protegidas
DAFIM Dirección Administrativa Financiera Integral Municipal
ECO Estudios de Cooperación de Occidente
ENCOVI Encuesta de Condiciones de Vida
Hab/Km2
Habitantes por kilómetro cuadrado
(Ha/año) Hectárea por año
HELVETAS Asociación Suiza para la Cooperación Internacional
IARNA Instituto de Agricultura, Recursos Naturales y Ambiente
INAB Instituto Nacional de Bosques
INE Instituto Nacional de Estadística
INFOM Instituto Nacional de Fomento Municipal
M3/fam/día Metros cúbicos por familia por día
Kg/hab/día Kilogramos por habitante por día
MARN Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales
MAGA Ministerio de Agricultura Ganadería y Alimentación
MANCUERNA Mancomunidad de la Cuenca del Río Naranjo
MINEDUC Ministerio Nacional de Educación
MSPAS Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social
ODM Objetivos del Desarrollo del Milenio
OFM. Oficina Forestal Municipal
ONU Organización de las Naciones Unidas
ONGS Organizaciones No Gubernamentales
OPS Organización Panamericana de la Salud
PEA Población Económicamente Activa
PDM Plan de Desarrollo Municipal
PGL Plan de Gobierno Local
PIP Programa de Inversiones Públicas
POA Plan Operativo Anual
PROARCA/SIGMA Programa Ambiental Regional para Centro América/Sistemas de Gestión para
el Medio Ambiente
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
SESAN Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional
SEGEPLAN Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia
SNIP Sistema Nacional de Inversión Pública
Ton/ día Toneladas por día
UGAR Unidad de Gestión Ambiental y Riesgo
UGAM Unidad de Gestión Ambiental Municipal
URL Universidad Rafael Landívar
UTD Unidad Técnica Departamental
UVG Universidad del Valle de Guatemala
INDICE
Pag.
1. INTRODUCCION ........................................................................................................................ 1
2. MARCO TEORICO .................................................................................................................... 3
2.1. Antecedentes .............................................................................................................................. 3
2.1.1. Generalidades de los residuos sólidos y del recurso hídrico en Guatemala .................... 3
2.1.2. Situación de la gestión de los residuos Sólidos y agua en Guatemala y en el municipio
de San Antonio Sacatepéquez. .......................................................................................................... 9
2.1.3. Antecedentes de estudios realizados en San Antonio Sacatepéquez ............................ 17
2.2. Marco legal y político para residuos sólidos y agua. .......................................................... 19
2.3. Aspectos Conceptuales ........................................................................................................... 21
3. DEFINICION DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACION DEL TRABAJO .............................. 29
3.1. Marco referencial ...................................................................................................................... 31
4. OBJETIVOS .............................................................................................................................. 36
4.1. GENERAL.................................................................................................................................. 36
4.2. ESPECIFICOS .......................................................................................................................... 36
5. METODOLOGIA ....................................................................................................................... 37
5.1. Caracterización del sistema socioecológico ........................................................................ 37
5.1.1. Caracterización del subsistema social .................................................................................. 37
5.1.2. Caracterización del subsistema económico: ........................................................................ 39
5.1.3. Caracterización del subsistema natural ................................................................................ 40
5.1.4. Caracterización del subsistema institucional: ...................................................................... 40
5.2. Metodología para el cálculo de indicadores: ........................................................................ 43
5.3. Evaluación del desempeño socioecológico ......................................................................... 43
5.3.1. Ponderación del subsistema social ....................................................................................... 44
5.3.2. Ponderación del subsistema económico: ............................................................................. 51
5.3.3. Ponderación subsistema natural ............................................................................................ 58
5.3.4. Ponderación del subsistema institucional. ........................................................................... 61
5.4. Propuesta de plan de gestión de residuos sólidos y agua. ............................................... 68
6. RESULTADOS Y DISCUSION............................................................................................... 71
6.1. Evaluación del desempeño socio ecológico ........................................................................ 88
6.2. Índice de desempeño socioecológico ................................................................................... 94
6.3. Propuesta de plan de gestión de residuos sólidos y agua ................................................ 96
6.3.1. Presupuesto contemplado para el plan .............................................................................. 111
7. CONCLUSIONES ................................................................................................................... 113
8. RECOMENDACIONES: ........................................................................................................ 115
9. BIBLIOGRAFIA ....................................................................................................................... 116
10. ANEXOS .................................................................................................................................. 119
Cuadro 38. Proyección del volumen de los desechos sólidos generados por los
habitantes, area urbana del municipio de San Antonio Sacatepéquez. .........................119
Cuadro 39. Proyección de la producción y composición volumen de los desechos
sólidos generados por los habitantes del área rural del municipio de San Antonio
Sacatepéquez. .........................................................................................................................120
Cuadro 40. Cantidades de desechos sólidos generados con potencial de
aprovechamiento, área urbana, municipio de San Antonio Sacatepéquez ...................121
Cuadro 41. Cantidades de desechos sólidos generados con potencial de
aprovechamiento, área rural, municipio de San Antonio Sacatepéquez ........................121
Cuadro 42. Resumen de caudales .......................................................................................122
Cuadro 43. Demanda actual y futura de agua, San Antonio Sacatepéquez ................123
Figura 10. Mapa dimensión social ........................................................................................124
Figura 11. Mapa dimensión ambiental .................................................................................125
Figura 12. Mapa dimensión económica ...............................................................................126
Figura 13. Mapa aldeas y colindancias del municipio de San Antonio Sacatepéquez.127
Figura 14. Mapa ubicación de vertederos de desechos sólidos en el municipio de San
Antonio Sacatepéquez ...........................................................................................................128
Figura 15. Mapa ríos existentes en el municipio de San Antonio Sacatepéquez. .......129
Figura 16. Mapa localización fuentes de agua en el municipio de San Antonio
Sacatepéquez. .........................................................................................................................129
Boleta de capacidades municipales .....................................................................................130
INDICE DE CUADROS
Cuadro 1: Tipos de residuos y tiempo de descomposición ........................................................... 5
Cuadro 2: Sustancias contaminantes del ambiente de diferentes sectores industriales .......... 8
Cuadro 3: Cobertura del servicio de recolección de basura por departamento ....................... 10
Cuadro 4: Producción de basura diaria promedio por departamento ........................................ 12
Cuadro 5: Identificación de basureros y disposición final de las basuras. Resumen al 31
de noviembre 2007 ............................................................................................................................. 13
Cuadro 6. Distancia de las comunidades a la cabecera municipal y su categoría .................. 32
Cuadro 7. Indicadores para la caracterización del subsistema social ....................................... 38
Cuadro 8. Indicadores para la caracterización del subsistema económico. ............................. 39
Cuadro 9. Indicadores para la caracterización del subsistema natural ..................................... 40
Cuadro 10. Indicadores para la caracterización del subsistema institucional ........................... 41
Cuadro 11. Ponderación máxima para los indicadores del subsistema social ........................ 45
Cuadro 12. Criterios de ponderación para los indicadores del subsistema social. ................. 46
Cuadro 13. Criterios de selección de óptimos para los indicadores del subsistema social. . 49
Cuadro 14. Ponderación máxima de indicadores del subsistema económico ........................ 53
Cuadro 15. Criterios de ponderación para los indicadores del subsistema económico......... 54
Cuadro 16. Criterios de selección de óptimos para los indicadores del subsistema
económico. .......................................................................................................................................... 56
Cuadro 17. Ponderación máxima de indicadores para la evaluación del subsistema
natural................................................................................................................................................... 58
Cuadro 18. Criterios de ponderación para los indicadores del subsistema natural. ............... 59
Cuadro 19. Criterios de selección de óptimos para los indicadores del subsistema
natural................................................................................................................................................... 60
Cuadro 20. Ponderación de indicadores para la evaluación del subsistema institucional...... 62
Cuadro 21. Criterios de ponderación para los indicadores del subsistema institucional. ...... 63
Cuadro 22. Criterios de selección de óptimos para los indicadores del subsistema
institucional. ......................................................................................................................................... 66
Cuadro 23. Caracterización del subsistema social ....................................................................... 71
Cuadro 24. Consumo medio de agua. ............................................................................................ 76
Cuadro 25. Caracterización del subsistema económico .............................................................. 77
Cuadro 26. Producción percápita en el municipio de San Antonio Sacatepéquez .................. 79
Cuadro 27. Estimación de producción diaria de desechos por ente generador, del área
urbana de San Antonio Sacatepéquez ........................................................................................... 80
Cuadro 28. Conocimiento de la población urbana sobre reciclaje: ............................................ 82
Cuadro 29. Conocimiento de la población rural sobre reciclaje: ................................................. 82
Cuadro 30. Caracterización del subsistema natural ..................................................................... 84
Cuadro 31. Caracterización del subsistema institucional ............................................................. 86
Cuadro 32. Resultado ponderación del subsistema social ......................................................... 90
Cuadro 33. Resultado ponderación del subsistema económico ................................................. 91
Cuadro 34. Resultado ponderación del subsistema natural. ....................................................... 92
Cuadro 35. Resultado ponderación del subsistema institucional ............................................... 93
Cuadro 36. Resultado ponderación sistema socio ecológico, municipio de San Antonio
Sacatepéquez. .................................................................................................................................... 95
INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Formas de eliminación de la basura en los hogares ENCOVI (2006). ..................... 14
Figura 2. Representación del sistema socioecológico Gallopín (2006) ..................................... 24
Figura 4. Indicadores de los subsistemas del sistema socioecológico y sus interacciones. . 42
Figura 5. Composición de los desechos sólidos de las viviendas del área urbana del
municipio de San Antonio Sacatepéquez ....................................................................................... 80
Figura 7. Formas de reutilización de envases de residuos tóxicos.. ........................................ 121
Figura 9. Formas de abastecimiento de agua. ........................................................................... 123
RESUMEN
En el presente estudio se hace una propuesta de plan de gestión de residuos
sólidos y agua para el municipio de San Antonio Sacatepéquez, departamento de
San Marcos, tomando como base principal el marco de principios del sistema
socioecológico propuesto por Gallopín (2006)., en donde se analizaron cada uno
de los cuatro subsistemas del mismo, natural, social, económico e institucional y
sus respectivas interacciones para determinar la eficiencia en la gestión y para
identificar los aspectos que en mayor parte están incidiendo en la problemática.
La finalidad de la presente propuesta es aportar elementos para mejorar la gestión
de los residuos sólidos y el agua en el municipio de San Antonio Sacatepéquez,
Departamento de San Marcos, que contribuya al cumplimiento de los objetivos de la
“Declaración del Milenio”. Específicamente en congruencia con el informe de
evaluación del grado de avance de Guatemala respecto a la meta 7 que es
garantizar la sostenibilidad del medio ambiente.
Para hacer la propuesta del plan de gestión fue necesario hacer un análisis
prospectivo territorial, la cual se realizó con la finalidad básicamente de investigar
cual es el estado de gestión de los resíduos sólidos y el agua del mismo, y que
permitan tener un panorama general que expliquen las posibles causas de la
situación del territorio, así como obtener insumos que permitan hacer propuestas de
acciones que sean viables y factibles de realizar bajo el enfoque socioecológico y en
congruencia con la realidad del municipio, para lo cual se analizaron algunas
variables determinantes en relación al tema y algunas variables claves, para su
implementación.
1
1. INTRODUCCION
Derivado de las actividades del hombre y la satisfacción de las necesidades de éste,
se generan diariamente millones de toneladas de residuos sólidos y líquidos, los
cuales se han acrecentado día a día con el incremento de la población,
contaminando y alterando el medio ambiente global.
Según el perfil socioambiental de la región sur occidente (2003), la producción diaria
promedio de basura por familia en el departamento de San Marcos es de 1.56 a 2.61
Kilogramos y el porcentaje de contaminación por excretas es de 14.30 %, por lo que
los impactos y riesgos para la salud humana y los ecosistemas son altos,
considerándose que las aguas servidas son la principal fuente de contaminación de
agua para beber.
La Gestión de los residuos sólidos y el agua en el municipio de San Antonio
Sacatepéquez, es un tema que necesita ser atendido de forma responsable por cada
uno de los actores que tienen que ver con el mismo (autoridades municipales,
gobierno, iniciativa privada, sociedad civil, ONGS, entre otros), con el propósito de
tomar acciones que aborden la problemática de los residuos sólidos y el agua de
manera integral, responsable y eficiente. Para desarrollar este tipo de acciones, es
necesario diagnosticar el manejo y gestión del municipio, para así desarrollar planes
acordes a las condiciones sociales, económicas y culturales de la región, tomando
como base las capacidades institucionales y municipales.
El desarrollo de planes, programas y acciones en la gestión de los residuos sólidos y
el agua, sin base en información específica, consideramos que ha repercutido de
alguna forma en la falta de viabilidad, sostenibilidad y continuidad de los proyectos.
Por lo que uno de los propósitos de este estudio es desarrollar información con
enfoque sistémico, para que los tomadores de decisiones y proyectistas logren
materializar una propuesta con base y sustento científico, social y económico.
2
De acuerdo a la ley vigente, la responsabilidad del manejo de los residuos sólidos y
el agua en el municipio de San Antonio Sacatepéquez le corresponde a la
municipalidad, (Artículo 68, Código municipal), sin embargo aún no existe una buena
Gestión Integral de los residuos sólidos y agua en el mismo, lo que trae como
consecuencia problemas ambientales, que repercuten en la salud de la población, en
los ecosistemas y en la calidad de vida de la población.
Existen también diversas instituciones que tienen atribuciones en el manejo de los
residuos sólidos y el agua tales como: La Secretaria de Planificación y Programación
de la Presidencia, El Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales, El Ministerio de
Salud Pública y Asistencia Social, El Instituto Nacional de Fomento Municipal, entre
otras, pero no se ha visto mayor incidencia en el municipio, principalmente por
escasez de recursos, falta de personal capacitado, una buena coordinación
institucional y la aplicación de la legislación vigente.
Aunque por mandato legal, es principalmente la municipalidad y algunas instituciones
del estado las que tienen la delegación para atender la problemática relacionada con
la gestión de los residuos sólidos y el agua, no obstante, es de considerar la
importancia de conocer el rol que juegan otros actores dentro de este proceso, tales
como la iniciativa privada y representantes de la sociedad civil en general.
La importancia de la investigación que se desarrolló, consistió en que a través de la
misma se caracterizó de forma sistémica el estado de gestión de los residuos sólidos
y el agua del municipio de San Antonio Sacatepéquez, departamento de San Marcos,
con base en lo cual se propone un modelo de gestión para esta temática, que se
espera constituya un insumo básico y crítico para la adecuada toma de decisiones en
las propuestas de solución a adoptar en el municipio.
3
2. MARCO TEORICO
Para el desarrollo del marco teórico, se investigaron aspectos conceptuales que
están relacionados con indicadores socio ambientales, desarrollo sostenible, marco
legal y regulaciones vigentes en el país, que contribuyeron a la propuesta del plan de
gestión de residuos sólidos y agua para el municipio. Así también se consideró
necesario conocer aspectos generales del estado de gestión de los residuos sólidos
y el agua, por medio de la información generada en diferentes estudios de
investigación que se han realizado en relación a éstos temas, a nivel internacional,
nacional, departamental y nivel local del área que se investigó, en este caso, del
municipio de San Antonio Sacatepéquez, departamento de San Marcos, bajo un
enfoque socio ecológico.
2.1. Antecedentes
2.1.1. Generalidades de los Residuos Sólidos y del recurso hídrico en
Guatemala
Diferentes estudios realizados por el Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales y
el IARNA que se evidencian en el numeral 2.1.2 del presente estudio, en relación a
los residuos sólidos y agua en Guatemala, han determinado que las actividades
humanas diariamente generan miles de toneladas de residuos sólidos y agua que
contaminan y alteran el medio ambiente; los que se generan en lugares específicos
como viviendas de clase económica alta, media y baja, comercios, oficinas públicas y
privadas, mercados, hospitales, escuelas públicas y privadas, en las calles, centros
de recreación, cementerios, entre otros.
Así también se han propiciado cambios de hábitos, de la producción y de consumo,
como producto del desarrollo de la industria y de la tecnología, que han generado el
incremento y generación de grandes cantidades de residuos sólidos y aumentado el
problema de contaminación. Estos residuos pueden ser sólidos, líquidos y gaseosos,
los cuales por su misma naturaleza contaminan prioritariamente el suelo, el agua y el
4
aire respectivamente, causando problemas de salud de los seres vivientes y de
deterioro de paisaje y la calidad ambiental. (Ministerio de medio ambiente, El
Salvador 2009).
En la naturaleza los desechos sólidos se degradan por acción de los
microorganismos como bacterias y hongos. Por el tipo y tiempo que tardan en
descomponerse, se clasifican en biodegradables y no biodegradables , los
biodegradables son los que se descomponen en un tiempo relativamente corto que
pueden durar desde unos días a meses como por ejemplo los restos orgánicos
(plantas, animales). Los no biodegradables son los que son difíciles de degradarse y
su descomposición varía desde unos pocos años a cientos de años, tal es el caso de
una lata cuya descomposición puede durar unos 10 años y los diferentes tipos de
plástico cuyo proceso puede tardar de 100 a 1000 años. Aquí se incluyen algunas
partes de automóviles, los electrodomésticos y basura electrónica de corta vida útil,
sin contar que muchas de sus partes pueden ser tóxicas llegando a la categoría de
residuos peligrosos, tales como los metales pesados de mercurio, cadmio. Plomo y
cromo. Ministerio de medio ambiente, El Salvador (2,009).
En el cuadro 1, se presenta algunos tipos de desechos y su tiempo que tarda en
descomponerse en donde se pueden resaltar algunos materiales que se generan
diariamente y que su tiempo de descomposición es muy lenta como el caso de los
plásticos que tarda 500 años, envases de aluminio que tardan de 350 a 500 años,
envases de lata de 10 a 100 años, entre otros y que es de ponerles especial
atención.
5
Cuadro 1: Tipos de residuos y tiempo de descomposición
Tipo de desecho Tiempo que tarda en descomponerse
Orgánicos y vegetales 3-4 semanas
Pedazo de Papel bond 3-8 semanas
Tela de algodón 2-5 semanas
Soga o lazo 3-14 semanas
Pedazo de bambú 1-3 semanas
Papel celofán 1-2 años
Chicle 5 años
Pedazo de madera 13 años
Envase de lata 10-100 años
Envase de aluminio 350-500 años
Algunos plásticos 500 años a indefinido
Botella de vidrio Indefinido
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, El Salvador 2,009.
El mal manejo de los residuos sólidos tiene impactos negativos en la salud de la
población, en los ecosistemas y en la calidad de vida. Los impactos directos sobre la
salud afectan principalmente a los recolectores; los desechos acumulados o sin
recolectar y depositados al aire libre constituyen la causa de enfermedades directa o
indirectamente, son criaderos de vectores como ratas, cucarachas, moscas y
zancudos portadores de microorganismos que causan enfermedades infecciosas de
tipo epidémico. Las ratas pueden transmitir la peste bubónica y el tifus; las moscas, la
fiebre tifoidea, el cólera; los mosquitos, el paludismo, fiebre amarilla, dengue,
encefalitis; las cucarachas, disentería y gastroenteritis. (Ministerio de Medio Ambiente
y Recursos naturales, El Salvador, 2009)
De manera directa los desechos producen un gran impacto en nuestra salud, sobre
todos los desechos tóxicos y peligrosos como por ejemplo los plaguicidas de uso
casero, pilas de equipos electrodomésticos, aceites quemados, baterías de carros y
6
todos los mencionados anteriormente, pero también lo son los residuos provenientes
de la incineración de desechos sólidos a cielo abierto, las cenizas resultantes de la
quema de llantas, de hornos de fábricas de cemento, tejas y ladrillos. La presencia y
la permanencia de los desechos sólidos afectan considerablemente la calidad del
agua, del suelo, del aire y el espacio, es decir degradan el ambiente donde son
colocados. (Ministerio de Medio Ambiente y Recursos naturales, El Salvador, 2009).
El deterioro del paisaje, es otro impacto negativo provocado por la acumulación de
residuos sólidos, olvidando que el deterioro del mismo trae consecuencias para la
salud mental de los que habitamos un espacio determinado. Generalmente hemos
externado nuestro desagrado ante acumulaciones de basura con olores fétidos y
presencia de animales perjudiciales para la salud, sin embargo de alguna manera
todos hemos colaborado en el incremento de éste impacto.
En lo que respecta al recurso hídrico, Guatemala es un país rico en estos, contando
con ríos y lagos con volumen suficiente para satisfacer las necesidades de agua
potable por parte de la población y la demanda de la industria, sin embargo, en
Guatemala más del 90 % de las fuentes superficiales se encuentran contaminadas
con heces, por desechos en descomposición, por basuras de todo tipo, químicos y
otras sustancias perjudiciales para la salud lo cual ha incidido en que se tengan
tasas de mortalidad infantil superiores a un 40 por mil nacidos vivos, siendo un 24 %
de las muertes, debido a enfermedades diarreicas, derivado del consumo de agua
contaminada.
Sólo el 1% del caudal disponible es utilizado para fines domésticos en las principales
cuencas de Guatemala y el requerimiento de agua potable es de 230 lts/persona/día;
en los pueblos es de 130 l/persona y en el área rural de 90l/persona, siendo también
evidente que la contaminación de las aguas superficiales por descargas, es cada
día mayor debido al crecimiento urbano desordenado. (Bessie Evelyn Oliva
Hernández 2013)
7
Respecto de la importancia del agua y de su disponibilidad a nivel general,
literalmente el IARNA expone que “El agua dulce es un modelo de los recursos
naturales del planeta cuya esencialidad para la vida es más fácilmente perceptible
por todos los individuos. Su escasez sin embargo es menos perceptible a tal grado
que en diversas regiones del planeta a un se le ve como un recurso ilimitado. Hoy en
día es ampliamente conocido que el crecimiento poblacional, la producción y los
diversos patrones de consumo, empiezan a generar conflictos y a acentuar la
competencia por el vital recurso de agua dulce”. (IARNA 2002).
Estas afirmaciones, son aplicables también en el medio guatemalteco y
específicamente en el municipio de San Antonio Sacatepéquez, donde las formas de
uso y manejo del recurso hídrico no consideran la necesidad de una adecuada
gestión.
Con relación a los procesos de contaminación, el hombre contamina el suelo con sus
excretas y con mala disposición de residuos líquidos y sólidos domésticos,
comerciales e industriales. Esta contaminación se infiltra al suelo o es llevada por la
lluvia hacia cuerpos de agua. El hombre también contamina directamente a cuerpos
de agua con el desfogue de aguas de alcantarillado sin tratamiento.
Las excretas humanas al aire libre y las aguas residuales domésticas crudas (sin
tratamiento) tienen mal olor y son un riesgo para la salud y el ambiente. Las
infecciones de nematodos (gusanos) se dan principalmente por medio de contacto
con la boca de manos sucias. Las graves enfermedades gastrointestinales, entre
ellas, cólera, tifoidea, paratifoidea, disentería, diarrea, hepatitis y otras, ocasionadas
por el consumo de alimentos o bebidas contaminados, afectan a la mayoría de los
habitantes de los municipios del país.
Los principales elementos de contaminación que se encuentran en las excretas y en
las aguas residuales que provocan un impacto negativo a la salud y al ambiente son:
8
patógenos (microorganismos causantes de enfermedades), sólidos suspendidos,
materia orgánica disuelta, nutrientes y elementos tóxicos.(PROARCA/SIGMA, 2004).
La problemática del deterioro de la calidad del agua, se debe a dos tipos de fuentes
de contaminación, estas son: Fuentes fijas y Fuentes dispersas, Las fuentes fijas, se
refiere a aquellas fuentes que se caracterizan por altas cargas de contaminación
provenientes de un punto geográfico específico. Ejemplo de estas fuentes son los
tubos o desagües industriales que vierten desechos a ríos o quebradas, y las aguas
residuales no tratadas del servicio de aguas servidas y las Fuentes dispersas, se
refiere a aquellas fuentes que tienen como origen un gran número de puntos
geográficos y se dispersan antes de entrar a cuerpos receptores de agua. Ejemplos
de estas fuentes de contaminación son pesticidas y fertilizantes utilizados en la
agricultura, excretas humanas y animales, jabón detergentes. (Ministerio de Medio
Ambiente y Recursos naturales, El Salvador, 2,005).
En el cuadro 2, se presenta una serie de contaminantes del medio ambiente
provocado por el sector industrial y que deben de prestársele especial atención para
reducir los riesgos que los mismos provocan a los recursos naturales, especialmente
al recurso hídrico.
Cuadro 2: Sustancias Contaminantes del ambiente de diferentes sectores
industriales
Sectores industriales y sustancias que afectan la calidad del agua
Sector Industrial Sustancias contaminantes principales
Construcción Sólidos en suspensión, metales.
Minería Sólidos en suspensión, metales pesados, materia orgánica,
cianuros.
Energía Calor, hidrocarburos y productos químicos
Textil y piel Cromo, taninos, sulfuros, colorantes, grasas,
disolventes orgánicos, ácido acético y fórmico, sólidos
en suspensión.
9
Sectores industriales y sustancias que afectan la calidad del agua
Automotriz Aceites lubricantes, pintura y aguas residuales
Siderurgia Cascarillas, aceites, metales disueltos, emulsiones, sosas y
ácidos.
Fertilizantes Nitratos y fosfatos
Pasta y papel Sólidos en suspensión y otros que afectan el balance de
oxígeno.
Plaguicidas Órgano fosforados, compuestos cancerígenos, etc.
Fibras químicas Aceites minerales y otros que afectan el balance de oxígeno.
Pinturas, barnices
y tintas
Compuestos de zinc, Cromo, Selenio, Titanio, etc.
Fuente: Ministerio de Medio Ambiente y Recursos naturales, El Salvador, 2,005.
El poder de biodegradación de las aguas es grande, pero si la concentración de
sustancias orgánicas y químicas supera ciertos límites, las aguas no pueden
regenerarse bajo efecto de la acción de las bacterias. La vida desaparece y los ríos y
lagos se convierten en cloacas abiertas. Los productos de tipo industrial vertidos en
los ríos causan verdaderos estragos en las comunidades acuáticas, sus efectos se
aprecian particularmente en los peces; se ha podido comprobar que muchas
sustancias ácidas, sulfuros, amoniaco, etc., paralizan las reacciones bioquímicas y
provocan la muerte del animal. El aumento de temperatura de las aguas, que supone
al mismo tiempo un aumento en el consumo de oxígeno, puede amenazar
seriamente la vida acuática, la creciente utilización de agua por industrias
(siderúrgicas, papeleras, etc.) aumenta cada día más dicho peligro. (Ministerio de
Medio Ambiente y Recursos naturales, El Salvador, 2,005).
2.1.2. Situación de la gestión de los Residuos Sólidos y agua en Guatemala y
en el municipio de San Antonio Sacatepéquez.
De acuerdo al MARN (2005). La cobertura de recolección de Residuos sólidos para el
área metropolitana de la ciudad de Guatemala, que incluye a 8 municipios con una
10
población total de alrededor de 2,300,000 habitantes, alcanza al 46 %, servicio que
es realizado en sus dos terceras partes por recolectores privados autorizados que
contratan directamente con el usuario y, en el tercio restante, el servicio es otorgado
por la municipalidad de Guatemala, la que atiende a no más de un 25 % de la
población que había dentro del área de su jurisdicción. A lo anterior se agrega un 20
% de las basuras del área metropolitana que son recogidas por recolectores
informales.
En cuanto a la recolección de basura por departamento, solo Guatemala presenta un
72 % de cobertura a nivel urbano; le sigue Quetzaltenango con un 49% y Chiquimula
con el 38 %, teniendo el resto de departamentos coberturas menores al 32 %, con
una cobertura promedio del 19 %; esto significa que, con excepción de Guatemala,
Quetzaltenango y Chiquimula, en promedio más del 80 % de las basuras van a parar
a basureros clandestinos.(MARN, 2005).
En el cuadro 3, se presenta, como está el servicio de recolección de basura por
departamento y en el mismo podemos observar que en el Departamento de San
Marcos la recolección es significativamente baja, ya que únicamente se recolecta el
13.49 % y la generación en t/día es significativamente alta, ya que la misma es de
39.12 t/día.
Cuadro 3: Cobertura del servicio de recolección de basura por departamento
No. de
orden
Departamento Cobertura
urbana %
Generación
TM/día
Destinos de basureros
(TM/anuales)
Municipal Clandestino
1 Guatemala 71.68 969.23 227,418.38 89,850.57
2 Quetzaltenango 49.21 17.89 3209.75 3.312.80
3 Chiquimula 38.22 31.07 4,334.36 7,006.19
4 Retalhuleu 31.88 31.52 3,667.73 7,837.07
5 Zacapa 30.49 29.07 3,235.16 7,375.39
11
No. de
orden
Departamento Cobertura
urbana %
Generación
TM/día
Destinos de basureros
(TM/anuales)
Municipal Clandestino
6 Escuintla 28.59 77.69 8,107.22 20,249.63
7 Sacatepéquez 28.45 86.44 8,976.15 22,574.45
8 Jutiapa 27.7 33.98 3,435.55 8,967.15
9 Suchitepéquez 26.3 50.04 4,803.59 13,461.01
10 Alta Verapaz 24.86 44.77 4,062.39 12,278.66
11 El Progreso 22.65 16.74 1,383.94 4,726.16
12 Santa Rosa 20.89 32.51 2,478.84 9,387.31
13 Chimaltenango 18.98 75.10 5,202.70 22,208.80
14 Izabal 18.92 30.09 2,077.96 8,904.89
15 Baja Verapaz 17.29 17.87 1,127.75 5,394.80
16 Huehuetenango 15.52 48.31 2,736.66 14,696.49
17 Totonicapán 15.29 11.59 646.82 3,583.53
18 Jalapa 14.93 27.87 1,518.76 8,653.79
19 Quiché 14.04 29.32 1,502.53 9,199.27
20 San Marcos 13.49 39.12 1,926.21 12,352.59
21 Sololá 11.22 33.50 1,371.93 10,855.57
22 Petén 9.24 39.38 1,328.13 13,045.57
PROMEDIOS TOTALES 25 1,773 294,553 315,922
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (2005).
Los basureros clandestinos representan un gran impacto ambiental, debido
principalmente a la acumulación de residuos sólidos que no se recolectan y que es
tirada casi siempre en terrenos del área urbana, predios baldíos, cerca de fuentes de
agua, puentes, vías públicas, entre otros, donde se generan impactos de tipo visual,
atmosférico, proliferación de vectores de enfermedades etc. El informe de Desarrollo
Humano de 2003 estima un promedio de generación diaria por persona de más de
una libra de basura. PNUD (2003).
12
Según el MARN y IARNA (2007). Todos los estudios consultados y los esfuerzos
que se realizan van enfocados en dos líneas: el manejo y disposición de los mismos,
sin tocar su esencia. La disposición final que las municipalidades les dan a los
desechos sólidos, sorprendió encontrar, que en más de 254 municipios en 21
departamentos y de los 1173 basureros identificados, hay 454 basureros que están
vertiendo sus desechos sobre vertientes de agua, río o lagos. Significando esto, que
un 38.7 % de los mantos acuíferos, están recibiendo las descargas de los desechos
sólidos, contribuyendo de alguna manera a la contaminación de los mismos.
Este es un primer avance acerca del Informe sobre residuos sólidos domiciliares y
calidad del agua, que el MARN y el IARNA, han buscado establecer como una línea
de base que sirva al país para poder tomar decisiones y rumbos lo más asertivos
posibles en este complejo tema del manejo de los residuos sólidos.
En relación a los basureros del país, el 88.38%, no están autorizados y únicamente el
11.62%, son de origen municipal, porque cuentan con una autorización de la
municipalidad; sin embargo, de acuerdo a registros del MARN, la mayoría no tienen
Estudio de Impacto Ambiental.
En el cuadro 4, se presenta la producción de basura diaria por departamento de la
región suroccidente, en donde resalta que en el departamento de San Marcos el
promedio de personas por familia es mayor, así mismo la producción diaria promedio
de basura por familia, en relación a los demás departamentos.
Cuadro 4: Producción de basura diaria promedio por departamento
DEPARTAMENTO PERSONAS PROMEDIO
POR FAMILIA
PRODUCCIÓN DIARIA PROMEDIO
DE BASURA POR FAMILIA
Sololá 5.48 1.47 a 2.74 Kg.
Quetzaltenango 5.44 1.46 a 2.44 Kg.
Totonicapán 5.48 1.47 a 2.74 Kg.
Suchitepéquez 5.48 1.47 a 2.74 Kg.
13
DEPARTAMENTO PERSONAS PROMEDIO
POR FAMILIA
PRODUCCIÓN DIARIA PROMEDIO
DE BASURA POR FAMILIA
Retalhuleu 5.24 1.41 a 2.35 Kg.
San Marcos 5.81 1.56 a 2.61 Kg.
Perfil socioambiental de la Región Suroccidente (2003).
En el cuadro 5, se presenta la identificación de basureros y la disposición final de
basuras al año 2,007,en donde se observa que fueron identificados 61 vertederos a
cielo abierto en el departamento de San Marcos, de los cuales 22 están sobre ríos, lo
que indica que están contaminando significativamente sus aguas.
Cuadro 5: Identificación de basureros y disposición final de las basuras.
Resumen al 31 de Noviembre 2007
Nombre del
Departamento
Origen Agua Total
Municipal Clandestino Insignificante Sobre
Vertiente
Sobre
Río o
Lago
Basureros
El Progreso 6 15 14 7 0 21
Sacatepéquez 15 89 50 47 7 104
Chimaltenango 7 96 73 20 10 103
Escuintla 13 8 21 0 0 21
Santa Rosa 0 59 59 0 0 59
Sololá 10 19 13 9 7 29
Totonicapán 6 43 0 41 8 49
Quetzaltenango 6 33 16 18 5 39
Suchitepéquez 17 44 26 11 24 61
Retalhuleu 5 48 32 6 15 53
San Marcos 28 33 35 4 22 61
Huehuetenango 36 94 95 20 15 130
Quiché 18 119 50 26 61 137
Baja Verapaz 5 7 6 5 1 12
Alta Verapaz 3 34 30 7 0 37
Petén 1 21 21 0 1 22
14
Nombre del
Departamento
Origen Agua Total
Municipal Clandestino Insignificante Sobre
Vertiente
Sobre
Río o
Lago
Basureros
Izabal 0 16 16 0 0 16
Zacapa 10 81 74 2 15 91
Chiquimula 1 70 56 1 14 71
Jalapa 2 29 22 6 3 31
Jutiapa 0 26 10 6 10 26
TOTAL 189 984 719 236 218 1,173
MARN-IARNA/URL (2007)
En relación a las Formas de eliminación de la basura de los hogares, la ENCOVI
(2006), reporta que solo el 34.99 por ciento de los hogares utiliza el servicio de
recolección de basura (municipal o privado) y el 34.81 por ciento la queman, y el
restante 16.48 por ciento la tira en cualquier parte, (Ver figura 1)
Figura 1. Formas de eliminación de la basura en los hogares ENCOVI (2006).
Como se apuntó anteriormente, desde el punto de vista institucional, existen diversas
entidades de nivel nacional que tienen atribuciones en relación con el manejo de los
residuos sólidos. A nivel local, corresponde a las municipalidades la prestación y
administración de los servicios públicos, incluido el servicio de aseo urbano, los que
pueden ser otorgados, de acuerdo a lo establecido en la legislación vigente,
directamente o a través de concesiones a terceros.(INFOM, 2007).
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%Servicio municipal 14.06%
Servicio privado 20.93%
La queman 34.81%
La entierran 4.66%
La tiran en cualquier parte 16.48%
Aboneras reciclaje 6.99%
Otra forma 2.07%
15
No obstante las diversas instituciones de nivel nacional involucradas en el tema, la
gestión integral de los residuos sólidos ha tenido escasa prioridad en el país. Esta
falta de prioridad se repite a nivel municipal expresándose en insuficiente asignación
de recursos, carencia de personal capacitado y mínima y a veces nula infraestructura
y equipamiento, situación que afecta en forma particularmente grave a las localidades
urbanas de tamaño mediano y pequeño.
Con relación al recurso hídrico, a excepción de la ciudad de Guatemala, las oficinas
municipales proporcionan servicios de agua; sin embargo, solamente en 12
municipalidades llevan un registro de cobros por tarifas. Las pérdidas de agua son
altas (más del 50 %) y la calidad del agua es pobre. Cada comunidad es responsable
por su propio suministro de agua. Las fuentes de agua superficial suministran 90 %
del agua para las áreas rurales. La cobertura de servicios de agua potable se estima
que es de 55 % en áreas rurales, lo cual significa que por lo menos 3 millones de
personas en las áreas rurales no tienen acceso a servicio de agua potable. El
suministro de agua por parte de 331 municipalidades proviene en un 70 % de aguas
superficiales, y el 30 % de aguas subterráneas; un 66 % usa sistemas por gravedad;
18.5 % utilizan bombeo, y 15.2 % sistemas mixtos. El consumo doméstico de agua
del año 2000 se estimó en 283 millones de metros cúbicos anuales, con un consumo
promedio de 60 l/hab/día, respectivamente, para la zona rural y urbana.(MARN,
2005).
En el área rural de Guatemala, para su abastecimiento de agua para consumo
humano, los hogares o bien cuentan con una red de distribución dentro de la
vivienda, tubería fuera de la vivienda, chorro público , o se abastecen por medio de
fuentes naturales, es decir ríos, lagos, manantiales, lluvia o pozos perforados.
Resulta interesante analizar ambas formas de abastecimiento, ya que el consumo de
agua dependiendo de la fuente de donde se obtenga, puede repercutir en la salud de
las personas. Una alternativa para evitar los problemas de salud derivados del
consumo de agua contaminada es darle tratamiento por ejemplo a través de hervirla
16
o aplicarle cloro, sin embargo, esta no es una práctica común en los hogares del área
rural de Guatemala.(INE, 2009).
En relación a la gestión de los residuos sólidos y el agua, las municipalidades del
país se caracterizan por no tener una buena gestión en estos temas, con poca
planificación, lo cual se refleja en sus bajos niveles de recaudación, de eficiencia, de
calidad y de cobertura. Por consiguiente tienen una ciudadanía inconforme y poco
sensibilizada con respecto a estos servicios públicos. Esto crea un círculo vicioso. La
ciudadanía no está dispuesta a pagar por un servicio ineficiente y las municipalidades
no pueden brindar un servicio eficiente sin recursos económicos.
Considerando lo que se apunta en el párrafo anterior, el municipio de San Antonio
Sacatepéquez, también tiene problemas por no tener una buena gestión en residuos
sólidos y agua, a pesar de los esfuerzos que se han venido haciendo para mejorar la
gestión en estos temas por la municipalidad, principalmente a través de los
cooperantes de MANCUERNA, ya que hace falta trabajar de una forma más
coordinada con todos los sectores.
Consideramos que un ente importante para mejorar en la gestión de la municipalidad
de San Antonio Sacatepéquez, es el sistema de concejos de desarrollo en sus
diferentes niveles, en donde participan el ejecutivo, sociedad civil e iniciativa privada,
ya que esta es una instancia de participación ciudadana que se debe de aprovechar
para articular la política, planes y presupuesto, enfocada a la gestión por resultados
en residuos sólidos y agua.
Por otra parte, existe el Plan de Desarrollo municipal de San Antonio Sacatepéquez,
que constituye un esfuerzo consensuado entre diversos actores locales en el seno
del Consejo Municipal de Desarrollo –COMUDE, que se definió mediante un proceso
participativo con enfoque territorial (y de riesgo) facilitado por la Secretaría de
Planificación y Programación de la Presidencia –SEGEPLAN–, contando con los
liderazgos del Alcalde y Concejo Municipal y, el acompañamiento técnico de la
17
Dirección Municipal de Planificación, que es una herramienta de largo plazo con una
visión de desarrollo, una guía ordenada y priorizada para la toma de decisiones sobre
la inversión en el municipio, que tiene incorporada la demanda planteada desde la
diversidad de las comunidades rurales y de sus espacios urbanos.
En ésta herramienta que se menciona en el párrafo anterior, en el diagnóstico actual
del territorio se puede evidenciar la problemática del municipio debido a la poca
gestión de los residuos sólidos y el agua , así como cuáles son las causas internas y
externas a la municipalidad que han dificultado su gestión ; en el modelo de
desarrollo territorial futuro se plantea de qué manera se va a ir dando solución a la
misma, por lo que se considera necesario elaborar un Plan de Gobierno local que
oriente la gestión alineando los recursos de la municipalidad hacia resultados
específicos definidos en el marco de la competencia municipal, principalmente los
definidos en el artículo 68 del código municipal incisos a) y l).
2.1.3. Antecedentes de estudios realizados en San Antonio Sacatepéquez
La Mancomunidad de la Cuenca del Rio Naranjo MANCUERNA, con el apoyo de la
Agencia de Cooperación Española AECID, ha venido trabajando en los temas de
gestión integrada de residuos sólidos y gestión integrada del recurso hídrico en el
municipio de San Antonio Sacatepéquez.
En relación a lo anterior, TEODOLITO, S.A. (2009), ha elaborado un estudio Integral
de residuos sólidos, que contiene información sobre: Producción percápita -PPC-,
composición, fuentes de generación, cantidades y volúmenes producidos de
desechos sólidos, así como proyecciones a veinte años para el área urbana y rural.
Presenta las estimaciones de las cantidades de desechos sólidos que se producen
por cuenca y sub cuenca en los cinco municipios de estudio. Además describe la
metodología de muestreo y diseño estadístico de muestra.
18
En relación a estudios de agua realizados en el municipio de San Antonio
Sacatepéquez, se elaboró el Plan Director de Agua y Saneamiento, que engloba una
visión integral de la problemática de los recursos hídricos con el objetivo de planificar
el desarrollo sostenible del municipio de San Antonio Sacatepéquez.
Para la elaboración de dicho plan director, MANCUERNA con fondos de AECID,
contrato los servicios de la asociación de comunidades asociadas en la cuenca del
río Naranjo-CADISNA, quien desarrollo todo el proceso con el apoyo del Ministerio de
Salud Pública y Asistencia Social de Guatemala –MSPAS-, a través del área de salud
de San Marcos y la coordinación de la municipalidad de San Antonio Sacatepéquez,
la asistencia técnica del componente de la Unidad de Gestión Ambiental y Riesgo –
UGAR- de MANCUERNA.
Con respecto al tratamiento de residuos líquidos y de acuerdo a lo establecido en el
Reglamento 236-2006, Reglamento de las Descargas y Reuso de Aguas Residuales
y de la Disposición de Lodos, se realizó el estudio técnico para la caracterización de
las aguas residuales municipales de la cabecera municipal, y MANCUERNA,
construyó una planta para el tratamiento de los residuos líquidos, que cubre
aproximadamente un 90 % de la población urbana, ya que la población beneficiada
es 2,700 y el volumen de metros cúbicos tratados por día es de 777.60, según el
Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental aprobado por el MARN.
Toda esta información que ha sido generada por MANCUERNA, la de otros estudios
que han sido elaborados por otras instituciones que tienen y han tenido presencia en
el municipio, sirvió de base para elaborar la caracterización y evaluación del sistema
socioecológico y la elaboración de propuesta de gestión de residuos sólidos y agua
para el municipio.
19
2.2. Marco legal y político para residuos sólidos y agua.
En éste apartado, se hace mención de manera general, la legislación ambiental
vigente en el país, que tienen que ver con los temas de residuos sólidos y agua, pero
principalmente las competencias municipales en su gestión de acuerdo al código
municipal.
Es necesario hacer mención que la Constitución Política de la República de
Guatemala, en el Artículo 97, medio ambiente y equilibrio ecológico menciona que:
“El estado, las Municipalidades y los habitantes del territorio nacional están obligados
a propiciar el desarrollo social, económico y tecnológico que prevenga la
contaminación del ambiente y mantenga el equilibrio ecológico y que se dictarán
todas las normas necesarias para garantizar que la utilización y el aprovechamiento
de la fauna, de la flora, de la tierra y del agua, se realicen racionalmente evitando su
depredación.
La competencia de las municipalidades en la prestación de servicios de limpieza o
recolección, tratamiento y disposición de los desechos sólidos de acuerdo con las
leyes específicas y en cumplimiento de las normas sanitarias aplicables, están
descritas en el Código de Salud (Decreto 90-97), en el artículo 102. Así mismo
Identifica a las municipalidades como las responsables del tratamiento de residuos
sólidos y dice que éstas podrán utilizar lugares para la disposición de residuos
sólidos o construcción de los respectivos rellenos sanitarios, previo dictamen del
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN), y el Ministerio de Salud, como
ente rectores. En el artículo 103 de dicho código, también se hace mención de la
disposición de los residuos sólidos de cualquier tipo en lugares no autorizados,
definiendo a la municipalidad como la responsable de la autorización
correspondiente, tomando en cuenta las medias sanitarias establecidas. Así mismo
los artículos del 104 al 108 recogen regulaciones acerca de la prohibición de
acumular o arrojar desechos sólidos en sitios no autorizados, el establecimiento de
20
reglamentos y normas para la regulación de otro tipo de desechos como los
hospitalarios, de la industria, comercio y de Empresas Agropecuarias.
En relación al Agua Potable, en el Artículo 78 se establece que: El “Estado, a través
del Ministerio de Salud y Asistencia Social –MSPAS-, en coordinación con el Instituto
de Fomento Municipal –INFOM- y otras instituciones del sector, impulsará una
política prioritaria y de necesidad pública, que garantice el acceso y cobertura
universal de la población a los servicios de agua potable, con énfasis en la gestión de
las propias comunidades, para garantizar el manejo sostenible del recurso”. Así
mismo el Artículo 80, dicta que el “Estado, a través del Ministerio de Salud, en
coordinación con las instituciones del Sector, velará por la protección, conservación,
aprovechamiento y uso racional de las fuentes de agua potable”.
Las Municipalidades del país están obligadas como principales prestatarias del
servicio de agua potable, a proteger y conservar las fuentes de agua y apoyar y
colaborar con las políticas del sector, para el logro de la cobertura universal dentro su
jurisdicción territorial, en términos de cantidad y calidad del servicio. Y en el Artículo
84, se establece el cuidado de zonas reforestadas alrededor de fuentes de agua.
En relación a la disposición de excretas, el código de salud establece que las
municipalidades, industrias, comercios, entidades agropecuarias, turísticas y otro tipo
de establecimientos públicos y privados, deberán dotar o promover la instalación de
sistemas adecuados para la eliminación sanitaria de excretas, el tratamiento de
aguas residuales y aguas servidas, así como del mantenimiento de dichos sistemas
conforme a la presente ley y los reglamentos respectivos.
Un instrumento legal muy importante es el Código Municipal, en el cual, en el artículo
68, inciso a) menciona que unas de las competencias municipales es la prestación
de servicios de abastecimiento domiciliario de agua potable debidamente clorada;
alcantarillado, recolección, tratamiento y disposición de desechos sólidos; limpieza y
21
ornato. Así mismo en el inciso l) habla de la obligación en la Promoción y gestión
ambiental de los recursos naturales del municipio.
Por otro lado, el Acuerdo Gubernativo número 236-2006, Reglamento de las
descargas y reuso de aguas residuales y de la disposición de lodos, establece en el
Artículo 1. Los criterios y requisitos que deben cumplirse para la descarga y reuso de
aguas residuales, así como para la disposición de lodos. Esto, para que a través del
mejoramiento de las características de dichas aguas, se logre establecer un proceso
continuo que permita:
a) Proteger los cuerpos receptores de agua de los impactos provenientes de la
actividad humana.
b) Recuperar los cuerpos receptores de agua en proceso de eutrofización.
c) Promover el desarrollo del recurso hídrico con visión de gestión integrada.
2.3. Aspectos Conceptuales
a) Sostenibilidad
En ecología sostenibilidad se refiere al equilibrio de una especie con los recursos de
su entorno. Por extensión se aplica a la explotación de un recurso por debajo del
límite de renovación del mismo. Desde la perspectiva de la prosperidad humana y
según el Informe Brundtland de 1987, la sostenibilidad consiste en satisfacer las
necesidades de la actual generación sin sacrificar la capacidad de futuras
generaciones de satisfacer sus propias necesidades.
La sostenibilidad se estudia y maneja a varios niveles de tiempo y espacio y en
muchos contextos de organización económica, social y ambiental. Se enfoca desde
la sostenibilidad total del planeta a la sostenibilidad de sectores económicos, países,
municipios, barrios, casas individuales; bienes y servicios, ocupaciones, estilos de
vida, etc. En resumen puede incluir el total de las actividades humanas y biológicas o
partes especializadas de ellas.(Gallopin, 2006).
22
b) Desarrollo Sostenible
La dimensión ambiental del desarrollo sostenible reconoce al ambiente como la base
de la vida y, por lo tanto, fundamento del desarrollo; así mismo al ser humano como
parte integral del ambiente que valora con especial atención, los efectos positivos y
negativos de su accionar en la naturaleza, pero también, la forma en que la
naturaleza afecta a los seres humanos. (INE, 2009).
El concepto de desarrollo sostenible denota un proceso de equilibrio en las diferentes
dimensiones sociales, económicas, ambientales, culturales e institucionales. La
naturaleza multidimensional del concepto requiere usar un marco conceptual
integrado y sistémico, (Gallopin, 2006).
La incorporación del ambiente en las estrategias de desarrollo, surge de la necesidad
de proteger los recursos naturales y recuperar aquellos que han sido degradados por
el ser humano, como el agua, suelo, bosques, biodiversidad y poblaciones humanas,
los cuales constituyen un solo sistema y son interdependientes: Un cambio en uno de
los componentes genera un cambio en los otros. (INE, 2009).
Los indicadores de desarrollo sostenible miden colectivamente, la deseabilidad de la
trayectoria (el componente “desarrollo”) y la sostenibilidad de la misma. Por ejemplo,
la mirada simultánea a los indicadores de los subsistemas permite detectar si el
desarrollo del sistema nacional (regional o local, según la escala a que se esté
aplicando) es armonioso en sus dimensiones sociales, económicas, ambientales e
institucionales, o si parece efectuarse a expensas de, o acompañado por, el deterioro
de algunos de los subsistemas, (Gallopín, 2,006).
En otras palabras, los indicadores de desarrollo sostenible, considerados bajo el
marco ordenador del sistema socio-ecológico, pueden ayudar a proveer una visión
holística de la sostenibilidad del desarrollo del sistema socio-ecológico nacional, y la
de sus varios subsistemas, identificando además algunas de las interrelaciones que
se están haciendo problemáticas.(Gallopin, 2006).
23
c) Modelo Socioecológico
El enfoque socioecológico integra los factores económicos, sociales, culturales,
políticos, institucionales y ambientales, y los organiza en cuatro subsistemas: social,
económico, institucional y natural, (Gallopín, 2,006).
El subsistema Social tiene prioridad especial, pues contiene el fin último del
desarrollo, esto es, la mejora en la calidad de vida de los seres humanos. El
subsistema está definido en sentido amplio, incluyendo las variables de calidad de la
vida y aspectos demográficos. El subsistema económico incluye la producción y
consumo de bienes y servicios, el comercio, el estado general de la economía, la
infraestructura y los asentamientos humanos y los desechos generados por el
consumo y la producción. El subsistema institucional está formado por las
instituciones formales e informales de la sociedad, las leyes, las regulaciones y las
políticas. También incluye las estructuras y procesos sociales principales (agentes
sociopolíticos, procesos políticos, estructuras de poder, etc.), así como el
conocimiento y los valores de la sociedad. (Gallopín 2006).
El subsistema institucional puede ser considerado como parte del social, pero se
analiza de forma individual puesto que es el único desde el cual se pueden revertir
tendencias degradantes y dirigir los procesos de desarrollo. Por su parte, el
subsistema natural incluye los bienes y servicios naturales, los procesos ecológicos,
las condiciones de soporte vital y la biodiversidad. (Gallopín 2006).
El sistema socioecológico se puede utilizar para distinguir interacciones, esto debido
a que ciertos indicadores presentan flujos de materia o de energía en uno o doble
sentido entre subsistemas. Por ejemplo, el gasto público ambiental será producto de
las decisiones en el subsistema institucional que en última instancia afectarán al
natural; en este caso, el subsistema institucional tiene un efecto directo sobre el
natural, pero el institucional a su vez no se ve afectado por este último, (Gallopín,
2,006).
24
En la figura 2, se muestra una representación gráfica del sistema socioecológico de
acuerdo a Gallopín (2006).
Figura 2. Representación del sistema socioecológico Gallopín (2006)
d). Importancia de las bases ecológicas en la aplicación de la sostenibilidad
La búsqueda de la sostenibilidad y del desarrollo sostenible exige integrar factores
económicos, sociales, culturales, políticos y ecológicos. Requiere la articulación
constructiva de los criterios que abordan el desarrollo de arriba hacia abajo con las
iniciativas de base que van de abajo hacia arriba. Exige tener en cuenta al mismo
tiempo los aspectos locales y globales y la forma en que se relacionan
recíprocamente. Requiere ampliar el horizonte espacial y temporal para adaptarse a
la necesidad de equidad intergeneracional como intrageneracional. (Gallopín 2006).
La naturaleza es a la vez fuente de recursos y sumidero de los residuos generados
por el sistema económico. Otros beneficios se obtienen directamente de los
ecosistemas sin pasar por procesos de transformación ni por los mercados, como en
el caso del aire limpio. Así, la buena salud de la economía y el bienestar humano
están en el largo plazo supeditados al mantenimiento de la integridad y la resiliencia
de los ecosistemas que la engloban. El que la teoría económica estándar haya
INSTITUCIONAL
SOCIAL
AMBIENTAL
ECONOMICO
25
ignorado este hecho, ha sido identificado como una causa fundamental de la actual
crisis ecológica. (Terrestre 2007).
Conceptos como el capital natural o las funciones y servicios de los ecosistemas
están jugando un papel fundamental en la articulación de una nueva forma de
entender la economía. La naturaleza genera numerosos bienes y servicios para el
bienestar humano. Algunos de los beneficios que nos generan los ecosistemas se
obtienen a través de los mercados, mientras que otros son consumidos o disfrutados
por los humanos sin la mediación de transacciones mercantiles. . (Terrestre 2007).
El desarrollo económico y social dependerá en el largo plazo del adecuado
mantenimiento de los sistemas ecológicos que los sustentan, y que constituyen el
capital natural del planeta. La sostenibilidad de las economías está supeditada a la
sostenibilidad de los ecosistemas que las engloban. Desde un punto de vista
económico esto supone quizás un acicate más fuerte para la conservación de los
ecosistemas que los motivos éticos tradicionalmente alegados por el grueso del
movimiento conservacionista, los cuales han mostrado una capacidad de influencia
limitada en las políticas de gestión y la toma de decisiones. El proyecto de la
Evaluación de Ecosistemas del Milenio (MA, 2003) impulsado por la ONU en el
marco de los Objetivos del Milenio parece ser consciente de este hecho. La
conservación de la naturaleza no se plantea ya únicamente en términos de un deber
ético de cara a las generaciones futuras ni como un consumo de lujo que sólo está al
alcance de las mal llamadas sociedades post-materialistas. Los ecosistemas y su
mantenimiento son aquí reconocidos como la base de nuestra subsistencia así como
del desarrollo económico y social del que depende nuestro bienestar. Todo sistema
económico reposa sobre los cimientos de la naturaleza. Por una parte, los
ecosistemas son la fuente de todos los materiales y la energía procesados a lo largo
del sistema productivo hasta su transformación en bienes o servicios de consumo.
Por otra parte, los ecosistemas son el sumidero al que van a parar todos los residuos
derivados del metabolismo socioeconómico, tanto en sus fases productivas como
consuntivas. (Terrestre 2007).
26
e) Gestión Ambiental
Es el proceso que está orientado a resolver, mitigar y/o prevenir los problemas de
carácter ambiental con el propósito de lograr un desarrollo sostenible. Por lo que
cuando se refiere a gestión ambiental, las diligencias se orientan a dos objetivos
claves: Proteger la calidad ambiental y usar sosteniblemente los recursos
naturales.(Naturales M. d., Manejo de desechos sólidos una responsabilidad
compartida Módulo 2, 2006).
En el manejo de desechos sólidos, la gestión deberá contribuir a agilizar
mecanismos individuales y colectivos que protejan el medio ambiente para reducir al
mínimo la producción, el almacenaje, el transporte, el depósito final y tratamiento de
desechos sólidos, estableciendo para ello medidas y acciones de tipo educativo,
legal, organizacional y administrativo que garanticen la formación de una cultura
ambiental capaz de dar respuestas y soluciones al problema crítico planteado y
desde una perspectiva de género que privilegie la cooperación y la participación con
equidad de mujeres y hombres, tomando en consideración que tanto mujeres como
hombres se desenvuelven en un mismo ambiente y por tanto gozan de las mismas
oportunidades de disfrutarlo y las mismas responsabilidades de cuidarlo. (M. d.
Naturales, Manejo de Desechos Sólidos una responsabilidad compartida 2006).
f) Competencias para la gestión ambiental a nivel municipal
Las municipalidades de la República de Guatemala son instituciones autónomas con
potestad para elegir a sus propias autoridades, obtener y disponer sus recursos,
atender los servicios públicos locales, el ordenamiento territorial de su jurisdicción y
el cumplimiento de sus propios fines. El gobierno municipal es ejercido por un
Concejo integrado por el alcalde y por los síndicos y concejales, todos electos directa
y popularmente en cada municipio, de conformidad con la ley de la materia, que
ejerce el gobierno y la administración de los intereses del municipio. Tiene su sede
en la cabecera del distrito municipal, y es el órgano superior deliberante y de decisión
27
de los asuntos municipales (artículos 253 y 254 de la constitución Política de la
República de Guatemala).
El código municipal Decreto 12-2002 del congreso de la república de Guatemala
establece cuáles son las competencias municipales en relación a la prestación de
servicios públicos de abastecimiento domiciliario de agua potable debidamente
clorada; alcantarillado, recolección, tratamiento y disposición de desechos sólidos;
limpieza y ornato.
g) Medición de desempeño
Se puede decir que la medición de desempeño, en términos generales, es un
esfuerzo sistemático aplicado a una organización para evaluar su gestión orientada al
cumplimiento de su misión, a partir de la optimización de sus procesos. Se entenderá
por optimización de procesos, al conjunto de acciones dirigidas a reducir los ciclos de
tiempo, a mejorar la calidad de los productos, a mejorar la oportunidad de entrega, a
reducir los costos operacionales, a reducir las pérdidas y a la simplificación de los
mismos procesos. (Arriagada, 2002)
h) Indicador
El término Indicador en el lenguaje común, se refiere a datos esencialmente
cuantitativos y cualitativos, que nos permiten darnos cuenta de cómo se encuentran
las cosas en relación con algún aspecto de la realidad que nos interesa conocer. Los
Indicadores pueden ser medidos, números, hechos, opiniones o que señalen
condiciones o situaciones específicas o percepciones, (Gallopín, 2006).
La utilización de indicadores es un medio reconocido desde hace tiempo para
investigar las tendencias y minimizar los riesgos en la esfera de la economía. El éxito
o el fracaso de las políticas internacionales, nacionales y locales orientadas al
desarrollo económico pueden evaluarse con bastante facilidad aplicando indicadores
económicos. El concepto de indicador deriva del verbo latino indicare. Y aplicados a
la sostenibilidad de los municipios, los indicadores ambientales son un conjunto de
28
parámetros que proporcionan información sobre el estado de la relación entre
vecinos del municipio y el medio ambiente. (MARN, 2005).
i) Características de los indicadores cualitativos y cuantitativos
En principio un indicador puede ser una variable cualitativa (nominal), una variable de
rango (ordinal), o una variable cuantitativa (cardinal). Un indicador cualitativo clásico
es la “especie indicadora” que ha sido muy usada en ecología, y que denota una
especie tan estrechamente asociada a una condición ambiental particular que su
presencia indica la existencia de esa condición, (Gallopín, 2006).
29
3. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN DEL TRABAJO
En Guatemala, más del 90 % de las corrientes superficiales y subterráneas se
encuentran contaminadas, debido principalmente al uso irracional de los Recursos
Naturales y al mal Manejo de los Residuos sólidos y líquidos de origen orgánico y
químico provenientes de las actividades domésticas ,que regularmente no reciben
ningún tipo de tratamiento. Esto es un referente para indicar que en el país no existe
una adecuada gestión de los residuos sólidos y del recurso hídrico en general.
Con relación a la gestión de residuos sólidos a nivel del departamento de San
Marcos, hay que indicar que según el diagnóstico ambiental (MARN, 2011), se
producen 179,328.15 toneladas de residuos sólidos por año en el departamento de
San Marcos, de los cuales solamente son recolectados el 30 % y se generan 31,865
m3 de aguas residuales al día de los cuales se tratan solamente el 5.59%. Por lo
que se puede afirmar que la situación a nivel nacional, tiene mucho que ver con la
realidad a nivel local, respecto a la gestión de residuos sólidos y agua.
Lo anterior es comprobable también al analizar la situación manifiesta en el municipio
de San Antonio Sacatepéquez, en el cual, el manejo de los residuos sólidos y el
agua, es un problema significante, debido a que los vertederos a cielo abierto
proliferan a orillas de la carretera asfaltada, en áreas aledañas al municipio y el
vertedero municipal funciona sin ningún tratamiento (Ver Anexo, figura 14). El
aprovechamiento del agua para usos domésticos es el mayor en el municipio de San
Antonio, seguido del utilizado en los sistemas de miniriego. Por otro lado, se generan
miles de metros cúbicos de aguas residuales que son vertidos a cuerpos receptores
sin previo tratamiento.
Debido al crecimiento de la población y de la producción industrial, los montículos de
basura cada día son mayores en el municipio, incrementándose la producción diaria
por persona, principalmente de residuos no biodegradables. El mal Manejo de los
30
residuos sólidos tiene un impacto negativo en la salud de la población, en los
ecosistemas y en su calidad de vida.
La quema de basura a cielo abierto en el campo y en los botaderos, aumenta los
factores de riesgo de enfermedades relacionadas con las vías respiratorias. Los
impactos que se dan al ambiente son por contaminación del recurso hídrico, del aire,
del suelo, de los ecosistemas y el deterioro significativo del paisaje.
Por otro lado, el abastecimiento de agua limpia para la población que cada día está
en crecimiento, es uno de los principales problemas que afronta el municipio de San
Antonio Sacatepéquez, ya que un gran porcentaje de este vital líquido está siendo
contaminado por su uso doméstico, la que es vertida a cuerpos receptores sin ningún
tratamiento, principalmente en el área rural, lo que viene a perjudicar en la calidad de
vida de la población por el incremento de enfermedades diarreicas, por el consumo
de agua contaminada con heces fecales.
Derivado del mal manejo del agua, otros tipos de impactos negativos pueden darse
por la proliferación de vectores transmisores de enfermedades, la contaminación
atmosférica por la generación de malos olores, contaminación del suelo, manto
freático y el deterioro de los ecosistemas.
La importancia del presente trabajo, gira en torno a la necesidad de atender el tema
de la gestión de los residuos sólidos y el agua en el municipio de San Antonio
Sacatepéquez, cuya problemática aún no ha sido atendida de manera integral, por lo
que es necesario plantear propuestas de solución a esta problemática, lo cual es uno
de los objetivos que se cumplieron. De tal manera que, uno de los productos
principales del estudio, es en primer término el análisis y medición del nivel de
gestión municipal en el tema del manejo de residuos sólidos y agua, lo que sirvió de
base para la obtención de otro producto que consiste en una propuesta de gestión de
residuos sólidos y agua para el municipio. Además de manera específica también se
justifica el presente trabajo, ya que a partir del modelo socioecológico se pudo
31
realizar una evaluación integral de la gestión municipal, que permitirá dar seguimiento
a la gestión ambiental del municipio de San Antonio Sacatepéquez, pero también
evaluando la parte social, económica e institucional y ver como existe una relación
directa entre cada uno de los subsistemas y cómo influyen fuertemente sobre el
subsistema natural o ambiental. A través del mismo se logró ampliar y sistematizar la
línea base de información sobre la situación del manejo de los residuos sólidos y el
agua, relacionando los aspectos sociales, técnicos, administrativos, económicos y
financieros a nivel municipal.
Se escogió realizar el presente trabajo en el municipio de San Antonio Sacatepéquez,
departamento de San Marcos, ya que el mismo pertenece a la mancomunidad de la
parte alta de la cuenca del río Naranjo-MANCUERNA-, en donde se han invertido
fondos para estudios en residuos sólidos y agua, así también se tiene contemplado
seguir invirtiendo en estos temas en los próximos años. Por otro lado, existe el
interés de otras instituciones gubernamentales, no gubernamentales y cooperantes
en apoyar a éste municipio en la gestión integrada de los mismos. Otro factor
importante es que existe la voluntad política del alcalde municipal en trabajar para dar
solución a estos problemas y actualmente es el presidente de la mancomunidad. De
esta cuenta es importante anotar que el presente estudio contribuye al proceso de
planificación que se lleva a cabo en la mancomunidad mencionada.
3.1. Marco Referencial
El presente estudio se realizó en el municipio de San Antonio Sacatepéquez,
departamento de San Marcos, cuyas características generales son las siguientes:
a. Ubicación:
El municipio de San Antonio Sacatepéquez pertenece al departamento de San
Marcos, el que a su vez es parte de la región Sur Occidental Numero VI del País de
Guatemala, de acuerdo a la Ley preliminar de Regionalización, es un municipio con
cierto legado histórico según su conformación. Se encuentra localizado en la parte
noroeste de la cabecera departamental de San Marcos, posee una altitud de
32
2,338.65 metros sobre el nivel de mar, una latitud de 14º 57’38” y una longitud de 91º
43’ 55”.
Se encuentra a una distancia de 10 kilómetros de la cabecera departamental de San
Marcos, a 38 de Quetzaltenango y 239 kilómetros de la ciudad capital de Guatemala,
cuenta con una extensión territorial de 79 kilómetros cuadrados, dividida en área
urbana y rural; la primera está conformada por la cabecera municipal y la segunda
por todas las aldeas y caseríos. El 68% del territorio del municipio, se ubica en la
cuenca del río Naranjo, la cual pertenece a la vertiente del Pacífico, el restante 32%
se ubica en la cuenca del rio Cuilco, que pertenece a la vertiente del Golfo de México.
(Ver figura 15, Anexos).
b. Límites y Colindancias
San Antonio Sacatepéquez limita al Este con el municipio de Sibilia y Palestina de los
Altos del departamento de Quetzaltenango, al Sur y Oeste con el municipio de San
Pedro Sacatepéquez y al Norte con el municipio de Río Blanco del mismo
departamento y con Sibilia del departamento de Quetzaltenango. (Ver figura 13,
Anexos).
c. División política y organización administrativa
En el cuadro 6 se presenta la división política del municipio de San Antonio
Sacatepéquez, el cual está conformado por un pueblo, 10 aldeas, 7 caseríos y 3
cantones y las distancias que hay de cada una de las comunidades hacia la cabecera
municipal y se observa que los lugares más lejanos corresponden a los caseríos de
Potrerillos, El Mirador y San Francisco.
Cuadro 6. Distancia de las Comunidades a la cabecera municipal y su categoría
No- Nombre Distancia en Km Categoría.
1 Las Barrancas 7 Aldea
2 San Isidro Ixcolochil 4 Aldea
3 Candelaria Siquival 1.5 Aldea
4 Santa Rita 2 Aldea
5 Santa Irene 6 Aldea
33
No- Nombre Distancia en Km Categoría.
6 San Miguel de los Altos 7 Aldea
7 Santa Rosa de Lima 9 Aldea
8 San José Granados 9 Aldea
9 San Rafael Sacatepéquez 6 Aldea
10 Santo Domingo 10.5 Caserío
11 La Felicidad 8 Caserío
12 Vista Hermosa 2.5 Caserío
13 San Francisco 12.0 Caserío
14 Siete Tambores 4 Caserío
15 Nueva Jerusalén 6.5 Caserío
16 Potrerillos 16.0 Caserío
17 Canchegua 6 Caserío
18 El Mirador 12.0 Caserío
19 San Ramón 1 Cantón
20 Tojchiná 1.5 Cantón
21 Las Escobas 1.5 Cantón
22 San Antonio Sacatepéquez ---- Cabecera municipal
Fuente: Diagnóstico Municipal de San Antonio Sacatepéquez, OMP, año 2002-2009
d. Descripción de Rasgos Biofísicos:
Clima: El clima es frío con relación al resto del país, de tierras húmedas en la
mayoría de sus comunidades, a excepción de la Aldea Las Barrancas que tiene clima
templado. La temperatura máxima es de 24º C y la mínima es de 15º C, calculando
una temperatura media de 20º C todo el año.(CODEDE, 2010).
Zonas de Vida: Según el mapa de zonas de vida de Holdridge el municipio de San
Antonio Sacatepéquez y sus bosques municipales de Santa Rita, San Rafael
Sacatepéquez y El Cerro Saquibútz están dentro de la zona de vida de Bosque muy
Húmedo montano bajo sub-tropical (bmh-MB).
Cuencas e Hidrología: El municipio de San Antonio Sacatepéquez pertenece a la
cuenca del Río Naranjo y por la topografía, sus terrenos cuentan con varias micro
cuencas formadas por la unión de varios ríos, por ejemplo: el caso de la unión de los
ríos Tres Chorros con el Tanque y la unión del Río San Ramón con el Tacaná.
(CODEDE, 2010).
34
Recursos Hídricos: Entre los ríos con que los cuenta el Municipio están: El
Chichicaste, Bolol, Escondido, Canchegua, El Suj, San Ramón, Tacaná, Guativil,
Santo Domingo, Nahualá, Las Provincias, La Parroquia, Agua Tibia, Piedra Blanca,
Espumpujá, Tres Chorros, Riachuelos y la Ciénega.
e. Micro regionalización
De acuerdo al criterio de territorialidad y como producto del taller sobre amenazas,
vulnerabilidad y riesgo, se dividió el territorio del municipio en dos microrregiones;
teniendo un carácter funcional para convocar a reuniones de trabajo, para temas de
salud y educación, según manifestaron actores sociales con presencia en el territorio.
(CODEDE, 2010).
Región Parte Alta: San José Granados, Santa Irene, Santa Rosa, San Rafael, Nueva
Jerusalén, San Miguel los Altos, La Felicidad, Potrerillos, El Mirador, San Francisco,
Santo Domingo.
Región Parte Baja: Cabecera Municipal, Las Barrancas, Cancheguá, San Isidro
Ixcolochil, Vista Hermosa, Candelaria Siquival, Las Escobas, Santa Rita, Tojchiná,
San Ramón, Siete Tambores.
f. Demografía.
Población: De acuerdo a la población proyectada, utilizando como base el censo de
población elaborado por el INE en el censo del año 2002, la población del municipio
asciende para el año 2012 a 20,184 habitantes, de los cuales el 10.72 % se
encuentra ubicada en el área urbana y el 89.27 % en el área rural. El municipio tiene
una tasa de crecimiento poblacional del 2.5 % aceptable en relación a otros
municipios donde la tasa supera el 3 %, aunque los satisfactores sociales no se
construyen con la misma celeridad, generando problemas por presión sobre el uso de
los recursos naturales, la expansión de la frontera agrícola y la demanda de servicios
básicos como agua potable y drenajes.
35
Concentración y densidad poblacional: Tiene un densidad poblacional de 255
habitantes por kilómetro cuadrado y una tasa de crecimiento poblacional de 2.5 %, en
el departamento es uno de los municipios con menor población, lo que origina una
disponibilidad insuficiente de acuerdo a las transferencias que realiza el gobierno
central y la escasa obtención de recursos financieros propios por concepto de tasas,
arbitrios y contribuciones.(CODEDE, 2010).
Flujos Migratorios: La mayor parte de la población ha estado vinculada a las
actividades agrícolas, sin embargo el municipio se ha caracterizado porque la
migración ha sido un fenómeno con mucha presencia, tanto interna como hacia los
Estados Unidos de Norteamérica. Al menos en cada familia hay uno de ellos en los
Estados unidos, enviando remesas, mismas que son utilizadas para los gastos del
hogar, la educación de los hijos y la construcción de viviendas.(CODEDE, 2010).
Condiciones de vida: El municipio de San Antonio Sacatepéquez, ocupa el vigésimo
lugar de pobreza general con un 66.88 % y en pobreza extrema el vigésimo primer
lugar con un 15.05 % dentro de los veintinueve municipios que conforman el
departamento de San Marcos.(CODEDE, 2010).
36
4. OBJETIVOS
4.1. GENERAL
Caracterizar y Evaluar el desempeño Socioecológico del municipio de San Antonio
Sacatepéquez con énfasis en la Gestión de Residuos sólidos y agua.
4.2. ESPECIFICOS
4.2.1. Determinar las características del sistema socioecológico del municipio.
4.2.2. Determinar el índice de desempeño socioecológico del municipio.
4.2.3. Proponer un plan de Gestión de Residuos sólidos y agua para el municipio.
37
5. METODOLOGÍA
La metodología general para el cumplimiento de los objetivos tiene como base
principal el marco de principios del sistema socioecológico. Es decir que, se analizó
cada uno de los cuatro subsistemas del mismo, natural, social, económico e
institucional y sus respectivas interacciones para determinar la eficiencia en la
gestión y para identificar los aspectos que en mayor parte están incidiendo en la
problemática y que por ende son los que mayor atención necesitan. El análisis de
cada uno de los subsistemas se realizó por medio de un grupo de indicadores
seleccionados para el efecto.
La caracterización socioecológica del municipio de San Antonio Sacatepéquez, se
realizó a través de la recopilación y generación de información para una serie de 39
indicadores relevantes para la caracterización de cada subsistema del sistema
socioecológico, de acuerdo a los principios del sistema presentados por Gallopín
(2006).
Para la selección del grupo de indicadores para cada subsistema, se tomó como
base el grupo de indicadores utilizados en el ejercicio de evaluación de la
sostenibilidad de Guatemala, (SEGEPLAN/IARNA 2009) adicionando otros de
acuerdo a criterios de su importancia en el municipio en estudio. Los resultados
obtenidos corresponden a la recopilación, sistematización y análisis de información
generada por instituciones en el territorio, en relación al tema.
5.1. Caracterización del Sistema Socioecológico
5.1.1. Caracterización del Subsistema Social
Para la caracterización del subsistema social, se seleccionó un grupo de indicadores,
los cuales se muestran en el cuadro 7, que en total suman 13 indicadores. También
se presenta la unidad de medida en que fueron medidos cada uno de éstos
38
indicadores, el análisis de cada uno de éstos indicadores en particular, así como en
su conjunto permitió conocer el estado de situación del municipio en lo relativo al
subsistema social. Se tomaron en cuenta temas relacionados a educación, salud,
seguridad alimentaria y otros afines a población y necesidades básicas. Se Revisó el
mapa de la Dimensión Social del PDM, SEGEPLAN 2,009. (Ver figura 10, Anexos).
Cuadro 7. Indicadores para la caracterización del subsistema social
No. Indicador Unidad de
medida
1 Densidad de población. Hab/Km2
2 Crecimiento de la población %
3 Alfabetismo %
4 Proporción de la población con acceso a fuentes mejoradas
de abastecimiento de agua potable
Porcentaje de
cobertura
5 Consumo de agua familiar (m3/fam/día) M3/fam/día
6 Sistemas de agua familiar contaminadas por coliformes Porcentaje
7 Proporción de población con acceso a servicios de
saneamiento.
Porcentaje de
cobertura
8 Proporción de la población con servicio de tratamiento de
aguas residuales Porcentaje
9 Porcentaje de la población que se encuentra debajo de la
línea de pobreza general Porcentaje
10 Porcentaje de la población que se encuentra debajo de la
línea de pobreza extrema. Porcentaje
11 Mortalidad infantil No./1000 nacidos
vivos
12 Mortalidad de la población menor de cinco años No./1000 nacidos
vivos
13 Desnutrición crónica Porcentaje
Fuente: Elaboración propia.
39
5.1.2. Caracterización del Subsistema económico:
Para la caracterización del subsistema económico, se seleccionó un grupo de
indicadores, los cuales se muestran en el cuadro 8, que en total suman 09
indicadores. También se presenta la unidad de medida en que fueron medidos cada
uno de éstos indicadores, el análisis de cada uno de éstos indicadores en particular,
así como en su conjunto permitió conocer el estado de situación del municipio en lo
relativo al subsistema económico. Se revisó el mapa de Dimensión Económica PDM,
SEGEPLAN 2009. (Ver figura 12, Anexos).
Cuadro 8. Indicadores para la caracterización del subsistema económico.
No. Indicador Unidad de medida
1 Población económicamente activa Porcentaje
2 Fuerza laboral en la agricultura Porcentaje
3 PEA en situación formal Porcentaje.
4 Desempleo % de la población que se
encuentra desempleada
5 Producción de residuos sólidos por
habitante/kg/día
Kg/hab/día
6 Generación diaria de residuos sólidos Ton/ día
7 Dispersión y/o concentración de la
disposición final de los residuos sólidos
Área en M2
8 Número de contribuyentes de boleto de
ornato
No. de habitantes
9 Electrificación municipal Porcentaje de hogares con
acceso a alumbrado eléctrico
Fuente: Elaboración propia.
40
5.1.3. Caracterización del subsistema natural
Para la caracterización del subsistema natural, se seleccionó un grupo de
indicadores, los cuales se muestran en el cuadro 9, que en total suman 05
indicadores. También se presenta la unidad de medida en que fueron medidos cada
uno de éstos indicadores, el análisis de cada uno de éstos indicadores en particular,
así como en su conjunto permitió conocer el estado de situación del municipio en lo
relativo al subsistema natural. Se revisó el mapa de Dimensión Ambiental PDM,
SEGEPLAN 2009. (Ver figura 11, Anexos).
Cuadro 9. Indicadores para la caracterización del subsistema natural
No. Indicador Unidad de medida
1 Deforestación (Ha/año) (Ha/año)
2 Hogares que utilizan leña Porcentaje de hogares
que utiliza leña (anual)
3 cobertura forestal Porcentaje de Área con
cobertura boscosa
4 Superficie del territorio que es área protegida Porcentaje
5 superficie del territorio para uso agrícola Porcentaje
Fuente: Elaboración propia.
5.1.4. Caracterización del Subsistema institucional:
Para la caracterización del subsistema institucional, se seleccionó un grupo de
indicadores, los cuales se muestran en el cuadro 10, que en total suman 12
indicadores. También se presenta la unidad de medida en que fueron medidos cada
uno de éstos indicadores, el análisis de cada uno de éstos indicadores en particular,
así como en su conjunto permitió conocer el estado de situación del municipio en lo
relativo al subsistema institucional.
41
Cuadro 10. Indicadores para la caracterización del subsistema Institucional
Fuente: Elaboración propia.
El Perfil Ambiental (2008), literalmente dice: Al considerar las interacciones y los
flujos de materia y energía entre los distintos elementos que conforman un sistema
determinado (por ejemplo, entre los elementos naturales, sociales, económicos e
institucionales) se obtiene una ampliación conceptual de los enfoques de
sostenibilidad. Ello, como ya se indicó anteriormente, permite comprender que el
estado de un elemento, por ejemplo el natural, dependerá de los vínculos e
interconexiones con los otros elementos. Ampliar la visión estática de las visiones de
sostenibilidad del desarrollo, considerando los flujos de materiales y energía, permite
llegar al marco analítico de sistemas elegido.
No. Indicador Unidad de medida
1 Consejos Comunitarios de Desarrollo funcionando Porcentaje
2 Dinámica de los Concejo Comunitarios de Desarrollo
funcionando No. de reuniones al mes.
3 Organizaciones gubernamentales y no gubernamentales
presentes en el territorio No. de organizaciones.
4 Comunidades con acceso al tren de aseo Número
5 Endeudamiento municipal Monto de endeudamiento
municipal
6 Inversión municipal en el municipio según el SNIP No. de proyectos a ejecutar
según POA 2012.
7 Presupuesto dedicado a residuos sólidos Porcentaje
8 Presupuesto dedicado a agua y saneamiento Porcentaje
9 Presupuesto dedicado a la salud Porcentaje
10 Presupuesto dedicado a educación Porcentaje.
11 Presupuesto dedicado a desarrollo urbano y rural Porcentaje
12 Presupuesto dedicado a gestión ambiental y reforestación Porcentaje
42
El Sistema socioecológico permite establecer las relaciones y flujos de materiales y
energía entre los cuatro subsistemas, Para cada uno de los subsistemas se pueden
analizar los componentes y las interacciones internas, para el caso del presente
estudio, se presenta el sistema socioecológico con los indicadores seleccionados
para cada subsistema, así como las interacciones que hay entre cada uno de los
mismos. (Ver figura 4).
Figura 4. Indicadores de los subsistemas del sistema socioecológico y sus interacciones.
Fuente: Elaboración propia
Económico-
Institucional
Contribuyentes de
boleto de ornato.
Electrificación
municipal.
Subsistema Institucional
Consejos Comunitarios de Desarrollo funcionando.
Dinámica de los Concejo Comunitarios de Desarrollo.
Organizaciones presentes en el territorio.
Endeudamiento municipal.
Comunidades con acceso al
Institucional-Social
Inversión municipal en el
municipio según el SNIP.
Presupuesto dedicado a
residuos sólidos.
Presupuesto dedicado a la
salud.
Presupuesto dedicado a
educación.
Presupuesto dedicado a
Subsistema Económico
Población económicamente
activa.
Fuerza laboral en la
agricultura.
PEA en situación formal.
Generación diaria de
residuos sólidos.
Dispersión y/o concentración
Económico-Social
Desempleo.
Subsistema Social
Densidad de población
Crecimiento de la población
Alfabetismo
Población debajo de la línea de pobreza general.
Población debajo de la línea de pobreza extrema.
Mortalidad infantil
Mortalidad de la población
Natural-Social
Sistemas de agua familiar
contaminadas por coliformes.
Consumo de agua familiar.
Población con servicio de
tratamiento de aguas residuales.
Población con acceso a fuentes
mejoradas de abastecimiento de
agua potable.
Subsistema Natural
Deforestación (Ha/año).
Cobertura forestal.
Económico-Natural
Superficie del territorio
para uso agrícola.
Producción de residuos
sólidos por habitante.
Institucional-Natural
Presupuesto dedicado a agua y saneamiento.
Presupuesto dedicado a gestión ambiental y
reforestación.
Superficie del territorio que es área protegida.
43
5.2. Metodología para el cálculo de indicadores:
La Metodología para la obtención de datos de la línea base de los indicadores
seleccionados que sirvieron para el análisis del sistema socioecológico, consistió en
la recopilación bibliográfica y para el efecto las principales fuentes de consulta fueron:
Mancomunidad de la Cuenca del Rio Naranjo parte alta MANCUERNA, Secretaría
General de Planificación y Programación de la presidencia SEGEPLAN, Instituto de
Agricultura Recursos Naturales y Ambiente IARNA, Ministerio de Ambiente y
Recursos Naturales MARN, Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social MSPAS,
entre otras.
5.3. Evaluación del desempeño socio ecológico
En esta etapa se generó un índice de desempeño socioecológico municipal para todo
el sistema. El valor de cada indicador se determinó con base en su óptimo, es decir
que en la medida que el valor del indicador se acercó más al óptimo mayor valor
obtuvo.
Este indicador se calculó a través de asignarle una valoración a cada uno de los
subsistemas y respectivamente a cada uno de los indicadores seleccionados. El
sistema socioecológico en general fue valorado en una escala de 0 a 100 puntos. De
estos 100 puntos, se le asignó una ponderación a cada uno de los subsistemas
correspondiente a un máximo de 25 puntos, de los cuales se le asignó una
ponderación particular a cada indicador dentro de cada subsistema. Con respecto a
la ponderación de los indicadores, en primer término se asignó una valoración
máxima posible de obtener por cada indicador, de éste valor máximo, a cada
indicador se le asignó una ponderación de acuerdo al estado de situación que
presentan, es decir con base en el dato obtenido por cada uno.
La valoración que se le asignó a los indicadores para los subsistemas social,
económico e institucional, están dentro de un rango de 0 a 3 puntos, los cuales
44
fueron asignados de acuerdo a criterios de significancia dentro del subsistema. Los
que se les asignó una valoración de tres puntos tienen una significancia alta dentro
del subsistema, los de 2 puntos una significancia media y los de 1 punto un
significancia baja, sin embargo en general todos son importantes en la evaluación del
subsistema por la información que proporcionan y la valoración que se le dio a los
indicadores del subsistema natural es de 5 puntos proporcionales considerando que
los cinco indicadores considerados son de igual importancia, para la valoración del
subsistema.
La calificación obtenida por cada indicador, es el producto de la comparación entre el
dato de cada indicador con un nivel óptimo, es decir que en la medida que el valor del
indicador se acercó más al optimo mayor valor de calificación obtuvo. Para el efecto
se realizó una investigación de los óptimos para cada indicador.
5.3.1. Ponderación del Subsistema Social
El subsistema social tiene prioridad especial, pues contiene el fin último del
desarrollo, esto es, la mejora en la calidad de vida de los seres humanos. El
subsistema está definido en sentido amplio, incluyendo las variables de calidad de la
vida y aspectos demográficos.
Tal y como se muestra en el cuadro 11, los 13 indicadores seleccionados para éste
subsistema se ponderaron con valores entre 1 a 3 puntos, para totalizar 25 puntos
netos, es decir un 25 % del total del sistema. Aunque todos los indicadores del
subsistema son importantes, el criterio de puntuación máxima se dio básicamente
para aquellos indicadores que de acuerdo a percepción personal influyen más en el
desempeño del subsistema social en éste caso consideramos: La Densidad
poblacional (hab/km2), ya que mayores densidades de población estarían
agudizando los problemas urbanos típicos de vivienda, transporte, fuentes de trabajo,
servicios urbanos, seguridad ciudadana, entre otros, en el área rural habrían
problemas para desarrollar proyectos de desarrollo económico o de infraestructura
45
por falta o escasez de mano de obra ,así también es de considerar que entre más
grande es la densidad de población mayor es la presión que se ejercerían sobre los
recursos naturales.; fuentes mejoradas de abastecimiento de agua potable y
Proporción de población con acceso a servicios de saneamiento. Los progresos hacia
las metas del ODM para mejorar el acceso al agua potable y saneamiento básico se
miden según las proporciones de la población que utilicen fuentes mejoradas de agua
potable e instalaciones mejoradas de saneamiento. Los sistemas de abastecimiento
de agua mejorados ofrecen mayores garantías de suministro de agua potable que
los sistemas caracterizados como no mejorados. De forma similar, la proporción de la
población con acceso a servicios de saneamiento básicos es un indicador que se
expresa en forma de porcentaje de personas que utilizan instalaciones de
saneamiento mejoradas; las instalaciones de saneamiento mejoradas ofrecen
mayores garantías de impedir el contacto de las personas con excrementos humanos
que las instalaciones no mejoradas. Es preciso acelerar y mantener la ejecución de
infraestructuras de agua potable y saneamiento para contribuir a romper el círculo de
la pobreza, la falta de educación, la vivienda deficiente y la mala salud.
Cuadro 11. Ponderación máxima para los Indicadores del subsistema social
No. Indicador Ponderación asignada
1 Densidad de población. 3
2 Tasa de crecimiento de la población % 2
3 Tasa de alfabetismo en % 1
4 Proporción de la población con acceso a
fuentes mejoradas de abastecimiento de
agua potable
3
5 Consumo percápita de agua familiar
(m3/fam/día) 2
6 Número de sistemas de agua familiar
contaminadas por coliformes 2
7 Proporción de población con acceso a
servicios de saneamiento. 3
46
No. Indicador Ponderación asignada
8 Proporción de la población con servicio de
tratamiento de aguas residuales 2
9 Porcentaje de la población que se encuentra
debajo de la línea de pobreza general 1
10 Porcentaje de la población que se encuentra
debajo de la línea de pobreza extrema. 1
11 Tasa de mortalidad infantil 2
12 Tasa de Mortalidad de la población menor de
cinco años 2
13 Porcentaje de desnutrición crónica 1
Total 25.00
Fuente: Elaboración propia.
Los criterios que se utilizaron para ponderar cada indicador, tal como se argumentó
anteriormente fueron asignados de acuerdo a criterios de significancia dentro del
subsistema. Los que se les asignó una valoración de tres puntos tienen una
significancia alta dentro del subsistema, los de 2 puntos una significancia media y los
de 1 punto un significancia baja.
En el cuadro 12, se presentan los indicadores del subsistema social con su
respectiva ponderación y cuáles fueron los criterios para su valoración.
Cuadro 12. Criterios de ponderación para los Indicadores del subsistema
social.
Indicador Definición Ponde ración
Criterios y Justificación
Densidad de la
Población
El indicador mide la población
promedio que vive en un área
determinada (Habitantes/km2)
3 A éste indicador se le asignó un valor de 3, ya que se
considera de alta significancia dentro del subsistema, por
la razón de que entre más alta es la densidad
poblacional, los problemas sociales también aumentarían
por falta de vivienda, fuentes de trabajo, falta de servicios
básicos, entre otros.
47
Indicador Definición Ponde ración
Criterios y Justificación
Tasa de crecimiento
de la población
El indicador mide la tasa o
índice que expresa el
crecimiento o decrecimiento de
la población de un determinado
territorio durante un período
determinado, normalmente un
año (%).
2 A éste indicador se le asignó un valor de 2,
considerándolo de significancia media dentro del
subsistema, ya que determina la magnitud de las
demandas que en este caso el municipio debe de
satisfacer por el aumento de las necesidades de la
población y está estrechamente relacionado con el
indicador anterior.
Tasa de Alfabetismo
El indicador mide el porcentaje
de la población que sabe leer o
escribir después de 15 a 24
años de edad (% de la
población)
1
A éste indicador se le dio un valor de baja significancia 1,
que a pesar de que es un indicador que puede impedir en
el desarrollo socieconómico del municipio, no se
considera determinante en el manejo de los residuos
sólidos y el agua en el municipio, ya que a mi punto de
vista, el mejoramiento en la gestión de éstos temas es
más de cultura que de educación.
Proporción de la
población con acceso
a fuentes mejoradas
de abastecimiento de
agua potable.
El indicador mide la proporción
de la población que utilizan
fuentes mejoradas de agua
potable ( % de población)
3
A éste indicador se le asignó un valor 3, de significancia
alta, considerando que es un recurso de alta importancia,
para el desarrollo del municipio, ya que el mejoramiento
de éste permitirá mejorar otros indicadores como:
mejoramiento de la salud humana, la Seguridad
Alimentaria Nutricional y capacidad productiva entre
otros. Además de que es uno de los principales temas en
investigación.
Consumo percápita de
agua familiar.
Este indicador mide la cantidad
de agua que una familia puede
consumir o demandar para
cubrir diversas necesidades
vitales (m3/fam/día).
2
A este indicador se le asignó un valor de significancia
media de 2, considerando que es necesario contar con un
requerimiento de agua percápita familiar, para cubrir con
ciertas necesidades vitales, pero que de acuerdo al
balance hídrico del departamento y municipio, hay
disponibilidad de éste recurso.
Número de sistemas
de agua familiar
contaminadas por
coliformes.
Este indicador mide la cantidad
de fuentes de agua
contaminadas del total de
fuentes existentes y
monitoreadas dentro del
territorio municipal.
2
A este indicador se le asignó un valor de significancia
media de 2, considerando la importancia que además de
contar con una cantidad de agua percápita familiar, es
necesario que la misma sea de calidad, para evitar las
tasas de mortalidad infantil provocadas principalmente
por diarreas, tifoidea, hepatitis, malaria y dengue.
Proporción de la
población con acceso
a servicios de
saneamiento.
Este indicador se refiere al
porcentaje de la población que
cuenta con acceso a servicios
de saneamiento mejorados ( %
de población)
3
A este indicador se le dio un valor de significancia alta de
3, ya que el mismo constituye un poderoso indicador de
Desarrollo Humano, ya que el acceso a saneamiento
genera beneficios a muchos niveles, conlleva ventajas
para la salud pública, medios de vida y dignidad de las
familias. Además es determinante para el presente
48
Indicador Definición Ponde ración
Criterios y Justificación
estudio.
Proporción de la
población con servicios
de tratamiento de
aguas residuales
Este indicador se refiere al
porcentaje de la población que
cuenta con acceso a servicio
de tratamiento de aguas
residuales (% de población).
2
A este indicador se le dio un valor de significancia media
de 2, por la importancia que tiene el tratamiento de las
aguas, para evitar la contaminación de los suelos, aguas
superficiales y subterráneas, ya que las aguas
contaminadas causan problemas principalmente en la
salud, por ser una fuente directa de enfermedades, si no
se limpia apropiadamente, puede ser transmisora de
enfermedades infectocontagiosas que pueden ocasionar
la muerte.
Porcentaje de la
población que se
encuentra debajo de
la línea de pobreza
general
Este indicador mide el
porcentaje de la población que
se encuentra debajo de la línea
de pobreza general (% de
población).
1 Para éste caso, se le dio un valor de significancia baja de
1, que aunque la pobreza significa una privación de las
oportunidades y las opciones más básicas para el
desarrollo humano, no lo consideramos de significancia
alta para el presente estudio, considerando que los
pobres son los que menos contaminan.
Porcentaje de la
población que se
encuentra debajo de
la línea de pobreza
extrema.
Este indicador mide el
porcentaje de la población que
se encuentra debajo de la línea
de pobreza extrema, que vive
con menos de 1.25 de dólar por
día. (% de población).
1 Para éste caso, se le dio un valor de significancia baja de
1, considerando que aunque las personas en pobreza
extrema no pueden satisfacer varias de las necesidades
básicas para vivir como alimento, agua potable, techo,
sanidad y cuidado de la salud, el nivel ha bajado
considerablemente, por lo tanto el nivel de contaminación
que producen es bajo.
Tasa de mortalidad
infantil.
Este indicador mide la cantidad
de niños que mueren menor de
un año. (No. /1000 nacidos
vivos).
2
A este indicador se le dio un valor de significancia media
de 2, ya que aunque influye en el subsistema, éste
indicador ha ido bajando a nivel mundial y podría seguir
bajando con medidas prevenibles como vacunas,
nutrición adecuada y atención básica médica y materna.
Tasa de mortalidad de
la población menor de
5 años
Este indicador mide la cantidad
de niños que mueren menor de
cinco años. (No. /1000 nacidos
vivos).
2
Al igual que el indicador anterior, se le asignó un valor de
2, de significancia media, ya que de igual manera influye
en el subsistema y su nivel ha bajado y podría seguir
bajando con las mismas medidas prevenibles.
Porcentaje de
desnutrición crónica.
Este indicador mide el retardo
de crecimiento de talla en
niños(as) de 6 a 9 años y
permite relacionar directamente
el nivel de desarrollo social y
económico de la familia y
comunidad de donde provienen
1
Para éste caso, se le dio un valor de significancia baja de
1, Aunque la desnutrición crónica es un problema que
causa daños irreversibles en el niño, afecta su desarrollo
físico e intelectual; se considera que en éste caso en
especial su significancia no es alta, porque podría ir
bajándose con medidas prevenibles como las propuestas
en el pacto de gobierno hambre cero.
49
Indicador Definición Ponde ración
Criterios y Justificación
los niños y las niñas medidos
(% de niños con desnutrición
crónica)
Fuente: Elaboración propia.
Para la definición de los óptimos evaluados, tal como se mencionó anteriormente, se
basó en revisión y recopilación de información bibliográfica en base a criterios de
expertos que han trabajado en el área de San Antonio Sacatepéquez, departamento
de San Marcos y a nivel nacional, internacional, así como criterios personales en
base a conocimiento del área en estudio, cuyo propósito principal fue contar con la
información disponible para ver el estado de gestión de los residuos sólidos y el agua
en el municipio.
En el cuadro 13, se presentan los indicadores con sus respectivos óptimos y los
criterios que se utilizaron para su elección.
Cuadro 13. Criterios de selección de óptimos para los Indicadores del
subsistema social.
Indicador Optimo Criterios para su consideración
Densidad de población. 144 Hab/Km2 Se decidió tomar como óptimo el promedio de
densidad poblacional a nivel nacional, considerando
que actualmente con una buena distribución de las
tierras y con una buena optimización de los recursos
naturales, disminuirían significativamente los
problemas sociales por falta de vivienda, fuentes de
trabajo, falta de servicios básicos, entre otros
Crecimiento de la población 1.3 % Se decidió tomar como óptimo el crecimiento
promedio de América Latina y el Caribe,
considerando el desarrollo que han alcanzado
algunos países como Argentina, Chile, Cuba y
Uruguay, con programas efectivos para la reducción
de la mortalidad y especialmente la natalidad, por lo
que se considera que con ése índice el municipio en
estudio puede satisfacer las necesidades de la
población. (CEPAL, Observatorio Demográfico,
50
Indicador Optimo Criterios para su consideración
América Latina y El Caribe. Abril/2009).
Alfabetismo 100 % Se decidió tomar como óptimo el 100 %, ya que es
una obligación del Estado organizarla y promoverla
con todos los recursos necesarios (Constitución
Política de la República de Guatemala).
Proporción de la población con acceso a
fuentes mejoradas de abastecimiento de agua
potable
100 % Se consideró como óptimo garantizar el acceso al
agua potable salubre como un derecho humano
fundamental (Asamblea General de Naciones Unidas
del 28 de julio de 2010).
Consumo percápita de agua familiar
(m3/fam/día)
0.81 (m3/fam/día) Se consideró como óptima la media de América
Latina, tomando en cuenta el balance hídrico del
municipio que indica la disponibilidad de éste recurso
para cubrir con ciertas necesidades vitales por
mucho tiempo, con un buen aprovechamiento y uso
del mismo. (Universidad Autónoma de México).
Número de sistemas de agua familiar
contaminadas por coliformes.
0 % Se consideró como óptimo 0 % de fuentes
contaminadas, ya que es necesario que el agua para
consumo humano sea de calidad, por lo que debe de
ser limpia e inodora, con contenidos de algunos
gases como aire y sales disueltas en pequeñas
cantidades, sin contenidos de materia orgánica,
gérmenes patógenos, ni sustancias químicas, para
evitar principalmente las tasas de mortalidad infantil
provocadas por diarreas, tifoidea, hepatitis, malaria y
dengue, entre otras.
Proporción de población con acceso a
servicios de saneamiento.
100 % Se consideró como óptimo el 100 % el acceso al
agua y al saneamiento, ya que son esenciales para
la realización de todos los derechos humanos
(Asamblea General de Naciones Unidas del 28 de
julio de 2010).
Proporción de la población con servicio de
tratamiento de aguas residuales.
100 % Se consideró como optimo que el 100 % de la
población tenga acceso a tratamiento de aguas
residuales, por la importancia que tiene el
tratamiento de las mismas, para evitar contaminación
de los recursos naturales, ya que las aguas
contaminadas causan problemas principalmente en
la salud, por ser una fuente directa de
enfermedades.
51
Indicador Optimo Criterios para su consideración
Porcentaje de la población que se encuentra
debajo de la línea de pobreza general
0 % Se consideró como optimo el 0 %, ya que la pobreza
significa una privación de las oportunidades y las
opciones más básicas para el desarrollo humano
(Encuesta Nacional de Condiciones de Vida
(ENCOVI) 2011.
Porcentaje de la población que se encuentra
debajo de la línea de pobreza extrema.
0% Al igual que el indicador anterior, se consideró como
optimo el 0 %, ya que la población con pobreza
extrema no puede satisfacer varias de las
necesidades básicas para vivir como alimento, agua
potable, techo, sanidad y cuidado de la salud
(Encuesta Nacional de Condiciones de Vida
(ENCOVI) 2011.
Mortalidad infantil 0 % Se consideró como optimo el 0 %, ya que se trata
de un indicador relacionado directamente con los
niveles de pobreza y de calidad de la sanidad
gratuita (a mayor pobreza o menor calidad sanitaria,
mayor índice de mortalidad infantil), y constituye el
objeto de uno de los 8 Objetivos del milenio de
las Naciones Unidas.
Mortalidad de la población menor de cinco
años
0 % Se consideró como optimo el 0 %, ya que se trata
de un indicador relacionado directamente con los
niveles de pobreza, siendo las causas de mortalidad
en niños principalmente: la falta de higiene, malos
hábitos alimenticios, escasez de comida, de
agua potable y la falta de atención médica. (Ana
Torres. Nuestro Diario. La mortalidad Infantil. 14 de
Junio de 2008).
Porcentaje de desnutrición crónica
infantil
0% Se consideró como optimo el 0 %, ya que la
desnutrición crónica provoca menos retención
escolar, menor productividad, propensión a adquirir
enfermedades y hasta pérdida del coeficiente
intelectual, efectos irreversibles durante toda la vida
(www.unicef.org/guatemala/spanish/panorama).
Fuente: Elaboración propia.
5.3.2. Ponderación del Subsistema económico:
El subsistema económico incluye la producción y consumo de bienes y servicios, el
comercio, el estado general de la economía, la infraestructura y los asentamientos
52
humanos (el ambiente construido), y los desechos generados por el consumo y la
producción.
Para el subsistema económico, se analizaron 9 indicadores relacionados a los
sectores productivos del municipio, con ponderación de 1 a 3 puntos para totalizar 25
puntos netos del total del subsistema, es decir el 25%, esto se detalla en el cuadro
14.
Al igual que en el subsistema anterior, se considera que todos los indicadores son
importantes en la evaluación del subsistema y el criterio de puntuación máxima se dio
para los indicadores de: Población económicamente activa , Fuerza laboral en la
agricultura, PEA en situación formal, Tasa de desempleo, Producción de residuos
sólidos por habitante/kg/día, Toneladas de residuos sólidos generados en el
municipio por día y Dispersión y/o concentración de la disposición final de los
residuos sólidos por las razones siguientes: En relación a los indicadores de la PEA,
un aumento de la PEA en el municipio implica un incremento de los ingresos totales
para los habitantes y una mayor demanda de servicios, así mismo el incremento o
disminución de las personas desempleadas también influyen en la demanda de
servicios, como insumos de la actividad productiva. La población ocupada en las
diferentes ramas de actividad productiva; muestra que la agricultura, sigue siendo la
rama de actividad económica, donde se encuentra el mayor porcentaje de población,
esto explica la relación de la población con los recursos naturales y de alguna
manera, la incidencia de las actividades de aprovechamiento con la condición de los
mismos. El crecimiento de la PEA traerá mayor presión sobre los recursos naturales
en general, ante una mayor demanda de tierras para uso agrícola o pecuario, y como
ha venido sucediendo en las últimas décadas serán las tierras con cobertura forestal
o de aptitud preferentemente forestal, principalmente por el alto índice de la población
en situación informal. En relación a los indicadores de residuos sólidos, son causa de
problemas ambientales, ya que generan impacto ambiental negativo por el
inadecuado manejo de los mismos y amenazan la sostenibilidad y sustentabilidad
ambiental. La problemática ambiental relacionada directamente con el manejo de los
53
residuos sólidos, afecta al hombre y a su entorno de diferentes maneras,
especialmente en los sectores de: Salud Pública, Destrucción de los recursos
naturales renovables y no renovables, Factores sociales, Factores económicos,
Todos estos elementos, afectan a cada uno de los componentes ambientales. Entre
los factores ambientales impactados por el mal manejo de los residuos, sólidos
tenemos: Recurso Hídrico, Recurso Atmosférico, Recurso Suelo y Paisaje. Al resto
de indicadores que corresponden a: Número de contribuyentes de boleto de ornato y
Electrificación municipal, se les dio valoración de 2, considerando que aunque
influyen en el desempeño del subsistema, no de la misma magnitud de acuerdo a las
condiciones del municipio en estudio.
Cuadro 14. Ponderación máxima de indicadores del subsistema económico
No. Indicador Ponderación asignada
1 Población económicamente activa 3
2 Fuerza laboral en la agricultura 3
3 PEA en situación formal 3
4 Tasa de desempleo 3
5 Producción de residuos sólidos por habitante/kg/día 3
6 Toneladas de residuos sólidos generados en el
municipio por día
3
7 Dispersión y/o concentración de la disposición final de
los residuos sólidos
3
8 Número de contribuyentes de boleto de ornato 2
9 Electrificación municipal 2
TOTAL 25
Fuente: Elaboración propia.
Los criterios que se utilizaron para ponderar cada indicador, fueron asignados de
acuerdo a criterios de significancia dentro del subsistema. Los que se les asignó una
valoración de tres puntos tienen una significancia alta dentro del subsistema y los de
2 puntos una significancia media.
54
En el cuadro 15, se presentan los indicadores del subsistema económico con su
respectiva ponderación y cuáles fueron los criterios para su valoración.
Cuadro 15. Criterios de ponderación para los Indicadores del subsistema
económico.
Indicador Definición Ponderación
Criterios y Justificación
Población
económicamente
activa
Este indicador mide la
cantidad de personas de más
de 12 años que desempeñan
una ocupación, o bien sino la
tienen la buscan activamente.
Está compuesta por la
población ocupada más la
población desocupada. (% de
población).
3 A este indicador se le dio un valor de significancia
alta de 3, ya que el aumento de la población
económicamente activa en cualquiera de las
actividades, va a demandar más servicios y por ende
el incremento en la presión de los recursos naturales
y deterioro del ambiente.
Fuerza laboral en la
agricultura
Este indicador mide la
proporción de personas de la
PEA dedicados a la agricultura
y silvicultura.(% de PEA en
Agricultura).
3
A este indicador también se le dio un valor de
significancia alta de 3, ya que la a agricultura
desempeña un papel importante en la economía
nacional y representa el 22 por ciento del PIB. La
mitad de la fuerza laboral en Guatemala está
concentrada en la agricultura, que permite que
muchas personas tengan un ingreso y sean activos
participes de la economía. Por lo tanto existe mayor
relación de la población con los recursos naturales y
traerá mayor presión sobre los recursos naturales en
general, ante una mayor demanda de tierras para uso
agrícola o pecuario.
PEA en situación
formal
Este indicador mide la
proporción de personas de la
PEA que laboran en empresas
que tienen cinco personas
empleadas o más, tanto del
sector público como del sector
privado. También se incluye a
los trabajadores por cuenta
propia profesionales
universitarios. (% de PEA en
situación formal)
3
A éste indicador se le asignó un valor de 3, ya que se
considera de alta significancia dentro del subsistema,
El aumento de la población en situación formal
cambia el hábito de consumo por lo que se
incrementa la producción de residuos no
biodegradables. La población Económicamente
Activa (PEA) se encuentra en la economía informal.
Tasa de desempleo
Este indicador mide el
porcentaje de la población
3
A éste indicador se le asignó un valor de 3, ya que se
considera de alta significancia dentro del subsistema,
55
Indicador Definición Ponderación
Criterios y Justificación
económicamente activa que
se encuentra desempleada (
% de PEA desempleada)
el incremento o disminución de las personas
desempleadas también influyen en la demanda de
servicios, como insumos de la actividad productiva. El
incremento de la tasa de desempleo incide en los
niveles de pobreza en este caso del municipio, por lo
tanto el aumento en la presión sobre los recursos
naturales, que afectan principalmente al suelo y agua.
Producción de
residuos sólidos por
habitante/kg/día
Este indicador consiste en la
producción percápita (PPC) de
residuos sólidos domésticos ,
que es una variable que
depende básicamente del
tamaño de la población y de
sus características
socioeconómicas .Es una
variable necesaria para
dimensionar el sitio de
disposición final (Kg/Hab/día)
3
A este indicador se le dio un valor de significancia
alta de 3, ya que los resíduos sólidos generan
impacto ambiental negativo por el inadecuado manejo
de los mismos y amenazan la sostenibilidad y
sustentabilidad ambiental. La problemática ambiental
relacionada directamente con el manejo de los
residuos sólidos, afecta al hombre y a su entorno de
diferentes maneras. Entre los factores ambientales
impactados por el mal manejo de los residuos,
sólidos tenemos: Recurso Hídrico, Recurso
Atmosférico, Recurso Suelo y Paisaje.
Dispersión y/o
concentración de la
disposición final de
los residuos sólidos
Este indicador mide la
proporción de área que
ocupan los vertederos a cielo
abierto en relación al área
total del municipio (% de área
en Has).
3
A este indicador también se le dio un valor de
significancia alta de 3, ya que entre mayor sea el área
que estén ocupando los vertederos a cielo abierto sin
ningún tratamiento, mayor serán los impactos
negativos que se estén provocando en los recursos
naturales y el ambiente.
Número de
contribuyentes de
boleto de ornato
Este indicador mide el número
de habitantes de 18 a 65 años
que pagan boleto de ornato,
que se constituyen como
ingresos propios de la
municipalidad. (No. de
contribuyentes)
2
A este indicador se le dio un valor de significancia
media de 2, ya que entre mayor sea la población que
contribuya con el pago de su boleto de ornato, mayor
será la cantidad de ingresos que percibe el municipio
por este concepto y que puedan ser regresados en
mejoras de servicios públicos. No influye
significativamente en la mejora de gestión de
residuos sólidos y agua.
Electrificación
municipal
Este indicador mide la
proporción de la población que
tiene acceso a energía
eléctrica. Contribuye a la
focalización de los hogares
con mayores riesgos de sufrir
enfermedades respiratorias
agudas por el uso de
combustibles alternativos al
alumbrado eléctrico en la
2
A este indicador al igual que el anterior, se le dio un
valor de significancia media de 2, ya que aunque es
importante en el desarrollo económico de la
población, no es de significancia alta para mejorar la
gestión en los residuos sólidos y agua
.
56
Indicador Definición Ponderación
Criterios y Justificación
vivienda. (% de población).
Fuente: Elaboración propia
Para la definición de los óptimos de los indicadores evaluados, tal como se mencionó
en el subsistema anterior, se basó en revisión y recopilación de información
bibliográfica en base a criterios de expertos que han trabajado en el área de San
Antonio Sacatepéquez, departamento de San Marcos y a nivel nacional,
internacional, así como criterios personales en base a conocimiento del área en
estudio, cuyo propósito principal fue contar con la información disponible para ver el
estado de gestión de los residuos sólidos y el agua en el municipio.
En el cuadro 16, se presentan los indicadores con sus respectivos óptimos y los
criterios que se utilizaron para su elección.
Cuadro 16. Criterios de selección de óptimos para los Indicadores del
subsistema económico.
Indicador Optimo Criterios para su consideración
Población económicamente activa 48 % Se consideró como óptimo el 48 %, ya que éste
porcentaje representa la población de edades de 15
a 64 años que deberían de desempeñar una
ocupación, o bien sino la tienen la buscan
activamente. (Erika Patricia Siliezar. Diagnóstico
Financiero Municipal. San Antonio Sacatepéquez,
San Marcos, 2010).
Fuerza laboral en la agricultura 73 % Se consideró como óptimo el 73 %, ya que éste
porcentaje representa la población de edades de 7 a
64 años de edad que de acuerdo a las
características del municipio desempeñan un trabajo
familiar en la agricultura.
PEA en situación formal 12 % Se consideró como óptimo el 12 %, considerando la
iniciativa de ley del presidente de la república de
Guatemala presentada al congreso de la republica
que aspiran a garantizar anualmente 200.000
puestos de trabajo formales.
57
Indicador Optimo Criterios para su consideración
Tasa de desempleo 0 % Se consideró como óptimo una tasa de desempleo
de 0, ya que a criterio personal lo ideal sería que
el100 % de la población económicamente activa
tenga un trabajo, para disminuir los niveles de
pobreza y la presión sobre los recursos naturales.
Producción de residuos sólidos por
habitante/kg/día
0.359 Kg/hab/día Se consideró como óptimo la producción percápita
del Departamento, tomando en cuenta que está por
abajo de la producción a nivel nacional que es de 0.5
Kg/hab/día y que es técnicamente manejable con un
buen plan de Gestión.
Toneladas de residuos sólidos generados en
el municipio por día
1.35 TM/día Se consideró como óptimo la producción promedio
de toneladas que se genera en el Departamento,
estimándose que es técnicamente manejable con un
buen plan de Gestión (MARN Diagnóstico
Departamental).
Dispersión y/o concentración de la disposición
final de los residuos sólidos
0 % Se consideró como óptimo 0 %, ya que el área que
ocupan los vertederos a cielo abierto sin ningún
tratamiento, provocan impactos negativos en los
recursos naturales y el ambiente.
Número de contribuyentes de boleto de ornato 100 % Se consideró como óptimo que el100 % de la
población en edad de tributar en el municipio que en
este caso es de 9000 deberían de pagar su boleto de
ornato, para mejorar los ingresos del municipio por
este concepto y que puedan ser regresados en
mejoras de servicios públicos. (DAFIM San Antonio
Sacatepéquez ,2012).
Electrificación municipal
100% Se consideró como óptimo el100 %, ya que la
población que tiene acceso a energía eléctrica, tiene
más posibilidades de desarrollarse económicamente,
además de reducir los riesgos de sufrir
enfermedades respiratorias agudas por el uso de
combustibles alternativos al alumbrado eléctrico en
la vivienda.(PDM SEGEPLAN 2009).
Fuente: Elaboración propia
58
5.3.3. Ponderación Subsistema natural
Por su parte, el subsistema natural incluye los bienes y servicios naturales, los
procesos ecológicos, las condiciones de soporte vital y la biodiversidad.
Se analizaron 5 indicadores que correspondan a la siguiente temática: recursos
bosque y suelo con ponderación de 1 a 5 para totalizar 25 puntos netos, es decir el
25% del total del sistema, tal como se detallan en el cuadro 17.
A los indicadores se les dio una valoración máxima de 5 puntos, considerando que
influyen de la misma manera en el desempeño del subsistema y los indicadores que
se evaluaron fueron: Tasa anual de deforestación (Ha/año), número de hogares que
utilizan leña, cobertura forestal, superficie del territorio que es área protegida y
superficie del territorio para uso agrícola.
Cuadro 17. Ponderación máxima de Indicadores para la evaluación del
subsistema natural.
No. Indicador Ponderación asignada
1 Tasa anual de deforestación (Ha/año) 5
2 Número de hogares que utilizan leña 5
3 cobertura forestal 5
4 Superficie del territorio que es área protegida 5
5 superficie del territorio para uso agrícola 5
TOTAL 25
Fuente: Elaboración propia.
A los indicadores del subsistema natural se le asignó una ponderación de 5 puntos
proporcionales considerando que los cinco indicadores considerados son de igual
importancia, para la valoración del subsistema.
59
En el cuadro 18, se presentan los indicadores del subsistema natural con su
respectiva ponderación y cuáles fueron los criterios para su valoración.
Cuadro 18. Criterios de ponderación para los Indicadores del subsistema
natural.
Indicador Definición Ponderación
Criterios y Justificación
Deforestación
(Ha/año)
Este indicador mide diferencia
de dos cantidades de área
cubierta de bosque en un
tiempo determinado respecto
a la superficie terrestre en
este caso del municipio( % de
deforestación en Ha/año)
5
Se le dio una ponderación de significancia alta de 5
considerando que la misma es de importancia para
este estudio, ya que el aumento del indicador
afectará la calidad, cantidad y continuidad del agua
dentro de la cuenca.
Hogares que utilizan
leña
Este indicador mide la
proporción de hogares del
municipio que utilizan leña
como medio de energético ( %
de hogares que utilizan leña)
5
Al igual que el indicador anterior, se le dio una
ponderación de significancia alta de 5, considerando
que una alta dependencia de familias que utilizan
leña para consumo energético va a permitir aumentar
el índice de deforestación y por consiguiente el
deterioro del ambiente y recursos naturales.
cobertura forestal
Este indicador mide la
proporción de bosque natural
y plantado que existe en el
territorio (% de área)
5
Este indicador tiene relación con los indicadores
anteriores, por lo que se le asignó un valor de
significancia alta de 5, porque el alto índice de
deforestación y la alta dependencia energética del
recurso bosque, va a incrementar el deterioro del
ambiente y los recursos naturales, principalmente de
agua y suelo.
Superficie del
territorio que es área
protegida
Este indicador mide la
proporción del territorio que
han sido declaradas para
conservar la biodiversidad
natural y cultural y los bienes y
servicios ambientales que
brindan que son esenciales
para la sociedad. (% de área
protegida)
5 A éste indiciador igualmente se le asignó un valor de
significancia alta de 5, ya que éste ecosistema es
importante para la protección y conservación de la
biodiversidad del municipio. Además de que sirve
para impulsar actividades económicas, como el
turismo, son importantes para el desarrollo sostenible
de comunidades locales, que dependen de ellos para
su supervivencia.
superficie del territorio
para uso agrícola
Este indicador mide la
proporción del territorio
utilizado para cultivos
5 De la misma manera que los indicadores anteriores a
éste indicador se le asignó un valor de significancia
alta de 5, ya que entre más avance la frontera
60
Indicador Definición Ponderación
Criterios y Justificación
agrícolas. (% de territorio) agrícola, más va a ser la presión sobre los recursos
naturales y el deterioro de los mismos, principalmente
del suelo y agua, por el uso de agroquímicos, pérdida
de biodiversidad, erosión, entre otros.
Fuente: Elaboración propia.
Para la definición de los óptimos de los indicadores evaluados, al igual que en el
subsistema anterior, se basó en revisión y recopilación de información bibliográfica
en base a criterios de expertos que han trabajado en el área de San Antonio
Sacatepéquez, departamento de San Marcos y a nivel nacional, internacional, así
como criterios personales en base a conocimiento del área en estudio, cuyo propósito
principal fue contar con la información disponible para ver el estado de gestión de los
residuos sólidos y el agua en el municipio.
En el cuadro 19, se presentan los indicadores con sus respectivos óptimos y los
criterios que se utilizaron para su elección.
Cuadro 19. Criterios de selección de óptimos para los Indicadores del subsistema natural.
Indicador Optimo Criterios para su consideración
Tasa anual de deforestación (Ha/año) 0 Se consideró como optimo o % anual de
deforestación, ya que el uso de éste recurso afecta
la sostenibilidad de otros recursos, principalmente la
calidad, cantidad y continuidad del agua dentro de la
cuenca.
Número de hogares que utilizan leña % 0 Se consideró como optimo o % el uso de leña en los
hogares, ya que su uso permite la deforestación y
por consiguiente el deterioro del ambiente y recursos
naturales.
cobertura forestal % 100 % Se consideró como óptimo el 100 %, ya que la
protección, conservación y mejoramiento de la
cobertura forestal va a impedir el deterioro del
ambiente y los recursos naturales, principalmente de
agua y suelo.
61
Indicador Optimo Criterios para su consideración
Superficie del territorio que es área protegida
%
3.94 % Se consideró como óptimo el 3.94 %, que
corresponde al 50 % de cobertura forestal de
bosques comunales y municipales que a criterio
personal debería de ser área protegida. Además el
1.62 % de área protegida del municipio, representa
el 0.61 % de área protegida del departamento.
(CONAP, Listado de áreas protegidas de San
Marcos 2009). Estudio Técnico Astillero municipal,
San Antonio Sacatepéquez. HELVETAS Guatemala.
2009.
superficie del territorio para uso agrícola % 15 % Se consideró como óptimo, ya que debido a la
topografía del terreno, se calcula que del porcentaje
del territorio utilizado como agrícola un 50 % es apta
para ésta actividad, ya que la mayoría son suelos de
vocación forestal.(DMP San Antonio Sacatepéquez)
Fuente: Elaboración propia.
5.3.4. Ponderación del Subsistema institucional.
El subsistema institucional está formado por las instituciones formales e informales
de la sociedad, las leyes, las regulaciones y las políticas. También incluye las
estructuras y procesos sociales principales (agentes sociopolíticos, procesos
políticos, estructuras de poder, etc.), así como el conocimiento y los valores de la
sociedad. El subsistema institucional puede ser considerado como parte del social,
pero se analiza de forma individual puesto que es el único desde el cual se pueden
revertir tendencias degradantes y dirigir los procesos de desarrollo.
Se analizaron 12 indicadores en el subsistema institucional con ponderación de 1 a 3
puntos para un total de 25 puntos netos, es decir el 25% del total del sistema, tal
como se detalla en el cuadro 20.
Tomando en consideración el punto principal de la investigación, que es el “Estado
de Gestión de los residuos sólidos y el agua en el municipio de San Antonio
Sacatepéquez, departamento de San Marcos”, la puntuación máxima se dio
62
básicamente para aquellos indicadores que de acuerdo a percepción personal
influyen más en el desempeño del subsistema institucional, en éste caso
consideramos los indicadores: Presupuesto dedicado a residuos sólidos y
presupuesto dedicado a agua y saneamiento, y al resto de indicadores se les dio una
ponderación igual de 2, considerando que influyen de la misma manera en
desempeño del subsistema. Se consideró que el indicador que corresponde al total
de organizaciones en el territorio se le diera una puntuación mínima, que aunque es
importante en el desempeño del subsistema, para el presente estudio solo se
determinó la cantidad de instituciones con presencia en el territorio que desarrollan
cualquier tipo de actividad.
Cuadro 20. Ponderación de Indicadores para la evaluación del subsistema
institucional
No. Indicador Ponderación asignada
1 Porcentaje de Consejos Comunitarios de Desarrollo
funcionando
2
2 Existencia del Concejo Comunitario de Desarrollo funcionando 2
3 Total de organizaciones en el territorio 1
4 Número de comunidades con acceso al tren de aseo 2
5 Endeudamiento municipal 2
6 Inversión municipal en el municipio según el SNIP 2
7 Presupuesto dedicado a residuos sólidos en % 3
8 Presupuesto dedicado a agua y saneamiento en % 3
9 Presupuesto dedicado a la salud en % 2
10 Presupuesto dedicado a educación en % 2
11 Presupuesto dedicado a desarrollo urbano y rural 2
12 Presupuesto dedicado a gestión ambiental y reforestación 2
TOTAL 25 PUNTOS
Fuente: Elaboración propia.
Los criterios que se utilizaron para ponderar cada indicador, fueron asignados de
acuerdo a criterios de significancia dentro del subsistema. Los que se les asignó una
63
valoración de tres puntos tienen una significancia alta dentro del subsistema, los de 2
puntos una significancia media y los de 1 punto un significancia baja.
En el cuadro 21, se presentan los indicadores del subsistema institucional con su
respectiva ponderación y cuáles fueron los criterios para su valoración.
Cuadro 21. Criterios de ponderación para los Indicadores del subsistema
institucional.
Indicador Definición Ponderación
Criterios y Justificación
Consejos
Comunitarios de
Desarrollo
funcionando
Este indicador mide la
proporción de COCODES
conformados legalmente y que
funcionan de forma regular en
el municipio en relación a las
comunidades (% de
COCODES funcionando).
2
A este indicador se le dio un valor de significancia
media de 2, ya que los Consejos Comunitarios de
Desarrollo son la estructura comunitaria creada para
impulsar la participación de la población en la
planificación del desarrollo y en la gestión pública a
nivel local. Su participación en el COMUDE y la
apertura que se tenga en el Concejo Municipal puede
mejorar la gestión de residuos sólidos y agua a través
de propuestas y ejecución de proyectos que tiendan a
su mejora.
Dinámica de los
Concejo Comunitarios
de Desarrollo
funcionando
Este indicador mide la
cantidad de reuniones de
trabajo de los COCODES en
relación al año ( No. de
reuniones por año)
2
De la misma manera que el indicador anterior a éste
indicador se le asignó un valor de significancia media
de 2, ya que la incidencia en propuestas de proyectos
en servicios básicos que recuperen protejan y
aprovechen de manera equitativa y sostenible lo
recursos naturales va a depender del grado de
organización y de la dinámica de los COCODES.
Organizaciones
gubernamentales y no
gubernamentales
presentes en el
territorio
Este indicador mide la
cantidad de instituciones de
gobierno y de cooperación al
desarrollo que tiene ejecución
presupuestaria en el territorio
municipal (No. de instituciones
presentes)
1 Para éste caso, se le dio un valor de significancia baja
de 1, ya que en este caso solo se enlistaron las
instituciones presentes en el municipio, que
desarrollan diferentes tipos de actividades, pero que
tendrían incidencia en la mejora del municipio si se
involucraran, principalmente en la gestión de residuos
sólidos y agua.
Comunidades con
acceso al tren de
aseo
Este indicador mide el número
de comunidades que tienen
acceso al servicio de tren de
aseo (No. de comunidades)
2 A éste indicador se le asignó un valor de significancia
media de 2, porque la existencia de focos de
contaminación en diferentes sitios del municipio en
este caso, permiten la proliferación de vectores de
enfermedades infectocontagiosas, que con la
64
Indicador Definición Ponderación
Criterios y Justificación
presencia de instituciones gubernamentales y no
gubernamentales trabajando de una manera mejor
articulada y coordinada se mejorará la gestión en
residuos sólidos y agua.
Endeudamiento
municipal
Este indicador mide el monto
de la deuda municipal (Monto
de endeudamiento municipal)
2 De la misma manera que el indicador anterior a éste
indicador se le asignó un valor de significancia media
de 2, ya que consideramos que el presupuesto
municipal debe de estar siempre en un equilibrio entre
lo que se recibe y lo que se gasta, fundamentados en
valores como: responsabilidad, austeridad, eficiencia y
transparencia, evitando el endeudamiento municipal
sin conocimiento de la ciudadanía, de la cantidad,
forma y destino de los recursos públicos.
Inversión municipal en
el municipio según el
SNIP
Este indicador mide la
inversión municipal del
municipio según el SNIP (No.
de proyectos a ejecutar según
POA 2012).
2 A éste indicador también se le dio un valor de
significancia media de 2, ya que el objetivo principal
del SNIP es concretar las opciones de inversión más
rentables desde el punto de vista económico y social
atendiendo los lineamientos de la política de Gobierno.
De esta forma, el SNIP canaliza sus esfuerzos a la
elaboración y actualización de un Programa de
Inversiones Públicas (PIP) multianual, el que
proporcionará al Sistema Presupuestario la
información necesaria para la elaboración del
Presupuesto de Ingresos y Egresos del Estado en
materia de inversión y a la vez, orienta la negociación
de la cooperación internacional en función de las
prioridades de desarrollo.
Presupuesto dedicado
a residuos sólidos
Este indicador mide la
proporción de inversión en
residuos sólidos en relación a
POA 2012 del municipio,
estratificado a través de la
ejecución de proyectos y
dividido dentro del total de
proyectos contenidos en tal
herramienta. (% de inversión
en residuos sólidos)
3 A este indicador también se le dio un valor de
significancia alta de 3, ya que la existencia de un buen
plan trabajado de una manera consensuada y validado
con los diferentes actores sociales, con presupuesto
dedicado a ejecución de proyectos que implementen
acciones que permitan un correcto manejo de los
residuos sólidos desde la generación hasta la
disposición final, mejorará la gestión municipal en
este tema, tomando en consideración las leyes
vigentes en el país,
Presupuesto dedicado
a agua y saneamiento
Este indicador mide la
proporción de inversión en
agua y saneamiento en
relación a POA 2012 del
3
A éste indicador también se le dio un valor de
significancia alta de 3, ya que de la misma manera , un
buen plan trabajado consensuado y validado con los
diferentes actores sociales, con presupuesto dedicado
65
Indicador Definición Ponderación
Criterios y Justificación
municipio, estratificado a
través de la ejecución de
proyectos y dividido dentro del
total de proyectos contenidos
en tal herramienta.
a ejecución de proyectos a agua y saneamiento,
mejorará la gestión municipal en estos temas, ya que
son parte de los servicios públicos básicos que la
normativa legal del país de Guatemala establece como
competencias propias de los municipios, así como un
derecho humano, lo que permitirá bajar las tasas de
mortalidad y morbilidad infantil, principalmente por
diarreas y parasitosis
Presupuesto dedicado
a la salud
Este indicador mide la
proporción de inversión en
salud en relación a POA 2012
del municipio, estratificado a
través de la ejecución de
proyectos y dividido dentro del
total de proyectos contenidos
en tal herramienta.
2
A éste indicador se le dio un valor de significancia
media de 2, ya que la inversión en salud es un
indicador importante en el subsistema, que tiene que
ver con los dos indicadores anteriores y que debe de
ser parte fundamental de las políticas
gubernamentales, que deben de estar acompañadas
de suficientes recursos que garanticen el acceso,
cobertura, calidad y equidad de servicios brindados a
la población, pero que de acuerdo a la normativa legal,
no es competencia directa municipal.
Presupuesto dedicado
a educación
Este indicador mide la
proporción de inversión en
educación en relación a POA
2012 del municipio,
estratificado a través de la
ejecución de proyectos y
dividido dentro del total de
proyectos contenidos en tal
herramienta.
2
De igual manera, a éste indicador se le dio un valor de
significancia media de 2, ya que una buena inversión
en educación permitirá mejorar su cobertura, calidad y
eficiencia, pero también de acuerdo a la normativa
legal, no es competencia directa municipal su
inversión.
Presupuesto dedicado
a desarrollo urbano y
rural
Este indicador mide la
proporción de inversión en
desarrollo urbano y rural en
relación a POA 2012 del
municipio, estratificado a
través de la ejecución de
proyectos y dividido dentro del
total de proyectos contenidos
en tal herramienta.
2
A éste indicador también se le asignó un valor de
significancia media de 2, ya que un presupuesto mal
orientado en desarrollo urbano y rural, principalmente
en inversión de obra gris, no contribuye a la
sostenibilidad de los recursos naturales; pero no es
determinante en la mejora de la gestión de los
residuos sólidos y agua, ya que con una buena
evaluación ambiental, se pueden mitigar los impactos
negativos significativos al ambiente.
Presupuesto dedicado
a gestión ambiental y
reforestación
Este indicador mide la
proporción de inversión en
gestión ambiental y
reforestación en relación a
POA 2012 del municipio,
2 A éste indicador se le asignó un valor de significancia
media de 2, ya que la gestión forestal, la conservación
de la biodiversidad, la mitigación y adaptación al
cambio climático, la gestión de cuencas y de los
ecosistemas hídricos, permitirán de alguna manera a
66
Indicador Definición Ponderación
Criterios y Justificación
estratificado a través de la
ejecución de proyectos y
dividido dentro del total de
proyectos contenidos en tal
herramienta.
los municipios mejorar su gestión en resíduos sólidos
y agua.
Fuente: Elaboración propia.
Para la definición de los óptimos de los indicadores evaluados, al igual que en los
subsistemas anteriores, se basó en revisión y recopilación de información
bibliográfica en base a criterios de expertos que han trabajado en el área de San
Antonio Sacatepéquez, departamento de San Marcos y a nivel nacional,
internacional, así como criterios personales en base a conocimiento del área en
estudio, cuyo propósito principal fue contar con la información disponible para ver el
estado de gestión de los residuos sólidos y el agua en el municipio.
En el cuadro 22, se presentan los indicadores con sus respectivos óptimos y los
criterios que se utilizaron para su elección.
Cuadro 22. Criterios de selección de óptimos para los Indicadores del
subsistema institucional.
Indicador Optimo Criterios para su consideración
Porcentaje de Consejos Comunitarios de
Desarrollo funcionando
100 Se consideró como óptimo, ya que los Consejos
Comunitarios de Desarrollo son la estructura
comunitaria creada para impulsar la participación de
la población en la planificación del desarrollo y en la
gestión pública a nivel local, por lo que se considera
la importancia de su conformación legal y
funcionamiento reguilar.( Ley de Concejos de
Desarrollo)
Existencia del Concejo Comunitario de
Desarrollo funcionando
1 reunión/mes Se consideró como óptimo, ya que el comité
ejecutivo debe de reunirse como mínimo una vez al
mes e informar a la asamblea como mínimo dos
veces al año de las acciones que se están realizando
para promover el desarrollo económico, social y
cultural de su comunidad. .( Ley de Concejos de
Desarrollo)
67
Indicador Optimo Criterios para su consideración
Total de organizaciones en el territorio 100 % Se consideró como óptimo, ya que actualmente
existen muchas organizaciones de gobierno y de
cooperación con presencia en el municipio que
desarrollan diferentes tipos de actividades, pero que
muchas de ellas pueden apoyar fuertemente en
mejorarla gestión de los residuos sólidos y el agua.
Número de comunidades con acceso al tren
de aseo
100 % Se consideró como óptimo, ya que la existencia de
focos de contaminación en sitios a cielo abierto sin
ningún tratamiento, permiten la proliferación de
vectores de enfermedades infectocontagiosas,
que ,por lo que se considera la importancia de que la
municipalidad con apoyo de instituciones rectoras y
de cooperación impulsen proyectos de gestión en
residuos sólidos.
Endeudamiento municipal 0.00 Se tomó como óptimo, ya que a criterio personal, el
presupuesto municipal debe de estar siempre en un
equilibrio entre lo que se recibe y lo que se gasta,
evitando el endeudamiento municipal sin
conocimiento de la ciudadanía, de la cantidad, forma,
destino y uso de los recursos públicos.
Inversión municipal en el municipio según el
SNIP
100 Se tomó como óptimo, ya que se considera que lo
ideal sería la ejecución de la totalidad de los
proyectos subidos al SNIP, considerando que los
mismos ya han sido priorizado utilizando el sistema
de Concejos de Desarrollo.
Presupuesto dedicado a residuos sólidos en % 10 % Se considera como óptimo, ya que a criterio personal
y conociendo la problemática debería de existir como
mínimo una asignación del 10 % del presupuesto
municipal, para mejorar la gestión municipal en
este tema, tomando en consideración las leyes
vigentes en el país.
Presupuesto dedicado a agua y saneamiento
en %
25 % Se considera como óptimo, ya que las brechas para
cumplir con los Objetivos del Milenio principalmente
en saneamiento básico son altas, siendo necesario
la asignación de presupuesto dedicado a ejecución
de proyectos de agua y saneamiento, para mejorar la
gestión municipal en estos temas, ya que es un
derecho humano, que permitirá bajar las tasas de
mortalidad y morbilidad infantil. (Asamblea General
68
Indicador Optimo Criterios para su consideración
de Naciones Unidas del 28 de julio de 2010).
Presupuesto dedicado a la salud en % 10 % Se considera como óptimo, ya que a criterio personal
y conociendo la problemática que aunque no es
competencia municipal debería de existir como
mínimo una asignación del 10 % del presupuesto
municipal, para garantizar el acceso, cobertura,
calidad y equidad de servicios brindados a la
población.
Presupuesto dedicado a educación en % 10% Al igual que el indicador anterior, Se considera como
óptimo, ya que a criterio personal y conociendo la
problemática que aunque no es competencia
municipal debería de existir como mínimo una
asignación del 10 % del presupuesto municipal que
permita mejorar su cobertura, calidad y eficiencia.
Presupuesto dedicado a desarrollo urbano y
rural
35 % Se considera como óptimo, ya que la mayor
demanda de la población está en la ejecución de
éste tipo de proyectos, principalmente en caminos y
carreteras, que son igualmente de importancia para
el desarrollo económico y social y ambiental del
municipio.
Presupuesto dedicado a gestión ambiental y
reforestación
10 % Se considera como óptimo, ya que ya que la gestión
forestal, la conservación de la biodiversidad, la
mitigación y adaptación al cambio climático, la
gestión de cuencas y de los ecosistemas hídricos,
permiten a los municipios mejorar su gestión en
resíduos sólidos y agua.
Fuente: Elaboración propia.
5.4. Propuesta de Plan de Gestión de residuos sólidos y agua.
Como resultado de la Evaluación de los indicadores de residuos sólidos y agua del
sistema socioecológico, de la información de la boleta de capacidades municipales
(SEGEPLAN, 2012), de la información de los diferentes estudios de percepción
realizada por otras instituciones como MARN, MANCUERNA, entre otras, se hizo la
propuesta que se detalla en el apartado de resultados y discusión.
69
Se toma como base la política de Conservación, Protección y Mejoramiento del
Ambiente y Recursos Naturales, que es un instrumento que orienta las acciones de
las organizaciones de gobierno, de la sociedad civil, empresa privada y de la
comunidad internacional relacionadas con el tema ambiental y que tiene una visión a
largo plazo (20 años) con participación y en beneficio de .la población.
La finalidad de la presente propuesta es aportar elementos para mejorar la gestión de
los residuos sólidos y el agua en el municipio de San Antonio Sacatepéquez,
Departamento de San Marcos, que contribuya al cumplimiento de los objetivos de la
“Declaración del Milenio”. Específicamente en congruencia con el informe de
evaluación del grado de avance de Guatemala respecto a la meta 7 que es garantizar
la sostenibilidad del medio ambiente.
Para hacer la propuesta del plan de gestión fue necesario hacer un análisis
prospectivo territorial, la cual se realizó con la finalidad básicamente de investigar
cual es el estado de gestión de los resíduos sólidos y el agua del mismo, y que
permitan tener un panorama general que expliquen las posibles causas de la
situación del territorio, así como obtener insumos que permitan hacer propuestas de
acciones que sean viables y factibles de realizar bajo el enfoque socioecológico y en
congruencia con la realidad del municipio, para lo cual se analizaron algunas
variables determinantes en relación al tema y algunas variables claves, para su
implementación.
Variables Determinantes (Directas): Son las responsables de la "variación" o cambio,
en este caso en la Gestión Ambiental municipal. Dichas variables fueron agrupadas
en áreas temáticas y socioeconómicas en orden de prioridad de la manera siguiente:
Capacitación Ambiental y Coordinación Interinstitucional
Nivel de Organización a nivel local y municipal
Contaminación por residuos sólidos y líquidos
Calidad del agua, Cobertura forestal y Deforestación
70
Presupuesto dedicado a Gestión Ambiental Municipal
Variables clave: Permiten el seguimiento del análisis y de relaciones entre variables
y permite constituir la "base" de temas necesarios para toda reflexión prospectiva.
Para el caso del plan propuesto se agruparon y priorizaron de la manera siguiente.
Fortalecimiento en Educación Ambiental,
Fortalecimiento en Organización social y Coordinación interinstitucional.
Aplicación de la Regulación Ambiental
Implementación de proyectos de Gestión Ambiental municipal
Asignación de presupuesto municipal para Gestión Ambiental.
A partir de la visión y misión de la propuesta, se plantea el objetivo general del plan y
los objetivos estratégicos, los cuales se toman como referencia para la definición de
los programas y acciones a implementar, así como de los resultados que se
esperan.
Para la implementación del plan de Gestión municipal se propone un monto de
inversión, que contempla como mínimo una asignación de un 10 % de inversión
municipal de su presupuesto aprobado para funcionamiento , que en el año 2,012
era de Q 5, 800,000.00, así como de gestiones con entidades cooperantes en el
área.
Para la operativización de los programas y acciones del plan se propone la
vinculación plan-presupuesto municipal, para dar cumplimiento en parte a las
propuestas de sociedad civil en los diferentes instrumentos de planificación territorial.
71
6. RESULTADOS Y DISCUSION
En este apartado se presentan los resultados y el análisis correspondiente de la
investigación que se realizó en el municipio de San Antonio Sacatepéquez en
relación al estado de los residuos sólidos y agua del mismo, tomando como base
principal el marco de principios del sistema socioecológico, con respecto a lo cual se
recopiló información para una serie de indicadores relevantes para la caracterización
de cada subsistema, de acuerdo a los principios del sistema presentados por
Gallopín (2006). Dicha investigación se realizó en los meses de junio agosto del año
2012.
En el cuadro 23 se presenta la caracterización del subsistema social, en donde se
detallan los indicadores que fueron considerados para el presente estudio, con su
respectiva unidad de medida y los datos del indicador, los cuales fueron obtenidos de
diferentes fuentes bibliográficas.
Cuadro 23. Caracterización del subsistema social
No. Indicador Unidad de
medida
Dato del indicador Fuente
1 Densidad de población. Hab/Km2 255 INE 2002. proyecciones de
población
2 Crecimiento de la población % 2.5 SEGEPLAN 2009, con
información INE, 2002
3 Alfabetismo en % 88.5 Informe ODM 2010/
MINEDUC, 2008
4 Proporción de la población con
acceso a fuentes mejoradas de
abastecimiento de agua potable
Porcentaje de
cobertura
96.8 Informe ODM 2010/ INE
2002. DMP.
5 Consumo percápita de agua
familiar (m3/fam/día)
(m3/fam/día) 0.58 MANCUERNA 2009. Plan
maestro de aguas.
6 Número de sistemas de agua
familiar contaminadas por
coliformes.
No. de sistemas 10 MANCUERNA 2012. Línea
basal y monitoreo de la
calidad del agua
72
No. Indicador Unidad de
medida
Dato del indicador Fuente
7 Proporción de población con
acceso a servicios de
saneamiento.
Porcentaje de
cobertura
14.3 Informe ODM 2010/ INE
2002
8 Proporción de la población con
servicio de tratamiento de aguas
residuales.
Porcentaje
10.73
SEGEPLAN. 2010. Plan de
Desarrollo Municipal de San
Antonio Sacatepéquez.
9 Porcentaje de la población que se
encuentra debajo de la línea de
pobreza general
Porcentaje 66.90 Informe ODM, 2010/ INE
2002
10 Porcentaje de la población que se
encuentra debajo de la línea de
pobreza extrema.
Porcentaje 15.10 Informe ODM, 2010/ INE
2002
11 Mortalidad infantil No./1000
nacidos vivos
46 MSPAS 2010. Memoria de
labores y vigilancia
epidemiológica
12 Mortalidad de la población menor
de cinco años
No./1000
nacidos vivos
55.69 MSPAS 2010. Memoria de
labores y vigilancia
epidemiológica
13 Porcentaje de desnutrición crónica
infantil
Porcentaje 55.6 MINEDUC / SESAN, 2008 -
2009. Tercer censo nacional
de talla
Fuente: Elaboración propia
Los datos que se reflejan en la investigación del subsistema social en el municipio de
San Antonio Sacatepéquez, demuestran que la situación en el municipio es
preocupante, ya que actualmente se tiene una densidad poblacional de 255
habitantes por kilómetro cuadrado (255 hab/Km2), la cual se encuentra arriba de la
densidad a nivel nacional según el INE que es de 144 hab/km2, con una tasa de
crecimiento de 2.80 % ,arriba de la Nacional que es de 2.44 % y del promedio de
América Latina que es de 1.3 %. Esta situación hace que la población demande más
servicios básicos y genere cada día más presión sobre los recursos naturales y que a
la vez existan más problemas ambientales por la generación de residuos sólidos y
líquidos entre otros.
73
La tasa de alfabetización corresponde a un 88.5 %, lo cual si se compara con las
metas propuestas en los objetivos del milenio, según Informe ODM 2010/ MINEDUC,
2008, hace falta superar una brecha de 11.5 %, con respecto a la meta específica
para éste tema, por lo que se hace necesario que en el municipio se implemente una
gestión pública tendiente a superar ésta brecha.
El 96.8 % de la población cuenta con acceso a fuentes mejoradas de abastecimiento
de agua potable, sin embargo existe un gran déficit en la cobertura de saneamiento
básico, ya que únicamente el 14.3 % de la población cuenta con éste servicio, por lo
que existe una gran brecha en el municipio de acuerdo a los ODM que consiste en
aumentar la cobertura a 56.12 %, para el 2015., Por otra parte, la mayor parte de
agua que se consume no tiene un tratamiento adecuado, lo que viene a repercutir en
bajos índices de salud humana, tal como se refleja en los registros de enfermedades
más comunes, tratadas a la población del municipio siendo éstas: resfriado común,
amigdalitis, enfermedades de la piel, diarreas, conjuntivitis y amebiasis, información
de acuerdo a la memoria de labores puestos de Salud San Antonio Sacatepéquez,
Unidad Mínima y Asociación ECO, año 2010, reflejados en el Plan de desarrollo
municipal.
En cuanto a los indicadores del recurso agua, se pudo establecer que el consumo
percápita de agua familiar es de 0.58 (m3/fam/día) y las familias para el año dos mil
doce es de 3,364, entonces el consumo de m3/fam/día es de 1,951.12 que representa
al año un consumo de 712.158.8 m3/fam/año, por abajo del promedio a nivel
nacional que es de 0.8 1m3/fam/día. De acuerdo al balance hídrico del municipio,
existe disponibilidad del recurso, pero con un manejo responsable.
A pesar de que el 96.8 % de la población cuenta con acceso a fuentes de agua para
consumo humano el número de sistemas de agua familiar contaminadas por
coliformes es de 10, que representa el 35.71 % de 28 fuentes monitoreadas, por lo
que es necesario disminuir éste índice, para disminuir la tasa de mortalidad infantil.
(Ver figura 16, Anexos).
74
En relación a la calidad del Agua Domiciliar MANCUERNA, con el apoyo del
programa conjunto a través de OPS y de acuerdo a Normas COGUANOR, que
establece el Ministerio de salud pública y asistencia social realizó un estudio, en
donde para el análisis se tomaron tres tipos de muestras, en los que los resultados
obtenidos de los sistemas monitoreados, 28 están en funcionamiento, 1sin
funcionamiento y 2 en fase de planificación, para hacer un total de 31 Sistemas.
Existen diferentes formas de abastecimiento de agua y de los componentes
monitoreados de los diferentes sistemas 25 fueron nacimientos, 6 pozos mecánicos,
32 tanques de distribución y 31 grifos domiciliares. (Ver figura 9, Anexo).
En relación a los parámetros de ph encontrados en las muestras de agua fueron:
95.3 % = 6.8 y 3.52 % = 7.2, lo que demuestra que el mayor porcentaje de agua para
consumo es ligeramente ácida.
En relación al funcionamiento de los sistemas de cloración, los datos obtenidos son
que 5 están en funcionamiento con la aplicación de cloro, 5 lo usan parcialmente y
18 solo tienen el equipo y no aplican cloro, por lo que es necesario impulsar políticas
de sensibilización a la población, en relación a los riesgos a la salud por el uso de
agua contaminada y de la importancia de uso del equipo de cloración.
El parámetro analizado en la mayoría de los exámenes es el microbiológico
(coliformes totales y fecales).De un total de 93 muestras analizadas, de las cuales la
mayoría son fuentes que abastecen los sistemas de consumo habitual de la
población, es importante hacer una alerta a las autoridades responsables para
asegurar la salud humana, ya que de la totalidad de las muestras, el 68% son aptas
para consumo humano, el 32% no son aptas porque se detectó presencia de
coliformes totales y fecales, se identificó, que este problema se debe a la ausencia de
protección en pilas, fuentes y pozos que los hace vulnerables a todo tipo de
contaminación y a la presencia de actividades de defecación animal y humano cerca
de los puntos de consumo.
75
La disponibilidad de agua superficial y subterránea en 22 comunidades del municipio
de San Antonio Sacatepéquez, supera los 8,454.24 metros cúbicos diarios, y
considerando una demanda diaria promedio para consumo humano de seiscientos
(600) litros de agua por familia, existe un saldo de 5,080 metros cúbicos de agua por
día, que están siendo utilizados para cubrir la producción agropecuaria y el
abastecimiento de otras poblaciones cercanas. (MANCUERNA 2008). (Ver cuadro
42 y 43, Anexos).
A pesar de contar con una alta disponibilidad de agua, en algunas comunidades, la
dotación del recurso y la continuidad del servicio, es considerada en una situación de
riesgo media, puesto que el agua no está en el lugar y la cantidad requerida para
abastecer a la población.
Con relación a la disponibilidad de agua de acuerdo a la demanda actual y futura, el
consumo aproximado actual en las 22 comunidades es de 21.70 litros por segundo,
equivalente a 1892.07 metros cúbicos diarios de agua, lo que supone una dotación
general diaria de más de 89.00 litros por persona al día respectivamente.
Las poblaciones habitantes de la parte media y baja del municipio por su posición son
las que aprovechan el recurso que capta las zonas altas. Contrariamente a las
comunidades que están en la parte más alta que tienen que hacer grandes esfuerzos
económicos, técnicos y financieros para explotar los recursos subterráneos para
consumo humano.
En la cabecera municipal no existe un reglamento de agua que regule y norme la
prestación del servicio. Ante la carencia de este instrumento se ve imposibilitado
tomar las medidas pertinentes para el correcto funcionamiento, y aplicar las medidas
legales coercitivas a los usuarios que incurren en faltas como, desperdicio,
morosidad en el pago, etc. Carecen de manuales de administración, operación y
mantenimiento del sistema.
76
En relación al tratamiento de las aguas residuales únicamente se presta en la
cabecera municipal y la población atendida es de 10.73 % en relación a la población
total, la forma de eliminación de los que no están conectados a un sistema es en
general a flor de tierra, lo que ocasiona una clara contaminación a las fuentes de
agua principalmente, por el uso de jabones y otras sustancias químicas , que se
infiltran en la capa freática del suelo, o que tienen como destino final alguna corriente
superficial de agua (MARN 2007).
En el cuadro 24, se presenta el consumo de agua promedio por tipo de
abastecimiento en el municipio de San Antonio Sacatepéquez, en donde se puede
notar claramente que es más alto el consumo promedio en el área urbana que en el
área rural, sin embargo es de hacer notar que existe poca gestión para el tratamiento
de las mismas, siendo necesario impulsar políticas para mejorar los índices de
saneamiento ambiental.
Cuadro 24. Consumo medio de agua.
TIPO DE ABASTECIMIENTO
PROMEDIO CONSUMO PROMEDIO
Sistema domiciliar en el área urbana 115 lpd/persona
Sistema Domiciliar en el área rural 80 lpd/persona
Manantiales / Fuentes 52 lpd/persona
Pozos Artesanales 55 lpd/persona
Fuente: MANCUERNA 2009.
La situación de pobreza y pobreza extrema han alcanzado porcentajes relativamente
altos, ya que éstos se encuentran en 66.90 % y 15.10 % respectivamente, del total de
21 comunidades 11 están en alto riesgo de inseguridad alimentaria, según
información recabada por la SESAN en 2008-2009. El nivel de pobreza general en el
municipio está por arriba del nivel nacional y departamental que son 65.45 % y 54.3
% respectivamente.
77
En lo que respecta a los indicadores que tienen que ver con la tasa de mortalidad en
niños menores de cinco años fue de 55.69 por mil nacidos vivos y para los menores
de un año de 46.00 por mil nacidos, para el año 2008, mientras que para el mismo
año, la tasa a nivel nacional para mortalidad infantil fue de 30 por mil nacidos vivos y
la tasa de mortalidad en niños y niñas menores de cinco años fue de 42 por mil
nacidos vivos, por lo que para contribuir a la disminución de estas cifras, es necesario
contar con programas de salud reproductiva, medidas higiénicas, acceso a agua
limpia, servicios sanitarios, educación en las madres, mejores ingresos económicos
en la familia y vacunación.
Con relación al indicador de desnutrición crónica, San Antonio Sacatepéquez se
encuentra con una vulnerabilidad alta , ya que ésta oscila entre 44.4% a 55.6%, con
una media de 50 %, relativamente 5.5 % abajo del dato del departamento que es de
55.5% , de acuerdo con datos suministrados por el tercer censo nacional de tallas de
niños menor de 7 años, en escolares de primer grado de educación primaria del
sector oficial de la República de Guatemala realizado del 4 al 8 de agosto de
2008.Para reducir estas carencias, es necesario impulsar el desarrollo económico
local, vigilar el estado nutricional de los grupos familiares, impulsar la lactancia
materna, entre otros.
En el cuadro 25 presentamos la caracterización del subsistema económico, en donde
se detallan los indicadores que fueron considerados para el presente estudio, con su
respectiva unidad de medida y los datos del indicador, los cuales fueron obtenidos de
diferentes fuentes bibliográficas.
Cuadro 25. Caracterización del subsistema económico
No. Indicador
Unidad de
medida
Dato del
indicador
Fuente
1 Población económicamente
activa
Porcentaje 29.48 2002. Instituto Nacional de Estadística, XI
Censo de Población y VI Habitación
78
No. Indicador
Unidad de
medida
Dato del
indicador
Fuente
2 Fuerza laboral en la agricultura Porcentaje 65.73 2002. Instituto Nacional de Estadística, XI
Censo de Población y VI Habitación
3 PEA en situación formal Porcentaje. 4.08 2002. Instituto Nacional de Estadística, XI
Censo de Población y VI Habitación
4
Tasa de desempleo % de la
población que
se encuentra
desempleada
70.52 2002. Instituto Nacional de Estadística, XI
Censo de Población y VI Habitación.
5 Producción de residuos sólidos
por habitante/kg/día
Kg/día 0.297 MANCUERNA 2009. Estudio integral de
residuos sólidos.
6 Toneladas de residuos sólidos
generados en el municipio por
día
Ton/día.
6.03 MANCUERNA 2009. Estudio integral de
residuos sólidos.
7 Dispersión y/o concentración
de la disposición final de los
residuos sólidos
Área en M2 41,085 MANCUERNA 2009. Estudio integral de
residuos sólidos y Elaboración propia.
8 Número de contribuyentes de
boleto de ornato
No. de
habitantes
5000 DAFIM, 2012, San Antonio Sacatepéquez.
9 Electrificación municipal
Porcentaje de
hogares con
acceso a
alumbrado
eléctrico
85.0 2002. Instituto Nacional de Estadística, XI
Censo de Población y VI Habitación
Fuente: Elaboración personal
En relación a los resultados que se obtuvieron en los indicadores del subsistema
económico, reflejan la situación en que se encuentra el municipio de manera general
en cada uno de los aspectos investigados, en donde se puede notar que en relación
a la población económicamente activa su porcentaje es relativamente bajo, siendo
éste de 29.48 %, estando por debajo del 50 % y el 19.37 % de la de la población
económicamente activa son jornaleros y tienen un ingreso diario promedio de Q
30.00 un equivalente a $ 3.751 con un ingreso promedio mensual de Q900.00 lo que
equivale a $112.5 cuando se tiene un trabajo permanente; las personas que trabajan
1 El tipo de cambio que se manejo es de Q 8.00 x US$ 1.00
79
sólo en actividades agrícolas a nivel familiar no perciben salario. Un 8.91% de la
población económicamente activa tienen un nivel de preparación académica y están
vinculados a actividades de servicios presentados a empresas, administración
pública, defensa, enseñanza, servicios sociales, comunales y personales,
devengando un salario mensual que oscila entre Q1, 300.00 y Q1, 800.00
equivalentes a US$ 162.50 y US$ 225.00, esto de acuerdo a información del Instituto
Nacional de Estadística, XI censo de población y VI habitación, 2002.
En relación a la producción de residuos sólidos, en el municipio la producción
percápita es de 0.297 kilogramos por persona, que está por debajo del promedio de
producción percápita a nivel de departamento que es de 0.35886, tal como se
muestra en el cuadro 26.
Cuadro 26. Producción Percápita en el municipio de San Antonio Sacatepéquez
Producción Percápita PPP [Kg/hab /día] municipio de San Antonio Sacatepéquez, San
Marcos
Área Urbana
Viviendas 0.28
Edificios de instituciones 0.17
Área Rural
Viviendas 0.29
Fuente: MANCUERNA, 2009
La producción per cápita de los desechos sólidos encontrada en el municipio de San
Antonio Sacatepéquez tanto en la cabecera municipal como en el área rural, se sitúa
por debajo de 0.30 kg/ha/día. (Ver anexos, cuadros 38 y 39). Los datos encontrados
en este estudio hace mención que se asemejan a las generaciones de residuos
sólidos arrojadas en los muestreos realizados en poblaciones urbanas, rurales y
áreas marginales en la Región Latinoamericana donde el PPC presenta rangos entre
0.2 y 0.5 kg/ha/día.
80
En el cuadro 27, se presenta el resultado del pesado de las muestras de basura en
viviendas, comercios y edificios de instituciones (oficinas), realizado en el mes de
noviembre de 2008; en el cual se puede observar que el mayor porcentaje de
generación se da en las viviendas con un 97 %.
Cuadro 27. Estimación de Producción diaria de desechos por ente generador,
del Área urbana de San Antonio Sacatepéquez
No. Entes Generadores No. de entes
generadores
Tonelada/día Porcentaje de
generación
1 Viviendas 363 0.51 97 %
2 Edificios de
instituciones 5 0.0026 0.00 %
3 Comercios 10 0.02 3 %
TOTAL 0.53 100 %
Fuente: MANCUERNA, noviembre 2008
En relación a la composición de la basura en el urbana, el 66 % está compuesto por
residuo orgánico, seguido por papel higiénico, toallas 12 %; plástico/basura no
degradable 9 %; papel o cartón 5 %; otros materiales 3 %, y en menor proporción
vidrio 2 %; tela / cuero 2 % y latas/metales 1 %, tal como se observa en la figura 4.
Figura 5. Composición de los desechos sólidos de las viviendas del área urbana del municipio de San
Antonio Sacatepéquez Fuente: Mancuerna 2009
2% 1%
12%
3% 9%
5% 2%
65%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%Tela/cuero
Latas/metales
Papel Higiénico, Toallas
Otros
Plastico/basura nodegradable
Papel o Cartón
81
En relación a la composición de la basura en el rural, composición el 58 % está
compuesto por residuo orgánico, seguido por plástico/basura no degradable con 11
%, latas/metales con 10 %; papel higiénico, toallas 9 %; papel o cartón 8 %; y en
menor proporción vidrio 2 %; otros 1 % y tela/ cuero 0 %, como se observa en La
figura 5.
Figura 6. Composición de los desechos sólidos de las viviendas del área rural del municipio de San
Antonio Sacatepéquez.
En cuanto a los tipos de residuos en el municipio, un componente muy importante
son los envases de pesticidas que se usan en el proceso agrícola, con respecto a lo
cual, MANCUERNA (2008) indica que 66% de los agricultores sencillamente los tiran,
mientras que un 34% hacen un reuso de los mismos, sin embargo, esto es algo muy
preocupante, puesto que los usan para guardar bebidas y comida que ellos mismos
ingieren, lo cual seguramente trae efectos adversos en sus organismos debido a los
residuos de los químicos que ellos contenían. (Ver figura 7, anexos).
En cuanto al conocimiento de la población en el tema del reciclaje, para el área
urbana del municipio, los porcentajes son un poco más altos que el porcentaje de
desconocimiento. Para el área rural, las personas que no saben lo que es reciclaje
0%
10% 9% 1%
11% 8% 2%
58%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
82
representan un porcentaje más alto de las que tienen conocimiento, tal como se
observan en los cuadros 28 y 29 respectivamente.
Cuadro 28. Conocimiento de la población urbana sobre reciclaje:
MUNICIPIO VIVIENDAS EDIFICIOS DE
INSTITUCIONES COMERCIOS
San Antonio
Sacatepéquez
RESPUESTAS
SI NO SI NO SI NO
53.30% 46.70% 100.00% 0.00% 70.00% 30.00%
Fuente: MANCUERNA, 2009.
Cuadro 29. Conocimiento de la población rural sobre reciclaje:
MUNICIPIO VIVIENDAS VIVIENDAS VIVIENDAS
San Antonio
Sacatepéquez
SI NO SI NO SI NO
Aldea Santa Rita Aldea Tojchiná Aldea San Ramón
42.50% 57.50% 45.71% 54.29% 42.00% 58.00%
Fuente: MANCUERNA, 2009.
En relación a la participación en campañas de reciclaje, hay mayor participación en el
área rural que en el área urbana, sin embargo hay un rechazo de trabajar con la
municipalidad en el área urbana, no así en el área rural que un 51 % estaría de
acuerdo en trabajar con la municipalidad. De acuerdo a la información anterior es
necesario recuperar la confianza de la población urbana a través de una buena
gestión en donde haya participación de la ciudadanía. (Ver figura 8, Anexos.).
Existe gran cantidad de desechos sólidos generados con potencial de
aprovechamiento en el área rural y urbana en el Municipio de San Antonio
Sacatepéquez. (Ver cuadros 40 y 41, Anexos.).
No se sabe qué cantidad de desechos se están produciendo, por falta de registros
fitosanitarios adecuados en el municipio de San Antonio Sacatepéquez; pero se
83
puede deducir, que la salud de las personas está en riesgo, sobre todo en el área
rural, por lo que es prioritario apoyar programas de educación, en forma conjunta
con entes rectores como el Ministerio de Salud y Asistencia Social, Ministerio de
Agricultura y ministerio de Ambiente y Recursos naturales, entre otros, para evitar
que las personas hagan uso inadecuado de los recipientes que fueron utilizados para
guardar plaguicida.
En relación al indicador de Dispersión y/o concentración de la disposición final de los
residuos sólidos, este dato fue obtenido a través de la caracterización de los
vertederos a cielo abierto del municipio de San Antonio Sacatepéquez.
En ésta etapa se identificaron los vertederos a cielo abierto que existen en el
municipio, los cuales fueron contabilizados y georeferenciados, para generar un
mapa de ubicación de los mismosy el área que estos vertederos a cielo abierto
ocupan en el municipio es de 4.10 hectáreas equivalente a 41,100 metros
cuadrados, en 27 vertederos que se encuentran dispersos en el territorio.
Se calculó de la forma siguiente:
De acuerdo a los basureros identificados, se determinó el área de cada basurero y el
área del basurero municipal (en m2)
Se sumaron las áreas expresadas en hectáreas (cantidad de m2/10,000)
Se determinó el área en hectáreas.
Para averiguar la dispersión, se dividió el número de hectáreas ocupadas por los
basureros y se dividió entre el número de hectáreas del área total; el resultado se
multiplicó por 100 para obtener un porcentaje, siendo el resulta de O.05 %.
Es importante resaltar la cantidad de vertederos a cielo abierto que se encuentran
dentro del territorio de San Antonio Sacatepéquez, que es de 27 y que a su vez están
ocupando un área de 4.10 hectáreas que corresponde al 0.05 % del área total del
municipio, que está siendo afectado por la mala disposición de los residuos, sin
embargo es de hacer notar que 16 de éstos vertederos que corresponden al 56 % del
total están ubicados a orilla de la carretera asfáltica que conduce de San Marcos a
Quetzaltenango y que no son utilizados por la población del municipio, sino que por
84
los transeúntes de ésta ruta, por lo que es necesario implementar un cierre técnico de
éstos vertederos y monitorear éstas áreas para multar a las personas que sean vistas
tirando basura en éstos sitios de disposición no autorizados.
En cuanto al porcentaje de la población que se encuentra desempleada en el
municipio es bastante alto, estando éste en 70.52 %, lo que viene a repercutir en los
altos niveles de pobreza que se vive en el territorio. Por otro lado la cantidad de
ingresos que percibe el municipio por concepto de arbitrios es bastante bajo, ya que
de los aproximadamente 5000 habitantes que pagan su ornato se recauda
únicamente Q 53,000.00 .No existe reglamentación para el pago de otro tipo de
servicios, por lo que los aportes constitucionales son demasiado bajos, ya que del
total de ingresos que es de Q 7,233,640, únicamente son utilizados para inversión Q
5,800,000, lo que es insuficiente para cubrir todas las demandas ciudadanas,
viéndose limitado la inversión para proyectos ambientales. El Porcentaje de hogares
con acceso a alumbrado eléctrico es aceptable ya que la cobertura es de 85 %,
aunque todavía existe una brecha del 15 % para cubrir a la población total.
En el cuadro 30 presentamos la caracterización del subsistema natural, en donde se
detallan los indicadores que fueron considerados para el presente estudio, con su
respectiva unidad de medida y los datos del indicador, los cuales fueron obtenidos de
diferentes fuentes bibliográficas.
Cuadro 30. Caracterización del subsistema natural
No. Indicador Unidad de
medida
Dato del
indicador
Fuente
1 Tasa anual de
deforestación
(Ha/año)
(Ha/año -5 INAB-CONAP-URL-UVG. Dinámica
de la Cobertura Forestal 2006-2010.
2 Número de
hogares que
utilizan leña
Porcentaje de
hogares que utiliza
leña (anual)
54.28 INE 2002. Lugares poblados y
vivienda. B. Situación habitacional del
hogar
85
3 cobertura forestal Porcentaje de
Área con cobertura
boscosa
18.81 MAGA 2006. Memoria técnica
4 Superficie del
territorio que es
área protegida %
Porcentaje 1.52 CONAP. 2011. Listado de áreas
protegidas en el departamento de
San Marcos
5 superficie del
territorio para uso
agrícola
Porcentaje 29.27 MAGA 2006. Memoria técnica
Fuente: Elaboración propia
Los resultados que se obtuvieron en los indicadores del subsistema natural, reflejan
de manera general aspectos de importancia como: En el aspecto forestal se puede
observar que el índice de deforestación anual en el municipio es de 0.32 %, que
representa una pérdida de 5 hectáreas por año. Este índice está por arriba de la
pérdida forestal del departamento que es de 0.16 % y por abajo del índice a nivel
nacional que es de 1 %. Se puede observar que hay una gran dependencia de las
familias que utilizan leña para consumo energético siendo éste un porcentaje de
54.28 %, Se estima que el consumo de leña mensual por una familia es de 0.93 m3
que equivale a una tarea, si la población estimada al año 2012 de acuerdo al INE es
de 20,184 habitantes que equivale a 3,364 familias de 6 miembros, de ellos 1,826
familias son las que consumen leña equivalente a 1,698 m3 mensuales de leña que
son extraídos del porcentaje de la cobertura forestal del municipio que es de 18.81
%, por lo que es necesario la implementación de planes de manejo , para proteger y
conservar la cobertura y la biodiversidad que existe en ella.
Es importante mencionar que el área protegida del municipio es de 1.52 % en
relación al área del municipio y 0.004 % en relación al área del país. Este ecosistema
es importante para la protección y conservación de la biodiversidad del municipio,
siendo importante impulsar políticas para seguir manteniendo y protegiendo el
mismo.
86
En relación a la proporción del territorio que es utilizado para cultivos agrícolas es de
29.27 % del área total, que es la actividad que absorbe a la mayor cantidad de la
población económicamente activa, por lo que es necesario prestarle mayor atención,
para mejorar el uso del recurso suelo, principalmente en el uso de los productos
químicos que se utilizan en los cultivos cosechados en áreas de riego.
En el cuadro 31 presentamos la caracterización del subsistema institucional, en
donde se detallan los indicadores que fueron considerados para el presente estudio,
con su respectiva unidad de medida y los datos del indicador, los cuales fueron
obtenidos de diferentes fuentes bibliográficas.
Cuadro 31. Caracterización del subsistema institucional
No. Indicador Unidad de medida Dato del
indicador
Fuente
1 Porcentaje de Consejos Comunitarios de Desarrollo
funcionando Porcentaje 100
2012. SEGEPLAN. Boleta
de capacidades
municipales
2 Existencia del Concejo Comunitario de Desarrollo
funcionando
No. de reuniones al
mes. 12
2012. SEGEPLAN. Boleta
de capacidades
municipales
3 Total de organizaciones en el territorio No. de
organizaciones. 15
2012. SEGEPLAN. Boleta
de capacidades
municipales
4
Número de comunidades con acceso al tren de
aseo
Número 0 MANCUERNA 2009.
Estudio integral de residuos
sólidos.
5 Endeudamiento municipal
Monto de
endeudamiento
municipal
0.00
2011. Municipalidad de San
Antonio Sacatepéquez
6 Inversión municipal en el municipio según el SNIP
No. de proyectos a
ejecutar según
POA 2012.
51
2012. SEGEPLAN. Listado
geográfico de obras,
departamento de San
Marcos
7 Presupuesto dedicado a residuos sólidos en % Porcentaje 0.00
Trabajo de campo del
estudiante. Universidad
Rafael Landívar 2012.
8 Presupuesto dedicado a agua y saneamiento en % Porcentaje 7.33
Trabajo de campo del
estudiante. Universidad
Rafael Landívar 2012.
87
Fuente: Elaboración propia.
Los datos que se reflejan en la investigación del subsistema institucional en el
Municipio de San Antonio Sacatepéquez, demuestran que existe una buena
organización, ya que el 100 % de las comunidades cuentan con concejo comunitario
de desarrollo, los cuales se encuentran representados en el concejo municipal de
desarrollo COMUDE, que se reúne a cada mes para tratar la problemática del
municipio. Así también de acuerdo al mapeo de organizaciones que trabajan en el
territorio, se puede observar que existen 15 instituciones presentes en el municipio,
que desarrollan diferentes tipos de actividades y que deben de involucrarse en el
desarrollo del municipio, principalmente en la gestión de los residuos sólidos y agua.
Es de hacer notar, que en el municipio de San Antonio Sacatepéquez no existe tren
de aseo, por lo que una parte de los desechos orgánicos son enterrados y utilizados
como abono o como alimentos de los cerdos; otros son llevados, por algunas
personas que se dedican a este oficio, al vertedero a cielo abierto, que se ubica a un
kilómetro del casco urbano, en San Antonio Chiquito y otros son dispuestos en los
vertederos clandestinos, lo que viene a agudizar la problemática.
Se puede observar que es una municipalidad solvente, ya que actualmente no tiene
deuda con ninguna institución financiera.
9 Presupuesto dedicado a la salud en % Porcentaje 0.64
Trabajo de campo del
estudiante. Universidad
Rafael Landívar 2012.
10 Presupuesto dedicado a educación en % Porcentaje. 12.26
Trabajo de campo del
estudiante. Universidad
Rafael Landívar 2012.
11 Presupuesto dedicado a desarrollo urbano y rural Porcentaje 76.98
Trabajo de campo del
estudiante. Universidad
Rafael Landívar 2012.
12 Presupuesto dedicado a gestión ambiental y
reforestación Porcentaje 2.79
Trabajo de campo del
estudiante. Universidad
Rafael Landívar 2012.
88
En relación a la inversión municipal se puede observar que existe una cantidad de 51
proyectos de acuerdo al sistema nacional de Inversión pública con una inversión de
Q 5, 800,000.00, de los cuales el porcentaje dedicado a residuos sólidos es 0%, a
pesar de la problemática existente en el municipio en éste tema, el 7.33 % es
dedicado a agua y saneamiento, que se considera también se le debe de asignar
más inversión, para aumentar los índices de cobertura principalmente en los servicios
de saneamiento básico .El porcentaje dedicado a salud se considera un porcentaje
demasiado bajo, ya que este es de 0.64 %, con lo que no se podrán disminuir los
indicadores de morbimortalidad infantil y materna, el 12.26 % es dedicado a
educación, que se considera aceptable, tomando en cuenta la cobertura existente en
el municipio, el 2.79 % es dedicado a gestión ambiental y reforestación, lo que se
considera positivo, para recuperar parte de la cobertura en el municipio,
principalmente en zonas de recarga hídrica y áreas protegidas, el mayor porcentaje
de inversión está dedicado a desarrollo urbano y rural con un 76.98 %,
principalmente en obras de infraestructura gris, lo que no contribuye a la
sostenibilidad de los recursos naturales.
6.1. Evaluación del desempeño socio ecológico
En esta etapa los indicadores se ponderaron de acuerdo a la importancia y al aporte
de información que éstos proporcionaron al estudio. La ponderación se realizó en
base al dato óptimo para cada indicador.
En esta etapa se generó un índice de desempeño socioecológico municipal para todo
el sistema. El valor de cada indicador se determinó con base en su óptimo, es decir
que en la medida que el valor del indicador se acercó más al óptimo mayor valor
obtuvo.
Este indicador se calculó a través de asignarle una valoración a cada uno de los
subsistemas y respectivamente a cada uno de los indicadores seleccionados. El
sistema socioecológico en general fue valorado en una escala de 0 a 100 puntos. De
89
estos 100 puntos, se le asignó una ponderación a cada uno de los subsistemas
correspondiente a un máximo de 25 puntos, de los cuales se le asignó una
ponderación particular a cada indicador dentro de cada subsistema. Con respecto a
la ponderación de los indicadores, en primer término se asignó una valoración
máxima posible de obtener por cada indicador, de éste valor máximo, a cada
indicador se le asignó una ponderación de acuerdo al estado de situación que
presentan, es decir con base en el dato obtenido por cada uno.
En el cuadro 32, se presenta la Evaluación del subsistema social, el cual contiene los
indicadores con su respectivo dato, así mismo la ponderación máxima que le fue
asignada, la ponderación real obtenida y los óptimos con los que fueron evaluados.
La ponderación real se asignó con base en la comparación con el dato óptimo para
cada indicador, donde se consideró la información de base generada en el territorio
de acuerdo a estándares nacionales e internacionales, políticas gubernamentales,
punto de vista del gobierno municipal, que permitió evaluar parámetros adecuados y
acordes a los niveles de la gestión de residuos sólidos y agua.
De acuerdo a la ponderación total del subsistema se puede observar que existen
indicadores que se encuentran en rangos mejor aceptables que otros, principalmente
en ciertos temas, como el caso de la tasa de alfabetismo, Proporción de la población
con acceso a fuentes mejoradas de abastecimiento de agua potable, porcentaje de
la población que se encuentra debajo de la línea de pobreza extrema y tasa de
mortalidad infantil, sin embargo es necesario mejorar la gestión en varios aspectos,
para lograr alcanzar las metas propuestas en los objetivos de desarrollo del milenio.
En general, para este subsistema se puede considerar que existe una situación
levemente aceptable, ya que no rebasa los límites de aprobación, pues del total del
porcentaje asignado al subsistema que es de 25 puntos, se obtuvieron 12.78, es
decir que no aprueba, pues el resultado es 51.12 % de la nota total posible,
teniéndose mucho que mejorar en el municipio en los diferentes aspectos evaluados.
90
Cuadro 32. Resultado ponderación del subsistema social
No. Indicador Dato del
indicador
Optimo Ponderación
máxima
Ponderación
obtenida
1 Densidad de población. 255 144 hab/km2 3 0.69
2 Tasa de crecimiento de la
población %
2.5 1.3 % 2 0.15
3 Tasa de alfabetismo en % 88.5 100 % 1 0.88
4
Proporción de la población con
acceso a fuentes mejoradas de
abastecimiento de agua potable
96.8 100 % 3 2.90
5 Consumo percápita de agua
familiar (m3/fam/día)
0.58 0.81 2 1.43
6 Número de sistemas de agua
familiar contaminadas por
coliformes
10 0 % 2 0.68
7 Proporción de población con
acceso a servicios de saneamiento.
14.3 100 % 3 0.43
8 Proporción de la población con
servicio de tratamiento de aguas
residuales
10.73 100 % 2 0.21
9 Porcentaje de la población que se
encuentra debajo de la línea de
pobreza general
66.90 0 % 1 0.33
10 Porcentaje de la población que se
encuentra debajo de la línea de
pobreza extrema.
15.10 0% 1 0.85
11 Tasa de mortalidad infantil 46 0 /1000 2 1.90
12 Tasa de Mortalidad de la población
menor de cinco años
55.69 0/1000 2 1.89
13 Porcentaje de desnutrición crónica 55.60 0% 1 0.44
Total 25.00 12.78
Fuente: Elaboración personal
En el cuadro 33, se presenta la Evaluación del subsistema económico, el cual
contiene el indicador con su respectivo dato así mismo la ponderación máxima que le
fue asignada, la ponderación real obtenida y los óptimos con los que fueron
evaluados.
91
De acuerdo a la ponderación total del subsistema económico, se puede observar
que la información que se refleja en los datos de los indicadores y la ponderación
obtenida en cada uno de ellos no es aceptable, por lo que es necesario impulsar
políticas que tiendan a mejorar éstos índices de Desarrollo Humano, si se quieren
alcanzar las metas propuestas en los objetivos de desarrollo del milenio. La
ponderación obtenida es de 13.87 puntos del total de 25 puntos, que corresponde al
55.48 %, Es decir, que este subsistema queda por debajo de los límites de
aprobación, y es necesario realizar un esfuerzo considerable en la gestión del mismo
que permita superar las deficiencias existentes.
Cuadro 33. Resultado Ponderación del subsistema económico
No. Indicador Dato del
indicador
Optimo Ponderación
asignada
Ponderación
obtenida
1 Población
económicamente activa
29.48 48 % 3 1.84
2 Fuerza laboral en la
agricultura
65.73 73 % 3 2.70
3 PEA en situación formal 4.08 12 % 3 1.02
4 Tasa de desempleo 70.52 0 % 3 0.88
5 Producción de residuos
sólidos por
habitante/kg/día
0.297 0.359
Kg/hab/día
3 2.00
6 Toneladas de residuos
sólidos generados en el
municipio por día
6.03 1.35 TM/día 3 1.0
7 Dispersión y/o
concentración de la
disposición final de los
residuos sólidos
41,085 M2
(0.05 %)
0 % 3 1.0
8 Número de contribuyentes
de boleto de ornato
5000 100 % 2 1.66
9 Electrificación municipal 85.0 100 % 2 1.7
TOTAL 25 13.87
Fuente: Elaboración propia.
92
En el cuadro 34, se presenta la Evaluación del subsistema natural, el cual contiene el
indicador con su respectivo dato, así mismo la ponderación máxima que le fue
asignada, la ponderación real obtenida y los óptimos con los que fueron evaluados.
La ponderación obtenida por cada indicador es el resultado de la comparación con el
dato óptimo para cada indicador donde se consideró la información de base
generada en el territorio.
De acuerdo a la ponderación total del subsistema, se puede observar que existe una
situación crítica en el tema ambiental o natural, y esto se refleja en los datos del
indicador y la ponderación obtenida en relación a la ponderación asignada, por lo que
es necesario apuntar a mejorar la gestión en estos temas, para asegurar la
sostenibilidad de los recursos naturales principalmente. Del total del porcentaje
asignado al subsistema que es de 25 puntos, se obtuvieron 10.28, que corresponde
a 41.12 %. Es decir que, este subsistema presenta una situación crítica, ya que bajo
los criterios aquí analizados, queda muy por debajo de los límites de aprobación. Es
decir que es necesario realizar una gestión altamente efectiva para mejorar la
situación en este subsistema.
Cuadro 34. Resultado Ponderación del subsistema natural.
No. Indicador Dato del
indicador
Optimo Ponderación
asignada
Ponderación
obtenida
1. Tasa anual de
deforestación (Ha/año)
-5 0 5 2.5
2. Número de hogares
que utilizan leña %
54.28 0 5 2.28
3. cobertura forestal % 18.81 100 % 5 0.94
4. Superficie del territorio
que es área protegida
%
1.62 % 3.93 % 5 2.06
5 superficie del territorio 29.27 15 % 5 2.5
93
para uso agrícola %
TOTAL 25 10.28
Fuente: Elaboración propia
En el cuadro 35, se presenta la Evaluación del subsistema institucional, el cual
contiene el indicador con su respectivo dato, así mismo la ponderación máxima que
le fue asignada, la ponderación real obtenida y los óptimos con los que fueron
evaluados, que como se apuntó anteriormente, el criterio de puntuación máxima se
dio básicamente para aquellos indicadores que de acuerdo a percepción personal
influyen más en el desempeño del subsistema. La ponderación se realizó en base al
dato óptimo para cada indicador donde se consideró la información de base
generada en el territorio.
De acuerdo a la ponderación total del subsistema institucional, se puede observar
que el mismo no se encuentra en una situación aceptable, tal como se refleja en los
datos de los indicadores y la ponderación obtenida en cada uno de ellos, por lo es
necesario impulsar políticas públicas que tiendan a mejorar éstos índices de
Desarrollo Humano, si se quieren alcanzar las metas propuestas en los objetivos de
desarrollo del milenio. La ponderación obtenida es de 13.56 puntos del total de 25
puntos, que corresponde al 54.24 % lo cual indica una situación bastante adversa,
teniendo mucho que mejorarse en los indicadores de este subsistema.
Cuadro 35. Resultado Ponderación del subsistema institucional
No. Indicador Línea
base
Optimo Ponderación
asignada
Ponderación
obtenida
1 Porcentaje de Consejos
Comunitarios de Desarrollo
funcionando
100 100 2 2
2 Existencia del Concejo
Comunitario de Desarrollo
funcionando
12
reuniones
/año
1
reunión/mes
2 2
3 Total de organizaciones en el
territorio
15 100 % 1 1
Número de comunidades con 0 100 % 2 0
94
No. Indicador Línea
base
Optimo Ponderación
asignada
Ponderación
obtenida
acceso al tren de aseo
4 Endeudamiento municipal 0.00 0.00 2 2
5 Inversión municipal en el
municipio según el SNIP
51 100 2 1
6. Presupuesto dedicado a
residuos sólidos en %
0.00 10 % 3 0
7 Presupuesto dedicado a
agua y saneamiento en %
7.33 25 % 3 0.87
8 Presupuesto dedicado a la
salud en %
0.64 10 % 2 0.13
9 Presupuesto dedicado a
educación en %
12.26 10% 2 2.00
10 Presupuesto dedicado a
desarrollo urbano y rural
76.98 35 % 2 2.0
11 Presupuesto dedicado a
gestión ambiental y
reforestación
2.79 10 % 2 0.56
TOTAL 25 PUNTOS 13.56
Fuente: Elaboración propia
6.2. Índice de desempeño socioecológico
Del análisis y valoración del sistema socioecológico del municipio de San Antonio
Sacatepéquez, departamento de San Marcos, realizado con base en la evaluación de
39 indicadores y sobre la base de una ponderación total de 100 puntos, se tiene
como resultado el índice de desempeño socioecológico, el cual presenta un valor de
50.49 %. Este valor se considera que se ubica en un nivel amarillo, tomando como
base la escala propuesta que indica que un nivel alto es mayor a 70 % o sea verde,
un nivel medio es de 45 a 70 % o sea color amarillo y un nivel bajo es de 0 a 44.99 o
sea color rojo. Esto indica que hay que realizar esfuerzos considerables para mejorar
la gestión socioecológica en el municipio. El análisis realizado permite observar como
existe una relación directa entre cada uno de los subsistemas y como los
subsistemas social, económico e institucional influyen fuertemente sobre el
subsistema natural o ambiental, que de acuerdo a la ponderación obtenida es el que
95
sale menos puntuado con 10.28 puntos de 25. Por otra parte se puede observar que
el subsistema económico es el que mejor sale puntuado y que la mejora de éstos
indicadores, repercute fuertemente en los otros subsistemas, principalmente en el
subsistema social en donde se puede observar que existe una relación en la mejora
de algunos de sus indicadores, tal el caso de la tasa de alfabetismo y Proporción de
la población con acceso a fuentes mejoradas de abastecimiento de agua potable que
están permitiendo alcanzar las metas del milenio. El análisis también indica el estado
y las interacciones que se dan entre cada una de los subsistemas y como a la vez
determinaron el desempeño del municipio, a través de la información brindada por
cada uno de los indicadores, que permitió obtener de manera general la trayectoria o
dirección del municipio, principalmente en la gestión de los residuos sólidos y agua.
En el cuadro 36 se presenta el consolidado por subsistema de acuerdo a la
ponderación obtenida, en el mismo se observa que son los subsistemas económico
e institucional los que mayor ponderación obtuvieron.
Cuadro 36. Resultado ponderación sistema socio ecológico, municipio de San
Antonio Sacatepéquez.
Subsistema Ponderación asignada Ponderación obtenida
Subsistema social 25.00 12.78
Subsistema ambiental 25.00 10.28
Subsistema económico 25.00 13.87
Subsistema institucional 25.00 13.56
TOTAL DEL SISTEMA 100 PUNTOS 50.49 PUNTOS
Fuente: Elaboración propia
Estado de la gestión Ponderación Niveles de
clasificación
Alta gestión Mayor de 70
Media Gestión 45-70
Baja gestión 0-44.99
Fuente: Elaboración Propia
96
6.3. Propuesta de Plan de Gestión de residuos sólidos y Agua
Tal como se apuntó en el apartado de metodología del presente estudio, Como
resultado de la Evaluación de los indicadores de residuos sólidos y agua del sistema
socioecológico, de la información de la boleta de capacidades municipales
(SEGEPLAN, 2012), de la información de los diferentes estudios de percepción
realizada por otras instituciones como MARN, MANCUERNA, entre otras se hizo la
propuesta que se detalla en el apartado de resultados y discusión.
Se toma como base la política de Conservación, Protección y Mejoramiento del
Ambiente y Recursos Naturales, que es un instrumento que orienta las acciones de
las organizaciones de gobierno, de la sociedad civil, empresa privada y de la
comunidad internacional relacionadas con el tema ambiental y que tiene una visión a
largo plazo (20 años) con participación y en beneficio de .la población.
La finalidad de la presente propuesta es aportar elementos para mejorar la gestión de
los residuos sólidos y el agua en el municipio de San Antonio Sacatepéquez,
Departamento de San Marcos, que contribuya al cumplimiento de los objetivos de la
“Declaración del Milenio”. Específicamente en congruencia con el informe de
evaluación del grado de avance de Guatemala respecto a la meta 7 que es garantizar
la sostenibilidad del medio ambiente.
Para hacer la propuesta del plan de gestión fue necesario hacer un análisis
prospectivo territorial, la cual se realizó con la finalidad básicamente de investigar
cual es el estado de gestión de los resíduos sólidos y el agua del mismo, y que
permitan tener un panorama general que expliquen las posibles causas de la
situación del territorio, así como obtener insumos que permitan hacer propuestas de
acciones que sean viables y factibles de realizar bajo el enfoque socioecológico y en
congruencia con la realidad del municipio, para lo cual se analizaron algunas
97
variables determinantes en relación al tema y algunas variables claves, para su
implementación.
Variables Determinantes (Directas):
Son las responsables de la "variación" o cambio, en este caso en la Gestión
Ambiental municipal. Dichas variables fueron agrupadas en áreas temáticas y
socioeconómicas en orden de prioridad como:
a) Capacitación Ambiental y Coordinación Interinstitucional
b) Nivel de Organización a nivel local y municipal
c) Contaminación por residuos sólidos y líquidos
d) Calidad del agua, Cobertura forestal y Deforestación
e) Presupuesto dedicado a Gestión Ambiental Municipal.
Variables clave: Permiten el seguimiento del análisis y de relaciones entre variables y
permite constituir la "base" de temas necesarios para toda reflexión prospectiva. Para
el respecto se consideraron las siguientes.
a) Fortalecimiento en Educación Ambiental,
b) Fortalecimiento en Organización social y Coordinación interinstitucional.
c) Aplicación de la Regulación Ambiental
d) Implementación de proyectos de Gestión Ambiental municipal
e) Asignación de presupuesto municipal para Gestión Ambiental.
A partir de la visión y misión de la propuesta, se plantea el objetivo general del plan y
los objetivos estratégicos basados en los temas de las variables clave, los cuales se
toman como referencia para la definición de los programas y acciones a
implementar, así como de los resultados que se esperan.
98
1. Visión
La implementación de la propuesta busca que:
San Antonio Sacatepéquez sea un municipio sostenible y ecológicamente
equilibrado, en donde existe una gestión integrada de los residuos sólidos y el agua,
con participación e inclusión de la ciudadanía en donde la persona humana tenga
acceso a una mejor calidad de vida y un ambiente sano.
2. Objetivo General:
Mejorar la calidad de vida de la población de San Antonio Sacatepéquez, a
través de reducir los niveles de contaminación ambiental, por medio de una
buena gestión integral de los residuos sólidos y agua, mediante una
intervención ordenada, con lineamientos, normas y políticas ambientales
acorde a las condiciones y necesidades del territorio.
3. Objetivos Estratégicos:
Cambiar hábitos de la población en cuanto a la cultura de producción,
consumo, manejo y disposición de los residuos sólidos y líquidos.
Hacer partícipe a la sociedad civil en los procesos de auditoria social para el
mantenimiento de un ambiente saludable, a través de los mecanismos de ley,
sobre todo los Sistemas de Concejo de Desarrollo.
Crear mecanismos de coordinación, para asegurar la gestión de residuos
sólidos y agua.
Propiciar la valoración económica de los residuos sólidos y del agua.
Que las instituciones públicas involucradas en el manejo integral de los
residuos sólidos y agua funcionen con eficiencia y eficacia en la
administración y financiamiento de los servicios municipales.
99
Hacer funcional el marco jurídico y normativo que regule el manejo integral de
los residuos sólidos y el agua.
Contar con información básica que permita planificar y tomar decisiones en
cuanto al manejo integral de los residuos sólidos y agua.
Proponer, adaptar y desarrollar las tecnologías adecuadas para el manejo
(gestión) y disposición final de los residuos sólidos y el agua.
En el cuadro 37 se presentan algunas propuestas que puedan guiar la intervención
municipal en la gestión integral de los residuos sólidos y el agua en el municipio de
San Antonio Sacatepéquez. Dicha propuesta está basada de la evaluación
socioecológica del municipio, en donde se consideran los temas propuestos en las
variables clave y que dan respuesta a los objetivos específicos o estratégicos.
Cuadro 37. Propuesta de Plan de Gestión de residuos sólidos y Agua
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
Cambiar
hábitos de la
población en
cuanto a la
cultura de
producción,
consumo,
manejo y
disposición de
los residuos
sólidos y
líquidos.
Programa
municipal de
Educación
ambiental.
A1.
Campañas de
sensibilización
a través de
programas de
radio.
A2. Charlas
informativas.
Para el año
2015:
El 100 % de
la población
ha sido
sensibilizad
a en la
reducción
separación
y manejo de
residuos
sólidos y
líquidos.
75 % de la
Concejo
municipal
Coordinadora
Departamental
de Medio
Ambiente y
Recursos
Naturales de
San Marcos-
CODEMARN,
MANCUERNA
UGAM
Prioridad 1
Q 100,000.00
100
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
A3. Giras
educativas
población
estará
incorporada
en procesos
de Gestión
integral de
residuos
sólidos y
agua.
Hacer partícipe
a la sociedad
civil en los
procesos de
auditoria
social.
.
Programa de
Fortalecimient
o de los
sistemas de
Concejo de
Desarrollo.
A1.
Reorganizar,
conformar y
capacitar a
COCODES y
COMUDE.
A2.
Conformación
de una
comisión de
auditoria
social dentro
del COMUDE.
A3. Informes y
boletines de la
comisión.
A4.
En el año
2013:
100 % de
los
COCODES
funcionando
activamente
y
participando
en el
COMUDE.
Comisión de
auditoria
social
conformada,
funcionando
.
POA de la
comisión
con ideas
de
proyectos
proveniente
s del PDM y
PGL.
Concejo
municipal.
Dirección
Municipal de
Planificación
CODEMARN
MANCUERNA
UTD
Prioridad 1
Prioridad 2
Prioridad 1
Prioridad 1
50,000.00
101
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
Conocimiento
y uso de
herramientas
de
planificación
municipal.
Prioridad 2
Crear
mecanismos
de
coordinación,
para asegurar
la gestión de
residuos
sólidos y agua.
Programa de
Planificación.
A1.
Socialización
de los Planes
de Gobierno
municipal y
Local.
A2.
Capacitación
en la
elaboración de
Planes
Operativos
Anuales
Para el año
2015
90 % de los
COCODES,
conocen y le
dan
seguimiento
a los planes
municipales.
El 10 % del
presupuesto
municipal
del POA
2013 tiene
vinculación
con los
planes, para
proyectos
de gestión
integral de
residuos
sólidos y
agua.
En el año
2013 se
cuenta con
un Plan de
Gobierno
SEGEPLAN
MARN
MAGA
Dirección
Municipal de
Planificación y
Concejo
municipal
Prioridad 2
Prioridad 1
Prioridad 1
25,000.00
102
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
Local 2012-
2015
elaborado
Propiciar la
valoración
económica de
los residuos
sólidos y del
agua
Programa de
Prevención y
Mitigación
Ambiental.
A1.
Socialización
y Divulgación
de estudios de
residuos
sólidos y agua
realizados por
MANCUERNA
a través de
programas de
capacitacione
s, charlas y
programas de
radio.
A2.Campaña
de las 3Rs
En el año
2013 El
COMUDE
está
informado y
conoce el
resultado de
los estudios
de residuos
sólidos y
agua
realizados
por
MANCUER
NA.
En el año 2015
75 % de la
población
informada
de la
situación de
los recursos
naturales,
residuos
sólidos y
agua en el
municipio y
aplicando
medidas de
prevención
y mitigación
ambiental.
MANCUERNA
CODEMARN
UGAM
Concejo
municipal
Prioridad 1
Prioridad 1
50,000.00
103
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
75 % de la
población
utilizando
programas
de
reutilización,
reuso y
reciclaje.
Prioridad 2
Que las
instituciones
públicas
involucradas
en el manejo
integral de los
residuos
sólidos y agua
funcionen con
eficiencia y
eficacia en la
administración
y
financiamiento
de los servicios
municipales
programa de
Coordinación
Interinstitucion
al
A1.
Capacitación y
fortalecimiento
de
capacidades
en gestión
integral de
residuos
sólidos y
agua.
A2.
Conformación
de
Comisiones
locales de
Ambiente y
recursos
Naturales.
A3. Validación
e
implementació
Para el año
2015
90 % de
autoridades
municipales,
personal de
instituciones
de gobierno,
ONGs y
comercio
presente en
el territorio
con
capacidades
fortalecidas
en Gestión
Integral de
residuos
sólidos y
agua.
90 % de
instituciones
presentes
en el
territorio
SEGEPLAN
Municipalidad
MANCUERNA,
MARN,
MSPAS
COMUDE.
Prioridad 1
Prioridad 1
125,000.00
104
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
n de un Plan
Municipal para
la gestión
integrada de
los residuos
sólidos y agua
coordinando
acciones
para la
gestión
Integral de
residuos
sólidos y
agua.
22
Comisiones
locales de
ambiente
conformada
s y
funcionando
.
Plan de
Gobierno
local
validado por
concejo
municipal y
COMUDE
con ideas
de
proyectos
de residuos
sólidos y
agua
Prioridad 2
Prioridad 1
Hacer
funcional el
marco jurídico
y normativo
que regule el
P1: Programa
de Legislación
ambiental.
A1. Revisión y
Para el año
2014
Se tienen
revisados
22
MARN
INFOM
MSPAS
MANCUERNA
Municipalidad
Prioridad 2
100,000.00
105
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
manejo integral
de los residuos
sólidos y el
agua.
creación de
reglamentos y
políticas
municipales.
reglamentos
para la
administraci
ón y
operación
de los
servicios de
agua y se
impulsa su
aplicación.
Para el año
2015
Se cuenta
con una
política
municipal de
manejo de
los residuos
sólidos e
hídricos
validad por
COMUDE y
entes
rectores.
Para el año
2013
se cuenta
con una
oficina
responsable
de agua
municipal,
con un
diagnóstico
actualizado
Prioridad 2
Prioridad 1
106
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
de los
sistemas y
registro de
usuarios.
La
municipalida
d contará
con una
unidad de
gestión
ambiental
municipal
Prioridad 1
P2:Programa
de
cálculo de
tarifas
A1.
Sensibilizació
n masiva
dirigida a la
población por
diferentes
medios (radio,
televisión
local, cabildos
abiertos.
A2.
Fortalecimient
o de la mesa
de dialogo
municipal de
agua y
saneamiento
Para el año
2015
El 60 % de
la población
se
encuentra
sensibilizad
a y
pagando por
servicio de
recolección
de residuos
sólidos y
consumo de
agua
entubada.
Para el año
2015
Se cuenta
con una
mesa de
dialogo
MARN
INFOM
MSPAS
MANCUERNA
Municipalidad
4.
5.
6. Prioridad 1
Prioridad 2
100,000.00
107
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
fortalecida
para
consensos,
resolver
conflictos y
auditoria
social.
Contar con
información
básica que
permita
planificar y
tomar
decisiones en
cuanto al
manejo integral
de los residuos
sólidos y agua.
Programa de
Creación de
una base de
datos
A1.
Diagnóstico
actualizado de
sistemas de
agua y
saneamiento y
registro de
usuarios.
A2.
Actualización
de diagnóstico
de situación
de los
recursos
naturales.
Para el año
2013
La UGAM
cuenta con
un
diagnóstico
actualizado
del estado
actual de los
sistemas de
agua y
saneamient
o y un
registro de
usuarios.
Diagnóstico
actualizado
de la
situación de
los recursos
naturales.
UGAM
CODEMARN
MANCUERNA
INFOM
SALUD
7.
8.
9. Prioridad 1
Prioridad 1
50,000.00
Proponer,
adaptar y
desarrollar las
tecnologías
adecuadas
para el manejo
P1: Programa
de Rellenos
sanitarios
A1. Diseño y
propuestas
técnicas de
En el año 2013
La
municipalida
d cuenta
con
propuestas
MANCUERNA
CODEMARN
UGAM
INFOM
SALUD
ONGS
Prioridad 1
1,200,000.00
108
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
(gestión) y
disposición
final de los
residuos
sólidos y el
agua.
sistemas de
tratamiento de
residuos
sólidos y
agua.
A2.
Capacitación
a COMUDE y
COCODES
técnicas de
tratamiento
de residuos
sólidos y
agua
municipal y
rural.
En el año
2014 El 100
% de los
COCODES
se han
capacitado
en el uso y
manejo de
Rellenos
sanitarios
comunales y
manejo
integral de
los residuos
sólidos y
agua desde
su
generación
hasta su
disposición
final.
Para el año
2015
El municipio
cuenta con
sistemas de
tratamiento
Prioridad 1
Prioridad 2
109
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
de residuos
sólidos y
agua siendo
utilizados
por el 75 %
de la
población.
P2. Programa
de
saneamiento
ambiental.
A1.
Erradicación
de vertederos
a cielo abierto.
A2.
Circulación y
Protección de
fuentes de
agua.
A3. Cloración
de los
sistemas de
agua.
A4. Creación
de centros de
acopio de
residuos
sólidos y
clasificación
A5.
Construcción
de sumideros
rurales.
A6.
Para el año
2013
90 % de los
vertederos
se
encuentran
erradicados.
Para el año
2015 100 %
de las
fuentes de
agua se
encuentran
circuladas y
protegidas
El 90 % de
los sistemas
de agua son
clorados.
Se
encuentran
construidos
3 centros de
acopio y
Concejo
municipal
MANCUERNA
UGAM
COCODES
CODEMARN
Prioridad 1
Prioridad 2
Prioridad 1
Prioridad 3
300,000.00
110
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
Construcción
de aboneras
familiares y
elaboración de
compost
clasificación
de residuos
sólidos.
60 % de la
población
rural tiene
sistemas de
tratamiento
con
sumideros.
75 % de los
residuos
orgánicos
son
utilizados
para
elaboración
de compost.
Prioridad 2
Prioridad 2
P3. Programa
de Protección
de zonas de
recarga
hídrica y área
protegida.
A1. Comités
de agua con
capacidades y
fortalecidos en
administración
de sistemas
de agua y
temas
ambientales.
Para el año
2015 el
municipio
cuenta con:
60 % de los
bosques
municipales
con Planes
de manejo
forestal.
100 % de la
población
cuenta con
servicio de
Concejo
municipal
Oficina forestal
Municipal OFM
CONAP
INAB
MARN
INFOM
MANCUERNA
Prioridad 2
Prioridad 1
200,000.00
111
Objetivo
Específico
Programa y
Acciones
Resultados
Esperados
Actores Prioridad Q Aproximado
A.3 Creación
de viveros
comunales
A4. Planes de
manejo
forestal.
A5.
Reforestación
en zonas de
recarga
hídrica y área
protegida.
A6. Proyectos
ecoturisticos
aprobados y
contemplados
en el Plan de
gobierno local
2012-2016.
agua para
consumo
humano.
75 % de
zonas de
recarga
hídrica
reforestadas
.
Prioridad 1
Fuente: Elaboración propia.
6.3.1. Presupuesto contemplado para el plan
Para poner en marcha la propuesta de Plan de Gestión Ambiental municipal, se
recomienda al concejo municipal contemplar dentro del presupuesto anual, la
aprobación como mínimo de un 10 % de su presupuesto aprobado para
funcionamiento. Si se toma como base el presupuesto de funcionamiento que se tuvo
en el año 2,012 que es de Q 5, 800,000.00, la asignación sería de Q 580,000.00,
que multiplicado por 3 años es igual a Q 1, 740,000.00, por lo tanto la diferencia del
monto propuesto en el plan es de Q 560,000.00, que se tendría que gestionar con
entidades cooperantes en el área.
112
La operativización de los programas y acciones del plan va a depender en gran parte
de la vinculación plan-presupuesto municipal y que en parte da cumplimiento a las
propuestas de sociedad civil en los diferentes instrumentos de planificación territorial.
Los mayores montos son propuestos para las acciones que requieren de más
recursos tales como: Programa de relleno sanitario, Programa de Saneamiento
ambiental, Programas de Protección de zonas de recarga hídrica y área protegidas.
113
7. CONCLUSIONES
7.1. Los resultados de la caracterización y evaluación del sistema socioecológico en
el municipio de San Antonio Sacatepéquez, departamento de San Marcos,
permiten indicar que el índice de desempeño socioecológico para el municipio
corresponde a 50.49 puntos, con base en la consideración de 39 indicadores.
Este índice revela un nivel de gestión por debajo de un nivel aceptable, lo que
indica que se hace necesario realizar esfuerzos considerables en la gestión
socioecológica del municipio.
7.2. El análisis de la información permite observar que existe una relación directa
entre cada uno de los subsistemas y como los subsistemas social, económico e
institucional influyen fuertemente sobre el subsistema natural o ambiental. Es
importante mencionar que los indicadores del subsistema social han ido
mejorando con relación al cumplimiento de los objetivos del milenio.
7.3. De acuerdo a la ponderación del sistema socioecológico, se identificó que los
indicadores que presentan menos valoración, son los correspondientes a los
subsistemas ambiental y social que tienen una valoración de 10.28 y 12.78
puntos sobre un valor de 25 puntos que corresponden a 41.12 y 51.12 por ciento.
7.4. Un indicador importante de resaltar es el correspondiente a la cantidad de
vertederos a cielo abierto que se encuentran dentro del territorio de San Antonio
Sacatepéquez, el cual presenta un valor de 27 y que a su vez están ocupando un
área de 4.10 hectáreas que corresponde al 0.05 % del área total del municipio,
sin embargo es de hacer notar que 16 de éstos vertederos que corresponden al
56 % del total están ubicados a orilla de la carretera asfáltica que conduce de
San Marcos a Quetzaltenango y que son utilizados por transeúntes.
7.5. En relación al tema agua, los indicadores han ido mejorando, por ejemplo la
cobertura de servicio de agua es de 96.8 %, la cual está por arriba de la meta
114
nacional para el 2015 de acuerdo a los objetivos del milenio que es de 83 %, sin
embargo es de hacer notar que de acuerdo a los estudios realizados únicamente
el 68 % presenta aptitud para el consumo humano debido a la presencia de
coliformes totales y fecales, lo cual se debe a la ausencia de protección en pilas,
fuentes y pozos que los hace vulnerables a todo tipo de contaminación y a la
presencia de actividades de defecación animal y humano cerca de los puntos de
consumo.
7.6. Existe información en residuos sólidos y agua con proyecciones a largo plazo en
el municipio de San Antonio Sacatepéquez, que debe de considerarse para
hacer propuestas técnicas acorde la realidad social, ambiental y económica que
mejore la gestión municipal en éstos temas.
7.7. En base a los resultados obtenidos en la evaluación del sistema socioecológico y
tomando en consideración los factores que más están incidiendo en la
problemática en la Gestión de los residuos sólidos y el agua en el municipio de
San Antonio Sacatepéquez, se hace una propuesta para mejorar algunos
indicadores, en base a una priorización establecida en el plan, que contiene
programas y acciones a desarrollar en el municipio con actores, objetivos y
resultados que se esperan, para lo cual se propone la asignación del concejo
municipal de un monto no menor del 10 % de inversión municipal del presupuesto
de funcionamiento y el apoyo de otras instituciones clave en el territorio.
115
8. RECOMENDACIONES
8.1. Se recomienda a la municipalidad de San Antonio Sacatepéquez, San Marcos,
considerar éste estudio como una línea base, para ir evaluando periódicamente los
indicadores del sistema socioecológico y el estado de los residuos sólidos y agua en
el mismo.
8.2. Es importante el funcionamiento de la comisión de fomento ecoturismo transporte
ambiente y recursos naturales dentro del COMUDE, con el respaldo del concejo
municipal, para desarrollar acciones concretas que ayuden a dar solución a la
problemática de la generación de residuos sólidos y agua y que se refleje en el Plan
de Gobierno local, para que exista el vínculo entre la planificación y el presupuesto
municipal, e involucrar a otras instituciones que trabajan sobre la gestión integral de
residuos sólidos y agua en el territorio.
8.3. Se recomienda a la municipalidad de San Antonio Sacatepéquez, la implementación
de una oficina de Gestión ambiental municipal, que sea la responsable de dar
seguimiento a las propuestas que existen para mejorar la gestión en residuos sólidos y
agua, así como de mantener un diagnóstico actualizado de la situación ambiental,
para ir evaluando el avance en éstos temas.
8.4. Se recomienda al concejo municipal considerar la implementación de las medidas que
se proponen en el presente plan, para mejorar la gestión ambiental del municipio de
San Antonio Sacatepéquez y cumplir con las metas propuestas para el año 2015 en
relación a los objetivos de desarrollo del milenio.
8.5. Es necesario revisar las diferentes herramientas que se han generado en relación a
planificación, en los cuales están considerados los temas de manejo integral de
residuos sólidos y agua, que han sido realizados con la participación de diferentes
sectores de la sociedad.
116
9. BIBLIOGRAFIA
Arriagada, Ricardo. (2002). Diseño de un sistema de medición de desempeño para
evaluar la gestión municipal: una propuesta metodológica. Santiago de Chile: Naciones
Unidas, Santiago de Chile ,
Arteaga, Orlandino. (1994). «Memoria del Taller sobre la Gestión Integrada de los
Recursos Hídricos del Istmo Centroamericano.» Memoria del Taller sobre la Gestión
Integrada de los Recursos Hídricos del Istmo Centroamericano. Guatemala.
Bonaño, Marcos Castro.( 2002 ). Indicadores de Desarrollo Sostenible Urbano. Málaga,
España: Universidad de Málaga. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales.
Departamento de Economía Aplicada, Estadística y Econometría.
Castro, Rosario & Pérez, Rubén. Saneamiento Rural y Salud. Guía para acciones a
nivel local. Guatemala: Oficina Panamericana de la Salud/OMS Guatemala, 2009.
CODEDE. (2010). «Plan de Desarrollo Municipal de San Antonio Sacatepéquez.» San
Marcos, Diciembre de 2010.
Gallopin, Gilberto C.(2006). «Sostenibilidad del Desarrollo Sostenible en América Latina
y el Caribe.Cifras y Tendencias Honduras.». Santiago de Chile, Noviembre de 2006.
CEPAL. (2003). Sostenibilidad y Desarrollo Sostenible: un enfoque sistémico. Sistema
de Naciones Unidas: Medio Ambiente y Desarrollo, 2003.
GIZ. (2006). «Manejo Integral de los Desechos Sólidos en la Gestion Municipal.
Instrumento de Auto-Evaluación.» . El Salvador, Marzo de 2006.
IARNA. (2002). «El Agua:Situación Actual y Necesidades de Gestion.». Serie de
documentos técnicos No. 5. Guatemala, Abril de 2002.
IARNA, Universidad Rafael Landívar.(2009). Perfil Ambiental de Guatemala 2008-2009.
Las señales ambientales críticas y su relación con el desarrollo. Guatemala: Instituto de
Agricultura, Recursos Naturales y Ambiente, 2009.
INE, SEN. «Anuario Estadístico Ambiental.». Guatemala: SERVIPRENSA, diciembre de
2009.
INFOM, (207). Instituto Nacional de Fomento. «Modelo Básico para Proyectos de
Abastecimiento de Agua Potable, Saneamiento Básico, Educación Sanitaria y
Ambiental a Nivel Rural.». Guatemala, 2007.
117
MAGA-ESPREDE-CATIE. (2001). Clasificación de zonas de vida de Guatemala a nivel
de reconocimiento, con base al estudio de De La Cruz, Jorge René. Guatemala: se,
2001.
Mancomunidad de Municipios de la Cuenca del Rio Naranjo, MANCUERNA. (2008).
Estudio Integral de Desechos Sólidos en los municipios de San Marcos, San Pedro
Sacatepéquez, San Antonio Sacatepéquez, Esquipulas Palo Gordo y San Cristóbal
Cucho. San Marcos 2008.
MARN.(2005). «Indicadores Ambientales Municipales.» Manual para determinar El
estado de Gestiión de los Desechos Sólidos y el Agua a Nivel Local en la República de
Guatemala. Guatemala, Febrero de 2005.
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales, MARN. (2009). Informe Ambiental del
Estado de Guatemala. Guatemala: se, 2009.
Moscoso, Caballini.(2002). Guía para la formulación de proyectos de sistemas
integrados de tratamiento y uso de aguas residuales domésticas en América Latina. se,
julio 2002.
MSPAS, Distrito de San Marcos.(2010). Indicadores Básicos de Análisis de Situación
de Salud. San Marcos, Guatemala: Memoria de Estadísticas Vitales y Vigilancia
Epidemiológica. Centro Nacional de Epidemiología. Ministerio de Salud Pública y
Asistencia Social, 2010.
Naturales, M.d. (2006). «Manejo de Desechos Sólidos una responsabilidad
compartida.» Módulo 2 Manejo de Desechos Sólidos una responsabilidad compartida.
San Salvador, El Salvador: Impresos Litográficos de C.A., 2006.
Naturales, M.d. (2005). «Mecanismos de Protección del Recurso Agua.» Mecanismos
de Protección del Recurso Agua. San Salvador, El Salvador: Impresos Litográficos de
C.A., 2005.
Naturales/CONADES., Ministerio de Ambiente y Recursos.(2005). «Política nacional
para el Manejo Integral de los Residuos y desechos Sólidos.». Guatemala, 04 de abril
de 2005.
PNUMA, Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. GEO. (2003).
Perspectivas del Medio Ambiente. México. Distrito Federal: Programa de las Naciones
Unidas para el Medio Ambiente, 2003.
(PNUD), Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo.(2003). «Informe sobre
Desarrollo Humano 2003.» Guatemala: Mundi-Prensa, 2003.
118
PROARCA/SIGMA.(2004). «Guía para el Manejo de Excretas y Aguas Residuales
Municipales.». Guatemala, Diciembre de 2004.
Oliva Evelyn & Pérez Juan. «Google.» Google. 15 de Enero de 2013. (último acceso:
15 de Enero de 2013).
S.A., TEODOLITO. (2009). «Estudio Integral de los Desechos Sólidos en los municipios
de San Marcos, San Pedro Sacatepéquez,San Antonio Sacatepéquez, San Cristobal
Cucho y Esquipulas Palo Gordo del Territorio de MANCUERNA.». San Marcos, San
Marcos, 10 de Septiembre de 2009.
119
10. ANEXOS
Cuadro 38. Proyección del volumen de los desechos sólidos generados por los
habitantes, Área urbana del municipio de San Antonio Sacatepéquez.
No. año población Número
de
habitantes
PPC total
Kg/hab/día
Volumen
de basura
generada
[m3/día]
Volumen de
basura
generada
[m3/semana]
Volumen
de basura
generada
[m3/año]
1 2008 1,816 363 0.280 2.63 18.68 958.44
2 2009 1,860 372 0.282 2.71 19.00 990.67
3 2010 1,905 381 0.285 2.81 19.64 1,023.99
4 2011 1,951 390 0.288 2.90 20.30 1,058.46
5 2012 1,998 400 0.291 3.00 20.98 1,094.11
6 2013 2,046 409 0.294 3.10 21.69 1,130.97
7 2014 2,096 419 0.297 3.20 22.42 1,169.10
8 2015 2,147 429 0.300 3.31 23.18 1,208.53
9 2016 2,199 440 0.303 3.42 23.96 1,249.31
10 2017 2,252 450 0.306 3.54 24.77 1,291.49
11 2018 2,306 461 0.309 3.66 25.60 1,335.11
12 2019 2,362 472 0.312 3.78 26.47 1,380.23
13 2020 2,419 484 0.315 3.91 27.36 1,426.89
14 2021 2,478 496 0.318 4.04 28.29 1,475.15
15 2022 2,538 508 0.321 4.18 29.25 1,525.06
16 2023 2,599 520 0.325 4.32 30.24 1,576.68
17 2024 2,662 532 0.328 4.47 31.26 1,630.08
18 2025 2,726 545 0.331 4.62 32.32 1,685.30
19 2026 2,792 558 0.334 4.77 33.42 1,742.41
20 2027 2,860 572 0.338 4.94 34.55 1,801.48
Fuente: MANCUERNA, Densidad de basura suelta 200kg/ m3
120
Cuadro 39. Proyección de la producción y composición volumen de los
desechos sólidos generados por los habitantes del área rural del municipio de
San Antonio Sacatepéquez.
Año Población
Número de
viviendas
PPC total
Kg/hab/día
Producción
ton/día
Producción
ton/mes
2008 16,290 3,258 0.291 4.74 142.14
2009 16,684 3,337 0.294 4.90 147.04
2010 17,088 3,418 0.297 5.07 152.10
2011 17,501 3,500 0.300 5.24 157.34
2012 17,925 3,585 0.303 5.43 162.76
2013 18,358 3,672 0.306 5.61 168.37
2014 18,803 3,7261 0.309 5.81 174.16
2015 19,258 3,852 0.312 6.01 180.16
2016 19,724 3,945 0.315 6.21 186.37
2017 20,201 4,040 0.318 6.43 192.79
2018 20,690 4,138 0.21 6.65 199.43
2019 21,191 4,238 0.325 6.88 206.30
2020 21,704 4,341 0.328 7.11 213.40
2021 22,229 4,446 0.331 7.36 220.75
2022 22,767 4,553 0.334 7.61 228.35
2023 23,318 4,664 0.338 7.87 236.22
2024 23,882 4,776 0.341 8.15 244.36
2025 24,460 4,892 0.344 8.43 252.77
2026 25,052 5,010 0.348 8.72 261.48
2027 25,658 5,132 0.351 9.02 270.48
Fuente: MANCUERNA, Densidad de basura suelta 200kg/ m3
121
Figura 7. Formas de reutilización de envases de residuos tóxicos. TEODOLITO S.A. noviembre 2008.
Cuadro 40. Cantidades de desechos sólidos generados con potencial de
aprovechamiento, área urbana, Municipio de San Antonio Sacatepéquez
Total Plástico/basura no
degradable
Papel o
cartón Vidrio Orgánico Tela/cuero
Latas/metales
100% 9% 5% 3% 65% 2% 1%
Ton/día 0.54 0.05 0.03 0.02 0.35 0.01 0.01
kg/día 542.83 48.85 27.14 16.28 352.84 10.86 5.43
Fuente: MANCUERNA 2008
Cuadro 41. Cantidades de desechos sólidos generados con potencial de
aprovechamiento, área rural, Municipio de San Antonio Sacatepéquez
Total Plástico/basura
no degradable
Papel o
cartón Vidrio Orgánico Tela/cuero
Latas/metales
100% 11% 8% 2% 59% 0% 10%
Ton/día 4.90 0.54 0.39 0.10 2.89 0.00 0.49
kg/día 4,901.26 539.14 392.1
0 98.03 2,891.74 0.00 490.13
TEODOLITO S.A.; Estimación, Año 2009
66%
0%
0%
34%
0%
0% 20% 40% 60% 80%
Los tiran
Le seriven para agua de beber o cocinar
Le sirven para mandar agua a la escuela
Los utilizan para guardar fresco o comida
Los queman
Serie 1
122
Figura 8. Participación de la población de reciclaje. TEODOLITO S.A.; Estimación, Año 2009
Cuadro 42. Resumen de caudales
REFERENCIA
LTS /SEG
MTS3/DIA
FUENTES
COMENTARIO
Caudal en uso 80.7 6,972.48 42
Suma de todos los
caudales de los
nacimientos,
fuentes y pozos
perforados, que se
encuentran en uso
Caudal disponible 17.15 1,481.76 31
Suma de caudales
de fuentes /
manantiales que
no se encuentran
en uso
Caudal total 97.85 8,454.24 73
Suma de todos los
caudales aforados
(en uso y sin uso)
Fuente: Elaboración CADISNA, 2009
82%
18%
92%
8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
SI
NO
RURAL URBANA
123
49%
43%
8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Otrasformas
Ojo deAgua
Pozo degarrucha
Formas de Abastecimiento de Agua
Otras formas
Ojo de Agua
Pozo de garrucha
Cuadro 43. Demanda actual y futura de agua, San Antonio Sacatepéquez
REFERENCIA CANTIDAD UNIDAD
Dotación mínima: 90 LPD
Población Actual 20,123 habitantes
Población Futura 33,794 habitantes
Demanda Actual: 1,892.07 mts. cúbicos
Demanda Futura 3,041.46 mts. cúbicos
Oferta Actual 8,454.24 mts. cúbicos
Diferencia: + 5,412.78 mts. cúbicos
Fuente: MANCUERNA 2009
Figura 9. Formas de abastecimiento de agua. TEODOLITO S.A.; Estimación, Año 2009
124
Figura 10. Mapa Dimensión social
San Antonio Sacatepéquez, San Marcos, 2010
Fuente: SEGEPLAN 2010
125
Figura 11. Mapa Dimensión Ambiental
San Antonio Sacatepéquez, San Marcos, 2010
Fuente: SEGEPLAN 2010
126
Figura 12. Mapa Dimensión Económica
San Antonio Sacatepéquez, San Marcos, 2010
Fuente: SEGEPLAN 2010
127
Figura 13. Mapa Aldeas y Colindancias del municipio de San Antonio
Sacatepéquez.
Fuente: MANCUERNA, 2009
128
Figura 14. Mapa Ubicación de vertederos de desechos sólidos en el municipio de
San Antonio Sacatepéquez
Fuente: MANCUERNA, 2009
129
Figura 15. Mapa Ríos existentes en el municipio de San Antonio Sacatepéquez.
Fuente: Elaboración CADISNA
Figura 16. Mapa Localización fuentes de agua en el municipio de San Antonio
Sacatepéquez.
Fuente: Elaboración CADISNA. Estudio de campo 2009.
130
Boleta de capacidades municipales
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142