espacios de reflexiÓn postelectoral nuevo leÓn 2011 … · para la implementación de las mesas...
TRANSCRIPT
ESPACIOS DE REFLEXIÓN POSTELECTORAL
NUEVO LEÓN 2011-2012
Introducción
Este documento desarrolla la experiencia de los Espacios de Reflexión Postelectoral
Nuevo León 2011-2012 realizados en la entidad entre octubre del año pasado y febrero
de 2013.
Los espacios pusieron en marcha mesas ciudadanas de discusión y el
levantamiento de encuestas, cubriendo así los aspectos cualitativos y cuantitativos del
ejercicio. Sus protagonistas fueron actores internos y externos al proceso electoral:
Comisionados Municipales Electorales (CME), Funcionarios de Mesas Auxiliares de
Cómputo (FMAC), Asistentes Capacitadores (AC), Funcionarios de Mesas Directivas
de Casilla (FMDC), Observadores Electorales (OE), Representantes de Partidos
Políticos (RPP), Electores (E) y No Electores (NE).
Justificación
Los Espacios de Reflexión tienen como fundamento los artículo 68, 81, 84, 85, 88 y 91
de la Ley Electoral del Estado de Nuevo León, así como los artículos 51, 75 y 76,
fracción VII, del Reglamento de la Comisión Estatal Electoral y de las Comisiones
Municipales Electorales. Responden a una necesidad institucional por conocer aciertos
y desatinos, a fin de impulsar mejoras en la organización de los procesos electorales en
la entidad.
2
Objetivos
a. Generar espacios de reflexión (mesas de diálogo y encuestas) que permitan
conocer experiencias vinculadas con el desarrollo del proceso electoral local.
b. Ofrecer de manera ordenada resultados de los procesos de reflexión, que permita
a las autoridades electorales determinar, en su caso, acciones de mejora.
c. Diseñar y elaborar instrumentos metodológicos que faciliten la evaluación
interna de la Comisión Estatal Electoral, a partir de indicadores y niveles de
efectividad (principalmente las áreas de Capacitación y Organización del
organismo).
d. Vincular de manera sistemática la información generada y previamente
analizada, con dispositivos administrativos y normativos vigentes del sistema
electoral para determinar posibles alternativas de trabajo y/o reformas jurídico-
electorales.
Metodologías
Mesas Ciudadanas de Discusióm
Para la implementación de las mesas de ciudadanas de discusión se utilizó una
metodología participativa, en la que se privilegie el diálogo, el debate de ideas y
propuestas por todos los participantes.
Las mesas son las unidades básicas de ordenamiento de datos; para la
recopilación de información se realizaron preguntas detonantes, con el ánimo de
propiciar la comunicación.
Los instrumentos metodológicos y los formatos de registro de información
fueron diseñados por la Coordinación de este Proyecto, los cuales siguen las
indicaciones de la Guía Metodológica para la implementación de las mesas de
ciudadanas de discusión, previa retroalimentación con la Comisión Estatal
Electoral.
Se identificó el perfil de los participantes de cada mesa, a partir del papel que
jugó en el proceso electoral. Para la selección de los participantes en las mesas
de reflexión se tomó en cuenta la geografía electoral y el tipo de actor; se acordó
3
con el organismo electoral la muestra mínima y máxima para la operación de las
mesas.
Se desarrolló cada una de las mesas a partir de la Guía Metodológica, que
guardó similitud con el desarrollo de actividades y tiempos del proceso electoral
local. La Guía Metodológica es un instrumento puntual para determinar qué
puntos se abordaron a lo largo de las mesas de reflexión, en función de dos
momentos fundamentales del proceso:
a) actividades previas a la Jornada Electoral, y
b) la Jornada Electoral.
La operación de las mesas de reflexión fueron concertadas por la coordinación
de este Proyecto y el personal de la Comisión Estatal Electoral, a partir del
calendario, lugares y horarios que se definieron con antelación. La Comisión
Estatal Electoral se encargó de ubicar los lugares a efectuarse las mesas de
reflexión y de tener los documentos y materiales necesarios para desarrollar los
trabajos.
En las invitaciones a los distintos actores que participaron en las mesas de
reflexión, se les adjuntó una hoja con información básica para la optimización de
las mesas. Asimismo, la Comisión Estatal Electoral previó la asistencia de los
actores, destinando recursos para viáticos.
Las sedes de los eventos se designaron de común acuerdo con la Comisión
Estatal Electoral, disponiendo para ello espacio y requerimientos tecnológicos
mínimos (proyector, computadora, teléfono).
Cada mesa de reflexión contó con la ayuda de un facilitador, quien se encargó de
propiciar y encauzar el diálogo de los participantes mediante el uso de preguntas
detonadoras (Guía Metodológica). A su vez, cada facilitador fue asistido por un
relator, quien registró cada una de las aportaciones planteadas por los
participantes.
Las participaciones de los actores se agruparon a partir de tres elementos, y en
función de las diversas temáticas de los dos momentos claves (actos previos a la
Jornada Electoral y Jornada Electoral): comentarios, recomendaciones y
necesidades.
Al finalizar cada una de las mesas de reflexión, además de las firmas del
facilitador y el relator, el responsable de la Comisión Estatal Electoral plasmó
4
con su nombre y firma los formatos de registro para otorgar la formalidad
requerida a cada uno de los actos de trabajo de la Coordinación del Proyecto.
Las mesas ciudadanas se desarrollaron del 3 al 20 de octubre de 2012, siendo siete sedes
las que permitieron el desarrollo de las actividades sin contratiempos: CME Linares,
CME China, CME Galeana, CME Cerralvo, CME Sabinas Hidalgo, CME Monterrey y
CEE.
Se realizaron 29 mesas ciudadanas de 32 proyectadas. Las 3 no registradas no tuvieron
el mínimo de participantes requerido. Se distribuye la participación de la siguiente
forma:
Actor Número de Mesas
FMAC 2
OE 2
AC 7
CME 7
FMDC 6
RPP 5
Total 29
En las 29 mesas participaron 123 personas, 75 hombres y 48 mujeres, provenientes de
47 municipios del Estado. Las participaciones por actor se ilustran en la siguiente tabla:
Actor H M T
FMAC 1 13 14
OE 2 3 5
AC 12 23 35
CME 15 23 38
FMDC 12 10 22
RPP 6 3 9
Total 48 75 123
5
Encuestas
Estudio cuantitativo, a través de la aplicación de encuestas a cinco grupo de
ciudadanos: Comisionados Municipales Electorales, Asistentes capacitadores,
Funcionarios de Mesas Directivas de Casilla y Electores-No electores.
Se diseñaron cuatro instrumentos (formato de encuesta), con la validación
respectiva de la Comisión Estatal Electoral. La Comisión Estatal Electoral apoyó
el trabajo proporcionando muestras estadísticas para cada una de los
instrumentos a aplicarse, además facilitó información de geografía electoral para
ubicar áreas y domicilios para la aplicación de encuestas.
Entre las temáticas definidas resaltan: capacitación electoral, organización
territorial, líneas de comunicación institucional, actividades de la jornada
electoral, confianza institucional (partidos y organismos electorales),
observación de actos ilegales, entre otros.
La Coordinación del Proyecto presentó a la Comisión Estatal Electoral, para su
validación, los instrumentos a utilizar como.
Se consideró la geografía electoral del Estado para la representatividad de la
muestra y se determinó una muestra aleatoria del personal eventual que
desarrolló actividades para Comisiones Municipales Electorales.
Para el caso de los electores y no electores se tuvo un universo único, y a partir
de este se detectó a ciudadanos que ejercieron su voto y aquellos que no lo
hicieron.
Se generaron cinco bases de datos para almacenar la información de cada grupo
encuestado. Para el caso de las encuestas aplicadas a Electores-No electores fue
capturada distinguiendo el distrito electoral local, para estudios posteriores que
permitan comparar comportamientos singulares.
Las encuestas en su mayoría fueron aplicadas por estudiantes de la Universidad
Autónoma de Nuevo León. Para el caso de la encuesta a Comisionados
Municipales Electorales se privilegió formularla vía electrónica. Las de
Asistentes vía telefónica. Caso contrario la de Electores-No electores que se
aplicaron a domicilio. Por la complejidad de la encuesta a Funcionarios de
Mesas Directivas de Casilla, primero se desarrollaron a domicilio, para
posteriormente desarrollarlas telefónicamente,
6
Las encuestas se aplicaron desde el día 17 de diciembre del 2012 hasta el día 28 de
febrero de 2013. Se aplicaron de la siguiente forma:
Actores H M T
FMDC 31 57 88
AC 11 42 53
CME 9 6 15
Electores 508 546 1054
No electores 144 137 281
Totales 703 788 1491
Resultados
Mesas Ciudadanas de Discusión
En las Mesas Ciudadanas de Discusión, como se decía anteriormente, cada actor fue
consultado a través de una guía de trabajo en donde estaban definidas las temáticas que
fueron abordadas. La inclusión o exclusión de alguna temática obedeció necesariamente
a las tareas y facultades desempeñadas por cada uno de los actores: Comisionados
Municipales Electorales (CME), Asistentes Capacitadores (AC), Funcionarios de Mesas
Directivas de Casilla (FMDC), Funcionarios de Mesas Auxiliares de Cómputo (FMAC),
Representantes de Partidos Políticos (RPP) y Observadores Electorales (OE). Los
resultados que se presentan a continuación sintetiza esta experiencia deliberativa.
¿Qué los motiva a participar?
Todos los actores motivan su participación debido al gusto por participar en actividades
ciudadanas. Las respuestas se orientan a algunas de las siguientes sentencias: para
aportar algo a la comunidad, porque les gusta tratar y servir a la gente, amor a la patria,
gusto por la política compromiso cívico, contribuir como ciudadanos, para conocer
cómo se llevan a cabo las elecciones (legalidad, transparencia).
Los AC, aunque también lo desarrollaron los FMAC y CME, participan por la
compensación económica.
7
Algunos FMDC afirmaban que participaban porque en su comunidad nadie
quería participar o porque los AC no encontraban a personas dispuestas a ejercer las
tareas.
Algunas respuestas de los RPP giraban en torno a que es parte de las actividades
que desarrollan en los partidos, por lo tanto su participación obedece más a una cuestión
de militancia.
Algunas problemáticas: la inseguridad es un motivo para que la gente no
participe, fantasma del fraude electoral, desconfianza ciudadana.
Sobre el proceso de selección
Los CME, AC y FMAC sostienen que recibieron buena atención por parte de la CEE,
de calidad y confianza.
Para el caso de los CME, argumentan que hace falta mayor claridad en el
proceso de selección (“¿en qué se basa la CEE para designar a los presidentes,
secretarios, vocales?”). Solicitan que haya filtros más severos, mayor control e
investigación a las personas que se seleccionarán como CME; consideran que existen
personas que están dentro y tienen inclinaciones partidistas abiertas.
Los CME y FMAC –principalmente en el área no metropolitana de Monterrey–
ven como obstáculo para su participación la carta de no antecedentes penales, debido a
que ésta se tramita en Monterrey, implica un gasto y además “la incertidumbre de saber
si serás seleccionado”.
Los AC observan que se enteran más del boca a boca, que el proceso de
selección es muy largo y ven positivo que les den guía para el examen. Solicitan mayor
promoción de la convocatoria y que se respete el lugar de residencia.
Sobre el proceso de selección a personal eventual de las CME
Es generalizada la opinión de los CME de que deben ser tomados en cuenta para la
selección del personal. Sostienen que se debe de diseñar un mejor método para reclutar
y que se le debe de dar oportunidad a gente nueva. Proponen un registro de desempeño
del personal por proceso electoral, a manera de histórico.
Sostienen que deben poner mayor atención a la contratación de los jefes de
oficina; consideran que les resta autoridad. También critican las relaciones familiares
8
entre personal de la CME y la FMAC, y que no se toma en cuenta las propuestas de los
CME.
Sobre capacitación y organización electorales.
Cursos de capacitación
La mayoría de los CME opinan que los cursos son completos, que existe buena
organización y el personal que los ofrece está preparado. Sin embargo, hay algunos que
consideran que les falta preparación a los instructores, que no se resuelven dudas y que
es mucha información teórica. Proponen una guía de apoyo sobre aquellas situaciones
que se les pueden presentar.
Algunas problemáticas: asistir a cursos en lugares lejanos, la capacitación para el
llenado de actas falló (coincide con la opinión de AC y FMAC).
Los FMAC son los que tienen mayor inclinación por afirmar que el curso de
capacitación resultó regular e insuficiente, poco dinámico, cansado, con poco tiempo
(“mucha información en poco tiempo”, “faltó práctica”).
La mayoría de los AC califican la capacitación como muy buena, perfecta,
aceptable. Una minoría opina que resulta insuficiente, que es aburrida, que deberían ser
más prácticas. Critican la incomodidad de las instalaciones (“es mucha gente en
espacios reducidos”) y la falta de preparación de los capacitadores.
Los FMDC y OE son los actores que mejor califican la capacitación recibida.
Los cursos ofrecidos muy buenos, excelentes, muy claros, completos, se aclararon
dudas.
La mayoría de RPP manifestó no haber recibido capacitación por parte de sus
partidos; consideran no conocer sus atribuciones ni haber ejercido plenamente sus
funciones. Sólo algunos sí recibieron capacitación de parte de sus partidos. “Al área
metropolitana sí le dan capacitación pero a la rural no, a veces no pueden ir”. Solicitan
capacitación de CEE y de sus partidos políticos. Los CME sostienen que los RPP no
tienen capacitación para su función.
Manuales y materiales didácticos
En general, todos los actores, incluidos los RPP, se refieren positivamente a los
manuales y materiales didácticos (rotafolios, miniaturas, videos, cd) elaborados y
proporcionados por la CEE. Sostienen que son materiales muy completos, con
9
información muy detallada, bien explicados, claros y entendibles. Una minoría de
FMDC opinó que requiere material visual más gráfico y videos más extensos.
Algunas problemáticas: que llegaron con retraso y no contaban con material al
inicio de las visitas, no se recibió material por problemas con personal, los CD-DVD en
algunos lugares no se utilizaron por falta de infraestructura.
Estrategia de capacitación a FMDC
Algunos CME opinan que fue funcional y que existía buena disponibilidad de los AC, al
resolver dudas. Sin embargo, otros mencionan que los AC no realizaban las visitas a los
FMDC y que a éstos les faltaba capacitación.
Algunas problemáticas: la rotación de los AC afecta el proceso de capacitación y
seguimiento a FMDC, línea de mando confusa para los AC, los FMDC capacitados son
cooptados por los PP. En zonas no urbanas distancias muy largas, poca población, la
migración a EUA afecta.
Estrategias de visita, entrega de nombramientos y sustitución de FMDC
Algunos CME y AC opinan que las estrategias de visita fueron eficientes, adecuadas.
Sin embargo, existen opiniones como las siguientes: que la estrategia de sustitución
alfabética no funciona, que se “daban muchas vueltas por firmas innecesarias”, o que de
la CME “hablaban para regresar por cosas innecesarias cuando estaban en campo”.
Algunos AC critican la carta de notificación a los ciudadanos insaculados,
sostienen que su entrega dificulta la labor de convencimiento para que funjan como
FMDC.
Algunas problemáticas: la emisión de nombramientos muy burocratizada; la
mala actitud de algunos supervisores y/o coordinadores; desorganización en el
tratamiento de la papelería, cambio de indicaciones del supervisor y de la CEE;
presiones de PP y CME para visitar ciudadanos con inclinaciones partidistas; en área
rural la lista de insaculados es insuficiente y muchas personas adultas con problemas de
salud; temor de ciudadanos a participar por inseguridad; la segunda insaculación
elimina a personas aptas y dispuestas.
Lugares, condiciones físicas de casilla y su equipamiento
10
Los CME opinan que el equipamiento fue eficiente, aunque reconocen que hubo
dificultad para el traslado del mobiliario. Algunos sostienen que faltaron baños y sillas.
Los AC, en cambio, opinan que faltó apoyo para el equipamiento, aunque
algunos otros sostienen que las casillas en escuelas estuvieron bien acondicionadas.
Algunos tuvieron que conseguir mobiliario el mismo día de la Jornada Electoral. Dicen
que los espacios son reducidos, que los ciudadanos que prestan las casas terminan
molestos.
Los OE y FMDC señalan espacios reducidos (“hicieron votaciones en salones
amontonados”), aunque dicen que hay espacios grandes y otros chicos. Destacan que no
se “permitía el libre flujo”. También observaron la falta de mobiliario y baños cerrados;
en un centro comercial observaron la no delimitación de la casilla.
Algunos FMDC sostienen que los espacios son amplios, cómodos y con buena
circulación del aire, otros afirman lo contrario. Sostienen que son muchas las personas
con autorización para estar en casillas; que les faltó mobiliario.
Algunas problemáticas: falta mayor coordinación IFE-CEE; falta de mobiliario
genera mayor preocupación en los AC y CME; dificultad para acceder a baños para
FMDC; aulas de escuelas sucias; no había facilidades para discapacitados; incomodidad
por afluencia de personas; ruido, falta de luz.
Desarrollo de la Jornada Electoral
CME, AC y FMDC coinciden en que la Jornada Electoral transcurrió con tranquilidad,
pero también concuerdan en que, al inicio, tuvieron que esperar a la apertura de la
casilla hasta que los funcionarios del IFE instalaran su mesa.
CME y AC argumentan que los RPP presionan a los FMDC; que a los AI les
faltó capacitación y que no comunicaban incidentes; que en el llenado de actas hubo
errores.
Muchos AC, inconformes por este asunto, sostienen que el pago de alimentos
para FMDC fue pagado con dinero “de su bolsa”; manifiestan dificultad para realizar
los recorridos de casillas por distancia entre una y otra; y que falta apoyo de la CME
para el traslado del paquete electoral al presidente de la casilla.
Los FMDC sienten presión y nervios en ciertos momentos vitales de la Jornada:
instalación de casilla, cierre y escrutinio (el llenado de actas “es un trabajo muy riguroso
y minucioso”); aunque también comentan que hay buen ánimo y emoción. Algunos
11
comentan que “los RPP no dejaban trabajar”. Opinan que la relación con el IFE fue
buena, incluso les ayudaban a montar su casilla; otros dicen que tuvieron conflicto con
los funcionarios del IFE, incluso uno refiere maltrato con coordinador del IFE. También
comentan, por otro lado, que el AI “solo veía lo que estaban haciendo y se iba”.
Los OE señalan que los FMDC desconocen sus funciones, que hace falta
relación entre ellos para mejorar comunicación. Sin embargo, sostienen que se apegaron
a los procedimientos, cumplieron (“hicieron lo que tenían que hacer”). Dicen que la
Jornada Electoral transcurrió con tranquilidad. Unos observaron que no querían contar
al final y que hubo irregularidades en el conteo. Manifiestan que hubo acarreo y compra
de votos, otros dicen escuchar comentarios sobre coacción.
Algunas problemáticas: la ciudadanía confunde la CEE con el IFE; la ciudadanía
confunde la hora de instalación con la hora de inicio de la votación; falta mayor
comunicación con la CEE; dificultad con personas de la fila; espacios reducidos para la
instalación de casillas; amenazas de familiares de candidatos a FMDC; inseguridad;
falta de algunos materiales; mayor atención a votantes con resolución del TEPJF;
problemas con cómputo y llenado de actas.
Sobre el desarrollo de las sesiones de las CME
Algunos CME y RPP afirman que se desarrollaron con tranquilidad; que no hubo
dificultades; que era fácil construir acuerdos.
Los CME ven positiva la realización de juntas previas a la sesión. Admiten
algunos CME mala relación entre ellos; que faltó organización y presencia de
coordinadores de la CEE. También comentan que información (guión de desarrollo de
la sesión, contenidos) llegaba tardíamente. Asimismo consideran buena relación y
comunicación con los RPP, de respeto y confianza.
Los RPP sostienen que los CME están preparados, aunque algunos reconocen
que existe desconocimiento sobre el desarrollo por falta de capacitación. Dicen que los
CME “ponían orden”
Algunas problemáticas: no hubo asesoría permanente; cambio de RPP genera
descontrol; desorganización.
12
Sobre los debates
Los CME sostienen que fue una etapa del proceso electoral que presentó dificultad, pero
que resultó gratificante. Argumentan que tuvieron problemas de comunicación para
organizar el debate, que les faltó apoyo de parte de la CEE. En el ámbito no
metropolitano genera mayores expectativas.
Sobre comunicación institucional
Los CME opinan que la relación con la CEE fue buena; sin embargo hay opiniones en
el sentido de que se requiere “una relación más directa”, que faltó dirección de los
comisionados de la CEE. También dicen que existe abuso de autoridad de
coordinadores de la CEE. Por otro lado, manifiestan que la sociedad y grupos sociales
del municipio “estaban al pendiente del proceso”, aunque existen confusiones por
desconocimiento del proceso. Con los Ayuntamientos mantuvieron buena relación,
brindaron apoyo cuando se requirió. Aunque mucho no tuvieron contacto con medios de
comunicación, los que sí la tuvieron hablan positivamente de los cursos ofrecidos por la
CEE respecto a la atención a medios.
Los FMAC dicen que tuvieron apoyo de los CME y de la CEE; algunos se
percataron de la tensión entre CME y Jefes de Oficina. Manifiestan que el trato con los
RPP no tuvo “momentos tensos”. Consideran que la duración del trabajo no permite
relación con el personal de la CME.
La mayoría de los AC critican la actuación de los supervisores, motivan que
éstos los ignoraban, que no cumplían con sus funciones, incluso que los AC hacían
tareas del supervisor. Otros, sin embargo, dicen que tuvieron buena relación y
comunicación con su supervisor. También, al igual que los CME y FMAC, los AC
observaron desacuerdos entre CME y Jefes de Oficina, que éstos rebasaban sus
atribuciones. Uno observa “malas actitudes de los comisionados”, otro que el cambio de
jefes ocasiona conflictos y confusiones.
Observación electoral (Individual)
Algunos OE en actividades previas a la Jornada Electoral presenciaron actividades de
las CME, visita a bodegas, cuestiones administrativas y relacionadas con la
credencialización. Uno dice que no observó nada.
13
Tuvieron oportunidad de vincularse con otros observadores electorales, incluso
de la OEA que presenciaban la elección federal.
El día de la Jornada Electoral, los OE estuvieron presentes de 3 a 15 casillas.
Algunos entregaron informe de observación, otros no pues comentan que no tenían
formatos.
Recomiendan hacer mayor énfasis sobre la importancia de la participación,
incluso a través de recursos económicos para viáticos; que existan espacios de
intercambio de experiencias. Consideran que es necesaria la observación pues es una
forma de contribuir a la mejora del proceso electoral, porque da seguridad jurídica a los
ciudadanos y a la comunidad.
Observación electoral (Organizacional)
Los OE sostienen que diseñaron “un esquema de monitoreo para reportar lo que
observan”; dicen no recibir recursos ni de la organización en la que participan, ni a
través de agencias nacionales o internacionales. No generan informes formales para
comunicar la experiencia, tampoco existen pronunciamientos. Aunque usan el formato
que ofrece la CEE, su experiencia “se platica con otras asociaciones de manera
informal”.
Recomiendan que las observaciones que realizan sean tomadas en cuenta, que se
les den seguimiento y solución; que exista retroalimentación. Consideran necesaria la
observación pues es una oportunidad “para que nos escuchen”.
¿Participaría nuevamente?
Todos los actores, sin excepción, argumentan que sí volverían a participar; lo harían con
gusto, pues les gusta participar. Algunos AC dicen que participarían pero en otro
puesto, otro pero no en los ranchos por la inseguridad. Algunos FMDC dicen que no
volverían a participar, porque implica “demasiado tiempo”.
¿Confía en los resultados?
Todos los actores, sin excepción, confían en los resultados y en las instituciones. “Sí
confío en los resultados, porque es un proceso hecho por los ciudadanos”, “representan
la voluntad de los ciudadanos”.
14
Sin embargo, algunos AC dicen confiar en la CEE pero no en el IFE; uno de
ellos sentencia que no confía en los resultados. Algunos FMDC dicen que sí confían en
los resultados, pero “no saben qué pasa cuando entregan las cosas”. Algunos de los OE
(individual) tienen dudas y desconfían. Uno de los que participan a través de
organizaciones de observación sostiene “confío plenamente en el proceso”. Algunos de
los RPP dicen no confiar en las elecciones federales, otros más sostienen no confiar en
los resultados ni en los organismos y funcionarios electorales.
Encuestas
Generalidades
Los CME son los que mejor califican el proceso electoral en el que
participaron, con 9.2, en cambio, los AC califican el proceso con 8.8 y los
FMDC con 8.6.
El trabajo de la CEE es evaluada por las CME como muy bueno 53 % y
bueno 34 %; los AC, en cambio, responden con el 30 % muy bueno y bueno
con el 59 %. No responden negativamente.
El desempeño de las CME es calificado por los CME como muy bueno en el
67 % y bueno en el 27% de las respuestas; los AC califican como muy bueno
con el 44 % y bueno con el 47 % de las respuestas. No responden
negativamente.
El 100 % de los FMDC encuestados participaron como funcionarios de casilla,
sin embargo sólo 87 % conoce la CEE, y de ese porcentaje el 30 % no recuerda
qué elecciones organiza este organismo. Los FMDC califican su desempeño con
8.9.
De los ciudadanos que fueron encuestados el 79 % votó el pasado 1° de julio;
aunque 86 % haya dicho que sí vota. El 64 % dice conocer la CEE, pero sólo el
45 % sabe qué elecciones organiza esta institución. El 63 % no sabe o no se
acuerda cuál es la diferencia entre la CEE y el IFE.
Electores y no electores frente a la Jornada Electoral
El 100 % de los Electores dicen que votaron de manera libre, para
posteriormente 97 % confirmar que no los presionaron (2 % dice que sí lo
presionaron). De los Electores que fueron presionados, el 50 % no respondió
15
cómo lo presionaron; el 25 % a través de amenazas (retiro de apoyo
gubernamental/represalias o violencia física/despido); 8 % a través de dinero,
apoyo gubernamental, sindical. Una vez en la casilla, los electores presionados
dicen: 12 % votó libremente, 4 % hizo caso omiso a la presión y 85 % no ofreció
respuesta.
Una vez en la casilla 99 % votó en secreto, para después 95 % decir que las
condiciones físicas de la casilla le permiten ejercer su derecho a votar en
secrecía.
Destaca que el 43 % de los Electores tienen definido su voto desde siempre
frente al 47 % que lo define desde el inicio de la campaña (22 %) o durante la
campaña electoral (25 %). Sólo el 10 % de los electores lo definen en fechas
muy cercanas a la Jornada Electoral (7 %) o el día de la Jornada Electoral (3 %).
En la pregunta ¿qué influye para que definan su voto? 34 % de los Electores dice
que nada, que siempre votan por el mismo partido; 36 % opina que el candidato;
el 11 % el debate.
53 % de los Electores dice que el debate presidencial les generó mayor interés,
frente a un 9 % que dice que el debate de la alcaldía. 24 % opina que ningún
debate le genera interés.
De los Electores que vieron el debate para ocupar la alcaldía de su municipio (28
%): 40 % dice que fue bueno, 36 % regular, 14 % muy bueno, y 3 % deficiente.
58 % de los Electores que vieron el debate confirman que sí les sirvió para
clarificar el sentido de su voto.
De los ciudadanos que no fueron a votar el 26 % no le interesa participar o no
cree en las elecciones, el 20 % trabajó ese día, otro 7 % vacacionó, y un 43 %
ofreció otras respuestas, siendo las más recurrentes por enfermedad o por tener a
un familiar enfermo, pérdida de credencial de elector.
De los ciudadanos que no votaron porque no les interesa participar o porque no
creen en las elecciones motivan sus respuestas de la siguiente forma: el 39 %
dice no creer en los partidos políticos ni en sus candidatos, el 23 % por la
corrupción de políticos, el 18 % por desconfianza en los organismos electorales
(fraude electoral); un 6 % dice por malestar o apatía a la política.
De los ciudadanos que no votaron, el 60 % afirma que un futuro sí lo haría,
contrasta con el 19 % que no lo haría y con el 14 % que tal vez votaría.
16
Capacitación electoral
La capacitación recibida por parte de la CEE es evaluada con 9.4 por parte de
los CME, mientras que los AC la califican con 8.7. Sobresale, para el caso de
AC, 4 % de respuestas negativas.
Los CME califican los materiales de capacitación con 9.7 (una persona no tuvo
valoración). Los AC los evalúan como muy bueno y bueno con el 94 % de las
respuestas (el 98 % consideran que los manuales tienen la información
necesaria).
Los CME califican el nivel de conocimientos del personal de la DCE como
muy bueno con 60 % y bueno con 27 % de las respuestas. No responden
negativamente.
Los CME valoran la atención del personal de la DCE como muy buena en un
67 % y como buena en un 33 % de las respuestas.
Los AC encuestados afirman que el 68 % de los supervisores contaban con la
información y los conocimientos para el desempeño de sus funciones. Por
otro lado, el 47 % de los AC realizó funciones del supervisor durante el
proceso electoral, esta respuesta contrasta con el 85 % de los AC que opinan
que está bien delimitada la función del AC y del Supervisor. El 86 % de los
AC indican que tuvieron un trato muy bueno y bueno con los Supervisores; el
resto, 14 %, indica que su relación fue regular, deficiente o muy deficiente.
El 96 % de los FMDC afirman haber recibido capacitación, y la califican con
8.2. El 87 % de los FMDC aseveran que los AC tenían los conocimientos
suficientes para capacitarlos.
Organización electoral
Los CME valoran el desarrollo y organización de las sesiones de la CME
como muy bueno con el 53 % y bueno con el 40 % de las respuestas.
Los CME califican la organización y logística de la Jornada Electoral como muy
bueno con el 67 % y bueno con el 26 % de las respuestas.
Los CME evalúan la organización del debate como muy bueno con el 67 % y
regular con el 26 % de las respuestas.
17
El 73 % de los CME sostienen que son suficientes los espacios de uso común
para la colocación de propaganda en su municipio, frente el 27 % que los
considera insuficientes.
El uso de mamparas para la colocación de propaganda fue evaluada como
deficiente por el 40 %, muy deficiente por el 26 % y regular por el 20 % de los
CME.
Los CME califican el nivel de conocimientos del personal de la DOyEE como
muy bueno con 53 % y bueno con 40 % de las respuestas. No responden
negativamente.
Los CME valoran la atención del personal de la DOyEE como muy buena en
un 47 %, como buena en un 47 % de las respuestas, y un 6 % dice que es
deficiente.
Los AC califican como muy buena y buena en un 83 % la logística para la
entrega de los paquetes electorales a los presidentes de las MDC
Los AC califican la logística y organización de la Jornada Electoral como buena
en un 49 %, 32 % como muy buena, de regular a muy deficiente 19 %.
El 32 % de las respuestas de los AC consideran que no fueron adecuadas las
condiciones físicas de las casillas, pero el 85 % dicen que sí garantizan la
secrecía del voto (13 % opina que no).
El 65 % de los FMDC considera que el espacio de la casilla electoral fue
adecuado, frente al 35 % que considera que no lo es. Sobre las condiciones
físicas de la casilla el 30 % sostiene que van de regulares a muy deficientes. A
pesar de esto, el 87 % considera que sí se permite ejercer el derecho a votar en
secrecía.
Los Electores (70 %) ubican con facilidad la casilla porque siempre es la misma;
10 % por volanteo de la CEE-IFE, y tan sólo el 2 % se entera por la prensa.
El 56 % de los electores califica como buenas las condiciones físicas de las
casillas, un 27 % muy buenas, y sólo el 4 % dice que son deficiente o muy
deficientes.
El 68 % de los Electores manifiesta que su presencia en la casilla, desde que
hizo fila hasta que salió, duró menos de 15 minutos. El 9 % dice que duró más
de 30 minutos en la casilla. El resto (22 %) entre 15 y 30 minutos.
18
El 16 % de los Electores, si tuvieran algo que modificar de la forma de votación,
dice que harían votación electrónica. El 68 % dice que así está bien, que no
modificaría nada.
El 8 % de los Electores observó prácticas ilegales durante el proceso electoral, 5
% durante el tiempo que estuvo en la casilla, y el 6 %, el día de la Jornada
Electoral, pero afuera de la casilla, observó prácticas ilegales.
Administración
Los CME evalúan con un 60 % como muy buenos y con un 26 % como buenos
los procedimientos administrativos sobre pagos, requerimientos y la
administración de la CME.
Inseguridad
El 33 % de los CME, el 26 % de los AC, el 17 % de los FMDC y el 11 % de los
electores tuvieron alguna experiencia vinculada con el clima de inseguridad
que vive el Estado.
El 93 % de los CME, el 77 % de los AC, el 87 % de los FMDC y el 69 % de los
electores opinan que la inseguridad no afectó el proceso electoral.
Satisfacción por participación en el Proceso Electoral
El 80 % de los CME están muy satisfechos por su participación como CME, y
el 100 % volvería a participar nuevamente.
En cambio, el 68 % de los AC están muy satisfechos por su participación
como AC, el 83 % participarían nuevamente como AC.
El 61 % de los FMDC aceptarían participar nuevamente en caso de salir
sorteados.
Confianza en las elecciones y en las instituciones.
El 87 % de los CME confían totalmente en los resultados electorales, el 13 %
restante también confía pero con una valoración menor.
El 94 % de los AC confía en los resultados del proceso electoral, el 6 %
restante no confía. El 17 % de los FMDC piensan que los funcionarios de casilla
no actúan apegados a la ley.
19
El 74 % de los FMDC y el 68 % de los Electores confían en los resultados
del proceso electoral; es de subrayarse que el 26 % de los FMDC y el 31 % de
los Electores no confían en los resultados. De los ciudadanos que no votaron,
el 46 % sí confía en los resultados electorales, y otro 46 % no confía en los
resultados electorales (8 % no respondió).
El 98 % de los AC, el 83 % de los FMDC y el 77 % de los Electores confían en
la CEE. Destacan las respuestas de un 13 % de FMDC y de un 22 % de
Electores que no confían en la CEE. El 32 % de los ciudadanos que no votaron
no confía en la CEE.
El 95 % de los Electores volverían a votar en futuras elecciones.
Propuestas y recomendaciones
Ofrecer orientación a los CME sobre la naturaleza del órgano deliberativo al que
pertenecen; que, aunque es un equipo de trabajo, reconozcan que pueden existir
conflictos -y es natural- con respecto a cómo resolver asuntos de su
competencia.
Las decisiones unánimes en las CME aumentan la capacidad de entendimiento y
colaboración institucional, pero si la unanimidad no llega en el pleno las
decisiones por mayoría no afectan su funcionamiento.
Explicar que la función de los CME no es un trabajo, sino una colaboración que
se fundamenta en mecanismos de participación ciudadana, y que por lo tanto la
actividad que realizan es un servicio público y por ello existe una compensación
de ley.
Resaltar la importancia de la autoridad electoral en el municipio; son ellos
quienes toman las decisiones.
Reducir las tensiones entre autoridad electoral y cargos operativos. Es
generalizada la opinión de que los cargos operativos restan autoridad a los CME.
Es necesario mayor colaboración y especificar claramente atribuciones.
Transparentar y clarificar la contratación del personal operativo; incluso -en la
medida de lo posible- incorporar a los CME en las decisiones.
Encontrar una fórmula interinstitucional para tramitar ágilmente la carta de no
antecedentes penales, para beneficio principalmente de aquellas personas (CME,
20
FMAC, AC) de los municipios más alejados a la Zona Metropolitana. Este
trámite en el proceso de selección puede limitar la participación ciudadana en
municipios con poca población. Los consultados argumentan que la distancia, el
coste económico y el temor fundado de no quedar seleccionados son factores
que causan inmovilización en los aspirantes.
Exhortar a los PP para que realicen ejercicios permanentes de capacitación en
materia político-electoral para sus militantes.
Insistir en la necesidad de que los PP brinden capacitación a sus representantes
ante las CME, MAC y MDC.
Capacitar a través de las CME a los RPP ante esta instancia y ante las MAC;
principalmente sobre el funcionamiento del órgano colegiado.
Generar mecanismos de comunicación, ágiles y eficaces, entre CME y RPP
(responder solicitudes, peticiones).
Coadyuvar en las tareas de promoción para la actualización de la credencial de
elector. En la aplicación de la encuesta a Electores-No electores se advierte un
considerable porcentaje de ciudadanos que no tienen su credencial actualizada;
esto también impacta en la organización electoral local.
Integrar a los CME y AC, con experiencia previa en procesos electorales, a
participar en las capacitaciones que ofrece la CEE. El papel jugado y la
experiencia se convierten en elementos valiosos para complementar, sugerir,
replantear formas de trabajar y/o en la resolución de situaciones que se presentan
en los diversos momentos del proceso electoral.
Instalar en tiempo los espacios de labores de las CME, para evitar interrupciones
en el trabajo que se desarrolla.
Evaluar objetivamente los montos económicos para la realización de los trabajos
de los AC, sobre todo aquellos que realizan sus tareas en el ámbito rural.
Solicitan que los cálculos económicos se revisen, sobre todo pensando en la
relación rancherías-cabecera seccional-cabecera municipal.
Mayor seguimiento al trabajo de las CME; evitar la rotación del personal en las
tareas de seguimiento (Organización y Capacitación electorales) pues se pierde
información. Proponen seguimiento personalizado en sesiones, debates,
capacitación, organización.
21
Mantener líneas de comunicación con organizaciones de Observadores
Electorales, para retroalimentar experiencia y encaminar acciones (proponer
convenios de colaboración para pautas y lugares de observación, canalizando
recursos económicos, a partir del diseño institucional de la CEE).
Intentar relación interinstitucional con Ayuntamientos para administrar espacios
fijos de propaganda pública, que operen permanentemente y que en cierto
tiempo del Proceso Electoral sean administrados por las CME para el uso de
propaganda electoral.
Implementar votación electrónica, si no a nivel estatal, intentar pilotajes
municipales o distritales, incluso seccionales.
Espacios de Reflexión Postelectoral Nuevo León 2011-2012
Elaborado por Mario GARZA/ Carlos PIÑA/ Jorge CASTILLO/ Rodrigo GUAJARDO/
Isabel MORALES
Monterrey, NL. Marzo de 2013.