escuela nacional de biblioteconomÍa y … · relación de tablas con clave original ......
TRANSCRIPT
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICADIRECCIÓN GENERAL DE
EDUCACIÓN SUPERIOR UNIVERSITARIA
ESCUELA NACIONAL DE BIBLIOTECONOMÍA Y ARCHIVONOMÍA
“APROXIMACIÓN A LA CONFORMACIÓN DE LA FÍSICA
MEXICANA DE CAMPOS Y PARTÍCULAS A TRAVÉS DEL
ANÁLISIS DE LAS REDES BIBLIOMÉTRICAS DE
COAUTORÍA”
T E S I S
Q U E P A R A O B T E N E R E L T Í T U L O D E
L I C E N C I A D O E N B I B L I O T E C O N O M Í A
P R E S E N T A :
S I L V I A K I R S T E N S S E N W I V R O W O S O R I O
ASESORES: Lic. Francisco Collazo Reyes Lic. Evelia Luna Morales
MÉXICO, D. F. 2011
TABLA DE CONTENIDO
Lista de tablas y figuras…………………………………………………………….…….iiLista de abreviaturas……………………………………………………………………..ivIntroducción………………………………………………………………………….……vii
Capitulo 1. Física de Campos y Partículas Elementales (FCPE)………………….11.1. La Física de Campos y Partículas Elementales en un contexto
internacional…...............................................................................…..11.2. Antecedentes de la Física Mexicana……………………..……..…........91.3. Institucionalización de la Física Mexicana…………………….……….121.4. Organización de La Física Mexicana de Campos y Partículas
Elementales….………..……………….…………………………………17
Capítulo 2. Colaboración científica entre autores………………………………..…24 2.1. Colaboración científica……………………………………………………24
2.2. Colaboración entre investigadores………………………………………302.3. Colaboración en la física de campos y partículas elementales………352.4. Estructuras de colaboración……………………………………..………392.5. Análisis de redes bibliométricas de coautoría………………..……..…40
Capítulo 3. Materiales y metodología…………………………………………………433.1. Fuentes de información……………………………………………………433.2. Metodología…………………………………………………………………43
3.2.1. Recuperación y organización de la información………………433.2.1.1. Base de datos, actualización…………………….……433.2.1.2. Desagregación de los nombres de los autores……..443.2.1.3. Normalización de los nombres de autores…………..463.2.1.4. Catálogo de autores únicos……………………………47
3.2.2. Desarrollo de la red de relaciones de coautoría……….……...483.2.3. Aplicación de Pajek………..……………………………..………503.2.4. Estructuras de análisis de la red bibliométrica de coautoría…51
Capítulo 4. Análisis morfológico de la red de relaciones de coautoría de la física mexicana de campos y partículas elementales..……………………….52
4.1. Resultados.………………………………………………………………….524.1.1. Datos generales…………………….………………………………52
4.1.2. Componentes de colaboración…..…………………..….………..53 4.1.3. Análisis morfológico de la red de relaciones de coautoría….....54Discusión………………………………………………………………………………….75Conclusión……….……………………………………………………………………….77Referencias.………………………………………………………………………………78
ii
Tablas y figuras
Tablas
Tabla 1 clasificación temática de las ciencias físicas
Tabla 2 instituciones de aceleradores y colisionadores
Tabla 3: Principales países productores de conocimiento en FCPE con más de
10,000 trabajos.
Tabla 4. Países productores de conocimiento en FCPE con más de 800 trabajos.
Tabla 5. Dependencias de FCPE
Tabla 6. Autores base en la FCPE
Tabla 7. Contribuciones a la FCPE del CINVESTAV
Tabla 8 Colaboraciones del periodo 1948-2008
Tabla 9. Relación entre colaboración y citación del periodo 1990-2007
Tabla 10. Colaboración de la FMCPE en grandes proyectos internacionales del
periodo de 1990 – 2007.
Tabla 11. Datos generales de trabajos y autores.
Tabla 12. Trabajos por tipo de investigación en la FCPE.
Tabla 13. Autores que intervienen en distintos tipos de investigación su mayoría:
otro.
Tabla 14. Autores que intervienen en distintos tipos de investigación en su
mayoría: teórico y fenomenológico.
Tabla 15. Autores que intervienen en distintos tipos de investigación en su
mayoría: teórico
Figuras
Figura 1. Proceso de desagregación de los autores
Figura 2. Relación de tablas con clave original
Figura 3. Normalización de los nombres de autores
iii
Figura 4. Construcción de la matriz de relaciones de autoría
Figura 5. Relaciones con año de publicación
Figura 6. Ejemplo de construcción de nodos y relaciones
Figura 7. Ejemplo de morfología de las redes de coautoría
Figura 8. Estructura de los datos en pajek.
Figura 9. Red bibliométrica: Primeros trabajos de FCPE
Figura 10. Subred bibliométrica de coautoría: 1955-1967.
Figura 11. Subred bibliométrica de coautoría: 1968-1972.
Figura 12. Subred bibliométrica de coautoría: 1970-1979.
Figura 13. Subred bibliométrica de coautoría: 1980-1989
Figura 14. Subred bibliométrica de coautoría: 1990-1995.
Figura 15. Subred bibliométrica de coautoría: 1996-2000.
Figura 16. Subred bibliométrica de coautoría: 2001 - 2008.
iv
Lista de abreviaturas
ACORDE. ALICE Cosmic Ray Detector
AGS. Alternating Gradient Synchrotron.
AIC. Academia de la Investigación Científica.
ALICE. Large Ion Collider Experiment
Astro-ph- Ep. Earth and Planetary Astrophysics
BNL. Brookhaven National Laboratory.
CEA. Cambridge Electron Accelerator.
CERN. Center European Organization for Nuclear Research.
CESR. Cornell Electron-Positron Storage Ring.
CIC. Coordinadora de la Investigación Científica.
CIMAV. Centro de Investigación en Materiales Avanzados.
CINVESTAV. Centro de Investigaciones y Estudios Avanzados.
CINVESTAV-M. CINVESTAV- Unidad Mérida.
CINVESTAV-Q. CINVESTAV- Unidad Querétaro.
CNE. Centro de Estudios Nucleares.
CONACYT. Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.
COND-MATt. Condensed Matter
D0. Detector Cero.
DESY. Deutsches Elektronen Synchrotron.
v
DORIS. Double Ring Store.
E789. Electron 789
E791. Electron 791
ECFM. Escuela de Ciencias Físicas y Matemáticas.
ELAF. Escuela Latinoamericana de Física.
ESFM-IPN. Escuela Superior de Física y Matemáticas
Ex. Experimental.
FCFM. Facultad de Ciencias Físico Matemáticas.
FCPE. Física de campos y partículas elementales.
FC-UNAM. Facultad de Ciencias.
FERMILAB. Fermi National Accelerator Laboratory.
FMCPE. Física Mexicana de Campos y Partículas Elementales.
H1. Hadron 1
HEP. Highs Energy Physics.
HERA. Hadron Elektron Ring Anlage.
IAC. Instituto Avanzado de Cosmología.
ICFM-UNAM. Instituto de Ciencias Físicas y Matemáticas.
ICN. Institutos de Ciencias Nucleares.
IF-UNAM. Instituto de Física.
IFUNAM-E. IFUNAM – Instituto de Física UNAM en Ensenada.
INAOE. Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica.
vi
INIC. Instituto Nacional de la Investigación Científica
INSPEC. Indexing Service for Science Physics, Engineering and Computer.
IPN. Instituto Politécnico Nacional.
ISR. Intersecting Storage Rings.
JCR. Journal Citation Reports.
JINR. Dubna, Joint Institute for Nuclear Research.
LEP. Large Electron-Positron.
LHC. Large Hadron Collider.
NIMROD. Non-Ideal Magnetohydrodynamics with Rotation and Other Doohickies.
PACS. Physics and Astronomy Classification System.
PEP. Positron Electron Project.
PH. Fenomenológico.
Q-ALG. Quantum algoritmica
QC. Cosmologic quantum
QUANT. Quantum
SCI. Science Citation Index.
SLAC. Stanford Linear Accelerator Centre.
SPEAR. Stanford Positron Electron Accelerating Ring.
SPIRES. Stanford Physics Information Retrieval System.
SPS. Super Proton Synchrotron.
TH. Teorico.
vii
TI. Tipos de Investigación.
UAdeC. Universidad Autónoma de Coahuila.
UAM. Universidad Autónoma Metropolitana.
UAM-I. UAM- Iztapalapa.
UANL. Universidad Autónoma de Nuevo León.
UASLP. Universidad Autónoma de San Luis Potosí.
UAZ. Universidad Autónoma de Zacatecas.
UG-CUCEI. Universidad de Guadalajara Centro Universitario de Ciencias Exactas
e Ingeniería.
UGTO. Universidad de Guanajuato.
UMSNH. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.
UNAM. Universidad Nacional Autónoma de México.
UNESCO. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, Ciencia y
Cultura
WOS. Web of Science
ZGS. Zero-Gradient Synchrotron.
viii
Introducción
En este trabajo de investigación se presenta un método de aproximación a la
conformación de las estructuras de organización y de acumulación de prestigio y
poder académico en el campo de física de partículas elementales, a partir de la
identificación de las relaciones de coautorías establecidas por sus miembros en la
producción de trabajos de investigación durante toda la historia de la literatura
publicada en el área. Para ello utilizamos como unidad básica de análisis el campo
de autoría contenido en los registros bibliográficos.
La información contenida en el campo de autor de los registros bibliográficos, ha
sido utilizada tradicionalmente para identificar el asiento catalográfico de las obras
y como uno de los puntos principales de acceso y recuperación de información en
los catálogos de bibliotecas, sin embargo, el campo de autor también contiene
otros atributos y usos, que para este caso identificaremos como tres ámbitos
distintos: 1. Bibliográfico, 2. Bibliométrico, 3. Análisis de redes. En cada uno estos
ámbitos los autores desarrollan roles distintos, que ayudan a identificar diversos
aspectos propios de cada uno de los ámbitos.
En el ámbito 1 el autor representa el asiento catalográfico principal de las obras y
es un punto de acceso principal utilizado en la recuperación de información. En el
ámbito 2 el autor es utilizado como medida de análisis, para generar distintos
indicadores bibliométricos. Por ejemplo, rankings o clasificaciones por niveles de
producción científica y medidas relacionadas con la coautoría.
En el ámbito 3 los autores son considerados como agentes actuando en un campo
específico de investigación, en permanente interacción con otros agentes a
quienes los unen fuertes intereses académicos y de investigación comunes, como
son teorías científicas, métodos de investigación, instrumental científico,
programas de formación, y la publicación de trabajos en colaboración. En el
ix
análisis de redes sociales, los autores se representan simbólicamente como los
nodos en la estructura de las redes bibliométricas de coautoría, donde los trabajos
publicados en colaboración, representan las relaciones entre los autores.
Se utiliza el concepto de formación del campo académico y de investigación
utilizado por Bourdieu (2003) como un campo de lucha de fuerzas permanente por
el prestigio y poder académico entre los autores, que acumulan mediante la
obtención de diferentes reconocimientos, publicaciones, premios.
En el ámbito de la comunicación general las relaciones de coautoría son
interpretadas como parte de las interacciones sociales de comunicación que dan
cuenta de cómo se estructura en el tiempo un campo científico como una actividad
social. Por ello, es importante encontrar metodologías que nos ayuden a identificar
el surgimiento de las interacciones y los procesos de diferenciación en el tiempo
entre las distintas capacidades de los autores para atraer a sus nodos una mayor
o menor cantidad de cruces de relaciones de coautoría, que determinan las
diferencias en los niveles de influencia de los actores en los esfuerzos de
estructuración del campo.
Para efectos de estudios bibliométricos una colaboración es una asociación que
surge entre autores, a cada uno de estos se les toma como unidad de medición, y
se contemplan diferentes indicadores de acuerdo con el dominio.
Además del campo de los autores, que contiene información correspondiente a las
relaciones de colaboración entre autores, que se utilizaron para la desarrollar la
red bibliométrica de coautoría, también utilizamos los datos referentes al año de
publicación de los trabajos, una clasificación por tipo de investigación: teórica,
fenomenológica, experimental, y otros, así como el número de trabajos publicados
por autor, en cada uno de los periodos en que fue dividida la red. Estos últimos
datos fueron utilizados como estructuras de análisis morfológico da la red.
x
La formación académica de los estudiantes de la Escuela Nacional de
Biblioteconomía y Archivonomía permite a los alumnos aplicar los conocimientos
básicos al desarrollo de trabajos de investigación apoyados en metodologías
bibliométricas, combinadas con el desarrollo de redes bibliométricas de coautoría
complementadas con el apoyo de técnicas del análisis de redes sociales.
Los resultados de este tipo de investigaciones tienen su aplicación en el campo de
la administración de instituciones de educación superior e investigación, donde se
investiga sobre la FCPE. Como información estratégica de apoyo a la toma de
decisiones y desarrollo de política científica en las instituciones de investigación,
planeación y fomento de la ciencia y la tecnología.
Considero que la experiencia de aplicar los conocimientos de mi formación
profesional al desarrollo de un trabajo de investigación que combina una
metodología bibliométrica y el análisis de redes, me permitió encontrar resultados
originales, de utilidad en el campo de la administración y desarrollo de políticas
científicas en el campo de la FMCP. Para ello fue necesario no perder de vista los
aspectos que dieron origen a este trabajo.
Por un lado, el objetivo general de este trabajo, trata sobre el estudio de las
relaciones de coautoría de la FMCP, teniendo como objetivo particular, encontrar
una caracterización de su proceso de estructuración y organización en el tiempo,
a partir del desarrollo de una red bibliométrica de coautoría en el tiempo, con base
en el campo bibliográfico de autor común en los registros bibliográficos y
auxiliados en técnicas de análisis de redes sociales.
Por otro lado, se mantuvo la hipótesis general de trabajo de que, a partir de las
relaciones de coautoría presentes en el campo bibliográfico de autor, como unidad
principal de análisis, se puede identificar el origen y el proceso de articulación de
de la red bibliométrica de coautoría de la FMCP y que auxiliada en las técnicas del
análisis de redes sociales, me permitirá mostrar una vía de estructuración y
xi
organización de la disciplina en términos del establecimiento de las relaciones de
comunicación social entre sus autores en el tiempo.
Existen trabajos realizados en torno al tema de Física de campos y partículas
elementales como son:
Publication and citation patterns of the Mexican contribution to a Big Science
discipline: elementary particle physics (Collazo, et al.: 2004); La participación del
CINVESTAV en disciplinas "big science" (Collazo, F.: 2002); Mexican participation
in the H1 experiment, a bit of history, a bit of physics (Contreras,: J. 2000); De
Física experimental como usuario externo en los laboratorios extranjeros (León, J.:
1998); Leon Lederman, the big boss (Félix y Moreno: 2000); The University of
Guanajuato Institute of Physics (IFUG). Leon Lederman, the big boss (Félix y
Moreno: 2000); PARTICLES AND FIELDS: Seventh Mexican Workshop (Félix y
Moreno: 2000); Perspectives in high-energy physics (Fernández y Zepeda: 1997);
Origins of experimental high-energy physics at UNAM (Flores, J.: 2000); Física
experimental de altas energias (Herrera, G.: 1993); E791, un experimento para
observar la transformación de materia en Antimateria (Herrera, G.: 1993); Cien
años de descubrimientos en física de partículas elementales (Herrera, G.: 1996);
Lederman and the high energy physics in México (Herrera, G.: 2000); (Villaseñor
et al.; 1999) The Pierre Auger Observatory for Ultrahigh-Energy Cosmic Rays:
Recent Results from the Mexican Group; El Sindrome "Big Science" y su Influencia
en el Proceso de Maduración de la Física Mexicana de Campos y Partículas
Elementales (Luna y Collazo: 2002); Selex (Morelos, A.: 2000); La física mexicana
en perspectiva: 1986-1996 (Pérez y Torres: 1998); The Mexican Participation at
the Pierre Auger Observatory: Recent results (Roman et al.: 1998); The Latin
American collaboration in D0 (Sanchez, A.: 2000); Search for Neutron Bursts with
México City neutron monitor (Yu, et al.: 1999) y La física de partículas elementales
en México (Zepeda, A.: 1998).
xii
Sin embargo, este trabajo es el único que abarca un análisis bibliométrico
auxiliado en redes sociales aplicado a una disciplina como es el caso de la FCPE.
El trabajo tiene la siguiente organización:
En el primer capítulo, se presentan, las características y evolución de la Física
Mexicana de Campos y Partículas Elementales (FMCPE), correspondiente a la
segunda mitad del siglo XX. Para ello se consideran aspectos externos y propios
del entorno local.
En el capítulo 2 se presentan los aspectos conceptuales de la coautoría como
colaboración y sus diferentes aspectos, además de aspectos referentes a las vías
de comunicación entre los autores. También se muestran los procesos de
maduración de la física mexicana de campos y partículas, así como su
incorporación a proyectos internacionales.
El capitulo 3 esta dedicado a la descripción de los materiales utilizados y la
explicación detallada de las metodologías utilizadas. Con respecto a la
metodología bibliométrica se realizó una actualización de una base de datos ya
existente, que cubría el periodo de 1974 a 2004 con registros recuperados de la
base de datos Stanford Public Information Retrieval Sistems – High Energy
Physics (SPIRES-HEP), misma que fue actualizada en dos periodos distintos: (I)
de 2005 a 2008 con registros recuperados del mismo sistema SPIRES-HEP y (II)
de 1948 a 1973 con registros retrospectivos de la FMCP, que no cubre SPIRES-
HEP, recuperados de la base de datos Science Citation Index (SCI), disponible en
línea en Web of Science (WOS). Así también se desagregaron y normalizaron los
nombres de los autores, se hizo un catálogo de autores únicos para desarrollar
una red de relaciones de coautoría, para poder aplicar esto en el software Pajek,
donde se realizó estructuras de análisis de la red bibliométrica de coautoría.
El capítulo 4 está destinado a mostrar los resultados como son: datos generales y
componentes de colaboración, lo anterior para dejar ver un análisis morfológico de
xiii
la red de relaciones de coautoría, esta red tuvo que ser seccionada en subredes
que abarcaban distintos periodos, teniendo al final 8 láminas y periodos de
subredes de coautoría en el tiempo, que muestran de manera desglosada la
evolución de la disciplina de FCPE, junto con su conformación desde los principios
de los tiempos hasta la complejización de la misma y la forma en que los autores
que participan dentro de la disciplina de FCPE tienen que buscar alianzas y
estrategias con otros participantes de la red de coautoría, con el fin de poder
posicionarse y obtener visibilidad en la red, siendo reconocidos con prestigio y
reconocimiento.
Capitulo 1. Física de Campos y Partículas Elementales (FCPE)
1.1. La Física de Campos y Partículas Elementales: contexto internacional
Durante el siglo XIX y principios del siglo XX, los científicos de la física habían
logrado comprender una gran parte de los principios fundamentales de la naturaleza
(Ne´eman y Kirsh: 1988), a partir de las leyes Newtonianas del movimiento, parecía
que la mayoría de los problemas estaban resueltos.
En la física, los átomos, sus elementos e interacciones eran los temas más
estudiados, sin embargo, hubo un acontecimiento que cambió la visión en las
ciencias físicas en el mundo (Bennett, J.A.: 1998). Esto ocurrió con la teoría de la
relatividad de Einstein, que modificó la física mecánica de Newton, los científicos
gradualmente se dieron cuenta de que su conocimiento estaba lejos de ser
completo.
Otros campos como el de astronomía, física de plasma, física nuclear, atómica,
molecular, entre otras, abrieron nuevos panoramas de investigación para las
comunidades de científicos en el mundo (Yndurán, F.: 2000).
La física de campos y partículas elementales (FCPE) comprende las bases de las
leyes que gobiernan la conducta de los componentes fundamentales de la materia
(protones, neutrones, electrones, quark, etc.), siendo su objetivo descubrir estos
componentes e identificar su forma de interacción (Fernandez y Zepeda: 1997).
La física se empezó a subdividir en distintas disciplinas, dando origen entre otras
ciencias a la FCPE. Esta subdivisión se refleja en los principales esquemas de
clasificación, como el Physics and Astronomy Classification System (PACS), el
Journal Citation Reports (JCR), INSPEC1 y la clasificación de la UNESCO, como se
ve en la tabla 1.
Tabla 1. Clasificación temática de las ciencias físicas.
1 INSPEC, a través de la plataforma ISI Web of Knowledge, es un índice especializado sobre física, tecnología eléctrica/electrónica, computación, ingeniería de control y tecnología de información, producido por la Institución de Ingenieros Eléctricos.
1
Número Disciplina PACS JCR INSPEC UNESCO
1 Astronomía X X X X
2 Biofísica X X X
3 Física atómica X X X X
4 Física de partículas
elementales
X X X X
5 Física de fluidos y plasmas X X X X
6 Geofísica X X X
7 Física nuclear X X X X
8 Físico – química X X X X
9 Física matemática X X
10 Física molecular X X X X
11 Física aplicada X X
12 Enseñanza de la Física X
13 Física del estado solido X X X X
14 Física general X X X X
Fuente: Stern, D. (2003) Guide to information sources in the physical sciences
Como se observa en la tabla 1, las disciplinas que son comunes a todos los
sistemas de clasificación considerados son: física atómica, física de partículas
elementales, física de fluidos y plasmas, física nuclear, físico-química, física
molecular, física del estado sólido y física general.
La FCPE es referida en la literatura científica también como física de partículas
elementales o de altas energías, la cual se realiza con la ayuda de aceleradores y
detectores de partículas en grandes laboratorios.
Está considerada como una ciencia básica que incluye tres tipos principales de
investigación o modos de producir conocimiento: 1. Teórico (es el más tradicional),
2. Fenomenológico (combina aspectos teóricos con experimentales) y 3.
Experimental (desarrollada principalmente en costosos laboratorios). Por lo anterior
la física experimental es una ciencia para países con mayor tradición científica y con
posibilidades económicas (Collazo, F: 2002).
En los años 40’s con la investigación experimental en física, creció la importancia de
los grandes centros de investigación en el área de altas energías (Lozano et al.:
2
1982), caracterizándose por su efecto multiplicador de recursos humanos,
infraestructura, el tamaño y costos de equipos e instalaciones (Pickering, A: 1984);
intensificado en las décadas de los años 60 y 70, donde algunas disciplinas como la
FCPE han servido como ejemplo para operacionalizar el concepto de disciplina de
tipo “big science” por los estudiosos del área.
En la tabla 2, se muestran las principales sedes de investigación y sus fechas de
creación, donde se desarrollan las líneas y programas de investigación. La tabla
también incluye información sobre los nombres de los principales aceleradores y
colisionadores de partículas:
Tabla 2. Instituciones de aceleradores y colisionadores.
Año Aceleradores Colisionadores
193
3Acelerador de Cockroft-Walton
195
2
Cosmotron, Brookhaven National
Laboratory (BNL)
195
4
BEVATRON, Berkeley National
Laboratory
195
7
Dubna, Joint Institute for Nuclear
Research (JINR)
195
9
European Organization for Nuclear
Research (CERN)- Sicrotón de
protones (PS)
196
1
Alternating Gradient Synchrotron
(AGS), BNL
196
2
Cambridge Electron Accelerator
(CEA)
196
3
Zero-Gradient Synchrotron (ZGS)
Argonne, NIMROD; Rutherford
Laboratory
196
4
Deutsches Elektronen Synchrotron
(DESY), Hamburg
196 (SLAC) Stanford Linear Accelerator
3
6 Centre
196
7
SERPUKHOV, Cornell University;
Yerevan USSR
ADONE, Frascati National
Laboratories; CEA `Bypass´,
Cambridge, MA
197
1
Intersecting proton storage rings
(ISR), CERN
197
2
Fermi National Accelerator
Laboratory (FERMILAB), Chicago
Stanford Positron Electron
Accelerating Ring (SPEAR), SLAC
197
4
Double Ring Store (DORIS), DESY
197
6
CERN- Super Proton Synchrotron
(SPS)
(drift chamber 1) DCI, Orsay, France
197
7
High Energy Accelerator Research
Organization (KEK), Tsukuba, Japan
197
8
Petra, DESY
197
9
Cornell Electron-Positron Storage
Ring (CESR)
198
0
Positron Electron Project (PEP),
SLAC; VEP p-4, Novosibirsk, USSR
198
1
SPS pp, CERN
198
5
Tevatron, Fermilab
198
6
Teveatron pp, Fermilab
198
7
Large Electron-Positron collider
(LEP), CERN
199
7
Hadron Elektron Ring Anlage
(HERA), DESY
200
7
Large Hadron Collider (LHC), CERN
Fuente: Ynduráin, F. J. (2006) y Pickering A. (1984)
Con la participación de todos estos centros en las últimas décadas del siglo XX, ya
no se habla de algunos científicos en particular, más bien, se hace referencia a las
4
grandes colaboraciones llevadas a cabo en centros como DO, COF, H1, ALICE, por
mencionar algunos.
Entre los años 80`s y 90´s la comunidad científica de la FCPE aumentó su
colaboración con base en los grandes centros tradicionales de altas energías como
el CERN, DESY, Stanford Linear Accelerator Centre (SLAC), Fermi National
Accelerator Laboratory (FERMILAB) y el Brookhaven National Laboratory (BNL),
formando una cultura en torno a la colaboración multi-institucional como base de un
nuevo modelo de organización internacional del trabajo científico, para enfrentar los
altos costos y requerimientos del trabajo experimental en las disciplinas “big science”
(Collazo, F.: 2002).
Retomando la tabla 2, se observa que en el año 2009, se construyó en México y a
cargo de investigadores nacionales, dos detectores de partículas elementales para
formar parte del llamado experimento científico del siglo. El LHC forma parte del
instrumental científico de una de las instituciones más importantes en la
investigación experimental de la FCPE (Centro para el Desarrollo Tecnológico
industrial: 2009).
La forma en cómo opera la FCPE, es por medio de un complejo tejido de acuerdos y
compromisos a distintos niveles que se complementan por un sistema electrónico de
comunicación de resultados de investigación científica disponible, permanentemente
en texto completo y de libre acceso en el ámbito internacional, desarrollado por
Ginsparg (1998) cuentan con un importante sistema de monitoreo del área basado
en información bibliográfica y bibliométrica desarrollado en el SLAC y
complementado con el sistema administrador y recuperador de información,
Stanford Physics Information Retrieval System (SPIRES) en el área de física de
partículas elementales (HEP), denominado por sus siglas en inglés SPIRES-HEP,
administrado y actualizado en colaboración por la propia comunidad.
Este sistema incluye además de los trabajos publicados como libros, capítulos o
artículos en revistas, las versiones tempranas de los documentos previas a la
publicación formal conocidas como e-prints, así como las citas hechas a todos estos
trabajos(Luna y Collazo.: 2002). 5
La FCPE enriqueció su forma de colaboración multi-institucional con una modalidad
de organización, denominada colaboratorio (Wulf, W.: 1993) o laboratorio virtual
(Olson et al.: 2000). El cual se basa en un entorno virtual, organizado como un
trabajo global en red (Baranovski et al.: 2003), esto es, que funciona como un
sistema organizando los recursos de trabajo y la interacción a distancia (Yip et al.:
2003).
Lo anterior es llevado a cabo con diversas estructuras de tecnología, que involucran
grandes redes computacionales, repartidas por todo el mundo para aplicaciones
heterogéneas de comunicación y transferencia de datos e información,
procesamiento, análisis y visualización de datos, finalizando con actividades de
administración y monitoreo (Lloy, S.:2003).
Algunos centros regionales de análisis funcionan como integradores de recursos
propios y externos a la colaboración (Terekhov, I.: 2001). La FCPE cuenta con un
doble proceso de comunicación científica, conocidos como modelos formal e
informal (Hurd, J.: 1996):
Modelo de comunicación formal
El modelo de comunicación formal incluye los mecanismos tradicionales de
comunicación, como son las revistas científicas y su sistema de arbitraje, donde los
servicios de índices como el Science Citation Index (SCI) se elaboran a partir de la
literatura científica formal aceptada para publicación en revistas, clasificadas como
de corriente principal.
Modelo de comunicación informal
Es un modelo de comunicación sin revistas, es decir que la revista no es tomada
como unidad básica de distribución de comunicación científica. Se constituye este
modelo a partir de las versiones tempranas de los documentos científicos conocidos
como e-prints que los propios investigadores ingresan a un sistema de información
6
conocido como servidores de e-prints, que se encuentran disponibles a través del
sistema de información en línea SPIRES-HEP, en la modalidad de sistemas de
acceso abierto y gratuito.
Estos dos modelos de comunicación cuentan con procesos de publicación y citación,
registrados en dos bases de datos de información importantes que son el SCI y el
SPIRES-HEP, basado en una versión electrónica de la información científica,
apoyado en el arraigo de una comunidad científica con inclinaciones al e-print como
vía principal de comunicación.
Por estas cuestiones es que la FCPE, depende más de la colaboración, dado que su
comunicación se vale de herramientas que son de fácil acceso. Un ágil sistema de
intercambio de información, que les permite participar a todos sus miembros desde
lugares geográficamente distantes.
En un contexto internacional, se tiene que la FCPE fue consolidándose en el tiempo,
teniendo una evolución a tal grado, que ahora se realiza ciencia e investigaciones,
en más de 155 países alrededor del mundo, donde solo 17 de éstos tienen una
producción de más de 10,000 trabajos en sus tres tipos de investigación (teórico,
experimental, fenomenológico), resaltando los países líderes en la FCPE: Estados
Unidos, Italia Alemania, Rusia, Japón, con producciones de más de 78,000 a más de
400,000 mil trabajos, como lo muestra la tabla 3, donde México ocupa el lugar
número 30 con 3 instituciones lideres que se explica en el punto de
Institucionalización de la Física Mexicana Campos y Partículas Elementales.
Tabla 3. Principales países productores de conocimiento en FCPE con más de
10,000 trabajos.
Núm. País Núm.
Instituciones
Trabajos
1 United States 149 443636
2 Italy 53 158160
3 Germany 48 119939
4 Russia 14 78676
7
5 Japan 37 78521
6 United Kingdom 26 72799
7 France 25 62221
8 Switzerland 8 57756
9 Canada 15 29431
10 China 8 20033
11 Spain 13 18593
12 Poland 8 18368
13 India 12 15798
14 Netherlands 8 13318
15 Brazil 6 12734
16 Israel 5 12514
17 Sweden 6 10977
Fuente: SLAC-SPIRES-HEP, Top 500 Institutions.
1.2. Antecedentes de la Física Mexicana
Desde el plano institucional, la enseñanza de la física tiene sus orígenes en México
a finales del siglo XVIII, con la fundación del Real Seminario de Minería, mejor
conocido como Colegio de Minería (Ramos, M.: 1994). Donde se impartían cursos
básicos de matemáticas, física, química y mineralogía. De esta manera, la
enseñanza de la física (y de las demás materias) alcanzaba un carácter institucional.
El Colegio de Minería se convirtió en la primera institución de educación superior de
carácter técnico-científica totalmente alejada de la tradicional educación escolástica.
En el siglo XIX y parte del siglo XX fue de vital importancia para el desarrollo de la
ciencia en México, por ello se le ha denominado La primera casa de las ciencias en
México, porque gracias a este establecimiento se sentaron las bases para la
creación de profesiones e instituciones científicas (la misma carrera de física, entre
otras), en las décadas intermedias del siglo XX como, la Facultad de Ciencias, el
Instituto de Física, el Instituto de Matemáticas, el Instituto de Geología, el Instituto de
8
Geofísica y la Facultad de Ingeniería, por mencionar algunas de la Universidad
Nacional Autónoma de México (UNAM) vinculadas con las ciencias físicas
(Izquierdo, J.:1958).
En el Siglo XX, el rector de la UNAM, Manuel Gómez Morín, planeó restablecer la
enseñanza y la investigación de las ciencias en la UNAM nombrando como
encargado a Ricardo Monges López (Gortari, E.: 1963). Él propuso la creación de
una Escuela de Ciencias Físicas y Matemáticas (ECFM), la cual inició actividades
en febrero de 1937 (Gortari, E.: 1963). A finales de ese año, Monges López planteó
la creación de un instituto de investigación, igualmente llamado Ciencias Físicas y
Matemáticas (ICFM-UNAM) (Meneses, E.: 1998). Después, en enero de 1939, el
Instituto cambió sólo a Física (el IFUNAM) (Morán, J.: 1994).
También fue promovida la creación de la Coordinación de la Investigación Científica
(CIC) de la UNAM, que se considera como la antecesora del Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología (CONACYT) (Rudomín, P.: 1994). Inicialmente éstas
instituciones compartían espacios con la Facultad de Ingeniería en el Palacio de
Minería. En un principio, quien dirigió al Instituto de Física (IF-UNAM) fue Alfredo
Baños, quien fue alumno de doctorado de Manuel Sandoval Vallarta en Estados
Unidos, a su regreso a México fue profesor y participó en el la elaboración de los
programas académicos de la licenciatura en física (Lozano et al.: 1982).
Alfredo Baños, Carlos Graef y Manuel Sandoval Vallarta fueron los investigadores
más importantes que lograron mantener la continuidad de resultados de
investigación en revistas internacionales de los primeros temas de la física en
México (Sandoval, M.: 1978).
A partir de 1942, Manuel Sandoval Vallarta fue investigador del IFUNAM, también
impartió clases en la Facultad de Ciencias (FC-UNAM), colaboró en la creación y
desarrollo de otras instituciones nacionales (Sandoval, M.: 1978), como fundador de
la CIC, que después cambió su nombre a: Instituto Nacional de la Investigación
Científica (INIC), conservando a Manuel Sandoval Vallarta como Presidente hasta
los años 60s.
9
Durante los 50´s la Revista Mexicana de Física, mantenía informada a la comunidad
de física, cuyo primer director fue Marcos Moshinsky (Menchaca y Dacal: 1993),
quien posteriormente se doctoró en Princeton. Moshinsky organizó, en colaboración
con colegas latinoamericanos, la Escuela Latinoamericana de Física (ELAF), otra
institución es la Academia de la Investigación Científica (AIC), la cual se fundó con
colegas suyos de diferentes áreas (Menchaca y Dacal: 1993).
La siguiente acción orientada a la institucionalización de la física mexicana, es en el
Instituto Politécnico Nacional (IPN) que en 1961, bajo la dirección de Eugenio
Méndez, fundó la Escuela Superior de Física y Matemáticas (ESFM-IPN), ofreciendo
inicialmente una licenciatura en físico-matemáticas y el 17 de abril de ese mismo
año se fundó el Centro de Investigaciones y Estudios Avanzados (CINVESTAV) por
Decreto Presidencial expedido por el Lic. Adolfo López Mateos, el Decreto vigente
fue emitido por el Lic. José López Portillo, el 17 de septiembre de 1982 (Pérez, M.:
1986).
El CINVESTAV funciona como un organismo descentralizado de interés público, con
personalidad jurídica y patrimonio propio, así también fue el producto de una política
formal del estado, con la finalidad de crear instituciones dedicadas a preparar
científicos y docentes de alto nivel (Pérez, M.: 1986). Su director fundador Arturo
Rosenblueth, y los departamentos iníciales fueron: Fisiología, Matemáticas, Física,
Bioquímica e Ingeniería, con un total de 16 profesores de tiempo completo.
En los 70´s, con la fundación de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), se
crean los departamentos de física en el plantel de Iztapalapa (UAM-I) (Trabulse, E.:
1994). A partir de entonces, la física se ha extendido a otros estados del País (Cruz,
H.: 1976).
En los 80´s la Universidad de Guadalajara en su Centro Universitario de Ciencias
Exactas e Ingeniería (UG-CUCEI), ejercerse una licenciatura en física (Hernández,
J.: 1948). En 1981, el IFUNAM, por iniciativa de su director Jorge Flores y de Leonel
Cota Araiza, se creó la sede foránea de ese instituto, en Ensenada, Baja California
(IFUNAM-E) (Yacamán, J.: 1988). En ese laboratorio se realizan estudios en el área
de física del estado sólido y con una colaboración entre el IFUNAM y el CICESE a
través de la formación de un programa común de postgrado.
10
La física en el estado de Yucatán tiene mayor presencia con la fundación de la
unidad Mérida del CINVESTAV (CINVESTAV-M) (Menchaca, A.: 2000). Como parte
del mismo esfuerzo de descentralización, el CINVESTAV creó en Querétaro una
nueva sede (CINVESTAV-Q), mientras que en 1996 el CONACYT creó el Centro de
Investigación en Materiales Avanzados, ubicado en la Ciudad de Chihuahua
(CIMAV) en que se imparte un postgrado en Ciencias de Materiales, ligado a la física
(Menchaca, A.: 2000).
La física mexicana ha tenido un desarrollo importante en la mayoría de las
disciplinas, incluyendo la física de campos y partículas elementales (FCPE). El
hecho de resaltar el desarrollo de la ciencia, es porque es un proceso delicado que
se da en circunstancias locales complejas (económicos, recursos materiales y
humanos), pero que también depende de la comunidad que enseña e investigan.
1.3. Institucionalización de la Física Mexicana de Campos y Partículas
Elementales
La forma en cómo se conecta la física mexicana con la física de campos y partículas
elementales, es por medio de largos procesos de comunicación que incluyen
diferentes herramientas y medios para transmitir la información, lo cual con el tiempo
ha logrado que la disciplina se consolide, llevando a los investigadores a una
evolución dentro de la misma y produciendo un reconocimiento entre las disciplinas
científicas.
Hebe Vessuri (1996) comenta que, para que se dé el proceso de institucionalización
en la ciencia, deben existir políticas científicas gubernamentales que se vinculen con
la educación superior e investigación.
También es más factible que esta institucionalización se dé en países con una base
establecida de ciencia y tecnología. Formando un grupo heterogéneo que cuente
con una base industrial con un alto porcentaje de recursos humanos potenciales
para ciencia y tecnología, además de un producto interno bruto cápita relativamente
alto (Vessuri, M.: 1996).
11
Ahora bien, la física mexicana de campos y partículas elementales (FMCPE) cuenta
con la mayoría de las características anteriores, muestra de esto, es el trigésimo
lugar que ocupa internacionalmente México de una lista de 42 países quedando por
arriba de Argentina y Chile como lo muestra la tabla 4, esto es reflejo de la presencia
que internacionalmente tiene la FMCPE.
Tabla 4. Países productores de conocimiento en FCPE con más de 800 trabajos.
Núm. País Núm. Instituciones Trabajos
42 Belgium 8 8366
41 South Korea 5 7901
40 Australia 5 7205
39 Greece 5 6122
38 Austria 4 6044
37 Finland 3 5565
36 Taiwan 4 4951
35 Denmark 2 4679
34 Czech Republic 3 4579
33 Ukraine 2 4379
32 Hungary 2 4171
31 Armenia 1 4003
30 Mexico 3 3845
29 Norway 2 3665
28 Romania 2 3332
27 Slovenia 2 3325
26 Portugal 3 3267
25 Argentina 2 2473
24 Georgia 2 2067
23 Bulgaria 1 1944
22 Croatia 1 1437
21 Ireland 1 1152
20 Slovakia 1 114312
19 Turkey 1 939
18 Chile 1 830
Fuente: SLAC-SPIRES-HEP, Top 500 Institutions. (solo se incliyeron los paises con
mas de 800 trabajos)
En la tabla 5, queda claro que México con tres dependencias que son UNAM,
CINVESTAV y UGTO, es que tiene este reconocimiento. En el país hay 41
dependencias que al menos han publicado una vez un trabajo sobre campos y
partículas elementales.
Por otro lado, en la tabla 5 se observa que 26 dependencias han publicado más de
50 trabajos sobre la misma temática, estos trabajos se realizan en tres tipos de
investigación que son: el teórico, fenomenológico y experimental.
Tabla 5. Dependencias de FCPE.
Dependencias que realizan FMCPE Trabajos
Universidad Autonoma de México (UNAM) 2684
Centro de Investigación y Estudios Avanzados, (CINVESTAV) 2214
Universidad de Guanajuato (UGTO) 585
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (UMSNH) 381
Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), 319
Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica (INAOE) 261
Universidad Autónoma de Zacatecas (UAZ), Escuela de Física 197
Universidad Autónoma de San Luis Potosí (UASLP), Instituto de Física 128
Centro de Estudios Nucleares (CNE) 98
Instituto Politécnico Nacional (IPN) 93
Universidad de Guadalajara 85
Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Inst. de Física 63
Universidad Iberoamericana 61
Universidad de Colima 59
Universidad Autónoma de Sinaloa 48
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 41
Universidad de Sonora 34
Universidad Autónoma del Estado de México, Escuela de Ciencias 22
Universidad Veracruzana 18
El Colegio Nacional 17
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 15
Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL), Facultad de Ciencias 7
13
Universidad Autónoma de Chiapas 6
Universidad Autónoma de Chihuahua 5
Instituto Nacional de Energía Nuclear 5
Universidad del Bajío 4
Centro Internacional de Ciencias A.C., Cuernavaca 4
Universidad de Quintana Roo 3
Universidad Autónoma de Yucatán 3
Universidad Autónoma de Coahuila (UAdeC), Facultad de Ciencias 3
Unidad Profesional Interdisciplinaria en Ingeriría 3
Centro de Investigación en Materiales Avanzados (CIMAV), Chihuahua 3
Universidad de las Américas, Puebla 2
Universidad Autónoma de Baja California, Ensenada 2
Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla 1
Universidad Autónoma del Carmen 1
Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 1
Universidad Autónoma de Aguascalientes 1
Instituto Avanzado de Cosmología (IAC) 1
Fuente: SLAC-SPIRES-HEP, All intitutions.
Con la tabla 5 se observa, que de acuerdo a la historia de la literatura de la FMPE
registrada en el sistema SLAC-SPIRES-HEP muestra una comunidad científica
mexicana estructurada por 41 dependencias que han colaborado por lo menos con
un trabajo.
En la tabla 5, de acuerdo con la producción y consistencia de sus aportaciones, los
grupos más tradicionales con mayor número de publicaciones son 10 instituciones:
UNAM, CINVESTAV, UGTO, UMSNH, UAM, INAOE, UAZ, UASLP, CNE, IPN.
Juntos concentran más del 90% de la literatura científica generada en el área.
La participación del CINVESTAV en colaboraciones multi-institucionales ha
modificado su nivel de aportación y su rol en el proceso de maduración de la
disciplina en la última década y representa a nivel nacional la estrategia más exitosa
de incursión y aprovechamiento de la cultura de colaboración internacional de la
disciplina, en términos del número de proyectos firmados, la influencia en el
crecimiento de la producción científica, la formación de recursos humanos en el
ámbito experimental y la producción en trabajos experimentales, así también el
14
incremento de la producción científica de trabajos de tipo teórico y fenomenológicos
(Collazo, F.: 2002).
Para la historiografía de la ciencia latinoamericana el análisis de la
institucionalización, profesionalización y colaboración de la FMCPE, muestra
aspectos claros de maduración de la disciplina al ámbito local (Saldaña, J.: 1994).
No solamente por su etapa sobresaliente de crecimiento, sino atendiendo a todo el
proceso de escalamiento de esfuerzos que lo hizo posible, incluyendo la década de
los 80’s, que en términos cuantitativos o productivos aparece como un periodo
perdido, pero que desde el punto de vista historiográfico, representa uno de los
momentos clave de transformación más importante de la disciplina, de una dinámica
local dedicada únicamente al estudio de aspectos teóricos a un estado más
complementario, apoyado en factores externos, que permite incorporar el desarrollo
de trabajo experimental y fenomenológico (Luna y Collazo: 2002).
1.4. Organización de La Física Mexicana de Campos y Partículas Elementales
(FMCPE)
Por un lado, el Departamento de Física del CINVESTAV, fue dotado y organizado en
1961, en ese tiempo la UNAM consiguió apoyo para construir y equipar sus distintos
edificios designados a la investigación (Collazo y Herrera: 2008).
En 1961 se incorporó a la UNAM Alfonso Mondragón recién doctorado en la
Universidad de Birmingham en la especialidad de física nuclear, y con un fuerte
interés en relacionar sus conocimientos a técnicas de partículas elementales.
Dos años después se incorporó también a la UNAM Germinal Cocho, tras haber
obtenido su doctorado en Princeton. Ambos iniciaron una colaboración estrecha que
15
culminó años después con varios artículos sobre la aplicación del formalismo de
colisiones en física de partículas elementales a altas energías a la descripción de
colisiones nucleares a bajas energías.
El primer logro para el desarrollo de la FCPE en CINVESTAV, comenzó a finales de
los 60`s con la invitación de los primeros investigadores extranjeros. El Dr. Mumtaz
Zaidi, quien formó un grupo en el área de la física de partículas elementales
organizando una escuela de verano en 1969 en la que impartieron cursos extensos
los doctores Guido Altarelli, Mirza Abdul Baqui Bég (de la Universidad Rockefeller) y
Alberto Sirlin (de la Universidad Nueva York).
El inicio de las primeras líneas de investigación y la formación de los estudiantes que
integraron el grupo de FCPE del CINVESTAV se dedicó al desarrollo de aspectos
teóricos de la física de campos y partículas elementales (Peréz, M.: 1986).
La tabla 6 muestra los periodos de los investigadores sobresalientes en la
colaboración científica mostrando el número de trabajos por cada periodo en que
participaron:
Tabla 6. Autores base en la FCPE.
Periodos# de
trabajosAutores de la época
1948-
196927
Cocho, G; Fronsdal, C; Prieto-Calderon, F; White, R;
Mondragon, A; Arrashid, H; Chacon, E; Heiko, Lance;
Flores, J; Deoyarzabal, J
1970-
1989612
Cocho, G; Mondragon, A; Flores, J; Chacon, E;
Pestieau, J; Moshinsky, M, Zepeda, A; Garcia, A;
Dominguez, C; Perez, M; Avilez, C; Plebanski, J; Wolf,
K; Hojman, S; Weder, R; Moreno, H; etc.
1990-
2008
5220 Cocho, G; Mondragon, A; Flores, J; Pestieau, J;
Moshinsky, M; Zepeda, A; Garcia, A; Dominguez, C;
Perez, M; Avilez, C; D0; H1; Pierre Auger; Plebanski,
16
J; Wolf, K; Hojman, S; Weber, A; Zavala, J;
Waelbroeck, H; etc.
Fuente: Science Citation Index Expanded (SCI) y SLAC-SPIRES-HEP
Los autores de la tabla 6, han desempeñado un papel importante en el proceso de
formación de la disciplina, de la producción de literatura científica, la atracción e
incorporación de nuevos investigadores al área, la promoción del programa de
posgrado y la consolidación de nuevos grupos de investigación.
En los 80’s se dio origen a los grupos de física experimental, llevando a la FCPE a
una subdivisión de la misma (Herrera, G.: 1996). Retomando la década de los 70`s
encontramos cómo fue que este grupo formuló su consolidación, así tenemos que en
1970 Zaidi invitó a Jean Pestieau, quien entonces tenía un puesto postdoctoral en la
Universidad de Cornel, a formar parte del profesorado del Departamento de Física
por un período de dos años.
Mientras Héctor Moreno y Arnulfo Zepeda, realizaban estudios de doctorado en
Estados Unidos, Jean Pestieau conducía en el CINVESTAV un pequeño grupo de
estudiantes entre los que se encontraban: Héctor Moreno, Miguel Ángel Pérez
Angtón y Arnulfo Zepeda, graduados en 1971 y 1972 respectivamente e
incorporándose al CINVESTAV. Por su parte, Miguel Pérez al graduarse en 1972
salió inmediatamente a realizar una estancia postdoctoral en la Universidad
Rockefeller.
Otro hecho importante fue la creación del CONACYT (CONACYT: 1999), porque
tenía propósitos el desarrollo de política científica y tecnológica, además de otorgar
becas a estudiantes para estudiar en el extranjero o en el país.
En 1971 se incorporó a la Escuela de Física-Matemáticas del IPN Augusto García,
quien a finales de 1972 se cambió al CINVESTAV, de esta manera comenzó a
crecer el grupo de física de partículas elementales.
17
En 1973, Cesáreo Domínguez participa con el CINVESTAV después de una
estancia postdoctoral en el Stanford Linear Accelerator Center (SLAC), y a Edgardo
Calva Téllez recién doctorado en Francia.
En 1974 regresó Miguel A. Pérez y quedó conformado así un grupo inicial de cinco
profesores. De estos seis doctores en física de partículas elementales Héctor
Moreno y Miguel Ángel Pérez hicieron sus estudios de licenciatura en el Instituto
Tecnológico de Monterrey, Augusto García en la Universidad Nacional Autónoma de
México, Cesáreo Domínguez en Argentina.
En los 80’s se intensificó una línea de investigación por el interés de León
Lederman, entonces director del FERMILAB, al promover el desarrollo de la física
experimental de partículas elementales en América Latina (Herrera, G.: 1993). A
través de varias acciones una de ellas se refiere al Primer Simposio Latinoamericano
sobre física de altas energías y tecnología desarrollada en México (Herrera, G.:
1993).
A partir de 1982 inició la crisis económica que dio al traste con los medios para
trabajar (Menchaca, A.: 2000). Los proyectos tuvieron que pararse, no había
presupuesto para conseguir equipos de investigación, ni se diga de salir al extranjero
porque no había los recursos, así es que la ciencia en México tuvo un importante
freno financiero (Peña: 1994 y Ramos: 2003).
En los 90`s el CINVESTAV, por medio del programa de posgrado en física de
partículas elementales, permitió que su relación se fortaleciera con FERMILAB y
logró acuerdos con otros centros experimentales de Europa, como CERN (Contreras
y Magaña: 1993) y DESY. La participación del CINVESTAV en la Colaboración H12
se inició a través de acuerdos con la Universidad de Dortmund, Alemania (Herrera,
G.: 1993).
2 Los detectores H1 y ZEUS del colisionador de electrones-protones HERA del laboratorio DESY, en Hamburgo, Alemania, estudian las reacciones entre partículas para avanzar en la comprensión de las partículas fundamentales y las fuerzas de la naturaleza.
18
Gerardo Herrera Corral fue jefe del Departamento de Física del Centro de
Investigación y Estudios Avanzados (CINVESTAV) del Instituto Politécnico Nacional
en el periodo de 2003 hasta marzo del 2007 (Herrera, G.: 1996).
Herrera Corral (1996) comenta que, en México se diseñaron y construyeron dos de
los 16 dispositivos que forman el experimento ALICE (A Large Ion Collider
Experiment): el detector VO y el detector de rayos cósmicos, llamado ACORDE (por
ALICE Cosmic Ray Detector). Herrera Corral añade que “varias instituciones de
diferentes partes del mundo trabajan para desarrollar alguno de los 16 sistemas del
ALICE. Al final, todos llegamos con nuestras piezas y las ensamblamos para que
funcionen en conjunto (Herrera, G.: 1996) ”.
En la ALICE participan los Institutos de Ciencias Nucleares (ICN) y de Física de la
UNAM, y las unidades de Mérida y de Zacatenco del CINVESTAV, la Benemérita
Universidad Autónoma de Puebla (BUAP), y la Universidad Autónoma de Sinaloa
(UAS) (Ramos, M.: 1994).
El detector ACORDE fue construido en el taller del Departamento de Física del
CINVESTAV, dice el investigador, “pero parte de los paneles y de su sistema
electrónico se fabricaron en el ICN-UNAM, y los estudios de simulación se realizaron
en la BUAP, y en la instalación colaboraron las universidades de los estados de
Sinaloa y de Puebla (Ramos, M.: 1994) ”.
La tabla 7 marca, las contribuciones que tuvo el departamento de FMCPE del
CINVESTAV, hacia la misma disciplina, junto con los principales impulsores que lo
han logrado en México, ese impacto.
Tabla 7. Contribuciones a la FCPE del CINVESTAV.
Contribuciones
Mexicanas
Autores que
participaron
Análisis de procesos de dispersión a altas energías. C. Domínguez, H.
Moreno y J. Pestieau,
A. Zepeda, G. Cocho, 19
C. Avilez, H. Moreno,
(M.
Pérez
Estructura de las interacciones débiles.
A.Salam y S.
Weinberg, E. Calva, C.
Domínguez, A. García,
J. L. Lucio, M. Pérez,
M. Socolovsky y A.
Zepeda.
Tamaño del neutrinoJ. L. Lucio, A. Rosado
y a Zepeda
Implicaciones de teorías electro-débiles con más de un Z.
Salam y Weinberg, A.
Fernández, J.L. Lucio,
M. A. Pérez, A. Rosado
y A. Zepeda.
Implicaciones de teorías electro-débiles con Ws adicionales.
Weinberg y Salam, A.
García, R. Huerta, R.
Marcial y M. Maya.
Posible existencia de una cuarta generación.
M. Avila, A.
García, P.
Kielanowsky, M. A.
Pérez, R. Pérez y R.
Stuart.
Unificación de interacciones y simetrías horizontales.
R. Martínez,
W. Ponce y A.
Zepeda, Salam y
Weinberg.
Determinación de los _ángulos de mezcla de los quarks.
A. García, P.
Kielanowski y G.
López.
Aplicación de teoría del campo a procesos fotonucleares.
C. Guerra, J.L. Lucio,
M. Moreno, J. Pestieau
y J. Urás
Momento magnético de bariones.M. Böhm, R. Huerta y
A. Zepeda
Libertad asintótica en la norma de Coulomb.
A. Ali (DESY), J.
Bernstein y
A. Zepeda.
20
La interacción fuerte en el decaimiento radaiativo del pión.
C. Domínguez M.
Moreno, y R.
Montemayor
Correcciones radiactivas a procesos débiles semi-leptónicos.
Salam y Weinberg, A.
García,
R. Juárez, A. Martínez,
A. Queijeiro, R. Rivera
y D. Tun.
Correcciones de cromo dinámica cuántica a la producción de
Ws y Zs.
M. H. Reno, P. Arnold
(Laboratorio Argonne,
E.U.A.), R.K. Ellis
(Fermilab)
Búsqueda del bosón de Higgs.
Salam y Weinberg,
J.L. Díaz, M.A. Pérez,
A. Rosado y M.
Soriano
Teorías de Tecnicolor.
Salam y Weinberg, A.
Hernández y A.
Zepeda
Rompimiento dinámico de isospín.A. Hernández y A.
Zepeda
Masa del quark u y el problema U(1).C. Domínguez y A.
Zepeda, P. Minkowski,
Fuente: Zepeda, Arnulfo (1990).
La tabla 7 es un ejemplo de las etapas de mayor crecimiento de la literatura, porque
están asociadas a la forma en cómo interactúan los investigadores junto con los
medios que ocupan para la dispersión de la información y las ideas (Goffman y
Newills: 1967), junto con maduración de la temática, que han dado lugar a nuevas
disciplinas de cruce temático o de orígenes temáticos multidisciplinarios (Wilson, C.:
1999). En el 2006 se crea el primer detector (Cerón, R.: 2006) construido y
diseñado en México.
21
Capítulo 2. Colaboración científica entre autores
2.1. Colaboración científica
La colaboración científica la definen en el libro Evaluación de la Investigación como,
“el trabajo de dos o más científicos en un plan de investigación común, a cuyo
desarrollo construyen con su esfuerzo y recursos físicos e intelectuales (Bellavista et
al.: 1997)”.
Dejando ver que, tiene múltiples factores que apoyan su producción, entre los
principales destacan los económicos (Qin, J.: 1995), debido a los recursos costosos
de la instrumentalización científica o al de las cambiantes generaciones de
tecnología, así también factores políticos.
Hay estudios que demuestran que esta colaboración se da en distintos niveles (local,
nacional o internacional), lo cual hacen que tengan una alta presencia en las
investigaciones de tipo cienciométrico (Beaver y Rosen: 1979).
22
Esta medida de colaboración es obtenida por medio del análisis de la colaboración
científica dada por el número de documentos publicados, conjuntamente, por dos o
más autores, instituciones, países, etc.
Los estudios de colaboración científica tienen tres modalidades que son (Spinak, E.:
1996):
1. Investigadores: coautoría, productividad, profesión y especialización.
2. Organizaciones: colaboración dentro de la misma institución, colaboración
entre instituciones del mismo país y colaboración internacional.
3. Fuentes: apoyo financiero, fuentes documentales usadas.
La colaboración apoya a la producción científica y a todas sus organizaciones, ya
que la ciencia funciona en un entorno social donde sus instituciones dependen del
avance de las interacciones de comunicación entre sus científicos (Beaver, D.:
2001).
Price (1963) concluyó que la colaboración científica está identificada como una
característica de la Gran Ciencia (Big Sciencie), signo de madurez de una disciplina
permitiendo el desarrollo de grandes proyectos con el acceso a fuentes de
financiamiento.
Los hallazgos de Lotka (1926) han conducido a que algunos investigadores se
preguntaran si los autores con mayor producción científica son, a su vez, mayores
colaboradores de los que no son tan productivos y colaborativos.
Price y Beaver (1966) coinciden en que hay una fuerte correlación entre
productividad y colaboración, porque hay una diferencia entre los que trabajan con
varios autores, con un autor o bien solos porque estos producen menos, que en los
casos donde se colaboraron con más de 12 autores y donde la productividad es
mayor al año, por lo que la relación entre productividad y visibilidad, tiene que ver
con el incremento de la colaboración (Beaver y Rosen: 1979).
23
Un claro ejemplo lo tenemos con la física de campos y partículas elementales, que
del periodo de 1948 a 1978 tiene una producción de 256 trabajos, con un promedio
de producción al año de 1 a 2 trabajos por año, en estas colaboraciones solo
intervinieron de uno a tres colaboradores, en cambio en el periodo de 1979-2008 se
tuvo una producción de 5602, aunque cabe mencionar que dentro de este periodo
hay un año que se distingue, es el 2006 en el cual se tuvo una producción de 551
trabajos, solo en ese año y la colaboración entre investigadores ascendió a más de
100 colaboradores en la mayor parte de los trabajos, los demás eran de 3 a 10
colaboradores como lo muestra la tabla 8:
Tabla 8. Colaboraciones del periodo 1948-2008.
Periodo Trabajos
por periodo
Colaboración
entre autores
1948-1978 256 1 a 4
1979-2008 5602 1 a más de 100
Fuente: SLAC-SPIRES-HEP
Otro autor que ve a la colaboración como instrumento de avance en la ciencia es
Pao (1992) quien expresa que las investigaciones que se apoyan en la información
que contienen colaboraciones científicas, sirven como medio para el avance de la
investigación, así como de mecanismos para incrementar la visibilidad y la autoría
de quienes son altamente productivos.
Otros autores como Cole y Cole (1973) concluyen que la autoría simple está poco
correlacionada con la visibilidad, y que la calidad percibida de la información es el
determinante más importante.
24
En cuanto a la relación entre colaboración y citación, se ha demostrado la evidencia
de que en los trabajos con autoría múltiple internacional, generalmente duplican la
frecuencia de citas de aquellos que no presentan colaboración (Narin y Whitlow:
1990).
Como lo muestra la tabla 9, donde se muestra la evolución de los trabajos realizados
con colaboración múltiple internacional de la física de campos y partículas
elementales (FCPE):
Tabla 9. Relación entre colaboración y citación del periodo 1990-2007.
Periodo Total
Trabajos
Total
Citas
Nº trab/sin-
col-
internacion
al
Citas/sin
-col-
internacion
al
Nº trab-col-
internacion
al
Citas-col-
internacion
al
1990-
1992 217 3,139 215 3,139 2 0
1993-
1995 463 8,479 457 8,479 6 0
1996-
1998 666 12,299 639 11,290 27 1,009
1999-
2001 916 24,694 880 22,830 36 1,864
2002-
2004 1,360 26,992 1,307 25,307 53 1,685
2005-
2007 1,511 17,737 1,365 9,110 146 8,627
Totales 5,133 93,340 4,863 80,155 270 13,185
Fuente: Science Citation Index Expanded (SCI) y SLAC-SPIRES-HEP
25
En la tabla 9 se muestra el caso de la FCPE, en el periodo 1990-1992 donde se
tenía una producción de 217 trabajos con 3,139 citas y conforme pasó el tiempo los
periodos de tres años incrementaron su producción de trabajos, llegando a los
periodos de 2005-2007 donde se produjo en esos tres años 1,551 trabajos con
17,737 citas.
Ese incremento, está vinculado con los trabajos de colaboración internacional y las
citas del mismo como lo muestra la tabla 9, los trabajos que se realizaron fueron en
sus tres tipos de investigación (teórica, experimental y fenomenológica).
Por su parte, Price analizó la co-autoría en la colaboración como rasgos de enlaces
sociales, para poder analizar los colegios invisibles y los grupos homogéneos (Price
y Baver, D.: 1966) encontrando que la colaboración varía según la época de estudio
y según la materia estudiada, si regresamos a la tabla 5 encontramos que hay un
fuerte incremento en la colaboración científica y evidentemente se comprueba que
esta relación de coautoría con colaboración internacional sobre un mismo tema
incrementa con mayor proporción en las disciplinas de carácter científico.
La colaboración científica ha llevado a plantear un contexto que tiene que ver con
una dimensión internacional que incluye a la creciente movilidad del personal
investigador, juega un papel importante para establecer contactos, consolidar
vínculos con científicos de instituciones extranjeras e incrementar el intercambio
científico (estudiantes de postgrado e investigadores), que pasan de una institución
a otra, ocasionando la aceleración del crecimiento de la economía del conocimiento
(Beaver, D.: 2001).
Este contexto internacional se evidencia en la producción científica y en los cambios
de los modos de producción del conocimiento (Glänzel, W.: 2001), dando como
resultado un aumento de publicaciones en colaboración y las relaciones cada vez
más frecuentes entre investigadores de diversas instituciones, reflejadas en las
firmas de cada publicación, lo cual sitúa un cambio sustancial en la conformación de
los grupos de trabajo, formando equipos interdisciplinarios (Caroline, S.: 2002), que
independientemente del vinculo social o forma de pensar, se enfocan en gran
medida, a abordar un tema desde diversas perspectivas; lo cual modifica su modo 26
de hacer ciencia junto con su estructura y organización en los grupos de trabajo de
cada área e institución, posicionándolos en un campo muy rico para estudios
sociológicos que permite adentrarse en la práctica científica e intentar comprender
cuáles son las variables que influyen en la consolidación de una disciplina junto con
la problemática que pueda ocasionar esta multidisciplinaridad en la producción de
conocimientos científicos y el papel que juega, la colaboración (Mahlck y Persson:
2000).
Hay que tomar en cuenta que la movilidad refleja la importancia de la colaboración
mostrando una tendencia creciente de muchas instituciones a desarrollar políticas de
captación de recursos humanos extranjeros (Loew, G.: 1997) (o provenientes de
otras instituciones nacionales de gran prestigio) altamente cualificados para trabajar
de manera temporal junto al grupo receptor. Con estas incorporaciones se refuerzan
los vínculos con las instituciones externas y, en muchos casos, la calidad y
visibilidad de la producción científica se ve favorecida (Carayol y Matt: 2004).
Con lo anterior, se refleja el como la colaboración adquiere un nuevo carácter en el
contexto de redes de comunicación, sistemas de internacionalización del
conocimiento y la facilidad de desplazamiento, por lo que la colaboración es el
resultado de una compleja interacción de variables entre las que intervienen
múltiples relaciones humanas de conocimiento y recursos materiales (Meyer y
Charum: 1995).
Entre los principales factores que motivan a la colaboración, se encuentra la
temporalidad, ya que los desplazamientos se producen, generalmente, durante un
tiempo limitado y no implican, necesariamente, una pérdida de relación con la
institución de origen (Beaver y Rosen: 1979).
Hay Autores como Gaillard y Gaillard (1999) que plantean que ya no resulta
adecuado hablar de fuga de cerebros sino de colaboración internacional, entendida
como la dispersión de individuos, que colaboraran con otras personas, no
importando si tiene contacto y borrando las fronteras de países e instituciones.
27
En el avance del proceso de producción de conocimiento, la colaboración es
fundamental debido a los intercambios a corto plazo como estancias breves o
sabáticas en instituciones externas, por lo que estudiar a la colaboración como
elemento central del quehacer científico de una institución, país o región, puede
aportar información para evaluar la actividad científica y las relaciones que se
establecen con otras instituciones (Meyer, et al.: 2001), formando a un grupo de
personas que desarrollen actividad investigadora bajo la influencia de un líder con un
reconocido prestigio y una elevada productividad científica.
Estableciendo en torno a ellos una red de comunicación formal e informal, donde los
integrantes establecen un círculo social en el que no necesariamente se conocen de
forma personal (Crane, D.: 1972).
Autores como Kyvik y Larsen (1994) manifiestan que la comunicación informal entre
científicos es vital en el proceso de producción de nuevos conocimientos y se
expresa a través de cartas, comunicación electrónica, reuniones informales y charlas
que pueden surgir al asistir a congresos o realizar estancias en otros centros
(Glänzel, W.: 2001). Todos estos modos de comunicación tienen como principal
motivación la búsqueda de un mayor intercambio y relación con otros investigadores,
que a su vez es un motor para fomentar la colaboración.
De ahí que su medición y evaluación sean fundamentales, por esto, teniendo en
cuenta la importancia de la colaboración de investigadores en un contexto
multidisciplinar de actividad científica, se localiza que el estudio de este, debería ser
un tema de importancia a la hora de analizar las redes bibliométricas de una
disciplina, ya que puede aportar información tanto cuantitativa como cualitativa.
2.2. Colaboración entre investigadores
Las investigaciones científicas en los siglos XVII, XVIII y XIX, principalmente, eran
en forma individual. Además cada trabajo de investigación tardaba mucho tiempo en
darse a conocer, dado que era por medio de libros, añadiéndole que los
investigadores trabajaban geográficamente muy lejos uno de otro y que las vías de
comunicación no eran ágiles como hoy en día, por lo que el desarrollo era tardío.
28
Estas circunstancias incluyen a los científicos de la física, que hasta el siglo XVII
coincidieron con la creación de las sociedades científicas, apareciendo con esto las
primeras publicaciones científicas con la función de difundir los trabajos de
investigaciones originales. La edición de diferentes revistas científicas provocó que
los científicos adoptaran los artículos de revista como el medio principal de
comunicación con otros autores.
Con el tiempo los contenidos de los trabajos conectaron autores con intereses
comunes, por lo que surgió la colaboración entre dos o más autores que
posteriormente se les nombro co-autores o autoría múltiple (Spinak, E.: 1996), esta
tiene coautores locales que se conforman por los grupos cercanos y son
dependientes de los investigadores de más experiencia, así también tiene coautores
globales, que comprenden grupos fuera del mismo y trascienden los limites de para
publicar en colaboraciones.
Durante el mismo período, apareció el concepto de colegio invisible (Monsalve et al.:
2004), este término surgió con las circunstancias de la ciencia moderna, dado que
los miembros de la Real Sociedad de Londres (Royal Society de Londres), se
convocaban todas las semanas, para realizar su trabajo científico de investigación y
comunicarse entre ellos; intercambiando sus respectivos resultados y conocer lo
que hacían otros científicos de los diferentes países de Europa (Goffman y Newills:
1967).
Por lo que el medio de comunicación más factible era la revista donde se establecía
entre sus lectores relaciones de comunicación. De esta manera, los que trabajaban
el mismo tema se relacionaban formando una especie de grupo de trabajo a
distancia, actividad que recibió el nombre de colegio invisible.
Pasado el tiempo, a mediados del Siglo XIX los artículos empezaron a hacer
referencias a los trabajos anteriores, para después dar pie a la transformación del
artículo científico durante ese mismo siglo (Price, D.: 1976).
La creciente generación de información, hizo que los nuevos co-autores científicos
quisieran asegurar la originalidad de sus descubrimientos para evitar falsas 29
atribuciones y copias, por lo que se dieron a la tarea de asegurar los nuevos
conocimientos, requiriendo una vía de comunicación más ágil y rápida, es así que
surgió el artículo científico, los co-autores y por ende la revista científica (Price, D.:
1973).
La Real Sociedad de Londres, inició la primera revista de la ciencia moderna,
surgiendo en 1665, esta revista se llamó Philosophical Transactions of the Royal
Society, su objetivo era dar a conocer a los nuevos científicos las novedades que
iban apareciendo en los distintos lugares de Europa (Crane, D.: 1972).
De acuerdo con Ziman (1979), en el Siglo XIX, las publicaciones científicas
empezaron a asumir la función de vehículos para contribuciones originales que dan
la noción de red en la estructura acumulativa de la ciencia. Esto implica un texto
basado en contribuciones anteriores y donde las contribuciones se diferencian por
su originalidad.
Con el transcurso del tiempo surgieron nuevas áreas científicas, se ampliaron las
investigaciones, aumentó el número de científicos y por consiguiente, la literatura
científica. Los nuevos medios de comunicación con la introducción de la tecnología
de la información también aceleraron el desarrollo de la producción científica.
En el periodo de la Segunda Guerra Mundial y después a ella, independientemente
del envío postal de preprints, se conformaron métodos de investigación científica
para la organización, el almacenamiento y el acceso rápido a la información, lo que
contribuyó a que se relacionaran mas los miembros entre los mismos grupos,
llevando a conseguir invitaciones de centros de investigación científica en los que los
co-autores científicos trabajaban con distintos elementos del grupo durante un
periodo de tiempo.
Esa movilidad de autores entre investigadores permitía que cuando el co-autor o
grupo de co-autores, finalizaba su trabajo según el centro donde le tocara trabajar,
se trasladaba a otro centro y posteriormente volver al lugar habitual de residencia.
Lo interesante de estos grupos de quehacer científico, es observar el cómo se
30
movilizan dentro de una comunidad científica, surgiendo así la colaboración entre
co-autores (Ziman, J.: 1979, 137-8).
Cada grupo de co-autores tiene un tipo de comunicad científica, que realiza la
colaboración entre instituciones, centros de investigación y cursos de verano
(Rosen, P.: 1997). Lo anterior, facilita la oportunidad de encuentros de pequeños y
distintos grupos de colaboración en teoría, dando como resultado que en un periodo
de pocos años cada elemento del grupo colaborará con todos los de su misma
categoría, resolviendo la comunicación, aunque el contacto sea interpersonal.
Esta visión sería muy lineal, dado que las comunidades de científicos no siempre
funcionan por difusión y de manera sistematizada, su estructura es aún más
compleja, dado que implica relaciones formales e informales; su comunicación
puede ser directa o indirecta, además que los coautores puede que sólo una vez se
relacionen para producir y no vuelvan a hacerlo, por lo que son aspectos que con el
avance del trabajo de tesis se observarán.
Mientras tanto para Price el concepto de colegios invisibles, es enfocado como redes
informales e invisibles, donde los científicos emplean métodos y procedimientos de
comunicación (índices, resúmenes, bases de datos, etc.) distintos a los de la ciencia
tradicional utilizando como vías de comunicación a las publicaciones en revistas
científicas (Rosen, P: 1997, 143-4).
Ahora bien, mencionaremos a los colegios visibles los cuales se localizan a través
de las firmas conjuntas de trabajos científicos y las redes de citas (Hurd, J.: 1996).
Las diferentes investigaciones realizadas por el Instituto de Información Científica
(Institute of Scientific Information) de Filadelfia a cargo de su fundador Garfield son
de ayuda para el estudio de colegios visibles, dado que su fundador es quien los
analiza y les ha dado el concepto de “redes citadas” (Crane, D.: 1972), Garfield
comenta que este concepto consiste en que el núcleo cambia su composición con el
tiempo, es decir, considera que para cualquier campo de la ciencia los artículos se
concentran en las mismas revistas multidisciplinarias de alto impacto.
31
Siendo así que, los colegios invisibles son redes y grupos sociales que se identifican
por métodos distintos que a los colegios visibles y son anteriores a las citas
bibliográficas, estas son estructuras sociales que cimientan la producción científica
(Chubin, D.: 1983).
La comunicación de las redes de coautoría funciona por medio de grupos de
sociedades científicas que puedan intercambiar información, por vías más rápidas.
Esta información se manda más frecuentemente por vía electrónica como (Bozeman
y Boardman: 2003): correo electrónico, videoconferencia, lista de distribución de
correos electrónicos, foros de discusión, blogs, etc. (Bair, R.: 1999).
La coautoría o autoría múltiple, es uno de los signos de profesionalización de una
disciplina o campo de investigación, mostrando una tendencia hacia la publicación
con múltiples autores como consecuencia natural.
Los medios y formas de comunicación han funcionado en la actividad científica,
incrementando la colaboración entre los investigadores e instituciones, lo cual es un
elemento central del quehacer científico. En la colaboración contribuyen elementos
como proximidad geográfica o idiomática así también las infraestructuras y
tecnologías (Frame y Carpenter: 1979).
Se ha demostrado, que la colaboración aumenta la visibilidad y el impacto de los
trabajos, más aún, si se trata de documentos firmados por proyectos de países con
mayor tradición científica (Narin et al.: 1991).
La colaboración, se puede estudiar por medio de distintas técnicas que nos sugiere
la bibliometría, como son el análisis de redes bibliométricas, el impacto de algunos
co-autores, la utilización de bases de datos, entre otras, las cuales analizan
provechosas investigaciones de los principales colaboradores de la misma (Sancho
et al.: 2006).
La colaboración entre investigadores de la física de campos y partículas
elementales, es un fenómeno en crecimiento de un desarrollo estructural, donde la
32
forma de crear ciencia es por medio de grandes centros de laboratorios, que tienen
proyectos a largo plazo que garantizan investigaciones teóricas, experimentales y
fenomenológicas; intervienen países con un alto grado de recursos económicos y
políticos, con esto se abre un nuevo panorama que se refiere al concepto de
"internacionalización de la ciencia" (API: 1989).
La manera en cómo se ha ido consolidando la colaboración entre investigadores, ha
sido por medio de la representación nacional o internacional de la colaboración para
publicar en revistas que tienen índices de citación de la ciencia, es un suceso que
basa su estrategia para aumentar la visibilidad de los resultados de investigación de
un país, una institución o un grupo de investigación (Van, A: 1998); este fenómeno
de colaboración entre investigadores se considera un signo característico del
desarrollo del quehacer científico, propio del aumento de la internacionalización en la
misma (Lariviere y Lemelin: 2004).
Algunos estudios han demostrado que las disciplinas caracterizadas por un alto nivel
de colaboración de carácter internacional presentan niveles de citación más
elevados y alcanzan un mayor impacto dentro de la comunidad científica
(Federiksen, L.: 2004), de igual forma la existencia de vínculos de colaboración
internacional favorece el crecimiento de la visibilidad y el impacto de la producción
científica de un país (Goldfinch y Derouen: 2003).
2.3. Colaboración en la física mexicana de campos y partículas elementales
La colaboración en esta disciplina está constituida por varios factores que involucran
la creciente tecnología de aceleradores y sus hallazgos, lo cual desencadena en una
fuerte inversión de recursos humanos, económicos, tecnológicos,
instrumentalización y de conocimiento (Livingston y Blewett: 1962).
Esta forma de hacer ciencia por lo tanto asume que cada vez que hay un hallazgo
en estos enormes laboratorios, implica la inversión en nueva maquinaria, más
recursos humanos y financieros; y con la producción conjunta de estos elementos se
33
genera más conocimiento, con esto se observa que la física mexicana de campos y
partículas elementales (FMCPE) necesita ir escalando tecnológicamente para cubrir
su demandante forma de realizar ciencia en sus tres tipos de investigación (teórico,
experimental y fenomenológico) (Rescher, N.: 1978).
Hay que retomar del capítulo 1, que esta evolución generacional de tecnologías y
costos, fue abordada en la década de los años 80 por Rosen (Rosen, S.: 1988)
como herramienta fundamental para la FMCPE, por su forma tan grande y novedosa
de realizar ciencia, además, es donde colabora la comunidad científica del área de
FMCPE contando con modelos multi-institucionales para colaborar con los centros
de investigación más reconocidos como: el Stanford Linear Accelerator Center
(SLAC), Fermi National Accelerator Laboratory (FERMILAB), Brokhaven National
Laboratory (BNL), CSER-Cornell, ubicados en EUA; el Conseil Européen pour la
Recherche Nucleaire (CERN) en Francia, el Deusches Elektronen-Synchrotron
(DESY) en Alemania; que después surgieron en Japón con el KEK National
Laboratory y en la República Popular China con IHEP, como lo refleja la tabla 10:
Tabla 10. Colaboración de la FMCPE en grandes proyectos internacionales del
periodo de 1990 – 2007.
Periodo Colaboración de la FMCPE en los grandes proyectos internacionales
1990-1992 EMPACT, D0 1993-1995 E789, D0 1996-1998 H1 , E791, D0, ALICE, SELEX1999-2001 H1, E791, D0, ALICE, SELEX, FOCUS2002-2004 H1, E791, D0, ALICE, SELEX, FOCUS, Wideband beam photon, HIPASS, Qweak,
NIMROD, CLIC Physics Working Group.2005-2007 H1, E791, D0, ALICE, SELEX, FOCUS, The Web-Enigma, Pierre Auger, HyperCP,
HIPASS, Qweak, NIMROD, E789, The CKM, Webt, STAR, Particle Data Group,
CMS
Fuente: Science Citation Index Expanded (SCI) y SLAC-SPIRES-HEP
34
Para que la FMCPE, alcanzara su maduración en cuanto a institucionalización y a la
apertura de grupos de colaboración para la Gran Ciencia, se necesitó de la creación
de un contexto social, político y económico en la colaboración FMCPE, esto se
reflejó en sus tres tipos de investigación que son: La física teórica con un total de
trabajos de 2684, física experimental con 693 y física fenomenológica con 1843
trabajos.
Partiendo de esta perspectiva, se observó que la participación de la comunidad
científica del Departamento de Física del Centro de Investigaciones y Estudios
Avanzados (CINVESTAV), mantiene una cultura de colaboración científica
internacional de la física de campos y partículas elementales (FCPE), encontrando
cómo es que la colaboración sirve de estrategia para que la disciplina en lo local se
consolide encontrando distintas vías de comunicación, acercamiento y escalamiento
de recursos.
El CINVESTAV toma relevancia para analizarse por su alto grado de colaboración
internacional (Collazo y Luna: 2002), además que ahí se realizan las tres formas de
investigación (teórica, experimental y fenomenológica), que se reflejan en la
participación de 10 proyectos de colaboración FCPE como se observa en la tabla 5:
D0, E791, H1, FOCUS, ALICE, HIPASS, Auger Pierre, NIMROD, E789 y Qweak, las
cuales no son permanentes, ya sean nacionales o internacionales (Hernández, Y.:
2002), como mencionamos anteriormente, son colaboraciones que le permiten al co-
autor movilizarse dentro de una estructura y así poder colaborar con la mayoría o
todos los co-autores, dando como resultado una estructura que consolida a una
disciplina en el tiempo y espacio.
Las colaboraciones empiezan con grupos pequeños de co-autores científicos que
con el tiempo tienden a crecer a varios cientos, teniendo por implícito a nuevas
instituciones y países (Hurd, J.: 1996).
El beneficio de que la FMCPE participe en colaboraciones de gran ciencia, es
porque tiene un desarrollo de investigación y resultados dentro de estos grandes
laboratorios junto con su análisis, lo que dan como desenlace en una publicación de
35
resultados, los cuales posteriormente serán altamente citados (Cotti y Zepeda,
1998).
Los diferentes periodos del desarrollo y la participación del CINVESTAV en las
grandes colaboraciones, ocurrieron en momentos distintos del ciclo de vida de estos
proyectos, como ejemplo tenemos la participación en las colaboraciones D0, H1 y
E791 que se dio la participación en etapas finales del proyecto (Collazo, F.: 2002).
En cambio el análisis y publicación de resultados, de los proyectos FOCUS, ALICE y
Auger ocurrieron desde las primeras etapas propias del diseño y construcción del
instrumental científico (Yip et al.: 2003).
El CINVESTAV no ha tenido una participación en ciclos completos de las
colaboraciones de la gran ciencia, la historia de su incursión es muy reciente, se
inicia a principios de los años 90, en las últimas etapas de los proyectos D0 y E791
(Johns et al.: 2002).
En este sentido, la participación desde las primeras etapas en las colaboraciones
FOCUS, ALICE y Auger representan las primeras oportunidades de participar en
todas las etapas del ciclo, incluyendo los aspectos de diseño y construcción del
instrumental científico-tecnológico, es cierto que a los grupos de co-autores de la
FMCPE aún les falta un largo camino en cuestiones de colaboración internacional
comparado con los países líderes (E.U., Italia, Alemania, Rusia, Japón, entre otros);
más es difícil si no se tiene la estructura tecnológica, los recursos financieros y una
constancia en políticas de ciencia, limitando a la FMCPE a la participación temporal
en la gran ciencia.
36
2.4. Estructuras de colaboración
Hay dos modelos básicos de analizar las colaboraciones que son: 1. Modelos
centralizados y 2. Modelos descentralizados. El primero se caracteriza por la
existencia de una forma unitaria de dirigir que asume la responsabilidad de la
asignación de recursos humanos, materiales, económicos, instrumentalización,
geográficos, etc. (Chompalov et al.: 2002).
En este sentido, la forma de producir conocimiento proviene de una matriz
generadora de conocimientos y donde la ciencia crece al rededor de su núcleo duro
de disciplinas académicas más tradicionales y el sistema controla la dirección y
contenido de los programas de investigación (Gibbons et al.: 1994).
Mientras que el segundo estudia las relaciones de colaboración bajo un esquema
contrario al modelo 1. Los sistemas descentralizados se caracterizan porque traen
consigo una nueva forma de repensar la ciencia, basada en la interpretación de la
producción de conocimientos ligados a intereses y objetivos formados en los
contextos político, social y económico en que se desarrollan (Pestre, D.: 2004). El
conocimiento ligado a los instrumentos, materiales y dispositivos técnicos que hacen
posible la investigación; en el Modo 2 desaparecen los roles hegemónicos de la
universidad, las disciplinas académicas y los pares.
Para que la producción colaborativa de conocimientos pase del modelo 1 al modelo
2, requiere de un proceso largo que ocurre con mayor intensidad en los países de
mayor tradición científica, que involucran varias dinámicas y que no se refieren solo
al paso de la investigación básica a la aplicada o de la investigación científica a la
industrial como un proceso lineal, va más allá de la combinación de las mismas,
respondiendo a un fenómeno social y político (Pestre, D.: 2004).
37
2.5. Análisis de redes bibliométricas de coautoría
El análisis de redes sociales aplicado al estudio de las redes bibliométricas de
coautoría, ofrece una metodología que analiza la organización de los individuos, por
medio de la formación de relaciones de colaboración orientadas al desarrollo y
publicación de trabajos de investigación (Sanz, L.: 2003).
Además de las estructuras sociales y económicas que existen entre los pequeños o
grandes grupos de colaboradores. Permiten conocer la relación entre estos grupos
y sus posiciones de investigación en torno a la colaboración, comprendiendo a la
colaboración científica como un proceso natural dentro de procesos de la
comunicación científica y su colaboración (Valderrama et al.: 2007), mediante la
aplicación del análisis de redes sociales, a través de las redes bibliométricas de
coautoría que nos permiten conocer los colegios invisibles y visibles dentro de una
disciplina como lo es la física mexicana de partículas elementales (FMCPE) (Molina,
J.: 2004).
Los cálculos referidos al análisis de redes sociales se basan en las medidas de
(Borgatti, P.: 1997):
• Rango o grado de centralidad (degree), que se refiere al número de nodos
al que se encuentra conectado un autor;
• Intermediación (betweenness), cuya medida permite conocer cómo actúa
una persona como intermediario facilitando la conexión a otros autores, y
• Cercanía (closeness), que mide la proximidad entre un nodo frente a los
demás nodos que conforman la red.
El análisis de coautoría se encuentra por medio de la observación dentro de la
colaboración existente entre los co-autores pertenecientes a una red bibliométrica.
38
Mostrando la eficacia de algunos indicadores del análisis de redes bibliométricas
que miden: la coautoría y la colaboración internacional, entre otros, por medio de los
diferentes tipos de investigación que tiene la FMCPE dando la oportunidad de
intermediar con algunos nodos para saber eficientemente, la forma en cómo se
comportan estas redes bibliométricas, para esto, ayudan los diversos enfoques en
los que se puede medir una red bibliométrica de coautoría, dentro de estos enfoques
existen dos conceptos que son: coautoría y colaboración. Hay dos problemas que
dificultan las formas de medir la coautoría y colaboración, que son: (1) Cierre de la
red y (2) Agujeros estructurales.
El 1, tiene que ver con el efecto asociado con la disminución de colaboración de
información incompleta de las firmas de los co-autores (nombres incompletos, datos
incoherentes, firmas con solo iníciales o firmas erróneas) y por consiguiente no hay
la detección de estos, lo que provoca que los niveles de confianza disminuyan en
cuanto a la credibilidad de la red y entre los integrantes de una red (Coleman, J.:
1988).
Una red cerrada normalmente asociada con altas densidades, es aquella en la cual
la posibilidad de que los individuos que la integran posean la misma identificación no
importando si sus colaboraciones pertenecen a grupos pequeños o grandes de co-
autores (Shinn, T.: 2002). Es una red en la cual todos están conectados de tal forma
que no es posible que la conducta individual pase inadvertida a los otros, en
términos prácticos involucra a una red densa.
Este cierre de la red tiene dos efectos sobre el análisis de co-autores y
colaboraciones que la integran (Camagni, R.: 1993): El primero afecta el acceso a la
información y su densidad hace difícil identificar las relaciones e intermediaciones
que existen dentro de la misma; En tanto que el segundo facilita la identificación de
colaboraciones grandes o bien lazos estrechos entre co-autores que tienen relación
a su vez con otros grandes grupos.
El cierre de la red refleja que los co-autores y colaboraciones pertenecen a una red
densa obteniendo beneficios de análisis como una localización rápida de altos
niveles y la forma en cómo se comporta una disciplina (Bozeman y Corley: 2004). 39
En cuanto al 2: Agujeros estructurales (Burt, R.: 2004), la colaboración con un alto
grado de firmas contiene un alto grado de citación, está implícito en los trabajos que
son realizados por la gran ciencia; el control de la información proporcionada por las
citas produce oportunidades de intermediación a través de los grupos no importando
que estos estén desvinculados.
Solo que en éstas sus relaciones de colaboración son más fáciles de detectar dado
que la densidad es baja y sus análisis ágiles (Molina, J.: 2002). Estos agujeros en la
estructura de la red bibliométrica de coautoría, es visible por su capacidad de
conectar o acceder a nodos no redundantes, es decir, cuanto menor sea la
redundancia mayor será el capital social, entendido como una maximización de los
agujeros estructurales incrementando la centralidad de la posición del nodo inicial.
40
Capítulo 3. Materiales y metodología
3.1. Fuentes de información
Materiales
1). Science Citation Index (SCI), disponible en línea en Web of Science
(WOS): 1948 - 1973
2). Stanford Public Information Retrieval Sistems – High Energy Physics
(SPIRES-HEP): 2004 – 2008
Base de datos local
Catálogo general de la Física Campos y Partículas Elementales: 1974 – 2004
Herramientas
1). Pajek: software de análisis de redes sociales
2). Manejador de bases de datos relacional ACCESS
3) Hoja de cálculo Excel
4) Block
3.2. Metodología
3.2.1. Recuperación y organización de la información
3.2.1.1. Base de datos, actualización
Se retomó una base de datos ya existente, que cubría el periodo de 1974 a 2004
con registros recuperados de la base de datos Stanford Public Information Retrieval
Sistems – High Energy Physics (SPIRES-HEP), misma que fue actualizada en dos
periodos distintos: (I) de 2005 a 2008 con registros recuperados del mismo sistema
SPIRES-HEP y (II) de 1948 a 1973 con registros retrospectivos de la FMCP, que no
41
cubre SPIRES-HEP, recuperados de la base de datos Science Citation Index (SCI),
disponible en línea en Web of Science (WOS). Lo anterior complementa una base
con todos los registros de las publicaciones generadas por la comunidad de FMCP,
durante toda su historia
3.2.1.2. Desagregación de los nombres de los autores
Para realizar esta tarea se seleccionaron y se separaron del Catálogo General,
tanto la columna de “AUTHOR” como la de “CLAVE”, colocándose en una hoja
nueva para su análisis formando igualmente una nueva tabla. Posteriormente se
transfirió en forma de lista a ACCESS, sin perder su clave original, así como lo
muestra la Figura 1.
Una vez que se obtuvo la tabla denominada “listado de autores”, se relacionó con la
tabla de “Catálogo general” en Access y como resultado se obtuvo una “consulta 42
FIGURA 1.
general de autores firmantes” y su contenido arrojó los autores de cada trabajo
incluyendo la clave del registro original al que pertenece cada uno, como lo muestra
la figura 2. La clave del registro original, es de suma importancia porque permite
relacionar los datos entre tablas del Catálogo general como: autores, títulos,
categorías y tipo de investigación que realizaron, entre otros datos.
FIGURA 2.
3.2.1.3. Normalización de los nombres de autores
43
Los datos de la consulta general de autores firmantes se transfirieron a Excel, para
normalizar los nombres de autores. Primero se ordenaron de forma alfabética los
nombres de los autores que aparecen por columna en forma vertical; también, se
reconocieron las distintas variantes de los nombres de un mismo autor y se
uniformaron como lo muestra la figura 3. Posteriormente se normalizaron bajo una
forma única de nombre que después se transfirió a la base de datos para un
segundo filtro y observar qué otra variante de nombre se localizaba como lo muestra
la figura tres en el paso 7:
FIGURA 3.
3.2.1.4. Catálogo de autores únicos
44
Una vez que se eliminaron las distintas variantes y los nombres de autor estuvieron
normalizados, se creó un catálogo de “nombres únicos de autores”, asignando una
clave única distinta a su clave original. Así mismo se preparó una tercera relación,
vinculada con el nombre normalizado y no con la clave como lo muestra la figura 4.
Este catálogo, incluye la clave original del registro bibliográfico de pertenencia y
cada fila contiene los autores que participan en un trabajo, así como los nombres
normalizados verticalmente con la clave original y los nombres de autores únicos
con su nueva clave como lo muestra la figura 4.
FIGURA 4.
3.2.2. Desarrollo de la red de relaciones de coautoría.
45
Se identificó un total de 2,773 autores únicos, que ligados al año de publicación de
sus trabajos generaron una matriz de relaciones de autoría cronológica de 13,594
autores-año. Los autores aparecen por cada año de publicación de sus trabajos
como lo muestra la figura 5:
Para la construcción de la matriz de autores de la red, se tomó como matriz base el
listado alfabético de nombres de autores únicos. Las relaciones de coautoría se
establecieron identificando todos los pares de autores existentes en el campo de
autor.
Para lo anterior, se revisó cada uno de los registros bibliográficos con más de un
autor y se determinaron las relaciones entre los nombres de autores como lo
muestra la figura 6. Las relaciones repetidas entre los mismos pares de autores, se
indican cómo se muestra en la segunda relación entre los autores con número
claves 360 y 955, el número 2 que aparece mediado por un espacio después de la
relación indican que estos autores publicaron dos trabajos.
46
Figura 5. Relaciones con año de publicación
Una vez terminadas las relaciones se creó un archivo con la extensión .txt, que sirve
como información de respaldo para realizar correcciones en el proceso de
construcción de la red. En la red de relaciones cada autor representa un nodo y cada
relación un trabajo, la cantidad de trabajos entre una misma pareja de autores se
representa con distintos niveles de densidad de las líneas de relación.
FIGURA 6.
3.2.3. Aplicación de Pajek.
Para la creación de la red bibliométrica de relaciones entre autores, se utilizó el
block de notas como editor y el software de análisis de redes Pajek.
47
Proceso de creación de la red:
Paso 1. La matriz de relaciones de coautoría se salvó como un archivo de texto de
respaldo con extensión .txt, denominado Bretonybrugger.txt.
Paso 2. Se utilizó el software pajek para correr el archivo Bretonybrugger.txt,
asignado una nueva extensión Bretonybrugger.net. El software genera la matriz de
relaciones y la guarda en un formato que solo puede ser leída por este software.
Paso 3. Para determinar el volumen de los nodos, se realizó una partición con un
archivo llamado Bretonybrugger.vec, este sirve para definir el tamaño del nodo por
medio de la producción del autor.
Paso 4. Se clasificaron los trabajos por tipo de investigación. Con esta característica
se creó el archivo Bretonybrugger.clu, que sirvió para identificar los trabajos por tipo
de investigación a través de distintos colores.
La figura 7, muestra un ejemplo recuperado de la base de datos del catálogo único
de autores, donde se muestra la morfología que tienen dos autores de la misma, e
igualmente se aprecia cómo cada nodo tiene distinto tamaño debido a la
acumulación de trabajos que tienen.
3.2.4. Estructuras de análisis de la red bibliométrica de coautoría:
Se utilizaron como herramienta de análisis las siguientes estructuras de datos: (1)
los tipos de investigación clasificados como teórico, fenomenológico, experimental, y
otros, organizados como una “Partición” (clasificación) en Pajek en un archivo
denominado Thc12.clu. (2) se incluyó la cantidad de trabajos de los autores como un
48
Figura 8. Estructura de los datos en pajek.
vector de producción en un archivo denominado Thv.vec; que se refleja en la red a
través de las diferencias en los tamaños de los nodos.
El vector de producción es uno de los indicadores centrales de este trabajo, que
interpretamos como un proceso de acumulación de capital científico en el tiempo, en
términos de número de publicaciones y relaciones de coautoría establecidas en la
red.
De esta manera el tamaño de los nodos y el número de relaciones en las redes,
muestran de manera visible las diferencias en los roles de cada uno de los agentes
en la conformación de las relaciones estructurantes de las coautorías de la
disciplina. Los nodos mayores representan los autores con mayor capacidad de
influencia, prestigio científico y poder de decisión en el campo. (3) también se
utilizaron los años de publicación de los trabajos como elementos de periodización
para propósitos de análisis y los organizamos en los archivos H1948-2008.net,
H1948-2008.clu y H1948-2008.vec como lo muestra la Figura 8. Esta estrategia de
segmentación de la información nos permite mostrar la conformación de las
estructuras de relaciones de coautoría de la disciplina en el tiempo.
Capítulo 4. Análisis morfológico de la red de relaciones de coautoría de la
física mexicana de campos y partículas elementales
4.1. Resultados
49
Los resultados están basados en el análisis morfológico de la red de relaciones de
coautoría, para ello utilizamos las siguientes estructuras de desagregación y de
análisis de la información:
1. Identificación de 4 modos de investigación: teórico (th), experimental (ex),
fenomenológico (ph) y otros.
2. Identificación de los nodos (autores) centrales con mayor acumulación de de
relaciones de coautoría, aspecto identificado como formación de capital
científico, en los diferentes modos de investigación.
3. Identificación del surgimiento y evolución de las estructuras de relaciones de
coautoría por modos de investigación y años de publicación de los trabajos.
4. Diferenciación de las relaciones de coautoría de acuerdo la densidad de la
colaboración entre autores.
5. Obtención de los niveles de producción de los autores por periodos de tiempo.
4.1.1. Datos generales
En general se obtuvo un total de 5,859 trabajos, y un total de 2,773 autores
firmantes únicos, como lo muestra la tabla 11.
Tabla 11. Datos generales de trabajos y autores.
Número de trabajos Autores únicos
5,859 2,773
50
4.1.2. Componentes de colaboración
En Tabla 12 se muestra los datos cuantitativos de la colaboración por cada tipo de
investigación (TI). El tipo de investigación teórico (th) tiene un total de 5,965
colaboraciones de autores, con un total de trabajos de 1,843. Este es el tipo de
investigación que tiene una mayor tradición y que se encuentra mejor estructurado.
Las investigaciones de tipo experimental (ex), más comunes cuentan con varios
cientos de autores por cada trabajo y no fueron considerados todos los coautores,
únicamente consideramos 1,391 correspondientes a un total de 693 trabajos. El tipo
de investigación fenomenológico (ph) tiene un total de 4,849 autores que
colaboraron en 1,843 trabajos. Este tipo de investigación combina aspectos teóricos
con experimentales.
Existen otros tipo de investigación como son: materia condensada (cond-mat.-
condensed matter), matemáticas cuántica de gases (math.qa- mathematics quantum
gases), matemáticas (math), cuántica algorítmica (q,alg-quantica algorimica),
Cuántica (quant), cosmología cuántica (qc-quantum cosmologic), Tierra y astrofísica
planetaria (Astro-ph-Ep. Earth and Planetary Astrophysics), que se agruparon en una
categoría denominada “otro”, con un total de 639 trabajos y 1,389 colaboraciones de
autores.
Tabla 12. Trabajos por tipo de investigación en la FCPE.
4.1.3. Análisis morfológico de la red de relaciones de coautoría
La figura 9 muestra el surgimiento de los primeros trabajos publicados en la historia
del área de física de campos y partículas elementales (FCPE) en México y su forma
51
Categorías TI Autores Trabajos p
1 Teórico 5965 2684
2 Experimental 1391 693
3 Fenomenológico 4849 1843
4 Otros 1389 639
Figura 09. Red bibliométrica: Primeros trabajos de FCPE 3
de organización inicial. Comprende un periodo de 5 años, a partir del año 1948,
fecha de la primera publicación del área reportada en la literatura científica
internacional y de manera formal en la base de datos del SCI.
La distribución de los nodos muestra una forma de organización aislada, basada
principalmente en la modalidad de trabajos individuales, que se encuentra de
manera implícita en la falta de relación entre los nodos.
El periodo de la red da cuenta de un solo trabajo realizado en colaboración entre dos
autores (Macfarlane, A.J. y Scollow, R.H.), que representa la primera publicación o
formación de la primera relación de coautoría, en el proceso histórico de constitución
del campo de investigación. El tamaño de los nodos muestra las primeras
diferencias de producción entre los primeros autores ocupados en temas de la
disciplina.
La figura 10 contiene los trabajos publicados de la FCPE. en un periodo de 13 años,
1955 a 1967. Destaca el autor Cocho, G., porque es quien más relaciones de
colaboración tiene.
52
3. Nodo: es un punto en la red y representa a un autor. Volumen de los nodos. Se refiere al Nivel de producción de los autores. Las Líneas: son las relaciones que unen a los nodos por medio de un trabajo conjunto. El Grosor de las líneas. Se refiere a la densidad de la colaboración entre autores.
Figura 10. Subred bibliométrica de coautoría: 1955-1967.
Este primer caso de acumulación de trabajos y de relaciones de colaboración, lo
utilizamos en este estudio, para mostrar el origen de la acumulación de relaciones,
que interpretamos como una de las distintas formas de acumulación de lo que
Bourdieu (2003) define como el capital científico entre los autores del área.
La subred también muestra diferentes niveles de colaboración entre los autores,
diferenciándose a través del grosor de las líneas, como ocurre entre Cocho, G. y los
autores Mondragón, A. y Fronsdal, C., con 3 colaboraciones con cada uno. El resto
presenta una relación de entre 1 y 2 trabajos.
En este segundo periodo, la FCPE presenta una forma de organización más
dependiente del trabajo en colaboración, donde se empiezan a diferenciar los roles
de los autores que ocupan posiciones de mayor importancia en la morfología de la
subred bibliométrica. Esta importancia, también la identificamos como una medida
del prestigio y la centralidad de los autores en la red.
En este periodo encontramos pocos trabajos realizados en forma aislada, como lo
muestra el único nodo que hace referencia a un trabajo individual correspondiente a
Kadyshev, V.G., en la figura 10.
La figura 11 contiene una subred bibliométrica con una estructura más compleja
comparada con la de la figura 10. Muestra las formas de acumular prestigio en la red
en un periodo muy corto (1968-1972).
El surgimiento de nuevos nodos de acumulación de capital científico, en términos de
relaciones de colaboración, como ocurre con los casos de Heiko, L.; Roy, P. y 53
Figura 11. Subred bibliométrica de coautoría: 1968-1972.
Terazawa, H.; que acumulan prestigio representado por el número de trabajos y el
volumen del nodo, con pocas relaciones de colaboración, como en los casos de
Dominguez, C.A.; Pestieau, J.; Moreno, H. y Garcia, A.; y la acumulación de trabajos
en forma aislada, sin relaciones de colaboración como es el caso del nodo de Pérez,
M.A.
Se observa una comunidad de FCPE más interrelacionada y dinámica, con una
importante diversificación de los prestigios y roles desarrollados a través de las
relaciones de colaboración.
Esta subred bibliométrica de colaboración de autores muestra la acumulación de
trabajos y conocimiento de la cual se vale cada autor para lograr prestigio y poder de
influencia en la comunidad.
Es el caso del nodo de Domínguez, C.A. En la figura 11, quien tiene una relación de
colaboración densa con el nodo de Pestieau, J., ambos tienen a su alrededor
relaciones de colaboración con distinta densidad que los unen con otros nodos de
distinto volumen y jerarquía en la subred.
Esta subred da la idea de que existe un orden de auto organización en grupos que
requieren relacionarse para compartir información, conocimientos, habilidades,
técnicas y otros recursos, que resultan aspectos fundamentales en la conformación
de la comunidad de FCPE.
La comunidad se visualiza como una subred de relaciones activa, donde los nodos
pueden colaborar con otros nodos y dar lugar a distintos subgrupos, con
morfologías distintas al grupo original.
54
La figura 12 presenta una red que comprende un periodo de 10 años: 1970-1979,
que se corresponde con la creación del CONACYT, hecho que es considerado como
una de las principales políticas públicas del Estado Mexicano en favor del desarrollo
de la ciencia nacional, como lo mencionamos en el capítulo 1.
En la morfología de la red se observa una diversificación de acumulaciones de
capital científico, en términos de la cantidad de relaciones de coautoría coincidentes
en nodos diferentes. Además de los casos de Domínguez, C.A., Cocho, G., Heiko,
L., Moreno, H. y Garcia, A., ya identificados en la Figura 11; en este periodo,
incrementaron su presencia otros autores como: Avilez, C.; Zepeda, A. y Pestieau, J.
Los nodos correspondientes a este grupo de autores, conforman claramente la
distribución del capital científico y los principales responsables de la estructuración
del campo de investigación.
La subred de la figura 12 muestra otros casos de relaciones entre autores formando
subredes periféricas, que se cree se trata de temas relacionados con las áreas de
FCPE, como es el caso de la estructuras de relaciones conformada entre los autores
Plebansk, J.F.; Boyer C.; Wolf K. B. y Moshinsky M., débilmente conectados a la
estructura general a través del nodo correspondiente a García, A.
También aparecen otras estructuras de relaciones desconectadas de la red,
formando diferentes grupos de colaboradores como lo muestran los casos de Fryan,
55
M. P.; Matzner, R. A y colaboradores, así como los grupos en torno a Peimbert, M. y
Garcilazo, H.
Quienes mantuvieron su roll de productividad en este periodo fueron Domínguez,
C.A.; Cocho, G. y Moreno, H., a diferencia de Heiko, L., quien disminuyó su capital
científico con respecto a la posición lograda en la figura 11.
Otros autores como Pérez, M. A., mantuvieron su rol de autores publicando en
forma individual. También existen las colaboraciones aisladas entre pocos autores,
en forma de díadas y triadas.
56
Figura 12. Subred bibliométrica de coautoría: 1970-1979.
Se compararon las morfologías de las redes de las figuras 12 y 13, para identificar
los cambios ocurridos en los roles de prestigio de los autores de uno a otro periodo
de tiempo. Respondiendo a las preguntas: ¿Qué tanto se modifica la composición de
los grupos de autores que forman los núcleos más productivos y con mayor
centralidad en la red, durante el proceso de conformación de la disciplina, entre las
décadas de los años 70 y 80?, ¿Se mantiene la misma estructura de acumulación de
capital científico en las redes de las figuras 12 y 13, conservando los mismos
agentes?
57
Ahora bien, tenemos que un campo puede definirse como una trama o configuración
de relaciones objetivas entre posiciones. Esas posiciones se definen objetivamente a
lo largo de su proceso de estructuración y en las determinaciones que imponen a
sus ocupantes o agentes, por su situación real y potencial en la estructura de la
distribución de las diferentes formas de acumular poder o capital científico, cuya
disposición incluye el acceso a los beneficios específicos que están en juego en el
campo (Bourdieu: 1968).
Con lo anterior, se observa que la estructura del campo de la FCPE, en términos de
relaciones de coautoría en la década de los años 80, está conformada por el
siguiente grupo de autores: García, A; Ryan, M.P.; Rosenbaum, M.; Urrutia, L.F.; D
´Olivo, J.C.; Hojman, S.A.; Socolovsky, M.; Pérez, M.A.; Rosada, A.; Zepeda, A.;
Huerta, R.; Lucio, J.L.; Kielanovski, P.; Moreno, y Cocho, G.; principalmente.
Como se puede ver, el mismo grupo de autores productivos mantuvo sus posiciones
como parte del núcleo de agentes que acumulan el capital científico del campo,
conformado como una configuración de relaciones constantes y con distintas formas
de acumular poder para así brindar consistencia a la disciplina (Bourdieu: 1968).
Destacan las posiciones de centralidad que ocupan los autores Zepeda, A. y Pérez,
M.A., así como el nivel de producción y el número de relaciones de coautoría
atraídas por el autor García, A.
A diferencia de la figura 12, algunos autores modifican su roll de manera importante.
El grupo de los autores Plebanski, J.F. y Boyer, C., siguen integrados a la red de
manera menos periférica que en la red anterior, mientras que los autores Wolf K, B.
y Moshinsky, M. aparecen desconectados de las estructuras formadas en torno a los
agentes principales.
El autor Pérez, M.A., pasa de una posición periférica aislada a una posición central
interconectada.
58
Existen autores considerados como emergentes en el núcleo principal y que ganan
prestigio en términos de relaciones o productividad, como son los casos de: Lucio,
J.L.; Huerta, R; Socolovsky, M.; Huerta, R.; Rosado, A.; Kielanowski, P.; Urrutia, L.F.;
Rosenbaum, M.; D´Olivo, J.C.; Ryan, M.P. y Hojman, S.A.
Pero también existen casos de autores que pierden prestigio y centralidad en la red,
como son los caos de: Dominguez, C.A.; Pestieau, J.; Moreno, H. y Avilez, C.
Uno de los pocos autores que se han mantenido como agente estructurante del
campo durante tres décadas (1948-1969, 1970-1979 y 1980-1989) es Cocho, G.
59
Figura 13. Subred bibliométrica de coautoría: 1980-1989.
Dado el nivel de complejidad de la morfología de la red resultante por periodos de 10
año
s, en la figura 15 se analiza un periodo de cinco años: 1990-1995, que permite un
mejor seguimiento del establecimiento de las relaciones de coautoría y la con
La figura 14 muestra la dinámica de las relaciones en coautoría establecidas en el
periodo identificado como el inicio de la tendencia con mayor crecimiento en las
ciencias físicas, incluyendo la FCPE.
En la morfología de la red de la figura 14, se aprecian los agentes con volúmenes de
producción y de relaciones de coautoría similares, como son los casos de:
D´Olivo, J.C.; Domínguez, C.A; García, A.; Huerta, R.; Lucio, J.L.; Macias, A.;
Moreno, M.; Obregón, O.; Pérez, M.A.; Quejeido, A.; Rosado, A.; Rosenbaum, M.;
Ryan, M.P. y Urrutia, L.F., que mantienen el rol de centralidad y el capital acumulado
desde el periodo anterior, mostrado en la figura 13. 60
El siguiente grupo de autores que son: Chauvet, P.; German, G.; Guven, A.; Torres,
M.P.; Nunez, D. y Socorro, J., son agentes nuevos que aparecen en la red, con un
capital científico parecido al grupo de autores anteriores, lo importante de este
periodo es que los roles de control académico del campo de la FCPE, en términos el
capital científico están repartidos entre varios autores.
También se observan las relaciones de autores en pequeños grupos desconectados
de esta red, con autores más visibles como son los casos de: Dvoeglazov, V.V.;
Herrera, G.; Stuart, R.G.; Garcilazo, H.; Canto, J.; García, A.A.; Velázquez, H.;
Chávez, M.; Nesterov, A.I.; Rushc, B.; Stephens, C.R. y Hirsch, J. y un aumento de
autores colaborando en forma de triadas, diadas y con publicaciones en forma de
autoría individual.
La figura 14 revela por primera vez, la clara presencia de relaciones resultantes de
investigaciones de tipo experimental. Dada la gran cantidad de autores que
participan en este tipo de trabajos, los cuales son realizados en forma de grandes
colaboraciones están representados por el nodo con el nombre de “others” (a esto
se debe el rápido incremento de este nodo), las relaciones con los nodos de otros
autores como son Abazov, V.M., Abachi, S. y Gutiérrez, G., este último llama la
atención porque es quien une al grupo experimental con la red. Además del
incremento de relaciones estrechas entre la disciplina de FCPE.
61
Figura 14. Subred bibliométrica de coautoría: 1990-1995.
La figura 15 (véase pagina 71) presenta la morfología de la red de relaciones de
coautoría del periodo 1996-2000. En este periodo la disciplina presenta una
estructura dominada por subgrupos relacionados principalmente por una
diversificación de los tipos de investigación:
El subgrupo que mantiene el control de la mayoría de las relaciones desarrolla
investigación de tipo teórico (th) y fenomenológico (ph). En menor tamaño se
realizan distintos modos de investigación denominado con el nombre de “otro” donde
se incluye trabajos sobre cosmología-gravitacional (qc) en su mayor parte.
Los trabajos de tipo experimental (ex) incorporan una modalidad de relaciones de
coautoría caracterizada por mayores niveles de densidad y de productividad, lo que
62
sugiere un modo de producir conocimientos más dependientes de la colaboración
que cualquier otro subgrupo.
Se sabe que en este tipo de investigación el elemento estructurante es el
instrumental y componentes científicos de los aceleradores y detectores de
partículas que conforman los grandes centros experimentales, que son sedes de los
trabajos. Este subgrupo aparece en la red menos relacionado con los otros tipos
tradicionales de investigación.
Aunque es común que los autores publiquen trabajos en más de un modo de
producción, generalmente tienen preferencia por uno de ellos y establecen
relaciones con otros investigadores del mismo tipo, como se muestra en la Tabla 14,
que incluye a los autores que conforman un grupo de relaciones de investigación en
las áreas de cosmología y gravitación, principalmente.
En la tabla 13 se muestra en la primera columna el número al que el autor
pertenece junto con su nombre y la productividad en trabajos que tienen en los
diferentes tipos de investigación en la sub red de coautoría del periodo de 1996-
2000.
Tabla 13. Autores que intervienen en distintos tipos de investigación en su mayoría:
otro.
N° Autor th ex ph Otro
671 SUDARSKY, D. 2
3
0 3 44
124 CORICHI, A. 1
0
0 1 44
29 ASHTEKAR, A. 1 0 0 9
485 NUCAMENDI, U. 8 0 0 11
618 SALGADO, M. 1
0
0 2 18
561 QUEVEDO, H. 2 0 5 33
63
5
486 NUNEZ, D. 1
1
0 17 21
578 RIOS,M. 3 0 0 2
402 MATOS,T. 4
3
1 25 20
578 RIOS,M. 3 0 0 2
703 URENA-LOPEZ,L.A. 7 0 13 5
221 GARCIA-SALCEDO,R. 4 0 0 3
253 GUZMAN, F.S. 9 1 10 6
372 MACIAS,A. 6
2
0 0 28
En ésta misma tabla (tabla 13) se distingue a los autores que acumulan capital
científico en el campo, a través del establecimiento de relaciones con investigadores
con trabajos en más de un tipo de investigación.
Esto se refleja en la figura 15 (véase pagina 71) donde los nodos con mayor
volumen, están rodeados por sus propios grupos de investigación, como lo
muestran en la red los nodos 671 con el círculo azúl en la parte superior izquierda
rodeándose de los autores con los números 124, 29, 486, 578 y 402.
También existen autores como el que desarrollan un rol de conexión entre tipos de
investigación y quienes tienen su propio grupo de trabajo, relacionándose a su vez
con otros grupos de autores que tienen investigaciones de aspectos teóricos con
autores en cosmología y gravitación, como es el autor 402 en la figura 15 (véase
pagina 71) en la parte superior izquierda de la red, señalado con el círculo rojo.
Se puede notar en la tabla 14, que la comunidad de FCPE da crédito a los autores
que ya lo tienen como es el caso de los nodos 372 (círculo verde), 402 (círculo rojo),
542, 654 (círculo mostaza), 213(círculo vino) y 419 (círculo negro) ubicados en la
parte superior derecha; esto es porque en la red de la figura 15 (véase pagina 71) se
mantienen los mismos nodos de la figura 6 y 5 ostentando un volumen notable de
producción y con el tiempo una densidad de relaciones.
64
Los autores correspondientes a estos nodos, interactúan con distintos tipos de
investigación (TI), realizan distintas actividades, se relacionan y colaboran con otros
grupos estrechamente uniéndolos de esta forma con terceros. Esto incrementa la
visibilidad de los autores dentro de la red de coautoría.
Tabla 14. Autores que intervienen en distintos tipos de investigación en su
mayoría: teórico y fenomenológico.
N° Autor th ex ph qc otro
372 MACIAS,A. 62 0 0 28 0
402 MATOS,T. 43 1 25 19 1
258 HEHL,F.W. 1 0 0 8 0
542 PIMENTEL,L.O. 33 1 1 20 0
654 SOCORRO,J. 36 0 2 27 1
603 ROSU,H.C. 11 0 22 41 5
419 MIELKE,E.W. 52 1 4 14 0
213 GARCIA,A. 105 2 49 21 0
111 CATALDO,M. 8 0 0 1 0
392 MARTINEZ,A. 17 0 13 1 0
688 TORRES,J.J. 9 0 9 1 0
202 FLORES-MENDIETA,R. 2 0 15 0 0
279 HUERTA,R. 29 0 21 1 0
621 SANCHEZ-COLON,G. 6 0 24 0 0
490 OBREGON,O. 92 1 5 16 0
567 RAMIREZ,C. 32 0 1 0 0
453 MORENO,G.R. 7 0 3 1 0
501 OSETRIN,K.E. 3 0 0 1 0
483 NOJIRI,S. 36 0 0 3 0
494 ODINTSOV,S.D. 37 0 0 4 0
407 MCCLUNE,J.C. 1 0 0 3 0
219 GARCIA-COMPEAN,H. 67 0 1 1 0
Si comparamos la figura 15 con la tabla 14, se analiza que los agentes 213 y 490,
tienen un grupo muy grande de relaciones producto de trabajos de investigación
teórica y en menor medida fenomenológica. Estos dos grupos en la red se observan
en la parte superior derecha y central señalados con los círculos vino y gris.
Existen otros nodos grandes que llaman la atención, tal es el caso de los agentes
722 (Vergara, J. D.; círculo azul claro) y 448 (Morales-Tecotl, H. A.) los cuales se
65
dedican al tipo de investigación (TI) Teórico (th), en la parte central de la red se
observan los agentes 471 (Napsuciale, M. ; círculo morado), 366 (Lucio, J. L.) y 608
(Ruiz-Altaba, M.) que forman una triada significativa la cual realiza tipo de
investigación (TI) teórico (th) y fenomenológico (ph), a lado de ellos se localiza un
cuarteto importante de agentes que son: 692 TOSCANO,J.J.; círculo rosa fuerte),
158 (Diaz-Cruz, J.L.), 679 (Tavares-Velasco, G.) y 529 (Perez, M.A.) los cuales se
dedican principalmente a tipo de investigación (TI) fenomenológico (ph) y teórico (th)
en menor medida.
La tabla 15 es el conjunto de los agentes con mayor inclinación hacia el tipo de
investigación (TI) teórico (th), los agentes que estructuran la distribución, se localizan
hacia abajo de la red y son: el 164 (círculo rosa pálido), 331 (círculo blanco), 277
(círculo lila) y 348 (círculo verde claro), a los cuales se les atribuye una función
colaborativa alta dentro de la red de relaciones de coautoría en la figura 15 (véase
pagina 71).
Los agentes 274 y 206 tienen a su vez sub grupos con relaciones con un grosor
mayor posicionándolos en la red como autores intermediarios, se observan en la
parte inferior izquierda.
Tales tomas de posición de los ejemplos anteriores son el producto de la relación
entre la posición en el campo y las interacciones de su ocupante (autor) en el
espacio de la red de relaciones y su colaboración dentro de la misma.
Tabla 15. Autores que intervienen en distintos tipos de investigación en su mayoría:
teórico.
N° Autor th ex ph qc otro
164 D'OLIVO,J.C. 44 1 29 0 0
689 TORRES,M. 24 0 6 0 0
331 KOBAYASHI,T. 17 0 8 0 0
763 ZOUPANOS,G. 15 0 15 0 0
434 MONDRAGON,M. 22 0 22 2 0
277 HIRSCH,J.G. 60 0 0 0 0
168 DRAAYER,J.P. 13 0 0 0 0
274 HESS,P.O. 54 0 2 0 0
66
364 LOPEZ-
VIEYRA,J.C.
13 0 10 0 1
666 STEPHENS,C.R. 17 1 1 0 0
740 WEBER,A. 14 1 5 0 0
242 GREINER,W. 7 0 0 0 0
348 LEVIATAN,A. 23 0 0 0 0
282 IACHELLO,F. 9 0 0 0 0
206 FRANK,A. 49 0 0 0 0
668 STOITSOV,M.V. 2 0 0 0 0
544 PITTEL,S. 7 0 0 0 0
Hay 3 casos independientes de la red de coautoría, que llaman la atención por la
forma en cómo acumularon su capital científico y logran visibilidad en la red.
El primero de ellos es el grupo de los agentes: 230 (Godina, J. J.; círculo amarillo),
496 (Oktay, M. B.) y 418 (Meurice, Y.) este grupo tiene un total de 24 trabajos en
tipo de investigación (TI) teórico (th) y 11 en otro.
El segundo grupo está conformado por 166 (Doolen, G. D.; círculo verde con azul),
359 (López, G. V.) y 52 (Berman, G.) este grupo se dedica principalmente a tipo de
investigación (TI) fenomenológico (ph), pero llama la atención que el volumen de sus
nodos es equitativo, dado que el capital científico está distribuido por igual en cada
uno de los agentes.
El tercer y último grupo externo es el del agente 173 (Dvoeglazov, V. V.; círculo
naranja) con un tipo de investigación (TI) teórico (th) de 55, fenomenológico (ph) de
23 y en otro de 9, este caso es diferente a los otros dos grupos, dado que este
agente tiene mayor volumen en su nodo, además que el capital científico solo se
concentra en él, este agente tiene un grupo de colaboración considerable, sin
embargo sus relaciones no son muy densas como lo muestra la figura 15.
En la figura 15 se sustituyeron los nombres de los autores por su número único de
autor, para visualizar de mejor manera la morfología de la red.
67
68
69
La figura 16 (véase pagina 74), representa al último periodo que abarca del 2001 al
2008. La disciplina de FCPE presenta el nivel de consolidación de este periodo.
Se creó una partición que asocia a los nodos de los autores a un tipo de
investigación (TI) específico, este criterio se tomó a partir del número de trabajos
que tenia cada autor y evaluando en qué tipo de investigación (TI) es donde tenía la
mayoría de sus trabajos, mostrando al final las estructuras que se tienen en función
a la coautoría de los cuatro tipos de investigación (TI) separados por colores, el tipo
de investigación (TI) teórico (th) está representado con el color amarillo, el
experimental (ex) con color verde y el de otro con azul.
La producción de trabajos se mantiene activa, coexistiendo con los autores más
representativos de la misma que siguen con una densidad de relaciones compleja
debido a la gran cantidad de interacciones que hay entre los mismos.
Esta distribución del capital científico se pudo observar y analizar al consultar las
figuras 13, 14 y 15, las cuales muestran cómo los distintos nodos, en el transcurso
de las luchas anteriores, formaron su prestigio y reconocimiento en la disciplina,
destacando en los distintos periodos en las redes de coautoría.
En la figura 16 el capital del tipo de investigación (TI) teórico (th) en color amarillo es
un conjunto de propiedades relacionadas con la experiencia y tradición de los
autores por investigar y además que no se resiste a realizar otro tipo de tipo de
investigación (TI).
Es importante reconocer cómo existen grupos con los que se colabora para buscar
a nodos de autores clave que conecten con otros grupos de distinto tipo de
investigación (TI) de colaboración.
La estructura del tipo de investigación (TI) otro con color azul, también contribuye
con la estructura de la distribución del capital científico de los tipo de investigación
(TI) teórico (th) y fenomenológico (ph), porque intervienen en la red de coautoría
70
teniendo algunos de sus nodos de autores relación con otros nodos de autores de la
red de FCPE.
El tipo de investigación (TI) experimental (ex) de color verde, es simple de ver pero
complejo de analizar. La lógica de las luchas de capital científico que se realizan en
ese tipo de investigación (TI) sólo pueden entenderse si tomamos en cuenta la forma
en cómo es que se constituye y qué es lo que une a los autores para colaborar en
ese tipo de investigación (TI), dado que depende de los recursos tecnológicos y los
recursos financieros principalmente, por lo que los autores del tipo de investigación
(TI) experimental (ex) los une el interés tecnológico y la forma de financiamiento
para desarrollar los proyectos para comprar o construir los instrumentos (como
aceleradores de partículas o pagar al personal, o los recursos administrativos, como
los puestos de trabajo.
Además el tipo de investigación (TI) experimental (ex) que se presenta en el último
periodo de la figura 16 muestra cómo este grupo se relaciona menos que con los
otros tres tipo de investigación (TI). En este grupo de tipo de investigación (TI) se
observa que no hay correlación que se refiera que entre más productividad exista
mas relaciones.
En la figura 16 se omitieron los números que identificaban a cada nodo de autor para
poder visualizarla de manera más limpia, dado que por su complejización no se
podían analizar los datos, además que la agrupación de los autores se basó en el
tipo de investigación que desarrollan
71
Discusión
72
El uso de metodologías bibliométricas combinadas con la utilización del análisis de
redes sociales, aplicado al estudio de las relaciones de colaboración entre autores, a
partir de la información bibliográfica contenida en el campo de autores, como unidad
principal de análisis, es una aplicación metodológica novedosa en el desarrollo de
trabajos de investigación para propósitos de titulación en la Escuela Nacional de
Biblioteconomía y Archivonomía.
La experiencia de utilizar esta combinación de metodologías implica el ejercicio de
interpretar el campo de autor como un dominio de información que contiene parte de
las estructuras de organización del campo de investigación y que se pueden
representar a través de redes bibliométricas de relaciones de coautoría. Donde los
autores son los nodos de la red y actúan como agentes interactuando
permanentemente con los demás miembros de su campo de interés científico. Esta
concepción difiere del uso bibliográfico tradicional del campo de autor como
elemento de control catalográfico y como punto de acceso y recuperación de la
información.
El trabajo muestra, a través de abundantes resultados, que es posible a partir del
campo bibliográfico de autor, como elemento principal de análisis, y apoyada en las
técnicas del análisis de redes sociales, mostrar una vía de estructuración y
organización del campo de investigación de la FMCP, en términos del surgimiento y
evolución de los procesos de acumulación de las relaciones de comunicación
establecidas entre sus autores, a lo largo de su historia de publicación de resultados
de investigación.
Se mostró el proceso a través del cual la disciplina de FCPE tiende a conformar las
bases de sus estructuras, que se originan cuando los primeros autores logran
traducir la acumulación de trabajos y relaciones de colaboración como una forma de
acumulación de capital científico y prestigio. Cuando los autores logran mantener
estos roles entre sus pares por periodos largos, los prestigios funcionan como factor
importante de equilibrio en el proceso de maduración de los campos. Los resultados
muestran que en el caso de la FCPE son varios los agentes en el tiempo quienes
ostentan el capital científico durante el periodo analizado.
73
Las relaciones de colaboración de los autores que participan en la producción
científica del campo son a un tiempo científicas y sociales, la red de coautoría de la
disciplina de FCPE es el espacio de lucha por un capital de autoridad científica y un
capital de poder a lo interno, cuando este capital y poder se consolidaron, de
acuerdo con las redes correspondientes a las décadas de los años 80 y 90,
funcionaron como mecanismos de auto-organización del campo, desarrollando un
proceso de autonomía en la operación interna y un reconocimiento de
independencia en relación con las otras disciplinas de mayor tradición de la física.
Los resultados muestran una historia de relevos de nombres de autores en los
liderazgos y prestigios. Los cambios están fuertemente asociados a la
implementación de los tipos tradicionales de investigación del campo como son: la
investigación teórica, fenomenológica, experimental y una diversificación hacia otros
tipos de investigación relacionada con la FCPE.
En la disciplina de la FCPE también existen otras dinámicas internas de construcción
de jerarquías de los autores con base en su participación en diferentes tipos de
investigación del campo. Estos autores cumplen roles importantes de intermediación
entre las subredes de distintos tipos de investigación, vinculando grupos de autores
de distintos tipos de investigación, así como con temas relacionados con el área o
con líneas de investigación emergentes.
Los resultados del tipo de investigación (TI) más productivo es el teórico (th) debido
a que es el más tradicional en la comunidad de FCPE, también se observa una
forma de agrupar a los cuatro tipo de investigación (TI), encontrando una distribución
dispareja de la acumulación de la producción de los trabajos, esto es debido a que
las relaciones de la comunidad son interacciones surgidas en las prácticas diarias y
la búsqueda de conocimiento, como formas de comunicación y de experiencia o
mayormente a los tipo de investigación (TI) teórico (th), fenomenológico (ph) y otro,
por lo que al final como lo mostró la figura 16, se tiene al grupo de tipo de
investigación (TI) fenomenológico (ph) en color rojo, con gran acumulación de capital
científico y una dinámica creciente de relaciones, mostrado a través de los distintos
nodos de los autores.
74
El análisis de la conformación de las estructuras de la disciplina por medio de la
bibliometría y auxiliada en el análisis de redes sociales, tiene la ventaja de hacer
explícita la estructura de legitimación, poder y prestigio (Ramírez: 2010; Vélez: 2010)
a través de la estructura morfológica de la FCPE. Sin embargo, una desventaja es
que el análisis basado principalmente en las relaciones de coautoría, no considera
los contenidos temáticos de los trabajos. Para lograr una aproximación más
completa a las estructuras de la FCPE, se podría complementar este trabajo con una
investigación más amplia que debe contemplar las facilidades de acceso a los
acervos de la producción científica de la FCPE.
Conclusión
La estructura dinámica de la disciplina de FCPE está definiéndose a cada momento,
por el estado de la correlación entre los nodos de los autores, como resultado, una
revuelta por obtener más recursos, más productividad y más capital científico, con lo
anterior se obtuvo una estructura de distribución desigual, pero que tiene distintivos
que permiten dividir y clasificar estatus de jerarquía en la red, teniendo una lucha
constante por la apropiación, para los grupos que se separan o se reúnen respecto a
la misma, esto se pudo ver gracias al análisis de redes sociales aplicado al estudio
de las redes bibliométricas de relaciones de coautoría.
Referencias:
75
1. API (1989) AIP of multi-institutional collaborations phase 1: High energy
physics. Center for History of Physics HEP. American Institute of Physics. 20
pp.
2. Bair, R.A. (1999). Collaboratories: Building Electronic Scientific Communities.
In Impact of Advances in Computing and Communications Technologies on
Chemical Science and Technology: Report of a Workshop (1999). Wahington,
D.C.: National Academy Press. Available from:
http://books.nap.edu/openbook/0309065771/html/index.html (septiembre,
2009). Pp32.
3. Baranovski, A. y otros. (2003) The SAM-GRID Project: Architecture and Plan.
Nuclear Instrument Methods A502: pp. 423-425.
4. Beaver, D. de B. (2001). Reflections on scientific collaboration (and its study):
past, present, and future. Scientometrics, 52(3), 365-377.
5. Beaver, D. de B. y Rosen, R. (1979). Studies in scientific collaboration: Part II.
Scientific co-authorship, research productivity and visibility in the French
scientific elite 1799-1830. Scientometrics, 1(2), 133-149.
6. Bellavista, Joan; Guardiola, Elena; Méndez, A.; Bordons, María (1997).
Evaluación de la investigación. Madrid: Centros de Investigaciones
Sociologicas. P. 77 (113 pags.)
7. Bennett, J. A. (1998) La fabricación de instrumentos científicos en la era
industrial. En Elena, A., Ordóñez, J. y Colubi M. Ed. Después de Newton:
ciencia y sociedad durante la Primera Revolución Industrial. Barcelona:
Anthropos.
8. Borgatti Stephen, P. (1997) Structural Holes: Unpacking Burt's Redundancy
Measures."20(1):35-38.
9. Bourdieu, Pierre (2003). El oficio de científico. Ciencia de la ciencia y
reflexividad. Anagrama. Barcelona: 213 p
10. Bozeman, B. y Boardman, C., (2003) Managing the New Multipurpose,
Multidiscipline University Research Centers: Institutional Innovation in the
Academic Community. IBM Center for the Business of Government.
11. Bozeman, B. y Corley, E. (2004) Scientists’ collaboration strategies:
implications for scientific and technical human capital. Research Policy 33 (4),
599–616.
76
12. Burt, R. S. (2004) Structural holes and Good ideas. American Journal of
Sociology 110, 2:350-399.
13. Camagni, R. (1993) Inter-firm industrial networks: the costs and benefits of
cooperative behavior. Journal of Industry Studies 1 (1), 1–15.
14. Carayol, Nicolas y Matt, Mireille (2004) Does research organization influence
academic production?, Research Policy, vol. 33, no. 8, 1081-1102.
15. Caroline, S. W. (2002) Is Collaboration Creating a New Dynamic for
Knowledge Creation in Science? En: Colloquia Science & Technology
Dynamics (University of Amsterdam Faculty of Social and Behavioral
Sciences; November 29, 2002). Disponible en:
http://users.fmg.uva.nl/lleydesdorff/sts/ (05 septiembre 2009).
16. Centro para el Desarrollo Tecnológico industrial (2009). Listos los detectores
del Gran Colisionador de Hadrones hechos por mexicanos. suplemento-
campos milenio- ciencia y sociedad
17. Cerón, Ricardo (2006). Un éxito, el detector de rayos cósmicos. Presidencia
de la República [en Línea]. 15 de Junio de 2006. [6 de mayo de 2009]. Ciencia
y Tecnología. Disponible en:
http://fox.presidencia.gob.mx/buenasnoticias/ciencia/?
contenido=25572&pagina=7.
18. Chompalov, I.; Genuth, J. y Shrum, W. (2002) The organization of scientific
collaborations. Research Policy 31 (5), 749–767.
19. Chubin D. E. (1983) Sociology of sciences: an annotated bibliography on
invisible colleges: 1972-1981. New York: Garland.
20. Cole, J. R. y Cole, S. (1973). Social stratification in science. Chicago, IL:
University of Chicago Press.
21. Coleman, James S. (1988). Social Capital in the Creation of Human Capital.
American Journal of Sociology, 94, (Supplement), S95-S120
22. Collazo Reyes, F. y Herrera Corral,G. (2008) Alfredo Baños: surgimiento de la
física y la investigación académica en México, AyP, vol.1, no.1, abril-junio.
23. Collazo Reyes, F.; M.E. Luna M. and J.M.Russell. (2004). Publication and
citation patterns of the Mexican contribution to a Big Science discipline:
elementary particle physics. Scientometrics (Holanda) 60 no.2 (2004): 131-
143.
77
24. Collazo-Reyes F (2002) La participación del CINVESTAV en disciplinas “big
science”. Física de campos y partículas. Avance y Perspectiva. Vol. 21(Julio-
Agosto)
25. Collazo-Reyes F (2002) La participación del CINVESTAV en disciplinas “big
science”. Física de campos y partículas. Avance y Perspectiva. Vol.
21(Septiembre-octubre)
26. Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (1999). Indicadores de actividades
científicas y tecnológicas. Science and technology indicators at a glance.
México; SEP; CONACYT. Edición de bolsillo.
27. Contreras, J. G. (2000). Mexican participation in the H1 experiment, a bit of
history, a bit of physics. PARTICLES AND FIELDS: Seventh Mexican
Workshop. AIP Conference Proceedings, Volume 531, pp. 276-279
28. Contreras, J.G. y Magaña, L. (1993) Avance y Perspectiva 12, 101
29. Cotti, U. y Zepeda, A. (1998) Avance y Perspectiva 17, 131.
30. Crane D. (1972) Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in Scientific
Communities. Chicago, IL: University of Chicago Press.
31. Cruz Manjarrez, Héctor (1976) Reseña Histórica del Instituto de Física,
Primera y Segunda Étapas, Editados por el IFUNAM, México.
32. De León Mustre, J (1998) Física experimental como usuario externo en los
laboratorios extranjeros. En Foros: diagnóstico de la física en México.
Academia Mexicana de Ciencias. México. pp. 143-145.
33. Federiksen, L. F. (2004). Disciplinary determinans of bibliometrics impact in
Danish industrial research: Collaboration and visibility. Scientometrics, Vol. 61,
no. 2, p. 253- 270.
34. Félix J. y Moreno G. (2000) Leon Lederman, the big boss. En Particles and
fields (Seventh Mexican Wokshop). Mérida, Yucatán. México. American
Institute of Physics. Melville. pp. 259-262
35. Félix, J. y Moreno, G. (2000) The University of Guanajuato Institute of Physics
(IFUG). Leon Lederman, the big boss. Félix, J.; Moreno, G.
(2000).PARTICLES AND FIELDS: Seventh Mexican Workshop. AIP
Conference Proceedings, Volume 531, pp. 259-262 .
78
36. Fernández, A y Zepeda, A. (1997) Perspectives in high-energy physics. En
Herrera Corral, G y Sosa Aquino, M (Eds) Instrumentation in elementary
particle physics. VII ICFA School. AIP Conference Proceedings. pp. 422. 428.
37. Flores, J. (2000) Origins of experimental high-energy physics at UNAM. En
Particles and fields (Seventh Mexican Wokshop). Mérida, Yucatán. México.
American Institute of Physics. Melville. pp. 252-254.
38. Frame, J.D. y Carpenter, M.P. (1979) International Research Collaboration.
Social Studies of Science, 9: 481-497.
39. Gaillard, Anne Marie y Gaillard, Jacques (1999): Les enjeux des migrations
scientifiques internationales. de la quete du savoir a` la circulation des
compétences, L´Harmattan, Paris.
40. Gibbons, M; Limoges, C; Schwartzman, S; Scott, P. y Trow, M. (1994) The
New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in
Contemporary Societies.
41. Ginsparg, P (1998) Citation patterns to traditional and electronic preprints in
the published literature. College & Research Libraries. pp. 448-455.
42. Glänzel, W. (2001) National characteristics in international scientific co-
authorship relations. Scientometrics, 51(1), pp. 69-115.
43. Goffman, W. y Newills, V. A (1967) Communication and epidemic processes.
Proceedings of the Royal Society of London. Serie A. Mathematical and
Physical Sciences, 298, pp. 316-334
44. Goldfinch, S.; Dale, T. y Derouen, K. (2003). Science from the periphery:
Collaboration, networks and “Periphery Effects” in the citation of New Zealand
Crown Research Institute articles, 1995-2000. Scientometrics, Vol. 57, no. 3,
p. 321-337.
45. Gortari, Elí de (1963) La Ciencia en la Historia de México, Fondo de Cultura
Económica, México D.F.
46. Hernández Garcia, Y. I. (2002) Estudio bibliométrico de la colaboración
científica en la Física Mexicana: 1990-1999. México: Escuela Nacional de
Biblioteconomía y Archivomía, 2002. Tesis. 134 p.
47. Hernández Luna, Juan (1948). La Universidad de Justo Sierra, México,
Secretaría de Educación Pública, Colección de Documentos Universitarios,
México.
79
48. Herrera Corral, G. (1993) E791, un experimento para observar la
transformación de materia en Antimateria. Avance y Perspectiva 12: 105-112.
49. Herrera Corral, G. (1993) Física experimental de altas energías. Presentación.
Avance y Perspectiva 12: 811-815.
50. Herrera Corral, G. (1996) Cien años de descubrimientos en física de
partículas elementales. Avance y Perspectiva 15: 191-197.
51. Herrera Corral, G. (2000) Lederman and the high energy physics in México.
En Particles and fields (Seventh Mexican Wokshop). Mérida, Yucatán. México.
American Institute of Physics. Melville. pp. 250-251.
52. Hurd, J.M. (1996). High Energy Physics. In “From Print to Electronic: The
Transformation of Scientific Communication / Susan Y Crawford, Julie M Hurd
and Ann C Weller. Medford, NJ : American Society for Information Science,
pp. 9-33Medford, NJ : American Society for Information Science. Pp. 1- 8.
53. Hurd, J.M. (1996). Models of Scientific Communication Sytems. In From Print
to Electronic: The Transformation of Scientific Communication / Susan Y
Crawford, Julie M Hurd and Ann C Weller. Medford, N.J: American Society for
Information Science. Pp. 9-33.
54. Izquierdo, José Joaquín (1958) La primera casa de las ciencias en México,
México, Editorial Ciencia, p. 8.
55. Johns, K. … et al… (Collaboration DO) (2002). To Quark Physics at DO. 7pp.
In Topical Conference on Hadron Collider Physics (14 th.; HCP 2002;
Karlsruhe, Germany, 29 Sep - 4 Oct 2002): 289-295.
56. Kyvik, Svein; Marheim y Larsen, Ingvild (1994) International contact and
research performance, Scientometrics, vol. 29, no. 1, 161-172.
57. Larivière, V.; Lebel, J. y Lemelin, P. (2004) Collaborative Research in the
Social Sciences and Humanities: Bibliometric Analysis of Practices, report to
the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (SSHRC),
Observatoire des sciences et des technologies, 46 pages. DIsponible en:
http://www.ost.uqam.ca/OSTE/act/act.asp (julio, 2009)
58. Livingston, M.S. y Blewett, J.P. (1962) Particle accelerators McGraw-Hill,
Nueva York,.
59. Lloy, S. (2003) Building the next IT revolution. Available from: Physics World,
Disponible en: http://physicsweb.org/article/world, (Consulta: 06/06/09).
80
60. Loew G (1997) International collaboration on linear collider research and
development. Beam Line 27(4): 35-54.
61. Lotka, A.J. (1926). The frequency distribution of scientific productivity. Journal
of the Washington Academy of Sciences, 16(12), 317-323.
62. Lozano, Juan Manuel; García Colín, Leopoldo y Calles, Alipio (1982) Historia
de la Sociedad Mexicana de Física, Rev. Mex. Fis. 28 pp 277-293
63. Luna Morales, M.E. y Collazo Reyes, F. (2002) El Sindrome "Big Science" y
su Influencia en el Proceso de Maduración de la Física Mexicana de Campos
y Partículas Elementales. CUIB-UNAM, 2010.
64. Mahlck, Paula y Persson, Olle (2000) Socio-biliometric mapping of
introdepartamental networks, Scientometrics, vol. 49, no. 1, 81-91
65. Measures, Connections 20(1):35-38
66. Menchaca, A. y Dacal, A (1993) Marcos Moshinsky: su Vida y su Obra,
Editado por el IFUNAM, México D.F.
67. Menchaca, Arturo (2000) III. La física en México. Los temas y las
instituciones, en Menchaca, Arturo (coord.). Las ciencias exactas en México.
México, CA-FCE (Biblioteca mexicana), , pp. 114-115.
68. Meneses Morales, Ernesto (1998) Tendencias educativas oficiales en México,
1821-1911. México, CEE-UIA, pp. 231-238.
69. Meyer, Jean Baptiste; Kaplan, David Y Charum, Jorge (2001) Scientific
nomadism and the new geopolitics of knowledge. International Social Science
Journal, vol 53, no 168, 309-321
70. Meyer, Jean y Charum, Jorge (1995) La fuite des cerveaux est-elle épuisée?
Paradigme perdu et nouvelles pespectives, Cahiers des Sciences Humaines,
vol 31, no 4, 1003-1017.
71. Molina, J. (2004). La ciencia de las redes. Apuntes de Ciencia y Tecnología,
11.
72. Molina, J.; Muñoz J. y Miquel D. (2002) Redes de publicaciones científicas. Un
análisis de la estructura de coautorías, REDES- Revista hispana para el
análisis de redes sociales. Vol.1,#3, enero 2002.
73. Monsalve, V.; Cerdá, G y de Andrés J. (2004) Diez años de investigación en
la Revista de la Sociedad Española del Dolor: análisis de los grupos de
trabajo. Rev Soc Esp del Dolor; 11: 335-44.
81
74. Morán, José Luis (1994) La ciencia de materiales: un reto intelectual con
impacto social. contenido en México: ciencia y tecnología en el umbral del
siglo XXI. CONACYT, México Miguel Angel Prorrua
75. Morelos, Antonio (2000) Selex. PARTICLES AND FIELDS: Seventh Mexican
Workshop. AIP Conference Proceedings, Volume 531, pp. 255-258 (2000).
76. Narin, F., y Whitlow, E.S. (1990). Measurement of scientific cooperation and
coauthorship in CEC-related areas of science. Luxebourg: European
Community.
77. Narin, F.; Stevens, K. y Whitlow, E.S. (1991) Scientific Co-operation in Europe
and the citation of multinationally authored papers. Scientometrics, 21( 3):
313-323.
78. Ne’eman, Yuval y Kirsh, Yoram. (1988) Los cazadores de Partículas. Gedisa
Editorial.
79. Olson, G.M.; Finholt, T.A. y Teasley, S.D. (2000) Behavioral Aspects of
Collaboratories. En: Electronic Collaboration in Science. New Jersey:
Lawrence Erlbaum, pp. 1-13.
80. Pao, M.L. (1992). Global and local collaboration: a study of scientific
collaboration. Information Processing & Management, 28(1), 99-109.
81. Peña, Antonio (1994 ) Los investigadores científicos que México necesita
contenido en México: ciencia y tecnología en el umbral del siglo XXI.
CONACYT, México Miguel Angel Prorrua pp.17-42
82. Pérez Angón, M. Á. (1986) 25 Años de Física en el CINVESTAV, Editado por
el Dept. de Física, CINVESTAV, México D.F.
83. Pérez Angón, M.A. (1986) Avance y Perspectiva 26, 12.
84. Pérez Angón,M.A. y Torres, G. (1998) La física mexicana en perspectiva:
1986-1996. Interciencia 23: 163-175.
85. Pestre, D. (2004) The Evolution of Knowledge Domains. Interdisciplinarity and
Core Knowledge. In Rethinkink Interdiciplinary. Interdisciplines. 12p.
86. Pickering A. (1984) Constructing quarks. A sociological history of particle
physics. University Press. Edinburgh. 468 pp.
87. Price, D. J. S. (1963). Little science, big science. New York, NY: Columbia
University Press.
82
88. Price, D. J. S. (1973). Hacia una ciencia de la ciencia. Barcelona, Ariel, pp.
109-10.
89. Price, D. J. S. (1976). Desenvolvimiento de la ciencia. Traducción de Simão
Mathias con la colaboración de Gilda María, Braga. Rio de Janeiro, Libros
Técnicos y Científicos. 96 p.
90. Price, D. J. S. y Beaver, D. de B. (1966). Collaboration in an invisible college.
American Psychologist, 21(11), 1011-1018
91. Qin, J. (1995). Collaboration and publication productivity: an experiment with a
new variable in Lotka's Law. In M. Koening, & A. Bookstein (Eds.),
Proceedings of the Fifth Biennial International Conference of the International
Society for Scientometrics and Informetrics, (pp. 445-454). Medford, NJ:
Learned
92. Ramírez Ruiz, Liliana (2010). Campo científico y redes de coutoría en la
psiquiatría: estudio de caso de la producción científica psiquiátrica mexicana
sobre el trastorno de la personalidad. México: Universidad Iberoamericana
Santa Fe, 46 p. Disponible en: http://revista-redes.rediris.es (junio, 2010).
93. Ramos Lara, María de la Paz (1994) Difusión e Institucionalización de la
mecánica newtoniana en México en el siglo XVIII, México, Sociedad Mexicana
de Historia de la Ciencia y de la Tecnología, Universidad de Puebla.
94. Ramos Lara, María de la Paz, (2003) La UNAM, cuna de las primeras
carreras de física y matemáticas creadas en México, en prensa en las
memorias del III Congreso Nacional de Historia de las Universidades e
Instituciones de Educación Superior en México. Cátedras y Catedráticos.
México D.F., 22-24 de octubre de 2003.
95. Rescher, N. (1978) Scientific progress: a philosophical essay on the
economics of research in natural sciencies Brasil Blackwell, Londres,.
96. Roman, S.; Alcaraz, F.; Cantoral, E.; Castro, J.; Cordero, A.; Fernandez, A.;
Lopez, R.; Pacheco, C.; Rubin, M.; Salazar, H.; Valdes, J.; Vargas, M.;
Villaseñor L. and Zepeda. A. (1998) The Mexican Participation at the Pierre
Auger Observatory: Recent results. Instrumentation in Elementary Particle
Physics, The VII ICFA School. Ed. por G. Herrera Corral and M. Sosa Aquino.
AIP Conference Proceedings 422. AIP 1998, pp. 399-406. (87 K)
97. Rosen, P. S (1997) International Cooperation: the sine qua non for the future
of high-energy physics. Beam Line 27(4): 4-11. 83
98. Rosen, S.P. (1988) En Particle physics: a Los Alamos primer, N.G. Cooper y
G.B. West, eds. Cambridge, Nueva York.
99. Rudomín, Pablo (1994) Algunas reflexiones acerca del Sistema Nacional de
Investigadores contenida en México: ciencia y tecnología en el umbral del
siglo XXI. CONACYT, México Miguel Angel Prorrua
100. Saldaña JJ (1994) El sector externo y la ciencia nacional: el conservacionismo
en México (1934-1952). Quipu 11: 195-218.
101. Sanchez Hernandez, A. (2000). The Latin American collaboration in D0. AIP
Conf. Proc. V 531. Pp 263-266.
102. Sancho, R.; Morillo, F.; De Filippo, D.; Gómez, I. y Fernández, M.T. (2006)
Indicadores de colaboración científica inter-centros en los países de América
latina. Interciencia, 31(4): 328-337.
103. Sandoval Vallarta, Manuel (1978) Obra Científica, Alfonso Mondragón y
Dorotea Barnés, Editado por la UNAM, México.
104. Sanz, L. (2003). Análisis de redes sociales: o cómo representar las
estructuras socials subyacentes. Apuntes de Ciencia y Tecnología, 7.
105. Shinn, T, (2002) The Triple Helix and New Production of Knowledge:
Prepackaged Thinking on Science and Technology. Social Studies of Science,
32(4): 599-614.
106. Spinak, E. (1996) Diccionario Enciclopédico de Bibliometría, Cienciometría e
Informetría. Caracas: UNESCO; p.72-74 (245p).
107. Stern, D. (2000). Guide to information sources in the physical Englewood,
Colorado: Libraries Unlimited. Sciences pp. 168-171.
108. Terekhov, I. ( 2001) Distributed Processing and Analysis of Physics Data in
the DO SAM System. FERMILAB. FERMILAB-TM-2156, pp. 9.
109. Trabulse, Elías (1994) Los Orígenes de la Ciencia Moderna en México (1630-
1680), Breviarios del Fondo de Cultura Económica, México D.F.
110. Valderrama-Zurián, J.; González-Alcaide, G.; Valderrama-Zurián, F.;
Alexaindre- Benavent, R y Miguel-Dasit, A. (2007). Redes de coautoría y
colaboración institucional en Revista Española de Cardiología. Revista
Española de Cardiología, 60(2).
111. Van Raan, A. F. J. (1998). The Influence of Internacional Collaboration on the
Impact of Research Results. Scientometrics, Vol. 42, no. 3, p. 423-428.
84
112. Vélez Cuartas, Gabriel (2010). Las redes de sentido de las redes sociales: un
estudio cienciometrico. México: Universidad Iberoamericana Santa Fe, 20-01-
2010. Tesis de doctorado en ciencias sociales y políticas. 827 p.
113. Vessuri Hebe, M.C. (1996). El proceso de institucionalización de la ciencia, in
La búsqueda incierta. Ciencia, Tecnología y desarrollo. Jean-Jacques
Salomon, Francisco Sagasti et Céline Sachs (Eds.). México DF, Fondo de
Cultura Económica: 199-233.
114. Villaseñor, L.; D'Olivo, J. C.; Fernandez, A.; Martinez, O.; Medina, M.; Nellen,
L.; Salazar, H.; Valdes-Galicia, J. and Zepeda A. (1999). The Pierre Auger
Observatory for Ultrahigh-Energy Cosmic Rays: Recent Results from the
Mexican Group. Memorias del Congreso de Instrumentacion SOMI XIV,
Puebla Pue., octubre 1999, p. 314-318.
115. Wilson, C. S. (1999) Informetrics. Annual Review of Information Science and
Technology, vol. 34, pp. 107 247
116. Wulf, W.A. (1993) The Collaboratory Opportunity. Science, 261: pp. 854-855.
117. Yacamán, José Miguel (1988) Cincuenta años del Instituto de Física de la
UNAM, en Ciencia y desarrollo. México, CONACYT, nov-dic, , vol. XIV, núm.
83, p. 17.
118. Yip, K. … et al (Collaboration DO ) (2003). DO Data Handling Operational
Experience FERMILAB-CONF-03-207-E. Conference for Computing in High-
Energy and Nuclear Physics (CHEP 03 ; La Jolla, California, 24-28 Mar 2003).
6 p.
119. Ynduráin, F. J. (2000). Mecánica Cuántica y Física de Partículas Elementales.
Revista Española de Física 14 (1), 54-64.
120. Ynduráin, F. J. (2006). Electrones, Neutrinos y Quarks. La Física de Partículas
del Siglo XXI. Barcelona. Drakontos.
121. Yu, V.; Stenkin, J.F.; Valdés-Galicia, L.; Villaseñor, A.; Hurtado and Musalem,
O. (1999). Search for Neutron Bursts with México City neutron monitor.
Proceed. of the XXVI International Cosmic Ray Conference, Edited by D.
Kieda, M. Salamon, & B. Dingus. The University of Utah, Department of
Physics, Vol. 2, pp. 252-255.
122. Zepeda, A. (1998) La física de partículas elementales en México. En Foros:
diagnóstico de la física en México. Academia Mexicana de Ciencias. México.
pp. 118-123.85
123. Ziman, J. (1979) Conocimiento público. San Paulo: Itatiaia. 163p.
86