epistemología y teorías de las ciencias sociales

8/10/2019 Epistemología y Teorías de Las Ciencias Sociales

http://slidepdf.com/reader/full/epistemologia-y-teorias-de-las-ciencias-sociales 1/188



EPISTEMOLOGí Y TEORI S DE L S

CIENCI S SOCI LES Y DE L EDUC CION

Guillermo Briones

EDITORI L ~~~

TRILL S ~éxico rgentina EspañaColombia Puerto Rico Venezuela



Catalogación en la fuente

Briones, GuillermoEpistemología y teoríasde las ciencias sociales yde la

educación. n 2a ed. México: Trillas,2006.198 p. 3 cm

Incluye bibliografíase índicesISBN 968-24-7664-X

Conocimiento, Teoríadel.2. Cienciassociales -estudio y enseñanza. 3. Educación Filosofía.l. t

D 300.121 B52ge LC-H61 B7.4 3792

Lapresentación ydisposición en conjuntodeEPISTEMOLOGíAy TEORíASDE LAS

CIENCIASSOCIALESY DE LA EDUCACIÓNson propiedad del editor.

Ninguna parte de esta obra puede serreproducida o trasmitida, mediante ningún

sistema o método, electrónicoo mecánico incluyendoel fotocopiado, la grabación

o cualquier sistema de recuperación yalmacenamiento de información),

sin consentimiento por escrito del editorDerechos reseNados

© 2002 Editorial Trillas,S. A.de C. V

División AdministrativaAv. Río Churubusco 385

Col. Pedro María Anaya,C. P 03340México,D. F.

Tel.56884233 FAX56041364

División ComercialCalzada de la Viga 1132C. P. 09439 México,D. F.Tel.56330995FAX 56330870

WWW trillas com mx

Miembrode la Cámara Nacionaldefa Industria EditorialReg. núm. 158

Segunda edición 2006ISBN 968 24 7664 X

Impreso en MéxicoPrinted in Mexico



Este texto tiene como objetivo principal presentar de manera sucintalas propuestas más importantes para la construcción epistemológica yteórica de las ciencias sociales, formuladas desde mediados del siglo XIX

hasta nuestros días. Para un mejor enfoque de los temas aquí tratados,conviene tener presente que en esta obra el término ciencias sociales seutiliza para referirse, en particular, a la sociología, la psicología social, laantropología, la educación y la ciencia política. Ciencias sociales como lahistoria, la economía, el derecho, entre otras disciplinas, tienen sus propios enfoques epistemológicos, teóricos y metodológicos, de tal modoque sólo para algunas problemáticas particulares de ellas los conceptosaquí expuestos pueden tener alguna pertinencia.

El texto comienza con una presentación de las principales doctrinas filosóficas que, en una o más de sus expresiones históricas, sirvende último sostén a los supuestos ontológicos y epistemológicos de lasciencias sociales utilizados en el largo proceso de la búsqueda de susemejanza o de su diferencia con las ciencias naturales.

El principal dilema de la construcción de las ciencias sociales sepresenta en la elección de un modelo explicativo para ese objetivo, obien, un modelo comprensivo o interpretativo. Ese proceso de construcción, con sus principales representantes para cada alternativa, se

desarrolla en la segunda parte del libro. Para Von Wright George vanWright, Explicación y comprensión Alianza Editorial, Madrid, 1979,pp.18-20), el dilema se remonta a dos grandes tradiciones históricas: laaristote ica por un lado, y la galileana por otro. La tradición aristotélica se expresa en una propuesta general para estudiar los fenómenosde modo teleológico o finalista: la explicación de un fenómeno sólo seconsigue cuando se comprende su razón , De manera contrapuesta,la tradición galileana trata de hacerlo mediante explicaciones causales:

5



6 Presentación

la tarea de la ciencia consiste en buscar las leyes matemáticas que se

dan en el mundo físico En estas dos tradiciones se apoya el largo de-bate que ha llegado hasta nuestros días en forma de propuestas deteorías explicativas¡ por un lado¡ y por otro¡ de teorías comprensivas einterpretativas como distintivas de las ciencias sociales

En el siglo XIX la opción explicativa tiene una primera expresiónexplícita en el trabajo sociológico de Augusto Comte dentro de una con-cepción epistemológica¡ que él designa con el término de positivismo.Dos son los principios fundamentales de esta posición Por un lado¡ la

aceptación del modelo de las ciencias fisicomatemáticas como el mode-lo que deben seguir las disciplinas que aspiran al estatus científico¡ en-tre ellas la sociología El modelo incluye la aceptación plena tanto delmétodo de esas ciencias monismo metodológico como de la explicacióncausal Erkliiren en el estudio de la sociedad¡ objetivo que se logra sólocuando un hecho particular queda subsumido en una ley general

La opción explicativa¡ en términos epistemológicos¡ continúa conMarx¡ quien propone la explicación dialéctica para el análisis que reali-zan las ciencias sociales¡ con Durkheim y sus conceptos de explicacióncausal y de explicación funcional¡ y con Parsons¡ quien también proponepara las ciencias sociales la explicación funcional.

El positivismo de Comte fue impugnado por una fuerte reacciónantipositivista que se hizo presente en el debate de la construcción delas ciencias sociales hacia fines de ese siglo y a comienzos del siglo XIX

Sin embargo¡ en el periodo que media entre las dos guerras mundia-les¡ el positivismo renació con el nombre de neopositivismo o positivismo

lógico¡ auxiliado ahora por un fuerte desarrollo de la lógica formal Elnúcleo de esta nueva posición¡ cuyas principales formulaciones sedeben a Sch1icky Carnap¡ entre otros¡ agrupados en el Círculo de Vie-na¡ lo constituye su rechazo radical a toda metafísica y la aceptación deun empirismo totat con base en un estricto análisis lógico del lenguajePosteriormente¡ el neopositivismo¡ representado de manera especialpor Bertrand Russell¡ junto con ideas del primer Wittgenstein¡ con-fluyeron en una de las formas de la filosofía analítica

Una nueva y moderna reacción contra el neopositivismo se debe aPopper¡ quien¡ al comienzo de su trabajo epistemológico¡ había tenidorelaciones con el Círculo de Viena Su posición¡ desde una base empiristay realista conocida como racionalismo crítico vuelve¡ con modificacio-nes¡ al monismo metodológico con su decidida propuesta de desarrollarla ciencia¡de manera exclusiva¡ con base en teorías de naturaleza deduc-tiva que permitan que aquello que se busca explicar sea la consecuencia



Presentación 7

necesaria de una inferencia. Dicho método, propio de las ciencias natu

rales, debe ser aplicado también por las ciencias sociales. Por otro lado,afirma que toda teoría científica es sólo una conjetura una hipótesis provisional sujeta a la crítica de la lógica. Justamente la aplicación continuade este procedimiento a las teorías existentes en un momento dado produce el avance del conocimiento científico.

La explicación de Popper sobre el avance del conocimiento es rebatida por Kuhn con su concepto del paso de un paradigma a otro,que significa el remplazo de una concepción de la ciencia por otra. Elconcepto de paradigma de Kuhn es criticado por Lakatos, quien propone su concepto de programa de investigación para describir el cambio del conocimiento científico. A su vez, Feyerabend someterá a unacrítica anarquista la confianza de Popper en el método científico.

La otra opción en el dilema principal señala que los hechos sociales tienen características que no pueden someterse a la explicacióncausal o a la deducción a partir de leyes generales. En oposición a la

concepción positivista, filósofos y teóricos como Dilthey, Rickert, Windelband y Weber en un primer momento, y luego el último Wittgenstein y Winch, entre otros, afirman que la tarea final de las ciencias sociales consiste en comprender los hechos a los cuales se refieren.Así, para Dilthey, dado que el investigador pertenece al mismo mundo cultural e histórico que estudia, puede comprenderlo de maneranatural. La comprensión Verstehen término utilizado por primera vezpor el historiador alemán Droysen para fundamentar el método dela historia en contraposición al de las ciencias naturales y no la explicación le da su carácter distintivo a las ciencias del espíritu .

Posteriormente, Schutz propone una fundamentación fenomenológica de esas ciencias, y Winch, basado en Weber y en el últimoWittgenstein, dirá que el objeto de la sociología consiste en lograrla comprensión de las interacciones sociales que, como tales, estánmediadas por el lenguaje. Para Giddens, la sociología debe emplear

una doble hermenéutica para comprender los fenómenos sociales.La propuesta comprensivo-interpretativa de las ciencias sociales, denominada también hermenéutica o fenomenológica es propia de la construcción de las ciencias sociales desarrollada en Alemania hasta nuestros días. Con ingredientes hegeliano-marxistas, semanifiesta en la teoría crítica de la sociedad de Adorno, Horkheimer,Marcuse y otros. En tiempos recientes, esa propuesta aparece en lateoría de la acción comúnicativa de Habermas, que, entre muchosotros temas, tratados desde las perspectivas neomarxista y weberiana,



8 Presentación

sostiene que el objetivo de la acción comunicativa es lograr la om-pr nsión con base en definiciones comunes de la situación

En la tercera parte se desarrollan los conceptos de paradigma deKuhn y de programas de investigación de Lakatos como una nece-saria introducción al concepto de paradigmas en las ciencias socia-les donde se distinguen los grandes paradigmas teóricos de MarxDurkheim y Weber y en menor medida el paradigma estructuralfuncionalista de Parsons para pasar luego a los dos principales para-digmas epistemológicos en los cuales se sintetizan los conceptos

filosóficos y teóricos de la concepción explicativa de las ciencias so-ciales y de la concepción interpretativa de esas mismas ciencias

La cuarta parte se ocupa de las nuevas teorías explicativas e \interpretativas de las ciencias sociales derivadas en gran parte delos grandes paradigmas teóricos y epistemológicos presentadosanteriormente En consecuencia se exponen diversas teorías expli-cativas como el neofuncionalismo y el neomarxismo y algunas teo-rías interpretativas como el interaccionismo simbólico la etnometo-dología y la etnografía crítica En un capítulo separado de estacuarta parte se desarrollan los principales conceptos de la Escuelade Francfort y de la teoría de la acción comunicativa de Habermasque como formas de neomarxismo incorporan sin embargo ele-mentos weberianos y de otros representantes del modelo interpre-tativo

La quinta y última parte del texto está dedicada a una presenta-

ción sucinta de las teorías constructivistas de la educación represen-tadas por los trabajos de Piaget Ausubel y Vygotsky que son teoríasexplicativas con fundamentos en el realismo y en el racionalismo lasdos primeras y en el marxismo la última de ellas Finalmente fueradel constructivismo las síntesis que siguen están referidas a la etno-grafía crítica y a la pedagogía crítica la primera con fundamentaciónen el interaccionismo simbólico y algunas formas de neomarxismo yla segunda en el neomarxismo de la Escuela de Francfort

El libro termina con algunas conclusiones referidas al largo pro-ceso de construcción de las ciencias sociales y con base en ellas sehace una propuesta para sistematizar la teorización y los resultadosde la investigación que se realiza en el campo de las ciencias socia-les y de la educación

NOTA: En la preparación de este libro se utilizaron diversos capítulos del texto

del autor Filosofía teorías de las ciencias sociales Dolmen Santiago 1989



~itj lndice~de onteni o

Presentación

PARTE 1Bases filosóficas de las ciencias sociales

5

Cap 1 Las grandes doctrinas filosóficas 15El materialismo 16 El realismo 16 El idealismo18 El empirismo y el racionalismo 21 El positivis-mO 23

Cap 2 Otras escuelas filosóficas 25La fenomenología 25 La filosofía del lenguaje deWittgenstein 27 El positivismo lógico 30

PARTE II

Construcción y fundamentación epistemológicade las ciencias sociales

Cap 3 Las ciencias sociales como ciencias explicativas 35Comte: el espíritu positivo 36 Marx: el métododialéctico 37 Durkheim: tratar los hechos socialescomo cosas 41 Bachelard: el racionalismo aplicadoy la formación del espíritu científico 44 Popper: elracionalismo crítico 49 Bibliografía 57

9



índice de contenido

Cap 4 Las ciencias sociales como ciencias interpretativas 59

Dilthey: las ciencias del espíritu 59. Rickert: cienciacultural y ciencia natural 60. Weber: Verstehen ytipos ideales 61. Schutz: las bases fenomenológicasde las ciencias sociales 67. Goldmann: filosofía delas ciencias humanas 71. Gadamer: el círculo her-menéutico 73. Winch: el lenguaje de la acción 75.Giddens: las nuevas reglas del método sociológico76. Geertz: la interpretación de las culturas 79.

Bibliografía 81.PARTEIII

Paradigmas y programas de investigación

Cap 5 Paradigma s y programas de investigación 85Kuhn: paradigmas y revoluciones científicas 85.Lakatos: los programas de investigación científica

89. Feyerabend: contra el método 92.

Cap 6 Los grandes paradigmas teóricos y metodológicos 95El paradigma de Marx 96. El paradigma de Dur-kheim 98. El paradigma de Weber 101. Paradig-mas epistemológicos 104.

Cap 7 Integración de paradigmas

Explicación y comprensión 112. Análisis social mi-cro y análisis social macro 114. La integración ac-tor estructura social 116. La integración de técnicasde investigación 118. Bibliografía 119.

PARTEIVNuevas teorías de las ciencias sociales

Cap 8 Teorías explicativas 23Teoría neofuncionalista 123. Teoría de los sistemas125. Teorías neomarxistas 127.

Cap 9 Teorías interpretativas 3El interaccionismo simbólico 132. La etnometodo-10gía 134.



Índice de contenido

Cap 1 El neomarxismo alemán 137La teoría crítica o Escuela de Francfort 137 La teo-ría de la acción comunicativa de Habermas 140 Bi-bliografía 144

P RTE V

Teorías de la educación

Cap 11 Teorías de la educación 147El constructivismo 147 La teoría constructivista delaprendizaje de Piaget 148 La teoría sociohistóricacultural de Vygotsky 151 La teoría del aprendizajesignificativo de Ausubel 155 La etnografía crítica159 La pedagogía crítica 160 Bibliografía 162

Cap 12 El estado actual de la teoría social 165Las ciencias sociales explicativas 165 Las cienciassociales interpretativas 170

Conclusiones 177Una propuesta derivada de las conclusiones 181Índice onomástico 183Índice analítico 187



~ ~~

~~:~~~es~CfnosqJlCas cte· las ciencias .

;=

·soci les



s gr ndesdoctrin s

filosófic s

Podríamos decir que la diversidad de opciones que se han bara-jado en la construcción de las ciencias sociales se debe a la variedadde hipótesis filosóficas en las cuales se basan las concepciones delhombre y de la sociedad referentes directos de esas ciencias. En sen-tido estricto el contenido mismo de las ciencias no comprende con-ceptos filosóficos como tales pero sus soportes básicos se relacionanen última instancia con diversos supuestos ontológicos y gnoseológi-cos respecto de la naturaleza de los objetos a los cuales se refiereny a las posibilidades y niveles del conocimiento que se puede lograrde ellos. Es decir que en el lejano horizonte de su formación las cien-cias sociales también las naturales contienen diversas hipótesis on-tológi s y gnoseológi s que forman parte de antiguas escuelas filosó-ficas y de otras más recientes que se han derivado de ellas.

En este capítulo y en el próximo presentaremos un resumen enel cual se ha puesto énfasis en la forma en que tales escuelas carac-terizan la naturaleza última de lo que puede ser conocido el origendel conocimiento la relación que se establece entre el sujeto que co-noce y el objeto que se conoce. En cada escuela indicaremos los prin-cipales paradigmas y teorías de las ciencias que de una forma u otrase vinculan con ella bien en su expresión principal o bien con algunade sus a veces múltiples variantes.



EL MATERIALISMO

El materialismo es la doctrina filosófica que sostiene en términos onto1ógicos que todo 10que existe es materia o depende de ellapara su existencia. Los entes materiales son capaces de actuar comofuentes de estímulos sensoriales independientes de cualquier estado de conciencia.

Los orígenes más remotos del materialismo se encuentran enDemócrito 460 370 a. C. para quien todas las cosas que se dan en elmundo están compuestas por elementos últimos -los átomos- que

son individuales e indivisib1es. Por tanto los hombres los animaleslas plantas etc. están formados por esas partículas que en cada casose combinan de maneras diferentes pero que al final se desintegranpara formar nuevas estructuras. El pensamiento es una forma desensación y ésta a su vez corresponde a cambios que se producenen los átomos que componen el alma -que es corporal y mortal- ocasionados por átomos que provienen de las cosas. Por eso toda formade conocimiento se reduce al contacto de átomos.

En los tiempos modernos con el avance de las ciencias naturalesel materialismo especulativo de las primeras épocas fue revisado yen una nueva forma la del m teri lismo científico fue tomado comoun principio explicativo de la estructura y formación de objetos máscomplejos especialmente en la física y en la química. En el siglo xx elmaterialismo en las ciencias sociales está representado por el m teri -lismo di léctico de Marx según el cual el mundo material va progresan

do a nuevas formas ya que todo proceso provoca como reacción unode naturaleza contraria en una cadena continua en la que una causaprovoca un efecto el cual a su vez actúa como causa de otros efectosy así sucesivamente en una progresión en la que se producen transiciones de estados cuantitativos a estados cualitativos. Esta forma deprogresión que se observa en la naturaleza y en la sociedad caracteriza según el materialismo dialéctico todo proceso evolutivo.

EL REALISMO

Como sucede en otras de las grandes escuelas filosóficas el realismo tiene diversas vertientes y expresiones particulares. El términore lismo met físico fue utilizado por primera vez para designar la concepción según la cual las ideas generales -o como se decía entonces



Cap. 1. Las grandes doctrinas filosóficas

las uruversales - tienen existencia real, con independencia de serpensadas o no. El término re lismo gnoseológico por otro lado, designala doctrina que sostiene la existencia de cosas fuera de la mente que sepueden conocer, las cuales originan nuestras percepciones, pero sonindependientes de ellas.

Para el re lismo ingenuo el conocimiento es una reproducción exacta de los objetos externos. El re lismo crítico en cambio, reconoce elvalor de la razón en el conocimiento. No podemos aceptar dogmáticamente, dice, los datos de los sentidos, pues debemos someterlos a

examen por la razón para comprobar en qué medida correspondena la realidad.El realismo toma actualmente la forma del re lismo científico que

mantiene el reconocimiento de la existencia independiente de los objetos fuera de la conciencia para sostener que es la ciencia la que proporciona el mejor conocimiento de la realidad, por sobre el conocimiento del sentido común, el conocimiento religioso o el místico. Demanera similar al realismo crítico, admite que tanto la experiencia

como la razón se necesitan para conocer la realidad. Junto con otrasformas de realismo, el realismo científico se opone directamente alidealismo. Sus representantes más destacados son Bertrand Russell,G. E. Moore y, en nuestros días, Mario Bunge. En las ciencias sociales, con diversas conexiones con el empirismo, el realismo se encuentra en la base filosófica de sociólogos como Spencer, Durkheim,Lazarsfeld, etcétera.

Mario Bunge, sin abandonar su posición realista principal, acepta el materialismo en la fundamentación filosófica de las ciencias,según puede comprobarse en la siguiente cita:

Todo ente material es cambiable cuando menos en lo que se refierea su posición respecto de otros entes materiales. Para decirlo en formanegativa, en ningún momento la ciencia ha afirmado la inmutabilidadde la materia.

Otra lección que podemos extraer de lo que precede es que, lejosde alejarse del materialismo, la ciencia se está tornando cada vez másmaterialista en forma explícita. Lo está haciendo no sólo evitando el comercio con objetos inmateriales fuerzas vitales, fantasmas, pensamientos descarnados, fuerzas históricas supramateriales, etc.), sino también, de hecho especialmente, estudiando entes materiales. En efecto, laciencia investiga cosas físicas tales como cuanta, campos cuerpos, sistemas bioquímicos como los componentes de la célula, biosistemas talescomo bacterias y hongos, y sistemas sociales tales como economías y



Parte 1. Bases filosóficas de las ciencias sociales

culturas. De modo, pues, que la ciencia contemporánea puede caracterizarse como el estudio de entes materiales por medio del método cientí-fico y con elfin de encontrar y sistematizar las leyes de tales objetos En otraspalabras, la investigacióncientíficapresupone una ontologíamaterialista también la enriquece.

EL I E LISMO

El idealismo es la escuela filosófica opuesta tanto al materialis

mo como al realismo. Como idealismo ontológico atribuye a las ideasuna existencia previa e independiente de la materia, es decir, del mundo físiéo. Como idealismo gnoseológico sostiene, sin admitir la independencia de las ideas como lo hace la posición ontológica, que la imagenque tenemos de las cosas del mundo es una creación de nuestra razón y como tal no existe fuera de nosotros: el conocimiento de la realidad está determinado, en su forma, por nuestra conciencia. Representante típico de la posición ontológica es Platón, mientras que Kant

lo es de la gnoseológica.Si bien el idealismo ha tomado diversas variantes y expresio

nes, todas ellas pueden caracterizarse por la importancia central dadaa la conciencia, a las ideas, al pensamiento, al sujeto, al yo, a la persona en el proceso y en la configuración del conocimiento.

El idealismo más extremo está representado por Berkeley, paraquien el esse (existencia) de las cosas consiste en su percipi (ser percibidas) y, por tanto, los objetos físicos son sólo ideas (de ahí el término idealismo ). Cuando no hay personas que las perciban, las cosassólo existen en la mente de Dios.

En Descartes (1596-1650), considerado por algunos tratadista scomo el primer idealista moderno (si bien, como veremos más adelante, es también un racionalista), el idealismo aparece en su propuesta de fundar toda evidencia en el pensamiento ( pienso, luegoexisto ). No niega la existencia de la realidad externa, sino que afir

ma que esa realidad no es un dato del cual parte sin más ni más.En relación con uno de los temas centrales de este texto, convienerecordar el concepto de método de Descartes expresado, de manerasucinta, en cuatro preceptos o reglas:

'Mario Bunge, Materialismo y ciencia Ariel, Barcelona, 1981, p. 29.




El primero era no recibir jamás ninguna cosa como verdadera queyo no la conociese como tal; es decir, de evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención; y no comprender en mis juicios nada más quelo que se presenta a mi espíritu tan clara y distintamente que no tuvieseninguna ocasión de ponerlo en duda.

El segundo, de dividir cada una de las dificultades que examinaraen tantas partes como se pudiera y como lo exigiera su mejor solución.

El tercero, en conducir con orden mis pensamientos comenzandopor los objetos más simples y fáciles de conocer para ascender pocoa poco, como por grados, hasta el conocimiento de los más compuestos;e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente unos a otros.

y el último, de hacer en todo enumeraciones tan detalladas y revisiones tan generales que estuviese seguro de no omitir nada.2

Kant, en un intento de conciliar el racionalismo con el empirismo, formula su propio idealismo, al cual denomina idealismo trascen-dental o idealismo crítico Crítica de la razón pura , basado en el argumento según el cual el conocimiento se apoya en sensaciones dispersas,adquiridas cada una con independencia de las demás, referidas a unmundo compuesto de fenómenos (que él denomina cosas en sí ),pero que no podemos conocer tal como son. En cambio, sí podemosconocer sus apariencias, ya que nuestro entendimiento hace una síntesis a priori de ellas, es decir, las enlaza entre sí, mediante la aplicaciónde ciertas categorías o conceptos universales a priori, propios de ese

entendimiento. En otras palabras, el entendimiento, mediante los conceptos a priori de tiempo y espacio y de sus categorías, todos ellosopuestos a las percepciones sensibles, estructura la realidad. Las principales categorías son las de cantidad, calidad, relación y modalidad.

La filosofía trascendental de Kant no implicaba para él poner enduda la ciencia. Muy por el contrario: insistía en que su posiciónera la única salida para salvarla del escepticismo. La ciencia dice laverdad, afirma Kant, pero sólo la verdad sobre las apariencias.

No se puede dudar de que todos nuestros conocimientos comienzan con la experiencia, porque, en efecto, ¿cómo habría de ejercitarsela facultad de conocer, si no fuera por los objetos que, excitando nuestros sentidos de una parte, producen por sí mismos representaciones, yde otra, impulsan nuestra inteligencia a compararlas entre sí, enlazar-

René Descartes, Discurso del método, en R. Descartes, Obras filosóficas, El Ateneo, Buenos

Aires, 1945, p. 36.




las o separarlas, y de esta suerte componer la materia informe de lasimpresiones sensibles para formar ese conocimiento de las cosas que sellama experiencia? En el tiempo, pues, ninguno de nuestros conocimientos precede a la experiencia, y todos comienzan en ella.

Pero si es verdad que todos nuestros conocimientos comienzan conla experiencia, todos, sin embargo, no proceden de ella pues bien podríasuceder que nuestro conocimiento empírico fuera una composición delo que recibimos por las impresiones y de lo que aplicamos por nuestra propia facultad de conocer (simplemente excitada por la impresiónsensible), y que no podamos distinguir este hecho hasta que una largapráctica nos habilite para separar esos dos elementos.

Es, por tanto, a lo menos, una de las primeras y más necesariascuestiones, y que no puede resolverse a la simple vista, la de saber sihay algún conocimiento independiente de la experiencia y también detoda impresión sensible. Llámase a este conocimiento a priori, y distínguese del empírico en que las fuentes del último son a posteriori, esdecir, que las tiene en la experiencia [... ]

Entenderemos, pues, en lo sucesivo por conocimientos a priori no

aquellos que de un modo u otro dependen de la experiencia, sino los queson absolutamente independientes de ella; a estos conocimientos sonopuestos los llamados empíricos, que sólo son posibles a posteriori, es decir, por la experiencia. Entre los conocimientos a priori, llámase puroaquel que carece absolutamente de empirismo. Así, por ejemplo, todocambio tiene una causa es un principio a priori; pero no es puro, porqueel concepto de cambio sólo puede formarse con la experiencia.

Es decir, como se expresa más adelante, una proposición que tieneque ser pensada con carácter de necesidad es un juicio a priori. Perola experiencia no da nunca juicios con una universalidad verdaderay estricta.

El llamado idealismo alemán surge, en gran medida, como transformación del pensamiento de Kant. Entre sus figuras principales sobresale Hegel Fenomenología del espíritu , una de cuyas elaboracionesprincipales, la dialéctica, entendida como concepción de la realidad

y como método, es tomada por Marx en una inversión que pasa delidealismo al materialismo, y según la cual la idea hegeliana, con vidapropia, no es sino lo material traducido en el cerebro de los hombres.

El pensamiento de Kant, entre otros antecedentes, se encuentra,en nuestros días, en los fundamentos filosóficos de la propuesta teórica de Habermas sobre la acción comunicativa.

Immanuel Kant, Crítica de la razón pura, Losada, Buenos Aires, 1943, 145-146.




El filósofo alemán G. W. F. Hegel 1770-1831) ejerció la principalinfluencia sobre Karl Marx. La educación de Marx en la Universidad

de Berlín estuvo profundamente influida por las ideas de Hegel, asícomo por la división que se produjo entre los seguidores de Hegel trassu muerte. Los viejos hegelianos siguieron suscribiendo las ideas delmaestro, mientras los jóvenes hegelianos , aunque todavía continuaban trabajando dentro de la tradición hegeliana, se mostraban críticoscon muchas facetas de su sistema filosófico. Entre los jóvenes hegelianos destaca la figura de Ludwig Feuerbach 1804-1872), quien intentórevisar las ideas de Hegel. Marx se vio influido tanto por las ideas de

Hegel como por las revisiones de Feuerbach, pero amplió y combinó lasdos filosofías en una forma novedosa y perspicaz.

[ Marx extrajo lo que consideraba los dos elementos más importantes

de estos dos pensadores -la dialéctica de Hegel y el materialismo deFeuerbach- y los incorporó a su propia orientación teórica, el materia-lismo dialéctico que se centraba en las relaciones dialécticas en el mundomaterial:

El idealismo, en algunas de sus muy diversas expresiones, estápresente en las fundamentaciones de las ciencias, realizadas porDilthey, Windelband, Rickert y otros. También en niveles más específicos, el idealismo, de una forma u otra, aparece en diversos paradigmas y teorías en los que estas ciencias le atribuyen la función distintiva de interpretar la realidad a la cual se refieren: Max Weber, Schutz,el interaccionismo simbólico y la etnometodología.

EL EMPIRISMO y EL RACIONALISMO

El empirismo fue desarrollado, de manera principal, por variosfilósofos ingleses, entre los cuales se destacan Locke, Berkeley, Humey J. S. Mill. Las tesis fundamentales de esta escuela son las siguientes:

El origen de todo conocimiento es la experiencia. La mente escomo una tabla rasa que se limita a recoger la informaciónque le da la experiencia.

b El conocimiento no es ilimitado: sólo podemos conocer aquelloque ha sido objeto de nuestra experiencia.

4George Ritzer, eoría sociológica clásica McGraw-Hill, Madrid, 1993, pp. 21-22.




c El conocimiento matemático y las leyes lógicas también tienen su origen en la experiencia, de modo que tales disciplinasresultan ser sólo generalizaciones de ideas particulares unidaspor las palabras.

La razón, que se conforma con base en la experiencia, es la única guía del hombre y debe tener una finalidad práctica. La metafísica no tiene sentido ni fundamentación en la experiencia.

El racionalismo, escuela filosófica representada en forma eminente por Descartes, Spinoza y Leibniz, sostiene, por su lado, que larazón es la causa principal del conocimiento. El conocimiento es propiamente tal cuando tiene necesidad lógica y validez universal. Sólola razón puede estimar que una cosa es como es y no puede ser deotro modo. Ella tiene la capacidad de obtener por sí misma las verdades fundamentales a partir de las cuales, por deducción, es posible obtener otros conocimientos. Conocimientos como el expresadoen la proposición el todo es mayor que las partes tienen necesidad

lógica y validez universal. Esos conocimientos tienen su origen enla razón, es decir, son conocimientos a prioriPara los empiristas, los conceptos propuestos por los racionalis

tas pueden ser descompuestos o reducidos a conceptos más simplesque se derivan de la experiencia. Las verdades necesarias son verdaderas, para los empiristas, sólo por definición. Son conceptos ana-líticos mientras que para los racionalistas son conceptos sintéticosbasados en principios evidentes, como la afirmación todo efecto

debe tener una causa , que establece una relación necesaria y sintética. Su verdad no se basa en una mera definición de los términos, sinoen el principio de contradicción de naturaleza lógica, racional.

Como veremos en la segunda parte de este libro, las posicionesepistemológicas de Bachelard y de Popper representan modalidades contemporáneas del racionalismo. El paradigma de Durkheimy las construcciones teóricas y metodológicas de sus seguidores seapoyan en el empirismo, estrechamente vinculado con una orientación realista. Como tal, sirve de base a los llamados posempiristas comoLakatos, entre otros.

En la investigación social contemporánea, el empirismo radical-no todo empirismo- es visto por algunos autores como contrapuesto al uso de la teoría o, en todo caso, como la dominación de lo observado sobre la teoría. Así se puede apreciar en la siguiente cita:




El empirismo es aquella representación de la práctica científica que,presuponiendo que el conocimiento está contenido en los hechos, concluye que lo propio de la investigación científica es limitarse a comprobarIos, reunirlos y sintetizarlos por un proceso de abstracción que loshaga susceptibles de un manejo eficaz (es decir, acumulables y comunicables). El modelo empirista concibe, pues, el quehacer científico comoun proceso, no de transformación, sino de purificación del hecho constatado (del cual se eliminarían las propiedades contingentes y espurias),operación que permitiría acceder a sus determinaciones esenciales.

Dicho material se basa en una teoría del dato , según la cual lo

esencial de la práctica científica consiste en recoger primero, y analizardespués (tratamiento del dato), una información calificada de objetivay preexistente a la actividad y a los prejuicios ... ) del investigador.5

Autores como los citados anteriormente consideran a metodólogas como Lazarsfeld y Galtung dentro de este tipo de empirismo.Pero debe señalarse que, al ir al otro extremo, en el cual predominala especulación, la teoría sobre los datos empíricos, se cae en el formalismo, que suele ser una de las formas que toma el idealismo.

EL POSITIVISMO

Francisco Bacon (1561-1626), considerado como la fuente directa del positivismo que desarrolló en el siglo XIX Augusto Comte, sos

tiene que los filósofos no deben buscar más allá de los límites de lanaturaleza . Hay hechos que deben ser abordados sin ninguna concepción previa, y algunos de esos hechos -hechos positivos- debenser aceptados por la fe en la experiencia . Saint-Simon aplica la palabra positivo a las ciencias que se basan en los hechos que hansido observados y analizados .

Sin perjuicio de los antecedentes señalados, de manera consensual se denomina positivismo a la doctrina propuesta por AugustoComte (1798-1857)en su obra principal, Curso de filosofía positiva 1830-1842),que comprende no sólo una teoría de las ciencias, sino tambiénuna reforma de la sociedad y una religión.

El positivismo de Comte, basado en el empirismo y en el realismo, es la concepción filosófica según la cual todo conocimiento, para

Manuel Castells y Emilio de Ipola, Metodología y epistemología de las ciencias sociales Ayuso,Madrid, 1981, pp 168-169.



Parte 1.Bases filosóficas de las ciencias sociales

ser tal debe tener su origen en la experiencia sensible. Consecuen-temente no admite otra realidad que la que está constituida por loshechos y por lo mismo rechaza toda metafísica todo conocimientoa priori toda intuición directa del conocimiento. La tarea de la filoso-fía debe limitarse a comprender los métodos que permiten el avancede las ciencias. Las ciencias por su parte no deben buscar la causa delos fenómenos sino que su tarea consiste en coordinar los hechosobservados.

Si bien para Comte la observación es el único fundamento de losconocimientos la certeza de ellos no está garantizada exclusivamen-te por ese fundamento empírico sino también por la certeza metó-dica . La fiabilidad del conocimiento científico está garantizada porla unidad del método que se utiliza en su consecución.

En otro capítulo del libro haremos una presentación de las princi-pales ideas de Comte sobre el objeto métodos de la sociología. Tam-bién pospondremos la exposición de un tipo especial de positivismoel positivismo lógico Por el momento queremos destacar que el térmi-no positivo es empleado por algunos autores para designar uno de

los grandes paradigmas que se distinguen en las ciencias socialessin que ello implique la aceptación de las ideas de Comte referidasa esas ciencias ni menos aún sus propuestas de reformas sociales yreligiosas.



tr s escuel s

filosófic s

En este capítulo se presentan otras escuelas filosóficas,como la fenomenología, la filosofía del lenguaje y el positivismo lógico que, de diversas maneras y grados, se utilizan como bases últimas en la construcciónde las ciencias sociales. Todas ellas, a su vez, se vinculan, en la lejanía dela historia, con una o más de las grandes escuelas: materialismo, realismo, empirismo, idealismo, positivismo lógico, entre las principales.

L F NOM NOLOGÍ

En la época actual, por fenomenología se entiende la doctrina desarrollada por Edmund Husserl 1859-1938)con ese mismo nombre. Aella nos referimos en esta muy breve y casi imposible síntesis, entendiéndola como método y como una manera de ver el mundo.La fenomenología es para Husserl el camino más apropiado paratransformar la filosofía en ciencia estricta , en vista de la crisis general de la ciencia ocasionada por la pretensión del positivismo de reducir a científico todo conocimiento. También su propuesta se oponeal psicologismo por su pretensión de reducir las leyes de la lógica a leyes inductivas de los procesos psíquicos. La elaboración de su críticaconduce a Husserl a la proposición de una lógi pur independientede toda experiencia. La tarea de dicha lógica consiste en encontrar los

conceptos y leyes que componen los elementos ideales de una teoría.




Tales elementos son categorías muy generales, verdades esenciales oesencias Toda ciencia empírica tiene sus fundamentos, en una ontología eidética en esencias. La fenomenología resulta ser, así, una fundamentación metaempírica de las ciencias empíricas, y, por tanto, lasolución a la crisis de la ciencia provocada por el positivismo entendido como una forma de empirismo.

A la pregunta de dónde están las esencias, Husserl contesta queéstas se encuentran en la conciencia, la cual tiene la especial propiedad de la intencionalidad La intencionalidad significa que la con

ciencia es siempre conciencia de algo, de alguna cosa: siempre esuna relación con un objeto. Con base en esta caracterización de laconcienda, Husserl propone un método para llegar a las esenciasque consiste, básicamente, en dos actos de reducción: la reduccióneidética y la reducción trascendental o jenomenológica

La reducción eidética o epoché consiste en poner entre paréntesis todo lo que de individual aparece en los fenómenos que se manifiestan en la conciencia, para captar sólo la esencia de ese fenómeno pasar de la sensación de rojo a la esencia rojo ). En otraspalabras, la reducción consiste en purificar el fenómeno tal cualse presenta a la conciencia, para retener su esencia. La fenomenología es, así, una ciencia eidética .

La reducción eidética se acompaña de la reducción trascenden-tal que también pone entre paréntesis -fuera de juego- todas lasimágenes y actitudes que tengo respecto del mundo que me rodeay la existencia de mi propio yo empírico, con sus valoraciones, intereses y componentes psíquicos. Lo que subsiste después de estasreducciones es la conciencia pura ante la cual quedan las esenciasconseguidas por la reducción eidética. De esta manera final, se estáen el campo de la verdadera ciencia.

Si bien la reducción fenomenológica implica un idealismo tras-cendental Husserl no niega por ello la existencia de un mundo real:sólo lo ha puesto entre paréntesis . La reducción fenomenológica

es el método para llegar al campo en el cual debe actuar la nuevaciencia nueva, en cuanto se trata de superar la crisis a la cual hansido arrastradas las ciencias por el positivismo). Es decir, si se quiere filosofar, es necesario abandonar la información que nos da la actitud natural y situarse en el ámbito de la conciencia pura .

Ponga atención a esta crítica a la pretensión de Husserl de encontrar, mediante la reducción fenomenológica en la concienciapura, los fundamentos de la ciencia.



Cap. 2. Otras escuelas filosóficas

Es verdad, en una palabra, que Husserl defiende con energía el racionalismo, pero todo nos hace presumir que no quería incluir en la ra

zón también el entendimiento para usar la vieja terminología hegeliana). y si tiene rechazos de fondo contra el trabajo del intelecto -ya seaque se explique de manera autónoma en las matemáticas puras y en lalógica, o en estrecha vinculación en las ciencias de la naturaleza- es muyentendible que no logre comprender la auténtica estructura de la cienciamoderna como no la comprenderán sus discípulos existencialistas,fieles, al menos en este punto, al maestro). No resulta en vano el hechode que Husserl nunca analice la función del experimento, entendido

como interrogación de la experiencia antes que como simple descripción de lo que vemos en ella. Si tenemos en cuenta todo esto, tal vezdebamos llegar a la conclusión de que la raíz lejana de la anticientificidad de la fenomenología debe buscarse en la primitiva adhesión deHusserl a la psicología puramente descriptiva de [su maestro] Brentano.1

Es especialmente importante para las ciencias sociales señalar queHusserl se preocupó por el mundo de la vida. Al acusar al positivismo

de haber reducido la ciencia a una ciencia de meros hechos , excluye de ella, dice, los temas más importantes para el hombre, los temasdel sentido y del sinsentido de la existencia humana. La ciencia delobjetivismo, según Husserl, debe ser superada a favor de un subjetivismo que permitirá rescatar el verdadero sentido del mundo y de lapropia existencia humana.

Como veremos más adelante, la preocupación por el mundo dela vida de Husserl se encontrará en el problema del ser de Heidegger y en la sociología fenomenológica de Schutz.

LA FILOSOFÍA DEL LENGUAJEDE WITTGENSTEIN

La obra del filósofo austriaco Ludwig Wittgenstein 1889-1951),

de trasfondo empirista, comprende dos concepciones del lenguajeen relación con los objetos de la realidad. La primera de esas concepciones se encuentra desarrollada en su obra Tractatus logico phi-losophicus publicada en 1922, y la segunda, en sus Investigacioneslógicas de 1933. De ellas haremos un breve resumen, dentro de

lLudovico Geymonat, Historia del pensamiento filosófico y científico. Siglo xx, t. 1, Ariel,Barcelona, 1984, p. 43.




nuestra intención de mostrar los elementos filosóficos de las diversas doctrinas que tienen una relación más directa con la fundamentación de las ciencias sociales.

El objetivo del Tractatus -que sirvió como referencia del positivismo lógico del Círculo de Viena- es el de establecer los límites de aquello que puede decirse con significado. El lenguaje tiene como propósito principal establecer hechos, para lo cual necesita hacer una figurade ellos, es decir, establecer una correspondencia entre el plano de loreal y el plano lingiiístico. 0, en otras palabras, es necesario estable

cer una similitud estructural. Wittgenstein expresa la tesis central enesta relación con la frase lo que puede ser dicho, puede ser dicho contoda claddad, y sobre lo que no se puede hablar se debe guardar silencio . El mundo no es la totalidad de las cosas, sino la totalidad delos hechos, que son figuras de las cosas, de los objetos. Todo lo quepuede ser pensado puede ser expresado por el lenguaje. Pero la únicafunción significativa del lenguaje consiste en describir los hechos.

Más allá de las descripciones, el lenguaje sólo puede establecertautologías Llueve porque está lloviendo ). Por eso, no tienen sentido los enunciados éticos ni la metafísica, ya que no son empíricos.

La segunda filosofía de Wittgenstein se desarrolla principalmente en sus Investigaciones lógicas que resulta ser una crítica y una superación del Tractatus En esta obra indica que no pretende teorizar niexplicar nada, salvo describir el fenómeno del lenguaje. Al respecto,señala que el lenguaje comprende varios juegos lingiiísticos diferentes

entre sí y para diferentes usos, cada uno de los cuales está sometidoa sus propias reglas. Por otro lado, dice, el significado de las palabrasse define por su uso. Sólo cuando se sabe cómo han de ser usadas,sea para interrogar, describir objetos, nombrar, etc., sólo entoncespuede decirse que se conoce y se puede hablar un cierto lenguaje.

A diferencia de sus primeras afirmaciones, ahora ya no concibeel lenguaje como figura de la realidad, sino como un instrumentocomo una herramienta La tarea del filósofo consiste en conocer las

palabras en su uso cotidiano, ya que los juegos lingiiísticos expresan la forma de vida de la comunidad El resto de su obra está dedicada a aplicar su método lingiiístico a una variedad de problemas,sean de las matemáticas o de la conversación ordinaria. En este intento separa las cosas paradójicas que decimos desde la perplejidad filosófica para tratar de desvanecerla, recordándonos el usonormal de los conceptos en sus diversos contextos.




La filosofía tal como nosotros utilizamos la palabra es una luchacontra la fascinación que ejercen sobre nosotros las formas de expresión.

Quiero que recuerden ustedes que las palabras tienen los significados que nosotros les hemos dado; y nosotros les damos significadosmediante explicaciones. Yo puedo haber dado una definición de unapalabra y utilizar la palabra de acuerdo con ella o quienes me enseñaron el uso de la palabra pueden haberme dado la explicación. Porexplicación de una palabra podríamos entender también la explicación que estamos dispuestos a dar cuando se nos pregunte. Es decirsi estamos dispuestos a dar cualquier explicación; en la mayoría delos casos no lo estamos. En este sentido pues muchas palabras no tienen significados estrictos. Pero esto no es un defecto. Creer que lo essería como decir que la luz de la lámpara de mi mesa no es en modoalguno luz real porque no tiene un límite preciso.

Los filósofos hablan muy frecuentemente de investigar y analizarel significado de las palabras. Pero no olvidemos que una palabra notiene un significado dado por así decirlo por un poder independiente de nosotros de tal modo que pudiese haber una especie deinvestigación científica sobre lo que la palabrarealmente significa. Unapalabra tiene el significado que alguien le ha dado.

Hay palabras con varios significados claramente definidos. Es fácilclasificar estos significados. Y hay palabras de las que podría decirse:se utilizan de mil modos diferentes que van cambiando gradualmentede uno en otro. No es de sorprender que no podamos establecer reglasestrictas en su uso.

Es erróneo decir que en filosofía consideramos un lenguaje idealcomo opuesto a nuestro lenguaje ordinario. Pues esto hace que parezca como si pensásemos que podríamos perfeccionar el lenguaje ordinario. Pero el lenguaje ordinario está perfectamente. Cuando elaboramos lenguajes ideales no es para que remplacen a nuestro lenguajeordinario sino precisamente para eliminar alguna dificultad causadaen la mente de alguien al pensar que ha comprendido el uso exacto deuna palabra común. Ésta es también la razón por la que nuestro método no consiste simplemente en enumerar los usos actuales de las palabras sino más bien en inventar otros nuevos de modo deliberado algunos de ellos a causa de su apariencia absurda.2

La última filosofía de Wittgenstein referida en particular a los juegos lingiiísticos ha tenido clara influencia en la investigación cualitativa referida al lenguaje a los actos de habla véase Aaron Cicou-

2L. Wittgenstein Cuadernos azul y marrón Ternos Madrid pp. 33-34.



Parte 1.Bases filosóficas de las ciencias sociales

rel, El método y la medida en sociología Editora Nacional, Madrid,1982,

pp. 241-245).

L POSITIVISMO LÓGI O

l positivismo lógico denominado también empirismo lógico es lacorriente surgida a fines de la década de 1920, cuyos principales representantes se agruparon en el llamado Círculo de Viena: Schlick,Carnap, Neurath, Frank, Kauffman, Gódel y otros. Su posición básica se fundamenta en el empirismo y en el positivismo Hume,Comte, Mill, Mach, Avenarius), en la metodología de las cienciasnaturales Poincaré, Duhem, Einstein), en la lógica matemática Peano, Frege, Whitehead, Russell), en Wittgenstein y en la sociología positiva.

l núcleo del positivismo lógico está constituido por un empirismo total apoyado en los recursos de la lógica moderna, una altavaloración de la ciencia, un rechazo también total a la metafísica yel propósito de unificar todas las ciencias mediante la utilización deun método único la inducción) y el uso de un lenguaje único ellenguaje observacional). l resultado final sería la construcción deuna física teórica que comprendería todos los fenómenos observables de la vida orgánica y de la mente. Esta reducción es la que se

conoce con el término de jisicalismoUna tarea principal del positivismo consiste en establecer quéproposiciones son científicas y cuáles no. Para su cumplimiento, seapoya en el criterio empirista del significado cognoscitivo , llamado también principio de verificación según el cual el significadode una proposición es su modo de verificación, entendiendo porverificación su contrastación con la experiencia. De este modo, sólolas proposiciones empíricas son auténticas proposiciones científicas. Como los enunciados de la metafísica no pueden ser probadospor la experiencia, resultan ser sólo seudoproposiciones , o proposiciones sin sentido, sin significado.

Para Carnap, miembro destacado del positivismo lógico, lasciencias especiales se ocupan del estudio de los objetos, de suspropiedades y de sus relaciones. La tarea de la filosofía debe consistir en una actividad orientada a la clarificación lógica de los concep

tos, proposiciones y teorías formulados en las ciencias empíricas. l principio de verificación, en cuanto se refiere a proposiciones




y no a hechos, tuvo que ser modificado en la forma a la cual se refiere la siguiente cita:

El problema fundamental con el cual se encontraron los miembrosdel Círculo de Viena es que las proposiciones universales no pueden serverificadas mediante una verificación completa o concluyente. Por ejemplo, es verificable concluyentemente una proposición como todas lasmanzanas de esta cesta son rojas mediante un número finito de protocolos [o verificaciones que se refieren a un número limitado de objetos:las manzanas de la cesta, que pueden ser contadas]; pero una proposición como Todos los cuervos son negros no lo es [por ser un universo sin delimitación posible, empíricamente]. El problema es más gravepara las proposiciones científicas -leyes, teorías, hipótesis- ya que nosólo son universales, sino que además están formadas por términos teó-ricos y no por términos observacionales [como los que se presentan en losaxiomas iniciales de una teoría: punto material, masa, fuerza, etc., en lamecánica newtoniana]. Hubo diversos intentos de solución (porejemplo, la propuesta de Ayer de una verificación débil o indirecta).La propuesta de Carnap fue la más difundida, pero supone la sustitución de la verificación por la confirmación y la traducibilidad :

• La confirmación no es sino una verificación parcial, limitadaa los casos conocidos quedando pendiente la validez de la proposición para los casos desconocidos o futuros. Así pues, más quede proposiciones verdaderas hay que hablar de proposicionesconfirmadas [o con diferentes grados de confirmación].

• La traducibilidad sustituye a la verificación como criterio designificación para las proposiciones que consten de términos noobservables: los términos teóricos o los puramente formales de lossistemas de postulados deben poder traducirse a términos observacionales mediante reglas de correspondencia . 3

La influencia del positivismo lógico puede apreciarse en MarioBunge, de manera particular en su obra La investigación científicacomo también en Lazarsfeld, en El lenguaje de la investigación social Enambos autores, con su preocupación por el uso apropiado de los conceptos con la finalidad de eludir la ambigiiedad, el positivismo lógico constituye un aporte a la metodología de la investigación en lasciencias, en general, y, en particular, en las ciencias sociales.

César Tejedor Campomanes, Historia de la filosofía en su marco cultural Ediciones SM,Madrid, 1993, p. 445.



ConstrVcción furrdamentación

~~epistemológica delas ciencias sociales



A continuación se presentan, en secuencia histórica, diversas pro-puestas para la construcción de las ciencias sociales como ciencias ex-plicativas según las diversas formas de dicha caracterización en unproceso que, en nuestra exposición, se inicia a mediados del siglo XIX

y sigue hasta nuestros días. Dentro de sus variaciones en tales pro-puestas, se ve con claridad el propósito de construir las ciencias socia-les según el modelo de las ciencias naturales, es decir, darle a esasciencias la tarea final de explicar los hechos que estudia, sea median-te leyes o mediante causas.

La propuesta de utilizar el modelo de las ciencias naturales paraconstruir las ciencias sociales está representada en este texto porComte, Marx, Durkheim, Bachelard y Popper, autores de los cualesdesarrollamos sus prernisas más importantes en relación con el temacentral de este capítulo. Veremos cómo el objetivo central de la cons-

trucción de las ciencias sociales se ha ido manifestando hasta nuestrosdías, con diversas variantes respecto de sus fundamentos filosófi-cos materialismo, empirismo, realismo, racionalismo, etc. y de suselaboraciones conceptuales.

Queremos hacer notar que algunos de los autores cuyas concep-ciones epistemológicas se presentan en este capítulo aparecerán lue-go en la sección dedicada a las grandes construcciones teóricas o pa-radigmas de esta naturaleza. Nos referimos, de manera particular, aMarx y a Durkheim.



Cap. 3. Las ciencias sociales como ciencias explicativas

debe extenderse a todos los campos de la investigación y que se mantiene en el terreno de los hechos , que no son sólo los datos suministrados por los sentidos sino también las leyes científicas . La ciencia/ así concebida, debe ser la única guía de la Humanidad .

En su intento de lograr una concepción unificada de las ciencias/ Comte las concibe como ramas de un tronco común y/ al respecto, propone una clasificación de ellas de acuerdo con el principio de generalidad decreciente: matemáticas ciencia general yprevia), astronomía, física mecánica, química, biología y sociología

o física social. Comte es el primer pensador que utilizó dicho nombre para esta ciencia social, considerada, desde luego, como cienciapositiva relacionada con la más positiva de ellas, la física. La sociología debe utilizar tres métodos para estudiar el mundo social real:la observación la experimentación limitada a los experimentos naturales, es decir, a sucesos que se dan en la naturaleza y que puedenser comparados con las condiciones presentes en otros lugares donde ellos no se dan) y la comparación

A pesar de esta propuesta metodológica, Comte se dedicó especialmente a la especulación o teorización sin base directa real, con lafinalidad de descubrir las leyes invariantes de los fenómenos sociales por ejemplo, su conocida ley de los tres estadios: teológico, metafísico y positivo). Digamos finalmente que Comte pretendía que susideas se tradujeran en resultados prácticos en el nivel de la sociedad,en beneficio de ella. Frente al comunismo considerado por él como

una doctrina moral más que económica), sostenía que la única alternativa era el positivismo, entendido, a la vez, como filosofía científicay como práctica política.

MARX: EL MÉTODO DIALÉCTICO

A diferencia de los otros grandes constructores de las cienciassociales -Durkheim y Weber-, Karl Marx 1818-1882)no elaboró condetalles su concepción epistemológica de esas ciencias ni, en particular, su método de investigación. Podemos encontrada, sin embargo,de manera muy resumida, en su obra Introducción general a la críticade la economía política de 1857/ en la sección denominada El métodode la economía política , y en diversas consideraciones metodológicas hechas en El capital en Miseria de la filosofía y en La ideologíaalemana



Parte 11.Construcción y fundamentación epistemológica

Para los efectos del desarrollo de los temas centrales de este li

bro, que consisten en mostrar las conexiones de las teorías socialescon sus antecedentes filosóficos, por un lado, y por otro, en describirla posición de ellas dentro de la alternativa de construirlas según elmodelo de las ciencias naturales o el modelo de las ciencias del espírítu -o, lo que expresa mejor las opciones, atribuirles la función deexplicar los hechos sociales o bien interpretarlos-, tomaremos de lostextos de Marx los aspectos más relevantes de su método en relación con la opción explicativa.

El método científico

Según Marx, el método científico correcto consiste en tres momentos principales: 1. un punto de partida, que es lo correcto real;2. un proceso de abstracción concreción, es decir, un momento de

análisis y de síntesis; 3. un punto de llegada, representado por loconcreto en el pensamiento. -

1. El punto de partida. Como materialista que es, Marx empieza por decir que el punto de partida de su método es lo concreto real, los fenómenos de la realidad, considerados como totalidades concretas, compuestas, cada una de ellas, de múltiplescaracterísticas o determinaciones , como él las denomina.

2. El proceso de abstracción y concreción. Que la realidad concreta sea el punto de partida, no quiere decir que la investigación pueda arrancar directamente de ella. Es necesario, diceMarx, proceder a abstraer o separar mediante un análisis riguroso las diversas características relaciones que se dan entreellas en lo concreto real, sea que se manifiesten en forma simple o compleja. Una vez realizada esta operación de análisis,que resulta de diversos conceptos derivados de la realidad, esnecesario seguir el camino inverso, el de la síntesis, para volver al punto de partida, a lo concreto, con el fin de obtener surepresentación intelectual formada ahora por la integraciónde los conceptos separados por el análisis.

3. El punto de llegada. El punto de llegada de los procesos anteriores es lo concreto en el pensamiento, es decir, un conoci

miento del objeto completo, con múltiples determinaciones características ).




Lo concreto es concreto porque es la síntesis de múltiples determinaciones, por tanto, unidad de lo diverso. Aparece en el pensamientocomo proceso de síntesis, como resultado, no como punto de partida,aunque sea el verdadero punto de partida, y, en consecuencia, el puntode partida también de la intuición de la representación. En el primercamino, la representación plena es volatilizada en una determinaciónabstracta; en el segundo, las determinaciones abstractas conducen a lareproducción de lo concreto por el camino del pensamiento ... El todo, talcomo aparece en la mente como todo de pensamiento, es un productode la mente que piensa que se apropia el mundo del único modo posible, modo que difiere de la apropiación de ese mundo en el arte, lareligión, el espíritu práctico. El mundo real mantiene, antes como después, su autonomía fuera de la mente ... 2

El método dialéctico como culminacióndel método científico

Para Marx, el punto de partida en lo concreto y su análisis mediante la abstracción constituye el método de investigación La síntesisque se eleva de las abstracciones más simples a las más concretas ode las relaciones más simples a las más complejas hasta obtener elconocimiento total del objeto de estudio, constituye el método de expo-sición en la terminología actual su denominación apropiada sería, justamente, método de investigación).

Como se puede apreciar, la breve descripción de los tres momentos del método marxista establece la distinción esencial entre la realidad concreta y el pensamiento sobre esa realidad. La tesis materialista de Marx reconoce la primacía de lo real sobre su pensamiento loreal antes o después de su pensamiento subsiste independientemente fuera del espíritu ). Este principio debe ser la base sobre la cualfundar una teoría de la práctica científica, de una ciencia social. Si nose le respeta, se cae en el idealismo especulativo de Hegel concibiendo lo real como resultado del pensamiento ) o en el empirismoingenuo lo real es tal cual se lo piensa). Lo concreto no es producto del pensamiento, pero la totalidad concreta que aparece en la mente, referida a la realidad, es producto del pensamiento, que de esta forma se apropia el mundo del único mo-do posible .

2Karl Marx, El método en la economía política Grijalbo, Barcelona, 1974, pp. 39-40.



Parte . Construcción fundamentación epistemológica

Marx denomina a su estrategia metodológica método dialéctico el

cual, como dice en El capital:

[... ] no sólo es fundamentalmente distinto del método de Hegel, sino quees, en todo por todo, la antítesis de él: para Hegel, el proceso del pensamiento, al que él convierte incluso, bajo el nombre de idea, en sujetocon vida propia, es el demiurgo de lo real, esto la simple forma externa en que toma cuerpo. Para mí, lo ideal no es, por el contrario, másque lo material traducido y traspuesto a la cabeza del hombre.3

La dialéctica, que se aplica en el momento de la exposición, según se manifestó anteriormente, significa para Marx que toda la realidad social está sujeta al movimiento dialéctico, en un proceso permanente de contradicciones que se da en el desarrollo de la historia contradicción entre las fuerzas de producción y las relaciones de producción, contradicciones entre la burguesía y el proletariado, etc.).Es ese proceso, determinado y especificado por las formas de la superestructura y las circunstancias históricas concretas, nacionales einternacionales, lo que debe constituir el principal objeto de estudiodel investigador social. El método dialéctico utilizado por Marx paratales efectos considera que los hechos sociales están relacionados enuna forma de causalidad según la cual uno de ellos puede ser, en unmomento dado, la causa de otro, pero éste, a su vez, puede actuar sobre su causa. Existe, pues, una causalidad recíproca. Por esta relación

de acción y reacción, el pensamiento dialéctico se opone al determinismo: en la sociedad real no hay nada inevitable. Por ejemplo, el advenimiento del socialismo no sucederá mecánicamente. Muy por elcontrario: requerirá el compromiso permanente y la acción políticade los trabajadores. Por eso, el investigador debe analizar los fenómenos reales, en lugar de ocuparse de las grandes abstracciones comoHegel). Dicho análisis, por tanto, debe considerar tanto los fenómenos pasados como los futuros para relacionados con aquéllos.

Para Marx, profundo admirador de las ciencias naturales, la finalidad última de su método y,en términos específicos, de su obra El

capital consiste en descubrir la ley que preside el movimiento de lasociedad moderna . Debe tenerse en cuenta que ese objetivo, másla búsqueda, en la dimensión dialéctica, de explicaciones y causalidades para los procesos estudiados, no es estrictamente coincidentecon el modelo explicativo nomológico-deductivo) que sirve como

3Karl Marx, El capital t. I, 4a. ed., Fondo de Cultura Económica, México, 1966, p. XXIII.




referencia al debate que se da en las ciencias sociales a partir, digamos,

de Comte. No lo es tampoco la consideración de la praxis comocriterio de verdad. Sin embargo, la concepción marxista del método,apoyada en el materialismo y la dialéctica, es un caso especial, máscomplejo y concreto, del modelo explicativo general.

Un último punto para los efectos de este resumen tiene que vercon el papel de los valores en la investigación social. Para Marx, noes posible separar, en el proceso de investigación, los valores de loshechos sociales. Y en caso de serlo, no sería deseable, porque daríapor resultado una ciencia social inhumana, que nada puede ofrecera las personas que buscan soluciones a sus problemas. Una posiciónopuesta se le atribuye a Weber en la tradición epistemológica estadounidense como defensor de una sociología libre de valores en lapráctica de la investigación empírica, si bien los valores desempeñanun cierto papel en el momento de la selección del objeto de investigación y en la selección de la problemática que se va a tratar.

DURKHEIM TR T R LOS HECHOS

SOCI LES COMO COS S

El sociólogo francés Émile Durkheim 1858-1917), si bien reconoce a Comte como el primero en proponer una ciencia positiva de

la sociedad, fue quien, de una manera sistemática y fundamentada,definió el campo y las tareas de la sociología como diferentes de lafilosofía y de la psicología. Una de las bases de tal diferenciación essu preocupación por la investigación empírica y la propuesta de unobjeto propio de estudio constituido por loshechos soci les

Durkheim, un empirista decidido, es el principal representantedel paradigma positivista en las ciencias sociales, y contra él, juntoa Comte, se dirigen las críticas, como ya lo dijimos, de los adherentes y practicantes de las diversas formas del paradigma hermenéutico. Sin embargo, Durkheim, a diferencia de Comte, es un crítico de lateorización sin apoyo en la realidad y, desde luego, no la suscribe demanera alguna en sus elucubraciones filosóficas y morales. Por lasespeciales connotaciones que le da al término positivismo , porlas características de su trabajo metodológico, por el papel principalque debe desempeñar la explicación en el estudio de la realidad social y por la naturaleza de sus investigaciones, Durkheim es un representante destacado, tal vez el principal, del paradigma explicativo.



Los hechos sociales

La concepción de la sociología y de la investigación empírica deDurkheim se encuentra en su obra Las reglas del método sociológico pu-blicada en 1895. En esa obra comienza por preguntarse qué son loshechos sociales que constituyen el objeto distintivo de la sociología, ycontesta así:

He aquí un orden de hechos que presentan características muy es-peciales: consisten en maneras de actuar, de pensar y de sentir, exterio-res al individuo, y que están dotadas de un poder de coerción en virtuddel cual se imponen a él. Por tanto, no pueden confundirse con los fe-nómenos orgánicos pues consisten en representaciones y en acciones; nicon los fenómenos psíquicos, los cuales sólo tienen existencia en la con-ciencia individual y por ella. Constituyen, pues, una especie nueva y esa ellos que les debe ser dada y reservada la calificación de sociales

Si bien Durkheim distingue entre hechos sociales materiales e in-materiales, son estos últimos, con sus características de externalidad yde coerción, los que constituyen el objeto propio de la sociología. En pa-labras actuales, esos hechos sociales corresponderían a valores y nor-mas internalizados e institucionalizados ( exteriores al individuo ).

Las reglas del método sociológico

El estudio de esos hechos sociales está sometido, según Dur-kheim, a una serie de reglas, que expone en la obra citada. La primeraregla y la fundamental es considerar los hechos sociales como cosas:

Los fenómenos sociales son cosas y deben ser tratados como cosas.Para demostrar esta proposición, no es necesario filosofar sobre su na-turaleza, de discutir las analogías que presentan con los fenómenos de

los reinos inferiores. Basta con constatar que son el único datum ofre-cido al sociólogo. Es cosa, en efecto, todo lo que es dado, todo lo que seofrece, o, más bien, se impone a la observación. Tratar los fenómenoscomo cosas es tratarlos en calidad de data que constituyen el punto departida de la ciencia. Los fenómenos sociales presentan incontestable-mente ese carácter.5

E. Durkheim, Les Regles de la Méthode Sociologique Presses Universitaires de France, París,1956, p. 5.

5Iden¡ 27.




Esta regla de oro de la metodología del sociólogo francés se

acompaña de tres corolarios:

1. Es necesario eliminar sistemáticamente todas las prenociones.

No es necesaria una demostración especial de esta regla: resulta detodo lo que hemos dicho anteriormente. Ella es por otro lado la basede todo método científico. La duda metódica de Descartes no es en elfondo sino una aplicación de ella.6

2. La primera tarea del sociólogo consiste en definir las cosas de

las cuales trata. ~De ahí la regla siguiente: No tomar jamás por objeto de investiga

ción sino un grupo de fenómenos previamente definidos por ciertoscaracteres exteriores que les son comunes e incluir en la misma investigación todos los que responden a esta definición.7

3. Representar los hechos sociales objetivamente.

Se puede afirmar en principio que los hechos sociales son tanto mássusceptibles de ser representados en cuanto sean completamente separados de los hechos individuales que los manifiestan [... ] Cuando entonces un sociólogo empieza a explorar un tipo cualquiera de hechossociales debe esforzarse de considerar los por el lado por el cual ellos sepresentan aislados de sus manifestaciones individuales.8

4. Los hechos sociales deben explicarse por otros hechos sociales.

La causa determinante de un hecho social debe buscarse entre loshechos sociales antecedentes y no entre los estados de la concienciaindividuaU

5. La explicación de un hecho social comprende tanto la causaque lo produce como la función que cumple. Esos dos métodosson complementarios.

Ibidem p. 31.7 Ibidem p 5

8 Ibidem pp 44-45.9Ibidem p 109.



Parte /l. Construcción y fundamentación epistemológica

Cuando se busca explicar un fenómeno social es necesario buscar se-

paradamente la causa eficiente que lo produce y la función que cumple.ID

Las ideas desarrolladas por Durkheim en Reglas del método socio-lógico fueron consecuentemente aplicadas en su investigación empí-rica El suicidio Esta obra es reconocida como el modelo histórico dela explicación social y del análisis multivariado, desarrollado poste-riormente con todo un aparato estadístico, inexistente en la época deDurkheim, por sociólogos como Lazarsfeld, Hyman, Barton, Boudony muchos otros. En términos sustantivos, muestra en esa obra la im-portancia de los factores sociales en un fenómeno tan individualcomo el suicidio, además del papel obligatorio de las normas socia-les, como lo hace al tratar el concepto de anomia Los hechos socialesson esencialmente sistemas comunes de normas que implican unaobligación moral y de esta manera gobiernan la conducta de las per-sonas en sociedad.

La concepción del análisis funcional de Durkheim, entendidocomo la búsqueda de la contribución de un determinado hecho so-cial el rito, el castigo, etc.) al mantenimiento o cambio de las estruc-turas sociales, fue tomado por los antropólogos ingleses Radcliffe-Brown y Malinowski como método de su ciencia. En la sociología,es el antecedente directo del estructural funcionalismo de Parsons yMerton.

B CHEL RD EL R CION LISMO PLIC DO y L FORM CIÓNDEL ESPÍRITU CIENTÍFICO

La epistemología del filósofo francés Gastón Bachelard está

construida con referencia directa a las ciencias naturales y a las ma-temáticas. Sin embargo, la riqueza de su contenido fue proyectadapor varios de sus discípulos a las ciencias sociales, como tendremosoportunidad de ver más adelante. Las ideas principales de estaepistemología se encuentran en las siguientes obras del autor: La

formación del espíritu científico Contribución a un psicoanálisis del co-nocimiento objetivo 1938, El racionalismo aplicado 1949, y El nuevoespíritu científico 1971

l°Ibidem 95.



La epistemología general de Bachelard

Bachelard comienza por afirmar que la filosofía y la ciencia estánindisolublemente unidas de tal manera que por un lado la cienciacrea filosofía y por otro las perspectivas filosóficas son permanente-mente utilizadas por la ciencia en su desarrollo. Este planteamientode cercanía entre ambos sistemas conceptuales parecería aproximarloal neopositivismo que coloca como preocupación principal de la ló-gica de las ciencias establecer procedimientos que permitan distin-

guir con claridad las teorías científicas de los discursos no científicos.La tesis de Bachelard es sin embargo diferente: para caracterizar laciencia debe estudiársela en su desarrollo histórico.

[... ] la historia de las ciencias constituye un elemento esencial para elepistemólogo porque ella y sólo ella nos dice qué ha sido y qué es hoyla ciencia y por tanto qué ha sido y qué es hoy la razón. En otros térmi-nos: el único objeto auténtico de la indagación epistemológica no es la

idea abstracta de la ciencia ni mucho menos la idea abstracta de la razónsino la ciencia real tal corno se ha venido constituyendo efectivamenteen la historia de la humanidad y en consecuencia la razón real talcomo se ha venido determinando a lo largo del desarrollo de la ciencia. Ypuesto que la historia nos enseña que la ciencia ha atravesado distintasfases la tarea de la epistemología consistirá en analizar qué ha sucedidorealmente en el paso de una fase a otra y cómo se ha reflejado dichopaso sobre los principios del pensamiento racional y sobre la noción

misma de cientificidad.ll

El análisis histórico de la ciencia muestra dos hechos importantes.El primero consiste en la constatación de que existen diferencias es-pecíficas entre las ciencias particulares. Esto quiere decir que no hayuna ciencia general unitaria y en consecuencia que no existe unaepistemología general que los problemas de una ciencia son diferen-tes de los de las otras.

El otro hecho derivado de ese análisis histórico señala que lasciencias no se han desarrollado de manera continua sino por me-dio de rupturas epístemológicas las cuales significan modificaciones ocambios radicales respecto de metodologías y categorías que hasta uncierto momento han sido consideradas fundamentales dentro deuna ciencia o dentro de una teoría.

1. Geymonat La epistemología de Gastón Bachelard en Historia del pensamiento filo-sófico y científico Siglo xx t. 1 Ariel Barcelona 1984 p. 287.



Parte /l. Construcción fundamentación epistemológica

El nuevo espíritu científico de Bachelard -tendido entre el realismo y el racionalismo- debe ser dinámico tener siempre la forma de

un proyecto en el cual los dogmas los esquemas teóricos y metodológicos que vienen del pasado deben adaptarse o rechazarse si nodan cuenta adecuada del objeto que se está investigando. Esta actitud en especial aquella que se tome frente al llamado método general constituye una ruptura con las formas del quehacer dogmáticoy tradicional.

De acuerdo con el nuevo espíritu científico el investigador debebuscar el porqué de indagar tal o cual objeto de estudio de forma quese vaya más allá de las apariencias de lo fenomenológico. Eso significa tener una actitud expectante crítica frente a lo conocido y lo desconocido siempre en guardia contra los conocimientos aceptados demanera tradicional. La tarea no es fácil pues la búsqueda del conocimiento siempre encuentra dificultades y barreras que Bachelard denomina obstáculos epistemológicos

Cuando se investigan las condiciones psicológicas del progreso dela ciencia se llega pronto a la convicción de que hay que plantear elproblema del conocimiento científico en términos de obstáculos. No setrata de considerar los obstáculos extremos como la fugacidad de losfenómenos ni de incriminar a la debilidad de los sentidos o del espíritu humano: es el acto mismo de conocer íntimamente dónde aparecen por una especie de necesidad funcional los entorpecimientos y lasconfusiones. Es ahí donde mostraremos causas de inercia que llamare

mos obstáculos epistemológicos : entre ellos el conocimiento generalel empirismo desnudo el verbalismo el conocimiento particularizadoetcétera.12

La resolución de los obstáculos epistemológicos se logra mediante la ruptura con las formas tradicionales del quehacer científico refutando las ideas inmediatas el sentido común el pragmatismo laaceptación dogmática del conocimiento acumulado etc. Bachelardinsiste en que el nuevo espíritu científico debe estar en constante vi-gilancia epistemológica para evitar que el error se introduzca en la objetividad del conocimiento.

12Gastón Bachelard Laformación del espíritu científico Nueva Imagen México 1981 p. 15.



a epistemología de achelardaplicada a las ciencias sociales

El lector recordará que al iniciar la exposición sobre la epistemología de Bachelard dijimos que ésta se basaba en sus reflexiones sobre las ciencias naturales y las matemáticas. Sin embargo sus ideasprincipales con las adecuaciones del caso han sido aplicadas a lasciencias sociales por algunos de sus discípulos entre los que se destacan Pierre Bordieu Jean-Claude Chamboredon y Jean-Claude Passe

ron. Tal proyección se expresa en la obra de estos últimos publicadacon el título de El oficio del sociólogo de la cual exponemos los párrafosque siguen en forma casi textual de sus partes primera y segunda. Enla obra mencionada los autores muestran una fuerte influencia deDurkheim y con ello su adhesión al modelo explicativo de las ciencias sociales. Así puede verse en la siguiente cita:

De hecho el concepto de naturaleza humana está presente cada vezque se transgrede el precepto de Marx que prombe eternizar en la naturaleza el producto de la historia o el precepto de Durkheim que exigeque lo social sea explicado por lo social y sólo por lo social. La fórmula de Durkheim conserva todo su valor pero a condición de que exprese no la reivindicación de un objeto real efectivamente distinto delde las otras ciencias del hombre ni la pretensión sociologista de quererexplicar sociológicamente todos los aspectos de la realidad humana sinola fuerza de la decisión metodológica de no renunciar anticipadamente al derecho de la explicación sociológica o en otros términos no recurrir a un principio de explicación tornado de otras ciencias ya se trate de la biología o de la psicología en tanto que la eficacia de los métodosde explicación propiamente sociológicos no haya sido completamenteagotada.13

Para los discípulos de Bachelard y de acuerdo con él la epistemología se esfuerza por captar la lógica del error para construir lalógica del descubrimiento así como para someter los resultados y métodos de la ciencia a una rectificación permanente. En esa acción polémica la razón se apoya en un psicoanálisis del espíritu científicoy en la sociología del conocimiento como medios para precisar el conocimiento del error y de las condiciones que lo hacen posible y a veces inevitable. Esa vigilancia epistemológica permite pasar de un cono-

P. Bordieu el al El oficio del sociólogo Siglo XXI Buenos Aires pp. 35-36.



Parte 11.Construcción fundamentación epistemológica

cimiento menos verdadero a un conocimiento más verdadero, másaproximado o mejor construido . El hecho científico se conquista,se construye y se comprueba en un proceso que permite rechazar elempirismo como conocimiento inmediato, directo de ese hecho.

La vigilancia epistemológica -dicen los autores citados- se impone particularmente en las ciencias del hombre en las que la separación entre la opinión común y el discurso científico es más imprecisaque en otros casos op. cit. p. 27 . Como se ha constatado una y otravez en la historia de las ciencias, la influencia de las nociones comunes,

de las prenociones , se interpone con especial fuerza, por su aparente evidencia y autoridad , entre el investigador y el objeto que estudia. Por eso, el verdadero descubrimiento no es nunca una simple lectura de lo real, ya que supone siempre una ruptura con las configuraciones que entran en la mera observación y en la mera percepción.

El obstáculo epistemológico no sólo depende de la naturaleza delobjeto de conocimiento, sino también de nuestros instintos, de nues

tros antiguos hábitos intelectuales, del tipo de ciencia que se nos haenseñado, de las ideologías, de los dogmas y de los esquemas teóricos y metodológicos que vienen del pasado, barreras todas que deben modificarse o rechazarse frente al objeto que se está estudiando. Esta actitud o este nuevo espíritu científico que debe manifestarse,en especial, como un rechazo a los métodos generales y la utilización, al contrario, de métodos particulares, constituye una rupturacon las formas del quehacer dogmático tradicional.

El reconocimiento de las barreras mencionadas implica que laidentificación del objeto que se va a estudiar nunca es inmediata. Laobservación de partida es siempre una observación polémica quedebe mantenerse en forma constante bajo la vigilancia de la razón. Deesta manera, la apariencia, lo que aparece como inmediato, es trascendido por lo histórico, lo concreto, y así el criterio de cientificidaddel conocimiento adquiere su real sentido. En el avance hacia esa

meta -en cuyo camino están los obstáculos epistemológicos- tambiénse debe reconocer la importancia de los errores. Su corrección, en lamayor medida posible, nos obliga a conformamos con un conocimiento

sólo aproximado. Cuando se ha rechazado el dato inmediato que da laobservación común y se ha remplazado por un dato construido, setiene que aceptar el carácter provisional y, por tanto, perfectible de losresultados que nuestra investigación debe lograr.

A diferencia de lo que sucede en las ciencias naturales, dicen losautores, cuando el sociólogo se vuelve hacia el pasado teórico de su




disciplina para interrogarla con la intención de iniciar una ruptura conlas nociones aceptadas, se enfrenta no a una teoría científica propia

mente dicha, sino a una tradición. Tal situación divide a los constructores de teorías sociales en dos grupos. Por un lado están aquellos que siguen acumulando elementos al corpus tradicional de la disciplina, sincriticar sus supuestos y principios, mientras que por el otro lado se encuentran aquellos constructores que empiezan a elaborar sus propiasteorías, pero después de haber efectuado una ruptura con las teoríastradicionales, de acuerdo con el verdadero espíritu científico.

Los discípulos de Bachelard destacan también la característica deconstrucción que tiene el objeto científico. Un objeto de investigaciónno puede ser definido y construido sino en función de una proble-mática teórica que someta a un examen sistemático todos los aspectos de la realidad puestos en relación con los problemas que le sonplanteados: lo real no tiene nunca la iniciativa puesto que sólo puederesponder si se la interroga .14

POPPER EL R CION LISMO CRÍTICO

El pensamiento epistemológico de Karl Popper Viena, 1902-1994)está expuesto, de manera principat en su obra La lógica de la investi-gación científica publicada en alemán en 1934 y de la cual hay variasediciones en español. Otros libros importantes del autor son: El des-

arrollo del conocimiento científico: conjeturas y refutaciones Paidós, Buenos Aires, 1967), La miseria del historicismo Alianza, Madrid, 1973)y Conocimiento objetivo Tecnos, Madrid, 1974).

Desde el punto de vista filosófico, Popper queda ubicado tantoen el empirismo como en el realismo científico, en cuanto ambas doctrinas afirman la existencia de un mundo objetivo externo a la conciencia, y en el racionalismo, en cuanto al papel que desempeña larazón en el conocimiento. Algunos tratadistas lo ubican en el positivismo lógico, no obstante la oposición declarada de Popper a esaescuela. Pero, de manera definitiva, se le considera el principal representante del racionalismo crítico. Desde tal posición, frente al subjetivismo, doctrina que afirma que nada existe si no pensamos en algo,Popper da varios argumentos a favor del realismo, uno de los cuales puede expresarse así: toda persona puede constatar que su vida

¡ ¡dem p.55.



Parte Construcción y fundamentación epistemológica

está dirigida a actuar sobre la realidad exterior. Ya sea en el contextode la vida cotidiana o en la actividad científica, siempre se dirige aalgo que se considera externo al individuo. Por otro lado, el problema de la verdad y de la falsedad de nuestras opiniones y teorías notendría ningún sentido si no hubiese una realidad externa.

En el campo de la epistemología, sus ideas fundamentales se refieren al método científico, al concepto de teoría, al progreso del conocimiento científico y a lafalsabilidad de los enunciados científicos.

l método ientífi o

Popper designa al método científico que propone comométodo

deductivo de contrastar opuesto a toda idea de una lógica inductiva. Talmétodo, como sostiene en a miseria del historicismo es válido para lasciencias sociales, en tanto ciencias que buscan explicaciones. Dichaunidad del método para las ciencias naturales y las sociales no quieredecir que necesariamente sea exactamente el mismo no lo es inclusoentre las diversas ciencias naturales , pero, en definitiva, ese método

siempre consiste en ofrecer una explicación causal deductiva en experimentar por medio de predicciones . Éste ha sido llamado a veces elmétodo hipotético-deductivo, o más a menudo el método de hipótesis,porque no consigue certeza absoluta para ninguna de las proposicionescientíficas que experimenta; por el contrario, estas proposiciones siempre retienen el carácter de hipótesis de signotentativo.15

En forma específica, el método hipotético-deductivo o de ensayo y error procede de acuerdo con los siguientes pasos, tomados casitextualmente de a lógica de la investigación científica pp. 32-33 :

1. Una vez que se han extraído las conclusiones lógicas de una

cierta teoría o de una cierta hipótesis, se procede a compararlasentre sí para establecer la consistencia lógica de la teoría comosistema de conclusiones. En este análisis se trata de encontraralgunas relaciones entre ellas como las de equivalencia, deductibilidad, compatibilidad, incompatibilidad, etcétera.

2. El segundo paso del método deductivo consiste en estudiar laforma lógica de la teoría propuesta con el fin de determinar si

15K. Popper, a miseria del historicismo Alianza, Madrid, 1973, pp. 145-146.




se trata de una teoría verdadera, empírica-científica, o si es másbien una tautología, es decir, un mero juego de palabras sincontenido alguno si, en el fondo, no dice nada .

3. El tercer paso comprende la comparación con otras teoríaspara averiguar si la nueva teoría propuesta haría un verdadero aporte científico si, por ejemplo, permitiría explicar mejorciertos fenómenos en caso de que sobreviviera a las sucesivas contrastaciones a las cuales fue sometida.

4. Finalmente, se deberá proceder a la contrastación empírica

de las conclusiones de la nueva teoría propuesta hipótesispara comprobar si resiste o no a tal contrastación si los datos empíricos verifican o no las hipótesis propuestas . El procedimiento de contrastación, dice Popper, resulta ser también deductivo, pues con la ayuda de otros enunciadosanteriormente aceptados se deducen ciertas proposicionessingulares de la teoría o hipótesis que se va a contrastar. Si

dichas proposiciones son verificadas, podemos aceptadasprovisionalmente, pero si resultan f ls d s la teoría o hipótesis de la que han sido deducidas también es falsa.

Popper dice que si bien ése debe ser el método de las ciencias,dicho método no puede establecer la verdad de una teoría de manera definitiva. El conocimiento científico es siempre falible, de modoque la contrastación positiva de una teoría en un momento determinado nada dice sobre su verificación en algún momento posterior.A pesar de que el método deductivo no permite darle un carácter universal a un cierto enunciado teórico, tal método permite ir corrigiendo, continuamente, nuestras hipótesis mediante su contrastación conla realidad. Volveremos más adelante a esta importante afirmación dePopper al tratar su conceptualización de las teorías científicas.

Es interesante, en este punto de nuestra exposición, la siguiente

cita, en la cual Popper retorna los fundamentos de su método:

Intentaré mostrar en esta conferencia que las diferencias entre elempirismo y el racionalismo clásicoson mucho menores que sus semejanzas y que ambos están equivocados:sostengo que están equivocadosaunque yo mismo soy una mezcla de empirista y racionalista.En especial,trataré de mostrar que ni la observaciónni la razón pueden ser consideradas comofuentes del conocimiento,en el sentido en que se las hatenido por fuentes del conocimiento hasta la actualidad [...].




Propongo, en cambio, partir de que no existen tales fuentes idea

les -como no existen los gobernantes ideales- y de que todas las fuentespueden llevamos al error. Y propongo, por ende, remplazar la pregunta acerca de las fuentes de nuestro conocimiento por la pregunta totalmente diferente: ¿Cómo podemos detectar eliminar el error?

]Ha llegado el momento, creo, de formular los resultados epistemo

lógicos de esta discusión. Los expondré en forma de nueve tesis:

1. No hay fuentes últimas del conocimiento. Debe darse la bienvenida a toda fuente y a toda sugerencia; y toda fuente, toda sugerencia, debe ser sometida a un examen crítico.

2. La pregunta epistemológica adecuada no se refiere a las fuentes,más bien, preguntamos si la afirmación hecha es verdadera, esdecir, si concuerda con los hechos. Tratamos de determinar esto,en la medida que podamos, examinando o sometiendo a pruebala afirmación misma, sea de manera directa, sea examinando o

sometiendo a prueba sus consecuencias. ]4. Tanto cuantitativa como cualitativamente, la fuente de nuestro

conocimiento que es, con mucho, la más importante -apartedel conocimiento innato- es la tradición.

5. Pero no se debe aducir este hecho [el señalado en el inciso 4] paradefender una actitud tradicionalista: toda parte de nuestro conocimiento tradicional y hasta de nuestro conocimiento innato

es susceptible de examen crítico y puede ser abandonada. ]8. Ni la observación ni la razón son autoridades: la intuición inte

lectual y la imaginación son muy importantes, pero no son confiables. Son indispensables como fuentes principales de nuestras teorías; pero la mayor parte de nuestras teorías son falsas, detodos modos. La función importante de la observación y el razonamiento, y aun de la intuición y la imaginación, consiste en

contribuir al examen crítico de esas audaces conjeturas [hipótesis]que son los medios con los cuales sondeamos lo desconocido.

9. Toda solución de un problema plantea nuevos problemas sin resolver. Pues, en verdad, la fuente principal de nuestra ignoranciaes el hecho de que nuestro conocimiento sólo puede ser finito,mientras que nuestra ignorancia es necesariamente infinita.l6

16K Popper, El desarrollo del conocimiento científico Conjeturas y refutaciones Paidós, BuenosAires, 1979, p. 10. Sólo se expusieron algunas de las tesis, en forma reducida, pero textualmente.



l concepto de teorí

Para Popper, las ciencias empíricas son sistemas de teorías, y lasteorías, a su vez, son enunciados universales que comprenden todoslos casos a los cuales hacen referencia . Pero estos enunciados sonsólo conjeturas que hace el científico sobre la realidad. Nunca podemostener la certeza de que nuestra teoría sea verdadera. Siempre cabe laposibilidad de que tal teoría sea falsa. Al respecto, dice el autor:

Nuestras teorías son invenciones pueden ser suposicionesdefectuosamente fundadas, conjeturasaudaces, hipótesis. Con ellas creamosun mundo: no el mundo real, sino nuestras propias redes con las cualesintentamos atrapar elmundo real. Esasredes pretenden racionalizar elmundo, explicarlo dominarlo.Ytratamos de que lamalla sea cadavezmás fina.17

Como mallas que son las teorías, sus intersticios dejan escapar

muchos fenómenos y características del mundo que estudiamos. Alestrechar el tejido de la malla, al hacerla más fina, somos capaces decaptar más fenómenos y más detalles, más informaciones de ellos.Para eso, las teorías están en constante cambio. Pero para darse cuenta del cambio que introduce una nueva teoría, es necesario que estéclaramente definida. Para lograr esta situación, se busca que tengala forma de un sistema axiomatizado, es decir, de un sistema en el cualexista un cierto número de conceptos básicos que no se definen-por ejemplo, en las matemáticas, los conceptos de punto y recta, entre otros-, de los cuales todos los demás puedan ser deducidos pormedio de operaciones puramente lógicas o matemáticas. Desde luego, el sistema inicial de axiomas debe estar exento de contradicciones internas, ningún axioma debe ser deducible de los otros y esesistema inicial debe ser suficiente para deducir de los axiomas propuestos todos los enunciados de la teoría que se ha axiomatizado.

Como se ha insistido en páginas anteriores, para Popper todaslas teorías son meras hipótesis; todas pueden ser rechazadas en uncierto momento al ser contrastadas con la realidad. Esta afirmaciónno quiere decir, sin embargo, que haya que abandonar la búsquedade la verdad. En el hecho, dice Popper, la verdad es una idea reguladora que guía nuestras investigaciones. En dicho proceso se procede a la contrastación de las teorías para encontrar la verdad y eli-

17K. Popper, a lógica de la investigación científica Temas, Madrid, 1973, p. 57.




minar la falsedad. El que no podamos dar razones suficientes de

nuestras conjeturas no significa que con algunas de ellas no nos hayamos acercado a la realidad. O sea, algunas de nuestras hipótesispueden ser verdaderas aunque nunca podamos saberlo con certeza. Como dice el autor: Somos buscadores de la verdad, pero no susposeedores.

a demarcación el criterio de falsabilidad

En un momento dado de su desarrollo, dentro de la ciencia coexiste un buen número de enunciados científicos, por un lado, y porotro, enunciados que no son tales, es decir, que existen enunciadoscientíficos entre las ciencias empíricas, por un lado, y [enunciados que no son tales entre] los sistemas metafísicos , por otro . Poreso, afirma Popper en una de sus propuestas principales y una delas más discutidas, se hace necesario disponer de un criterio que permita distinguir entre esos dos tipos de enunciados, un criterio quepermita hacer una demarcación entre lo que es ciencia y lo que nolo es. Tal criterio, el de jalsabilidad es opuesto al de verificabilidad propuesto por el empirismo lógico, el cual, sostiene Popper, no puedejustificar juicios universales a partir de un cierto número de verificaciones, de la misma forma que no lo puede hacer el inductivismo. Una

teoría, continúa, puede ser verificada una, dos o más veces, pero esono significa que en el futuro también pueda ser verificada.

En la práctica, el criterio de falsabilidad quiere decir que un enunciado es científico cuando puede ser refutado por la experiencia.Popper da el siguiente ejemplo para mostrar enunciados empíricosrefutables y no refutables: la proposición: lloverá o no lloverá aquímañana no es refutable y, por lo mismo, no puede ser sometida al cri

terio de falsabilidad, mientras que el enunciado lloverá aquí mañana sí puede ser refutado por la experiencia: basta esperar hasta eldía siguiente para comprobar empíricamente la verdad o falsedadde esa afirmación. Agreguemos que una teoría está falsada si hemosaceptado enunciados básicos que la contradicen. Basta que existaun solo enunciado deducido de una teoría que resulta falsado paraque no podamos aceptar esa teoría. lB

18Exposición resumida de a lógica de la investigación científica pp. 39-42.



l crecimiento del conocimiento

El crecimiento del conocimiento es otra de las preocupaciones im-portantes de Popper. Frente a la pregunta de cómo crece el conoci-miento, cómo se perfecciona, afirma que esto sucede porque con elmétodo de contrastación empírica de las hipótesis y la eliminaciónlógica del error por la investigación podemos formular teorías quese van acercando progresivamente a la verdad. Es la aplicación dela lógica a la creación científica la que explica su progreso. Al respec-to, dice Popper: En la ciencia y sólo en la ciencia) podemos decirque hemos hecho genuino progreso: [podemos afirmar] que sabemosmás de lo que sabíamos antes. 19

Antes de abordar el siguiente tema, nos anticipamos a decir queel papel que desempeña la lógica en el desarrollo del conocimiento,según Popper, es negada por Kuhn con su concepto de revolucio-nes científicas , como veremos en el próximo capítulo.

Las ciencias sociales

En el campo de las ciencias sociales, Popper se propuso, comofinalidad principal, refutar el historicismo como método para predecirel desarrollo de la sociedad como lo hace, por ejemplo, el marxismo).

Su propuesta se encuentra en la obra La miseria del historicismo enla cual, después de refutar que las ciencias sociales puedan formular profecías históricas de largo alcance , Popper dice que se debe vol-ver al método científico deductivo, con las características especialesque ya fueron señaladas, además de darse a la tarea de proponersoluciones a problemas concretos como la pobreza, el analfabetis-mo, la opresión política, etc.). Sugiere, en esa línea, una metodología

que permita el desarrollo de una ciencia social tecnológica:

En oposición a la metodología historicista, podríamos concebir unametodología cuyo fin fuera una ciencia social tecnológica. Una meto-dología de esta clase conduciría a un estudio de las leyes generales dela vida social cuyo fin sería descubrir todos aquellos hechos que debe-ría tener en cuenta el que quisiera reformar las instituciones sociales.2Q

19K Popper, la ciencia normal sus peligros , en 1.Lakatos A. Musgrave eds.), La crí-tica y el desarrollo del conocimiento Grijalbo, Barcelona, 1975, p. 156.

2°K. Popper, La Miseria del historicismo Alianza, Madrid, 1981, p. 60.



Parte 1/. Construcción y fundamentación epistemológica

La aplicación de la teoría tecnológica constituye para Popper unaactividad de ingeniería social opuesta a la pretendida ingeniería holís-tica de la posición historicista. Esa ingeniería social la desempeña-ría el ingeniero socialfragmentario, cuya principal función sería proyec-tar instituciones sociales y reconstituir y manejar las ya existentes.Toda la acción de dicho ingeniero debería estar basada en el métododel ensayo mediante la proposición de una hipótesis y del error so-metida a la prueba de la contrastación empírica es decir en el mé-todo científico que es el único apropiado para estudiar los fenómenosnaturales o sociales sin perjuicio de reconocer diferencias en su apli-cación. Sin embargo en el fondo tal método permite ofrecer explica-ciones deductivas de la estructura y de los cambios de la sociedad.

El proceso de construcción de las ciencias sociales en la perspectivaexplicativa no termina propiamente con Popper pero es él quien pro-pone con toda claridad que esas ciencias deben adoptar el método de-ductivo que se emplea en las ciencias naturales después de haber he-

cho una exposición detallada de ese método así como de la naturalezade las teorías científicas el cual debe servir de modelo en el estudio dela sociedad. Las propuestas anteriores a Popper habían señalado entérminos generales que las ciencias sociales debían explicar los fenó-menos estudiados por ellas mediante leyes y mediante causas.

En el plan de la metodología es decir en el proceso mismo de lainvestigación social el modelo explicativo se expresa operativamenteen tres técnicas de análisis cuantitativo:

1. El procedimiento desarrollado por Paul Lazarsfeld con el nom-bre de Interpretation 01Statistical Relations as Research Operation,que aparece en el libro de ese mismo autor y de Morris Rosen-berg The Language 01 Social Research. El procedimiento para laexplicación causal estadística consiste en la introducción de unavariable antecedente respecto de la variable independiente de

una asociación encontrada con otra variable dependiente.2. El uso de ecuaciones de regresión incluidas las ecuaciones de

regresión con variables ficticias dummies y la ecuación logís-tica.

3. El análisis de senderos path analysis , que es una forma de aná-lisis causal multivariado.21

21 Estos procedimientos pueden verse entre otros textos en G. Briones Métodos técnicasde investigación para las ciencias sociales, 3a. ed. Trillas México 1998.




Para terminar esta exposición del proceso de construcción de lasciencias sociales en su versión cuantitativa-explicativa, como vere

mos en capítulos posteriores, la posición epistemológica de Popperfrente a las ciencias sociales fue rebatida por autores como Adornoy Habermas, según puede consultarse, entre otras fuentes, en el librode Th. W. Adorno et al La disputa del positivismo en la sociología alema-na Tal disputa se da dentro del dilema básico de construir las cienciassociales según el modelo de las ciencias naturales, o construidas según el modelo de las ciencias de la cultura o del espíritu, como se de

cía al comienzo de la disputa. Es esta última parte del dilema la queexpondremos en el próximo capítulo.

BIBLIOGRAFÍA

Adorno, Theodor et al La disputa del positivismo en la sociología alemana

Grijalbo, Barcelona, 1973.Artigas, Mariano, Filosofía de la ciencia experimental: La objetividad y la ver-

dad en las ciencias Universidad de Navarra, Pamplona, 1992.Bachelard, Gastón, La formación del espíritu científico Siglo XXI, Buenos

Aires, 1978. Cap. 1. La noción de obstáculo epistemológico; cap. 2. Elprimer obstáculo: la experiencia básica; cap. 3. El conocimiento general como obstáculo para el conocimiento científico.

Bordieu, Pierre, Jean-Claude Chamboredon y Jean-Claude Passeron, El

oficio del sociólogo Siglo XXI, Buenos Aires.Brodbeck, May ed.), Readings in the Phílosophy of the Social Sciences Mac

Millan, Londres, 1968.Brown, N., La explicación en las ciencias sociales Periferia, Buenos Aires,

1972.

Bunge, Mario, La ciencia: su método y su filosofía Siglo Veinte, Buenos Aires,1971.

Epistemología Ariel, Barcelona, 1980. Materialismo y ciencia Ariel, Barcelona, 1981. Cap. 10. Mundos po

pperianos y objetividad crítica a la concepción de Popper de los tresmundos ).

Durkheim, Emilio, Las reglas del método sociológico Alianza, Madrid, 1988.Feyerabend, Paul, Diálogo sobre el método , en P. Feyerabend et al

Estructura desarrollo de la ciencia Alianza, Madrid, 1984, p. 147.Geimonat, Ludovico, Historia del pensamiento filosófico y científico Siglo xx

t. Ariel, Barcelona, 1984. Cap. 10. La epistemología de Gastón Ba

chelard; cap. 14. El falsacionismo de Popper.



Parte Construcción fundamentación epistemológica

González Aurora La construcción teórica en antropología Anthropos Barcelona 1987.

Hempel C. G. La explicación científica Paidós Buenos Aires 1979.Kaplan Abraham The Conduct of Inquiry Chandler San Francisco 1964.Lazarsfeld Paul Morris Rosenberg The Language of Social Research The

Free Press Glencoe 1955.Mardones J. M. Filosofía de las ciencias humanas y sociales Materiales para

una fundamentación científica Anthropos Barcelona 1991. Cap. 1.Postura empírico analítica.

Marx Karl El método de la economía políticaMaturana Humberto Francisco Varela El árbol del conocimiento Editorial

Universitaria Santiago 1966.Nagel Ernest La estructura de la ciencia Paidós Bu~nos Aires 1978. Cap.

1.La ciencia y el sentido común; cap. n. Modelos de explicación cientí-fica; cap. IlI. El modelo deductivo de explicación.

Popper Karl El desarrollo del conocimiento científico Paidós Buenos Aires1967.

La lógica de la investigación científicaTecnos Madrid 1973. Cap. 1.Panorama de algunos problemas fundamentales; cap. 2. Sobre el pro-

blema de una teoría del método científico. La miseria del historicismo Alianza Madrid 1981.Rex John Problemas fundamentales de la teoría sociológica Amorrortu

Buenos Aires 1968.Rudner Richard Filosofía de la ciencia social Alianza Madrid 1980.



as ciencias

sociales como

c enc as

interpretativas

La construcción de las ciencias sociales como ciencias diferentesde las ciencias naturales, no sólo, desde luego, por su objeto de estudio, sino esencialmente por el método que deberían emplear en susestudios, ha tenido mayores variaciones que las que pudimos apreciar en el proceso que se ha dado en la opción explicativa. Señalemos una diferencia importante: nosotros utilizamos en el título deeste capítulo el término ciencias interpretativas , pero este términodebería emplearse con mayor propiedad para referirse a las construcciones más recientes, pues al comienzo del debate la propuesta fueconstruir una ciencia que buscara la comprensión Verstehen de losfenómenos estudiados, o bien la individualización de ellos, para volver luego a la comprensión, pero entendido este concepto de manera diferente de las anteriores. Estas variaciones y otras podrán apreciarse en la presentación que hacemos de los principales filósofos que

han tratado y tratan, hasta nuestros días, de encontrar una caracterización del objeto y del método de las ciencias sociales que las distinga, por las razones que aducen, de la propuesta positivista .

DILTHEY: LAS CIENCIAS DEL ESPÍRITU

Se puede decir que el filósofo neoidealista alemán Wilhem Di1they 1833-1911) fue el primero en proponer un enfoque epistemológico



Parte 11.Construccióny fundamentación epistemológica

autónomo al examinar las características propias de las ciencias

humanas -que él llama ciencias del espíritu- frente a las ciencias naturales. Su obra es, por tanto, el punto de referencia obligado dentro de ladisputa respecto del modelo de construcción de las ciencias sociales.

Esta denominación [ciencias del espíritu] ha llegado a ser habitualy generalmente comprensible [... ] comparada con las demás denominaciones, parece la menos inadecuada. Expresa con suma imperfección el objeto de este estudio. Pues, en este mismo, los hechos de la vida

espiritual no están separados de la unidad vital psicofísica de la naturaleza humana. Una teoría que quiere describiry analizar los hechoshistórico-sociales no puede prescindir de esa totalidad de la naturaleza humana y limitarse a lo espirituaP

Dilthey comienza la fundamentación epistemológica de las cienciasdel espíritu con una propuesta para construir, en forma paralela a la crítica de la razón, una crítica de la razón histórica centrada en la crítica a la escuela histórica alemana) mediante la cual, con la ayuda de lahermenéutica, se propone delimitar el campo de esas ciencias. Al respecto, señala que mientras que las ciencias naturales tratan con hechos,las ciencias del espíritu lo hacen con significados culturales. Por10mismo, a diferencia de las ciencias naturales que buscan explicaciones, enestas ciencias se busca lacomprensión Verstehen de los significados y desus configuraciones. La cultura y el mundo histórico no son algo externo al hombre, sino el medio propio en el cual está inserto. Por eso10puede captar,10puede comprender, ya que su significado está en su experiencia. El método de la explicación y el método de la comprensiónseparan a las ciencias naturales de las ciencias del espíritu.

RICKERT: CIENCIA CULTURAL

Y CIENCIA NATURAL

La preocupación principal del filósofo neokantiano alemán Heinrich Rickert 1863-1936) también está dirigida a encontrar la diferencia básica entre lasciencias naturales y las que él denomina ciencias dela cultura, tema al cual está dedicado su libroCiencia cultural y ciencianatural de 1910. Él encuentra esa diferencia en los distintos métodosque utiliza cada uno de esos tipos de ciencia. Para Rickert, las cien-

w Dilthey, Introducción a las ciencias del espíritu, Alianza, Madrid, 1980,p 40.



Cap. 4. Las ciencias sociales como ciencias interpretativas

cias naturales emplean el método generalizador, constituido por con

juntos de procedimientos que buscan conocimientos generales de losobjetos hacia los cuales se dirige su investigación. En sus palabras:

Conocer la naturaleza significará [ ... ] formar con elementos universales conceptos universales, y, cuando sea posible, pronunciar[juicios] absolutamente universales sobre la realidad, esto es, descubrir conceptos de leyes naturales cuya esencia lógica incluya el nocontener nada de lo que se encuentre solamente en talo cual proceso

singular e individua1.2

En resumen: las ciencias naturales son, para Rickert, disciplinasque buscan la formulación de generalizaciones sobre los objetos queestudian, es decir, buscan formular leyes. Usando la denominaciónde Windelband, tales disciplinas son ciencias nomotéticas.

Ahora podemos preguntamos cuál es el método propio de las ciencias culturales. La respuesta de Rickert es la siguiente: es el método indi-vidualizador. Las ciencias culturales, en sentido amplio, no buscan generalizaciones, no pretenden formular leyes: su tarea consiste en labúsqueda de singularidades, de los aspectos particulares que individualizan un determinado fenómeno. Tal finalidad se logra con la aplicacióndel método histórico· en cuanto el historiador se refiere sólo a objetosindividuales, es decir, diferentes de otros y que en su peculiaridad individual encarnan valores culturales o están en relación con éstos:

La realidad se hace naturaleza cuando la consideramos con referenciaa los universales [asus aspectos generales, comunes a todos los individuosde una clase].Y,en consonancia con ello, quiero oponer el proceder generalizador de la ciencia natural al proceder individualizador de la historia.3

WEBER: V RST N y TIPOS IDEALES

La obra metodológica del sociólogo alemán Max Weber 18641920 Economía y sociedad, 1922; Ensayos sobre metodología sociológica,etc.) se inscribe, en parte, en el contexto del idealismo alemán y en surelación con las preocupaciones de Dilthey, Rickert y Windelband relativas a establecer las diferencias fundamentales entre las ciencias

H. Rickert, Ciencia cultural y ciencia natural, Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1943, p. 77.3Idem, p. 98.




de la naturaleza y las ciencias sociales. Con Dilthey consideraba que

toda disciplina que se ocupara de fenómenos ya sea psíquicos sociales o físicos era ciencia. Pero en contradicción con ese autor Weberno creía que la referencia a significaciones y valores por parte delas ciencias sociales o culturales las colocara en una clase diferentede aquellas ciencias que establecen leyes causales. A diferencia deRickert no colocaba a la ciencia natural y a las ciencias sociales engeneral en campos opuestos en cuanto a su objetivo final pues estasúltimas pueden lograr un tipo especial de explicación mediante labúsqueda de causas probabilísticas y el uso de tipos ideales En términos generales la filosofía de las ciencias sociales de Weber debeentenderse dentro de las relaciones que establece entre historia y sociología y dentro del intento de llevar a cabo una aproximación entre el conocimiento idiográfico y el conocimiento nomotético buscadopor las ciencias naturales. En tal intento ocupan un papel central ensu teoría los conceptos de Verstehen tipo ideal e imputación causal.

En la relación con la historia -cadena de innumerables fenómenos específicos- la tarea de la sociología consiste en desarrollar unsistema de conceptos que permita analizar causalmente tales hechos.Esta relación significa en el fondo combinar el enfoque de la individualización de los fenómenos con el intento de hacer generalizaciones sobre ellos en la forma que veremos más adelante.

La comprensión Verstehen

Respecto de su objeto de estudio Weber sostiene que el sociólogo t~ene la ventaja frente al investigador de las ciencias naturales depoder comprender los hechos sociales que estudia de poder entender las acciones de los actores y la vida social. La conducta humanaes significativamente identificable -comprensible- mediante la refe

rencia a las valoraciones que las personas atribuyen a ciertos eventos y situaciones que así se convierten en objetos culturales.En una ampliación de la hermenéutica de su tiempo sólo referi

da a la interpretación de textos escritos Weber aplica el concepto deVerstehen al estudio de la vida social a la comprensión de los aspectos subjetivos que se dan en la interacción social y en la cultura.

Según Weber la síntesis de apariencia [la presentación de la acción

en forma objetiva] el significado se da en el proceso de la acción. Las




objetivaciones u objetos culturales que se producen en el proceso de laacción pueden ser entonces comprendidos: su significado puede ser reconocido si el investigador tiene éxito en reconstruir el proceso medianteel cual el significado ha sido comunicado en la acción. Como Simmel,Weber también vio la sociedad desde la perspectiva de su cultura. Afirmó que dos niveles inseparables y entrelazados, el de los objetos materiales y el de significados, entran en la cultura:

Si bien para Weber la comprensión individualizada de los objetosculturales y de la acción constituye un objetivo de la ciencia social, elinvestigador también debe buscar las causas que los produjeron:

La ciencia social que nos hemos propuesto practicar es una cienciade la realidad. Nos interesa comprender las particularidades de la realidad de la vida en derredor nuestro y en la que nos encontramos sumergidos. Por un lado, el contexto y el significado cultural de sus diversas manifestaciones en su forma presente; por otro, las causas que en

su evolución histórica no se hubiesen producido en forma distinta, sino,por el contrario, precisamente así.S

Por las características propias de los hechos culturales y de laspersonas como tales, la causalidad que busca el científico social esdiferente de aquella que busca el de las ciencias naturales. Esa concepción implica que frente a la búsqueda necesaria de conexionesentre los fenómenos que estudian estas últimas, la sociología sólo

puede establecer relaciones de probabilidad entre ellos. En otras palabras, la interpretación de una secuencia de sucesos se considerarácomo ocurrencia causal si, de acuerdo con generalizaciones basadasen la experiencia, existe una probabilidad de que tal secuencia siempre ocurrirá de la misma manera.

Los tipos idealesLa investigación sociorustórica comienza, para Weber, con la elec

ción de un objeto individual de estudio, sean personajes particulares, movimientos sociales o sociedades el capitalismo, el cristianismo, la burocracia, las clases sociales, etc.). La individualización de

4H. Helle, The classical foundations of micro-sociological paradigms , en Helle yEisentadt, Micro Sociological Theon¡ p. 13.

5Max Weber, Sobre la teoría de las ciencias sociales Prerniá, México, 1981, p. 27.



Parte 11.Construcción y fundamentacíón epístemológíca

este objeto la dimensión idiográfica, diríamos) requiere el uso de conceptos generales que en la metodología weberiana tienen características distintivas y reciben el nombre de tipos ideales la dimensión nomotética en el autor). Construido el tipo para el objeto particular enestudio, el investigador puede hacer imputaciones causales en la forma que se expone a continuación.

Para comenzar, ¿qué son para Weber los tipos ideales? Son construcciones intelectuales de un cierto objeto cultural o de tipos de conducta como los ejemplos dados anteriormente) que se forman por

la síntesis de muchos sucesos concretos individuales dispuestos deacuerdo con el acentuado punto de vista del investigador, según lafunción que van a cumplir. Esa construcción, está de más decido, nose encuentra en la realidad, es una construcción ideal. La definiciónque da Max Weber es la siguiente:

Un tipo ideal está formado por la acentuación unidimensional deuno o más puntos de vista por la síntesis de una gran cantidad de fenómenos concretos individuales, difusos, distintos, más o menos presentes, aunque a veces ausentes, los cuales se colocan según esos puntos devista enfatizados de manera unilateral en una construcción analítica unificada [... ] Dicha construcción mental, puramente conceptual, no puedeser encontrada en ningún lugar de la realidad,6

En otras palabras, un tipo ideal es un concepto complejo construido por el investigador de acuerdo con los intereses de su estudio ydestinado a ser utilizado como un procedimiento heurística útil) paraanalizar y comprender el mundo social.

La explicación que permiten los tipos ideales tiene la forma deuna imputación causal mediante la cual se buscan las causas que pudieron dar origen a divergencias entre el tipo ideal de un cierto suceso-construido, como ya lo expusimos- y un suceso concreto, dado enel mundo real. Por ejemplo, frente al tipo ideal de la burocracia , el

investigador podría encontrar diferencias con un sistema burocrático concreto que se está investigando. El investigador, en tal caso, podría formular ciertas hipótesis causales de las divergencias y decir,por ejemplo, que éstas se deben a que los funcionarios actúan sin ladebida información, que por ello cometen errores en su actuación, quelos jefes no se preocupan por la actuación de sus subalternos, que las

6M, Weber, nsayos sobre metodología sociológica Amorrortu, Buenos Aires, 1973,




reglas de procedimiento no son claras, etc. Las características usadascomo causas -información inadecuada, despreocupación de los jefes,etc.- son elementos conceptuales que forman parte del tipo ideal.

Como se ha dicho, los tipos ideales contienen elementos de la realidad que son relacionados conceptualmente. Esa construcción deltipo ideal no se hace de manera arbitraria, sino de acuerdo con doscriterios principales. Uno de ellos es el criterio de la posibilidad obje-tiva el cual exige que la conceptualización que se haga para formarel tipo ideal esté de acuerdo con las leyes de la naturaleza por ejemplo, si es el caso, la forma de unir esos elementos no debe contradecir las leyes encontradas por las ciencias naturales).

El segundo criterio exige que los elementos se elijan de tal modoque unos elementos puedan servir de causa de otros elementos constitutivos del tipo ideal. Por ejemplo, la inclusión de la idea de justicia en un tipo ideal sólo se hará si es causalmente relevante paraotro elemento de ese tipo, como podría ser determinada conducta de

las personas.Para una mejor comprensión del concepto, hay que tener en cuenta que Max Weber utiliza el término con cuatro significados o referentes distintos, que dan otras tantas variedades de tipos ideales.Ellos son:

1. El tipo ideal histórico Es el tipo que puede formularse en unaépoca determinada. Por ejemplo, el tipo ideal de libre mercado.

2. El tipo ideal de la sociología general Es el tipo que se refiere a fenómenos que se dan a lo largo de todos los periodos históricos y en todas las sociedades. Por ejemplo, la burocracia.

3. El tipo ideal de la acción social Es el tipo de la conducta de un actor determinada por sus motivaciones. Por ejemplo, la acciónafectiva.

4. El tipo ideal estructural Es la construcción intelectual que se refiere a causas y consecuencias de la acción social. Por ejemplo, la conducta de dominación.

Repitamos, por último, que los dos momentos que hemos distinguido en el trabajo del investigador social-primero, una individualización del suceso estudiado, mediante la construcción de su tipoideal, y luego, una imputación causal con base en ese tipo- corresponde al esfuerzo de Weber de encontrar un campo intermedio entre el conocimiento idiográfico y el nomotético.



Parte . Construcción fundamentación epístemológíca

El Verstehen o comprensión es un concepto muy debatido. Diltheylo entendió al principio como capacidad psicológica o empática. Posteriormente, bajo el influjo de Hegel, de manera más objetiva, M. Weberavanza en esta línea. Para Schutz, no es un método, sino la forma experiencial como el pensamiento de sentido común toma conocimiento delmundo social. Para Gadamer es la interpretación ligiiística que siempre hacemos de los fenómenos. Apel, con Habermas, ve en el Verstehenlas condiciones de posibilidad de la captación de la intencionalidadde las acciones humanas. Para los teóricos de raíz empírico-analítica, elVerstehen es todo lo más un procedimiento psicológico-heurístico paraproponer hipótesis.7

Hay investigadores para los cuales la Verstehen debe considerarseen el nivel de los individuos, mientras que otros interpretan el concepto como una técnica para comprender la cultura, en el nivel macro.Conviene tener en cuenta, en todo caso, que la primera acepción dela comprensión sirve de base teórica al interaccionismo simbólico,

y la segunda, al funcionalismo de Parsons.

a sociología comprensiva

Los conceptos de Verstehen y de tipos ideales son utilizados porMax Weber para definir y caracterizar la sociología. Así se aprecia enla siguiente cita:

La sociología (en el sentido en que esta muy ambigua palabra es usada) es una ciencia que busca la comprensión interpretativa de la acciónsocial en orden a llegar a una explicación causal de su curso y efectos. Enel término acción se incluye toda conducta humana cuando en cuanto el individuo que actúa le asigna un significado subjetivo a ella.

Según Weber, la acción social puede ser clasificada en cuatro tiposde acuerdo con su modo de orientación:

1. En términos de una orientación racional a un sistema de fines individuales, esto es, según las expectativas respecto de la conducta de los

TM. Mardones, Filosofía de las ciencias humanas y sociales Anthropos, Barcelona, 1991,página 400.

M. Weber, The Theory of Social and conomic Organization Oxford University Press, NuevaYork, 1947, p. 88. Traducción de la cita del autor.




objetos del mundo exterior y de otros hombres que utilizan estas expectativas como condiciones o medios para el logro de sus propiosfines racionalmente escogidos [racionalidad con respecto afines]; 2. Entérminos de una orientación racional a un valor absoluto ético, estético, religioso o de cualquier otra especie independientemente de sus posibilidades de éxito externo [racionalidad con arreglo a valores]; 3. Entérminos de una orientación afectiva, de naturaleza emocional, determinada por afectos específicos y estados emocionales del actor [orientación afectiva]; 4. Tradicionalmente determinada por el comportamientohabitual o costumbres del actor [orientación tradicional

Además de los tipos de acción, Weber distingue en su sociología diversos tipos de órdenes legítimos, de relaciones sociales solidarias, de organizaciones y de grupos corporativos, de autoridad latradicional y la carismática), etcétera.

Si bien algunos de los tipos mencionados han quedado como conceptos básicos del análisis sociológico actual, su hipótesis de que el

progreso de racÍonalización va atravesando todas las institucionesdel mundo occidental ha tenido especial utilización por parte de losanalistas sociales posteriores, como Habermas, por ejemplo.

SCHUTZ L S B SES FENOMENOLÓGIC SDE L S CIENCI S SOCI LES

Para el filósofo austriaco Alfred Schutz 1899-1959), el objeto delas ciencias sociales, en particular el de la sociología, está constituidopor el sentido subjetivo de las acciones humanas en el mundo de lavida cotidiana. Este campo de la vida diaria, en sus diversas formas,expresa el mundo intersubjetivo experimentado por el hombre. Adiferencia de Husserl, que estudia la intersubjetividad en la conciencia, Schutz lo hace en el mundo social. También, a diferencia de él,no suspende la creencia en el mundo exterior, sino que suspende laduda sobre su existencia, como lo hace de manera natural en su vidacotidiana el hombre, el cual no se plantea el problema de si tal mundoexiste o no.

Las principales obras de Schutz son El problema de la realidad social Amorrortu, Buenos Aires, 1973, traducción del libro original CollectedPapers I: The Problem 01Social Reality de 1962) y Estudios sobre teoría

Idem p 115.



Parte 11.Construcción y fundamentación epístemológíca

social (Amorrortu, Buenos Aires, 1974, traducción de ollected Papers

de 1964). A la primera de las obras mencionadas correspondenlas citas que se hacen en esta oportunidad.

El mundo de l vid otidi n

La primera tarea para la construcción de una sociología sobre basefenomenológica consiste, según Schutz, en caracterizar algunas de lasconstrucciones de sentido común empleadas por los hombres en suvida cotidiana. Ellas deben servir de base para construir los objetosde los cuales se preocupan las ciencias sociales. En ese intento relaciona los conceptos fenomenológicos de Husserl con los de la sociología de Weber.

El conocimiento de sentido común del mundo está constituidopor un conjunto de objetos que existía antes de nosotros y que se ofre

ce a nuestra experiencia e interpretación como un mundo organizado. Esa interpretación se basa en un acervo de experiencias previasque nos han sido trasmitidas por padres y otras personas, las mismas que funcionan como un marco de referencia en forma de conocimiento a la mano que las personas utilizan en su vida cotidiana.En palabras del autor:

A este acervo de conocimiento a mano pertenece nuestro conocimiento de que el mundo en que vivimos es un mundo de objetos máso menos bien determinados, con cualidades más O menos definidas, entre los cuales nos movemos, que se nos resisten y sobre los cuales podemos actuar. Sin embargo, ninguno de esos es percibido como si estuviera aislado, sino como situado desde un primer momento dentro deun horizonte de familiaridad y trato previo, que, como tal, se presupone hasta nuevo aviso como el acervo incuestionado -aunque cuestionable en cualquier momento de conocimiento inmediato-. Sin embargo, también las experiencias previas indiscutidas están a mano desde unprimer momento como típicas o sea que presentan horizontes abiertos de experiencias similares anticipadas. o

Debe tenerse presente, dice Schutz, que las construcciones delsentido común en la vida cotidiana se hacen en un mundo culturalintersubjetivo. Es intersubjetivo porque vivimos en él como hombres

10 A. Schutz, El problema de la realidad social Amorrortu, Buenos Aires, 1973, p. 39.




entre otros hombres, a los cuales comprendemos y por los que somos

comprendidos. Es un mundo de cultura porque, desde sus inicios,el mundo de la vida cotidiana es un universo de significación paranosotros, que debemos interpretar para orientamos y actuar en él.Este mundo de significados, a diferencia del mundo de la naturaleza, se origina en acciones humanas, de tal modo que todos los objetos culturales -herramientas, símbolos, sistemas de lenguaje, obras dearte, instituciones sociales- implican en su origen y en sus significados la acción de seres humanos.

El mundo intersubjetivo, como se caracterizó anteriormente, es unmundo de la socialización del conocimiento. Ese proceso comprendetres aspectos principales: La reciprocidad de perspectivas o la reciprocidad estructural del conocimiento; b el origen social del conocimiento, y e la distribución social del conocimiento.

La reciprocidad de perspectivas.

La tesis general de las perspectivas recíprocas conduce a la aprehensión de objetos y sus aspectos realmente conocidos por mí y potencialmente conocidos por usted como conocimiento de todos. Tal conocimiento es concebido como objetivo y anónimo, es decir, separadoe independiente de mi definición de la situación y la de mi semejante,de nuestras circunstancias biográficas exclusivas y de los propósitos reales y potenciales inmediatos que ellas involucran.ll

b El origen social del conocimiento.

Sólo una parte muy pequeña de mi conocimiento del mundo se origina dentro de mi experiencia personal. En su mayor parte es de origensocial, me ha sido trasmitido por mis amigos, padres, maestros, y losmaestros de mis maestros [... ] El medio tipificador [de caracterizar confórmulas generales, de etiquetar cosas, personas y acontecimientos]que permite trasmitir el conocimiento de origen social es el vocabularioy la sintaxis del lenguaje cotidiano.12

e La distribución social del conocimiento.

El conocimiento está socialmente distribuido [... ] Todo acervo deconocimiento que un individuo tiene a mano en un momento cualquiera

11 Idem p. 43. 2 Ibidem 44.



Parte 11 Construcción fundamenlación epislemológica

de su vida está estructurado en zonas de diversos grados de claridadnitidez precisión Esta estructura se origina en el sistema de signifi-catividad vigente y por ende está biográficamente determinado 13

La construcción científica del mundo social

El principal problema que debe resolver la ciencia social es elabo-rar un método para abordar de manera objetiva el sentido subjetivo de

la vida cotidiana de tal modo que sea compatible con los objetos de co-nocimiento construidos en ella Según Schutz tal problema se resuelvesi los conceptos científicos se elaboran de acuerdo con los postuladosde coherencia lógica de la interpretación subjetiva y de adecuación

Postulado de la coherencia lógica

El sistema de construcciones típicas elaborado por los científicos

debe ser establecido con el grado más alto de claridad nitidez en lo queatañe al armazón conceptual implicado debe ser totalmente compa-tible con los principios de la lógica formal El cumplimiento de este pos-tulado garantiza la validez objetiva de los objetos de pensamiento cons-truidos por el especialista en ciencias sociales l4

b Postulado de la interpretación subjetiva

Para explicar las acciones humanas el hombre de ciencia debe pre-guntarse qué modelo de mente individual es posible construir y quécontenidos típicos se le deben atribuir para explicar hechos observa-dos como resultado de la actividad de dicha mente en una relacióncomprensible ls

Al construir la ciencia social debe tenerse en cuenta el sentido queel actor le asigna a su acción es decir el sentido que su acción tienepara él Respecto de dicho sentido frente a Weber Schutz aclara elconcepto de Verstehen distinguiendo tres referencias del mismo:

1 Como la forma utilizada por el actor en su proceso de cono-cimiento de sentido común para orientarse dentro del mundosocial y entenderse con él

13Ibidem p 4514Ibidem p 67l5Ibidem




2. Como problema epistemológico ¿cómo es posible la com

prensión? .3. Como método específico de las ciencias sociales.

c Postulado de la adecuación.

Cada término de un modelo científico de acción humana debe serconstruido de tal manera que un acto humano efectuado dentro delmundo vivo por un actor individual sea comprensible tanto para el ac

tor mismo como para sus semejantes en términos de las interpretacionesde sentido común de la vida cotidiana.16

Más allá del cumplimiento de estos postulados para construirla ciencia social, Schutz dice que es su convencimiento de que larespuesta a la pregunta de cómo es posible el conocimiento científico, tanto en las ciencias naturales como en las sociales, se encuentra en la fenomenología, que ha allanado el terreno para encontraresa respuesta.

Digamos finalmente que Schutz tuvo importantes discípuloscomo Peter Berger y Thomas Luckman, conocidos autores de Laconstrucción social de la realidad obra en la cual tradujeron para suuso sociológico algunos anticuados términos de la fenomenología.También Schutz tuvo influencia en la formulación de la

etnometodología, de especial importancia en las versiones interpretativas de las ciencias sociales, en los niveles micro.

GOLDM NN FILOSOFÍ DE L SCIENCI S HUM N S

En la obra del filósofo rumano Lucien Goldmann 1913-1970 ,

Las ciencias humanas y lafilosofía encontramos otra vez el intento deseñalar las diferencias básicas entre las ciencias sociales o humanasy las ciencias fisicoquímicas, como las denomina el autor. Talesdiferencias se dan, principalmente, en el campo de la objetividad delconocimiento y en el carácter de totalidad que caracteriza a todos losplanos de la vida social. Sobre la objetividad, dice Goldmann:

bidem p. 68.



Parte Construcción rundamentación epistemológica

Así por una parte las ciencias históricas humanas no son comolas ciencias fisicoquímicas el estudio de un conjunto de hechos exterioresa los hombres de un mundo en el cual realizan sus actos. Son por el contrario el estudio de esta misma acción de su estructura de las aspiraciones que las animan de los cambios que sufre [... ]

El proceso del conocimiento científico que es en sí un hecho humano his-tórico social implica cuando se trata de estudiar la vida humana la iden-tidad parcial entre el sujeto el objeto del conocimiento Por esta razón elproblema de la objetividad se presenta de manera diferente entre lasciencias humanas que entre la física en la química.17

Esta identidad parcial entre el sujeto que conoce y el objeto deconocimiento es la manera de decir que todo conocimiento sobre esteúltimo está mediado por las ideologías constituidas por los interesesy valores de las clases sociales a las cuales pertenece el investigador.Como consecuencia de esta determinación su trabajo intelectual nopuede sino entregar una visión deformada e ideológica de los hechos.

¿Significa esta determinación que las ciencias sociales no pueden encontrar una verdad objetiva? Para dar una respuesta hay que considerar que según Goldmann ciertos juicios de valor permiten unamejor comprensión de la realidad que otros. Así entre dos teoríascontrapuestas tendrá un valor científico mayor aquella que permita comprender a la otra como un fenómeno social y también sacar deella mediante un análisis riguroso sus consecuencias y límites.

La otra característica de las ciencias humanas de las dos que señalamos al comienzo de esta exposición es la de totalidad para cuyoenfoque Goldmann se apoya en el marxismo y en el psicólogo suizoPiaget. Al respecto dice:

Los datos de la experiencia inmediata se presentan al investigadorcon mucha frecuencia arrancados de su contexto global como talesseparados de su significación lo cual quiere decir separados de su esencia. Sólo por su inserción en el doble proceso de desestructuración deuna antigua estructura significativa sobre todo de la estructuraciónde un nuevo equilibrio se les puede concretar por lo mismo se puedejuzgar acerca de su significación objetiva y de su relativa importanciaen el conjunto .18

17L. Goldmann Las ciencias humanas y lafilosofía Nueva Visión Buenos Aires 1967 p. 22.18L. Goldmann Epistemología de la sociología en Jean Piaget Epistemología de las cien-

cias humanas Proteo Buenos Aires 1972 pp. 66-68.



Cap. 4. Las ciencias sociales como ciencias inlerpretativas

La perspectiva estructuralista genética proporciona a nuestro autor bases para unir las funciones metodológicas de la comprensión yde la explicación, como lo veremos en uno de los últimos capítulos deeste texto. Sin descartar del todo el elemento de la empatía de la primera de estas funciones, la tarea principal de la investigación consiste en describir las relaciones esenciales que vinculan los elementosde la estructura que se analiza. Esto significa que la descripción com-prensiva de la génesis de una estructura global tiene capacidad explicativa para el estudio del devenir y de las transformaciones de lasestructuras parciales que forman parte de ella. En este enfoque seunen, para Goldmann, las categorías de totalidad y la dimensión histórica de todo hecho social.

GADAMER: EL CÍRCULO HERMENÉUTICa

El filósofo y filólogo alemán Hans-Georg Gadamer nacido hacia1900) relaciona en su obra fundamental, Verdad y método originalde 1960), la hermenéutica del conocimiento, según la concepción deDilthey, con la hermenéutica del lenguaje, en la tradición de Heidegger. Al hacerlo así, elabora una teoría de la comprensión según lacual ésta deja de ser un método para convertirse en una dimensiónbásica del ser humano en sus aspectos históricos y sociales.

Como sabemos, para Dilthey y para Weber la comprensiónVerstehen de la conducta humana social) implica captar la concien

cia subjetiva de esa conducta. Gadamer, por el contrario, postula elcarácter objetivo de ese fenómeno, que consiste no en entender al otro,sino en entenderse con otro respecto de algo, respecto de un texto. Un texto puede ser una obra escrita, pero también una obra de arte,un acontecimiento histórico, etcétera.

Para Gadamer, la comprensión de un texto debe ser histórica,

pues siempre está mediada históricamente. Por otro lado, no es posible lograr una comprensión libre de prejuicios o de conocimientosprevios. Si lograra hacerse, se anularía toda posibilidad de comprensión. Por eso, dice el autor, toda comprensión se realiza en un círcu-lo hermenéutico:

Ya Schleiermacher señalaba que la comprensión de un texto implica una cierta circularidad de la parte el todo : los fragmentos se interpretan desde la totalidad del texto, éste desde la comprensión de sus




fragmentos (y el círculo se amplía también al contexto, autor, época,etc.). Tal circularidad es inevitable y pertenece a la esencia misma de lacomprensión.

La comprensión del texto se encuentra determinada continuamen-te por el movimiento anticipatorio de la precomprensión [... ] La antici-pación de sentido que guía nuestra comprensión de un texto no es unacto de subjetividad sino que se determina desde la comunidad que nosune con la tradición. 9

Así, la comprensión (la hermenéutica) se ejercita desde un pre-juicio del intérprete que, sin embargo, no es un yo abstracto , sinoque forma parte de una comunidad y de una tradición de las cualesha recibido los prejuicios. Además, señala Gadamer, todo proceso decomprensión es lingiiístico, pues el lenguaje es el medio a través delcual ella se realiza. El lenguaje, además de ser un sistema de signos,es, en la línea de Wittgenstein, una expresión del modo humano de ser en el mundo .

La obra Verdad y método termina con la afirmación de que la her-menéutica no sólo debe estar confinada a las ciencias del espíritu ,sino que debe aplicarse desde las conversaciones más simples hastael lenguaje de las ciencias naturales. Así, la hermenéutica es un mé-todo universal de filosofía y no sólo la base metodológica de lasciencias sociales.

Para Pablo Ricoeur (nacido en 1913), destacado representantefrancés de la neohermenéutica El conflicto de las interpretaciones, 1969),

una de las principales dificultades para constituir una filosofía her-menéutica radica en que no existe una única hermenéutica, es decir,una única forma de interpretación de los símbolos del lenguaje. ParaFreud, por ejemplo, los símbolos son un disfraz de deseos reprimi-dos; en cambio, para la fenomenología de la religión (Mircea Eliade,entre otros), son revelaciones de lo sagrado. Se puede hablar, así, deun conflicto de interpretaciones entre dos concepciones contrapues-

tas: 1. La interpretación como ejercicio de la sospecha : interpretar esdesenmascarar las ilusiones y las mentiras de la conciencia, la cual esconcebida como una conciencia falsa , ya que crea valores (Nietzs-che), ideologías engañosas (Marx) o disfraza las pulsiones inconscien-tes (Freud); 2. La interpretación como restauración del sentido : inter-pretar es recolectar el sentido de los símbolos (puesto que hay una verdad del símbolo).

19H. G. Gadamer, Verdad y método, Sígueme, Salamanca, 1977, p. 363.




Ricoeur, que en un principio se coloca dentro de la segunda forma deinterpretación, piensa, sin embargo, que la hermenéutica debe unir, almismo tiempo, dialécticamente, la sospecha la confianza, la desmitologización la restauración del sentido. O también: que la hermenéutica debe ser, al mismo tiempo, una arqueología del sujeto al modo deFreud: descubrimiento de lo ancestral primitivo), una teleología dela conciencia al modo de Hegel: búsqueda de símbolos o figuras quedan sentido al progreso de la conciencia de sí mismo ).20

WINCH: EL LENGUAJE DE LA ACCIÓN

El epistemólogo inglés Peter Winch, en su obra Ciencia social yfilosofía fue uno de los primeros en utilizar el análisis linguístico deWittgenstein para hacer una evaluación crítica de las ciencias sociales que se apoyan en el positivismo, en defensa de la comprensióncomo método de esas ciencias, así como en proponer una conexión en

tre el concepto de Verstehen y el comportamiento significativo de Weber con la acción regida por reglas, según la entiende el autor del Trac-tatus logico philosophicus.

Para Winch, la pretensión de basar las ciencias sociales en la metodología de las ciencias naturales es un error que proviene de unaconfusión conceptual, y que, por tanto, debe aclararse por un análisislingiiístico. En sus palabras: .. .la noción de una sociedad humanainvolucra un esquema de conceptos que es lógicamente incompatible con las clases de explicaciones ofrecidas en las ciencias naturales[... ] El entendimiento de una sociedad es lógicamente diferente delentendimiento de la naturaleza ,21

Siguiendo directamente a Wittgenstein, Winch afirma que las formas de vida entre las que incluye la ciencia, el arte, etc.) involucran comportamientos guiados por reglas, y de tal modo que laobservancia de ellas implica convenciones y acuerdos intersubjeti

vos. Por eso, la sociología debe ser la ciencia de la comprensión delas reglas que guían las acciones humanas en contextos sociales mediados lingiiísticamente. Los lenguajes que se utilizan en ellos debenconsiderarse, como lo señala Wittgenstein, como juegos lingiiísticossometidos a sus propias reglas, que son de origen social. El soció-

De Tejedor Campomanes, Historia de lafilosofía en su marco cultural Ediciones SM, Madrid,1993, p. 430.

21Peter Winch, Ciencia social y filosofía Amorrortu, Buenos Aires, 1971, pp. 72-119.




logo debe tratar de comprender lo que se está haciendo o diciendo endeterminados contextos. En esa tarea debe tener en cuenta que:

las relaciones existentes entre los hombres, las ideas que materializan lasacciones de los hombres, son en realidad la misma cosa considerada desde puntos de vista diferentes [... ] En consecuencia, si las relaciones sociales entre los hombres existen sólo en sus ideas a través de ellas, dadoque las relaciones entre las ideas son relaciones internas, las relacionessociales deben ser una especie de la relación interna también.22

Finalmente, Winch subraya que el investigador social no debe imponer sus propias normas de racionalidad para comprender las formas de vida que investiga, sino que debe mostrarlas tal cual ellas sepresentan en sus respectivos contextos. Esto no significa que deba utilizar las mismas palabras del actor, sino que puede emplear términos técnicos propios siempre que estén vinculados lógicamente conlos primeros, siempre que sean comprendidos .

GIDDENS: LAS NUEVAS REGLASDEL MÉTODO SOCIOLÓGICO

La concepción teórico-epistemológica del sociólogo inglés Anthony Giddens se encuentra expresada, principalmente, en su primeraobra, New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpre-tative Sociologies, publicada en 1967 traducida al español con el títulode Las nuevas reglas del método sociológico , y, posteriormente, de manera más amplia, en The Constitution of Society: Outline of Theory ofStructuration University of California Press, Berkeley, 1984).

El título de la primera obra, como dice el autor, corresponde a temas que están meramente destinados a ejemplificar sus diferenciasrespecto del famoso manifiesto sociológico que Durkheim emitió hace

80 años . En términos sustantivo s, su objetivo central, como lo expresa en el título inglés de su trabajo, consiste en señalar, junto consus contribuciones esenciales, las insuficiencias de las sociologíasinterpretativas léase Schutz, Garfinkel y Winch), cuyas cercanías alidealismo filosófico les impiden ocuparse de las implicaciones prácticas de la vida social y de la asimetría del poder y la contraposiciónde intereses en la sociedad. A la crítica de Giddens a las teorías inter-

22Idem, p. 123.




pretativas siguen luego las críticas a Gadamer, Apel y Habermas, paracontinuar con Marx de quien, sin embargo, ha recibido una fuerteinfluencia), Durkheim y Parsons, y terminar con Popper y Kuhn. Hayque señalar que en esas críticas va rescatando y redefiniendo concep-tos centrales para su propia teoría de la estructuración y para formu-lar finalmente sus nuevas reglas del método sociológico .

Los principales conceptos de la teorización inicial de Giddens sepueden expresar con las palabras finales de su libro, resumidas casitextualmente: la producción de la sociedad es el resultado de las des-

trezas de sus miembros que utilizan recursos y depende de condicio-nes que ellos desconocen o sólo conocen de manera confusa. Todaslas organizaciones o colectividades constan de sistemas de interacciónque pueden ser analizados como estructuras, pero como sistemas suexistencia depende de los modos de estructuración por los cuales sonproducidos. Hablar de estructura y estructuración en el análisis socio-lógico no es equivalente a hablar en el modo reificado En el modoreificado, las colectividades figuran en el lenguaje de sus miembrosno como entidades producidas por los hombres mismos, sino comoobjetos extraños producidos por la naturaleza, y de este modo sondislocadas de su carácter como productos humanos.

Giddens agrega más adelante que, si bien esas teorías reconocenque la sociedad es una construcción de los miembros de una socie-dad, no destacan que los hombres que construyen la sociedad nolo hacen como ellos quisieran, pues es necesario reconocer que la pro-

ducción de la vida social debe complementarse con el análisis del fe-nómeno de la reproducción de las estructuras sociales En ambos procesosel lenguaje provee los elementos básicos para su conceptualización

porque el lenguaje como actividad práctica ocupa una posición tan cen-tral en la vida social que, en algunos aspectos básicos, puede ser tratadocomo si ejemplificara los procesos sociales en general. El habla acción)presupone un sujeto actor), los actos del habla están situados contex-

tualmente, puesto que es diálogo entre hablantes interacción).23

Giddens resume su trabajo en ocho reglas , clasificadas en cua-tro grupos designados por las letras B, e y D. Aquí damos las quese refieren a la materia de la sociología ya la formulación de con-ceptos dentro de los marcos de significados de la ciencia social comometalenguajes :

23

A. Giddens, Las nuevas reglas del método sociológico Amorrortu, Buenos Aires, 1987, p. 128.



8 Parte Construcción fundamentación epistemológica

A Uno La sociología no se ocupa de un universo pre-dado de objetos sinode uno que está constituido o es producido por los procederes activos de lossujetos. Es decir la sociología estudia un objeto que ya tiene un sen-tido que ya ha sido interpretado. El hombre transforma la natura-leza socialmente la humaniza pero al hacerlo se transforma a símismo. Al actuar sobre el mundo el hombre crea la historia y con-siguientemente vive en la historia.

B Uno El dominio de la actividad humana es limitado. Los hombres producen la sociedad pero lo hacen como actores históricamente situados no encondiciones de su propia elección. Aquí hay que distinguir entre la con-

ducta como acción intencional y la conducta que debe ser analiza-da nomológicamente [desde el punto de leyes] como un conjuntode sucesos. La tarea de la sociología desde el punto de vista nomo-lógico es encontrar la explicación de las propiedades de las estruc-turas como también buscar las condiciones que gobiernan la con-tinuidad y la disolución de las estructuras es decir analizar en elproceso de reproducción las conexiones entre la estructuración yla estructura .

B Dos Las estructuras no deben conceptualizarse simplemente como imponiendo coerciones a la actividad humana sino en el sentido de permitirla.Esto es lo que yo llamo la dualidad de las estructuras . Las estructurassiempre deben ser analizadas en función del proceso de estructura-ción que es esencialmente un conjunto de prácticas sociales.

C. Uno El observador sociológico no puede tornar asequible la vida socialcomo un fenómeno para la observación independientemente de utilizar su conocimiento sobre la misma a modo de un recurso mediante el cual

la constituye como un tema de investigación . El sociólogo como loslegos debe utilizar esquemas interpretativos ya dados para poderentender la actividad social y para generar caracterizaciones recono-cibles de ésta.

C. Dos La inmersión en una forma de vida es el medio único y necesario porel cual un observador puede generar tales caracterizaciones.

D Uno De tal manera [según las reglas C. Uno y C. Dos] los conceptossociológicos obedecen a lo que llamo una doble hermenéutica: 1. Todo es-quema teórico generalizado de las ciencias naturales o sociales es encierto sentido una forma de vida en sí mismo cuyos conceptos tie-nen que ser dominados como un modo de actividad práctica gene-rando tipos específicos de descripciones. Que esto ya es una tareahermenéutica está demostrado claramente en la novísima filoso-

fía de la ciencia de Kuhn y otros. 2. La sociología no obstante seocupa de un universo que ya está constituido dentro de marcos designificados dados por los actores sociales mismos y los reinterpre-ta dentro de sus propios esquemas teóricos mediante el lenguaje




corriente y técnico. Esta doble hermenéutica es de una considerable complejidad, puesto que su conexión no es meramente unívoca como Schutz parece sugerir); hay un continuo deslizamiento delos conceptos construidos en sociología, mediante el cual se apropian de ellos los individuos para el análisis de cuya conducta fueronoriginalmente acuñados, y por consiguiente tienden a convertirseen rasgos integrales de esa conducta.

En otras palabras, podemos decir que la doble hermenéuticapropuesta por Giddens señala que tanto los actores sociales como lossociólogos utilizan el lenguaje, los primeros para explicar lo que hacen y los segundos para describir y dar cuenta de las acciones de esosactores. Por esta circunstancia es necesario ocuparse de la relaciónentre ambos lenguajes, pues una mala comprensión por parte de loscientíficos del lenguaje de los legos puede producir serias distorsiones en los estudios de dichos científicos.

D DosEn resumen las tareas primarias del análisis sociológico son las si

guientes: 1. La explicación mediación hermenéutica deformas de vida divergentes dentro de los metalenguajes descriptivos de las ciencias sociales2 La explicación de la producción reproducción de la sociedad como el re-sultado logrado por la actividad humana 24

Convendría decir que el término explicación tiene un sentidodiferente del que se utiliza en las ciencias explicativas. Su diferencia

radica en el uso hermenéutica que le atribuye Giddens así como en elhecho de que la explicación requiere penetrar hermenéuticamente enla forma de vida cuyas características [la sociología] quiere analizar oexplicar .

En el capítulo dedicado a analizar diversas propuestas de integración teórica se presentarán otros componentes más elaborados de lateoría de la estructuración de Giddens.

GEERTZ LA INTERPRETACIÓNDE LAS CULTURAS

La antropología interpretativa de Clifford Geertz es, esencialmente, una teoría interpretativa de la cultura. Así lo muestra en su obra

24 Idem pp. 163-166.




principaL The Interpretation ofCultures, y en otra obra posterior, LocalKnowledge: Further Essays in Interpretative Anthropology Basic Books,

Nueva York, 1985).En ellas se coloca en franca oposición a los modelos teóricos del estructuralismo y, específicamente, en contra de laetnociencia y de la antropología cognoscitiva. Al estructuralismo lecritica el pretender buscar la interpretación detrás de las aparienciasy el proponer que las estructuras de la cultura proporcionan la explicación de las conductas de los miembros de una sociedad. A laantropología cognoscitiva le reprocha tratar de reificar el mundo de

la experiencia real mediante el uso del lenguaje especializado de lasciencias. En oposición a esas escuelas, dice que el análisis de la cultura corr~sponde a una ciencia interpretativa de ella:

Creo, con Max Weber, que el hombre es un animal inmerso en redes de significados que él mismo ha tejido. Yoprefiero la cultura a esasredes y, por tanto, su análisis no es una ciencia experimental en buscade leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significados.25

La cultura es un fenómeno muy complicado e irreductiblementeinteractivo, de naturaleza hermenéutica, que requiere su interpretación y no explicaciones causales. El lenguaje y otros símbolos de lacultura no sólo se refieren a los objetos, sino que forman parte de ellos.Los significados de una cultura deben ser leídos e interpretados porel etnógrafo de la misma manera como se leería e interpretaría untexto complicado. Luego Geertz introduce su concepto metodológico clave, el de descripción densa o profunda thick description, un término que él toma de Gilbert Ryler). La tarea de la etnografía no es laobservación ni la descripción simple, sino la descripción profundade los significados de la acción humana realizada de tal modo quela haga inteligible. En esa tarea debe tenerse en cuenta que no existe afuera un mundo de objetos sociales listos para que el investigador los describa y analice. Por el contrario, el investigador construye

una lectura del proceso mediante el cual los hombres construyen lossignificados.El acceso a los significados culturales no se logra mediante un acto

de identificación simpática empana). La comprensión Verstehen selogra cuando se registra aquello que hacen los informantes de unacultura. Apoyándose en Schutz, Geertz dice que el antropólogo inscribe un texto que es, en sí mismo, una segunda o tercera interpreta-

2- c. Geertz, The Interpretation ofCultures, Basic Books, Nueva York, 1973, 5.



Cap. 4. Las ciencias sociales como ciencias interpretatívas

ción de las interpretaciones ya hechas por los informantes del grupoestudiado.

La descripción etnográfica tiene tres características principales:

1. Es interpretativa.2. Es interpretativa del flujo del discurso social.3. Interpretar consiste en tratar de rescatar lo dicho de tal dis-

curso para fijado en términos perdurables. Las interpretacio-nes que hace el etnógrafo deben ser capaces de continuar pro-porcionando interpretaciones de nuevos fenómenos sociales.A este respecto, dice Geertz:

Las ideas teóricas no se crean como algo nuevo en cada estudio;como he dicho, esas ideas se toman de otros estudios relacionados y, re-finados en el proceso, aplicadas a nuevos problemas interpretativos. Sicesan de ser útiles respecto de tales problemas, tienden a no ser usadas

son más o menos abandonadas. Si continúan en uso, permitiendo nuevascomprensiones, se continúa su reelaboración continúan siendo uti-lizadas.26

Geertz termina diciendo que la teoría interpretativa debe estarsiempre basada en los datos que se recogen en el grupo estudiado.Esto quiere decir que tal teoría no es especulativa ni abstracta y quelas interpretaciones que se hagan no tienen sentido si se apartan delo que dice la gente o del significado particular que las acciones so-ciales tienen para los actores que las ejecutan.

I LIOGR FÍ

Berger, Peter Thomas Luckmann, La construcción social de la realidad

Amorrortu, Buenos Aires, 1968. Cap. 3. La sociedad como realidadsubjetiva.

Bernstein R. J., La reestructuración de la teoría social y política Fondo de CulturaEconómica, México, 1982.

Denzin, Narman e 1vonna Lincoln eds.), Handbook 1 Qualitative ResearchSage Publications, Thousand Oaks, 1994.

Dilthey, Wilhem, Introducción a las ciencias del espíritu Alianza, Madrid, 1980.

26 [den p. 27.



Parte Construcción fundamentación epistemológica

Geertz, Clifford, The Interpretations of Cultures Basic Books, Nueva York,1973.

Giddens, Anthony, Las nuevas reglas del método sociológico Amorrortu, BuenosAires, 1987.

Goldmann, Lucien, Las ciencias humanas y lafilosofía Nueva Visión, BuenosAires, 1967. Cap. 1. El pensamiento histórico y su objeto; cap. 2. El método en las ciencias humanas.

Hintikka, J., A. MacIntyre, P.Winch et al Ensayos sobre explicación y compren-sión Alianza, Madrid, 1980.

Mardones, J. M., Filosofía de las ciencias humanas y sociales Anthropos, Barce

lona, 1991. Introducción. Aspectos fundamentales; cap. 2. Postura fenomenológica, hermenéutica y lingiiistica.

Nagel, Emest, La estructura de la ciencia Paidós, Buenos Aires, 1978.Cap. XIII.Problemas metodológicos de las ciencias sociales; cap. XIV.Explicacióny comprensión en las ciencias sociales.

Natanson, Maurice ed. , Philosophy of the Social Sciences Random House,Nueva York, 1963.

Rickert, Heinrich, Ciencia cultural y ciencia natural Espasa-Calpe, BuenosAires, 1943.

Schutz, Alfred, El problema de la realidad social Amorrortu, Buenos Aires. Introducción; primera parte. Sobre metodología de las ciencias sociales.

Van Wright, George Henrik, Explicación y comprensión Alianza, Madrid, 1979.Weber, Max, Ensayos sobre metodología sociológica Amorrortu, Buenos Aires,

1973. The Theory of Social and Economic Organization Oxford University

Press, Nueva York, 1947.Winch, E, Ciencia social y filosofía Amorrortu, Buenos Aires, 1971.



Parte 111.Paradigmas programas de investigación

ciales. Otras obras de Kuhn son:Segundos pensamientos sobre paradig-

mas Temos, Madrid, 1978);La tensión esencial Tradición e innovación enla investigación científica 1959;Qué son las revoluciones científicas y otrosensayos Paidós, Barcelona, 1989).

l concepto de p r digm

El concepto deparadigma nos coloca en el centro de la concepciónepistemológica de Kuhn. En verdad, como lo ha mostrado MargaretMasteman en el capítulo La naturaleza de los paradigmas , en la obracolectiva editada por Lakatos y Musgrave ya citada, Kuhn utiliza el tér-mino paradigma con más de 20 significados. Éste tomó en cuenta lascríticas a sus definiciones y en laPostdata de 1969a su libro incluida enla versión española) propuso una definición circular según la cual:

Un paradigma es lo que los miembros de una comunidad científicacomparten, y, reáprocamente, una comunidad científica consiste enhombres que comparten un paradigma. l Más adelante, introduce eltérmino matriz disciplinar para remplazar el de paradigma.

Para los efectos de la exposición que sigue, teniendo en cuentalas diversas caracterizaciones de paradigma que aparecen en ellibro de Kuhn, podemos quedamos con la siguiente definición delconcepto, que, creemos, hace justicia al fondo de su pensamiento:

Un paradigma es la concepción del objeto de estudio de una cien-cia acompañada de un conjunto de teorías básicas sobre aspectosparticulares de ese objeto. El paradigma define los problemas quedeben investigarse, la metodología a emplear la forma de explicarlos resultados de la investigación. El paradigma con esas característi-cas es aceptado por una comunidad científica determinada que así sediferencia de otra.

Según Kuhn, la investigación científica se desarrolla en cada mo-mento en torno a paradigmas aceptados. Sus productos, sus resulta-dos, constituyen laciencia normal la cual tiene vigencia en un periodohistórico determinado. Un paradigma logra su predominio por laaceptación de una comunidad científica que lo legitima porque da

1Thomas S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas Breviarios, Fondo de CulturaEconómica, México,1975, p. 271.



Cap. 5. Paradigmas programas de investigación

respuesta a problemas que otros paradigmas vigentes hasta ese momento no daban, sin necesidad de la validación lógica que exigePopper. El investigador, a menudo, de manera casi ciega, acepta undeterminado paradigma, sin que se le ocurra, en la mayoría de loscasos, que pueda existir otro distinto. La comunidad científicaimpone su paradigma de diversas formas: mediante la educacióncientífica, por medio de su exposición en libros y revistas e, incluso,con la expulsión de la institución o gremio de quienes lo rechazan,según lo muestra la historia de la ciencia.

En este ensayo, ciencia normal significa investigación basadafirmemente en una o dos realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durantecierto tiempo, como fundamento de su práctica posterior. En la actualidad, esas realizaciones son relatadas, aunque raramente en su formaoriginal, por los textos científicos, tanto elementales como avanzados.Esos libros de texto exponen el cuerpo de la teoría aceptada, ilustranmuchas o todas sus aplicaciones apropiadas y comparan éstas conexperimentos y observaciones de condición ejemplar. Antes de queestos libros se popularizaran, a comienzos del siglo XIX e incluso entiempos más recientes, en las ciencias que han madurado últimamente), muchos de los libros clásicos famosos de ciencia desempeñaban una función similar. La Física de Aristóteles, el Almagesto de Ptolomeo, los Pril cipíos y la 6ptica de Newton, la Electricidad de Franklin,la Química de Lavoisier y la Geología de Lyell, estas y muchas otrasobras sirvieron implícitamente, durante cierto tiempo, para definir losproblemas y métodos legítimos de un campo de investigación parageneraciones sucesivas de científicos. Estaban en condiciones de hacerla así, debido a que compartían dos características esenciales. Sulogro carecía suficientemente de precedentes como para haber podido atraer a un grupo duradero de partidarios, alejándolo de los aspectos de competencia de la actividad científica. Simultáneamente, eranlo bastante incompletas para dejar muchos problemas para ser resueltos por el delimitado grupo de científicos.

Vaya llamar, de ahora en adelante, a las realizaciones que comparten esas dos características, paradigmas , término que se relaciona estrechamente con ciencia normal. Al elegirlo, deseo sugerir quealgunos ejemplos aceptados de la práctica real científica -ejemplosque incluyen, al mismo tiempo, ley, teoría, aplicación e instrumentación- proporcionan modelos de los que surgen tradiciones particularmente coherentes de investigación científica.2

2Idem p. 35.



s revoluciones científic s

En cierto momento de la vigencia de un paradigma, empiezana aparecer ciertas anomalías fenómenos) que no pueden serexplicadas por el paradigma dominante. Se produce, entonces, enpalabras de Kuhn, una revolución científica:

¿Qué son las revoluciones científicas? [... ] Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo noacumulativo en que un antiguo paradigma es remplazado completamente o en parte por otro nuevo e incompatible [... ] las revolucionescientíficas se inician con un sentimiento creciente, también a menudo

restringido a una estrecha subdivisión de la comunidad científica, deque el paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente enla exploración de un aspecto de la naturaleza.3

Conviene hacer notar que en esta cita Kuhn habla de desarrollo no acumulativo para diferenciarse de la posición de Popper, yque, por otro lado, pone énfasis en aspectos sociológicos -la comunidad científica- y psicológicos -sentimientos crecientes-o Amboselementos se oponen así, en este tema de crecimiento del conocimiento, al mero análisis lógico que elimina los enunciados no científicos de los científicos.

Kuhn sostiene que si bien la acumulación desempeña un papelimportante en el progreso de la ciencia, los cambios principales se de

ben a las revoluciones científicas, entendidas como el cambio de unparadigma por otro que lo remplaza. La ciencia normal de un ciertoperiodo está constituida por los conocimientos acumulados dentrodel paradigma vigente, aceptado por la comunidad científica. Perocuando se producen anomalías , es decir, situaciones que ese paradigma no puede explicar, se produce una revolución científica.

La situación anterior podría representarse de la manera siguiente:

Paradigma 1 -- Ciencia normal -- Anomalías -- Crisis -Revolución científica -- Paradigma II un nuevo paradigma)

Este ciclo de cambios, para Kuhn, se repite en toda la historiade la ciencia. Pero en todos esos cambios, lo que se considera como ciencia es el producto de la actividad social de un grupo especializado, lo cual equivale a decir, en contra de Popper, que tanto la

Ibidem



Cap. 5. Paradigmas programas de investigación

actividad científica en un momento dado como los cambios de pa-

radigmas en periodos revolucionarios deben considerarse desdeuna perspectiva sociológica y de psicología social.

Inconmensurabilidad de los paradigmas

Una característica definitoria de los paradigmas es, para Kuhn, suinconmensurabílidad (concepto usado en el mismo momento por Fe-

yerabend). Se dice que dos o más paradigmas son inconmensurablesentre sí cuando las teorías de cualquiera de ellos no pueden traducirseal otro utilizando los términos de las teorías que forman el paradigmaanterior. Así, Kuhn se opone a quienes pretenden que las leyes de la fí-sica de Newton, por ejemplo, pueden derivarse de la física de Einstein.

Debido a la inconmensurabilidad de un paradigma con otro,cada revolución científica es un cambio total de la concepción del

mundo y, consecuentemente, no puede hablarse de un crecimientodel conocimiento científico como un proceso que asimila a lasnuevas construcciones teóricas los conceptos teóricos anteriores.

A partir de Kuhn el debate en Filosofía de la Ciencia ha quedadopermanentemente abierto. Cuestiones como la valoración elecciónde las teorías las formas de demarcación de la ciencia frente a la nociencia son temas habituales de polémica que enfrenta a racionalista s

frente a relativistas. Mientras los primeros consideran que existe uncriterio universal ahistórico de demarcación para valorar los méri-tos de las teorías, los relativistas postulan que la finalidad de la bús-queda está supeditada a valores individuales sociales. En expresiónkuhniana no existe ninguna norma superior a la aprobación de la co-munidad científica por lo que se propugna un evidente relativismo enlos criterios de demarcación

LAKATOS: LOS PROGRAMASDE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

La concepción epistemo1ógica de Imre Lakatos está expuesta,de manera principal, en su artículo La falsación y la metodología

Iñaki Dendaluce (coord.), Aspectos metodológicos de la investigación educativa Narcea,Madrid, 1988, p. 62.



Parte Paradigma s y programas de investigación

de los programas de investigación científica , que constituye un

capítulo de la obra colectiva de Lakatos y Musgrave, ya varias veces citada. Tal capítulo corresponde a una revisión y ampliación deun trabajo publicado en 1968. Existe una traducción al español dela editorial Alianza Universidad, titulada La metodología de los pro-gramas de investigación científica de 1983.)

Lakatos comienza por criticar el criterio de falsacionismo de Popper. Dicho criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia seríaingenuo pues ignora la notable tenacidad de las teorías [oo.] normalmente [los científicos] si no pueden resolver una anomalía la ignoran y centran su atención en otros problemas .5 En contra de Kuhn,dice que el concepto de revoluciones científicas es irracional. Además,esta idea borra la demarcación entre ciencia y no ciencia.

Frente al tema central tratado por los autores anteriores -el progreso de la ciencia o aumento del conocimiento científico-, Lakatossostiene que el cambio no se produce como consecuencia del análi

sis lógico de los enunciados científicos, como lo pretende Popper,ni del cambio de un paradigma por otro, como lo afirma Kuhn. Esecambio se produce, dice él, porque unos programas de investigación , que denomina progresivos desplazan a otros, denominados regresivos. Los progresivos son capaces de predecir hechosnuevos, desconocidos hasta un momento dado; los regresivos, encambio, utilizan teorías que explican hechos conocidos. En tal caso,los científicos tienden a alinearse con los primeros. En palabras deLakatos: La historia de la ciencia refuta tanto a Popper como aKuhn. Cuando son examinados de cerca resulta que tanto los experimentos cruciales como las revoluciones de Kuhn son mitos; lo quesucede normalmente es que los programas de investigación progresivos sustituyen a los regresivos. 6

Veamos más de cerca el concepto de programas de investigación.En general, estos programas consisten en reglas metodológicas que

les dicen a los científicos qué senderos de investigación se han deevitar -el uso de estas reglas constituye la heurística negativa y, porotro lado, qué senderos se deben seguir heurística positiva es decir,en este último caso, qué problemas se han de investigar.

Todos los programas de investigación se caracterizan por tener

5Imre Lakatos, La metodología de los programas de investigación científica Alianza Universidad, 1983, 12.

6 Idem p. 15.



Cap. 5. Paradigmas y programas de investigación

un núcleo convencionalmente aceptado, que es considerado irrefutable por quienes se guían por un determinado programa por ejemplo, en la física, forma parte de su núcleo básico la ley de la atracciónuniversal). La heurística negativa nos impide atacar ese núcleo. Ala inversa, los científicos deben protegerlo inventando hipótesis auxiliares que forman un cinturón protector a su alrededor. Dice Lakatos aeste respecto:

Es este cinturón protector de hipótesis auxiliares quien tiene que

resistir el peso de las contrastaciones e irse ajustando y reajustando, oincluso ser sustituido por completo, para defender el núcleo que deese modo se hace más sólido. Un programa de investigación tieneéxito si todo esto lleva a un cambio de problemas progresivos; notiene éxito si lleva a un cambio de problemas degenerativos.7

En los hechos, dice Lakatos, pocos científicos ponen mayoratención a las refutaciones que la debida. Ellos tienen una política

de investigaciones a largo plazo que está definida por la heurística positiva del programa y no por las psicológicamente molestasanomalías . Es esa heurística la que le ha permitido formular modelos cada vez más complicados que simulan la realidad. La atención del científico se concentra en construir esos modelos siguiendo las instrucciones expuestas en la parte positiva de su programa.

La principal diferencia con la versión originaria de Popper es, a

mi juicio, que en la concepción que yo he expuesto, la crítica no destruye -y no debe destruir- tan rápidamente como Popper imaginaba.La crítica destructiva como la refutación y la demostración de unainconsistencia, no elimina un programa. La crítica de un programa esun proceso largo y a menudo frustrante y hay que tratar a los programas incipientes sin severidad. Se puede, desde luego, evidenciar ladegeneración de un programa de investigación, pero es sólo la críticaconstructiva la que, con la ayuda de programas de investigación ri

vales, puede tener verdaderoéxito.8

El concepto de programas de investigación ha tenido especialutilización en el campo de la investigación educativa, donde, entreotros, se han estructurado varios programas con temáticas distintivas. Entre ellos cabe citar los siguientes: programa del pensamiento

71. Lakatos, La falsación y la metodología de los programas de investigación científica , enLakatos y Musgrave eds.), La crítica el desarrollo del conocimiento Grijalbo, Barcelona, 1975, p. 245.

Idem pp. 290-291.



Parte 1 . Paradigmas y programas de investigación

del profesor, programa del pensamiento del alumno, conducta delprofesor y rendimiento de los a1umnos.9

FEYER BEND CONTR EL MÉTODO

Pau1 K. Feyerabend, filósofo vienés, fue decidido seguidor dePopper durante largos años, para convertirse posteriormente en unode sus más ácidos críticos. En su principal trabajo se refiere al racio-

nalismo crítico en los siguientes términos: Hemos descubierto, ade-más, que los principios lógicos sólo desempeñan un papel muy pe-queño en los pasos que hacen avanzar la ciencia; más bien el intentode darles fuerza universal obstaculizaría la ciencia. lO

Sobre el mismo tema vuelve otra vez, en la forma que se puedeapreciar en la cita que sigue:

Ciertamente, el racionalismo crítico no es en realidad una filosofía:es una divagación confusa sobre la ciencia [... ] esta divagación ni escorrecta ni es crítica: no existe un solo evento interesante en la histo-ria de la ciencia que pueda ser explicado de modo popperiano [... ] lacrítica nunca va dirigida a la ciencia como un todo: la mayoría de lasveces dicha crítica se dirige o bien contra filósofos rivales o contra des-arrollos impopulares dentro de la ciencia misma, procura evitarse cual-quier conflicto con la corriente principal de la ciencia Y

En su crítica a Lakatos, sostiene que la eliminación de unos progra-mas de investigación por otros (los programas regresivos por los pro-gresivos) implica que esos programas puedan compararse entre sí. Talcomparación sólo sería posible si los programas tuviesen una estructu-ra estrictamente lógica. Sin embargo, tales construcciones, en los he-chos, incorporan creencias, prejuicios, conocimientos previos, influen-cias culturales y sociales, etc., características todas que los hacen

incomparables, o bien en su terminología (que comparte con Kuhn,como ya vimos) los programas de investigación son inconmensurables

'Sobre estos y otros programas, véase la obra colectiva editada por Merlin C. Wittrock, Handbookof Research on Teaching MacMillan, Nueva York, 1986. El capítulo 1, de Lee Schulman, Paradigrnsand Research Programs in the Study oí Teaching: A Contemporary Perspective , es buena introduc-ción al contenido del libro. De este y de otros capítulos hay una traducción al español: Merlín C.Wittrock, La investigación de la enseñanza I Enfoques teorías métodos Paidós, Barcelona, 1989.

lOPau K. Feyerabend, Tratado contra el método Temas, Madrid, 1981, p. 254.11 P. Feyerabend, Diálogo sobre el método , en P. Feyerabend, G. Radnidtzki, W. Stegrnu er

et al Estructura y desarrollo de la ciencia Alianza, Madrid, 1984, p. 176.



Tercera parte Paradigmas programas de investigación

matemática pura; el intento de hacerla s conformes privaría a la cien-cia de la elasticidad sin la cual no se puede conseguir progreso Vemos

que los hechos por sí solos no son bastante fuertes para hacemos acep-tar o rechazar las teorías científicas el margen que dejan al pensamien-to es demasiado amplio; la lógica la metodología por el contrario eli-minan demasiadas cosas son demasiado estrechas En medio de estosdos extremos se encuentra el dominio siempre cambiante de las ideas deseos humanos 13

Consecuente con sus críticas a la metodología Feyerabend recha-

za a los filósofos de la ciencia que pretenden decirles a los científicoscómo deberían hacer ciencia

13 bidem p 298



os gr ndesp r digm s

teóricos ymetodológicos

En el capítulo anterior presentamos los conceptos de paradigmasy programas de investigación aplicados a las ciencias sociales. Ahorateniendo en cuenta las problemáticas de las ciencias sociales y de laeducación que se consideran en nuestros días veremos dos grandestipos de paradigmas que en su base no siempre explícita orientan lainvestigación empírica no conceptual que se desarrolla actual-mente. Por un lado encontramos dentro de tal función los grandes

paradigma s teóricos de Marx Durkheim y Weber constituidos porlos componentes más importantes de sus propuestas iniciales quedespojadas en gran parte de componentes ideológicos y voluntaris-tas proporcionan marcos conceptuales de los cuales la investigaciónempírica actual deriva importantes problemas que sirven de objeti-vos de investigación.

Por otro lado Íntimamente ligados a tales propuestas teóricas seencuentran los que aquí denominamos paradigmas epistemológicos.A diferencia de los paradigmas teóricos que proporcionan ampliasbases para la formulación de problemas de investigación estos para-digmas se relacionan directamente con la intención última de la in-vestigación social la cual se expresa en la alternativa de explicar losfenómenos sociales o de interpretados. Como se puede apreciar apa-rece aquí de nuevo la antigua antinomia de construir las ciencias so-ciales como ciencias explicativas o como ciencias interpretativas.

Como ya dijimos los tres paradigmas de mayor referencia y uso




en la investigación empírica actual son los derivados de las grandesconcepciones de Marx Durkheim y Weber.

En la presentación que haremos de dichos paradigmas -cuyasampliaciones pueden hacerse con la bibliografía citada al final delcapítulo- tomaremos algunos de los principales temas y conceptosque tienen vigencia en la investigación empírica actual.

EL P R IGM E M RX

De este paradigma se expondrán sólo los conceptos de alienaciónclase y conciencia de clase e ideología.

lienación

La alienación objetiva consiste en tomar los productos hechos por

el hombre no sólo los bienes materiales sino también las acciones sociales y culturales como determinados naturalmente y no como efectode las condiciones impuestas por el capitalismo. Por esta situaciónaunque es el hombre el que crea esos productos y con la intención dealcanzar determinados resultados ellos actúan de manera independiente de su voluntad e incluso en su contra. En la alienación se produce una enajenación de los hombres respecto de los bienes que producen.

En ese sentido de separación de se distinguen cuatro tipos dealienación en la sociedad capitalista. La primera se produce en cuanto los trabajadores están alienados respecto de su actividad productiva. Ellos no trabajan para satisfacer sus propias necesidades sinopara los capitalistas que les pagan un salario de tal modo que la actividad productiva propiamente dicha le pertenece a tales capitalistas. El trabajo en lugar de ser una actividad satisfactoria se convierte dice Marx en un proceso aburrido e idiotizante.

La segunda forma de la alienación se produce en relación con elproducto del trabajo ya que tal producto no pertenece a los trabajadores sino a los capitalistas que pueden usarlo en la forma que mejor lesconvenga. Como resultado de la especialización del trabajo los obreros realizan tareas muy parceladas de manera que tampoco sabenqué están produciendo como producto final.

En cuanto a la tercera forma ésta se da porque en la produccióncapitalista los trabajadores están alienado s respecto de sus compañe-



Cap. 6. Los grandes paradigmas teóricos y metodológicos

ros de trabajo, pues en lugar de desarrollar relaciones de cooperaciónentre ellos, los capitalistas, con el fin de obtener la máxima produc-tividad, fomentan la competencia entre ellos, la cual suele llevar a lahostilidad de unos hacia los otros.

La cuarta forma de la alienación se produce por la limitación delas capacidades de la persona total a aquellas tareas, muchas vecessimples y rutinarias, que le exige la producción capitalista. El traba-jador pierde, de este modo, la posibilidad de expresar todas sus po-sibilidades como ser humano.

Si consideramos las formas anteriormente expuestas como alie-nación objetiva, a ellas debemos agregar, de acuerdo con Schaff, laalienación subjetiva, que se produce cuando el hombre en condicio-nes concretas no puede realizar sus objetivos relacionados con eldesarrollo de su personalidad. Entonces empieza a percibir su pro-pia vida como algo extraño, como algo ajeno, ya que está determina-da por condiciones sociales externas, sobre las cuales no tiene con-trol. Por esta visión de su vida, las personas se desinteresan de losfactores que la determinan, sobre todo de los factores políticos.1

l se y concienci de cl se

La teoría de las clases sociales ha tenido gran importancia en elanálisis de la estructura social, tanto en términos teóricos como entérminos de la investigación empírica. Sin embargo, Marx no desarro-lló de manera sistemática ese concepto, si bien lo utiliza en varios desus análisis. Conforme con ellos, se puede definir una clase como unconjunto de personas que desempeñan una misma función en el pro-ceso de producción. Así, distingue dos clases antagónicas: la burgue-sía y el proletariado. Pero la mera posición en la producción no carac-teriza a un grupo como clase. Como lo señalan Bendix y Lipset:

[...] la existencia de condiciones comunes la realización de interesescomunes son sólo condiciones necesarias, pero no suficientes, para eldesarrollode una clasesocial.Sólocuando los miembrosde una poten-cialclase entran en asociaciónpara labúsqueda organizada de sus obje-tivos comunes existe una clase en el sentido de Marx.2

J Schaff, El marxismo afinal del siglo Ariel, Barcelona, 1994, p. 54.2Reinhard Bendix y S. M. Lipset, Karl Marx. Theory oí Social Class , en Bendix y Lipset

eds.), lass Status and Power The Free Press, Glencoe, 1953, p. 27.




En términos culturales las clases tienen una conciencia de clase

formada por elementos jurídicos políticos artísticos religiosos y fi-losóficos la cual se explica por las contradicciones que se dan en lavida material. En el capitalismo tanto la burguesía como el proleta-riado tienen una percepción incorrecta de cómo funciona el sistemaes decir tienen una f ls concienci Sin embargo con el desarrollo delsocialismo existe la posibilidad de que el proletariado llegue a teneruna comprensión de cómo funciona el capitalismo y cómo le afecta:tendrá entonces una verdadera conciencia de clase.

En el momento actual como se dijo tanto la burguesía como elproletariado tienen una falsa conciencia. Sus sistemas de ideas con-tienen suposiciones falsas sobre el control del modo de produccióncapitalista. Mientras según Marx la burguesía nunca podrá transfor-mar su falsa conciencia ello es posible para el proletariado que debe-rá pasar de una clase contra el capital a una clase para sí . Enton-ces habrá logrado una verdadera conciencia de clase que le permitirá

pasar de una sociedad capitalista a una sociedad comunista.

Ideología

Para Marx la ideología es un sistema integrado de ideas que seimpone a las personas como exteriores a ellas. En la sociedad capita-lista la ideología dominante es la de la clase dueña de los medios de

producción de modo que en general las ideas de aquellos que ca-recen de tales medios están sometidas a la ideología de la clase do-minante. Tal ideología presenta a la clase obrera una imagen defor-mada de la realidad y la lleva a aceptarla e incluso a apoyarla. Desdeluego las ideologías no funcionan por sí solas sino que determinanlas acciones de las clases dominantes que a su vez influyen en lospensamientos y acciones del proletariado.

EL P R IGM E URKHEIM

La obra de Durkheim ha tenido un gran impacto en el plano dela metodología de la investigación pero asimismo varios de sus con-ceptos teóricos mantienen su vigencia y son utilizados hasta ahorapor las ciencias sociales. De ellos nos referiremos en particular al con-cepto de conciencia colectiva anomia representaciones colectivas ysocialización y educación moral.



onciencia colectiva

Dentro de la especial preocupación por la vida moral de la sociedad y de su propuesta metodológica de estudiada objetivamente,como un hecho social , Durkheim introdujo por primera vez en laliteratura sociológica el concepto de conciencia colectiva con la siguiente caracterización: El conjunto de creencias y de sentimientoscomunes al promedio de los miembros de una misma sociedad forma un sistema determinado que tiene vida propia; se le puede denominar conciencia colectiva o común. 3 Tal conciencia común se realiza en las conciencias particulares de los miembros de la sociedaden la cual se presenta. Para Durkheim, el aumento de la división deltrabajo causa una reducción de la conciencia colectiva y cambia también según el tipo de solidaridad que se dé en ella:

En una sociedad con solidaridad mecánica [que se da en una socie

dad con una estructura social indiferencia da, con poca división del trabajo], virtualmente la totalidad de la sociedad comparte la misma conciencia colectiva; ésta se percibe con mucha intensidad lo que serefleja en el uso de sanciones represivas cuando se comete una ofensacontra ella); es extremadamente rígida; su contenido es de índole religiosa. En una sociedad con solidaridad orgánica [más moderna, conuna amplia división del trabajo] la conciencia colectiva es menor y lacomparte una cantidad de gente inferior en número lo que se refleja

en la sustitución de las leyes penales por el derecho restitutivo); no esdemasiado rígida y su contenido queda bien definido por la expresión individualismo moral o, lo que es lo mismo, porque la importancia del individuo se convierte en un precepto socia1.4

nomia

El concepto de anomia fue tratado por Durkheim en La divisióndel trabajo social dentro de su ya mencionada preocupación por lavida moral de la sociedad, pero su formulación y uso más claro enel análisis sociológico se encuentra en su obra posterior, El suicidioEn ella consideró a la anomia como una situación social en la cual

dejan de regir las normas, los individuos dejan de comportarse de

3E. Durkheim, De la división del trabajo social Shapire, Buenos Aires, 1973, p. 79.4George Ritzer, Teoría sociológica clásica McGraw-Hill, Madrid, 1993, p. 217.




acuerdo con ellas, en todo caso, como una anomalía social asocia-

da a una división anómica del trabajo. En las elaboraciones poste-riores de la anomia, el concepto se utilizó para analizar diversasformas de conductas desviadas respecto de ciertas normas) en elnivel individual. La anomia es, así, un estado de confusión, de des-orden, de desorientación del individuo.5

En l suicidio Durkheim aplicó el concepto de anomia, en el ni-vel social, a la explicación de un fenómeno tan individual como elsuicidio, fenómeno en el cual distinguió cuatro tipos. El suicidioegoísta suele darse en sociedades o grupos en los cuales se encuen-tran personas que no están totalmente integradas a la sociedadglobal; el individuo se siente patológicamente libre de hacer lo quedesee como quitarse la vida). En el suicidio altruista sucede lo con-trario: aquí los individuos tiene la esperanza y la creencia profun-da de que tendrán una vida especial después de la muerte comoha sucedido en el caso de suicidios colectivos de los miembros de

algunas sectas religiosas).El suicidio anómico es el principal para el sociólogo francés. Seproduce cuando el individuo se siente desligado de las fuerzasreguladoras de la sociedad o de las normas del grupo social al quepertenece. La sociedad deja de ejercer su poder de regulación de lasconductas, como cuando, por ejemplo, se produce una crisis eco-nómica, pero también en periodos de boom económico, o, de mane-ra más próxima, cuando una persona pierde su empleo y por eso sesiente desorientada, incapaz de sentir el efecto normativo, regu-lador, de la empresa a la cual pertenecía. En situaciones como ésas,dentro de la sociedad aumentan las corrientes sociales anómicasque, al penetrar en los individuos, los llevan al suicidio.

El cuarto tipo de suicidio es el denominado fatalista el cual sepresenta cuando la situación es la opuesta a la que corresponde alsuicidio anómico, es decir, cuando existe una regulación social

excesiva de la vida individual. La persona se siente atrapada poresa disciplina, que es sentida como una opresión, y quiere despren-derse de ella. Durkheim da como ejemplo la vida del esclavo.

5Esto puede apreciarse en el libro del sociólogo estadounidense Robert Merton, Social Theo-ry and Social Structure The Free Press, Glencoe, 1957, especialmente en los capítulos IV, SocialStructure and Anomie , V, Continuities in the Theory oí Social Structure and Anomie .



Representaciones colectivas

Es un concepto introducido por Durkheim para especificar el deconciencia colectiva. Las representaciones colectivas son las normasy valores de grupos específicos como las que se dan en la familia laocupación y las instituciones educativas y religiosas. Tales representa-ciones no pueden reducirse al nivel de la conciencia individual. Enla clasificación de Durkheim de los hechos sociales forman el elemen-to central de los hechos sociales inmateriales.

Socialización y educación moral

Dentro de la preocupación por lo que Durkheim considerabacomo la crisis de la sociedad occidental de su época se ubica el des-arrollo de sus ideas respecto de la socialización y de la educación moralComo lo destaca Ritzer al referirse a la obra Educación y sociología

Una buena parte del trabajo de Durkheim sobre la educación y engeneral sobre la socialización puede ser estudiada a la luz de su preocu-pación por la decadencia moral y las posibles reformas para detenerla.Durkheim definía la educación y la socialización como los procesos me-diante los cuales el individuo aprende las maneras de un determinadogrupo o sociedad es decir adquiere las herramientas físicas intelectua-les y más importante aún morales para actuar en sociedad.6

Sobre la educación de los niños Durkheim afirmaba que sólo porintermedio de la disciplina podemos enseñarlos a moderar sus deseosy delimitar así el campo de su actividad social dentro de lo permitido.Por ello el objetivo básico del proceso de socialización debe ser el des-arrollo de un sentimiento de respeto a la sociedad y a su sistema moral.

EL P R DIGM DE WE ER

Dentro de nuestra intención de presentar los conceptos de losgrandes constructores de las ciencias sociales de mayor trascendenciaen la investigación actual terminaremos esa tarea con la exposición delos conceptos teóricos de Max Weber referidos a tipos ideales acciónsocial y burocracia.

Ritzer op cit. 235.



2

Tipos ideales

Es, para muchos autores, una de las mayores contribuciones deWeber a las ciencias sociales. En sus palabras:

Un tipo ideal está formado por la acentuación unidimensional deuno o más puntos de vista por la síntesisde gran cantidad de fenóme-nos concretos individuales difusos, distintos, más o menos presentes,aunque a vecesausentes, los cualesse colocansegún esospuntos de vis-ta enfatizados de manera unilateral en una construcción analítica uni-

ficada[oo.]

Dicha construcciónmental no puede ser encontrada en nin-gún lugar de la realidad.

El concepto de tipo ideal debe ser considerado dentro de la inten-ción de Weber de construir instrumentos conceptuales para analizarla realidad social e histórica. Tal tipo, ideal en cuanto no existe en larealidad con todas las características que se le asignan, puede darsecon algunas de ellas en individualidades a las cuales se refiere el in-

vestigador. Esa situación le permite preguntarse por qué justamenteen un caso concreto analizado no se presentan tales o cuales rasgosdel tipo ideal. Por ejemplo, con base en muchos casos, podemos cons-truir los tipos ideales escuela , hospital , etc., y al considerar unaescuela o un hospital concreto hacemos preguntas y buscar respues-tas de por qué tal caso individual se aparta de su tipo ideal. En otraspalabras, explicar la situación concreta encontrada.

La introducción por Weber de los tipos ideales se relaciona direc-tamente con su intento de tender un puente entre el conocimientode leyes o conocimientos nomotéticos, como se da en las ciencias na-turales, y el conocimiento idiográfico o individualizador de las cien-cias sociales. 0, si se quiere, para unir la explicación causal con la com-prensión del fenómeno que se estudia, en la forma que vimos en elpárrafo anterior.

Acción social

Weber define la sociología como la ciencia que debe ocuparsede la comprensión Verstehen interpretativa de la acción social . Si

Max Weber, Ensayos sobre metodología sociológica, Amorrortu, Buenos Aires, 1973.



4 Parte Paradigmas programas de investigación

En relación con las características del personal que está dentrode una burocracia Weber señaló las diferencias del líder carismáticocon dicho personal. El líder carismático puede tener o es considerado como una persona que tiene cualidades especiales que a diferencia de las de la autoridad tradicional pueden representar una amenaza para el sistema. Tal líder no tiene necesariamente una preparacióntécnica especial y su posición en la estructura social no correspondea una carrera que lo haya llevado a ella. Si forma una organización nose rige por reglas formales y en general sus características son dife

rentes de las de la organización burocrática según la definición dadaen el tipo ideal.

PARADIGMAS EPISTEMOLÓGICOS

De la definición de paradigma dada por Kuhn queremos rescatar aquí aquella parte que se refiere a su función de proporcionar formas de respuestas a los resultados obtenidos en la investigación función que a decir de Kuhn debe consistir en ofrecer modelos de problemas y de soluciones a una comunidad científica.9

Frente a esas afirmaciones podemos preguntamos qué significa dentro de la ciencia solucionar un problema. Para nosotros larespuesta es más bien directa: solucionar un problema según una delas concepciones epistemológicas consiste en explicado sea median

te una teoría leyes o hipótesis mediante sus causas o con la descripción del mecanismo que lo produce. Según la otra concepción también expuesta solucionar un problema propuesto y averiguado enla investigación consiste en comprenderlo y en interpretarlo. Comosabemos en los primeros años de la constitución de las ciencias sociales ya estaban diferenciados esos dos paradigmas entendidos comomodos distintos de dar solución conceptual al objetivo final de la investigación.

El análisis histórico del proceso de construcción de las cienciassociales permite diferenciar con base en Kuhn dos paradigmas contrapuestos considerando en particular sus elecciones distintivas entérminos filosóficos epistemológicos teóricos y metodológicos.

Esos paradigmas son el paradigma explicativo y el paradigma inter-pretativo Ambos esquemas son en nuestra versión paradigmas re-

9T. Kuhn Segundos pensamientos sobre los paradigmas Temas Madrid 1978.



Cap. 6. Los grandes paradigmas teóricos y metodológicos 5

constituidos , en forma similar al concepto de lógica reconstituidaintroducido por Kaplan The Conduct of Inquiry .

La diferencia esencial que hemos anotado no es sólo metodológica,sino que tiene sus raíces en las distintas concepciones filosóficas en lascuales ambos paradigmas se apoyan. El paradigma explicativo [... ] se relaciona directamente con las escuelas empiristas y realistas; el paradigma interpretativo, con las escuelas idealistas. Como es fácil de apreciar,son dos paradigmas inconmensurables entre sí, en la misma medida quelo son el realismo y el idealismo. En palabras de Kuhn Qué son las revo-luciones científicas y otros ensayos, Ediciones Paidós Ibérica, Barcelona,1989): l/Afirmar que dos teorías son inconmensurables entre sí significaafirmar que no hay ningún lenguaje, neutral o de cualquier otro tipo, alque ambas teorías puedan traducirse sin resto o pérdida.l/lo

La incompatibilidad de paradigmas en las ciencias sociales debeconsiderarse más desde la dimensión ontológica concepción del ser

último de las cosas) que desde una concepción gnoseológica comoteoría del conocimiento, en cuanto a las posibilidades y formas de conocer los objetos), o, mejor aún, desde la metodología de la investigación. Así lo haremos notar al tratar, más adelante, el tema de la integración de paradigmas.

El paradigma explicativo

Las principales características de este paradigma epistemológicoy metodológico, llamado también empírico -analític0-, son las que seindican a continuación:

1. Los fundamentos filosóficos del paradigma se encuentran en elempirismo y en el realismo en este último caso, en el realismo cientí

fico y crítico), que afirman la existencia de objetos reales, independientes de la conciencia que se refiere a ellos. Sin embargo, su percepción no es una mera reproducción de aquello que se da en larealidad, pues en el proceso de conocimiento se combinan la percepción y el pensamiento o razón.

IOGuillermo Briones, Incompatibilidad de paradigrnas y compatibilidad de técnicas enciencias sociales , en Revista de Sociología, Universidad de Chile, núm. 9, 1994, p. 30.



6 Parte 111.Paradigmas programas de investigación

2. Todo conocimiento empírico se relaciona de una forma u otracon alguna observación directa, pero las teorías sobre la realidad física y social permiten observaciones indirectas que proporcionan conocimientos más amplios y profundos.

3. El conocimiento se refiere tanto a objetos individuales como alas pautas o relaciones que se dan entre ellos.

4. La realidad se divide en varios niveles, cada uno de los cualesestá caracterizado por un conjunto de propiedades y leyes que le sonpropios. Por ejemplo, el nivel sociocultural se compone de los sub

niveles económico, social y cultural. En cuanto los niveles superiores han surgido de los inferiores, la explicación de un fenómeno particular debe recurrir, cuando no es posible hacerlo con las leyes de supropio nivel, a las leyes de los niveles contiguos Bunge).

5. Las ciencias sociales buscan, como tareas iniciales, descripciones y relaciones entre características de los fenómenos que estudian.A partir de ellas es posible formular generalizaciones empíricamentefundadas.

6. La última y más importante función de la investigación socialconsiste en explicar la ocurrencia de los fenómenos que estudia y delas relaciones que se dan entre ellos. La explicación puede utilizar factores causales , o bien, una o más teorías formuladas en su campo.La explicación supone la tarea previa de la descripción.

7. La investigación social debe conducir a la construcción de teorías de carácter deductivo, de forma tal que las proposiciones particu

lares se deriven lógicamente de otras más generales. La derivación dehipótesis de estas últimas y su contrastación empírica es una tareaprincipal de la investigación, la cual es caracterizada como un procedimiento general para la comprobación de hipótesis , que se opone a la lógica del descubrimiento de hipótesis , propia del paradigma interpretativo.

8. La relación investigador-objeto de estudio queda mediada porlas ideologías y valores del investigador. Tales elementos subjetivos

aparecen en el momento de la elección del tema de investigación, enel diseño o procedimientos metodológicos que utiliza, en la evaluación de los resultados, etc. Esas situaciones, sin embargo, no son problemas que no se puedan modificar o atenuar. Por el contrario, el paradigma exige el desarrollo y la aplicación de procedimientos técnicosy analíticos que hagan posible la máxima reducción del error que seproduce en el conocimiento de una situación específica.

9. Si bien, como se dijo anteriormente, el paradigma explicativo



Cap. 6. Los grandes paradigmas teóricos y metodológicos 7

supone y exige la reducción de la distorsión del conocimiento socialque se obtenga en la investigación, trabaja con el concepto de objetivi-dad científica, entendida como el acuerdo o intersubjetividad de la co-munidad de científicos que conocen y estudian un mismo fenómeno.

10. La investigación explicativa utiliza preponderantemente mé-todos cuantitativos para la medición de características que se dan enlos fenómenos y en el análisis de los datos obtenidos. Sin embargo, laexplicación puede basarse también en datos de naturaleza cualitativa.

Los principales paradigmas teóricos que se vinculan con este pa-radigma epistemológico son: la teoría de Durkheim especialmenteen sus componentes metodológicos), el marxismo de Marx y el fun-cionalismo de Parsons. En ellos se basan tanto teorías particulares me-nores como diversas revisiones de los paradigmas.

l p r digm interpret tivo

Las principales características de este paradigma son las quesiguen:

1. En contraposición al paradigma explicativo, las bases del pa-radigma interpretativo están constituidas por una o más escuelasidealistas a las cuales es posible adscribir a filósofos como Dilthey,Husserl, Schutz y otros. El antecedente más lejano es la tradición aris-

totélica. Su expresión en teorías espeáficas y en la investigación tomadistintas características. Las que señalamos a continuación tienen ma-yor aplicación en los niveles micra de la realidad social.

2. Para el paradigma interpretativo llamado también hermenéu-tica, naturalístico, etc.), la realidad social está construida sobre losmarcos de referencia de los actores. Así, existen múltiples realidadesconstruidas por los actores individuales. Por eso, la verdad no esúnica, sino que surge como una configuración de los diversos signi-ficados que las personas le dan a una cierta situación definicionesde la situación ).

3. En el proceso de conocimiento se da una interacción entre su-jeto y objeto. En el hecho, ambos son inseparables. La observaciónno sólo perturba y moldea el objeto observado, sino que el observa-dor es moldeado por éste. Tal situación no puede ser eliminada, auncuando el investigador quisiera hacerla. En el fondo, esto quiere de-

cir que hechos y teorías no son independientes.




4. A diferencia del paradigma explicativo, el paradigma interpre-tativo no pretende hacer generalizaciones ni establecer leyes a par-tir de los hechos estudiados. Su tarea principal termina en la elabo-ración de una descripción ideográfica en términos que los identificancomo únicos.

5. No hay posibilidad de establecer conexiones de causa a efec-to entre los fenómenos estudiados debido a la continua interacciónque se establece entre los hechos sociales y la multiplicidad de facto-res y de condiciones que se dan en el campo de su desarrollo.

6. La función principal de la investigación guiada por el para-digma interpretativo consiste justamente en interpretar comprenderlas cond.uctas verbales y físicas de las personas estudiadas, lo cualse logra cuando se puede captar el significado que ellas le dan a losacontecimientos que surgen en su medio, a su propia conducta y ala conducta de otras personas que interactúan con ellas.

El principal paradigma teórico adscrito al paradigma interpreta ti-va es la gran teoría de Weber. En este paradigma, así como en diver-sas concepciones de la fenomenología, se basan teorías específicascomo el interaccionismo simbólico, la etnometodología y una parte dela teoría de la acción comunicativa de Habermas.

En este punto parece conveniente aclarar que la distinción ha-bitual entre paradigma s cuantitativos y paradigmas cualitativos noapunta a ningún rasgo esencial de identificación, como lo es el deexplicar e interpretar. En los hechos, se dan investigaciones cualita-tivas en el paradigma explicativo, como lo muestra la investigaciónhistórica y la investigación de comunidades basada en documentos,la investigación de relatos orales y escritos, las investigaciones dehistorias de vida, etc., que buscan explicaciones de los resultadosobtenidos por el análisis de las respectivas fuentes de informaciónutilizadas.

Como ya hemos mencionado, los paradigmas presentados son

reconstrucciones basadas en las muy diversas elaboraciones episte-mológicas, teóricas y metodológicas que se han barajado en el largodebate de la construcción de las ciencias sociales. Sin embargo, debe-mos señalar que en la bibliografía pertinente se encuentran diversosparadigmas formalizados de las dos concepciones que históricamen-te han tratado de dade un fundamento a esas ciencias. En cierto senti-

do, esos esquemas representan una forma final de la querella que he-mos presentado en las primeras partes de este libro. De ellos damos,



Cap. 6. Los grandes paradigmas teóricos y metodológicos 1 9

como modelo de otros similares, el propuesto por Thomas Cook yCharles Reinhardt.ll Justamente esa obra marca un punto de inflexiónen la confrontación de los paradigmas, como tendremos ocasión deapreciar en el capítulo siguiente.

Cuadro 6 1 Modelos o paradigmas de análisis de la realidad.

Paradigma cualitativo

• Aboga por el empleo de losmétodos cualitativos

• Fenomenologismo y Verstehen comprensión): interesado encomprender la conductahumana desde el pmpio marcode referencia de quien actúa

• Observación naturalista y sin

control• Subjetivo• Próximo a los datos;

perspectiva desde dentro• Fundamentado en la realidad,

orientado a losdescubrimientos, exploratorio,expansionista, descriptivo einductivo

• Orientado al proceso• Válido: datos reales , ricos y

profundos• No generalizable: estudio de

casos aislados• Holista• Asume una realidad dinámica

Paradigma cuantitativo

• Aboga por el empleo de losmétodos cuantitativos• Positivismo lógico: busca los

hechos o causas de losfenómenos sociales, prestandoescasa atención a los estadossubjetivos de los individuos.

• Medición penetrante ycontrolada

• Objetivo• Al margen de los datos;

perspectiva desde fuera• No fundamentado en la

realidad, orientado a lacomprobación, confirmatorio,reduccionista, inferencial ehi potéti co-ded uctiva.

• Orientado al resultado• Fiable: datos sólidos y

repetibles.• Generalizable: estudio de casos

múltiples• Particularista• Asume una realidad estable

llT. Cook y Ch. Reinhardt, Beyond Qualitative versus Quantitative Methods , en Cooky Reinhardt eds.), Qualitative and Quantitative Methods in valuation Research Sage, Beverly

Hills, 1979, p. 10.



ntegraciónde

paradigmas

En capítulos anteriores hemos visto cómo las teorías sociales hanelegido caminos contrapuestos en el proceso de su construcción:

El más antiguo el que conduce por un lado a la explicacióny por el otro a la comprensión y a la interpretación.

b El que lleva al análisis de la estructura social en el nivel macroy el otro que analiza a los actores en situaciones de interacción y por tanto entiende el análisis social referido en los niveles micra a pequeños grupos de la sociedad.

e El que analiza separadamente al actor ya la estructura social.d El que diferencia el uso de técnicas cuantitativas y cualitati

vas de investigación según los paradigmas explicativo e interpretativo.

En este capítulo veremos algunas propuestas para lograr una integración entre esas concepciones contrapuestas de la ciencia social.La utilización conjunta de elementos teóricos de paradigmas diferentes está presente en Weber quien intentó un uso conjunto de la comprensión y de la explicación causal con su concepto de tipos ideales.Lo mismo sucede en la propuesta de Habermas al unir en el análisis teórico los conceptos de comprensión y explicación y al actor yel sistema social. También presentaremos otras propuestas más ex-



Parte 111.Paradigmas y programas de investigación

plícitas para lograr ese objetivo de integración, aunque en aspectosparticulares no tengan la importancia de sus antecesores.

EXPLICACIÓN Y COMPRENSIÓN

La relación y complementación entre explicación y comprensión , sin perjuicio de otros antecedentes, es sostenida por LucienGoldmann a partir de la influencia del pensamiento marxista de Lukácsy de la concepción estructuralista-genética de Piaget. Desde esta perspectiva, el filósofo rumano comienza por asentar que, así como la vidapsíquica de un individuo debe ser concebida como un esfuerzo constante para establecer el equilibrio con el medio, el sociólogo debe estudiar los grupos sociales en sus esfuerzos para encontrar respuestascoherentes a los problemas comunes a todos los miembros de tales grupos que se presentan en sus relaciones con el medio social y natural.

Según lo dicho, todo grupo es, a la vez, una estructura, una totalidad relativa y una parte de otra totalidad relativa más amplia quelo engloba, de la misma manera que las partes estructuradas dentrodel grupo son totalidades relativas más reducidas. La definición amplia y rigurosa de las relaciones esenciales que vinculan las partes deuna estructura, de la funcionalidad óptima de ellas y de sus cambios,constituye una descripción comprensiva es decir, una descripción quese comprende y, a la vez, tiene un valor explicativo. En palabras deGoldmann:

[... ] la descripción comprensiva de la génesis de una estructura global posee una función explicativa para el estudio del devenir y de las transformaciones de las estructuras parciales que forman parte de él. Comprensión y explicación sólo son, pues, dentro de esta perspectiva, un solo ymismo proceso intelectual relacionado con dos grupos de referencia diferentes: el de una estructura englobante y el de una estructura englobada.

Otro intento de combinar la explicación con la comprensión hermenéutica se encuentra en la lectura metodológica que Habermashace del psicoanálisis de Freud. Así puede verse en las siguientes citas al referirse a la causalidad en el estudio del inconsciente:

11. Goldmann, La epistemología en las ciencias humanas , en Piaget (ed.), ógica y

conocimiento científico Proteo, Buenos Aires, 1972, p. 81.



Cap. 7. Integración de paradigrnas

El concepto de la causalidad de lo inconsciente nos permite entender asimismo el efecto terapéutico del análisis , palabra en que no por

casualidad están incluidas la crítica como conocimiento y la crítica comotransformación. Las consecuencias inmediatamente prácticas de la crítica se obtienen de un análisis causal, sólo por el hecho de que el conjunto empírico que aprehende es al mismo tiempo un conjunto intencional,que puede ser reconstruido y comprendido según reglas gramaticales[... ] Una conexión causal es formulada hipotéticamente como un conjunto significativo comprensible hermenéuticamente. Esta formulacióncumple al mismo tiempo las condiciones de una hipótesis causal y de

una interpretación.2

y dice más adelante Habermas:

Según su forma lógica, la comprensión explicativa [las cursivas sonnuestras] se distingue claramente de la explicación científica estrictamente experimental en un punto decisivo. Ambas se basan en enunciados causales establecidos con la ayuda de condiciones adicionales a par

tir de proposiciones universales, bien sea de interpretaciones deducidas variantes condicionales) o de hipótesis nomológicas. [Pero las] explicaciones narrativas hermenéuticas, comprensivas] se distinguen de lasexplicaciones rigurosamente deductivas por el hecho de que los acontecimientos o las situaciones para los que afirman una relación causal experimentan una determinación suplementaria enla aplicación. Las interpretaciones generales no autorizan por consiguiente ninguna explicaciónindependiente del contexto.3

Está claro, aun con las diferenciaciones que establece Habermas, que el psicoanálisis de Freud, en algunas de sus expresionesmetodológicas, admite la explicación causal alIado o mezclada conla comprensión para constituir la comprensión explicativa . Talenfoque no queda reducido a esa disciplina, sino que las cienciassociales crítico-hermenéuticas tienen que utilizar tanto la interpretación Verstehen como la explicación por causas Erkléiren . Esa

complementación se expresa, además, en la doble base del análisisde Habermas: el marxismo o neomarxismo) por un lado, y la sociología fenomenológica de Schutz que orientan su teoría de laacción comunicativa, por el otro.

2J. Habermas, Conocimiento e interés, Taurus, Madrid, 269.3 Idem, p. 270.



NÁLISIS SO I L MI ROy NÁLISIS SO I L M RO

Conviene tener presente en este análisis que los grandes paradigmas teóricos de Marx, Durkheim, Weber y Parsons tienen un enfoquemacro social, si bien se preocuparon por las determinaciones de la conducta de los individuos, por los componentes esenciales de la estructura macro determinación económica, cultural, etc.). También recordemos que, a manera de reacción contra ese enfoque macro,

aparecen teorías micro sociales, como el interaccionismo simbólico y laetnometodología. En esta oportunidad, sin embargo, vamos a presentar el intento, entre otros, de integración teórica de los niveles macro ymicro desarrollado por George Ritzer en su libro eoría sociológica con-temporánea

Ritzer comienza por reconocer la influencia del sociólogo francésGeorge Gurvitch en la formulación de su propuesta, en particular,en el uso del concepto de dos continuos y de sus relaciones para analizar el mundo social: el rnicroscópico-macroscópico el continuoobjetivo-subjetivo.

El continuo rnicroscópico-macroscópico va desde el pensamiento y la acción individual hasta los sistemas sociales mundiales, pasando por la interacción, los grupos, las organizaciones y las sociedades.

El continuo objetivo-subjetivo se extiende entre dos tipos polares, el primero de los cuales, en el lado objetivo, comprende los actores, la acción, la interacción, las estructuras burocráticas, el derecho,

etc. El otro tipo polar, en el lado subjetivo, comprende la construcciónsocial de la realidad, normas, valores, etc. En el medio quedan los tipos mixtos que combinan en distinta medida elementos subjetivos objetivos, como el Estado, la familia, el trabajo, la religión.

La intersección de esos dos continuos determina cuatro niveles

principales de análisis: macroobjetivo, macrosubjetivo, microobjetivo y microsubjetivo. Estos niveles deben considerarse en el estudio de

la obra de cualquier teórico. Ritzer dice al respecto:

Si bien es cierto que, dada la descripción que acabamos de realizardel actual estatus paradigmático de la sociología, los teóricos de la sociología que se adhieren a un paradigma determinado suelen estudiarvarios niveles específicos de análisis social, no se les hace justicia si seiguala el conjunto de su obra con uno o más niveles. Por ejemplo, aKarl Marx se le suele considerar un pensador que se centró en el análi-



Cap. 7. Integración de paradigmas

sis de las estructuras macroobjetivas,en particular, en el de las estructuras económicas del capitalismo. Pero el uso del esquema de losdiversos niveles de análisis socialnos permite apreciar que Marx hizofructíferas incursiones en todos los niveles de la realidad y de susinterrelaciones. Igualmente, se suele considerar el interaccionismosimbólicocomouna perspectiva que seocupa de lamicrosubjetividadaunque sin embargo incluye también ideas que se sitúan en los niveles macroscópicos del análisis social.

Macroscópico

1. acroobjetivosociedad derechoburocracia arquitectura

tecnología y lenguaje

4\lI

Objetivo

111. acroobjetivopautas de conductaacción e interacciónsocial de la realidad

• I

Mlcroscoplco

11. acrosubjetivocultura normas yvalores

Subjetivo

IV acroobjetivolas diversas facetasde la construcción

Fig. 7.1. Los grandes niveles de análisis social.

Un intento similar al de Ritzer de integrar los enfoques macroy

micra -con el nombre de sociología multidimensional- es el de Alexander, quien reconoce que las tradiciones individualistas de lafenomenologíay del interaccionismo simbólico contienen importanteselementos que pueden integrarse con las dimensiones subjetivas de latradición colectivista , es decir, del análisis macroy micro de la realidad socia1.5

G. Ritzer, Teoría sociológica contemporánea McGraw-Hill, Madrid, 1993, p. 612.5Jefuey Alexanderet al. (comps.), The Micro Macro Link University of California Press,

Berkeley y Los Ángeles, 1987.




Creo que la multidimensionalidad es la única posición que puedeexplicar el mundo social de manera total, coherente y satisfactoria. Hetratado de demostrar que es también la única perspectiva desde la cualtoda la variedad de las teorías sociológicas rivales se pueden interpretarcon justeza sin dejar de lado ninguno de sus intereses parciales.6

L INTEGR CIÓN CTOR ESTRUCTURSOCI L

Otros intentos de integración se realizan en la dimensión actor,agente o acción y estructura social. Además de la posición de Habermas en este tema, están los trabajos de Pierre Bourdieu Outline ofa Theory of Practice Cambridge University Press, Londres, 1977), Anthony Giddens The Constitution of Society: Outline of a Theory of Structuration University of California Press, Berkeley, 1984),Margaret Ar

cher Morphogenesis versus Structuration: On Combining Structureand Action , en S. N. Eisenstadt y H. J. Helle, Macro-SociologicalTheory vol. I, cap. 3, Sage, Beverly Hills, 1985) y otros pocos. Talesintentos tienen importantes diferencias en sus fundamentos teóricos, que van del funcionalismo, el estructuralismo, la hermenéuticay la semiótica a la teoría de los sistemas de Buckley, lista a la cualhabría que agregar los conceptos de Marx, Durkheim, Schutz yParsons utilizados en la propuesta de Habermas.

La teoría de la integración acción-estructura social es abordadapor Giddens desde su teoría de la estructuración, con fuertes influencias marxistas, entre otras fuentes teóricas. Para él, tanto la accióncomo la estructura constituyen una dualidad que, sin embargo, nopuede ser separada, en cuanto la acción está comprendida en la estructura y ésta en la acción. Esto sucede tanto en el nivel micra comoen el nivel macro en los cuales se dan los fenómenos sociales. La acción social, la práctica social o la actividad implican la estructura, ytoda estructura implica acción social, práctica social o actividad. Laspersonas, mediante sus prácticas recurrentes como actores sociales,producen la conciencia y la estructura en un proceso dialéctico, dinámico e histórico.

6J. Alexander, Las teorías sociológicas desde la Segunda Guerra Mundial. Análisis multidimen

sional Gedisa, Barcelona, 1995, pp. 299-300.




Los agentes o actores que originan la acción tienen el poder de introducir cambios en el mundo social hacer transformaciones si bienen muchas ocasiones encuentran oposición. Las prácticas sociales delactor son posibles debido a la existencia de normas y recursos perono existen las estructuras per se Éstas se manifiestan en los sistemassociales en la forma de prácticas recurrentes. De esta manera tantoel agente-acción como la estructura en una relación dialéctica dees-tructuración constituyen una unidad en la que no pueden existir launa sin la otra. Como lo destaca Ritzer:

La constitución de los agentes las estructuras no son independientes una de otra; las propiedades de los sistemas sociales son consideradas como medios productos de las prácticas de los actores esas propiedades de los sistemas organizan recurrentemente las prácticas de losactores.?

Margaret Archer critica la teoría de la estructuración de Giddens

en cuanto en primer lugar se basa en el reconocimiento de la dualidad estructura-acción aun cuando tales elementos no pueden ser separados y luego cuando dice que la estructura se reduce a las prácticas de los actores según se explicó anteriormente. Tal crítica se hacedesde la perspectiva de lamorfogénesís basada en la teoría general delos sistemas de Walter Bukley que según Archer:

... es un proceso que se refiere a los complejos intercambios que produ

cen modificaciones en una forma dada del sistema en su estructura o estado pero que tiene un producto final la elaboración estructural quees completamente diferente del sistema social de Giddens que es entendido meramente como un modelo visible . Para él éste puede ser analizado mejor como prácticas recurrentes mientras que para los teóricosde la teoría general de los sistemas la estructura elaborada tiene propiedades que no pueden ser reducidas a sólo prácticas [... ] Las propiedades emergentes que caracterizan los sistemas socioculturales implican

discontinuidad entre interacciones iniciales su producto el sistemacomplejo. Esta situación lleva al dualismo analítico al tratar con la estructura la acción. La acción desde luego es esencial tanto para la continuación elaboración posterior del sistema pero la interacción subsecuente será diferente de la anterior porque está condicionada por lasconsecuencias estructurales de esa acción previa.8

7G. Ritzer op cit p. 497. En resumen la estructuray la acción deben ser analizadas separadamente. Margaret Ar

cher op cit p. 61.



8 Parte Paradigmas programas de investigación

Otra diferencia de Archer con Giddens es la importancia que leda a la cultura. Para ella, el sistema cultural precede a la acción y alsistema sociocultural, y estos dos últimos son anteriores a la elaboración estructural a la estructura). Sin embargo, la cultura y la estructura, diferentes como son, en el mundo real aparecen en formainexorablemente interrelacionada, pero por sus características propiasdeben ser analizadas como elementos relativamente autónomos. Margaret Archer sostiene que la cultura está en el mismo nivel que el sistema social y que debe analizarse desde la teoría de los sistemas.9

Otros autores preocupados por la integración de la acción y laestructura social son Pierre Bourdieu Distinction: A Social Critiqueof the Judgment 1984)con su análisis del dilema objetivista-subjetivista, realizado en uno de sus extremos por Durkheim y el marxismoy, en el otro, por la fenomenología de Schutz, el interaccionismo simbólico y la etnometodología; Alain Touraine The Self Production ofSociety 1977), que trata a las clases sociales como agentes -una delas diferencias entre los autores al tratar el concepto de actor -, Mi

chel Crozer y Erhrard Friedberg Actors and Systems: The Politics ofCollective Actions 1980); J. Habermas, con su teoría de la colonizacióndel mundo de la vida, etcétera.

L INTEGR IÓN DE TÉ NI SDE INVESTIG IÓN

Una de las primeras propuestas para la integración de técnicas atribuidas a cada uno de los dos paradigmas epistemológicos endisputa fue hecha por Charles Reinhardt y Thomas Cook en el capítulo denominado Beyond Qualitative versus Quantitative Methodsdel libro editado por los mismos autores, Qualitative and QuantitativeMethods in Evaluation Research. En ese capítulo examinan 10 diferencias en el nivel de métodos de investigación y de características de

los datos recogidos en investigaciones realizadas desde esos paradigmas, para mostrar que dichas características y métodos no estáninherentemente ligados a un paradigma o al otro. Por ejemplo, descartan que los métodos explicativos-cuantitativos sólo permitan verificar hipótesis lógica de la verificación) y que los métodos interpre-

9M. Archer, Cu/ture and Agency: The Place ofCu/ture in Social Theonj Cambridge UniversityPress, Cambridge, 1988.




tativos-cualitativos sean los únicos apropiados para la generaciónde teorías lógica del descubrimiento). También rechazan que técnicas cuantitativas, como la encuesta social, no permitan un análisisholístico de una cierta situación investigada, pues no hay ningún impedimento real para que con tal técnica se analicen todos los aspectos de la situación que se estimen necesarios; rechazan asimismo queel paradigma explicativo-cuantitativo suponga que la realidad social es estable, pues uno de sus objetivos generales es el estudio delcambio social y, por otro lado, dispone de numerosas técnicas parasu análisis, como son las series de tiempo, el seguimiento de cohortes,etcétera.

Técnicas como la entrevista con profundidad,las historias de viday el análisis del contenido tampoco son de uso exclusivo de la llamada investigación cualitativa. Así, en la encuesta social las preguntasabiertas de un cuestionario tienen como función recoger opinionesque las personas entrevistadas pueden responder de acuerdo con suspropios marcos de referencia. Un conjunto de tales preguntas puede

ser equivalente a una entrevista con profundidad. Pero, además, enmuchas oportunidades los investigadores que usan técnicas estructuradas para la recolección de los datos complementan su información sobre temas específicos de la encuesta, por ejemplo, con una entrevista con profundidad.

I LIOGR FÍ

Feyerabend, Paul, Diálogo sobre el método , en P. Feyerabend et al. Es-tructura y desarrollo de la ciencia Alianza, Madrid, 1984, pp. 14-213.

García Guadilla, Carmen, Producción y transferencia de paradigmas teóricos en

la investigación socio educativa Tropykos, Caracas, 1986.Kuhn, Thomas, La estructura de las revoluciones científicas Breviarios, Fondo

de Cultura Económica, México, 1975.Lakatos, Imre, La falsación y la metodología de los programas de investi

gación , en 1.Lakatos y A. Musgrave eds.), La crítica y el desarrollo delconocimiento Grijalbo, Barcelona, 1975, pp. 203-343.

Lincoln, Ivonna y Egon Guba, Naturalistic Inquiry Sage Publications, BeverlyHills, 1985.

Lores Arnaiz, María del Rosario, Hacia una epistemología de las ciencias huma-

nas Belgrano, Buenos Aires, 1986.Reinhardt, Charles y Thomas Cook, Beyond Qualitative versus Quantitati

ve Methods , en T. Cook y Ch. Reinhardt, Qualitative and Quantitative




Methods in valuations Research Sage Publications, Beverly Hills, 1979,pp. 7-32.

Ritzer, George, Teoría sociológica contemporánea McGraw-Hill, Madrid, 1993.Apéndice A. Metateorización sociológica y esquema metateórico parael análisis de la teoría sociológica.

Schaff, Adam, l marxismo afinal del siglo Ariel, Barcelona, 1994.Schulman, Lee, Paradigms and Research Programs in the Study of Tea

ching: A Contemporary Perspective , en Merlin Wittrock ed.), Hand-book of Research on Teaching MacMillan, Nueva York, 1986.



INTRODUCCIÓN

En esta cuarta parte se presentan algunas de las principales teo-rías que se relacionan en sus aspectos epistemológicos con los para-digmas anteriormente expuestos pero principalmente con los gran-des paradigmas teóricos que examinamos brevemente en el capítulo

7 Así en primer lugar se presentan teorías explicativas que se ba-san en algunas de las principales construcciones del marxismo deDurkheim y del funcionalismo

Luego en el capítulo 8 se hace lo mismo con nuevas teorías in-terpretativas derivadas de temas y conceptos de Max Weber y de po-siciones contrapuestas al estructural funcionalismo de Parsons posi-ciones que en su mayoría oponen el estudio de fenómenos socialesque se presentan en el nivel micra en el nivel de las personas al estu-dio de fenómenos de nivel macro centrado en la estructura social

En el capítulo final de esta parte se hace una presentación del neo-marxismo alemán centrado en la Escuela de Francfort y en Habermas



e fl s

explic tiv s

De acuerdo con lo dicho haremos en primer lugar una presen-tación de algunas de las principales teorías de carácter explicativocomo lo son el neofuncionalismo la teoría de los sistemas y diversasformas de neomarxismo.

TEORÍA NEOFUNCIONALISTA

Del antiguo paradigma funcionalista de orientación idealistaformulado principalmente por Talcott Parsons The Structure 01SocialAction, 1937; The Social System, 1951 y por su discípulo Robert Merton Social Theory and Social Structure, 1957 muy poco queda de su ver-sión original después de haber sido sometido a profundas críticasdesde el punto de vista tanto teórico corno ideológico. Lo que sub-siste es un intento de retornar algunas de las orientaciones básicas deParsons y la orientación sintética o multidimensional que éste ha-bría abandonado para darle al sistema cultural preponderancia sobrelos sistemas social y de la personalidad considerados en conjuntoen sus primeros trabajos. Uno de los intentos de reformulación corres-ponde a Jeffrey Alexander Neofunctionalism, 1985 y a este mismoautor junto con Paul Colomy Differentiation Theory and Social Change:Comparative and Historical Perspectives, 1990 .

3



4 Parte IV. Nuevas teorías de las ciencias sociales

Para los autores citados la sociedad es un sistema compuesto pordiversas partes que interactúan entre sÍ sin que exista en esta rela-ción una determinación monocausal de una de ellas sobre las otras.El estudio de este sistema exige prestar la misma atención al ordensocial y al cambio e igualmente preocuparse por las acciones socia-les que ocurren en el nivel micra.

La integración o equilibrio es sólo una posibilidad a la cual tiendenlos sistemas sociales pero la desviación de las conductas en relacióncon las pautas culturales institucionalizadas son realidades normales

dentro de la sociedad. Por otro lado la interpenetración de los subsis-temas social cultural y de la personalidad tomados en los términos deParsons produce una constante tensión en los individuos y en las insti-tuciones que se traduce en cambios y en consecuentes expresiones decontrol social. Hay por lo mismo una constante diferenciación social.

Colomy señala que sin perjuicio de los procesos de diferencia-ción también se dan en forma permanente procesos dedesdíferen-

i íón que tienden a contrarrestar a los primeros en la dimensión deuna menor complejidad social. Pero además cada institución se des-arrolla en forma desigual respecto de las otras y en su interior lasinstituciones tienen pautas propias de diferenciación. Tales fenóme-nos producen tipos y grados desiguales de cambio en los diversosniveles institucionales de la sociedad.

Respecto del cambio social mayor diferenciación en los sistemascultural social y de la personalidad los neofuncionalistas llamanla atención sobre el papel que en dicho proceso desempeñan los di-versos grupos y organizaciones concretos de la sociedad unos paraapoyado y otros para rechazado. Al entrar en conflicto unos conotros la dirección y la forma del cambio se relacionan directamentecon la distribución del poder dentro de la sociedad. Esta preocupa-ción muestra que a diferencia del antiguo funcionalismo en esta ver-sión posparsoniana los procesos de integración pasan a un segundolugar para prestar ahora mayor atención a las contradicciones ten-

siones y competencias entre los subsectores de la sociedad.En los análisis de su nueva propuesta y en temas como los se-ñalados el neofuncionalista trata de integrar elementos microsocialesausentes en la versión clásica del funcionalismo de Parsons.

Se han realizado numerosos esfuerzos por integrar en el neofuncio-nalismo ideas de los viejos maestros como las reflexiones de Marx sobrelas estructuras materiales las de Durkheim sobre el simbolismo. El in-tento de superar el sesgo idealista del funcionalismo estructural parso



Cap. 8. Teorías explicativas 5

niano, especialmente su énfasis en los fenómenos macro subjetivos talescomo la cultura, requiere dar paso a enfoques más materialistas: la tendencia del funcionalismo estructural a subrayar el orden se contrarresta con una aproximación a las teorías del cambio social. Y lo que es másimportante, para compensar el sesgo macro del funcionalismo estructural tradicional, se están realizando esfuerzos por integrar ideas derivadas de la teoría del intercambio [en particular, la de Homans], del interaccionismo simbólico, el pragmatismo, la fenomenología, etc. En otraspalabras, Alexander y Colomy se esfuerzan en la actualidad por sintetizar el funcionalismo estructural con otras tradiciones teóricas.l

TEORÍA DE LOS SISTEMAS

La teoría de los sistemas del teórico alemán Niklas Luhmann nacido en 1927 es una ambiciosa propuesta para analizar la sociedad desde un nivel científico adecuado y que permita encontrar solución a los

problemas que se presentan en ella. Los antecedentes de Luhmann seencuentran en Spencer, Durkheim, Malinowski, Radcliffe-Brown,Buckley y Parsons. Su obra principal es Soziale Systeme: Grundriss einerallgemeine Theorie publicada en 1984. Traducidas al español se encuentran Fin y racionalidad de los sistemas Editora Nacional, Madrid, 1983 , Elamor como pasión Península, Barcelona, 1985 y Sociedad y sistema La am-bición de la teoría Paidós, Barcelona, 1990 . En general, es una obra dealta elaboración teórica, de lectura difícil y en constante ree1aboración.

Dentro del marco de la teoría general de los sistemas, Luhmanncomienza con una crítica al estructural funcionalismo de Parsons ensus dimensiones metodo1ógicas. Así, el concepto de función tiene queabandonar su pretensión causal y debe entendérse10 como principioregulador para establecer comparaciones entre efectos equivalentesdentro del sistema.

En términos teóricos propiamente dichos, es necesario distinguir

entre sistema y mundo circundante o entorno. El sistema social seconstruye en un proceso de distinción en relación con su entorno, que,en esencia, consiste en la comprensión y en la reducción de la complejidad del mundo circundante. Los sistemas sociocu1tura1es específicos, como la familia, las escuelas, las empresas, los sindicatos, laciencia, la economía, etc., están funciona1mente especializados parareducir la complejidad. El entorno deja de ser un factor condicionante

1G. Ritzer, Teoría sociológica contemporánea McGraw-Hill, Madrid, 1993, p. 533.



6 Parte V Nuevas teorías de las ciencias sociales

del sistema para convertirse en un factor constituyente de él. El sis-

tema social se va conformando, en términos de identidad y diferen-cia, en su relación con el entorno. Tal sistema es menos complejo queéste, pero, unidos, configuran el mundo. Su análisis no necesita ape-lar, entre otros elementos parsonianos, a ningún prerrequisito funcio-nal de la sociedad. Los sistemas deben entenderse como identidadesque se mantienen en un ambiente complejo y cambiante por medio dela estabilización de una diferencia entre los planos exterior e interior.Sobre el concepto central de complejidad, dice Luhmann:

A través del trazado de unos límites y de una diferencia entre el ex-terior y el interior van surgiendo ámbitos de varia complejidad. El mun-do es siempre más complejo que cualquier sistema en el mundo, lo quesignifica que en el mundo son posibles más sucesos que en el sistema,que el mundo puede admitir más situaciones que un sistema. En com-paración con el mundo¡ todo sistema excluye para sí más posibilidades,reduce la complejidad y forma de esta manera un orden con menos po-sibilidades en cuyo seno los fenómenos vivenciales y la acción puedenorientarse mejor. La separación de lo exterior y lo interior estabiliza,pues, una falla de la complejidad, y ello, al objeto de acercar a los fenó-menos vivenciales y a la acción un limitado abanico de posibilidades.2

Según Luhmann¡ el sistema social es autorreferente, cual sig-nifica que se refiere a sí mismo tanto en la constitución de sus elemen-tos como en sus operaciones fundamentales. La diferenciación sis-

tema/ entorno es utilizada como principio orientador y generador deinformaciones.Los límites de un sistema social no son de naturaleza física, sino

de sentido. Mediante tales límites se definen la relación con el entor-no, la pertenencia y no pertenencia al sistema, y lo que dentro de éltiene sentido y lo que no 10 tiene la conceptualización del sentido porLuhmann es la base de una honda disputa teórica con Habermas).

Es pertinente señalar que Luhmann toma el concepto de auto-

poiesis elaborado por Maturana y Varela. Sin embargo, el autor ale-mán lo generaliza al hacerla aplicable a la conciencia y a los sistemassociales. Maturana considera a estos sistemas como alopoiéticos encuanto quedan subordinados en su operación al mantenimiento dela autopoiesis de los seres humanos. Para el epistemólogo chileno,por otro lado, el sistema social está compuesto de comunicaciones.

N. Luhmann, in y racionalidad de los sistemas p. 162.



Cap. 8. Teorías explicativas 7

La comunicación -y no la acción- es el elemento unitario de los sistemas sociales. De esta manera, en su teoría la sociedad es un sistemasin referencia al hombre como tal.

T ORÍ S NEO MARXISTAS

La caída de los socialismos reales del este de Europa o el finde la Guerra Fría, para otros) significó diversas formas nuevas de posicionamiento frente al antiguo paradigma marxista de Marx o deMarx y Lenin. Algunas de esas posiciones tomaron la forma de abandono de la teoría y de la práctica del socialismo, mientras que otrasse expresaron en diversos intentos de reformulación del paradigma,no todos confluentes en una nueva gran síntesis. Por lo mismo, aquíharemos un esfuerzo por presentar algunas características principales de varias teorías o propuestas teóricas, cada una de las cuales de

bería ser tomada como teoría particular de un neomarxismo todavía emergente. Comenzaremos nuestra tarea con algunos marxistasestadounidenses, para terminar con la posición de un antiguo marxista europeo que ha revisado varias de las concepciones originalesde Marx. En todas esas propuestas, el neomarxismo busca explicaciones de los sucesos que estudia.

Por las razones que esgrimimos oportunamente, no se incluyenen esta síntesis las importantes contribuciones de Lukács y Gramsci

al marxismo tradicional, desde una perspectiva hegeliana. En el capítulo 10 veremos, como formas de neomarxismo, los análisis y propuestas de la teoría crítica de la Escuela de Francfort y las últimasexpresiones en la teoría de Habermas de la acción comunicativa.

N ea marxismo analítico

El denominado neom rxismo n líti o es una propuesta para realizar una conjunción entre ciertos elementos de la teoría marxista yalgunos métodos no marxistas. Tal posición significa, en el fondo,abandonar el método dialéctico para remplazarlo por el método y técnicas que utiliza la actual investigación social, vale decir, los métodos inductivo y deductivo y las técnicas específicas empleadas en larecolección y en el análisis de los datos.



8 Parte IV Nuevas teO/ias de las ciencias sociales

Para Roemer, uno de los principales representantes del marxismoanalítico John Roemer, Analytical Marxism Cambridge UniversityPress, Cambridge, 1982 , que sostiene la posición metodológica señalada en el párrafo anterior, esta propuesta debe considerarse comomarxista en cuanto trata temas centrales de la teoría original, como laexplotación y las clases sociales, y se afirma que el sistema socialista es superior al capitalista. En general, el marxismo analítico, sin rechazar al paradigma de Marx en sus concepciones temáticas centrales,busca mejorar el tratamiento de algunos temas específicos mediante

enfoques sintéticos, es decir, no unidimensionales.

N eomarxismo funcional

Esta forma de neomarxismo, representado principalmente porGerald Cohen La teoría de la historia de Karl Marx. Una defensa PabloIglesias/Siglo XXI,Madrid, 1986; la edición original es de 1978 , es

un intento de expresar el núcleo del paradigma histórico de Marx,en un lenguaje analíticamente claro, sin las oscuridades, por tanto,de sus expresiones hegelianas, y de defender las principales tesis detal paradigma. Por el rechazo a la dialéctica como forma de explicación y por la apelación al uso de los modernos enfoques metodológicos y técnicos, este neomarxismo puede quedar comprendido en larama analítica, pero con las importantes diferencias que veremos acontinuación.

Para Cohen son legítimas -y así trata de mostrarlo- las tesis deMarx sobre: 1. El desarrollo de las fuerzas productivas a lo largode la historia; 2. La organización de la sociedad basada en el gradode desarrollo de tales fuerzas, y 3. La determinación de la estructura económica sobre la superestructura de la sociedad procesossociales, políticos y culturales . Además, el autor sostiene que enel tratamiento de estos temas Marx utilizó un enfoque funcional

si bien distinto del funcionalismo estructural del tipo parsoniano , en el sentido que, en general, los fenómenos sociales se explican por las consecuencias positivas que tienen para el sistema global o para otros fenómenos. Así, las tres tesis anteriores son, paraCohen, ejemplos de explicaciones funcionales en cuanto lo que sequiere explicar se hace en función de la influencia que ejerce sobrelo que explica la superestructura legal y política queda explicadapor la estructura económica, etc. .



9

Neomarxismo posmoderno

La obra más importante del neomarxismo posmoderno es el libro

de Ernesto Laclau y Chanta1 Mouffe, Hegemonía y estrategia socialista Siglo XXI,Madrid, 1987 , en el cual se sostiene, a diferencia de Marxy más en la línea de Gramsci con especial referencia al concepto dehegemonía , que no son los intereses materiales los que explican elcomportamiento social, sino las ideas que las personas se hacen detales intereses. De ahí la importancia dada a la lingiiística y al análisis del discurso. Dicha posición, en definitiva, niega toda posibilidadde reducción del mundo social a su base económica y productiva.

Por otro lado, los autores del libro citado desplazan al proletariado de su papel protagónico en la lucha social y lo remplazan por unagran variedad de grupos de personas desposeídas, como las mujeres, los ecologistas, los consumidores, las minorías étnicas, etc., cadauno de ellos con su discurso distintivo, pero que, en conjunto, permitirán la construcción de una democracia ampliada y radical.

Está claro, por tanto, que una alternativa para la Izquierda sólopuede consistir en la construcción de un sistema diferente de equivalencias que establezca la división social sobre una base nueva. Frenteal proyecto de reconstrucción de una sociedad jerarquizada, la alternativa de la Izquierda debe consistir en colocarse plenamente en elcampo de la revolución democrática y expandir las cadenas de equivalencias entre las diferentes luchas contra la opresión. La tarea de laIzquierda, por tanto, no debe ser renunciar a la ideología liberal democrática, sino por el contrario, debe profundizarla y expandirla en

la dirección de una democracia radical y plural [... ] No es en el abandono del terreno democrático sino, por el contrario, en la extensióndel terreno de las luchas democráticas hacia toda la sociedad civil y elEstado donde reside la posibilidad de una estrategia hegemónica dela Izquierda.3

Para Jameson -otro teórico del marxismo posmodernista, peroque critica al posmodernismo global ya que lo considera como ex

presión del capitalismo tardío-, el marxismo clásico es, en nuestrostiempos, un marco teórico válido y fundamental para el análisis delmundo contemporáneo caracterizado, fundamentalmente, por laexplosión e internacionalización de la cultura en sus diversas ex-

3E. Laclau Ch. Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy Towards a Radical DemocraticPolitics Verso, Reino Unido, 1985, p. 176.




presiones. Sobre el marxismo como instrumento válido en la luchasocial, expresa:

La plena convicción de que existe aún el capitalismo en su sentido clásico. El posmodernismo tiene sus dos lados contradictorios: porun lado está el mercado, todo el mundo es más rico y baila al son desu música preferida; pero por otro estamos igualmente convencidosde que existe una enorme miseria en estas sociedades, que se empobrecen en lugar de mejorar [... ] La nueva riqueza y el nuevo empobrecimiento mundiales son ciertos de modo simultáneo [... ] Estoy

convencido de que esta nueva y posmoderna forma mundial de capitalismo tiene su nueva lógica de clases [... ] Aún me siento comprometido con la lógica marxista. 4

Palabras de Jameson en Stuart Hall y Frederic Jameson, Clinging to the Wreckage: AConversation , en Marxism Today septiembre 28-31. Cita tomada de Ritzer, op cit p. 578.



Teoríasinterpretativas

Las teorías interpretativas tienen su fundamentación epistemológica en diversas escuelas fenomenológicas Husserl, Schutz), en diversas formas de la hermenéutica y en el paradigma teórico de Webercuando destaca el carácter significativo de los hechos sociales y culturales y propone el método comprensivo Verstehen para su estudio. Al respecto, debe recordarse que Weber trata de mediar entrelas concepciones positivistas e idealistas de las ciencias sociales mediante la introducción de los tipos ideales que permitirían una explicación causal. En todo caso, es considerado como uno de los primeros creadores de la sociología comprensiva. Sin embargo, el desarrollode teorías específicas a partir de las fuentes señaladas se ha producido en el plano microsocial; esto se explica con el objetivo de captarel significado de los actores, lo cual sólo puede hacerse en instanciasconcretas de interacción, como sucede en grupos más bien pequeños. Además de este objetivo, el análisis de situaciones de interacción

microsociales implicó una reacción contra el formalismo de los análisis macro, representado, en particular, por el estructural funcionalismo de Parsons. Sociólogos más jóvenes, como Goffman, Garfinkely otros, formularon teorías alternativas y orientaron sus estudios avalores concretos como la libertad y la igualdad, desechando ideascentrales del funcionalismo como orden y equilibrio social .

Entre las teorías interpretativas micra que tienen las caracterís-



3 Parte IV Nuevas teorías de las ciencias sociales

ticas que hemos señalado en el párrafo anterior se encuentran el in-teraccionismo simbólico, la etnometodología y la etnografía crítica. A ellasnos referimos a continuación.

EL INTERACCIONISMO SIMBÓLICO

Algunos de los principales conceptos del interaccionismo simbólico fueron expuestos por primera vez por George H. Mead en su obra

de 1934, Mind, Self, and Society traducida al castellano con el nombrede Espíritu, persona y sociedad, Paidós, Buenos Aires, 1972). Con baseen algunos de ellos, Herbert Blumer, quien acuñó el término de interaccionismo simbólico , hizo una sistematización de la teoría conimportantes aportes personales Symbolic Interactionism: Perspective andMethod, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1969).Nuestra exposición sebasará, fundamentalmente, en este trabajo de Blumer y de algunos desus seguidores Becker, Glaser, Strauss y otros), mediante una selección de los principios básicos de la teoría.

1. En la base del interaccionismo simbólico está el concepto delyo self . El yo es una especie de lente en la cual se refleja el mundosocial. A su vez, el yo se forma en la interacción que se da en ese mundo. Una forma específica de interacción social, de especial importancia, es el proceso de socialización.

2. Existen tres tipos de objetos: objetos físicos, como una mesa, unárbol; objetos sociales, como un amigo, la madre, y objetos abstractos,como las ideas y los principios morales.

3. Las personas aprenden el significado de los objetos en el proceso de interacción. Pero cada una de ellas puede dar diferentes definiciones de los objetos a los cuales se refiere. Es decir, los objetospueden tener diversos significados para las personas. Pero para queexista una actividad conjunta, es necesario que las personas involu

cradas en una relación social le asignen los mismos significados a losobjetos y situaciones a los cuales se dirigen.4. En la interacción, las personas también aprenden símbolos

que se utilizan para representar cosas de manera consensual. Ellenguaje es un gran sistema de símbolos. Las palabras hacen posible todos los otros símbolos. Además, los actos, los objetos y lasmismas palabras tienen significado sólo porque pueden ser descritos por las palabras.



Cap. 9. Teorías interpretativas

5. En el proceso de interacción las personas comunican símbo-los y significados a aquellas otras con las cuales interactúan. Éstas losinterpretan y orientan su conducta en función de la manera en que in-terpretan la situación.

6. Las personas están en constante definición y redefinición de lasituación en la cual actúan. La intemalización de símbolos y signi-ficados, así como las expresiones del pensamiento por medio dellen-guaje, aumenta el poder de reflexión que le permite a la persona mi-rarse como un objeto, darse orientaciones a sí mismo y actuar hacialos otros.

7. Durante la etapa de los juegos , el niño se ve a sí mismodesde la perspectiva de los otros pues en tal situación cada unoespera alguna acción del otro). Para actuar en ciertas situaciones,debe asumir el papel el rol) de los otros, y, a medida que sigue sudesarrollo personal, no sólo se ve desde esa perspectiva, sino entérminos de las normas, valores y leyes aceptados por la sociedad.Mead llamó a este yo que tiene en cuenta la perspectiva de los otrosel yo generalizado , que representa la relación entre el individuoy la sociedad.

La investigación de tipo micro que se desarrolla dentro del in-teraccionismo simbólico tiene algunas características especiales, quehemos tomado de diversas fuentes bibliográficas.

1. La investigación debe estar anclada en la realidad empírica.Por realidad empírica se entiende la vida social de las personas talcomo ellas viven y la desarrollan día a día. Respetar esa realidad sig-nifica hacer sobre ella el mínimo de supuestos al iniciar el trabajo.

2. Como consecuencia de la anterior orientación, no se requierepartir con un diseño de investigación completamente definido. Tantola especificación de los problemas de estudio como las hipótesis y lascategorías de análisis de los datos se realizan durante la marcha delproceso de investigación.

3. La investigación debe tener muy en cuenta que la vida socialse manifiesta en distintos niveles de expresión. Por esto, el investiga-dor debe estar atento a descubrir qué hay detrás de las primeras ysegundas apariencias o modos de presentarse de las personas. Se debetratar de obtener información sobre significados que no aparecen enlas primeras conversaciones o entrevistas. En toda opinión, en todaconducta, existe un detrás .



4 Parte 1\1. Nuevas teorías de las ciencias sociales

4. Si pretendemos interpretar la vida y las creencias de las personas -que es el fin último del interaccionismo simbólico-, debemostomar el papel de ellas, colocamos en su lugar. Así podremos obtener un conocimiento desde dentro de la vida social que estudiamos.En otras palabras, debemos tratar de ver el mundo desde su punto devista. Para lograrlo, en la medida de lo posible, conviene convivircon las personas que estudiamos, hacemos una de ellas, acompañarlas en las situaciones de su vida diaria, etcétera.

5. Un tema central de la investigación que se realiza dentro de

este paradigma es la captación de la cultura del grupo, de los significados y símbolos que se presentan dentro de ella. La comprensión deestos elementos obliga a mantener una cierta lejanía de los actorespara obtener el punto de vista de los otrosy no el del investigador.

El mayor teórico de esta línea [la que le da relevancia a la dimensióncolectiva de la acción social] ha sido Ervin Goffman [... ) Su primer y másinfluyente libro se llamaLa presentación del self en la vida cotidiana En su

breve prefacio nos cuenta que aunque se remite a lo que acontece entreindividuos en los confines de una planta o edificio , no le interesan tales ámbitos de acción [como tales). En cambio, le interesa la interaccióncara a cara: la vida es un escenario donde hay actores y público. Uno presenta un self para definir una situación de una manera que nos permita ganar algún control sobre las impresiones de los demás. En la introducción teórica que sigue a continuación, describe la sociedad comocompuesta por individuos totalmente atomizados, individuos que danla impresión de no haberse visto nunca y no habitar el mismo mundo.Aun asÍ, estos individuos están obligados a interactuar, y por ello procuran definir la situación [... ) Para crear impresiones, las personas usantécnicas extraídas del artificio del drama. Al practicar la dramaturgiaprocuran controlar a otros mediante la creación de ciertas impresiones [respecto de él, de lo que él piensa de los otros, etc.).

LA ETNOMETODOLOGÍA

La etnometodología aparece sistematizada por primera vez en laobra de Harold Garfinkel tituladaStudies in Ethnomethodology de 1967.Se define como el estudio de los conocimientos del sentido común y

1J. C. Alexander,Las teorías sociológicas desde la Segunda Guerra Mundial Ana7isis multidi-mensional Gedisa, Barcelona, 1995, pp. 188-189.



Cap. 9. Teorías interpretativas 5

de los métodos y procedimientos que las personas corrientes utilizan para darle sentido a las situaciones en las cuales se encuentran,hallar el camino que deben seguir y actuar en consecuencia.

Así, la etnometodología trabaja en los niveles micro, en ambientes no institucionales, como el hogar, o institucionales, como la escuela, las salas de espera de un hospital, etcétera.

La investigación etnometodológica presta especial importancia alas explicaciones que dan las personas -a las prácticas explicativas ,como se dice en esa teoría-, que incluyen procesos como la descrip

ción, la crítica y la idealización de situaciones específicas. Por ello,el análisis de las conversaciones entre las personas presenta un mayorinterés. En dicho análisis los etnometodólogos adoptan una actitudde indiferencia , en cuanto que no juzgan la naturaleza de las explicaciones, sino que las analizan en función de su uso en la vida cotidiana. Es interesante señalar que para los adherente s a esta teoría,el trabajo de los sociólogos está constituido por explicaciones, puesuna buena parte del mismo corresponde a interpretaciones del sentido común. Por lo mismo, este trabajo cae bajo el análisis de los etnometodólogos.

Para la etnometodología, según el principio de indexicalidad lasproposiciones que se usan en la vida diaria tienen distintos significados según el contexto en el cual se las utilice. Por ejemplo, la proposición está lloviendo tiene un cierto significado si se va a hacer unpaseo y otro distinto cuando se utiliza para considerar su convenien

cia para la agricultura.Otro principio al cual los etnometodólogos le prestan atención esel que ellos denominan etcétera Según el mismo, las personas dejanmuchas situaciones en las cuales participan sin la debida clarificación.Dicho en otras palabras: en la vida cotidiana admitimos una serie devacíos y ambigliedades sin cuestionarlos o esperando aclararlos después este principio se comprende mejor si recordamos que muchasveces hacemos una exposición sobre un determinado tema que carac

terizamos con sólo algunos atributos explícitos, y luego decimos, redundantemente, etcétera, etcétera). Para la etnometodología, la vidasería imposible si pretendiéramos una claridad completa en todo loque decimos. En los casos que no lo hacemos, tenemos la esperanzaexplícita o implícita de que las cosas se aclararán más tarde.



El neomarxismo

alemán

En el capítulo 9 presentamos varias propuestas teóricas elaboradas en Estados Unidos. Ahora, como continuación del tema, nos referiremos a dos expresiones del neomarxismo europeo: la teoría críticapor un lado, y la teoría de la acción comunicativa por otro.

L TEORÍ RÍTI O ES UEL

DE FR N FORT

La llamada teoría crítica está formada por las elaboraciones de unconjunto de profesores e investigadores del Instituto para la Investigación Social, creado en 1924, en la Universidad de Francfort, entrelos cuales se destacan, en una primera etapa, Max Horkheimer Critical Theory The Seabury Press, Nueva York, 1972),Teodoro Ador

no Dialéctica negativa Paidós, Barcelona, 1991), Herbert Marcuse Razón y revolución Alianza, Madrid, 1981)y, en la nueva generación,Jiirgens Habermas, incorporado en 1956 Teoría analítica de la ciencia y dialéctica , en Adorno et al. La disputa del positivismo en la socio-logía alemana Grijalbo, Barcelona, 1973, pp. 147-180).Por el origen, lateoría crítica es conocida también como Escuela de Francfort. Sucaracterización como crítica se expresa en tres direcciones principales: En la prescindencia de algunos de los principios formulados

7




por Marx; en la propuesta de una nueva concepción de lo que debeser la teoría social, y c) en la crítica de la sociedad moderna.

La Escuela de Francfort le critica a Marx la importancia exclusiva que le concede a la determinación económica de los fenómenosque se presentan en la superestructura, y reivindica el valor de lacultura, de la conciencia y de la subjetividad en la vida social. Enese enfoque, recurren a los aportes de la psicología y del psicoanálisis especialmente Fromm y Marcuse, si bien los dos tienen interpretaciones diferentes de la obra de Freud). También consideran

que no es la lucha de clases el motor de la historia, sino la confrontación hombre-naturaleza, o sea, la confrontación sujeto-objeto.En el ámbito de la cultura, Habermas se preocupó especialmente

por el uso de diversos mecanismos del sistema político para justificarsu funcionamiento, ocultando lo que sucede en la realidad. A talesmecanismos Habermas los denomina legitimaciones Problemas de legiti-

mación en el capitalismo tardío Amorrortu, Buenos Aires, 1975).La teoría crítica propone una nueva concepción de la teoría orga

nizada alrededor de tres conceptos centrales: negatividad mediación ypraXIS.

Negatividad Adorno niega que sea posible conocer totalmente larealidad, como también que todo lo real sea racional. En este punto,contra Hegel, propone una dialéctica negativa . Como la realidadsocial no es racional, es necesario someterla a una profunda transfor

mación racionalizadora. Si fuera racional, el hombre quedaría sin posibilidad de cambiarla y debería aceptar su situación, cualquiera quefuera. Por el contrario, dice no a la realidad tal cual se presenta paracomprometerse en una lucha de transformación revolucionaria.

ediación La mediación, para la teoría crítica, significa la afirmación de que todo conocimiento está determinado por mediacio-

nes de tipo económico y social, de modo que éstas influyen en laelección de los temas de investigación y en la utilización de sus re

sultados. Además, la teoría crítica dice que ninguna teoría es imparcial , pues detrás de todas ellas se encuentran intereses que seocultan tras una pretendida objetividad de quienes las formulan.Por estas características del conocimiento y de la teoría, la investigación de la realidad social debe tomarla como totalidad , en susaspectos económicos, sociales, políticos y psicológicos, pues sóloasí será posible poner en evidencia los efectos de las ideologías ylas formas represivas de la sociedad y de la cultura.



Cap. 10. El neomarxismo alemán 9

raxis Finalmente, la crítica a la sociedad comienza por recono-cer que no existe una ciencia libre de valores como decía Weber,para quien la no valoración de los hechos estudiados constituía unprincipio de objetividad científica. A la inversa, la ciencia social debeimplicar juicios de valor para así estar al servicio del hombre y condu-cirIo a su liberación. Por eso, la teoría crítica debe incluir razón y pra-

xis liberadora. La sociedad actual es irracional, injusta y opresora y, portanto, inhumana. Basándose en Max Weber, la Escuela de Francfortaceptó la distinción entre racionalidad formal y racionalidad sustantiva.

Mientras que la primera exige perentoriamente la adecuación entrelos medios y los fines, cualesquiera que éstos sean, la racionalidadsustantiva o razón objetiva tiene como meta valorar los medios en tér-minos de los valores humanos fundamentales, como la justicia, la fe-licidad, la paz. Tal opción objetiva permite la determinación de finesdeseables por sí mismos. Sin embargo, como ambos tipos de razonespueden conducir a excesos, debe buscarse su síntesis dialéctica.

En el plano metodológico propiamente dicho, Marcuse explicó

el método dialéctico basándose en la reinterpretación que Hegelhizo del concepto de razón:

El primer concepto que Hegel sometió a la reinterpretación dialéc-tica fue el de razón. Kant había hecho la distinción básica entre razón Vernunft entendimiento Verstand . Hegel dio a ambos conceptos unnuevo significado los convirtió en el punto de partida de su método.Para él, la distinción entre entendimiento razón es la misma que entresentido común pensamiento especulativo [teórico], entre reflexión nodialéctica conocimiento dialéctico [...] El entendimiento concibe unmundo de entidades finitas [... ] A diferencia del entendimiento, la razónestá movida por la necesidad de restaurar la totalidad [... ] El pensamien-to especulativo [teórico] compara la forma aparente o dada de las cosasa las potencialidades de esas mismas cosas, al hacer esto distingue suesencia de su estado accidental de existencia. Este resultado se alcanzano a través de un proceso de intuición mística sino por medio de un mé-todo de conocimiento conceptual que examina el proceso por medio delcual cada forma se ha convertido en lo que es [... ] El primer criterio dela razón es, pues, la desconfianza respecto de la autoridad del hecho [...]El método dialéctico [de Marx, a diferencia del de Hegel] se ha conver-tido por naturaleza propia en un método histórico [... ] La dialécticatoma los hechos como elementos de una totalidad histórica definida, dela cual no pueden ser aislados.

lH. Marcuse, Razón y revolución, pp. 17, 51 Y306.




La Escuela de Francfort critica especialmente la tecnología mo

derna como expresión de la racionalidad formal. En términos sociales, y como una expresión de la irracionalidad del mundo moderno, también somete a fuertes críticas la guerra, la pobreza y laexplotación de las clases trabajadoras.

Conviene hacer notar que la introducción de elementos weberianos en la Escuela de Francfort y la especial preocupación por lacultura y la subjetividad son indicadores iniciales de movimientosposteriores que buscarán la integración, en distintos niveles y temas, de paradigmas contrapuestos, según lo veremos más adelante.

La teoría crítica de la Escuela de Francfort tiene diversas continuaciones y reformulaciones en el neomarxismo estadounidense, como lomuestran, entre otras, las obras de Tom Bottomore The Frankfurt School

Ellis Horwood, Chichester, 1984 , George Friedman The Political Philo-

sophy of the Frankfurt School Comell University Press, Itaha, 1981 ,David Held Introduction to Critical Theory: Horkheimer to Habermas University of California Press, Berkele j 1980 y Martin Jay La imaginacióndialéctica Taurus, Madrid, 1973 .

LA TEORÍA DE LA ACCIÓNCOMUNICATIVA DE HABERMAS

Jiirgens Habermas, nacido en 1922,se inscribió en sus comienzos enla teoría crítica o Escuela de Francfort de Horkheimer, Adorno, Marcusey Fromm. Posteriormente, sus ideas tomaron características propias, sibien basadas en Marx y Weber, con una preocupación básica por latransformación sociopolítica. Por ello, su teoría fue considerada comouna forma de neomarxismo. Sin embargo, su interés posterior y la utilización que hace de ideas de Herbert Mead, Talcott Parsons y Schutz loubican en un campo de confluencia entre las tendencias explicativas y

comprensivas-interpretativas de las ciencias sociales. Sus obras másrecientes son Teoría de la acción comunicativa l. Racionalidad de la acción y

racionalización social Taurus, Madrid, 1984 y Teoría de la acción comunica-

tiva II. Crítica de la razón funcionalista Taurus, Madrid, 1987 .La teoría crítica de los fundadores y de sus mismos primeros

trabajos experimenta en Habermas una importante modificación yreorientación. Es menos crítica, menos negativa y más sistemática,más orientada a la construcción de una teoría social más coherente.



Cap. 10. El neomarxismo alemán

En el fondo, sin embargo, subsiste la importancia central concedi-da a la racionalidad, entendida como la forma en que las personasemplean el lenguaje y son capaces de actuar mediante el uso del co-nocimiento. De ahí que se pregunte por el tipo de racionalidad quedebe estudiar la ciencia social y en qué sentido la modernizaciónpuede ser considerada como un proceso de racionalización. Ambaspreocupaciones tienen especial importancia, ya que para Haber-mas la sociedad democrática debe basarse en la razón.

En la línea de la teoría crítica tradicional, Habermas afirma queexiste una racionalidad de los fines y que la ciencia social debe preo-

cuparse por la resolución de problemas prácticos. Todo conoci-miento obedece a un interés pero mientras que las ciencias natura-les tienen interés en controlar la naturaleza, las ciencias socialestienen interés en la emancipación de las personas respecto de cual-quier forma de coacción.

eorí de l cción comunic tiv

Habermas comienza por señalar que Marx considera como unode los puntos de partida de su teoría el concepto de acción instru-mental o conducta racional de las personas para elegir los mediosmás apropiados para lograr un cierto fin. Tal acción se relaciona enMarx con el trabajo de cuyo concepto deriva las relaciones sociales.Para él, en cambio, en el análisis social es más importante la accióncomunicativa que permite una comprensión comunicativa entre losactores en interacción. En ese proceso, no se hacen principalmentecálculos egoístas instrumentales para alcanzar el éxito, sino quese trata de lograr definiciones comunes de la situación para, dentro deellas, perseguir metas individuales.

Habermas deriva el concepto de acción comunicativa de los diver-sos tipos de acción que distinguió Max Weber racional, orientada porvalores, afectiva y tradicional . Al redefinir los tipos weberianos, colocafrente a la acción instrumental la acción comunicativa como una rela-ción interpersonal lingiiística que busca el mutuo entendimiento, elconsenso. Mientras que en Marx la acción y la racionalidad instrumen-tal se relacionan con el trabajo, la acción y la racionalidad comunicativase relacionan con la interacción. Cuando la acción comunicativa se basaen argumentaciones racionales y tiene pretensiones de universalidad,se denomina discurso



4 Parte IV Nuevas teorías de las ciencias sociales

El concepto de acción comunicativa

fuerza u obliga a considerar también a los actores como hablantes uoyentes que se refieren a algo en el mundo objetivo¡ en el mundosocial y en el mundo subjetivo¡ y se entablan recíprocamente a esterespecto pretensiones de validez que pueden ser aceptadas o ponerseen tela de juicio. Los actores no se refieren sin más íntentíone recta aalgo en el mundo objetivo¡en el mundo social o en el mundo subjeti-VOl sino que relativizan sus emisiones sobre algo en el mundo tenien-do presente la posibilidad que la validez de ellas pueda ser puesta encuestión por otros actores.2

Es en el discurso¡ una forma especial de comunicación, donde pormedio de la argumentación se determina lo que es válido o verdade-ro. Es decir, la verdad no es una copia de la realidad a la cual se re-fieren los argumentos de los participantes en el discurso, sino que esun resultado consensual sobre el cual no actúa ninguna influenciaque lo distorsione. Ese consenso se logra cuando se dan cuatro con-diciones de validez aceptadas por todos los participantes: que elenunciado que hace un hablante sea comprensible; b que el hablantesea fiable; c) que la acción pretendida sea correcta en referencia a uncontexto normativo vigente, y d que la intención manifiesta delhablante sea, en efecto, la que él expresa.

Con las características señaladas, Habermas sostiene que la ac-ción comunicativa, y no la acción racional instrumental, como lo

sostuvo Marx, es la conducta que caracteriza a las interaccionesque se dan en la sociedad. Por eso, la acción comunicativa debe te-ner un lugar central en la teoría. Uno de los objetivos de dicha teo-ría debe ser la identificación y eliminación de los factores estructu-rales que distorsionan la comunicación

El papel central que ocupa la comunicación en la propuesta teóricay política de Habermas lo lleva a preocuparse por la racionalización dela acción comunicativa, siguiendo el camino tomado por Marx yWeber sobre ese tema. La racionalidad final se dará cuando se supri-man las barreras a la comunicación. El medio para logrado lo consti-tuye la modificación en profundidad del sistema normativo vigente.La evolución social no consiste, precisamente, en cambios en el sistemade producción (en el cambio de las bases materiales, como diría el

J. Habermas, Teoría de la acción comunicativa Complementos a estudios previos Cátedra, Ma-drid, 1989, p. 493.



Cap. 10. El neomarxismo alemán 4

marxismo original de Marxt sino en el tránsito a una sociedad racionalen la cual la comunicación de las ideas se expondrá sin restricciones.

El mundo de la vida

Habermas distingue en la sociedad dos niveles: el sistema y el mundo de la vida . La preocupación por el mun o e l vi es unaextensión de la teoría de la acción comunicativa que relaciona a Habermas con Herbert Mead y, sobre todo, con Durkheim la conciencia

colectiva), Husserl, Schutz y Luckman. Desde ahora digamos que laacción comunicativa sucede siempre en el mundo de la vida.

El mundo de la vida -en una concepción similar a la de Parsonsya la de Luhmann- está constituido por la cultura, la sociedad y lapersonalidad. La racionalización de ese mundo implica una creciente diferenciación entre sus tres componentes. Habermas destaca que el mundo de la vida representa el punto de vista de los sujetos que actúan en la sociedad. Pero para una perspectiva externade ella, para su análisis desinteresado, la sociedad aparece como unsistema con diferentes configuraciones estructurales la familia, elEstado, la economía, etc.), cuya racionalización progresiva las vaalejando del mundo de la vida en un proceso de colonización deeste último por el sistema. La lucha contra la explotación en términos que vuelven a Habermas al marxismo), así como los movimientos sociales que buscan una mayor igualdad, mayores niveles

de autorrealización, la paz y la preservación del ambiente que constituye uno de los reclamos del neomarxismo) deben contribuir aimpedir una colonización negativa del mundo de la vida y a buscar una convivencia adecuada entre éste y el sistema. Habermas considera que el Estado y el sistema económico son las principales amenazas para el mundo de la vida. Las acciones de esas institucionesprovocan una disminución del consenso en la comunicación, juntocon problemas y crisis de diversos tipos en ese mundo. La evoluciónsocial consiste en un proceso de diferenciación interna del sistema ydel mundo de la vida, los cuales se van desacoplando .

Según lo expuesto, existe correspondencia: 1. Entre sistema ytrabajo, y acción y racionalidad instrumental, y 2. Entre mundo dela vida e interacción, y acción y racionalidad comunicativa.

La existencia de ambas formas de realidad social obliga a la teoríasocial a vinculadas conceptualmente. En el fondo, este intento significa



Parte 1\1. Nuevas teorías de las ciencias sociales

considerar en el análisis sociológico, en un enfoque de integración,tanto al actor , tal cual se manifiesta en el mundo de la vida, como a

la estructura o sistema social. En un plano mayor, Habermas proponeun cambio de paradigma: remplazar el paradigma basado en la oposición objeto-sujeto por un paradigma del lenguaje en el cual el lenguaje seatomado en su dimensión pragmática, como habla , es decir, tal cual lohacen las personas en su uso corriente. De esta manera, la relación objeto-sujeto da lugar a la relación sujeto-sujeto, a la relación entre sujetosque se comunican en un intercambio discursivo.

BIBLIOGRAFÍA

Alexander, Jeffrey ed.), Neofunctionalism Sage, Beverly Hills, 1985. Las teorías sociológicas desde la Segunda Guerra Mundial Análisis mul-

tidimensional Gedisa, Barcelona, 1995.Alexander, Jeffrey y Paul Colomy, Differentiation Theory and Social Change

Comparative and Historical Perspectives Columbia University Press,Nueva York, 1990.Blumer, Herbert, Symbolic Interactionism Perspective and Method Prentice

Hall, Englewood Cliffs, 1969.Cohen, Gerald, La teoría de la historia de Karl Marx Pablo Iglesias / Siglo

XXI, Madrid, 1986.Garfinkel, Harold, Studies in Ethnomethodology Prentice-Hall, Englewood

Cliffs, 1967.

Goffman, Erving, La presentación de la persona en la vida cotidiana Amorrortu,Buenos Aires, 1981.

Laclau, Ernesto y Chantal Mouffe, Hegemonía y estrategia socialista SigloXXI, Madrid, 1987.

Luhmann, Niklas, Fin y racionalidad de los sistemas Editora Nacional, Ma-drid,1983.

Sociedad y sistema La ambición de la teoría Paidós, Barcelona, 1990.Mead, George, Espíritu persona y sociedad Paidós, Buenos Aires, 1972.Ritzer, George, Teoría sociológica contemporánea McGraw-Hill, Madrid, 1993.Roemer, John, Analytical Marxism Cambridge University Press,

Cambridge, 1982.Schaff, Adam, El marxismo afinal del siglo Ariel, Barcelona, 1994.Wolf, Mauro, Sociologías de la vida cotidiana Ediciones Cátedra, Madrid, 1982.



eorí s de

l educ ción

Como comienzo digamos que este capítulo no tiene ni de lejos la

intención de presentar el gran número de teorías existentes sobre laeducación De ellas sólo hemos elegido tres: una que trata el procesode la educación dentro del aula desde la perspectiva de la psicologíacognoscitiva actual y las otras que consideran la educación desde laperspectiva de la sociedad global La primera de ellas es la denomi-nada teoría constructivista o sencillamente constructivismo; las otrasdos forman parte de la teoría crítica de la educación 1

EL CONSTRUCTIVISMO

El constructivismo en sentido estricto no es una sola teoría sino un

conjunto de teorías desarrolladas fundamentalmente desde la psicolo-gía cognoscitiva que se refieren cada una de ellas a diversos aspectosde la construcción del conocimiento Un lugar destacado dentro de di-cha perspectiva lo tiene el psicólogo suizo Jean Piaget Otros dos au-tores que han aportado importantes elaboraciones conceptuales sobre elaprendizaje escolar son Lev Vygotsky y David Ausubel y colaboradores

¡Quienes tengan interés en otras teorías como algunas teorías marxistas de la educaciónteoría de la violencia simbólica de la resistencia etc pueden consultar: Guillermo Briones

eneración diseminación y utilización del conocimiento en educación serie Educación y Cultura vol1 Flacso Santiago 1990

7



8

L TEORÍ ONSTRU TIVISTDEL PRENDIZ JE DE PI GET

Para Jean Piaget, educador y psicólogo suizo 1896-1980 , la inteligencia tiene dos atributos principales: la organización y la adap-tación El primer atributo quiere decir que la inteligencia está formada por estructuras o esquemas de conocimiento, cada una de lascuales conduce a conductas diferentes en situaciones específicas.En las primeras etapas de su desarrollo, el niño tiene esquemas ele

mentales que se traducen en conductas concretas y observables detipo sensomotor: mamar, llevarse el dedo a la boca, etc. En el niñode edad escolar, aparecen otros esquemas cognoscitivos más abstractos, denominados operaciones Estos esquemas o conocimientosmás complejos se derivan de los sensomotores por un proceso deinternalización es decir, por la capacidad del niño de realizar mentalmente lo que antes hacía con su cuerpo. Esas operaciones se refieren a la capacidad de establecer relaciones entre objetos, sucesose ideas. Los símbolos matemáticos y de la lógica representan expresiones más elevadas de las operaciones.

La segunda característica de la inteligencia es la adaptación queconsta de dos procesos que se dan simultáneamente: la asimilación yla acomodación La primera consiste, como lo dice su nombre, en asimilar nuevos acontecimientos o nuevas informaciones a los esquemas ya existentes. La acomodación, por su lado, es el proceso de cambio que experimentan tales esquemas por el proceso de asimilación.La inteligencia misma resulta del juego de ambos procesos.

Es importante tener en cuenta en la teoría de Piaget que la inteligencia funciona por su propio dinamismo y por el proceso de des-equilibrio que se produce cuando las estructuras intelectuales queposee el niño no sirven para manejar las nuevas informaciones querecibe de su entorno. Sin embargo, las estructuras antiguas comienzan a adaptarse y a avanzar hacia estadios más altos y complejos,

en los cuales desaparece la contradicción cognoscitiva o desequilibrio. En resumen: la inteligencia se desarrolla al pasar por sucesivos estadios de equilibrio y desequilibrio cada vez más complejosy estables. Si bien el desarrollo es un proceso continuo, para facilitar su descripción y análisis se le divide en etapas, de las cuales lasmás amplias son: la etapa sensorial, la de las operaciones concretasy la etapa de las operaciones formales o abstractas .



9

La organización de la inteligencia:los esquemas cognoscitivos

Como ya se dijo, según Piaget la inteligencia tiene dos atributosprincipales: la organización y la adaptación. El atributo de organiza-ción quiere decir que la inteligencia está conformada por estructurascognoscitivas o esquemas análogos a los conceptos, categorías o regis-tros con los cuales el niño organiza el conocimiento de los sucesosque experimenta en su vida diaria y que clasifica de acuerdo con ca-racterísticas comunes. Los esquemas al comienzo son simples, pero

nunca dejan de cambiar y refinarse y, con el tiempo, se asemejan ala realidad.

Asimilación y acomodación

La asimilación es el proceso cognoscitivo mediante el cual laspersonas integran nuevas percepciones y experiencias a los esque-mas ya existentes. Como lo dice el mismo Piaget: la asimilación esla integración de elementos exteriores a estructuras cognoscitivasen evolución o ya acabadas en el organismo .2 Este proceso conti-núa en forma constante ya que es el mecanismo mediante el cual lapersona adapta su conocimiento a su ambiente.

La asimilación sólo provoca el crecimiento en número de los es-quemas existentes, pero no da cuenta de su cambio cualitativo, locual ocurre con el proceso de acomodación. Este concepto puede de-finirse como el proceso que ocasiona la modificación o cambio deuna estructura cognoscitiva existente mediante la incorporación denuevos elementos que se asimilan. En este sentido, la acomodaciónda cuenta de la adaptación intelectual y, por tanto, explica el des-arrollo de la inteligencia.

Sin perjuicio de lo dicho en el párrafo anterior, es necesario teneren cuenta que la acomodación implica no sólo una modificación de

los esquemas existentes, sino también una nueva asimilación de losconocimientos anteriores en función de los nuevos esquemas que sepresentan. Esto es: frente a un estímulo, el niño trata de asimilarlo,pero sólo puede hacerlo de una manera indiferencia da, proceso que

2p H. Mussen, Piaget s Theory Wiley, Nueva York, 1970. (Traducción al español de M. Se-rigos, en Monografía de infancia y aprendizaje 1981, 2, p. 18.)



5 Parte V. Teorías de la educación

se denomina asimilación generalizadora Después de ella se produce laasimilación recognoscitiva mediante la cual ese estímulo es reconocidoy finalmente integrado. Como es fácil de apreciar en la referencia aesta interacción entre realidad asimilación y acomodación se ve laconcepción constructivista de la teoría del aprendizaje de Piaget. Elconocimiento se va construyendo en esa interacción.

El proceso de equilibración

Si bien la formación de los esquemas surge del juego de los pro-cesos dé asimilación y de acomodación el desarrollo intelectualpropiamente dicho se origina de la forma que toma la relación en-tre ambos procesos específicamente de las situaciones de equili-brio y desequilibrio que se producen entre ellos. Cuanto mayor seael equilibrio menores serán los errores en la interpretación de loscasos que se presentan a la experiencia de la persona. Pero por otrolado el aprendizaje o cambio cognoscitivo surge de situaciones dedesequilibrio entre la asimilación y la acomodación.

Según Piaget el equilibrio entre asimilación y acomodación serompe en tres niveles de complejidad creciente:

1. En el primer nivel el equilibrio se establece entre los esque-mas cognoscitivos que posee el sujeto y las representaciones

que asimila de los objetos de la realidad. Si no hay compati-bilidad se produce un desequilibrio. Por ejemplo el niñoespera que un cierto cuerpo que no conocía antes flote en elagua y sin embargo éste se hunde. Entonces se produce eldesequilibrio o conflicto cognoscitivo

2. En el segundo nivel el equilibrio se establece entre los diversosesquemas que posee el sujeto los cuales deben acomodarse en-tre sí. Por ejemplo si el niño cree que la fuerza de gravedad es

la misma para todos los cuerpos se produce un desequilibrioal comprobar que algunos objetos caen más rápidamente. Ahísurge el conflicto cognoscitivo que el niño trata de resolverbuscando una explicación compatible entre sus conocimientosya existentes es decir una respuesta a la pregunta por qué .

3. Finalmente en el nivel de mayor complejidad el equilibrio seestablece cuando se produce una integración jerárquica de los



Cap. 11. Teorías de la educación

esquemas que han sido diferenciados previamente entre sí. Porejemplo, para adquirir el concepto de fuerza, el niño debe relacionado con otros conceptos de menor jerarquía que ya posee,como son los conceptos de masa y movimiento. El equilibrioocurre cuando se produce la integración en un nuevo esquemacognoscitivo. De no suceder esto, se produce un desequilibrioentre los esquemas existentes, un conflicto cognoscitivo ¿quées esto que no puedo entender? ). Siempre hay que tener presente, como se dijo antes, que el aprendizaje ocurre en situaciones de desequilibrio, que se procura llevar a situaciones deequilibrio entre los esquemas. Estos procesos restauradores reciben el nombre de respuest s d pt tiv s

LA TEORÍA SOCIOHISTÓRICACULTURAL DE VYGOTSKY

La teoría del desarrollo del pensamiento y del aprendizaje, identificada como teoría sociohistórica cultural, de Lev S. Vygotsky, psicólogo ruso nacido en 1896 y fallecido en 1934, se inscribe en el vasto campo de la psicología cognoscitiva, como 10 hacen la yaexpuesta teoría de Piaget y la de Ausubel, que veremos más adelante.

Para Vygotsky, la actividad mental percepciones, memoria,pensamiento, etc.) es la característica fundamental que distingueexclusivamente al hombre como ser humano. Esa actividad es el resultado de un aprendizaje sociocultural que implica la internalización de elementos culturales, entre los cuales ocupan un lugar central los signos o símbolos, tales como el lenguaje, los símbolosmatemáticos, los signos de la escritura y, en general, todos los tiposde señales que tienen algún significado definido socialmente. Según estos conceptos, el desarrollo del pensamiento es, básicamente,

un proceso sociogenético: las funciones mentales tienen su origenen la vida social a partir de procesos biológicos simples que el niñoposee al nacer capacidad de percibir, de poner atención, de responder a estímulos externos, etc.).

Otros conceptos centrales en la teoría de Vygotsky son los de me-di ción y zon de des rrollo próximo Según el primero, la esencia de laconducta humana consiste en que está mediada por herramientasmateriales y por herramientas simbólicas o signos. La zona de des-



Cap. 11. Teorías de la educación 5

cosas. Por ejemplo, a algunas personas las designamos como bue-nas o malas ) y nos comportamos de manera especial con ellas.

Uno de los sistemas más importantes de signos y significadosestá constituido por el lenguaje, tanto en su forma escrita como ha-blada. Su internalización y su práctica es una herramienta principalpara el desarrollo del pensamiento y su organización. Las primerasvoces del niño se conectan con su pensamiento directo y con su des-arrollo. Luego el niño une ese pensamiento al lenguaje externo, conlo cual se origina el pensamiento verbalizado el lenguaje tiene surepresentación en el pensamiento y éste en el lenguaje ). Poco a poco,el niño va asimilando la comunicación externa que le permitirá par-ticipar en el diálogo y la conversación con otras personas y, con ello,participar en la comunidad cultural de la cual forma parte. En esteproceso de interacción entre pensamiento y lenguaje se producencambios radicales en la actividad mental.

Además del lenguaje, y con su misma función de estimular eldesarrollo del pensamiento, se encuentran otros sistemas de sig-

nos, como son los de contar, las técnicas nemotécnicas, los sistemasde símbolos algebraicos, esquemas, diagramas, mapas, dibujos téc-nicos y todos los tipos de signos con significados socialmentedefinidos. Para Vygotsky, el descubrimiento del simbolismo de laescritura es un paso mayor en el desarrollo del pensamiento delniño.

La actividad mental representada por la percepción, la atenciónvoluntaria, la memoria, las emociones, el pensamiento, el manejodel lenguaje, la solución de problemas y las representaciones de lasdiversas formas de conducta varía según sea el contexto sociohistó-rico en el cual vive la persona. Esto quiere decir que esos procesosde la actividad mental no son universales, estáticos ni inmutables.Cambian con el modo de producción y la estructura social en la cualse socializan las personas. Como se puede recordar, éste es un con-cepto básico del marxismo, el cual Vygotsky tomó como una de sus

principales orientaciones teóricas para varios de sus trabajos.

La ley de la doble formación

En una primera etapa, según la concepción sociogenética deVygotsky, las funciones mentales y significados existen ligados di-rectamente a las interacciones del niño con los adultos. Son, por así



5 Parte V Teorías de la educación

decido, de naturaleza interpsicológica o interpersonal. Cuando lossignificados de los signos y formas de conducta que se dan en esainteracción se internalizan, entonces tales funciones se transformanen intrapsicológicas o intrapersonales. De esta manera, la culturade la sociedad sus significados), que está fuera del organismo hu-mano, pasa a formar parte de la actividad mental del sujeto. Esasdos etapas del desarrollo de las funciones mentales fueron enuncia-das por Vygotsky en la denominada ley de la doble formación en lossiguientes términos:

En el desarrollo cultural del niño toda función aparece dos veces:prim~ro, entre personas de manera interpsicológica), después, en elinterior del propio niño de manera intrapsicológica).Esto puede apli-carse igualmente a la atención voluntaria, a la memoria lógica y a laformulación de conceptos.Todas las funciones superiores se originancomo relacionesentre seres humanos.3

Según lo afirmado en esta ley de la doble formación, el aprendi-zaje precede temporalmente al desarrollo mental, a diferencia de losostenido por Piaget, para quien ese desarrollo es condición nece-saria para el aprendizaje.

La zona de desarrollo próximo el aprendizaje formal

El niño realiza una parte importante de la internalización de loselementos de la cultura en la escuela, en su interacción sistemáticacon el profesor. En tal proceso, el niño desarrolla los elementos psico-lógicos de su estructura mental, de su estructura cognoscitiva. Debetenerse en cuenta que en la interacción con el profesor el niño no esun agente pasivo sino que, internamente, elabora y reorganiza loscontenidos de la actividad pedagógica tratando de colocarse en laperspectiva de lo que el profesor pide.

Como ya se dijo, Piaget afirma que la madurez biológica es unacondición indispensable para que se produzca el aprendizaje. Vygots-ky no está de acuerdo con esa afirmación y, por el contrario, sostieneque el desarrollo cognoscitivo del niño es provocado arrastrado )por el aprendizaje, sigue al aprendizaje. Por lo mismo, la pedagogía

31. Vygotsky, l desarrollo de los procesos psicológicos superiores Crítica, Barcelona, 1979, p. 94.




debe crear procesos educativos que puedan incitar el desarrollo men-tal del alumno. La forma de hacerla consiste en llevar al niño a unazona de desarrollo próximo, que Vygotsky define como la distanciaentre el nivel real de desarrollo, determinado por la capacidad de re-solver independiente un problema, y el nivel de desarrollo potencial,determinado por medio de la resolución de un problema bajo la guíade un adulto o en colaboración de otro compañero más capaz .4 Enotras palabras, el niño tiene, en un momento dado, un cierto nivel dedesarrollo real, que puede ser medido individualmente, por ejemplo,

mediante una prueba, y otro nivel de desarrollo potencial, en el mis-mo campo de conocimiento, constituido por funciones mentales queestán en proceso de maduración y que pueden llegar a su madurezcon la colaboración de un adulto por ejemplo, el profesor) o de uncompañero más competente.

¿Cómo se lleva al niño, en la práctica, a una zona de desarrollopróximo? En la siguiente secuencia: Se presenta al niño una tareade cierta dificultad; b El niño recibe orientación del profesor para

resolverla; e) Cuando alcanza la tarea, se le ofrece otra de similardificultad; d El niño trata de resolverla de manera independienteo, de nuevo, con la ayuda del profesor. Pero es importante tener encuenta, en este último paso que, según la teoría que estamos expo-niendo, lo que el niño puede hacer con la ayuda de un adulto, pue-de hacerla luego por sí solo.

Vygotsky precisa que a la zona de desarrollo próximo no se lle-ga mediante la práctica de ejercicios mecánicos, aislados, atomizan-do una cierta materia. Así, en el camino correcto, el aprendizaje de lalectura y de la escritura se logra por medio de ejemplos de usos rele-vantes del lenguaje y con la creación de contextos sociales en los cua-les el niño, de manera activa, pueda aprender a usar y a manipular ellenguaje de modo tal que encuentre el sentido y el significado de lasactividades pedagógicas en las cuales participa.

LA TEORÍA DEL APRENDIZAJESIGNIFICATIVO DE AUSUBEL

Entre las teorías cognoscitivas del aprendizaje destaca la pro;-puesta por David Ausubel y sus colaboradores D. P.Ausubel, J. D.

Idem p. 133.




Novak y H. Hanesian, Psicología educativa. Un punto de vista cognos-citivo Trillas, México, 1983. La edición estadounidense es de 1978)por estar centrada en el proceso de enseñanza-aprendizaje que seproduce en la escuela, en el propio contexto educativo. Ausubel seocupa de dicho proceso a partir de los conceptos previamente formados por el niño en su vida cotidiana. Como se apunta en la siguiente cita: En la terminología de Vygotsky, diríamos que Ausubel desarrolla una teoría de la interiorización o asimilación a travésde la instrucción de tal modo que los conceptos verdaderos se cons

truyen a partir de conceptos previamente formados o descubiertos por el niño en su entorno. s Por otro lado, Ausubel destaca laorganización del conocimiento en estructuras y en las reestructuraciones que se producen por causa de la interacción entre las estructuras ya existentes y la nueva información que asimila la persona. Para que esto suceda, es necesario que exista un proceso deinstrucción que presente en forma ordenada la nueva información,la cual va a producir un desequilibrio en esas estructuras existentes. Por la importancia de esta condición, Ausubel comienza laexposición de su teoría con la distinción entre los diferentes tiposde aprendizaje.

ipos de prendiz je

Según Ausubel, ningún interés teórico es más esencial ni másurgente, en el estado actual de nuestros conocimientos, que la necesidad de distinguir con toda claridad los principales tipos deaprendizaje .6 Esta importancia lo lleva a diferenciar, por un lado,el aprendizaje por recepción (o memorístico) del aprendizaje pordescubrimiento y, por otro lado, el aprendizaje por repetición delaprendizaje significativo. Entre los extremos de ambos pares se ubican grados intermedios, así como subtipos de los tipos principales véase cuadro 11.1).

De acuerdo con lo dicho, hay un aprendizaje por recepción y porrepetición a la vez, cuando el contenido total de lo que se va aaprender se presenta en forma ya terminada, de modo que el alumno no tiene que descubrir por sí mismo. Por ejemplo, aprender elalfabeto, aprender un poema, un teorema, etc. En el caso opuesto,

sJ. 1. Pozo, Teorías cognitivas del aprendizaje Morata, Madrid, 1993, 209-210.6Idem p. 34.



prendizajepor repetición

57

Cuadro Clasificación de las situaciones de aprendizaje segúnAusubel, Novak y Hanesian.

prendizaje t Clarificación Enseñanza Investigación

significativo I de las audiotutelar científicaelaciones bien músicaoentre los diseñada arquitecturaconceptos Trabajoescolar nueva)

Conferenciaso en el Investigaciónpresentacio- laboratorio más rutinaria

nes de lajAPlicaCión de o producción

mayorparte fórmulas para intelectual

de los libros resolver Solucionesa-de texto problemas rompecabezasTablasde _ por ensayo y

multiplicar error

prendizajepor recepción

prendizajepordescubrimiento

prendizajepordescubrimiento

FU NT Ausubel et al Psicología educativa Trillas, México,. 1983, p. 35.

en el aprendizaje por recepción y significativo el material potencialmente significativo es comprendido durante el proceso de internalización. Por ejemplo, el comprender relaciones entre conceptos.

En el aprendizaje por descubrimiento el contenido principal delo que se va a enseñar no se proporciona, sino que debe ser descubierto por el alumno. Sólo después de que esto sucede, ese contenido puede ser incorporado a la estructura cognoscitiva del alumno y así volverse significativo.

Como sabemos, la mayoría de los contenidos de estudio se ad

quieren mediante el aprendizaje por recepción. En cambio, los problemas cotidianos se resuelven por descubrimiento. En situacionesde laboratorio, este tipo de aprendizaje comprende el método científico y puede dar lugar a conocimientos muy importantes.

Respecto de los dos aprendizajes principales, dice Ausubel:

Desde el punto de vista psicológico, el aprendizaje significativopor descubrimiento es, obviamente, más complejo que el significativo




corporarse a las estructuras cognoscitivas que ya posee el sujeto,situación que requiere que el material sea significativo por sí mis

mo. 0, repitiendo: un contenido de aprendizaje es significativo sise relaciona con conocimientos que ya posee el sujeto.

El aprendizaje por repetición, en contraste con el aprendizajesignificativo, se da cuando la tarea de aprendizaje se compone decontenidos relacionados arbitrariamente, sin significado para el sujeto y que se internalizan al pie de la letra. Por ejemplo, Argentina,Perú, Venezuela, Ecuador, Chile, etcétera.

LA ETNOGRAFÍA CRÍTICA

La etnografía crítíca coloca el estudio de la cultura, los significados de las personas y las experiencias de vida en una dimensiónpolítica, con metas democráticas y emancipadoras. Sus fuentes seencuentran en el interaccionismo simbólico, en algunas formas de

neomarxismo y en orientaciones de los movimientos feministas.9

Conocimiento El objetivo de la investigación social es engendrar conocimientos que permitan la liberación del hombre de laopresión que viene de su entorno. Tal conocimiento, en cuantopráctica transformadora de las instituciones simbólicas y materiales, constituye la praxís Con dicho enfoque se elimina el dualismode teoría y práctica.

Valores La etnografía crítica considera la influencia de losvalores del investigador en su trabajo en cuanto éstos no puedensepararse de su historia personal y en cuanto el conocimiento quelogra está limitado por el contexto institucional dentro del cualejerce su actividad. El problema del investigador consiste en cómocontrolar sus valores.

Sociedad Los procesos sociales deben considerar las relaciones

asimétricas que se dan en determinado contexto social e histórico. Deacuerdo con algunas formas de neomarxismo, los etnógrafos críticosconceden especial importancia a la dialéctica entre las condicionesmateriales y la conciencia. La realidad social está fuertemente es-

El siguiente resumen se basa en el trabajo de Richard Quantz, On Critical Ethnography ,en Margaret D. LeCompte, Wendy 1. Millroy y Judith Preissle (eds.), Handbook 01 QualitativeResearch in Education Academic Press, San Diego, 1992, cuyas principales elaboraciones se refieren a los conceptos de conocimiento, valores, sociedad, cultura e historia.




tructurada por las relaciones materiales que están implícitas en for-mas culturales.

Cultura Mientras que la etnografía crítica destaca la importan-cia de las relaciones materiales en el análisis de la sociedad tam-bién la conciencia desempeña su parte en esas relaciones y en lasde naturaleza cultural. De ahí el interés por el estudio de las ideo-logías y por la tarea de desmistificación de la cultura. Más bienque aceptar la cultura como una entidad construida por los actossubjetivos de ciertos grupos para darle significado orden a lavida el discurso crítico sugiere que la cultura es una lucha políticaconstante referida al significado dado a las acciones de personasubicadas dentro de relaciones de poder asimétricas. 1O

Historia La importancia concedida a la historia en la investiga-ción social se basa en Marx. La sociedad la cultura sólo puedenser comprendidas en términos históricos y por tanto los etnógra-fos críticos no se quedan en el presente de los objetos estudiadossino que los consideran como eventos asincrónicos.

LA PEDAGOGÍA CRÍTICA

La pedagogía crítica plantea que la formación e información quese imparte en las escuelas debe considerar el contexto social concretode la sociedad en la cual se da la educación. Justamente el eminenteeducador brasileño Paulo Freire ha sostenido que el cambio educa-

cional debe estar acompañado por transformaciones profundas de lasrelaciones de producción de sus expresiones políticas e ideológicas.En ese proceso la pedagogía crítica debe ser el principal instrumentopara el desarrollo de una conciencia crítica entre los pobres. Talconciencia dice Freire no puede ser formada en abstracto sin la debi-da consideración del contexto histórico concreto dentro del cual el

conocimiento es producido y traspasado.

Recientemente Freire en un tono menos doctrinario dice en unartículo:

La imposibilidad de ser neutros frente al mundo ante el futuro[... ] que lo entiendo como un tiempo para ser hecho a través de latransformación del presente [...] nos coloca necesariamente ante el

lOQuantz op cit p. 483.11 Paulo Freire Pedagogía del oprimido Pedagogía de la esperanza Pedagogía para la libertad




derecho el deber de posicionamos como educadores, el deber de nocallamos, el derecho el deber de ejercer la práctica educativa en

coherencia con nuestra práctica política.12

Conviene tener presente que la pedagogía crítica no sólo contiene propuestas meramente teóricas, sino que abre un fértil campoa la investigación social, económica y política en cuanto a la descripción de las condiciones concretas en las cuales se ofrece la educación en nuestros países, entre ellas, las múltiples desigualdades ylimitaciones sociales y culturales que impiden o bloquean los intentos por conseguir objetivos pedagógicos de especial importancia para la formación de los escolares, con el propósito de actuar enuna sociedad verdaderamente democrática.

Siguiendo a Freire y desde la Escuela neomarxista de Francfort,el representante de la pedagogía crítica estadounidense Peter McLaren y otros críticos de la educación actual sostienen que los educadores deben formarse y comprometerse con la causa de la lucha

contra la deshumanización que representa el capitalismo trasnacional, por medio de diversos aparatos ideológicos, entre los cuales seencuentra la escuela. Por eso, la educación debe exponer las contradicciones del mundo real contra el mundo de las apariencias representado por la cultura dominante en estos momentos. Por sulado, Henry Giroux, otro representante de la pedagogía crítica, diceque las escuelas deben ser lugares de resistencia, de un esfuerzoconjunto entre profesores y estudiantes para trabajar dentro de unmarco pedagógico liberador. [Bibliografía: Peter McLaren, if inSchools An Introduction to Critical Pedagogy in the Foundations 01Education 2a. ed., Longman, White Plains, N. Y., 1994; Henry Giroux, Theory and Resistance in Education A Pedagogy lor the Oppo-sition Bergin and Garvey, South Hadley, 1983; Joe L. Kincheloe yPeter McLaren, Rethinking Critical Theory and Qualitative Research , en Norman K. Denzin e Ivonna S. Lincoln eds.), Handbook

01Qualitative Research Sage Publications, Thousand Oaks, 1994. Enla misma posición de la pedagogía crítica se encuentra el profesorde la Universidad de Barcelona, Ramón Flecha, según se expresaen el artículo Las nuevas desigualdades educativas , presentadoen una de las lecturas complementarias de este texto.]

Sin perjuicio de realizar investigaciones directas sobre las di-

12PauloFreire, Educación y participación comunitaria , en Manuel Castell et al Nuevas

perspectivas críticas en educación Paidós, Barcelona, 1994, pp. 88-91.




versa s formas de condicionamientos de la educación por los pode-

res dominantes en una sociedad, la pedagogía crítica propone quelos investigadores sean conscientes de los imperativos y supuestosideológicos que ocultan relaciones sociales de desigualdad e injus-ticia. El investigador, por tanto, debe dar cuenta en sus estudios delas contradicciones del mundo de las apariencias aceptadas por lacultura dominante como naturales e inviolables.

En el constructivismo, Coll hace dos observaciones importantesreferidas a la necesidad de no aislar el sistema escolar de su contex-

to económico, político y social según se expresa en la vida diaria delas personas. La primera observación tiene que ver con el modelode sociedad deseable y dice al respecto: Pronunciarse sobre lanaturaleza, funciones y características de la educación escolar ennuestra sociedad supone, implícita o explícitamente, pronunciar-nos sobre el modelo de sociedad que se quiere contribuir a confor-mar mediante la educación escolar y sobre el modelo de persona,

de ciudadano que se ha de formar en ella.La segunda observación de Coll refuerza la importancia de esareferencia al destacar que la teoría constructivista, que es una con-cepción eminentemente psicológica, debe contar con el aporte delas disciplinas sociales para comprender los fenómenos y procesoseducativos. Al respecto, se refiere a los aportes de las investiga-ciones que provienen de la microsociología de la educación, de laetnometodología y del análisis institucional, entre otros.13

BIBLIOGRAFÍA

Piaget

Furth, H. G. YH. Wachs, a teoría de Piaget en la práctica Kapelusz, BuenosAires, 1978.

Piaget, Jean, Problemas de psicología genética Ariel, Barcelona, 1978. a equilibración de las estructuras cognitivas Siglo XXI, Madrid, 1978. Psicología de la inteligencia Psique, Buenos Aires, 1977.Piaget, Jean B. Inhelder, Psicología del niño Morata, Madrid, 1984.

13 César Coll, Constructivismo y educación escolar. Ni hablamos siempre lo mismo ni lohacemos siempre desde la misma perspectiva epistemológica , en María José Rodrigo y José

Arnay comps.), a construcción del conocimiento escolar Paidós, Barcelona, 1997, p. 131.




Pozo, J. L, Teorías cognitivas del aprendizaje 2a. ed., Morata, Madrid, 1993.

Capítulo 3.Wadsworth, B. J., Teoría de Piaget del desarrollo cognoscitivo y afectivo Diana,México, 1991.

Vygotsky

Coll, César, Aprendizaje escolar y construcción del conocimiento Paidós, Bar-celona. Capítulo 6. Acción, interacción y construcción del conoci-miento en situaciones educativas.

Moll, L. C. ed. , Vygotsky and Education Cambridge University Press,Cambridge, 1990.

Pozo, J. L, Teorías cognitivas del aprendizaje 2a. ed., Morata, Madrid, 1993.Capítulo 3.

Vygotsky, Lev S., Pensamiento y lenguaje Pléyade, Buenos Aires, 1977. El desarrollo de los procesos psicológicos superiores Crítica, Barcelona,

1979.

Ausubel

Ausubel, David, Joseph D. Novak y Helen Hanesian, Psicología educativaUn punto de vista cognoscitivo Trillas, México, 2001.

Pozo, J. L, Teorías cognitivas del aprendizaje 2a. ed., Morata, Madrid, 1993.Capítulo 3.



l est do ctu l

e l teorí

soci l

Este capítulo final está destinado a examinar las ciencias socia-les desde los objetivos básicos propuestos en sus respectivos para-digmas epistemológicos que son por un lado los de constituirsecomo teorías propiamente dichas y por otro explicar o interpretartambién respectivamente los fenómenos que someten a estudio oinvestigación Haremos este examen analizando tanto la estructurade esas ciencias como los resultados finales a los cuales conducen

sus conceptualizaciones Comenzaremos esta tarea con las cienciasdel paradigma explicativo para seguir luego con aquellas que seubican en el paradigma interpretativo

LAS CIENCIAS SOCIALES

EXPLICATIVAS

Empecemos por preguntarnos cuál es la forma que toman lasteorías en esas ciencias recordando que en mayor o menor medi-da el modelo por imitar es el de las ciencias naturales formuladocontinuamente por los epistemólogos y por los propios científicosque trabajan en su campo

6



structur de l s teorí s explic tiv s

La respuesta acerca de la concepción de la teoría explicativa se encuentra en las citas que aparecen a continuación, varias de las cualesse han planteado desde las ciencias naturales, que, como sabemos,fueron el modelo elegido para la construcción de las ciencias sociales.

1. Las ciencias empíricas son sistemas de teorías [... ] Las teorías científicas son enunciados universales [enunciados que tienen

el carácter de leyes naturales].2. Una teoría es un sistema deductivo en el que se siguen consecuencias observables de la consideración conjunta de hechos observables y el conjunto de hipótesis fundamentales del sistema; portanto, todo estudio de la naturaleza de una teoría científica es el estudio del sistema deductivo que se utilice en ella. 2

3. Un conjunto de hipótesis científicas es una teoría científicasi y sólo si se refiere a un determinado tema factual y cada miembro del conjunto es o bien un supuesto inicial (axioma, supuestosubsidiario o dato) o bien una consecuencia lógica de uno o más supuestos iniciales. 3

4. Ocurre que las leyes generales que utilizamos, rara vez aparecen solas y sin conexión con otras leyes. Cualquier ley puede deducirse con facilidad de una combinación de otras, y si esa mismaley aparece utilizada de este modo, habitualmente habría otras

posteriores que también podrían deducirse de aquélla. Por causade estas ramificaciones nos encontramos a menudo con que no disponemos sólo de leyes singulares, sino también de series o sistemasde leyes que aparecen lógicamente concatenadas de modos muydistintos. Estos sistemas de leyes reciben comúnmente la denominación de 'teorías'.

Las teorías se caracterizan por poseer algunas leyes que sonmás generales que otras, en el sentido que se refieren a tipos de ob

jetos más amplios. Ello se explica por el hecho de que, cuando unaley se deduce a partir de otras, normalmente una de las últimassuele ser más general que la primera. 4

'Karl Popper, La lógica de la investigación científica Ternos, Madrid, 1973, p. 57.2R. B. Braithwaite, La explicación científica Ternos, Madrid, 1965, p. 39.'Mario Bunge, La investigación científica Su estrategia y su filosofía Ariel, Barcelona, 1969,

414-415.4Quentin Gibson, La lógica de la investigación social Ternos, Madrid, 1964, p. 158.



Cap. 12. El estado actual de la teoría social 7

5. Una teoría científica es un sistema deductivo en el cual ciertasconsecuencias observables se siguen de la conjunción entre hechosobservables y la serie de las hipótesis fundamentales del sistema. s

Por último, presentamos una definición hecha desde la mismaciencia social:

Para constituir una teoría, las proposiciones deben asumir la forma de un sistema deductivo. Una de ellas, llamada de ordinario laproposición de orden menor, es la proposición que debe explicarse;

por ejemplo, la proposición de que, entre más se industrialice una sociedad, más tenderá su organización familiar a la familia nuclear. Lasotras proposiciones son proposiciones generales o presentaciones decondiciones particulares dadas. Las proposiciones generales se llaman así porque intervienen en otros, quizá muchos otros, sistemasdeductivos además del sistema en cuestión. En realidad, lo que a menudo llamamos una teoría es un agrupamiento de sistemas deductivos que comparten las mismas proposiciones generales pero que tie

nen diferentes proposiciones que deben explicarse [... ] Cuando laproposición de orden inferior se sigue lógicamente, se dice que se haexplicado. La explicación de un fenómeno es la teoría del fenómeno.La teoría no es nada -no es una teoría- si no es una explicación.6

Como puede constatarse en las definiciones anteriores, todascoinciden en destacar que las teorías científicas son sistemas interrelacionados de proposiciones, algunas de las cuales son más generales

que otras, de modo que estas últimas pueden ser deducidas de lasprimeras. En pocas palabras, las teorías son sistemas deductivos. Sesigue, entonces, que el modelo elegido por las ciencias sociales parasu constitución debería tener esa misma estructura lógica.

Ahora bien, si desde esa definición final se analizan los grandesparadigmas de las ciencias sociales (Durkheim, Marx, Weber, Parsons), las teorías derivadas de ellos y, en general, todas las otras teorías formuladas en esas ciencias, puede apreciarse con facilidad queninguna de ellas se acerca al modelo deductivo. Ninguna ciencia social, hasta el momento, ha logrado constituirse como un sistema deteorías deductivas. Retornaremos esto en las conclusiones del libro.

José Ferrater Mora, Diccionario de filosofía abreviado Edhasa-Sudamericana, Barcelona,1985, p. 406.

6George C. Homans, Bringing Men Back In , en merican Sociological Review núm. 29,diciembre de 1964, pp. 811-812.




El juicio sobre el intento fallido de construir una teoría deductiva de las ciencias sociales no es desde luego de naturaleza personal. Ha sido pronunciado en múltiples oportunidades como puedeejemplificarse con la siguiente cita:

En cambio no hay en la sociología ni en la politología ningún cuerpo comparable [como lo hay en la física] en el que podamos encontrarejemplos de poderosas teorías empíricas explicativas. Parece ser que enlas ciencias sociales el hincapié que se hace en lo que es la teoría es inversamente proporcional a la capacidad para elaborar una teoría propiamente tal [... ] Esto no lo niegan ni los defensores más acérrimos de lacalidad científica de las disciplinas sociales quienes apelan de ordinarioa la juventud de la disciplina sosteniendo que el terreno está preparadoahora para el Copérnico o el Newton de las ciencias sociales y que hayahora por lo menos aproximaciones a las normas rigurosas de la teoríaexplicativa genuina. Sin embargo cuando observamos con detenimientoestas supuestas aproximaciones vemos que distan mucho de las mismasnormas de teoría invocadas por los propios científicos sociales.7

La explicación

El concepto de explicación en el paradigma explicativo se siguedirectamente del modelo elegido para la construcción de sus teorías es decir que ese concepto y su aplicación práctica requieren unsistema de proposiciones que permitan hacer deducciones lógicasya que lo que se desea explicar debe darse como consecuencia dehipótesis o leyes más generales. En los términos apropiados: lo queha de ser explicado -el explicandum debe quedar lógicamente relacionado con sus antecedentes más generales con su explicans comose expresa en la siguiente cita:

El explicandum [el fenómeno que se va a explicar] debe ser una con

secuencia lógica del explicans [del esquema explicativo]; en otras palabras el explicandum debe ser lógicamente deducible de la informacióncontenida en el explicans ya que de otra manera tal explicans no constituiría una base adecuada para aquello que se pretende explicar [...] Elexplicans debe contener las leyes generales que se requerirán para la explicación [... ] Como se presume que el explicandum se refiere a algún

7R. Bemstein La reestructuración de la teoría social y política Fondo de Cultura EconómicaMéxico 1982 p 51.




fenómeno empírico, el explicans debe tener a lo menos una consecuencia de carácter empírico [es decir, debe contener, a lo menos, una propo

sición que se refiera a un fenómeno empírico

Enfocadas desde este modelo deductivo -que implica, además,la posibilidad de hacer predicciones-, las explicaciones que se danen las ciencias sociales, sea con pretensiones causales, dialécticas ofuncionales, no cumplen con las exigencias de ese modelo. De estamanera, el objetivo final de las teorías del paradigma explicativono puede cumplirse en tanto no disponen de sistemas de proposi

ciones lógicamente encadenadas.Con base en la investigación de Durkheim sobre el suicidio, Mer

ton propone el ejemplo de un pequeño sistema deductivo como modelo para la construcción de teorías en sociología:

Se ha establecido como una uniformidad estadística, en una variedad de poblaciones, que los católicos tienen menores tasas de suicidio que los protestantes [... ] Esto constituye sólo una regularidad em

pírica que tendría significación teórica sólo si pudiera ser derivada deun conjunto de otras proposiciones, una tarea que Durkheim se propuso a sí mismo. Si reformulamos sus supuestos teóricos de maneraformal, al paradigma de su análisis teórico se hace claro:

1. La cohesión social proporciona apoyo psíquico a los miembrosdel grupo que están sometidos a agudas tensiones y ansiedades.

2. Las tasas de suicidio son funciones de ansiedades y tensionesno resueltas por los individuos.

3. Los católicos tienen mayor cohesión social que los protestantes.4. Por tanto, deberían encontrarse menores tasas de suicidio en

tre los católicos que entre los protestantes.9

El ejemplo muestra, además de las relaciones de implicación deunas proposiciones con otras, cómo un pequeño sistema deductivopermite explicar cierto fenómeno social: el suicidio. Sin embargo, su ejercicio no contrarresta, de manera alguna, el juicio generalde que las ciencias sociales no disponen de sistemas deductivosque se ajusten al modelo elegido para su constitución, como ya hemos mencionado. Se puede apreciar fácilmente que algunas de sus

8Karl G. Hemperl y Paul Oppenheim, The Logic oí Explanation , en Herbert Feigl yMay Brodbeck eds.), Readil1gs in the Philosophy 1Science Appleton-Century-Crofts, Nueva York,1953, pp. 321-322.

9R. Merton, Social Theory al1d Social Structure The Free Press, Glencoe, 1957, pp. 96-97.




proposiciones (por ejemplo, la 3) se expresan como generales, sibien no todos los grupos de católicos tienen mayor cohesión social

que todos los grupos de protestantes.

LAS CIENCIAS SOCIALESINTERPRETATIV AS

De manera semejante al tratamiento hecho en la sección ante-rior, aquí vamos a examinar las ciencias sociales interpretativasdesde el modelo o los modelos que han guiado la estructuración desus teorías, así como los procedimientos para lograr la compren-sión o interpretación de los fenómenos que estudian.

Estructura de las teorías

A diferencia de las teorías sociales explicativas, que tuvieron unclaro modelo de referencia (el modelo deductivo de las ciencias natu-rales), no existe en el campo de las ciencias interpretativas un modeloclaramente especificado o aceptado para lograr su estructuración cien-tífica. Vamos a examinar este tema, en primer lugar, en el nivel de losparadigmas y teorías macrosociales, para luego analizarlo en el nivelde las teorías microsociales.

l nivel m cro

1. Di1they Como sabemos, para Di1they el modelo para la cons-trucción de las ciencias sociales o humanas debería ser el de las ciencias del espíritu . Sin embargo, no en sus propios trabajos nien los de sus seguidores aparece una caracterización de dicho mo-delo. Lo que sí encontramos, como lo ha señalado Habermas, es el

problema epistemológico fundamental: cómo el sentido de uncontexto vital individualizado puede ser captado y representadoen categorías inevitablemente generales .lO Es decir, cómo es posi-ble conciliar en un mismo sistema teórico la pretensión de univer-salidad de sus proposiciones con la intención de aprehender proce-sos sociales individuales.

OJ. Haberrnas, onocimiento e interés Taurus, Madrid, 1982, p. 168.



Cap. 12. El estado actual de la teoría social

2. Weber En Weber deberíamos aceptar que la imputacióncausal a partir de los tipos ideales queda dentro del modelo explicativo, si bien su sociología comprensiva, desde el punto de vistaepistemológico, es un intento fallido de cubrir la brecha entre algunas de las principales características de las ciencias naturales porejemplo, la formulación de categorías teóricas generales) y otraspropias de las ciencias sociales el uso de categorías subjetivas).

3. Schutz En Schutz encontramos un concepto de teoría, encuanto a su estructura, que coincide con el que se da en el paradig

ma explicativo. Así, al confrontar sus puntos de vista con Nagel, dice lo siguiente:

Por otro lado, opino como él que teoría significa, en todas lasciencias empíricas, la formulación explícita de relaciones determinadas entre un conjunto de variables, en términos de las cuales puedeser explicada una clase bastante amplia de regularidades empíricasdiscernibles.ll

Tal aceptación no tiene nada que ver, sin embargo, con el objeto de estudio que le da a las ciencias sociales, concepto que ya vimos en su oportunidad.

4. abermas Habermas caracteriza la teoría social desde ladialéctica y la hermenéutica. Dice, con la particular dificultad decomprenderlo en una cita:

La interrelación hipotética-deductiva de enunciados es sustituida por

la explicación hermenéutica del sentido; en lugar de una correspondenciabiunívoca entre símbolos y significados, unas categorías, previamente comprendidas, que obtienen sucesivamente, y de manera inequívoca, su determinación en virtud del valor de su posición en el conjunto desarrollado; losconceptos de forma relacional ceden su puesto a otros capaces de expresara un tiempo sustancia y función. A las teorías de este tipo más ágil les esposible aprehender reflexivamente en la organización subjetiva del aparato científico, de tal modo que ellas mismas pueden seguir siendo conside

radas como un momento del conjunto objetivo que someten a su vez a análisis [...] El ámbito de validez de las leyes dialécticas es, por otra parte, másamplio, en la medida en que no acogen relaciones locales de funciones particulares y contextos aislados, sino esas relaciones de dependencia, esas interrelaciones básicas por las que un mundo social de la vida, una situaciónepocal, vienen determinados, precisamente, como totalidad, unas interrelaciones que empapan, por otra parte, todos sus momentos: La generali-

11 Alfred Schutz, l problema de la realidad social Arnorrortu, Buenos Aires, 1973, p. 74.




dad de las leyes científico-sociales no es, en suma, la de un ámbito conceptual en el que las partes individuales hubieran ido integrándose sinsolución de continuidad, sino que viene siempre referida -y referida demanera especial- a la relación entre lo general y lo particular en su concreción histórica.12

Convendría hacer notar que al hablar de leyes que se refieren a interrelaciones que se dan en la vida social, Habermas tiende un puenteal uso de la explicación, como lo expusimos en el capítulo anterior.

l nivel mi ro

En los párrafos siguientes vamos a examinar las concepcionesde la naturaleza de las teorías en los niveles microsociales, muchasde las cuales son distintas expresiones del interaccionismo simbólico y de la etnometodología.

1. Bogdan Knopp Biblen

Hay muchas maneras con las cuales la gente usa la palabra teoría .Entre los investigadores cualitativistas en educación su uso, a menudo, serestringe a un conjunto de proposiciones sistemáticamente formuladas,posibles de confirmación, referidas al mundo empírico. Nuestro uso de lafrase está más en línea con su uso en sociología y antropología y es similaral término de paradigma Ritzer, 1975).Un paradigma es una colección flexi

ble loose de supuestos, conceptos o proposiciones, conectados lógicamente, que orientan el pensamiento y la investigación. Cuando nos referimos a una orientación teorética o a una perspectiva teorética estamoshablando acerca de un modo de mirar al mundo, los supuestos que hace lagente acerca de qué es importante y qué hace que el mundo funcione. Sediga o no, toda investigación es guiada por alguna orientación teorética.13

2. W L Neuman

La teoría modelada [patterned theory: teoría formulada a la medida delos datos recopilados por el investigador] no enfatiza el razonamiento lógi-

12J. Haberrnas, Teoría analítica de la ciencia y dialéctica en Th. Adorno et al., La disputadel positivismo en la sociología alemana, Grijalbo, Barcelona, 1973, pp. 150-151, 155. La última parte de la cita es una referencia de Habermas a un texto de Adorno.

J3RobertBogdan y Sari Knopp Biblen, Qualitative Research ¡or Education, Allyn and Bacon,Boston, 1982, p. 30.




ea-deductivo. De manera similar a la teoría causal, eantiene un conjuntointerconectado de conceptos relaciones, pero no exige proposiciones causales. En su lugar, la teoría modelada usa metáforas o analogías de maneraque las relaciones tengan sentido . Las teorías modeladas son sistemas deideas que informan. Los conceptos relaciones dentro de ellas forman unsistema cerrado en el que se refuerzan entre ellos, especifican una secuencia de fases o partes ligadas a un todo.14

Como lo anticipamos, el término teoría es definido de muy diversas maneras dentra del paradigma comprensivo-interpretativo,sea que se utilice en los niveles macra o micra. Como consecuencia,no se puede decir que las ciencias sociales que se orientan por tal paradigma tengan un modelo único de referencia para su constitución,como sucede en el paradigma explicativo, reconocimiento que debetomarse con las observaciones que se hicieron anteriormente.

Conviene hacer notar que, en las últimas décadas, la investigación interpretativa microsocial se guía, según afirman los autoresde la teoría desde la base grounded theory , Barney Claser y A.Strauss The Discovery of Grounded Theory. Strategies for QualitativeResearch . Al respecto, conviene hacer notar que la grounded theoryno es una teoría propiamente dicha, sino una propuesta metodológica para construir teorías cualitativas o cuantitativas o, mejor, teorías interpretativas o explicativas. Además, tal procedimiento hasido criticado desde diversos ángulos, entre ellos, desde aquel queseñala que no conduce a una teoría:

La teoría desde los datos no ha dejado de tener sus críticos. Brown 1973), por ejemplo, dice que tanto Claser como Strauss no son clarosacerca de la naturaleza de la grounded theory , ni tampoco acerca dela relación entre esa teoría y los datos. Ellos [Claser y Strauss] tomana categorías, a sus propiedades y a hipótesis como teoría [... ]Bulmer 1979) levanta dudas acerca del uso del principio de la tablarasa en la investigación al urgir la concentración y una sola indagación sobre el tema estudiado y no tomar en cuenta conceptos existentes [... ] hasta que se hayan formado conceptos desde los datos. Eso esmuy difícil de hacer en áreas muy investigadas. Más característica esla interrelación entre los datos y la conceptualización; también él Bulmer) se pregunta cuándo el proceso de formar categorías debe darse

14W. L. Neurnan, Social Research Methods. Qualitative and Quantitative Approaches, Allyn and

Bacon, Boston, 1991, p. 38. Cita tornada de John W. Creswell, Research Design, Sage, ThousandOaks, 1994, p. 94.



174 Parte Teorías de la educación

por terminado. Posiblemente el método es más apropiado para la generación de conceptos que para la generación de hipótesis posibles deconfirmación.15

A esas observaciones quisiéramos agregar que si la propuesta deClaser y Strauss condujera a la construcción de una teoría deductiva,entonces tal teoría permitiría si cumpliera todas sus condiciones lógicas) explicar y no interpretar, como 10 pretenden los investigadoresdel paradigma interpretativo.

Comprensión rst h n e interpretación

La comprensión, definida a veces como Verstehen o la interpretación de la realidad social, en el nivel al cual se refiere la investigacióno la teorización, es, como sabemos, el objetivo final propuesto para lasciencias sociales. Veamos algunas definiciones de estos conceptos.

1. Dilthey

Las regularidades que se pueden establecer en la esfera de la sociedad son muy inferiores en número, importancia y precisión a lasleyes que han podido formularse acerca de la naturaleza, sobre la basesegura de las relaciones espaciales y las propiedades del movimiento[... ] Las ciencias de la sociedad no pueden permitir tal satisfacción delentendimiento. Las dificultades del conocimiento de una unidad psí

quica aislada se multiplican por la gran diversidad y singularidad deestas unidades, tal como operan en la sociedad, por la complicaciónde las condiciones naturales a que están ligadas [... ] y sin embargo,todo esto queda más que compensado por el hecho de que yo mismo,que me conozco desde dentro de mí, soy un elemento de ese cuerposocial, y de que los demás elementos son análogos a mí y, por consi-guiente, igualmente comprensibles para mí en su interioridad [ ] Lafacultad de comprensión que actúa en las ciencias del espíritu [ ] noprocede de la mera fuerza de la inteligencia, sino de una potencia dela vida personal,16

2. Weber En Weber encontramos una diferencia con la concepción de Dilthey. Para el sociólogo alemán, Verstehen quiere decir in-

15Peter Woods, Symbolic Interaccionism. Theory and Method , en Margaret LeCompte et aleds.), The Handbook ojQualitative Research in Education Academic Press, San Diego, 1992, p. 391.

16W.Dilthey, Introducción a las ciencias del espíritu Alianza, Madrid, 1980, p. 82.




terpretación del sentido que se da en la conducta de los actores endeterminadas situaciones:

Por sentido entendemos el sentido mentado [aludido, referido] ysubjetivo de los sujetos de la acción [oo.] en un caso histórico dado:como promedio y de un modo aproximado en una determinada masade casos; bien b como construido en un tipo ideal con actores de estecarácter [como tipo ideal de la primera situación]Y

3. hutz

Sugiero que el hecho de que en el pensamiento de sentido comúnpresupongamos nuestro conocimiento actual o potencial del sentidode las acciones humanas y sus productos es, precisamente, lo quequieren expresar los especialistas en ciencias sociales cuando hablande la comprensión o Verstehen como técnica para abordar los asuntoshumanos. Por ende, la Verstehen no es primordialmente un métodoempleado por el científico social, sino la particular forma experiencialen que el pensamiento de sentido común toma conocimiento delmundo social cultural. No tiene nada que ver con la introspección; esel resultado de procesos de aprendizaje o aculturación, tal como lo esla experiencia de sentido común que toma conocimiento del llamadomundo natural [... ] En cambio, los especialistas en ciencias socialescomo Max Weber llaman subjetivo a la Verstehen porque se proponedescubrir el sentido de su acción para el actor, en contraste con elsentido que esa acción tiene para su copartícipe o para un observadorneutral. De ahí surge el famoso postulado weberiano de la interpreta

ción subjetiva [... ] Toda la discusión es perjudicada por la falta de unaclara distinción entre Verstehen 1. como forma experimental del conocimiento del sentido común de los asuntos humanos; 2. como problema epistemológico [¿cómo se comprenden los motivos que guíanla acción?], y 3. como método específico de las ciencias sociales[¿cómo es posible construir una ciencia social objetiva de componentes subjetivos de la acción?]. 8

Conviene hacer notar que, según Schutz, Weber dejó sin mayordesarrollo el concepto central de significado subjetivo , por locual debió recurrir a Husserl para resolver diversos problemasplanteados por Weber en su sociología comprensiva.19

17M.Weber, Economía y sociedad Fondo de Cultura Económica, México, 1969, p. 6. 8 A. Schutz, op cit pp. 77-78. 'R. Bemstein, op cit pp. 174-217.



7 Parte Teorías de la educación

4. tegmuller Las hipótesis en las ciencias sociales pueden obtenerse de dos maneras, según podemos apreciar en la siguiente cita:

Se trata de una hipótesis cuando intentamos ponemos en el puesto del otro por medio de un experimento mental. El experimento puede producir aquí grandes errores [... ] Con cuánta frecuencia sucede enla vida diaria que creemos comprender a otra persona y sus accionesmientras hemos introducido representaciones y motivos totalmente falsos [... ] La segunda componente hipotética yace en la obtención de lasgeneralizaciones psicológicas. Como ya sabemos, tales generalizacio

nes son necesarias para poder tener argumentos explicativos. El historiador no sólo tiene que considerar cómo se hubiera comportado bajotales circunstancias; debe buscar, además, abstraer una regla general apartir de su experiencia personal, que utilizará después en la explicación. También esta generalización es una hipótesis. Lo que no se discutees que de ambos modos de construir hipótesis a través del método delVerstehen serían obtenidos conocimientos. o

A las anteriores definiciones y caracterizaciones de la comprensión o Verstehen habría que agregar aquellas que provienen de lasdiversas formas de hermenéutica, como también sus repercusionesen el concepto de interpretación entendido como búsqueda de lossignificados que los actores le dan a su acción y a la situación en lacual interactúan, concepto utilizado en los estudios de nivel micro,como los guiados por el interaccionismo simbólico o la antropologíainterpretativa de Geertz. En lugar de referimos a esas concepciones,

queremos hacer notar que, a diferencia del modelo explicativo, en elcual hay unanimidad en el concepto de explicar un cierto fenómeno (objetivo que no se cumple, por no disponer de esquemas deductivos), en el paradigma comprensivo o interpretativo encontramosdiversas formas de concebir la tarea de comprender , diversasconcepciones del Verstehen y diversas formas de entender la interpretación. Tal situación, sumada a las diferentes formas de caracterizar la estructura de las teorías, ha dificultado y sigue dificultandosu expresión en un cuerpo conceptual unificado y acumu1ativo.

20 Cita de W. Stegmuller, tomada de Mardones, Filosofía de las ciencias humanas y socialesMateriales para una jundamentación científica Anthropos, Barcelona, 1991, pp. 111-112.



8 Conclusiones

acción social, racionalización, burocracia, etc.) forman canteras de

las cuales los investigadores sociales continúan derivando temasespecíficos, análisis diferenciales e hipótesis que pueden ser sometidas al estudio empírico de la realidad social.

3. En el campo de la investigación cuantitativa existe un grannúmero de sistemas conceptuales compuestos de conceptos básicos, definiciones, clasificaciones, conceptualizaciones, hipótesis generales e hipótesis específicas, con mayor o menor grado de confirmación empírica estas últimas. Esas construcciones, a pesar de que

no cumplen con las condiciones señaladas con anterioridad en lasdefiniciones del caso, reciben el nombre de teorías. Algunas deellas son: teoría del capital humano, de la segmentación laboral, delos códigos lingiiísticos, del conflicto, de la estratificación, del feminismo, del intercambio, de las organizaciones, de los movimientossociales, de la transformación del Estado, de la industrialización,de la modernización, de la pobreza, teorías neomarxistas, teoríasneofuncionalistas, teoría de redes, de juegos, del consenso, etc. Unetcétera que cubre muchas conceptualizaciones de investigadoresindividuales que pretenden dar realce a sus trabajos con el uso deltérmino teoría.

El enorme número de teorías, así llamadas con mayor o menorjustificación por las formas de relaciones entre sus componentes, indica una gran dispersión que impide su acumulación e integración enalgunas áreas de especial importancia para el trabajo de construcción

teórica o para su posible aplicación en la práctica social.4. La falta de teorías propiamente dichas que permitan, entreotras funciones, derivar hipótesis para ser sometidas a contrastación empírica, es remplazada en la investigación explicativa-cuantitativa por los llamados marcos teóricos , marcos conceptualeso marcos de referencia . Con algunas diferencias en cuanto a suelaboración, tales marcos consisten en resúmenes de conceptualizaciones referidas directamente al objeto de estudio o a objetos relacionados con él por otros investigadores, así como en resultadosde investigaciones dentro del mismo campo y conceptualizacionese hipótesis propuestas por el propio investigador.

5. En relación con la problemática histórica de la elección delmodelo que se debe seguir, nuestra posición personal es que lasciencias sociales no podrán constituirse como sistemas deductivos,pues no pueden formular proposiciones universales que sirvan de

premisas mayores de la deducción salvo generalizaciones trivia-



Conclusiones 9

les), como tampoco pueden formular leyes universalmente válidasen ciertas condiciones ideales o para casos puros, como se haceen las ciencias naturales. Aquí, si bien todos los hombres son mor-tales , no todos los hombres son autoritarios , tradicionalistas , racionalistas , católicos , protestantes , etc. Lo que tenemos enla realidad social son algunas personas que pertenecen a la cate-goría A , Yotras a las categorías B , C ... , dentro de una mismadimensión comparativa. De algunas de esas diferenciaciones pro-pias de la realidad social da cuenta la investigación descriptiva o explicativa con el uso de resultados estadísticos un tanto por

ciento está en la categoría A , Yotro por ciento está en las catego-rías B , C o D , etc.).6. De acuerdo con lo señalado en el párrafo 1, tampoco las cien-

cias sociales podrán explicar de la manera como lo hacen las cienciasnaturales más avanzadas. Sus posibilidades se limitan a explicacionesde tipo estadístico, es decir, basadas en resultados de técnicas estadís-ticas, como las ecuaciones de regresión o el análisis de senderos, etc.,que no cumplen con las exigencias de una explicación deductiva. Con

base en ese tipo de explicaciones, o bien apelando a los resultados delas diversas técnicas estadísticas que fueron señaladas anteriormente,decimos, por ejemplo, que la educación es la causa o produce, estáen la base, etc.) de la autoestima. Pero en sentido estricto, deberíamosdecir es probable que talo cual fenómeno sea la causa de talo cualotro .

7. En las teorías que se vinculan con el paradigma comprensivo-interpretativo no hay unanimidad respecto de la forma o estructuraque deben tener tales teorías. Tampoco existe unanimidad respectode la connotación del concepto de comprensión o erstehen

8. En el campo de los paradigmas comprensivos se encuentratambién un buen número de teorías: interaccionismo simbólico, et-nometodología, etnografía crítica, análisis del discurso, teorías inter-pretativistas o constructivistas que nada tienen que ver con Piaget oVygotsky), constructivismo radical, empiricismo feminista, etc. So-bre esos distintos enfoques temáticos, conceptuales y metodológicos,parece pertinente la cita siguiente:

La investigación cualitativa, tomada como un conjunto de prácti-cas interpreta tivas, no privilegia ninguna metodología sobre otra.Como un espacio de discusión o discurso, la investigación cualitativaes difícil de definir claramente. No tiene teoría o paradigma que sea



8 Conclusiones

distintivamente propio. Como lo revela la Segunda Parte de este volumen, múltiples paradigmas reclaman el uso de métodos y estrategiascualitativos de investigación, desde el constructivismo hasta los estudios culturales, feminismo, marxismo modelos de estudios étnicos[... ] Tampoco la investigación cualitativa tiene un conjunto distintivode métodos que le sea propio. Los investigadores cualitativistas usanla semiótica, la técnica narrativa, el análisis del contenido, del discurso, archivos análisis fonético, e incluso estadística. También dependen y utilizan los enfoques, métodos y técnicas de la etnometodología, la fenomenología, la hermenéutica, el feminismo, la rizomática, el

deconstrudivismo, las etnografías, las entrevistas, el psicoanálisis, losestudios culturales, la encuesta la observación participante, entreotras.*

9. La integración de enfoques que históricamente han sido conceptualizados separadamente nivel micro-nivel macro; comprensión-explicación; actor o agente-estructura social) es incipiente y debe resolver, entre otros problemas, la elección de un modelo de teoría y lacompatibilización de conceptos no siempre entendidos de manera inequívoca.

Norman Denzin e Yvonna Lincoln, Introduction. Entering the Field oí QualitativeResearch , en Denzin Lincoln eds.), Handbook 1 Qualitative Research Sage Publications,Thousand Oaks, 1994, p. 3. La traducción de la cita es nuestra.)



~ ~ ,::¿ :c, c-

r . 5 1 [-1 ~ ·

L~¿n.ac.~·pf9Puesta.~~deriv d ~de s

concl usiones

Teniendo en cuenta los límites que impone la forma en que se manifiesta la realidad social a su expresión como sistemas deductivos,proponemos que las teorías sobre ella se construyan como progr m s

de integr ción teóric los cuales resultan de la sistematización de los marcos conceptuales o teóricos empleados actualmente al estudiar determinados temas: la discriminación laboral de las mujeres, laapatía política de los jóvenes, los impactos de la televisión en los niños, la diferenciación social, etc. Esa elaboración debe seleccionar lasconceptualizaciones más coherentes entre sí referidas a una mismaárea de indagación, incluidas las hipótesis más pertinentes de losgrandes paradigmas (Marx, Durkheim, Weber), así como resultadosde investigación no triviales y de validez metodológica, incluyendolas explicaciones estadísticas. Asimismo, formarían parte de tales pro-gr m s integr tivos los resultados de meta análisis referidos a temasparticulares.

Como se puede apreciar, el concepto de programas de integración teórica se basa directamente en el concepto de programas deinvestigación de Lakatos, pero, a diferencia de éste, aquí no se con

sidera un núcleo tenido por irrefutable por sus seguidores, ni uncinturón protector formado por hipótesis auxiliares.Si se conservan los conceptos de heurístic positiv y heurístic

neg tiv los programas de integración teórica que proponemos utilizarían conceptualizaciones y resultados de tipo cuantitativo analítico (variables) y cualitativo referido a totalidades (estudios degrupos, organizaciones, etc., como tales). La integración deberíahacerse, en cada caso, en el ámbito de las distintas esferas institu-

8



8 Vna propuesta derivada de las conclusiones

cionales economía, política, educación, familia, etc.), con la ideacentral de no contribuir a la dispersión que existe actualmente en

la construcción de teorías , como lo señalamos anteriormente.Pero, además, la integración teórica debería considerar los nivelesmicro-macro y actor-sistema social.

Los programas integrativos no tendrían la pretensión ni muchomenos el objetivo de construir una ciencia social libre de valores .De manera intencionalmente inversa, el quehacer teórico y la práctica investigativa de ellos buscarían una utilización práctica, especialmente en la denuncia de ideologías reaccionarias y de justificaciones de intereses que permiten mantener diversos tipos dediscriminación, de injusticia social, de desigualdades sociales construidas y de múltiples formas de represión. Sería, así, una teoría reflexiva, crítica y atenta a la historicidad de los fenómenos sociales.

Los programas de integración teórica, al constituir redes abiertas de conexiones, proporcionarán contextos explicativos de losfenómenos estudiados que permitirían conocerlos mejor al situarlos en un sistema coherente de relaciones explicaciones integrativas).

Respecto de las teorías interpretativas , pensamos que su destino estaría en las primeras propuestas de su constitución: ser disciplinas idiográficas que, mediante descripciones en profundidadthick descriptions , identifiquen e individualicen los fenómenos que

estudian, con las debidas interpretaciones de los componentes culturales propios que se dan en ellos. Tal vez su problema no radique

en la elección de un modelo de teoría, sino en la elaboración de unlenguaje científico de naturaleza social propiamente dicho, alejadode intromisiones filosóficas, de manera que con tal técnica se analicen todos los aspectos de la situación que se estimen necesarios,para lo cual dispone de numerosas técnicas, como son las series detiempo, el seguimiento de cohortes, etc. Otro problema consiste enque el paradigma explicativo-cuantitativo suponga que la realidadsocial es estable, pues uno de sus objetivos generales es el estudiodel cambio social.



Adorno Teodoro 7 140Alexander Jeffrey 123 134nÁngel 171Apel 66 77Aristóteles 87Ausubel Do 8 147 155 158 177

Bachelard Go 22 35 44-45Bacon Francisco 23 152Barton 44Becker H. 132Bendix 97Berger E 71Berkeley 18 21Bernstein R. Jo 168Blumer Herbert 132Bogdan R. 172Bordieu Po 47Bottomore T. 140Boudon 44Braithwaitie R. Bo 166nBrentano 27

Brown 173Buckley 125Bulmer 173Bunge Mario 17 31 166n

Carnap 6 30-31Castells Manuel 23n

ndi e

onomásti

Cicourel A. 29-30Coll César 162Colomy Pau 123-125Comte Augusto 6 23 35-36Cook Thomas 109

Chamboredon Jean-Claude 47

Demócrito 16Dendaluce Iñaki 89nDenzin Norman K. 161Descartes René 18 22Dilthey 7 21 62 65 73 107 170

174

Dolmen Santiago 8Droysen 7Duhem 30Durkheim E. 6 8 17 22 35-37 41

77 95-96 98-101 107 177 122124-125 143 167 169 177

Einstein A. 30 89

Ferrater Mora José 167nFeuerbach Ludwig 21Feyerabend Paul K. 7 89 92Frank 30Franklin Benjamín 87Frege 30

8



8 Indice onomástica

Freire Paulo 160 161Freud S. 74 112 113

Friedman G. 140Fromm E. 138 140

Gadamer Hans George 66 73 74 77Galtung 23Garfinkel Harold 131 134Geertz Clifford 79 81 176Geymonat Ludovico 27

Giddens Anthony 7 76 79Giroux Hemy 161Glaser 132 173 174Godel 30Goffman Ervin 131Goldmann Lucien 71 73 112Gramsci 127

Habermas Jurgens 7 8 20 66 67 77111 113 122 126 138 140 141143 144 170 172

Hanesian H. 156Hegel G. W. E 20 39 40 66 138Heidegger 27 73Held D. 140Hemperl Karl 169nHomans George C 125 167Horkheimer Max 137 140Hume 21Husserl Edmund 25 26 67 107

131 175Hyman 44

Ipola Emilio de 23n

Jameson 129Jay M. 140

Kant Immanuel 18 20Kauffman 30Kincheloe Joe L. 161Knopp Biblen S. 172Kuhn 7 8 77 85 104 105

Laclau Ernesto 129Lakatos Imre 7 8 22 86 89 93

Lavoisier 87Lazarsfeld 17 23 31 44LeCompte Margaret D. 159nLeibniz 22Lennin 127Lincoln Ivonna S. 161Lipset 97Locke 21

Luckács 112 127Luckman T. 71Luhmann Niklas 125 126 143Lyell 87

Malinowski 44 125Marcuse Herbert 7 138 140Marx Karl 6 8 16 20 35 37 74

77 95 96 98 107 124 127 128138 140 141 160 167 177

Masternan Margaret 86Maturana 126McLaren Peter 161Mead George 132Mead Herbert 140 143Merton Robert 44 123 169nMill J. S. 21

Millroy Wendy 159nMoore G. E. 17Mouffe Chantal 129Musgrave 86 90

Neurath 30Neuman W. L. 172Newton Isaac 87 89

Nietzsche E 74Novak D. J. 155 156

Oppenheim Paul 169n

Parsons T. 6 8 44 66 77 107 122-125 140 143 167

Passeron Jean Claude 47



índice onomástico 8

Peano 30Piaget Jo 8 72 112 147 150 154

177Pincaré 30Platón 18Popper K. 6 7 22 35 49 51 77 87

88 90 93 166nPozo Jol. 156nPreissle Judith 159nPtolomeo 87

Quantz Richard 159n 160nQuentin Gibson 166n

Radcliffe Brown 44Reindhart Charles 109Rickert 7 21 62Ricoeur Pablo 74Ritzer George 21n 101 172Roemer John 128Russell Bertrand 6 17 30Ryler Gilbert 80

Saint Simon 23Schaff 97

Schlermacher 73Schlick 6 30

Schutz A. 7 21 27 66 67 70 80107 113 131 140 171 175

Simmel 63Spencer 17 125Spinoza 22Stegmuller W. 176Strauss 132 173 174

Varela 126Vygotsky L. So 8 147 151 153 177

Weber Max 7 8 21 37 41 62 6770 75 95 96 101 104 108 111122 131 139 141 167 171 174-175 177

Whitehead 30Winch Peter 7 75 76Windelband 7 21Wittgenstein L. 6 7 27 30 74 75Wright George von 5



A prioriconceptos universales, 19conocimiento, 20, 24

Acción es)afectiva, 103comunicativa,141

concepto de, 142racionalización de la, 142

el lenguaje de la, 75humanas, explicación de las, 70instrumental, 141racional, 103social, 101

clasificación de la, 66-67tradicional, 103

Acomodación, 148Actividad

mental, características, 153social, limitación de la, 101

Actor-estructura social, integración,116-119

Actos del habla, 29Adaptación

conceptos de, 148de la inteligencia, 149

Adecuación, postulado de la, 71Alineación objetiva, 96Análisis

de la estructura social, 111

ndi e· n líti o

de la realidad social, 102funcional de Durkheim, 44histórico de la ciencia, 45mediante abstracción, 39social micro y macro, 114-116sociológico, 144

Anarquismo epistemológico, 93Anomalía s)

psicológicamente molestas , 91revolución científica y, 88social asociada, 100

Anomia, concepto de, 44, 98-100Antropología

cognoscitiva, 80interpretativa de Geertz, 176

Apariencias, 19Aprendizaje

caracterización del, 152desarrollo cognoscitivo y, 154escolar, 147formal zona de desarrollo pró

ximo,154memorístico, 156-157por descubrimiento, 156

características del, 157por recepción, 156-157

verbal, 158por repetición, 156-157

y significativo, 158-159

8



índice analítico

significativo, 156características del, 158-159

por descubrimiento, 157-158por recepción, 157-158y por repetición, 158-159

socio cultural, 151surgimiento del, 150teorías cognoscitivas del, 155-156tipos de, para Ausubel, 156-158

Asimilación, 148

concepto de, 149generalizadora, 150recognoscitiva, 150

Ausubel, 156teoría del aprendizaje de, 155-159tipos de aprendizaje según, 156

158Autopoiesis, 126

Burocracia, 101, 103

Cambio, concepto de, 20Capacidades, limitación de, 97Causalidad en el estudio incons-

ciente, 112-113Ciclo de cambios para Kuhn, 88Ciencia s

análisis histórico de la, 45cambio de paradigma en la, 88contemporánea, 18del espíritu, 7, 170especiales, 30fisicomatemáticas, 6historia de la, cambios e, 88humanas, características, 72

naturales, 179normal,86paradigma y, 87

para Kant, 19positiva de la sociedad, 41social es , 111

análisis que realizan las, 6construcción de las, 35

modelo de Dilthey para la,170

crítico-hermenéutica s, 113estructuras conceptuales de las,

177

explicativas, 165-170formación de las, 15hipótesis filosóficas sobre las,

interpretativas, 170-176

modelosde construcción de las, 6, 177explicativos de las, 5, 47

objetivo de las, 106proceso de construcción de

las, 8propuesta comprensivo-inter

pretativa, 7tarea final de las, 7y de la educación, investi

gación en, 8y ciencias naturales, 7

valoración de la, 30Científicos

avance en ideas y los, 93-94y solución de problemas, 93

Círculo de Viena, 6, 30

Popper en el, 6-7Cinturón protector

e hipótesis auxiliares, 91Clase s

definición, 97sociales

dueña de medios de producción,98

teoría de las, 97valores de las, 72Coherencia lógica, postulado de la, 70Comparación, 37Competencia, fomento a la, 97Comprensión, 7, 62-63, 73, 112-113

acción comunicativa y, 8comunicativa, 141



índice analítico 9

concepto de, 111de la conducta humana, 73

de los hechos sociales, 62de textos, 73-74explicativa, 113

Comprensivo-interpretativa, propuesta, 7

Comunidad escientífica, 88

aceptación de un paradigmapor la, 86-87

investigación de, 108Concepción

constructivista, 150epistemológica

de Comte, 37de Kuhn, 86de Lakatos, 89-90

Concepto s

de cambio, 20de comprensión explicación, 111

113de explicación en el paradigma

explicativo, 168-169de programas de investigación, 91formulación de, 77universales a priori, 19

Concienciacolectiva, 98

reducción de la, 99común, 99crítica, 160individual, 101intersubjetividad de la, 67pura, 26

Conclusiones, comparación de, 51

Conductahumanacomprensión de la, 73determinar la, 65esencia de la, 152identificación de la, 62mediadores de la, 152

investigación y, 133Y sociedad, 100

Conocimiento savance del, 7

para Popper Kuhn, 7científico, proceso del, 72concepto de, 106de sentido común, 68distribución social del, 69-70empíricos, 20matemático, 22objetividad del, 71observación y, 106organización del, 156origen del, 69

para el empirismo, 21para el empirismo, 21-22para la etnografía crítica, 159proceso de, 107

social, distorsión del, 107socialización del, 69sujeto, objeto origen del, 15 experiencia, 20

Construcciónde las ciencias sociales, 15del sentido común, 68intelectual, 65

Constructivismodefinición, 147 educación escolar, 162

Contradicción cognoscitiva, 148Cooperación, relaciones de, 97Criterio

de falsacionismo de Popper, 90de verdad, 41

Crítica

constructiva, 91de la razónfuncionalista, 140pura, 19

destructiva refutación, 91 el desarrollo del conocimiento,

91n



9 índice analítico

Cultura scomprensión de la, 66de la sociedad, 154del grupo, captación de la, 134interpretación de las, 79-81para la etnografía crítica, 160

Curso de filosofía positiva, 23

Deducciones lógicas, extracción de, 50Desarrollo

cultural del niño, 154cognoscitivo del niño, 154de la inteligencia, 148

etapas del, 148de las fuerzas productivas, 128de las funciones mentales, 154de personalidad, 97del pensamiento, 151intelectual, 150no acumulativo, 88real, nivel de, 155

Descripcióncomprensiva, 73, 112densa, 80etnográfica, características, 81ideográfica, 108

Deseos, moderar los, 101

Desequilibrio, situaciones de, 150Desorientación del individuo, 100Dialéctica negativa, 138Discurso

concepto, 141del método de Descartes, 19n

Doble hermenéutica, 79Doctrinas filosóficas, 15Durkheim

simbolismo de, 124

Educaciónde los niños, 101moral, 98, 101pedagogía crítica y, 160proceso de la, 147

sociedad y, 147Ejercicio de la sospecha, 74El capital, 40Elementos

últimos, átomos como, 16Empirismo

antecedentes del, 21características del, 23conocimiento para el, 21-22lógico, 30

radical,22tesis fundamentales del, 21-22 positivismo, 26y racionalismo,21-23

Kant conciliación de, 19y realismo en el positivismo, 23-24

Empiristasquehacer científico modelo, 23 racionalista s, 22

Enajenación de los hombres, 96Esencias, 26Escuela s

de Francfort, 8, 122, 127, 137-140crítica

a la tecnología moderna, 140a Marx por la, 138

direcciones en la, 137-138

neomarxista, 161teoría crítica en la, 137

elementos de la, 140filosóficas, 25teoría crítica de la, 140

Espíritucientífico

formación del, 44manifestación del, 48

positivo, 36concepto de, 36-37

Esquemas cognoscitivos, 148-149modificación de, 149

Estructura scognoscitiva del niño, 154de las teorías, 170



índice analítico

explicativas, 166-168intelectuales del niño, 148materiales, Marx y, 124mental del niño, 154sociales

análisis de, 97cambio de las, 44reproducción de las, 77

Estructuración, teoría de la, 77Etapa de los juegos, 133Etnociencia, 80

Etnografía crítica, 159conocimiento para la, 159cultura para la, 160fuentes de la, 159historia para la, 160sociedad para la, 159-160valores para la, 159

Etnometodología, 21, 108, 132campo de trabajo de la, 135definición de, 134-135origen de la, 134 prácticas explicativas y, 135vida cotidiana para la, 135

Evolución social, 143concepto de, 142

Éxitode la ciencia, y método, 93

de un programa de investigación,91Experimentación, 37Explicación, 73, 112-113

causal y funcional, 6científica y comprensión explica-

tiva, 113concepto de, 79, 111dialéctica, 6en el paradigma explicativo, 168por causas Erkliiren , 113

Explicación y comprensión, 5Explicandum, 168-169Expresión, filosofía y formas de, 29

Factores sociales, importancia delos, 44

Fenomenología, 25-27definición, 25

Fenomenológica, 7reducción, 26

Fenómeno s) social es)enfoque funcional y, 128explicación de los, 44, 95sociología y, 7suicidio como, 169

Feyerabend, 7, 89contra el método, 92críticas

a la metodología por, 94a Lakatos de, 92-93a Pooper de, 93

racionalismo crítico para, 92Filosofía

cienciay, 25de la s) ciencia s)

a partir de Kuhn, 89cambios en la, 85-86sociales de Comte, 36

del lenguaje, 25de Wittgenstein, 27

formas de expresióny, 29positiva, curso de, 123

tarea de la, 24, 30trascendental de Kant, 19Fin racionalidad de los sistemas,

126nFísica teórica, 30Fisicalismo,30Fomento a la competencia, 97Fuentes de información, análisis de,

8

Funcionalismode Parsons, 66, 124

sesgo idealista del, 124-125ideas centrales del, 131

Funcionesintrapsicológicas, 154




mentalesdesarrollo de las, 154origen de las, 151 significados, 153

Habermasacción comunicativa de, 7 Luhmann, 126

Habla, actos del, 29Hechos

culturales, 63sociales, 7, 41comprensión de los, 62definición, 42división de los, 42explicación de, 43presentación de los, 43

Hegemonía estrategia socialista, 129Hermenéutica, 7

del conocimiento, 73del lenguaje, 73

Herramientas psicológicas, 152Heurística

negativa, 90-91positiva, 90

Hipótesisauxiliares cinturón protector, 91causales, formación de, 64concepto de, 176ontológicas gnoseológicas, 15

Historia

para la etnografía crítica, 160Hombre y sociedad, concepciones so

bre,15

Idealismoalemán, Kant, 20características, 18crítico, 19en Dilthey, Windelband Rickert,

especulativo de Hegel, 39gnoseológico, 18

materialismo, realismo e, 18ontológico, 18trascendental, 19

reducción fenomenológica, 6

realismo científico, 17Ideología s ,72

concepto, 98liberal democrática, 129

Imputación causal, 64, 171

Inconsistencia, demostración de una,9

Individuo, desorientación del, 100Información, análisis de fuentes de,

108

Instrumentos conceptuales, 102Inteligencia

atributos de la, 148funcionamiento de la, 148

Intencionalidad, propiedad de la, 26Interacción

del profesor con el niño, 154proceso de, 133simbólico, 66 lenguaje, 132

Interaccionismo simbólico, 108, 132fin último del, 134

principales conceptos del, 132Internalización, concepto de, 148Interpretación Verstehen , 113

concepto de, 176de las culturas, 79-81entender la, 176subjetiva, postulado de la, 70

Interpretar, definición, 81

Intersubjetividad de la conciencia, 67Investigación

científica, 18programas de, 89-92según Kuhn, 86

cuantitativa, 178de comunidades, 108educativa




orígenes del, 16y ciencia, 17

Matriz disciplinar, 86Mecánica clásica, 93Mediación, 151-152

en la teoría crítica, 138

Medios de producción, clase dueñade, 98

Metalenguajes, 77Método s)

científico, 18, 38-39

ataques de Feyerabend al, 93mQmentos del, 38-39

de Descartes, 18

de exposición, 39de investigación, 39de la economía política, 37de la sociología, 37deductivo de contrastar, 50

dialéctico, 37-38, 40, 139de Marx a diferencia de

Hegel, 139elaboración del, 70

hipotético-deductivo, 50inductivo y deductivo, 127sociológico, reglas del, 42-44

Metodología de los programas de in-

vestigación científica 9Metodología epistemología de las cien-

cias sociales 23n

Monismo metodológico, 6Movimiento s)

dialéctico, 40sociales, 143

Mundo social, comprensión del, 64

Naturaleza humana, concepto dela, 47

Necesidades, satisfacción de, 96

NegatividadAdorno y la, 138 dialéctica negativa y, 138en la teoría crítica, 138

Neofuncionalismo, 8Neomarxismo, 8, 113

alemán, 122, 137-144analítico, 127-128

europeo, 137posmoderno, 129

Neomarxis mo ) ta)estadounidense, 140teorías, 127

Neopositivismo, 45y Popper, 6

Niño s)desarrollo del, 148

cognoscitivo, 154cultural, 154

educación de los, 101interacción es)

adulto, 153profesor, 154

Nivel macro, 170-172

Objetividad del conocimiento, 71Objetivos de investigación, 95Objeto s)

culturales, comprensión de los, 63individualización de, 64

sujeto, y conocimiento, 15

tipos de, 132y procesos de interacción, 132Observación, 24, 37

directa y conocimiento, 106Obstáculos epistemológicos, 46

resolución de, 46

Ontología eidética, 26Operaciones

concepto de, 148concretas, 148formales, 148

Orden y equilibrio social, 131Organización

burocrática, 104

de la inteligencia, 149Origen social del conocimiento, 69




Palabras, significado de las, 29Paradigma s)

aceptación de un, 86-87cambio s) de, 88

de Habermas, 144en periodos revolucionarios, 89

comprensivo interpretativo, 179concepto de, 86-87definición, 86, 104

circular de Kuhn, 86de Durkheim, 22de Kuhn, conceptos de, 8, 85-86

Laka tos y, 85de Marx, 128del lenguaje, 144diferentes, elementos teóricos de,

111en las ciencias sociales, 8epistemológicos, 95explicativo, 104-105

ciencias del, 165concepto de explicaciónen el, 168

funcionalista, antiguo, 123grandes, teóricos, 8hermenéutico,41inconmensurabilidad de los, 89integración de, 111-119interpretativo, 104, 107-109revolución científica y, 88

teorías del, explicativo, 169teóricos, 95vigencia de un, 88

Pedagogíacrítica, 160-162

e investigación, 162sociopolítica económica, 161

procesos educativos y, 155Pensamiento

dialéctico, 40verbalizado, 153

Personalidad, desarrollo de, 97Perspectiva estructuralista genética,

Popperavance del conocimiento para, 7contra ideas de Kuhn, 88-89criterio de falsacionismo de, 90críticas de

Feyerabend a, 93Lakatos a, 90

neopositivismo y, 6Posempiristas, 22Posibilidad objetiva, 65Positivismo, 75

ataques de Husserl al, 27

características, 23de Augusto Comte, 6, 23-24empirismo, realismo y, 23

fenomenología y, 25lógico, 6, 24, 30

influencia del, 31principios fundamentales, 6teoría del, 30

Positivo, concepto de, 36Postulado

de la adecuación, 71de la coherencia lógica, 70de la interpretación subjetiva, 70

Prácticas explicativasy etnometodología, 135

Praxisconcepto de, 41

en la teoría crítica, 139Prenociones, eliminación de las, 43Presentación del self en la vida cotidiana

4

Pretensiones de validez, 142Principio

de contradicción, 22de verificación, 30-31

Problema s)científicos y solución, 93como objetivos de investigación, 95

Problema de legitimación en el capi-talismo tardío 38

Procedimiento heurístico, 64




Proceso sde abstracción, 38de acomodación, 149de conocimiento, 107de interacción, 132de la actividad mental, 153de la educación, 147de socialización, 132

objetivo del, 101del conocimiento científico, 72sociogenético, 151

Productos, pertenencia de los, 96Program~s de investigación

características, 90-91científica de Lakatos, 8, 89-92éxito de un, 91inconmensurables, 92paradigmas y, 85progresivos, 90, 92

reglas metodológicas en, 90regresivo, 90, 92Proletariado, influencia en el, 98Psicoanálisis de Freud, 113Psicología

cognoscitiva, 147Psicología educativa 56Psicologismo, 25Punto

de llegada, 38de partida, 38

Qué son las revoluciones científicas

otros ensayos 86

Racionalidadcientífica, 93

de la acción y racionalización social,140-141de los fines, 141

Racionalismocrítico, 49, 92razón para el, 22y empirismo, 21-23

Racionalismo y empirismo, 21-23Kant y conciliación de, 19

Racionalización, progreso de, 67Razónpara el racionalismo, 22y entendimiento, 139

Realidadconcepto de, 106empírica, 133pensamiento sobre la, 39social, 107

interpretación de la, 174Realismo

características, 16-17científico, 17crítico, 17e idealismo, 18gnoseológico, 17ingenuo, 17

metafísico, 16-17Reciprocidad de perspectivas, 69Reducción

eidética, 26fenomenológica, 26trascendental, 26

Reglas metodológica sen programas de investigación, 90y Feyerabend, 93

Reificado, modo, 77Relaciones de cooperación, 97Representaciones colectivas, 98, 101Respuestas adaptativas, 151Revoluciones científicas, 88-89

anomalías y, 88cambios de paradigma y, 88características de las, 88

para Kuhn, 85-89Rupturas epistemológicas, 45

Segundos pensamientos sobre paradig-mas

Sentido común, construcciones de, 68Sentimientos crecientes, 88




Significado sculturales, construcción de, 80

de las palabras, 29subjetivo, 175Símbolos del lenguaje, 74Sistema s

de símbolos y lenguaje, 132deductivos, 177social

límites de un, 126para Luhmann, 126 actor, 111

socioculturales, 125Situación, definición común de la, 141Socialización, 98, 101

del conocimiento, 69necesidad de, 152

Sociedadcomunista, 98

concepciones sobre, 15conducta y, 100educación y, 147en la teoría neo funciona lista, 124entendimiento de una, 75niveles de la, 143occidental, crisis de, 101organización de la, para Marx, 128para la etnografía crítica, 159-160

Sociología, 6comprensiva, 66-67concepto de, 75-76definición, 66, 102-103fenomenológica de Schutz, 113interpretativa, 76libre de valores, 41métodos de la, 37

positiva, 30tarea de la, 62 fenómenos sociales, 7

Sociólogocampo de estudio del, 112tarea del, 43, 75-76

Sucesos

individuales, síntesis de, 64interpretación de los, 63

Tecnología modernacrítica a la, 140

Teoría scomparación de, 51comprensivas, 6constructivista de Jean Piaget, 148crítica, 137. é se t mbién Escue-

la de Francfort

conceptos centrales de la, 138de Habermas, 140de la sociedad de Adorno, 7tradicional, 141

de Habermas, 113, 127de la acción comunicativa, 113,

137, 140de Habermas, 7, 127

de la estructuración, 77de la relatividad, 93deductivas, construcción de, 106del aprendizaje significativo de

Ausubel, 155del desarrollo del pensamiento

del aprendizaje, 151en sociología, 169estructura de las, 170

estudio de las, 50-51explicativas, 6, 123-130, 177interpretativas, 6, 81, 131-135

fundamentación epistemológica,131

micro, características, 131-132modelada, 172naturaleza de las, 172neo marxistas, 127neo funciona listas, 123-125sociales, construcción de, 111,140-

141, 171división de, 49

sociohistórico cultural, 151-152Textos, comprensión de, 73-74




Tipos ideales 64de la acción social 65

de la sociología general 65elementos de los 65estructural 65histórico 65

Trabajo división anómica del 100Tradición

aristotélica 5galileana 5 6

ratado contra el método 92n 93

Valoración de la ciencia 30Valores

de las clases sociales 72en la investigación social 41

para la etnografía crítica 159sociología libre de 41

Verdad concepto de 142Verificación principio de 30Vigilancia epistemológica 46 48

Wittgensteinprimel~ 6último 7

Zona de desarrollo próximo 151 152definición de Vygotsky 155y aprendizaje formal 154 155

epistemología y teorías de las ciencias sociales

Documents