Sharon Marín, Leandro Quintana, Juan Pablo Guzmán, Cristina Gutiérrez

Daniel Montalvo

Conflicto Internacional

31 de marzo de 2014

OTAN vs Rusia y China, ¿un conflicto posible y creíble?

Para poder realizar un análisis real de la posibilidad de un escalamiento

a este conflicto en forma fría es de vital importancia realizar un estudio histórico

de la evolución de las guerras. Tras realizar este resumen de la historia bélica

relevante, este trabajo busca identificar la existencia de una rivalidad real entre

las partes y provee dos teorías que, a pesar de reconocer la existencia de

tenciones, rechazan la posibilidad de un conflicto. Estas teorías son: la teoría

de la transición de poder y la teoría de la interdependencia compleja. Mediante

un análisis de estos conceptos, buscamos demostrar que no existe una gran

probabilidad de que las partes vayan a la guerra.

Es importante mencionar que las guerras devastadoras del pasado entre

un Estado y otro ya no se han suscitado en la actualidad; por consiguiente, y

tomando en cuenta la globalización y el estatus quo internacional vigente, los

focos de trabajo entre las instituciones y organismos internacionales a favor de

la paz se enfocan mayormente en problemas interestatales y guerras civiles en

estados con conflictos armado. Según Huntington en “Clash of civilizations”

expresa que el campo internacional a partir de los últimos siglos ha entrado en

una nueva etapa donde las guerras entre estados ya no serán llevadas a cabo

por diferencias ideológicas o disputas de poder, por el contrario, la

culturalización será fundamentalmente la fuente para futuros conflictos.

(Huntington, 1993)

Haciendo una revisión a lo largo de la historia sobre conflictos y guerras

entre 4 entes económicamente líderes en la actualidad, Estados Unidos, Rusia,

China y la Unión Europea y para entender de mejor manera la realidad actual,

se puede encontrar una lista de referencias muy extensa en cuanto al factor

causal de los conflictos en los que han estado inmersos los mencionados

bloques. Abordando inicialmente al Tratado de Westfalia, el cual puso fin a la

guerra de los 30 años que devastó a Europa por temas primordialmente

religiosos; dicho tratado determino principios en temas de soberanía

constitución nacional del naciente nuevo sistema de estados Europeos.

Aproximadamente luego de un siglo del Tratado, los conflictos

envolvían disputas entre monarcas absolutos y constitucionales, emperadores

reyes o príncipes, tratando de expandir su poder de mercado mercantilista , sus

burocracias, sus ejércitos, y finalmente su territorio. (Grandes Batallas de la

Historia, 2014) Luego, con la llegada de la Revolución Francesa y el impacto

que ésta causó a futuro en varios estados especialmente los europeos; los

conflictos en contraste con la anterior, ya no se daban entre reinados sino mas

bien entre estados por temas económicos y políticos. Así mismo la Revolución

representó la victoria de una población pobre, oprimida y devastada por las

injusticias por parte de la privilegiada nobleza feudal y el estado monarca

absolutista. (Revolución Francesa, XVIII) Posteriormente, con la llegada de la

Revolución Rusa y tras la conquista bolchevique se inició una contrarrevolución

por parte de los “nobles”, estas fuerzas fueron conocidas como el ejército

blanco y recibieron gran respaldo económico por parte de Francia, Japón, Gran

Bretaña y USA; para contrapesar, los bolcheviques crearon el ejército rojo.

Aquí se da otra diferencia ya que es la apertura para lo que pasaría a

continuación con conflictos de la ideologías, inicialmente entre el comunismo, el

fascismo, nazismo y democracia liberal, y resulto en definitiva en la puga entre

el comunismo y la democracia liberal entre los estados Europeos con influencia

de USA, y Japón. (Revolución Rusa, 1917)

Luego de la Segunda Guerra Mundial, con la llegada de la Guerra Fría,

la política internacional se mueve drásticamente en un cambio de 180 grados

se deja de lado el conflicto especifico en Occidente y se transforma en una

interacción de civilizaciones de Occidente y las no Occidentales. Los bloques

occidental (capitalistas) estaban liderados por USA y los oriental (comunista) se

encontraban liderados por la Unión Soviética. Los motivos generales de este

acontecimiento fueron sustancialmente ideológicos y políticos. Cabe recalcar

que si bien, estos enfrentamientos no pudieron liberar una gran guerra mundial,

la realidad y la gravedad de los conflictos económicos, políticos e ideológicos,

que se implicaron, denotaron de manera significativa gran parte de la historia

en la 2da mitad del siglo XX; las dos superpotencias de ese entonces

indubitablemente anhelaban establecer su modelo de gobierno en todo el

sistema internacional. Durante la guerra fría, a diferencia de lo que es hoy en

día, el mundo estaba dividido entre Primero, Segundo y Tercer mundo. Estas

divisiones ya no son relevantes puesto que ahora nos encontramos en un

mundo con sectores del centro, periferia y semi-perifera (Wallerstein, 1979)

A lo largo de la historia se ha podido apreciar como la lucha de clases, la

pugna de poder y la imposición de diferentes ideologías a través de brutales

masacres, bombardeos, shocks de pánico y demás violaciones a los Derechos

Humanos, han creado un “apaciguamiento” internacional en términos de

diplomacia. El mercado global guiado por un intenso capitalismo, ha convertido

a los países o bloques líderes en entes que no pueden acabarse pues

dependen el uno del otro para seguir desarrollándose; por tal motivo, es muy

difícil que suceda una guerra entre ellos, ya que sus mercados son demasiado

amplios y competitivos globalmente así que ninguno estaría dispuesto a

perderlo todo en una Guerra basada en términos netamente de poder y

políticos.

Como en todo proceso académico y teórico, tener una idea de las

ocurrencias pasadas o eventos significativos del pasado es una necesidad

fundamental para poder comprender los fenómenos actuales e inclusive poder

predecir fenómenos futuros. Si uno analiza detalladamente la historia pasada

de los ahora poderosos bloques mundiales, uno puede encontrar similitudes

tanto ideológicas, comerciales y políticas. Estas similitudes han llevado que

dichos bloques sean muy similares entre sí, y que los conflictos que tuvieron

históricamente con los otros bloques puedan estar latentes hasta hoy en día.

Tenemos como bloques los siguientes países, los Estados Unidos junto con su

par europeo la Unión Europea y Rusia con la República Popular China.

Conjuntamente estos bloques componen la mayoría de guerras libradas

durante los últimos siglos, y en ambos bloques encontramos similitudes

históricas e ideológicas cuales pueden ser convertidas en varios tipos de

rivalidades. Rivalidades de tipos posicionales, rivalidades duraderas y

sobretodo sobre su locación.

Clásicamente se puede apreciar que la distinción más notoria entre

estos dos bloques seria el choque de Occidente contra Oriente y más

específicamente El capitalista contra el proletario. Esta distinción fue

paulatinamente agravándose durante el curso del siglo pasado hasta llegar al

punto crítico, pero no definitivo, de una guerra mundial nuclear a gran escala.

La marea roja se expandió desde la plaza roja en Moscú hasta varios sitios del

mundo, pero claramente se consolidó en la República Popular China donde

hasta hoy en día perdura. Las ideas civilizadoras de occidente se consolidaron

en la Europa occidental donde cruzo el Atlántico para también consolidarse en

el nuevo mundo. Este tipo de contagio ideológico de tamaño regional fue uno

de los grandes fenómenos políticos del siglo 20 cual forjó el mundo que

conocemos hoy en día. Rusia y China comparten más que fronteras físicas,

fronteras ideológicas. El comunismo une a estas dos naciones de forma sólida

(ignorando el periodo de ruptura de relaciones) cual las convierte en un bloque

sumamente poderoso. Ahora entre las economías más grandes, Rusia y China

forman un polo opuesto al bloque EE.UU y UE. La misma situación aplica a

estos dos anteriores. Durante mucho tiempo Europa y Estados Unidos

compartieron progresos sociales, económicos e ideológicos cuales los forman a

ellos en otro bloque. El choque de estos bloques no es necesariamente la

mecha que prende el conflicto armado y puede llevar a una guerra, estos

bloques han evolucionado significativamente. Sus rivalidades pueden ser

según su locación, pero por el momento podemos decir que estas rivalidades

pueden clasificarse como asiladas.

Durante la guerra fría existían varias rivalidades entre los bloques en

cuestión. En nivel diádico o estatal tenemos como principales rivales la URSS y

los EEUU. Con más especificidad o a nivel regional de análisis teníamos al

antiguo pacto de Varsovia y la vigente OTAN como alianzas regional cuales

fomentaban dichas rivalidades. En una visión macro la antigua URSS y lo

EEUU formaban la tan temerosa rivalidad a nivel global cual ponía en riesgo al

resto del mundo. Finalmente podemos llamar a la URSS y a los EEUU como la

rivalidad-global-regional más importante, ya que cada superpotencia tenía a su

respectiva alianza dentro de este nivel de rivalidad. Como podemos ver, estos

bloques ya formaban parte de estos niveles de rivalidades según su locación

en cada uno de los niveles existentes. Lo que es importante reconocer ahora

es la presencia de todos estos niveles dentro de una gran rivalidad aislada.

Estos bloques se hallaron en una rivalidad aislada ya que si fue un conflicto

severo, pero eventualmente se pudo resolver el conflicto con la disolución de la

mismísima URSS, y las políticas económicas más abiertas de la China. En si

fue una rivalidad más que territorial o espacial fue una rivalidad posicional.

Ambos bloques buscaban ganar apoyo a su causa y lograron tener éxito hasta

cierto punto, pero en si estos dos bloques nunca se atacaron directamente, por

esas causas es una rivalidad aislada. En si la rivalidad entre estos bloques es

relativamente “joven” en comparación con otras rivalidades entre otros actores.

Esta rivalidad que duro desde el fin de la segunda guerra hasta principios de

los 90, es en sí un tiempo muy corto, cual están en constante choque, pero de

naturaleza no bélica. Se pueden añadir carreras armamentísticas y varias otras

teorías a esta rivalidad, pero igual se debe definir la rivalidad aislada. Como

bloques de los estados más poderosos un futuro muy costoso tanto económico

y social se podía prever si se escalaba a conflicto de gran escala.

Eventualmente procesos económicos, y conceptos de balance de poder

evitaron que un conflicto de tal magnitud floreciera y llevase a un futuro incierto.

A mediante qué pasaba el tiempo y a mediante que los bloques imponían

nuevas políticas económicas como Perestroika y Glasnost el mundo poco a

poco se liberalizaba y se pacificaba. Esta mayor interdependencia económica

llevo a grandes progresos entre estos dos bloques cuales ahora (sin contar

recientes roces con el asunto de Crimea y Ucrania) mantienen relaciones

económicas formidables.

Ahora bien, pasaremos al análisis académico de las teorías que nos

permiten analizar en base a esta evidencia histórica la posibilidad real de una

guerra. La teoría de transición del poder está fundamentada en los estatutos

definidos por Organski y Kluger, los cuales definieron que la organización del

denominado “statu quo” es una pirámide de poder entre las diferentes

naciones. Para Organski y Kluger, las interacciones jerarquizadas entre las

potencias superiores, medias e inferiores, a pesar de la falta de normas y

reglas específicas generan un orden mundial. En este sentido los autores

argumentan que el orden mundial comprende una estructura económica,

política y militar en el cual la nación en el tope de la pirámide posea la

oportunidad de sacar la mayor cantidad de beneficios y ganancias netas de

este. De acuerdo con Organski y Kluger la construcción de un orden mundial

jerarquizado permite al hegemon formar una estructura económica y política

que brinde beneficios a los miembros del sistema internacional y en lo posible

genere estabilidad.

La edificación de la paz o la proclividad del sistema a generar una guerra

de acuerdo con los postulados de la teoría de transición del poder dependen de

la satisfacción de sus miembros con el ordenamiento mundial. Sin embargo

existen diadas que, dado el ordenamiento mundial actual no se benefician de

este. Es decir que la propensión de ciertas naciones a generar una guerra

depende de que tan satisfechos estén con los beneficios existentes que les

brinde el statu quo. Conjuntamente, la teoría de la transición del poder plantea

que la posibilidad de una guerra incrementa cuando dentro del sistema

internacional existe un equilibrio o una paridad en términos de poder entre 2

estados, en los cuales uno de ellos no esté satisfecho con el ordenamiento

mundial.

Dada la ordenación de esta teoría y su base fundamental sobre la

pirámide de poder, en efecto para poder ser aplicada, se debe verificar si los

supuestos de esta, están o no presentes en el sistema internacional. En este

sentido se debe clarificar si en realidad existe o no dicha pirámide de poder.

Continuamente esta teoría plantea que el proceso de paz es resultante

de la existencia de un hegemón que moldee el orden global. Pero dada la

rivalidad entre los bloques USA-UE y China-Rusia existe realmente una

jerarquía dominada por el bloque USA-UE? O en realidad existe una paridad

entre estos 2 bloques? El debate sobre la existencia de un mundo unipolar,

bipolar o multipolar no ha llegado a un consenso claro, pero al observar las

condiciones actuales mundiales se puede llegar a una conclusión. De acuerdo

con Organski y Kluger el statu quo está definido por los patrones militares,

políticos y económicos, al observar estos elementos, claramente se puede

definir que existe una pirámide de poder donde el bloque USA-UE se encuentra

en la parte más alta. Primero, en el aspecto militar actualmente solo existe una

alianza militar vigente y funcional, que medido en términos de gasto militar es la

única y más potente fuerza bélica llamada la organización del tratado del

atlántico norte o OTAN. De acuerdo con el informe anual del Instituto

Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, el presupuesto militar de

los Estados Unidos representa el 47 por ciento de los gastos militares

mundiales en 2003, los cuales integraron en alrededor de 980 mil millones

dólares a nivel mundial Conjuntamente los presupuestos militares de otros

miembros de la OTAN como Francia, Alemania, el Reino Unido, e Italia

representan cerca del 15 por ciento del gasto militar mundial.

De acuerdo con este informe, entre aquellos países que no forman parte

de la OTAN como, la República Popular de China, el gasto militar fue 33 mil

millones dólares, y Rusia, de 13 mil millones dólares lo cual porcentualmente

representa el 4 por ciento, y 1 por ciento del total mundial, respectivamente.

Segundo a nivel económico, globalmente los países son parte de un sistema de

libre mercado capitalista fundamentado en la propiedad privada y en el capital

como herramienta fundamental de la producción y en la creación de plusvalía

sobre productos primarios secundarios y terciarios. Conjuntamente ambos

bloques disfrutan de una serie de relaciones empresariales vinculadas a las

actividades de inversión y obtención de beneficios, entre sí. Se debe acentuar

que dicho modelo de producción fue constituido por el bloque USA-UE y que a

su vez es moldeado por los sectores financieros preponderantes ubicados en

dicho bloque. Por otro lado la utilización del dólar como moneda oficial para el

intercambio entre países brinda una clara evidencia de como la economía

mundial es liderada por los Estados Unidos.

Tercero en el ámbito político la exportación de la democracia y los

valores occidentales capitalistas a nivel global ha generado un escenario donde

la batuta de las relaciones internacionales es llevada por USA y la Unión

Europea. De acuerdo con los elementos fundamentales definidos por Kluger y

Organski que constituyen el orden mundial, dichos elementos son liderados y

moldeados por el bloque USA-EU, lo cual evidencia que actualmente el orden

mundial se encuentra en una pirámide de poder liderada por dicho bloque y

que apunta a la mantención de dicho orden para mantener constante el fluido

de beneficios.

En sentido estricto, la teoría de transición del poder hace alusión a la

capacidad de que el orden mundial se mantenga estable siempre y cuando

exista una pirámide de poder y que el punto de inflexión de este orden es la

existencia de naciones contendoras o desafiantes del sistema existente. En

este aspecto Anderson y Mckeown hacen un análisis empírico en base a las

capacidades militares de 77 países y concluyen que la inestabilidad militar

asociada con el balance de poder genera un aumento de posibilidad de una

guerra. Adicionalmente autores como Levy han afirmado que la convergencia

es el elemento clave que genera una posible contienda militar. Dada las afines

afirmaciones que varios autores han realizado, las cuales han basando su

argumento en la evidencia empírica, se puede concluir que, la proclividad a la

guerra por parte del orden mundial actual es poco probable por 2 razones.

Primero, como se mencionó anteriormente el orden militar definido por

su gasto permite evidenciar que existe un claro desbalance de poder que

reconoce al bloque USA-EU la capacidad de mantener un rol hegemónico.

Según el Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz

(SIPRI) en su análisis “Year Book 2013” realiza un resumen de los gastos

militares mundiales de los cuales se pueden resaltar varios puntos. Primero, el

gasto militar mundial en 2012 se estima que ha llegado a 1,756 billones de

dólares, es decir hay una disminución del 0,4 por ciento en términos reales que

en 2011 - la primera caída desde 1998. Segundo, el total es aún mayor que en

cualquier año entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2010. Tercero el

gasto militar corresponde a 2.5 por ciento del producto interno bruto (PIB)

mundial, o aproximadamente 249 dólares por cada persona en el mundo.

 A pesar de que la crisis financiera y económica mundial dio lugar a que

muchas naciones hayan recortado el tipo de gasto público, el gasto militar se

ha mantenido en constante aumento. Según SIPRIS hay 4 razones principales

por las que el presupuesto militar mundial se ha incrementado. En primer lugar,

los objetivos de política exterior. En segundo lugar, las amenazas reales o

percibidas. En tercer lugar, los conflictos y las políticas para contribuir a las

operaciones multilaterales de mantenimiento de paz armada. Cuarta

disponibilidad de recursos económicos. De acuerdo a SIPRIS, claramente se

puede evidenciar un control hegemónico mundial sobre gasto militar por parte

del bloque USA-EU, que dadas sus características individuales han tenido la

oportunidad de mantenerse en el tope de la pirámide de poder. De acuerdo con

el instituto español de estudios estratégicos “Actualmente la Alianza (OTAN)

agrupa 28 países que cuentan con una población de unos 911 millones (un 13

% del mundo), con un PIB global que suma unos 34.050 millardos de dólares

(el 50 % del PIB mundial) y que gastan en defensa unos 1.035 millardos de

dólares (el 62 % del gasto militar mundial).”. Es decir, según la evidencia y la

teoría esto contribuiría a la mantención de la paz y evitaría cualquier tipo de

confrontación entre los bloques USA-EU y China-Rusia.

Segundo la orientación que ambos bloques tienen sobre el statu quo son

similares. Geller y Singer afirman que la ocurrencia o iniciación de la guerra

empíricamente se la ha relacionado con las diferencias o similitudes de las

naciones a favor o en contra del orden mundial. La evidencia sugiere que la

posibilidad de una guerra es principalmente determinada por la habilidad del

bloque que se encuentre a la cabeza de la pirámide de mantener su control o

de la capacidad de desafiante de alterar dicho orden. Es decir la estabilidad de

la jerarquía es lo que define la probabilidad o no de una guerra. Dado el orden

mundial actual en el cual ambos bloques se han visto beneficiados, en conjunto

con las teorías de aversión al riesgo claramente se puede concluir que la

posibilidad de alterar el statu quo actual no es beneficiosa para ninguno de los

2 bloques. Al presente, aunque China y Rusia no se encuentren en el tope de

la pirámide de poder, sus situaciones particulares económicas han permitido

que estas gocen de una serie de beneficios que le han permitido desarrollarse

y mantener una estabilidad militar, económica y política. Es decir dado que

estos países se encuentran en condiciones de ganancias favorables su

aversión al riesgo no contribuirá a generar una guerra que altere las

condiciones actuales y termine con el flujo de ganancias y beneficios.

En resumen, la teoría de transición del poder afirma que la proclividad de

la guerra es resultante de la transformación de la pirámide de poder.

Adicionalmente esta teoría propone que en dicho escenario la probabilidad de

una guerra aumenta significativamente. Al observar la evidencia empírica se

puede concluir que dado que ambos bloques son beneficiados por el statu quo

actual, y que la pirámide de poder se encuentra en un periodo estable, la

probabilidad de una guerra o más bien de una transición del poder es poco

probable.

A pesar de la existencia de argumentos que pueden orientar las

percepciones hacia una confirmación de un posible conflicto entre las alianzas

analizadas, existe una teoría que elimina la posibilidad de un escalamiento

bélico entre las partes: la interdependencia compleja. Esta teoría establece que

un sistema económico basado en las reiteradas interacciones comerciales crea

una red de conexiones entre las partes que causa que el costo de la guerra sea

demasiado alto al perder compañeros comerciales valiosos. El aspecto

económico toma un rol fundamental en el desarrollo de un conflicto como

contrapeso a los elementos políticos que pueden detonar enfrentamientos

reales.

Las alianzas analizadas cuentan con una interdependencia económica

extremamente alta. Dentro de esta red de interacciones comerciales la que

más resalta es la existente entre China y Estados Unidos. Un elevado número

de empresas norteamericanas tiene sus fábricas dentro de China y EEUU

importa un sinnúmero de productos chinos. Adicionalmente, China es el mayor

tenedor de deuda estadounidense mediante la compra de Bonos del Estado en

operaciones de mercado abierto como también por parte de préstamos directos

al gobierno de EEUU. Simplemente tomando en cuenta estos argumentos se

podría decir que China tiene influencia económica sobre EEUU, sin embargo, la

contraparte de la interdependencia es igual de fuerte. Al tener grandes fábricas

de empresas norteamericanas en China, Estados Unidos es una fuente

significativa de inversión extranjera y generación de trabajo. Pero este no es el

principal argumento por el cual China depende de EEUU para sostener su

matriz productiva. En temas de patentes, EEUU sobrepasa cuantiosamente a la

producción del país asiático. Esto causa que el mismo copie la innovación de

EEUU. Por otra parte, en cuanto a la deuda norteamericana, China ha

guardado el derecho a introducir los dólares pagados para saldar las distintas

deudas debido al fuerte impacto que tendría este efecto para su desarrollo

productivo y manejo de exportaciones. Si se introducen los dólares al mercado,

el Yuan comenzará a apreciarse a expensas de la depreciación del dólar. Esto

puede ser controlado, sin embargo esto afectaría a la producción china al hacer

más caros sus productos que se caracterizan por sus bajos costos y así

perderían la competitividad que han adquirido a través de un constante proceso

de producción a grandes escalas que se sustenta por una moneda barata en el

mercado internacional.

Por otra parte, las relaciones entre Rusia y la Unión Europea también

son de gran importancia para ambos agentes. Gran parte de esta conexión

radica en la producción y exportación de gas natural ruso hacia el continente

europeo. Tanto por cercanía como por volumen, Europa depende en una

proporción importante de su consumo ruso en especial en épocas de invierno.

A pesar de no ser una relación tan estrecha como la de Estados Unidos y

China, también representa un gran impedimento para que estas partes lleguen

a conflictos reales.

La interdependencia compleja es un arma de análisis lo suficientemente

fuerte para establecer que los Estados actúan en base a los intereses

económicos predominantes. Si estas alianzas entraran en un conflicto bélico

real, los costos de rupturas de relaciones comerciales serían demasiado fuertes

como para que represente un incentivo real escalar el conflicto a dimensiones

extremas. Adicionalmente, los países involucrados en este análisis han llegado

a obtener un nivel de crecimiento económico alto, este elemento también

orienta a la estabilidad de la paz.

Esta rivalidad entre los bloques EEUU y UE y Rusia y China puede ser

hasta en cierto punto entendida hasta como una proto-rivalidad. Mucho menor

que una rivalidad duradera, pero un poco más grande que una rivalidad aislada

pudiese también ser una explicación de la rivalidad entre estos dos bloques,

pero la aislada es la correcta. Es la correcta ya que en comparación con otros

estados, la duración fue muy corta, pero si tuvo una magnitud muy importante y

lo más destacado es que se le encontró solución. Esta rivalidad aislada

evoluciono hasta la realidad contemporánea por el mismo hecho de ser

rivalidad aislada. Si no se hubiese resuelto este conflicto global entre estos

bloques, el futuro de la humanidad fuese incierto, pero la historia resulto

diferente. Por su resolución ahora tenemos tanta interdependencia económica,

tanta diplomacia entre los bloques y por estas mismas razones una guerra

futura entre estos dos bloques seria total y completamente incoherente. La

historia nos diría que existen resentimientos y es posible hasta cierto punto,

pero el mundo es muy distinto de aquel mundo de los años 50 y 60. La

economía maneja el mundo mucho más efectivamente que las bombas de

hidrógeno y las bolsas de valores es donde se hallan las verdaderas armas de

destrucción masiva. La rivalidad existió, puede que exista hoy en día hasta

cierto punto, pero ni por su historia, ni por sus variaciones de ideologías esas

rivalidades llevaran a una guerra futura entre estos dos poderosos bloques

mundiales.

Bibliografía

Daniel S. Geller and J. David Singer, “War-- prone Dyads,”Ch. 4 in Nations at War, pp. 68-- 97‐ ‐

 Gary Goertz and Paul F. Diehl, “(Enduring) Rivalries.” Handbook of War Studies II, edited by Manus Midlarsky. (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2000) 222-267

J.Kugler and Douglas Lemke, “he Power Transition Research Program: Assessing Theoretical and EmpiricalAdvances,”in Handbook of War Studies II, pp. 129-163.

 S. Chan, “Exploring Puzzles in Power-- Transition Theory: Implications for Sino-- American Relations.” ‐ ‐Security Studies 13/3 (Spring 2004), pp.103-- 141.‐

Edad Media. (n.d.). Grandes batallas de la historia. Revisado en Marzo 29, 2014, desde

http://www.batallasdeguerra.com Historia General. (n.d.).

Batallas Históricas. Revisado en Marzo 28, 2014, desde http://www.todahistoria.com/batallas-historicas/

Huntington, S. (1993). The clash of civilizations and the remaking of world order. New York: Simon &

Schuster.

La Revolución Francesa. (Julio 02, 2009). Educando. Revisado en Marzo 29, 2014, desde

http://www.educando.edu.do/articulos/docente/la-revolucin-francesa/ Wallerstein, I. (1979). The capitalist

world-economy: essays. Cambridge England: Cambridge University Press

Musseau, Hegre, O´Neal. Como la riqueza de las naciones condiciona la paz liberal. 2003