ensayo del neoliberalismo
TRANSCRIPT
Carta publicada el 19 de julio en la versión impresa.
Señores Francisco Arroyo Vieyra, Fernando Castro Trenti y Carlos Jiménez Macías, senadores del Partido Revolucionario Institucional, nos parece grave que señalen al movimiento #YoSoy 132 de ser un peligro por atentar contra los que ustedes pomposamente llaman normalidad democrática.
Les parece que somos sumamente peligrosos por salir a las calles a exigir una auténtica democracia, democratización de los medios, elecciones limpias y transparentes y que después de los resultados, nos opongamos por la vía pacífica a la imposición de un presidente emanado de los poderes fácticos.
El verdadero peligro para los mexicanos son las políticas neoliberales que ustedes han impulsado, las reformas estructurales que ahora manejan como un asunto pendiente del calderonismo y desde luego la continuidad de una guerra contra la delincuencia organizada, eso sí ha causado mucho daño, con consecuencias lamentables que siempre tenemos que cargas los gobernados.
Los responsables tienen nombre: 70 años gobernados por el PRI y 12 años por el PAN; durante todo este tiempo, 82 años, no les queda claro que nuestro querido país ha cambiado, que sus jóvenes volvieron ha despertar como lo hicieron en 1968, que esta nueva generación se ha ocupado de estar informada, mientras ustedes, como en los viejos tiempos, siguen pensando que la juventud es manipulada y no es capaz de generar opinión y mucho menos generar una identidad política propia fuera de los esquemas partidistas, por cierto tan deteriorados y desacreditados en la sociedad.
No se equivoquen, deberían mirar y darse cuenta que esta juventud piensa, actúa responsablemente, lucha por sus derechos consagrados en la Constitución, se organiza para no continuar viviendo en la oscuridad de la ignorancia y que uno de nuestros motivos de lucha es sembrar conciencias e iluminar un presente mejor para todos los mexicanos.
Carta de asambleas de #YoSoy132: El neoliberalismo, el verdadero enemigo
¡¿Volver al siglo pasado?! ¿Regresar al Partido Revolucionario Institucional (PRI)? ¿Solapar a Calderón y al Partido Acción Nacional (PAN)? ¿Soportar a Elba Esther? ¡No! La juventud mexicana se ha puesto en movimiento para construir lo nuevo y crear un siglo XXI, de democracia, justicia y paz, en el que sus derechos sean efectivos.
Entran en escena los jóvenes que se congregan en Ciudad Universitaria, en las históricas Islas, que rompen las barreras entre universidades públicas y privadas, entre estados y regiones. Se unifican los estudiantes de educación superior por las demandas de nuestro pueblo: juicio político a Calderón por 65 mil muertos, a Enrique Peña Nieto por la brutal represión a Atenco y a Elba Esther Gordillo por corrupción y por perjudicar la enseñanza.
Provenientes de 54 universidades, el Movimiento Yo soy 132 ha surgido con la fuerza de lo nuevo y ha puesto en crisis a las viejas estructuras autoritarias que encabezan el PRIAN y defienden a Televisa y Tv Azteca para poder mantener el sistema de privilegios, saqueo, sometimiento y explotación en un México que ha sido desmantelado y sujeto a los intereses del imperio yanqui y la oligarquía.
Por primera vez en la historia los jóvenes se movilizan con demandas netamente políticas, en bien del interés general y guardando su autonomía de los partidos políticos, dando ejemplo a todos los movimientos sociales que históricamente han sido corporativizados y manipulados por el PRI y por otros partidos. Los movimientos sociales deben preservar en todo momento su autonomía, éste es un principio básico, lo que no quiere decir que le den la espalda a la política. Precisamente lo que quieren los neoliberales es apartar al pueblo de la política, desprestigiarla para así poder controlar el monopolio del poder político sin una oposición organizada.
El movimiento democrático de los jóvenes irrumpe como un tsunami político y desquicia los planes siniestros para unas elecciones en 2012 en las que “los poderes fácticos” preparan la imposición de Peña Nieto, quien recibirá oficialmente y de nuestros impuestos, 2 mil 223 millones de pesos y más de 20 millones de spots. Además del pago de encuestas, horas y horas de “análisis” favorables y miles de millones para comprar electores: tarjetas, despensas, estufas, tinacos, cemento, varilla, lámina y hasta cosméticos.
De pronto comienza a manifestarse el rechazo nacional al PRI a partir del que los priístas llaman “viernes negro” en la Universidad Iberoamericana (el 11 de mayo, que por cierto –la vida es juguetona y mágica– es el día 132 del calendario de 2012) y la torpe reacción de Peña y la cúpula priísta, junto con el cínico cerco desinformativo del monopolio de medios de comunicación. El “¡ya basta!” de los jóvenes es una expresión del profundo hartazgo de toda la sociedad mexicana.
Estamos en pleno siglo XXI y quieren tratarnos como si viviéramos en el siglo pasado, pero hoy las situaciones son distintas y nuevas y como sociedad hemos evolucionado a partir de las experiencias de las últimas décadas. Creen que nos tragamos la mentira de que “alternancia es democracia” y que tras imponernos al PAN con un fraude en 2006, ahora por la alternancia ya le toca regresar al Revolucionario Institucional.
Pero el pueblo de México no acepta ese PRI, el mismo que hace 50 años, el 23 de mayo de 1962, mandó a asesinar a Rubén Jaramillo –zapatista desde los 14 años y defensor de los derechos de los campesinos–, que colaboró con Lázaro Cárdenas para levantar el Ingenio de Zacatepec, el Banco Ejidal y que promovió el reparto de tierras. El asesinato, ordenado por el expresidente Adolfo López Mateos, fue un acto de suprema crueldad: junto con él mataron a su esposa Epifania Zúñiga, Pifa, embarazada, y a sus hijos Enrique, Filemón y Ricardo. Fueron secuestrados en su casa y ejecutados por Xochicalco. Hoy Peña Nieto dice “inspirarse” en el mexiquense López Mateos, cuyo gobierno priísta además reprimió a los ferrocarrileros, maestros, normalistas, telegrafistas y petroleros, por mencionar algunos. En honor a Jaramillo… ¡Nunca más!
La juventud dice: “¡Tengo memoria!”. El PRI es el gobierno que permitió la subordinación de México a Washington y a sus organismos financieros internacionales que destruyeron nuestra soberanía alimentaria, energética, industrial, comercial, financiera, cultural, social y que le dio el poder al PAN para que terminara la labor de desmantelamiento del Estado y la nación; la dilapidación de los bienes públicos, la riqueza pública, las empresas públicas para beneficiar a las grandes corporaciones extranjeras. El PRI que, asociado al PAN, impulsó el neoliberalismo y el neocolonialismo, formó el PRIAN para aplicar las medidas que exigían los neoliberales y Washington. El que obediente a los dictados extranjeros estableció un sistema de partidos que con apariencia “democrática” funciona por y para los intereses del gran capital.
El PRI de hoy está todavía más podrido que el del siglo pasado. Es el partido del capo de capos Carlos Salinas de Gortari, del góber precioso Mario Marín, del represor Ulises Ruiz, de Emilio Gamboa Patrón, Manlio Fabio Beltrones, Tomas Yarrington, Humberto y Rubén Moreira, Arturo Montiel, de Televisa. Es el PRI acartonado, ignorante, servil de Enrique Peña Nieto, al que presentan como el que “inevitablemente” va a ganar las elecciones. Pero los jóvenes dicen: “¡No lo aceptamos! Al contrario, exigimos juicio político a Enrique Peña Nieto, el asesino de Atenco”, que en la Universidad Iberoamericana asumió toda la responsabilidad de una acción en la que mataron a Javier Santiago Cortés (14 años), a Alexis Ollin Benhumea (20 años), violaron a 26 mujeres y encarcelaron, injustamente, a los luchadores sociales, cuyo “pecado” fue luchar para que no desapareciera su pueblo en aras del gran negocio inmobiliario que un nuevo Aeropuerto significaría para el Grupo Atlacomulco.
Ese PRI destruyó soberanía y derechos: todo lo alcanzado durante décadas de luchas y esfuerzos. Nuestro país, gracias a las políticas que impulsó Lázaro Cárdenas y a la herencia de la Revolución Mexicana, llegó a ser un país autosuficiente en alimentos, productor de toda su gasolina y variados petroquímicos, de bienes de capital, autos, trenes, vagones del metro, barcos. Un país en el que había empleo y oportunidades de educación y salud y un crecimiento sostenido del 6 por ciento anual (1934-1982). Pero el PRI nos endeudó, subordinó y ató a las disposiciones de las corporaciones extranjeras que dominan los organismos financieros internacionales.
El PRI hundió a México en la represión, en el terror ejercido contra los movimientos estudiantiles, populares y obreros; es el partido de la Guerra Sucia y de la subordinación de las Fuerzas Armadas al Pentágono, a la Agencia Central de Inteligencia estadunidense y sus proyectos de seguridad nacional. El PRI destrozó la economía con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Todo con la colaboración del PAN. Es el partido que forjó el PRIAN y ayudó al fraude electoral y la imposición de Carlos Salinas, en 1988, y de Felipe Calderón, en 2006. La “dictadura perfecta” del PRI, la perfeccionó aún más la oligarquía con la consolidación de la alternancia del PRIAN en el poder, disfrazándola de democracia con aval extranjero.
El PAN en el poder –con todo el apoyo del Revolucionario Institucional– ha intensificado la obra de destrucción y sometimiento con la firma de la ASPAN (Alianza para la
Seguridad y la Prosperidad de América del Norte) y de la Iniciativa Mérida. Con la inauguración de la OBI (Oficina Binacional de Inteligencia, en Paseo de la Reforma número 265) y la inclusión bajo las órdenes de Estados Unidos en las maniobras militares de la Armada: Unitas; en las maniobras conjuntas con el Pentágono: Arden Sentry; la implantación de bases militares donde actúan los yanquis en el Norte y en Puebla, en San Salvador Chachapan. El proceso de anexión, al que llaman “integración”, y con la criminalización y esclavización de los migrantes (expulsados de México por las políticas de estos mismos partidos). Todo oculto y disfrazado por los medios masivos de desinformación televisión, radio y prensa, con sus honrosas excepciones.
Es el neocolonialismo y el neoporfirismo en pleno. Eso nos receta el poder y ante eso la juventud se levanta con todo el vigor, con toda su responsabilidad social y dice: “¡Ya Basta! ¡Yo soy 132!”.
La juventud del siglo XXI se ha puesto en moción y no la podrán detener. A los estudiantes les seguirán los obreros y campesinos en defensa de sus derechos y su futuro. El potencial de estas nuevas fuerzas es inimaginable y tarde o temprano van a triunfar. La vida se impone, el futuro se abre paso.
Era inevitable. Todo está interconectado. A toda acción corresponde una reacción de igual magnitud y en sentido contrario. La brutal ofensiva neoliberal y neocolonial despierta la oposición de los jóvenes en primer lugar y del pueblo trabajador. Los reaccionarios creen poder imponer su dominio indefinidamente; esto no será así. Por lógica elemental ha llegado el momento en que se levantará un poderoso movimiento en respuesta a la agresión de la oligarquía y el imperio yanqui, en defensa de la soberanía y los derechos. El pensamiento juvenil está vinculado a la acción, su palabra es un llamado a transformar el mundo; su promesa es pronóstico, un sueño, su idea ha de ligarse a la ciencia. Por eso somos optimistas.
La lucha –y los jóvenes lo van comprendiendo– al final de cuentas, es por terminar la explotación y opresión entre las personas y por la soberanía de las naciones. La juventud ha comprendido que hoy el reto es derrotar al PRIAN, ganar el gobierno como un paso para que el pueblo tome el poder y transforme a México. Es necesaria la renovación democrática para alcanzar la justicia y la paz. Lo que es producido socialmente ha de ser disfrutado socialmente, y las riquezas de México han de ser para los mexicanos. Estamos en un momento en que necesitamos pensar sobre la dirección que debe tomar la sociedad y sobre lo que hace falta para transformar la situación. Qué alentador que la juventud del movimiento Yo soy 132 ha asumido esa responsabilidad social. ¡Enhorabuena!
*Politólogo y urbanista; vocero del Congreso de la Soberanía y dirigente de Mexteki
Fuente: Contralínea 288
http://contralinea.info/archivo-revista/index.php/2012/06/10/yo-soy-132-los-jovenes-de-mexico-construyen-el-futuro/
¿Qué es el neoliberalismo?
Neoliberalismo es uno de los nombres que se usa para describir una ideología económica. También se puede llamar capitalismo corporativo, globalización corporativa, globalización, y hasta la economía suicida.. Esta ideología es la que actualmente domina las políticas de la economía global. Aquí hay una explicación breve de cómo se creó el neoliberalismo, cómo llegó a dominar el mundo económico, cómo el neoliberalismo afecta a los pueblos del mundo, cuáles son las "patas" que sostienen a este monstruo, y finalmente, qué otras formas hay de estructurar las economías.
La historia del neoliberalismo
El neoliberalismo no siempre ha existido. De hecho, es un sistema bastante joven-sólo se convirtió en la ideología económica dominante hace unos veinticinco o treinta años. El sistema anterior, que duró aproximadamente desde finales de los años 1930 hasta finales de los 70, fue formado en gran parte por las ideas del economista inglés John Maynard Keynes, y por su influencia se llama el "Keynesianismo". Sin dejar de ser capitalista, Keynes decía que el Estado debería de tomar un papel activo en el manejo de la economía de su país. En el Keynsianismo, el Estado imponía reglas y supervisaba el mercado para dirigir la economía hacia las prioridades que determinaba. No intentaba suplantar el mercado; más bien lo regulaba. Por ejemplo, los Estados podían requerir que una parte de las ganancias de los inversionistas extranjeros se volvieran a invertir en el país; o imponer aranceles a productos extranjeros para proteger a productores nacionales; o podían intervenir en sus mercados nacionales para promover objetivos públicos. En conclusión: en el Keynesianismo, el mercado estaba subordinado al poder del Estado.
Pero mientras dominaba el Keynsianismo en la economía global, otro economista muy influyente, Milton Friedman, proponía un modelo económico basado en principios prácticamente opuestos a los de Keynes-un modelo que forma la base de lo que ahora se llama el neoliberalismo. Friedman propuso que el Estado no interviniera casi nada en la economía nacional-es decir, que el control de la economía estuviera en manos del capital privado y ya no en manos del Estado. Criticaba los gobiernos nacionales por sus burocracias enormes e ineficientes que impedían el funcionamiento óptimo del mercado. Como asesor a los Presidentes de los EUA Richard Nixon y Ronald Reagan, llegó a tener una influencia decisiva sobre la estructuración de la economía global. Este último, acompañado por su contrapartida Margaret Thatcher, Primera Ministra del Reino Unido, empezó a aplicar las teorías económicas de Friedman a la práctica. Con el objetivo de permitir a las corporaciones e inversionistas operar libremente para maximizar sus ganancias en cualquier parte del mundo, estos dos mandatorios promovieron políticas de comercio libre, desregulación, privatización de empresas públicas, baja inflación, el movimiento libre de capital, y presupuestos equilibrados (se gasta lo que se recauda en impuestos).
El neoliberalismo llegó con fuerza a los países del sur con la crisis financiera de 1982 en México, en que ese país declaró a sus acreedores internacionales (incluyendo el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional) que ya no podía pagar sus deudas. (Para más información sobre la evolución de la crisis de la deuda en el Sur, vea La Deuda Externa.) Aprovechándose de la posición vulnerable de muchos países del Sur, el FMI y el Banco Mundial empezaron durante los 80 a obligar a los países pobres a hacer grandes cambios en las estructuras de sus economías. Estos cambios se llaman políticas de ajuste estructural y han traído consecuencias profundamente perjudiciales para millones de personas en los países afectados.
El futuro del neoliberalismo
El neoliberalismo sigue siendo la ideología dominante en los gobiernos de muchos países, tanto ricos como pobres; en las corporaciones transnacionales; y en organizaciones multilaterales como el Banco Mundial, el FMI, y la Organización Mundial del Comercio. Pero como todas las otras ideologías, también ésta tendrá su fin-y millones de personas en todo el mundo luchan y trabajan para lograrlo. En 1999, entre 50,000 y 100,000 personas se manifestaron en la ciudad de Seattle, en los EUA, contra la OMC. Otras manifestaciones masivas en contra de las instituciones neoliberales se organizaron en las ciudades de Praga, República Checa, en el 2000 y en Washington, Ciudad Quebec, Canadá, y Génova, Italia, en el 2001. Millones de personas más que no pudieron estar en esas manifestaciones están trabajando para entender y explicar los principios destructivos del sistema neoliberal; y para proponer y construir formas económicas alternativas, en las que el mercado está subordinado a los derechos humanos, la justicia para todos y todas, la democracia, y la sustentabilidad medioambiental.
Explora más
Las políticas neoliberales: la desregulación, la privatización
Fuentes:
Keynes, John Maynard. Biografías y Vidas. http://www.biografiasyvidas.com/biografia/k/keynes.htm
Friedman, Milton. Biografías y Vidas. http://www.biografiasyvidas.com/biografia/f/friedman.htm
WTO protests in Seattle. Global Issues. http://www.globalissues.org/TradeRelated/Seattle.asp
Korten, David. Economías por la vida. Yes! Magazine, otoño 2002. http://www.yesmagazine.com/article.asp?ID=1124
El Neoliberalismo. Biblioteca Luis Angel Arando. http://www.lablaa.org/ayudadetareas/politica/poli63.htm
Jesús Antonio Bejarano. Qué es el neoliberalismo? Biblioteca Luis Angel Arando. http://www.lablaa.org/blaavirtual/credencial/9102.htm
Ellwood, Wayne. The No-Nonsense Guide to Globalization. New Internationalist Books, United Kingdom, 2002.
Para más información:
Susan George. Breve historia del neoliberalismo. Znet en español. http://www.zmag.org/Spanish/0501geor.htm
QUÉ ES NEOLIBERALISMO ?
Por:
Ficha bibliográfica Titulo: ¿Qué es neoliberalismo? Su significado en la historia de las ideas y en la economía Edición original: 2005-06-23Publicado: Biblioteca Virtual del Banco de la República Creador: Jesús Antonio Bejarano Notas:
¿QUÉ ES NEOLIBERALISMO? Su significado en la historia de las ideas y en la economía
Jesús Antonio Bejarano
__________________________________________________________________
La palabra liberalismo es, sin duda, una de las más ambiguas, tanto en el vocabulario político como en el vocabulario económico; designa una filosofía política, fundada en el valor de la libertad individual, describe así mismo un conjunto de principios ideológicos de una serie de partidos políticos en el mundo occidental e identifica una perspectiva de análisis frente a los mecanismos rectores del funcionamiento de la economía. Todos estos significados, sin embargo, tienen su fundamento en el llamado "liberalismo clásico", característico de un modo de observar el mundo de la economía política que se remonta por lo menos hasta Adam Smith. Los principios básicos del liberalismo fueron formulados a lo largo del siglo XVIII y pueden resumirse así: el Individuo es la fuente de sus propios valores morales; el proceso de comercio e intercambio entre individuos tiene tanto propiedades de eficiencia para lograr el bienestar colectivo, como de exaltación de la libertad; el mercado es un orden espontáneo para la asignación de recursos; el intercambio entre las naciones no sólo acrecentará la riqueza mediante la división internacional del trabajo, sino que también tenderá a reducir las tensiones políticas y la guerra; y, finalmente, la política pública debería limitarse a las pocas preocupaciones comunes de los individuos, la libertad, la seguridad, la justicia, etc. A riesgo de comprimir en exceso los rasgos distintivos del liberalismo clásico, pudiera señalarse, primero: un compromiso con la libertad personal, definida como la no interferencia en las creencias y en la búsqueda de objetivos privados; segundo: una política de estricta libertad económica, a la que habitualmente se denomina laissez faire y, tercero: una doctrina del gobierno limitado y
restringido a asegurar las funciones básicas de la organización de la sociedad, particularmente, la libertad, la seguridad y la justicia.
El liberalismo clásico entró en decadencia hacia fines del siglo XIX, y el término liberal empezó a ser usado frecuentemente para describir un liberalismo intervencionista o social,
particularmente en los Estados Unidos y en el Reino Unido. Así, liberal en el sentido político llegó a identificar a aquél que propendía por la intervención del Estado para corregir particularmente las injusticias sociales. Paralelamente y en parte como una
respuesta tardía, fue surgiendo una tendencia "neoliberal" en los Estados Unidos referida a un grupo de políticos e intelectuales asociados con el partido demócrata, quienes aceptan
que la intervención gubernamental fue en el pasado demasiado extensa y que debería hacerse un uso mayor del mercado. Desde entonces el término Neoliberalismo cobijó una
tendencia de renacimiento y desarrollo de las ideas liberales clásicas, tales como la importancia del individuo, el papel limitado del Estado y el valor del mercado libre. Ese
enfoque afirma que si los individuos pueden libremente perseguir sus propios intereses, las consecuencias colectivas serán mucho más beneficiosas que la represión de la fuerza o que
la acción gubernamental. Esta proposición constituye, por lo demás, el fundamento del llamado individualismo metodológico, que es desde un punto de vista teórico el corazón
mismo de la teoría liberal. En síntesis y desde una perspectiva moderna, el neoliberalismo puede ser definido como la creencia en que la intervención gubernamental usualmente no
funciona y que el mercado usualmente sí lo hace. El fracaso del gobierno en la consecución de sus metas (fallo del gobierno) es predecible y según los neoliberales ha sido confirmado
por la experiencia. El mercado, el intercambio voluntario de bienes y servicios satisfará habitualmente los requerimientos de los individuos con mucha mayor eficacia que el
gobierno dentro de las restricciones de recursos limitados.
En realidad, el neoliberalismo y más precisamente el resurgimiento de las ideas liberales que impulsara Friedrich Hayek desde los años cuarenta, ha tenido un contexto favorable
para su desenvolvimiento en los acontecimientos recientes de la historia mundial. La tesis del llamado "fin de la historia", expresión según la cual asistimos al triunfo de la
democracia liberal capitalista y a la derrota definitiva del marxismo, nos deparará según sus defensores una expansión del liberalismo económico y político al que sólo se opondrán determinadas formas de nacionalismo y religión, significando un cambio radical en la
consideración del papel del Estado como agente económico, cuyas funciones básicas se asociaron desde los años treinta a la responsabilidad de la puesta en marcha de los
mecanismos necesarios para asegurar objetivos como el pleno empleo de los recursos, y que tuvo su fundamento teórico en la revolución keynesiana.
Neoliberalismo y economía
La revolución keynesiana, como es sabido, implica la generalización del Estado de bienestar, entendido como aquel conjunto de acciones públicas tendientes a garantizar a
todo ciudadano de una nación el acceso a un mínimo de servicios que mejore sus condiciones de vida. Este enfoque keynesiano predominó en la política económica hasta
mediados de los años setenta; todos los gobiernos aplicaron como fundamento de la política económica el manejo de la demanda agregada y una política de gastos que tenía múltiples
funciones, entre otras, garantizar el pleno empleo (con sus lógicas conexiones con el
bienestar social), estimular el proceso de crecimiento en las economías de mercado y permitir el acceso a la educación, la sanidad, la vivienda, las pensiones y al seguro de
desempleo, entre otros, a la población de bajos ingresos.
La crisis económica de los años setenta altera de manera fundamental la perspectiva de la intervención del Estado y afectará además la naturaleza de la teoría. De hecho, el dictum de
la era reaganiana según el cual "el Estado no es la solución, es el problema", atribuye al exceso de intervención del Estado, el desempleo masivo, la inflación, la debilidad del
crecimiento, lo que por supuesto preparaba el campo para la crítica a la intervención estatal en los asuntos económicos. Desde entonces, se empezó a centrar más el análisis de las
políticas públicas no en los fallos del mercado que pudieran corregirse con las intervenciones del Estado, sino en los fallos del Estado, en el exceso de intervención, en la
burocratización, etc.
.
Adam Smith.
Grabado de Basselman, impreso en París, 1843.
Biblioteca Nacional de Colombia, Bogotá.
John Maynard Keynes
Sin embargo, las críticas al Estado keynesiano de bienestar siguen tres líneas distintas. La primera, concentrada sobre la teoría keynesiana, niega mediante distintos argumentos teóricos la utilidad de la intervención del sector público en la consecución de niveles satisfactorios de empleo e incluiría a las escuelas monetarista, de expectativas racionales y
de la economía de la oferta. La segunda y tercera líneas se centran en las funciones de bienestar asumidas por el sector público. Por un lado, se critica el fracaso de las políticas de ingeniería social en la eliminación de la pobreza, esto es, se pone en cuestión la eficiencia productiva del sector público en la producción de servicios sociales; y, por el otro, se argumenta que el proceso de crecimiento de las actividades de bienestar desarrolladas en el sector público ha hecho que se transgreda uno de los principios básicos de la política de bienestar, cual es la severa alteración de los mecanismos del mercado. En otras palabras, el gasto público, resultado de la puesta en marcha de las funciones keynesianas de bienestar, interferiría con el proceso de crecimiento y distorsionaría el funcionamiento del mercado al eliminar los incentivos para la acción de los agentes individuales, considerados centrales en el sistema económico. Lo que une a todas estas escuelas es, por supuesto, la creencia compartida en la eficiencia y optimalidad del libre mercado y, como resultado de ello, una oposición frontal a toda política de control de la demanda agregada.
Las reformas neoliberales
De todo esto se deriva una conclusión que afecta fundamentalmente la perspectiva de la intervención del Estado. El objetivo fundamental de la política económica, según las orientaciones neoliberales, es propiciar el funcionamiento flexible del mercado eliminando todos los obstáculos que se levantan a la libre competencia. Apenas es necesario decir que el neoliberalismo ha hecho suya la teoría del libre cambio en todas sus versiones y se ha apoyado en unas u otras para justificar su concepción del mundo como un gran mercado donde todos compiten en condiciones de igualdad entre cada país según sus posibilidades. Ello supone no solamente la exposición de la economía a la competencia internacional, sino la adopción de tipos de cambio flexible y en fin el desmonte de todo tipo de protecciones, estímulos y ayudas a los productores. En esas circunstancias, la confianza en la flexibilidad de la economía y en el papel de los precios para restaurar las situaciones de equilibrio, la regeneración de los equilibrios comerciales por la vía de la apertura y el tipo de cambio libre se constituyen en las orientaciones principales de la política económica.
Bajo esta perspectiva, en la última década todos los países de América Latina y el Caribe han realizado reformas estructurales orientadas hacia el mercado y a mejorar la eficiencia de la economía, a acelerar el crecimiento, etc. Estas reformas se han orientado principalmente a seis áreas: la liberación comercial, la política tributaria, la desregulación financiera, la privatización, la legislación laboral y la transformación del sistema de pensiones. Las reformas, por lo demás, han sido profundas en las áreas comercial, cambiaria, tributaria y financiera, de modo que tomando a América Latina y al Caribe en su conjunto, los promedios arancelarios pasaron de niveles de 44.6 % en los años previos a la reforma, al 13.1 % en la actualidad; los permisos y otras restricciones de tipo arancelario se redujeron considerablemente, se ha avanzado también en la unificación y la desregulación cambiaria, de modo que se ha reducido a 2 % el diferencial promedio entre los tipos de cambio de mercado y el oficial frente al 72 % de 1989. En lo tributario se ha generalizado el uso del IVA en sustitución de otros impuestos considerados como mas distorsionantes: las tasas de tributación a las empresas se han reducido a los niveles internacionales, se han desmontado los controles a las tasas de interés en la mayoría de los países, se han reducido los encajes por debajo del 20 % y se han modernizado los mecanismos de regulación y vigilancia de los sistemas financieros. América Latina ha sido la región líder de
privatizaciones en el mundo durante los años noventa, y las ventas realizadas hasta 1994 representan más de la mitad del valor de las transacciones de privatización en los países en desarrollo. Por otra parte, las reformas laborales han sido escasas y poco profundas, como resultado de las respuestas sindicales y de la oposición política, y en materia de seguridad social, sólo seis países han empezado a reformar las estructuras administrativas y financieras y sus sistemas de pensiones introduciendo sistemas de capitalización individual.
"Revolcón de impuestos"
( César Gaviria y Rudolf Hommes )
Caricatura de Héctor Osuna,
"El Espectador", marzo 15 de 1992
Las consecuencias sociales y distributivas del neoliberalismo son materia que debiera evaluarse con mayor atención y menos pasión. Los sindicatos públicos han satanizado las privatizaciones y la reducción del Estado, los populistas han hecho de la apertura una caricatura, muchos gremios de la producción han reaccionado por el desmonte de los aranceles, todo ello como consecuencia de la reducción de sus privilegios. Pero del lado neoliberal los éxitos no han sido contundentes. Las privatizaciones han sido utilizadas en muchos países para negocios oscuros en las altas esferas, el crecimiento no está garantizado y en muchos casos tampoco la estabilidad, y en no pocos países los efectos sociales en términos de aumento de la pobreza han sido significativos. En los últimos tres años y por estas y otras razones, los gobiernos han venido siendo obligados a retroceder en muchos aspectos de la política de liberación, especialmente en lo que tiene que ver con la política comercial. En algunas partes la crisis fiscal ha obligado a imponer sobretasas a las importaciones, en otros casos, como en Venezuela, se ha revertido la liberación y unificación del tipo de cambio y en otros países se ha frenado considerablemente el proceso de privatización. De modo que la fuerza con que los modelos neoliberales se impusieron en la segunda mitad de la década de los ochenta y los primeros años de la década de los noventa parece estar en un ligero retroceso.
Los modelos neoliberales no parecen haber sido tan exitosos como lo propugnan sus defensores ni tan desastrosos como lo afirman sus críticos. Han contribuido a moderar el exceso de intervencionismo y sus consecuencias: ineficiencia económica, exacerbación de los monopolios, corrupción, inequidad en la distribución del ingreso etc.; ha contribuido a generar transparencia en los procesos económicos, mejoramiento de la productividad y el cambio técnico. Pero también ha contribuido a debilitar las políticas sociales, las posibilidades de acceso de los grupos pobres a los servicios básicos, ha concentrado los beneficios que brindan las oportunidades de mercado en unos pocos grupos, de modo que si antes no fueron claras las ventajas del Estado, ahora no son claras las ventajas del mercado. Hoy se esta buscando en la mayoría de los países una especie de punto medio entre el
mercado y la intervención del Estado. El punto de discusión consiste fundamentalmente en la manera como el Estado puede ser controlado y vigilado en sus intervenciones, de modo que éstas realmente respondan a las necesidades colectivas y no a objetivos de los grupos burocráticos asentados en el Estado. Lo que parece avizorarse entonces es una discusión más abierta en términos de una mejor democracia para una mejor acción del Estado en la economía, es decir una capacidad mayor de control de la sociedad civil sobre el Estado, para asegurar una mayor gobernabilidad, entendida ésta en el sentido restringido de la capacidad de las políticas públicas de satisfacer expectativas colectivas.
BIBLIOGRAFÍA MÍNIMA
BRESSER PEREIRA, LUIS CARLOS, JOSE MARIA MARAVALL y ADAM PRZEWORSKI. Las reformas económicas en las nuevas democracias. Un enfoque socialdemócrata. Madrid: Alianza, 1993.
GRAY, JOHN. Liberalismo. Madrid: Alianza, 1994.
MONTES, PEDRO. El desorden neoliberal. Madrid: Trotta, 1996.
JARDIN, ANDRE. Historia del liberalismo político. De la crisis del absolutismo a la Constitución de 1875. México: Fondo de Cultura Económica, 1985.
ÍNDICE
2. El neoliberalismo.
¿Y qué coño es eso, se preguntarán ustedes?
¿Qué es esa palabra que aterroriza las mentes, sueños y conciencias de millones de personas en el planeta Tierra?
¿Por qué evoca tanto terror y tanto desprecio por parte de un sinfín de organizaciones, naciones y personas? ¿Es
el neoliberalismo una doctrina política, económica, o “el hombre del saco”? ¿Es “neoliberalismo” igual a
“globalización”? ¿Es un bien, es un mal o es una nueva marca de detergente?
3.1. Vamos a empezar con unas cuantas definiciones para intentar aclarar qué es esa palabra que va de boca en
boca cual rumor cotilla de comadres de vecindario:
1) Neoliberalismo.
1. m. Teoría política que tiende a reducir al mínimo la intervención del Estado.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=neoliberalismo
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> <!--[endif]-->Ésa es una definición más “política”, que es la que incluye la
RAE.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->2) Neoliberalismo, es en primera instancia, una teoría sobre prácticas
económico-políticas que proponen que el bienestar humano avanzará mucho más y mejor si se liberalizan las
libertades, las habilidades e iniciativas empresariales dentro de una estructura institucional caracterizada por
sólidos derechos de propiedad privada, mercados libres y libre comercio. El papel del Estado es crear y preservar
una estructura institucional apropiada para tales prácticas. […] Las intervenciones estatales en los mercados (una
vez creados) deben mantenerse al nivel más mínimo posible, ya que de acuerdo con esta teoría, el Estado
posiblemente no posea suficiente información para leer entre líneas las señales (precios) y porque los grupos de
interés poderosos distorsionarán inevitablemente y condicionarán las intervenciones estatales (sobre todo en las
democracias) para su propio beneficio (Harvey 2005:2).
El neoliberalismo es, tal y como lo vemos, un conjunto vagamente definido de creencias políticas que incluyen,
típica y prominentemente, la convicción de que el único propósito legítimo del Estado es salvaguardar la libertad
del individuo (especialmente a nivel comercial), así como los derechos a la propiedad privada (cf. Mises 1962;
Nozick 1974; Hayek 1979).
El neoliberalismo también incluye, generalmente, la creencia de que los mecanismos de mercado libremente
adoptados son la manera más óptima de organizar todos los intercambios de bienes y servicios (Friedman 1962;
1980; Norberg 2001).
Los mercados libres y la voluntad de comercio libre, eso es lo que se cree que liberará el potencial creativo y el
espíritu empresarial que se construyen dentro del orden espontáneo que subyace a toda sociedad humana y que,
por tanto, conduce a más libertad individual y bienestar, y a una más efectiva asignación de recursos (Hayek 1973;
Rothbard [1962/1970] 2004).
http://www.statsvitenskap.uio.no/ISVprosjektet/neoliberalism.pdf
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> Éstos han sido unos cuantos ejemplos de entre las decenas de definiciones
que dan en este documento en inglés redactado por la facultad de Ciencias Políticas de la universidad de Oslo. Yo
os los he traducido al castellano para vuestra comodidad (del inglés, no del noruego, a tanto conocimiento no
llego).
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->3) El “Neo-liberalismo” es un conjunto de políticas económicas que se han
vuelto muy extendidas en los últimos 25 años, más o menos.
Los puntos principales del neo-liberalismo incluyen:
<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->El dominio del mercado […] (liberalización de la economía).
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->Recortes en el gasto público para los servicios sociales.
<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->Desregularización.
<!--[if !supportLists]-->4. <!--[endif]-->Privatización.
<!--[if !supportLists]-->5. <!--[endif]-->Eliminar el concepto de “bien común” o de “comunidad”.
http://www.globalexchange.org/campaigns/econ101/neoliberalDefined.html
Ésta ha sido una definición realizada por luchadores anti-globalización: Elizabeth Martínez y Arnoldo García en el
año 2000.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->4) El neoliberalismo es un término utilizado para referirse a un resurgir del
liberalismo […]. Esta etiqueta a menudo se utiliza peyorativamente por parte de críticos y oponentes. […] Los
neoliberales defienden políticas como el libre mercado, y el libre comercio. […]
Dicho rápidamente, el neoliberalismo busca transferir el control de la Economía del Estado al sector privado.
Esto ha salido de la siempre socorrida wikipedia en inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
< !--[endif]-->
3.2. Sumario de definiciones. Características del neoliberalismo.
Ahora voy a traducir todo eso en el lenguaje de la calle, para que me entienda hasta el más tonto.
Así que, resumiendo, el neoliberalismo es una corriente de pensamiento económico y político que predica cosas
como las siguientes (la lista no es completa, incluyo las características MÁS conocidas y aceptadas como propias
del neoliberalismo).
Las más importantes:
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> <!--[endif]-->-Liberalización del comercio (que no se pongan trabas a las
importaciones, que no se pongan cupos ni límites a las entradas y salidas de productos, que las tarifas sean
uniformes, etc.). Básicamente: ¡eh, oiga, señor Estado, déjeme comprar lo que, cómo, cuándo y dónde yo quiera!
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> <!--[endif]-->-Liberalización de la inversión extranjera (que todo extranjero
que quiera y pueda, compre sin límites en el país, y viceversa, que todo nacional pueda comprar en el extranjero).
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->-Privatización de las empresas públicas. Según el neoliberalismo, el Estado
debe reducirse al mínimo, y deshacerse de pagar o costear servicios innecesarios (que suelen ser pagados con los
impuestos). Es más, lo mejor que puede hacer el Estado es deshacerse de todos los servicios públicos y dejar que
los gestionen de manera más eficaz (o eso dicen), empresas privadas, que harán mucho mejor y más baratos esos
servicios que antes hacía el Estado.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->-Desregularización: abolición de regulaciones (leyes y normas legales) que
impidan la entrada en los mercados, o que restrinjan la competencia, y que las instituciones financieras no sean
muy severas en su vigilancia. Básicamente le dicen al Estado: “déjate de tanta ley y tanta releche, y déjame hacer
a mí sin tanta tontería, que estorbas, que yo sé lo que me hago y lo hago mejor que tú”.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->-Garantías legales para los derechos de propiedad privada. Que el Estado
garantice que lo mío es mío, y lo tuyo es tuyo. De hecho, esta es una de las pocas funciones para las que debería
quedar el Estado, según el neoliberalismo.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->-La competitividad es buena (que gane el mejor, o la empresa que sea
mejor). Para los neoliberales, la competitividad es la razón por la cual las empresas se esfuerzan por mejorar y dar
cada vez más y mejores productos a un mejor precio: es la fuerza motriz tras la cual está el ansia de mejorar más y
más del capitalismo. Esa es la GRAN ventaja de lo privado frente a lo público (lento, ineficaz y sin ganas de
mejorar, porque como no tiene nada que vender ni ganar, no pone empeño en ello).
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> <!--[endif]-->-Menos Estado (minarquismo, el gobierno mínimo necesario),
para que no cueste mucho en impuestos, y sólo para lo que de verdad haga falta (policía, jueces, ejército, etc.).
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> -Y más individualismo. El individuo y sus deseos son lo más importante para
el neoliberalismo. La persona individual (y no la “comunidad” o el Estado), es la medida de todas las cosas. Es el
llamado “egoísmo sano”: mi felicidad va por delante (y, por tanto, mi libertad).
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> <!--[endif]-->-Políticas de disciplina fiscal (que el Estado gaste lo menos
posible, y que lo que gaste, lo gaste bien).
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> <!--[endif]-->-Redirigir el gasto público de los subsidios hacia servicios
claves más generales (Educación, Sanidad básica, e infraestructuras). En algunas sub-corrientes del
neoliberalismo, se llega a decir que incluso ese gasto público mínimo es innecesario.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> <!--[endif]-->-Reforma fiscal: pocos impuestos… si es que llegan a proponer
impuestos. Algunas sub-corrientes del neoliberalismo llegan a proponer que el Estado se financie con donaciones
y no con impuestos.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> <!--[endif]-->-Tipos de interés determinados por el mercado (no por el
Estado).
-Tasas de intercambio competitivas entre monedas. Que las monedas no estén protegidas por el Estado, sino que
“floten” libremente unas respecto a otras… y que gane la mejor.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
< !--[endif]-->
Y otras muchas más propuestas de índole menor (y más “progresistas”), como que el neoliberalismo promueve la
legalización de las drogas y la prostitución, se opone a los ejércitos nacionales y predican el alistamiento
voluntario, y se oponen a los Derechos de Copyright de excesiva duración.
Como podéis ver, algunas propuestas son buenas desde el punto de vista del ciudadano medio, otras no son
relevantes más que para algunas personas (o empresas), y otras son más malas que pegarle a una abuela con un
calcetín sudado.
He de hacer una aclaración antes de que se me echen encima los defensores del neoliberalismo: ya sé que he
simplificado mucho las propuestas de esta corriente de pensamiento, y que muchas sub-corrientes no tienen
algunas de estas características o tienen otras muy distintas… o las enuncian de forma diferente a como yo la
hago. Por ejemplo, algunos me diréis que no todos los neoliberales están en contra de la desregularización porque
sí es necesaria una serie de leyes para proteger al consumidor.
Y yo no lo niego. Simplemente estoy RESUMIENDO a grandes rasgos para hacer una visión de conjunto. Si me
tuviera que parar a explicar los postulados de TODAS las ramas de una corriente de pensamiento político-
económica… no acababa nunca. En una ocasión, en un examen de Historia, el profesor nos preguntó por las
características de TODAS las ramas del anarquismo… Toda la clase estalló en gritos de desaprobación, y el
profesor tuvo que admitir: “sí, vale, me he pasado, habladme sólo de Bakunin”.
¡Fiuuuuu! ¡Por poco! Todavía estaría haciendo ese examen.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> Permanezcan atentos y revísense de vez en cuando los artículos escritos
hasta ahora, porque los revisaré muy a menudo. Lo que he escrito hasta ahora no es sino un bosquejo, un
planteamiento previo para ponerme a trabajar en serio.
<!--[if !supportLineBreakNewLine]--> <!--[endif]-->Continúa aquí.
1.
Primero que nada me gustaria decirte felicitaciones por el blog. Los temas tratados son de enorme interés para mi y como colega economista (bueno todavia no pero en breve jeje), admiro todos los esfuerzos por difundir esta área del conocimiento.
Soy un gran admirador del blog de natsufan. Llegué a él, y a este, mientras buscaba información sobre Zeitgeist, porque después de ver la tercera parte… digamos que mi reacción fue por demás hilarante. Así fue que di con Zeitgeist contrastado y lo que es más importante, fue mi fuente de inspiración para realizar mi propia investigación e intentar hacer un humilde aporte en mi blog. (lasuizadeafrica.blogspot.com). Por supuesto que mis entradas no tienen la profundidad, ni la calidad de Zeitgeist contrastado, pero me parece que todo granito de arena sirve en la lucha contra la mentira que nos quieran vender de un lado o del otro.