ensayo de normalidad y anormalidad
DESCRIPTION
Ideas y conceptos de especialistas acerca de la normalidad y anormalidad.Puntos de vista acerca de esos conceptos y conclusiones importantesTRANSCRIPT
1
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Escuela Profesional de Psicología
Facultad de Ciencias de la Salud
PROGRAMA DE SEGUNDA TITULACIÓN EN
PSICOLOGÍA
II CICLO
ENSAYO DE NORMALIDAD Y
ANORMALIDAD
Docente: LIC. MARCO CARRANZA
Alumna:
CHÁVEZ AVALOS,MELISSA DE JESÚS
Setiembre 2,015
PSICOLOGÍA DEL PENSAMIENTO Y DEL LENGUAJE
INTRODUCCIÓN
Precisar normalidad y anormalidad intercambiando definiciones y comparándolas entre sí
permitirán dilucidar la importancia que tienen para concretar, y entender la personalidad que las
personas solemos manifestar a través de actitudes.
Para este ensayo he recolectado información de libros, manuales y revistas donde se aprecia los
distintos pareceres de los especialistas encontrándome con algunas diferencias a la vez que
similitudes, de las cuales la mayoría escogida dan un común denominador con el cual define a la
persona como responsable de que su discernimiento y de cómo precisa su personalidad así como
su desenvolvimiento.
Luego se culmina el ensayo con conclusiones y las referencias bibliográficas, parte de ellas las
brindadas en clase y otras relacionadas al tema.
2
DESARROLLO
En términos frecuentes ligada la normalidad a normas y la anormalidad lo que escapa
de lo común o de la lógica, tomo como conceptos en este ensayo a especialistas en psicología,
psiquiatría, entre otras, las cuales permiten obtener impresiones y nociones de estos términos
que son importantes para nuestra vida personal, laboral y social.
Lo que sugieren Watzlawick, Breavin Bavelas, & Don D., (1985) es que la normalidad
o normalidad son asignadas a los individuos dependiendo de como se comunique una situación
y como es recepcionado . Así tambien que definir y expresarse requiere de un razonamiento
previo con el fin de que lo que se quiere anunciar sea tomado como realidad o surga algun
cambio.
Watzlawick & Nardone, (2001) indican “nuestra ciencia no posee una definición de
normalidad definitiva y universalmente aceptada”, además de cita a Heisenberg (1958) “la
realidad de la que hablamos no es nunca una realidad a priori, sino una realidad conocida y
creada por nosotros”.
Señalan entonces que la normalidad o anormalidad dependen de la persona y como la
representa en su realidad la cual es subjetiva; dando a entender que el conocimiento no tiene una
entorno definitivo o normal, sino que estos varían dependiendo del contexto con que son
utilizadas, su finalidad y su realidad.
Valeria, (2013), cita a Canguilhem el cual se basa en dos definiciones de normalidad
“aquello que es conforme a la regla, regular” luego cita tambien a Lalande, definiendo lo normal
con “aquello que se mantiene en su justo medio, no inclinándose ni a la derecha ni a la
izquierda”, así también indica “
Ya sea anómalo o anormal, el individuo es pensado en relación a una cierta norma,
establecida por un lado por el organismo mismo, y por la interacción entre éste y el medio en el
que se desarrolla, que, en el ser humano, serán también las del medio ambiente social”. El
especialista entonces refleja que los individuos tenemos remarcada nuestra realidad y que lo
patológico o denominado como tal se manifiesta por salir de los patrones establecidos.
Flores Palacios & Díaz Cervantes, (2001), visualiza a la normalidad y anormalidad
como relativos, variantes de sociedad a sociedad, pues siempre se vincular al conextos y si bien
se considerar generales en el sentido de estar presentes en todo colectivo, son conceptos no
3
universales, ya que se moldean en función a los valores de cada cultura en particular”, agregan
además que “son conceptos no universales, ya que se moldean en función de los valores de cada
cultura en particular”, y “la conducta es siempre una función parcial del contexto en el que se
desarrolla”
Una vez más encuentro que ambos términos son definidos para lo que nuestro
conocimiento desea mostrar y asimilar y lo que captamos de ellas dependiendo para lo que será
empleado. E incluso será tildada alguna acción o actividad como normalidad o anormalidad
cuando se vea manifestada en la persona y con que será evaluada, haciendo juicios de valor
empleando la subjetividad.
Watzlawick, (1995), indica además que “No es cierto que la sociedad sufra bajo la
anormalidad mental de alguno de sus miembros. Sucede más bien que la sociedad es patógena,
es decir generadora de enfermedad y precisa mente sus miembros más sensibles padecen esa
patología” y “ La atribución de normalidad tiene que ver,como es natural, con lo específico de
una cultura”.
En estas afirmaciones Watzlawick no hace más que cimentar sus ideas acerca de la
normalidad y lo anormalidad situándolas como parte primaria que nace y se alimenta de los
pensamientos, conocimientos y sentido a las situaciones haciéndolas verdaderas o no.
Medina Amor & Suarez Guinea, (2009), refiere que “El problema, en principio, consiste
en especificar la norma de referencia para calificar una conducta como desviada o anormal” por
lo que proponen cuatro criterios que servirían para considerar nuestra actitud como normal o
anormal, estos serían Estadístico “Este criterio se sustenta sobre dos supuestos: la frecuencia y
la continuidad de las variables psicológicas sometidas a estudio”, Subjetivo “Según este criterio
es el propio sujeto el que evalúa su estado y situación personal. En este caso es el propio
individuo el que detecta una anomalía en sí mismo (malestar, incapacidad, etc.), la comunica e
intenta determinar su origen”, Social “Según este criterio se contempla lo anormal como una
desviación del conjunto de creencias y conductas aceptadas por la sociedad” y Biológico
“Corresponde al terreno de la medicina y considera lo anormal como resultado de lesión o
disfunción fisiológica”. En cuanto a estas afirmaciones, resalto el Subjetivo, ya que como lo
visto anteriormente por los demás especialistas este término hace de lo normal y lo anormal
vital o no para los individuos, evaluando y asimilando la actitud y reacción con cierto
calificandola luego de un razonamiento previo de importancia o no para nosotros.
4
5
CONCLUSIONES
1. Se suele tener remarcada nuestra realidad y que lo patológico o denominado como tal se
manifiesta por salir de los patrones establecidos.
2. La Normalidad y Anormalidad dependen de la persona y como la representa en su
realidad la cual es subjetiva; dando a entender que el conocimiento no tiene una entorno
definitivo o normal, sino que estos varían
3. No hay una verdad absoluta o definitiva y que estás se van adecuando a las realidades
de cada personas conjuntamente con las herramientas que proporciona el mundo para si
mismo y su comunidad.
4. Considero que lo normal o anormal que una persona crea o no manifestar es propia de
la misma y que su importancia radica en como se desarrolla las relaciones consigo
mismo y con su comunidad.
5. Concluyo que cada persona decide lo que es normal o anormal en su conducta funcional
y que debemos meditar previamente de los efectos que nuestra conducta generaría de
llevar a cabo comportamientos bajo el concepto propio de normalidad.
6
Referencias
Bayona, G. H. (2006). PSICOPATOLOGÍA BÁSICA (4a ed.). Bogota, Colombia: Pontifícia Universidad Javeriana.
Flores Palacios, F., & Díaz Cervantes, J. (2001). NORMALIDAD Y ANORMALIDAD Esquemas dicotónicos de la representación social de un grupo de profesionales de la salud mental. México.
Medina Amor, J., & Suarez Guinea, R. (2009). MANUAL DEL RESIDENTE EN PSIQUIATRÍA. Concepto de Enfermedad Mental. Madrid, España: Grupo ENE Life Publicidad, S.A.
Valeria, T. (2013). LA NORMALIDAD Y LA ÉTICA PSICOANALÍTICA. Buenos Aires, Chile.
Watzlawick, P. (1995). EL SIN SENTIDO DEL SENTIDO. Barcelona, España: Herder.
Watzlawick, P., & Nardone, G. (2001). TERAPIA BREVE ESTRATÉGICA Paso hacia un cambio de percepción de la realidad. Barcelona, España.
Watzlawick, P., Breavin Bavelas, J., & Don D., J. (1985). TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN HUMANA Interacciones, patológicas y paradojas. Barcelona, España: Biblioteca de Psicología.
7