encuesta proyecto ecobanking 2016
TRANSCRIPT
![Page 1: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/1.jpg)
1
Encuesta Proyecto Ecobanking
2016 Resultados Principales
Septiembre 2017
![Page 2: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/2.jpg)
2
2
Agenda
3. Presentación de datos de la encuesta o Caracterización de instituciones participantes
o Gobernanza de temas ambientales y sociales
o Operacionalización de política y estrategia
o Responsabilidad Social Empresarial
o Reportes de sostenibilidad
1. Introducción
2. Metodología
4. Conclusiones
![Page 3: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/3.jpg)
3
3
Metodología
o Encuesta a instituciones financieras en Latinoamérica, cubriendo áreas relacionadas con riesgo, temas ambientales, créditos verde de diferentes instituciones financieras en Latino América
o Análisis de datos
o Revisión para asegurar calidad y consistencia
o Llamadas telefónicas – de verificación de respuestas – a instituciones
o Análisis estadístico para correr diferentes modelos y realizar regresiones
![Page 4: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/4.jpg)
4
Caracterización de Instituciones participantes
![Page 5: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/5.jpg)
6
6
Países de las Instituciones Participantes
51%
Norte y Centro América o Costa Rica
o El Salvador
oGuatemala
o Honduras
oMéxico
o Nicaragua
o Panamá
Sur América
o Argentina
o Bolivia
o Brasil
o Chile
o Colombia
o Ecuador
o Paraguay
o Perú
o Uruguay
49%
Información General
![Page 6: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/6.jpg)
7
7
Caracterización de las Instituciones Participantes
75%
70%
54%
55%
94%
Política Ambiental y Social
Estrategia de Sostenibilidad
Sistema de Análisis de RiesgosAmbientales y Sociales (SARAS)
Servicios Financieros Ambientalesy Sociales
Responsabilidad SocialEmpresarial
n = 80
Información General
![Page 7: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/7.jpg)
8
Gobernanza de Temas Ambientales y Sociales
![Page 8: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/8.jpg)
9
9
Política Ambiental y Social por Tipo de Instituciones
5 1 6 48 34 12 14 42 10
1 1
1
7 5 2 3
6
2
1 9 5 2 3 5 4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Estatal Organizacióninternacional
Mixta Privada Bancocomercial
Banco dedesarrollo
Otro Primer piso Segundo piso
Estructura de Propiedad Tipo de Institución Financiera Nivel de Mercado
Sí No, pero está en proceso de desarrollo de una política) No
n = 80
Gobernanza
![Page 9: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/9.jpg)
10
10
Caracterización de las Instituciones que Tienen Política Ambiental y Social
82%
70%
60%
97%
67%
88%
Estrategia de Sostenibilidad
SARAS
SFAS
RSE
Signataria de Acuerdos
Instituciones de Desarrollo
SARAS = Sistema de Análisis de Riesgos Ambientales y Sociales SFAS = Servicios Financieros Ambientales y Sociales Signataria de Acuerdos = Compacto Global de la ONU, Principios de Ecuador del Banco Mundial, Iniciativa Nacional (por ejemplo Protocolo Verde) y otros Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros
n = 60
Gobernanza
![Page 10: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/10.jpg)
11
11
Estrategia de Sostenibilidad basada en los impactos que produce la empresa en la sociedad
4 2 7 43 31 14 11 36 12
3 20 12
2
9 16 4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Estatal Organizacióninternacional
Mixta Privada Bancocomercial
Otro Banco dedesarrollo
Primer piso Segundo piso
Estructura de Propiedad Tipo de Institución Financiera Nivel de Mercado
Sí No
n = 80
Gobernanza
![Page 11: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/11.jpg)
12
12
Caracterización de las Instituciones que tienen Estrategia de Sostenibilidad
88%
70%
64%
96%
73%
86%
Política Ambiental y Social
SARAS
SFAS
RSE
Signataria de Acuerdos
Instituciones de Desarrollo
SARAS = Sistema de Análisis de Riesgos Ambientales y Sociales SFAS = Servicios Financieros Ambientales y Sociales Signataria de Acuerdos = Compacto Global de la ONU, Principios de Ecuador del Banco Mundial, Iniciativa Nacional (por ejemplo Protocolo Verde) y otros Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros)
n = 56
Gobernanza
![Page 12: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/12.jpg)
13
13
Adhesión a Principios y Estándares de Sostenibilidad
46%
34%
32%
42%
Compacto global de la ONU
Principios de Ecuador del Banco Mundial
Iniciativa nacional (por ejemplo "protocoloverde"). Insertar el nombre del programa
Otro
n = 50
Gobernanza
![Page 13: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/13.jpg)
14
14
Instituciones Financieras de Desarrollo con los que las instituciones tienen relaciones formales establecidas
29 35 42 23 16 12 5 0%
20%
40%
60%
80%
100%
CAF IFC IDB/CII FMO DEG KfW AFD
Nuestro acuerdo con esta institución incluye (o incluía) condiciones ambientales y socialesEn el pasadoActualmente vigente
n = 73
Gobernanza
![Page 14: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/14.jpg)
15
Operacionalización de Políticas y Estrategia
![Page 15: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/15.jpg)
16
16
Sistema de Análisis y Mitigación de Riesgos Ambientales y Sociales por Tipo de Institución
2 1 6 34 25 10 8 28 9
2
1
10 8 3
2
10 2
2 1
13 6 2
8
10
2
1 5 3 1 2 3
3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Estatal Organizacióninternacional
Mixta Privada Bancocomercial
Banco dedesarrollo
Otro Primer piso Segundo piso
Estructura de Propiedad Tipo de Institución Financiera Nivel de Mercado
Sí. Está en pleno funcionamiento Está en proceso de desarrollo
No tenemos, pero estamos pensando en tener uno No tenemos y no tenemos planes en este momento
n = 80
Administración de Riesgos
![Page 16: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/16.jpg)
17
17
Consideración de Temas Ambientales para la Aprobación de Préstamos y/o Inversiones
5 2 7 52 37 14 15 43 13
1 1
1 2 10 5 2
5 8 3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Estatal Organizacióninternacional
Mixta Privada Bancocomercial
Banco dedesarrollo
Otro Primer piso Segundo piso
Estructura de Propiedad Tipo de Institución Financiera Nivel de Mercado
Sí No sabe No
n = 80
Análisis de Crédito
![Page 17: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/17.jpg)
18
18
Revisión, Análisis y Aprobación de Proyectos de Alto Riesgo Ambiental o Social
25%
30%
45%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Experto externo
Experto interno
Los miembros deequipo de análisis de
crédito/riesgo
4%
62%
13%
9%
12%
0% 20% 40% 60% 80%
CEO
Comité de crédito
Gerencia de riesgo ocrédito
Junta administrativa
Otro
Responsable de Revisión y Análisis Nivel Institucional de Toma de Decisión
n = 68 n = 67
Aprobación de Créditos
![Page 18: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/18.jpg)
19
19
Caracterización de las Instituciones que tienen Sistema de Análisis y Mitigación de Riesgos Ambientales y Sociales – SARAS
98%
91%
67%
95%
77%
93%
56%
Política Ambiental y Social
Estrategia
SFAS
RSE
Signataria de Acuerdos
Instituciones de Desarrollo
Monitoreo
SFAS = Servicios Financieros Ambientales y Sociales Signataria de Acuerdos = Compacto Global de la ONU, Principios de Ecuador del Banco Mundial, Iniciativa Nacional (por ejemplo Protocolo Verde) y otros Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros Monitoreo = Medición del rendimiento/impacto ambiental y social de los clientes o sus proyectos
n = 43
Administración de Riesgos
![Page 19: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/19.jpg)
20
20
Consideración de Riesgos Ambientales y Sociales en la Aprobación de Préstamos/Inversiones
22%
9%
69%
No No sabe Sí
Ha solicitado a sus clientes incorporar elementos de mitigación como condición de aprobación de préstamos
n = 74
Aprobación de Créditos
De las instituciones que han solicitado incorporar elementos de mitigación:
o 88% tienen SARAS implementado
o 61% aplican Estándares de
desempeño de la IFC y 20%
Principios de Ecuador, para el financiamiento de proyectos
![Page 20: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/20.jpg)
21
21
Consideración de Riesgos Ambientales y Sociales en la Aprobación de Préstamos/Inversiones
30%
10%
60%
No No sabe Sí
Ha rechazado aplicaciones para préstamos debido a causas ambientales y sociales
n = 73
Aprobación de Créditos
De las instituciones que han rechazado aplicaciones:
o 65% tienen SARAS implementado
o 57% aplican Estándares de
desempeño de la IFC y 16%
Principios de Ecuador, para el financiamiento de proyectos
![Page 21: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/21.jpg)
22
22
Servicios Financieros para Inversiones Ambientales y Sociales SFAS
3 3 16 10 7 5 12 5
4
2
3
13 9
9
4 14
5
1
17 14 4 17 1
13 8 5
7 4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Estatal Organizacióninternacional
Mixta Privada Bancocomercial
Banco dedesarrollo
Otro Primer piso Segundo piso
Estructura de Propiedad Tipo de Institución Financiera Nivel de Mercado
No
Todavía no, pero planea contar con líneas ambientales y sociales.
Sí. Actualmente ofrece uno o más productos especializados.
Sí. Actualmente ofrece préstamos para beneficios ambientales y sociales, a través de productos y canales comerciales y personales normales.
n = 80
Préstamos e Inversiones
![Page 22: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/22.jpg)
23
23
Principales Áreas de Inversión de los Servicios Financieros
29%
40%
42%
45%
46%
46%
49%
55%
77%
83%
Equipos de control de la…
Préstamos dirigidos a mujeres
Reconversión industrial
Reconversión agrícola
Eficiencia energética-…
Desarrollo inmobiliario…
Vivienda de interés social
Microcrédito
Eficiencia energética- industrial,…
Energía renovable
n = 65
Préstamos e Inversión
![Page 23: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/23.jpg)
24
24
Caracterización de las Instituciones que Proporcionan Servicios Financieros para Inversiones Ambientales y Sociales SFAS
82%
82%
66%
84%
55%
14%
Política Ambiental y Social
Estrategia
SARAS
Instituciones de Desarrollo
IFC
Principios de Ecuador
SARAS = Sistema de Análisis de Riesgos Ambientales y Sociales Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros IFC = Si aplica los Estándares de desempeño de la IFC para el financiamiento de proyectos Principios de Ecuador = Si aplica estos principios para el financiamiento de proyectos
n = 44
Préstamos e Inversiones
![Page 24: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/24.jpg)
25
25
Fuente de Capital de los Servicios Financieros Ambientales y Sociales
47%
29%
11%
13%
Combinación
Fondos propios
Intermediación de capital internacional
Otro
n = 38
Préstamos e Inversiones
De estas instituciones :
89% tienen relaciones formales con
Instituciones Financieras de Desarrollo
![Page 25: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/25.jpg)
26
26
Intermediación de Capital – Condiciones Especiales que Acompañan la Financiación
4%
19%
31%
23%
23% Apoyo técnico para clientesde Institución Financiera
Apoyo técnico para laInstitución Financiera
Otro
Periodo más largo
Tasa de interés preferencial
n = 26
Préstamos e Inversiones
![Page 26: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/26.jpg)
27
Reportes de Sostenibilidad
![Page 27: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/27.jpg)
28
28
Reportes de Sostenibilidad
56% 39%
5%
Sí No En blanco
29%
61%
5% 5%
Diseño/Guía propio
Global Reporting Initiative ("GRI")
Guía nacional tipo "GRI" u otras para el desarrollo de sus reportes
Otra Guía Internacional
Publica Reporte de Sostenibilidad Guía de los Reportes de Sostenibilidad
n = 42 n = 75
Reportes
![Page 28: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/28.jpg)
29
Haga clic para modificar el estilo de título del patrón
• Avances importantes durante los últimos 3 a 5 años
• Número y variedad de instituciones financieras
• Profundidad de programas
• Brecha creciente entre instituciones líderes y otros
• Programas multifacéticos, en particular SFAS
Conclusiones
![Page 29: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/29.jpg)
30
30
Conclusiones
• Gobernanza: • Bajo nivel de compromiso de la alta dirección – que se identifica por
la falta de una política moderna de sostenibilidad –.
• La alta dirección no ha participado de eventos o espacios de creación de capacidades específicas para su rol.
• Control Gerencial y Evaluación del desempeño: • Aun cuando las instituciones poseen SARAS y SFAS; su correcta
puesta en marcha, y la contribución que esto agrega a las metas organizacionales, no son (en muchos casos) medidos con la sofisticación y rigurosidad con que se mide el desempeño de otros instrumentos más tradicionalmente utilizados por el sector financiero.
![Page 30: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/30.jpg)
31
31
Conclusiones
• Gobernanza: • Bajo nivel de compromiso de la alta dirección – que se identifica por
la falta de una política moderna de sostenibilidad –.
• La alta dirección no ha participado de eventos o espacios de creación de capacidades específicas para su rol.
• Control Gerencial y Evaluación del desempeño: • Aun cuando las instituciones poseen SARAS y SFAS; su correcta
puesta en marcha, y la contribución que esto agrega a las metas organizacionales, no son (en muchos casos) medidos con la sofisticación y rigurosidad con que se mide el desempeño de otros instrumentos más tradicionalmente utilizados por el sector financiero.
![Page 31: Encuesta Proyecto Ecobanking 2016](https://reader035.vdocuments.co/reader035/viewer/2022071509/62cfe31d7f6d506c3d3746d9/html5/thumbnails/31.jpg)
32
32
Conclusiones
• Nuevos perfiles de riesgo:
• Barrera de conocimiento. Algunas de las principales tecnologías,
industrias o clientes que surgen como oportunidades son relativamente nuevos para una gran mayoría de las instituciones.
• La forma de parametrizar los riesgos cambia, y requiere de distintas capacidades y herramientas de análisis.
• Cambia el análisis marginal en torno a cómo los servicios financieros “verdes” pueden modificar el perfil de riesgo de determinados grupos de prestatarios, al promover inversiones que mejoran su posición competitiva y, por ende, su capacidad de pago.