encuesta de calidad de vida y satisfacción con los ... · de la encuesta •Índices sintéticos:...
TRANSCRIPT
Principales resultados
Encuesta de Calidad de Vida y Satisfacción con los
Servicios Públicos de la Ciudad de Madrid 2014
Servicio de Evaluación D G Calidad y Atención al Ciudadano
1
1.- Ficha técnica e indicadores utilizados
2.- Calidad de vida
3.- Agenda pública
4.- Satisfacción con los servicios públicos
5.- Movilidad
6.- Seguridad
7.- Administración de la ciudad
8.- Gobernanza
9.- Perfil de los entrevistados/as
1.- Ficha técnica e indicadores utilizados
3
FICHA TÉCNICA DE LA ENCUESTA
Universo Personas mayores de 16 años que lleven viviendo en Madrid al menos 6 meses con anterioridad a la fecha de encuesta
Tamaño muestral 2.520 personas encuestadas, 120 por distrito
Error muestral
Para un nivel de confianza del 95,5% (2 sigmas), p=q=0,5, el error muestral es de ±2,0% , en el supuesto de muestreo aleatorio simple, para el conjunto de la muestra y del ±9,12% para cada uno de los distritos
Procedimiento de muestreo Muestreo estratificado por distrito, sección censal y cuotas por edad y sexo de los informantes a través del procedimiento de rutas aleatorias. Con afijación aproporcional por distrito
Método de recogida
Mediante cuestionario electrónico estructurado y precodificado con dos preguntas de respuesta abierta, administrado personalmente en el domicilio del encuestado
Periodo de recogida
Del 9 de mayo al 30 de junio de 2014. El pretest se realizó del 21 al 25 de abril de 2014
Ponderación Por distrito, edad y sexo según cifras de Padrón a junio de 2014.
INDICADORES UTILIZADOS
• Frecuencias porcentuales de las variables Todas las preguntas
de la encuesta
• Índices Sintéticos: calculados según metodología indicadores del Barómetro del CIS, basados en los índices elaborados por TechnoMétrica Institute of Policy and Politics (TIPP) de Estados Unidos
Preguntas con escala semántica
• Medias de satisfacción
Preguntas con escala numérica 0-
10 puntos
(*) Calculados según la metodología propuesta por el Centro de Investigaciones Sociológicas para los indicadores del Barómetro que, a su
vez, se basa en los índices elaborados por TechnoMetrica Institute of Policy and Politics (TIPP) de Estados Unidos
Área de satisfacción: 50-100
Área de insatisfacción: 0-49
Área de satisfacción: 5-10
Área de insatisfacción: 0-5
2.- Calidad de vida
El indicador sintético de satisfacción se ha incrementado en 2,6 puntos respecto a 2012 y en 11 puntos si se compara con el año 2006. El 88,2% de las personas entrevistadas están muy o bastante satisfechas de vivir en Madrid en 2014.
La satisfacción de vivir en la ciudad de Madrid continúa
aumentando
63,7 65,5 72,1 67,9 72,1 74,7
0
50
100
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2006 2007 2008 2009 2012 2014
Índ
ice
sin
téti
co
% e
ntr
evis
tad
os
Evolución de la satisfacción de vivir en Madrid
Muy satisfecho Bastante satisfecho Poco satisfecho Nada satisfecho NS/NC ISS
Dat
os
evo
luti
vos
71,4 71,5
0
50
100
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
2012 2014
Índ
ice
sin
téti
co
% e
ntr
evis
tad
os
Evolución de la satisfacción de vivir en el barrio
Muy satisfecho Bastante satisfecho Poco satisfecho
Nada satisfecho NS/NC IS
La satisfacción de vivir en el barrio se mantiene estable respecto a 2012
La satisfacción de vivir sigue siendo más elevada en el conjunto de la ciudad que en el barrio
72,1 74,7 71,4 71,5
2012 2014
Evolución del IS Satisfacción de vivir en Madrid y en el Barrio
En Madrid En el barrio
Dat
os
evo
luti
vos
La percepción de calidad de vida en la ciudad ha empeorado
ligeramente respecto a 2012
El indicador sintético de calidad de vida desciende 1,2 puntos respecto a 2012, aunque ha aumentado casi 3,8 puntos desde 2007. El 62% de las personas entrevistadas opinan que la calidad de vida en Madrid es buena o muy buena, frente al 4,5% que creen que es mala o muy mala.
Dat
os
evo
luti
vos
61,9 61,8 63,4 66,9 65,7
0
50
100
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2007 2008 2009 2012 2014
Índ
ice
sin
téti
co
% e
ntr
evis
tad
os
Evolución de la calidad de vida en Madrid
Muy buena Buena Regular Mala Muy mala NS/NC IS
66,9 66,4
0
50
100
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
2012 2014
Índ
ice
sin
téti
co d
e sa
tisf
acci
ón
% e
ntr
evis
tad
os
Evolución de la calidad de vida en el barrio
Muy buena Buena Regular Mala Muy mala IS
La percepción de calidad de vida en el barrio desciende muy ligeramente.
66,9 65,7 66,9 66,4
2012 2014
Evolución del IS Calidad de Vida en Madrid y en el barrio
En Madrid En el barrio
La calidad de vida percibida en el entorno del barrio es ligeramente superior a la del conjunto de la ciudad.
44,5 44,3 51,8
41,7
54,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007 2008 2009 2012 2014
Ind
icad
or
sin
téti
co
% e
ntr
evis
tad
os
Evolución de las expectativas de calidad de vida a 5 años
Mejor Igual Peor NS/NC IECV
La expectativas de calidad de vida mejoran de cara a los
próximos 5 años, después de varios años de crisis.
El indicador sintético de expectativas de calidad de vida en la ciudad registra un incremento de 12,5 puntos respecto a 2012, en que las perspectivas eran peores. Un tercio de los entrevistados (33,3%) cree que la calidad de vida en los próximos 5 años será mejor en Madrid frente a una cuarta parte (25,4%) que espera un empeoramiento.
Dat
os
evo
luti
vos
El indicador de satisfacción con los distintos aspectos de la calidad de vida en la ciudad desciende en general respecto a 2012.
Los ámbitos más afectados por este descenso han sido la salud y los servicios sanitarios, la educación y los centros educativos, el coste de la vida y la facilidad para emprender un negocio.
En 2014 se mantiene el orden en el ranking de los ámbitos de calidad de vida en la ciudad: el ocio y la diversión junto con la oferta cultural son los mejor valorados. A ellos se unen los aspectos relativos a la movilidad y a la facilidad para hacer deporte, incluidos en 2014. Continúan en los últimos lugares el coste de la vida, las oportunidades de empleo y la facilidad para emprender un negocio.
Dat
os
evo
luti
vos
69,1
65,0
64,1
61,5
55,9
52,6
52,0
50,6
44,8
35,4
27,7
21,6
25,9
70,1
66,5
61,9
57,9
55,6
54,7
46,2
37,5
32,3
26,4
27,5
0 50 100
Ocio y diversión
Oferta cultural
Movilidad y transporte público
Facilidad para hacer deporte
Salud y servicios sanitarios
Educación y centros educativos
Integración social
Cuidado y conservación de la ciudad
Calidad medioambiental
Acceso a la vivienda
Facilidad para emprender un negocio
Coste de la vida
Oportunidades de empleo
Indicador sintético (escala 0-100)
Evolución del IS satisfacción con aspectos de la calidad de vida en la ciudad 2012-2014
2014
2012
2.- Agenda pública
46,5% 20,4%
18,9% 16,4%
7,8% 7,7%
6,7% 6,6%
6,1% 5,7% 5,6%
5,1% 4,7% 4,3% 4,0% 3,9%
2,9% 2,8% 2,5% 2,4% 2,4% 2,3% 2,3% 2,0% 1,8% 1,8% 1,6% 1,5% 1,4% 1,2%
Paro, falta de oportunidades de empleo
Limpieza
Tráfico, atascos
Contaminación del aire
Alto coste de la vida
Sanidad: falta de servicios o profesionales, listas de espera, …
Inseguridad
Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso
Delincuencia, robos, atracos y hurtos
Corrupción
Educación: falta de profesores, centros o plazas, calidad o tasas
Ruido
Aceras y calles en mal estado
Crisis, economía
Políticos
Inmigración
Falta de aparcamiento
Aglomeraciones
Recortes de servicios públicos
Poca educación de la gente, falta de civismo
Servicios sociales: escasez de servicios, centros o ayudas
Carestía del transporte público
Impuestos
Infraestructuras, mantenimiento, escasez
Poca frecuencia de los transportes
Escasez o falta de mantenimiento de parques, jardines y …
Transporte público
Pobreza, desigualdad, injusticia social
Gestión del gobierno
Manifestaciones y huelgas
Principales problemas de la ciudad
% entrevistados/as (>1%) El primer problema de la ciudad es el paro y la falta de oportunidades para el empleo.
El segundo problema es la limpieza de la ciudad.
En tercer y cuarto lugar se sitúan dos de los problemas de las grandes ciudades: el tráfico y la contaminación.
La inseguridad se coloca en 6º lugar, aunque en 8º lugar se sitúan específicamente la delincuencia, los robos, atracos y hurtos.
Los problemas relacionados con los distintos sistemas de bienestar: sanidad, educación, vivienda, ocupan también lugares preeminentes en la agenda pública.
Toman importancia los problemas relacionados con la situación política: corrupción, políticos, gestión del gobierno.
Dat
os
evo
luti
vos
Nota: se ha revisado la clasificación de los problemas de los años 2009 y 2012 a fin de hacerla comparable a la clasificación
de 2014.
Evolución de los 10 principales problemas de la ciudad
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
2009
Trafico
Contaminación
Inseguridad
Paro
Ruido
Obras
Aglomeraciones
Limpieza
Coste de vida
Transporte público
2012
Paro
Contaminación
Tráfico
Inseguridad
Coste de vida
Limpieza
Vivienda
Ruido
Carestía transporte
Inmigración
2014
Paro
Limpieza
Tráfico
Contaminación
Inseguridad
Coste de vida
Sanidad
Vivienda
Corrupción
Educación
La agenda egocéntrica muestra prioridades muy similares a la agenda pública en cuando a los principales problemas, aunque la intensidad percibida es menor.
37,8%
16,9% 15,2%
13,1% 8,6%
7,5% 5,9% 5,8%
5,3% 4,7%
4,2% 3,9% 3,6%
3,1% 2,8% 2,5% 2,5% 2,3% 2,3% 2,1% 2,0% 1,8% 1,7% 1,5% 1,4% 1,3% 1,1% 1,1% 1,0% 1,0%
Paro, falta de oportunidades de empleo
Limpieza
Tráfico, atascos
Contaminación del aire
Alto coste de la vida
Sanidad: falta de servicios o profesionales, listas de espera, calidad o precios
Inseguridad
Educación: falta de profesores, centros o plazas, calidad o tasas
Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso
Ruido
Delincuencia, robos, atracos y hurtos
Crisis, economía
Aceras y calles en mal estado
Corrupción
Inmigración
Falta de aparcamiento
Impuestos
Poca frecuencia de los transportes
Servicios sociales: escasez de servicios, centros o ayudas
Carestía del transporte público
Políticos
Transporte público
Recortes de servicios públicos
Salarios y pensiones bajos
Escasez o falta de mantenimiento de parques, jardines y arbolado
Aglomeraciones
Otros relacionados con aspectos sociales
Cultura y ocio: oferta cultural y escasez de centros
Infraestructuras, mantenimiento, escasez
Recogida de basuras, contenedores
Problemas que más afectan a la ciudadanía
% entrevistados/as (>1%)
Dat
os
evo
luti
vos
Nota: se ha revisado la clasificación de los problemas de los años 2009 y 2012 a fin de hacerla comparable a la clasificación
de 2014.
Evolución de los 10 principales problemas que más afectan
a la ciudadanía
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
2009
Tráfico
Contaminación
Ruido
Paro
Inseguridad
Obras
Limpieza
Impuestos
Crisis
Coste de vida
2012
Paro
Contaminación
Inseguridad
Tráfico
Coste de vida
Limpieza
Ruido
Carestía del transporte
Vivienda
Inmigración
2014
Paro
Limpieza
Tráfico
Contaminación
Coste de vida
Sanidad
Inseguridad
Educación
Vivienda
Ruido
4.- Satisfacción con los servicios públicos
6,0
6,1
6,1
6,1
6,2
6,2
6,2
6,2
6,2
6,3
6,3
6,4
6,4
6,4
6,5
6,5
6,5
6,5
6,6
6,6
6,6
6,8
6,8
6,9
7,2
7,8
8,0
0 5 10
Las oficinas de atención al contribuyente
Los puntos limpios de recogida y reciclaje de …
Los servicios sociales municipales
El alumbrado público
La información y promoción turística
El servicio de ayuda a domicilio
Los parques infantiles
Las oficinas de atención al ciudadano
La web municipal www.madrid.es
La recogida de basuras
Las escuelas infantiles públicas
Las instalaciones deportivas
Los taxis
Los centros culturales
Los mercados municipales
Los centros municipales de mayores
Los centros municipales de salud
Los teatros municipales
El teléfono 010
La policía municipal
Las bibliotecas municipales
Los intercambiadores de transporte
Los espacios verdes
Los autobuses de la EMT
El Metro de Madrid
SAMUR
Los bomberos
4,1
4,5
4,5
4,6
4,6
4,6
4,6
4,7
4,7
5,1
5,1
5,2
5,3
5,4
5,5
5,5
5,6
5,6
5,7
5,9
6,0
6,0
0 5 10
La promoción pública de viviendas
La formación y orientación para el empleo
El control de la contaminación atmosférica
El control del ruido
La gestión de las licencias de actividad …
El asfaltado y conservación de las calzadas
La pavimentación y conservación de las aceras
El servicio de estacionamiento regulado
La limpieza de las calles
La eliminación de barreras arquitectónicas
Las zonas de prioridad residencial
El control por parte de la policía de los locales …
La peatonalización de calles
Los aparcamientos para residentes
La conservación y rehabilitación de edificios
Los aparcamientos públicos municipales
El control de la salud pública (control de …
Las vías ciclistas
Los agentes de movilidad
Las infraestructuras de la ciudad para la …
La recogida selectiva de residuos
La conservación de monumentos
Satisfacción con los servicios, equipamientos y actuaciones municipales 2014
Satisfacción con los servicios municipales
Dat
os
evo
luti
vos
4,1
4,5
4,5
4,6
4,6
4,6
4,6
4,7
4,7
5,1
5,1
5,2
5,3
5,4
5,5
5,5
5,6
5,6
5,7
5,9
6,0
6,0
0 5 10
La promoción pública de viviendas
La formación y orientación para el empleo
El control de la contaminación atmosférica
El control del ruido
La gestión de las licencias de actividad …
El asfaltado y conservación de las calzadas
La pavimentación y conservación de las aceras
El servicio de estacionamiento regulado
La limpieza de las calles
La eliminación de barreras arquitectónicas
Las zonas de prioridad residencial
El control por parte de la policía de los locales …
La peatonalización de calles
Los aparcamientos para residentes
La conservación y rehabilitación de edificios
Los aparcamientos públicos municipales
El control de la salud pública (control de …
Las vías ciclistas
Los agentes de movilidad
Las infraestructuras de la ciudad para la …
La recogida selectiva de residuos
La conservación de monumentos
De los 49 servicios evaluados, 40 obtienen puntuaciones superiores a 5. Por debajo de 5 puntos son valorados 9 servicios, cuando en 2012 eran 4. En conjunto, son 23 los servicios que mejoran sus valoraciones, en tanto que 18 empeoran.
En general, ha descendido el uso de los servicios y equipamientos municipales, excepto en el caso de las instalaciones deportivas, los puntos limpios y los espacios verdes.
Los servicios y equipamientos más utilizados son aquellos que están a disposición del conjunto de la ciudadanía: espacios verdes, metro, autobuses, intercambiadores, puntos limpios, mercados, instalaciones deportivas. En cambio, los que son de uso más restringido, bien por su naturaleza (bomberos, SAMUR, policía), bien por sus destinatarios (servicio de ayuda a domicilio, aparcamientos para residentes, servicios sociales, escuelas infantiles...), tienen menor grado de utilización.
Dat
os
evo
luti
vos
31,9
27,9
31,9
25,8
32,9
43,8
40,2
41,7
42,5
40,8
43,2
56,2
54,2
86,5
6,7
8,4
10,7
13,4
14,7
16,9
19,0
19,3
19,7
19,8
22,6
22,9
23,7
24,0
30,3
31,6
33,1
34,3
34,4
38,6
39,6
40,9
49,7
51,1
55,2
58,8
85,0
86,7
86,9
Los bomberos
El servicio de ayuda a domicilio
Los centros municipales de mayores
Los aparcamientos para residentes
Los servicios sociales municipales (centros para mayores, para …
Las oficinas de atención al contribuyente del Ayuntamiento de …
Las escuelas infantiles públicas
SAMUR- Protección civil
La policía municipal
Los agentes de movilidad
Oficinas de atención al ciudadano
Las vías ciclistas (carriles bici y ciclocarriles)
Los teatros municipales (Español, Matadero, Fernan Gómez..)
Los aparcamientos públicos municipales
Los centros municipales de salud (CMS, CADS, Salud …
La web municipal www.madrid.es
Los centros culturales
Las bibliotecas municipales
Los parques infantiles
El teléfono 010
Los taxis
El servicio de estacionamiento regulado
Las instalaciones deportivas
Los mercados municipales
Los puntos limpios de recogida y reciclaje de residuos
Los intercambiadores de transportes
Los autobuses de la EMT
El Metro de Madrid
Los espacios verdes (parques y jardines)
Porcentaje de entrevistados que han utilizado los servicios y equipamientos municipales en el último año
2014
2012
Los servicios percibidos como más insuficientes son los puntos limpios, las vías ciclistas, las instalaciones deportivas y los espacios verdes.
En estos casos, además también aumenta la percepción de que son insuficientes, si se compara con 2012. Por el contrario, disminuye la percepción de insuficiencia en el caso de la policía municipal, los aparcamientos para residentes y los servicios sociales.
Dat
os
evo
luti
vos
29,9%
35,6%
22,5%
22,9%
23,7%
34,1%
25,5%
19,0%
25,0%
27,6%
40,8%
29,9%
3,7%
5,6%
6,1%
9,9%
10,7%
10,9%
14,0%
14,9%
16,2%
17,7%
18,5%
19,2%
22,0%
22,2%
22,8%
23,2%
23,5%
23,5%
23,6%
24,8%
25,3%
30,8%
31,4%
40,9%
43,9%
Los taxis
Los agentes de movilidad
El servicio de estacionamiento regulado
Los intercambiadores de transporte
La policía municipal
Los bomberos
Los teatros municipales (Español, Matadero, Fernan …
SAMUR- Protección civil
Los centros municipales de salud (CMS, CADS, Salud …
Los aparcamientos para residentes
Los centros municipales de mayores
El Metro de Madrid
Los centros culturales
El servicio de ayuda a domicilio
Los mercados municipales
Las escuelas infantiles públicas
Las bibliotecas municipales
Los servicios sociales municipales (centros para …
Los aparcamientos públicos municipales
Los parques infantiles
Los autobuses de la EMT
Los espacios verdes (parques y jardines)
Las instalaciones deportivas
Las vías ciclistas (carriles bici y ciclocarriles)
Los puntos limpios de recogida y reciclaje de residuos
Porcentaje de entrevistados/as que opinan que son insuficientes...
2014
2012
8,3
7,9
6,3
7,0
5,7
5,4
3,8
5,1
5,6
7,3
6,9
6,7
6,6
6,9
7,1
6,7
8,0
7,7
6,6
6,4
5,6
5,8
5,7
5,7
5,4
6,9
6,8
6,2
6,3
6,3
6,2
6,1
Bomberos
SAMUR-PC
Policía municipal
Intercambiadores de transportes
Vías ciclistas
Agentes de movilidad
SER
Aparcamientos públicos municipales
Aparcamientos para residentes
Metro
Autobuses EMT
Taxi
Centros culturales
Bibliotecas municipales
Teatros municipales
Mercados municipales
6,3
6,6
7,0
6,8
6,4
6,5
6,7
6,8
6,6
6,8
6,3
6,2
6,3
6,1
6,1
6,4
6,7
6,1
6,2
6,4
6,1
6,0
6,3
6,2
6,0
5,8
Servicios sociales
Servicio de ayuda a domicilio
Centros municipales de mayores
Espacios verdes
Parques infantiles
Instalaciones deportivas
Centros municipales de salud
Escuelas infantiles públicas
Oficinas de Atención al Ciudadano (OAC)
Teléfono 010
Web municipal
Oficinas de Atención al Contribuyente
Puntos limpios
Usuarios
No usuarios
Satisfacción ciudadana con los servicios municipales según si han utilizado el servicio en el último año
Dat
os
20
14
7,9
7,3
5,7
5,5
4,6
4,9
4,4
4,4
4,5
5,8
5,6
5,4
5,3
5,5
5,6
8,1
7,9
7,0
7,0
6,8
6,3
6,2
6,3
6,2
7,6
7,4
6,5
6,9
7,1
6,8
3,2
3,0
2,7
3,2
2,6
5,9
Bomberos
SAMUR-PC
Policía municipal
Intercambiadores de transportes
Vías ciclistas
Agentes de movilidad
SER
Aparcamientos públicos municipales
Aparcamientos para residentes
Metro
Autobuses EMT
Taxi
Centros culturales
Bibliotecas municipales
Teatros municipales
Insuficiente Adecuado Excesivo
5,3
4,8
4,9
5,5
5,3
4,8
5,3
5,4
4,9
5,0
6,9
6,8
7,0
7,0
7,5
6,9
7,1
7,0
7,0
7,1
Mercados municipales
Servicios sociales
Servicio de ayuda a domicilio
Centros municipales de mayores
Espacios verdes
Parques infantiles
Instalaciones deportivas
Centros municipales de salud
Escuelas infantiles públicas
Puntos limpios
Insuficiente Adecuado
Satisfacción ciudadana con los servicios municipales según suficiencia percibida
Dat
os
20
14
5.- Movilidad
65,5%
60,0%
36,4%
8,1%
3,8%
2,7%
2,0%
2,9%
2,7%
,6%
,0%
,1%
0,5%
65,6%
62,5%
35,7%
7,9%
4,5%
2,9%
2,4%
2,2%
2,0%
0,6%
0,5%
0,1%
0,0%
72,4%
71,9%
35,4%
21,1%
8,0%
1,7%
3,5%
8,3%
2,3%
0,9%
2,0%
1,1%
0,5%
Metro/Metro ligero
Autobús urbano
Coche
Tren de cercanías
Taxi
Ninguno, recorro distancias muy cortas
Moto
Autobús interurbano
Bicicleta
Ninguno, no salgo o salgo poco de casa
Transporte de empresa
Transporte escolar
NS/NC
Evolución del uso cotidiano de los medios de transporte en la ciudad
2014
2012
2009
En general, disminuye el uso de los transportes colectivos (metro, autobús, tren), en tanto que aumenta el uso del coche.
Aumenta ligeramente el uso de la bicicleta para los desplazamientos cotidianos.
Dat
os
evo
luti
vos
4,7
5,2
5,7
6,4
6,6
6,7
6,7
6,8
7,0
7,0
0 5 10
Limitar la velocidad a 30 km en las calles secundarias
Potenciar los servicios del coche de alquiler por horas como alternativa al privado
Ampliar el espacio peatonal
Realizar campañas para la convivencia de la bicicleta
Aumentar la formación sobre el uso y la normativa de la bicicleta
Aumentar el número de plazas de aparcamiento para residentes
Aumentar la vigilancia y sanción de la ocupación ilegal de aceras y de la doble fila
Incentivar a los vehículos que utilizan combustibles menos contaminantes
Potenciar el servicio del autobús
Incrementar el servicio de bicicleta pública en el centro de la ciudad
Media (escala 0-10)
Grado de acuerdo con las medidas para promocionar una movilidad menos contaminante
Las tres medidas que tienen una posición más favorable por parte de la ciudadanía son el incremento del servicio de bicicleta pública y del servicio de autobús, junto con la incentivación a los vehículos menos contaminantes.
Por el contrario, los ciudadanos consultados son menos favorables a limitar la velocidad en las calles secundarias, a potenciar el coche de alquiler y a ampliar el espacio peatonal.
11,4 10,3
16,1 14,9
29,4 30,8
3,7 3,2 7,1 7,0 6,5 7,7
2006 2007 2008 2009 2012 2014
% e
ntr
evi
stad
os
Evolución de la disposición de tarjeta de residente y de plaza de aparcamiento PAR
Dispone de tarjeta de residente Dipone de plaza de aparcamiento municipal PAR
La facilidad para aparcar en la ciudad es baja a juicio de los ciudadanos, aunque va mejorando ligeramente desde el año 2009.
Continúa aumentando la proporción de ciudadanos que dispone de tarjeta de residente y también de la de los que disponen de plaza de aparcamiento para residentes.
Dat
os
evo
luti
vos
3,1
3,0
2,7
2014 2012 2009
Evolución de la percepción sobre la facilidad para aparcar en la ciudad
6.- Seguridad
56,5 64,5 61,4
0
50
100
0
20
40
60
80
100
2009 2012 2014
Índ
ice
sin
téti
co
% e
ntr
evis
tad
os/
as
Evolución de la percepción de seguridad en la Ciudad
Muy seguro Bastante seguro Poco seguro Nada seguro NS/NC ISS
Dat
os
evo
luti
vos
La seguridad percibida en el conjunto de la ciudad ha descendido ligeramente respecto a 2012.
Mientras la seguridad percibida durante el día desciende ligeramente, durante la noche el descenso en la seguridad percibida es mayor.
71,8 56,6
71,4 51,5
Día Noche Día Noche
2012 2014
Índ
ice
sin
téti
co
Evolución del índice sintético de seguridad percibida en la ciudad por el
día y por la noche
60,6 65,7 65,9
0
50
100
0
10
20
30
40
50
60
70
2009 2012 2014
IS (
esc
ala
0-1
00
)
% e
ntr
evi
stad
os
Evolución de la percepción de seguridad en el barrio
Muy seguro Bastante seguro Poco seguro Nada seguro NS/NC ISS
Dat
os
evo
luti
vos
72,6 58,6
73,7 58,1
0
50
100
Día Noche Día Noche
2012 2014
IS s
egu
rid
ad
Evolución del índice sintético de seguridad percibida en el barrio por el día y por la noche
La seguridad percibida en el barrio ha aumentado ligeramente respecto a 2012.
Aunque la seguridad percibida durante el día ha aumentado, ha descendido la sensación de seguridad por la noche en el barrio.
Los hechos que se presentan con más frecuencia en los distritos son los residuos por excrementos y los grafitis.
En cuanto a problemas relacionados con la seguridad, los más frecuentes son el consumo o menudeo de drogas y los robos atracos y hurtos. Los menos frecuentes son los homicidios y la prostitución en la vía pública.
Se ha incrementado la percepción de frecuencia de aspectos relacionados con la seguridad vial: conductas de riesgo, estacionamientos indebidos y el exceso de velocidad. También se incrementado la frecuencia percibida de abusos o coacciones por parte de agentes de la autoridad.
Se reduce la frecuencia percibida del botellón y de las molestias por ruidos.
Dat
os
evo
luti
vos
1,9
2,1
2,5
2,1
3,1
3,3
3,0
4,3
4,3
4,0
3,1
4,2
4,3
4,0
3,9
4,9
6,7
1,4
2,1
2,8
2,9
3,1
3,3
3,6
4,1
4,1
4,1
4,2
4,5
4,5
4,5
4,6
4,7
6,7
0 5 10
Homicidios
Prostitución en la vía pública
Agresiones físicas o sexuales
Abusos o coacciones por parte de agentes …
Conductas radicales y/o discriminatorias
Reyertas o peleas
Venta ambulante no autorizada
Molestias por ruidos
Botellón y molestias vecinales asociadas
Vandalismo y uso indebido de parques y …
Conductas que ponen en riesgo la …
Robos, atracos y hurtos
Consumo o menudeo de drogas
Exceso de velocidad
Estacionamientos indebidos
Graffitis
Residuos por excrementos de animales
Frecuencia media (escala 0-10)
Percepción de la frecuencia se producen en su distrito...
2014
2012
12,4 12,5
0
5
10
15
2012 2014
% e
ntr
evi
stad
os/
as
Porcentaje de entrevistados que han sido víctima del algún robo, atraco o agresión en el último año en la ciudad de Madrid
Se mantiene estable la proporción de entrevistados que afirma haber sido víctima de algún robo, atraco o agresión en el último año en Madrid.
Dat
os
evo
luti
vos
7.- Administración de la ciudad
Información a la ciudadanía
29,6
41,6 44,6 37,3 40,0 36,1
0
50
100
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100
2006 2007 2008 2009 2012 2014
IS (
esca
la 0
-10
0)
% e
ntr
evis
tad
os
¿En qué medida se considera usted informado/a de lo que hace el Ayuntamiento de Madrid?
Mucho Bastante Poco Nada NS/NC IS
La percepción ciudadana sobre la información recibida de lo que hace el Ayuntamiento empeora respecto a 2012, pues el indicador sintético desciende 3,9 puntos.
Dat
os
evo
luti
vos
0,3
4,8
1,9
2,7
5,3
4,3
25,1
23,7
30,1
32,3
69,7
0,7
3,7
0,7
1,1
1,9
3,5
8,5
7,9
12,7
30,0
33,6
64,5
0 20 40 60 80 100
Ns/nc
Otros medios
Entidades ciudadanas
Oficinas municipales de información
Redes sociales (twiter, facebook…)
Campañas municipales de información
No se informa a través de ningún medio
Prensa de distribución gratuita
Cadenas de radio (Radio Nacional, La Ser, Onda Cero, La COPE, etc.)
Diarios de tirada nacional
Internet: páginas web, etc.
Televisiones
% entrevistados/as
Medio/s de información sobre el Ayuntamiento
2014
2012
La mayoría de los ciudadanos se informan de lo que hace el Ayuntamiento a través de las televisiones (64,5% ). En segundo lugar, es internet el medio más utilizado, seguido de los diarios de tirada nacional.
Respecto al año 2012, lo más notable es el descenso de los que se informan a través de la prensa de distribución gratuita y de la radio.
Casi se duplica (del 4,3% al 8,5%) el porcentaje de los que no se informan a través de ningún medio.
El 1,9% se informa a través de las redes sociales.
Dat
os
evo
luti
vos
Ha empeorado
32%
Sigue igual 47%
Ha mejorado
9%
Ns/Nc 12%
¿Diría usted que la Administración del Ayuntamiento de Madrid en los últimos
5 años...?
Casi una tercera parte de los ciudadanos cree que la Administración del Ayuntamiento ha empeorado en los últimos 5 años, frente a un 9% que opina que ha mejorado.
La Administración del Ayuntamiento de Madrid es señalada como la que mejor funciona si se compara con las otras dos administraciones. Aunque hay que destacar que la opinión mayoritaria es que ninguna de las tres funciona mejor que la otra o bien que las tres funcionan por igual.
Sólo el 6,6% de los ciudadanos conocen las cartas de servicios y un 18% el sistema de sugerencias y reclamaciones.
Adm. del Ayto de Madrid;
18,4
Adm de la Comunidad de Madrid;
14,7
Adm General del Estado;
6,2
Las tres administraciones por igual;
18,2
Ninguna de las tres;
27,2
Ns/nc; 15,3
¿Cuál de las tres administraciones funciona mejor?
6,6
18,0
0
5
10
15
20
Cartas de servicios Sistema de sugerencias y reclamaciones
% e
ntr
evi
stad
os/
as
Conocimiento de las cartas de servicios y del sistema de sugerencias y reclamaciones del
Ayuntamiento de Madrid
El grado de participación cívica de la ciudadanía madrileña es relativamente bajo (sólo el 5,4% está asociado) y ha descendido respecto a 2012.
También ha descendido el interés en participar en los asuntos municipales, así como la confianza en que esa participación sirva para sus fines.
Dat
os
evo
luti
vos
5,4
7,6
16,5
17,0
14,2
14,3
6,4
6,5
22,1
18,9
24,0
27,0
0 5 10 15 20 25 30
¿Pertenece a alguna asociación o entidad ciudadana? (de cualquier tipo)
¿Ha participado en alguna consulta ciudadana realizada por el Ayuntamiento o pertenece a algún …
¿Tiene interés en participar en los asuntos municipales?
¿Estaría interesado en participar a través de las redes sociales en los asuntos municipales?
¿Cree usted que el ayuntamiento facilita que los ciudadanos puedan participar en las decisiones que …
¿Cree usted que el ayuntamiento toma en consideración las opiniones de los ciudadanos?
% entrevistados/as
Percepciones sobre la participación ciudadana
2014
2012
8.- Gobernanza
55,7 60,0
53,8 51,3 48,7
0
50
100
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2007 2008 2009 2012 2014
Índ
ice
sin
téti
co
% e
ntr
evis
tad
os
Satisfacción con la gestión del Ayuntamiento de Madrid
Muy buena Buena Regular Mala Muy mala NS/NC IS
La percepción sobre la gestión del gobierno del Ayuntamiento ha empeorado ligeramente respecto a 2012, pues el indicador sintético ha bajado en 2,6 puntos.
Dat
os
evo
luti
vos
77,5
83,9
84,9
87,0
88,5
94,2
93,2
91,1
94,1
89,0
93,0
93,9
68,5
76,7
78,1
79,7
80,4
83,9
86,1
88,0
91,8
92,9
93,7
94,6
95,3
0 20 40 60 80 100
Obras públicas
Deportes
Tráfico y aparcamiento
Desarrollo económico y tecnológico …
Cultura
Formación y orientación para el …
Medio ambiente
Vivienda
Servicios Sociales
Cuidado general de las calles
Seguridad en la ciudad
Sanidad
Transporte público
% entrevistados/as
Porcentaje de entrevistados en contra de gastar menos en...
2014
2012
La mayor oposición a gastar menos se produce en las políticas de transporte, sanidad y seguridad en la ciudad, en las tres se ha incrementado el porcentaje de ciudadanos en contra.
Las actuaciones de cuidado general de las calles han ascendido también en prioridad y se ha incrementado la proporción de ciudadanos en contra a reducir gastos en esta área.
Dat
os
evo
luti
vos
38,9 33,0
0
50
100
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2012 2014
IS (
esc
ala
0-1
00
)
% e
ncu
est
ado
s
Balance entre impuestos y servicios
Muy satisfecho Bastante satisfecho Ni satisfecho ni insatisfecho Bastante insatisfecho Muy insatisfecho NS/NC
El balance que hacen los ciudadanos entre los impuestos que pagan y los servicios que reciben se encuentra en el área de insatisfacción, habiendo descendido ligeramente la satisfacción respecto a 2012.
La mayor parte de la ciudadanía califica al Ayuntamiento de Madrid como poco o nada transparente. El indicador sintético de percepción de transparencia alcanza tan solo 32,4 puntos sobre 100.
Dat
os
evo
luti
vos
Nada transparente
; 26,0
Poco transparente
; 42,3
Bastante transparente
; 22,1
Muy transparente
; 1,0 Ns/Nc; 8,5
Calificación de la transparencia del Ayuntamiento de Madrid 2014
9.- Perfil de los entrevistados/as
46,2 46,2 47,2 45,0 46,1 45,8
53,8 53,8 52,8 55,0 53,9 54,2
2006 2007 2008 2009 2012 2014
%
Sexo
Hombre Mujer
47,68 47,29 45,58 47,76 48,70 48,70
0
10
20
30
40
50
60
0
5
10
15
20
25
2006 2007 2008 2009 2012 2014
Edad
me
dia
% e
ntr
evi
stad
os
Edad
16-25 años 26-35 36-45 46-55 56-65 66-75 >75 Edad media
Dat
os
evo
luti
vos
,5 1,9 1,7 2,9 2,5 2,2 5,1 5,1 4,8 9,1 7,9 8,5
81,3 81,4 82,6
1,1 1,1 0,2
2009 2012 2014
Tiempo de residencia en Madrid
NC
Más de 10
Entre 6 y 10
De 3 a 5 años
De 1 a 2 años
Menos de 1
91,3 94,6 96,5
91,9 94,9 96,8
2006 2007 2008 2009 2012 2014
Porcentaje de empadronados en Madrid
86,0 89,5
12,6
10,4
1,4 0,1
2012 2014
Nacionalidad
NS/NC
No española
Española
Dat
os
evo
luti
vos
56,0
48,9 49,5
56,8 56,9
30,9
37,4 35,0
28,7 28,4
8,4 8,3 8,9 7,9 6,3 4,3 4,5 5,2 6,2 8,2
,4 ,9 1,4 0,4 ,2
2007 2008 2009 2012 2014
Estado civil de la población entrevistada
Casado/a
Soltero/a
Viudo/a
Separado/a o divorciado/a
NC
Solo/a; 15,2 Solo/a con sus
hijos; 5,4
Con su cónyuge o pareja; 25,4
Con su cónyuge pareja e hijos;
32,7
Con su cónyuge pareja e hijos y otras personas;
1,6
‘Otra situación’; 19,6
NC; 0,1
Forma de convivencia 2014
Dat
os
evo
luti
vos
5,5 4,4
1,6 1,3 0,2
15,2
12,4
16,4
13,9 15,9
26,0
16,4 14,6
21,8
17,0
25,4
30,0 29,2 27,9 28,2
6,8
12,4 10,7 11,5 11,9
19,2
23,0 22,8
17,6
21,4
1,9 1,3
4,8 6,0 5,4
2007 2008 2009 2012 2014
Evolución de la distribución por nivel de estudios de la población entrevistada
Enseñanza primaria incompleta
Estudios de primer grado
Estudios de segundo grado, primer ciclo
Estudios de segundo grado, segundo ciclo
Estudios de tercer grado primer ciclo
Estudios de tercer grado, segundo y tercer ciclo
NS/NC
49,5 45,2 44,1
24,4 19,4
23,0
10,4 14,5
17,8
7,1 7,1 7,1 5,4
12,6
7,1
1,0 1,3 1,0 2,2 ,1
2009 2012 2014
Distribución de la población entrevistada por situación laboral
Trabaja
Jubilado
Parado
Estudiante
Trabajo domestico no remunerado
Otras
NS/NC
Dat
os
evo
luti
vos
4,8
11,3
9,5
11,2
8,8
10,5
1,2
1,6
4,7
12,8
9,6
11,6
6,8
12,6
0,6
0,2
Directores, gerentes, autónomos y empresarios
Técnicos, profesionales, mandos intermedios
Empleado de oficina
Trabajadores de servicios y comercios
Trabajadores cualificados de sector agropecuario, construcción o industria
Trabajadores no cualificados
Otros
NC
Evolución de la distribución por ocupación de la población entrevistada
2014
2012
0,6 0,5 1,1 0,6 0,4 1,0
7,6 8,0 12,7
6,0 6,1 7,3
52,7 55,5
63,7 57,8
45,5 48,5
24,3 22,2 17,6
21,2
29,9 25,5
11,7 11,7
3,5 8,5 8,0
14,7
3,0 2,0 1,5 6,0
10,1
3,1
2006 2007 2008 2009 2012 2014
Evolución de la clase social subjetiva de las personas entrevistadas
Alta
Media alta
Media
Media baja
Baja
NSNC
Dat
os
evo
luti
vos
5,1 4,9 4,9 5,0 5,0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
0
5
10
15
20
25
30
35
2007 2008 2009 2012 2014
Me
dia
(e
scal
a 1
-10
)
% e
ntr
evi
stad
os/
as
Escala de posicionamiento ideológico: 1 (izquierda) -10 (derecha))
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 NS/NC Media
22,5 24,5 20,5 24,2 18,2
15,9 24,2
17,0 13,7 11,5
4,8
4,0
3,2 4,8
5,2
3,3
2,3
18,1 15,8
15,1
24,4
25,0
0,5 1,8
1,9
1,6 6,7
21,2 17,4
33,2 18,8 21,9
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007 2008 2009 2012 2014
% e
ntr
evi
stad
os/
as
Evolución del recuerdo de voto en las últimas elecciones NC
Otro
No recuerda
No tenía la edad para votar
No tenía derecho a votar
No votó
En blanco
UPyD
IU
PSOE-PSM
PP
Dat
os
evo
luti
vos
2,3
14,6
18,8
12,2
6,1 5,2 4,6
0,7 0,3
7,4
28,0
5,7
21,0 22,2
10,6
6,4
3,7 2,4
,6 ,5
5,6
21,2
Menos de 500 euros
De 501 a 1000 euros
De 1.001 a 1.500
De 1.501 a 2.000
De 2.001 a 2.500
De 2.501 a 3.000
De 3.001 a 4.000
De 4.001 a 5.000
Más de 5.000 euros
NS NC
Ingresos netos mensuales del hogar
2012 2014
4,3
37,8
57,0
1,0 5,0
41,8
52,2
0,9
Ha mejorado Sigue igual Ha empeorado Ns/nc
Percepción de la evolución de la situación económica del hogar respecto al año anterior
2012 2014
Dat
os
evo
luti
vos
Muy bueno 15%
Bueno 57%
Regular 21%
Malo 5%
Muy malo 2%
Ns/Nc 0%
Estado de salud en los últimos 12 meses
5,9
20,1
70,7
3,3
7,3
6,8
84,9
1
Más bien desafortunada
Ni afortunada ni desafortunada
Más bien afortunada
Ns/nc
Personalmente se considera una persona...
2012
2014
Dat
os
evo
luti
vos
Sí; 76,3
No; 23,5 NC; ,2
¿Dispone de acceso a internet? 2014
Sí; 72,4
No; 27,4
NC; ,2
¿Utiliza internet de manera regular? 2014