en torno a la crisis moderna de la causalidad y a la ... · causalidad y a la influencia humeana en...

En torno a la crisis modernade lacausalidad

y a la influencia humeanaen Kant’

MERCEDES TORREVEJANO

(Universidadde Valencia)

Estetrabajoseproponeofreceralgunasconsideracionesen torno a lacrisis modernade lacausalidadconvistasa acercarnosa la relaciónHume-Kant. Una relaciónqueprovocade suyo unaciertafascinaciónexpresableen la inevitableesquizofreniaquesugiereeseentrecruzamientode trazosescépticosy dogmáticosque tejenla intepretaciónkantianade la razón;yqueél resuelveen la apelaciónaunasutil dialéctica,en la queel «caminocrítico», como él dice, se abreen una suertede negaciónde la negaciónescéptica.Recuérdeseel pasajetan expresivodel final de la metodologíatranscendentalde la KrV y final tout court de la obra. «Derkritische Wegist allein noch offen...»expresatambién,y ya para siempre,la dimensiónhistóricade la razón(A 856, B 884).

La preguntaqueestáen la basede mis reflexiones—su hilo conduc-tor— es, en concreto:¿en qué radica la distancia o diferenciaentre laconcepciónescéptico-humeanay laconcepcióncrítico-kantianade la cau-salidad?Y digo «de la causalidad»por referirme al temaque, en la con-frontación con Hume, ha sido para Kant el temaclave, el banderíndeenganchedondemedir los contrastes.

Es difícil contestartajantementea estapregunta.Yo al menos,me veolejos de ver conclaridadtodosy cadaunode los asuntosqueestánimbri-cadosen ella. Tengo la sospechade queciertasclavesdel asuntonos laspuededar el examende eseotro puntode referenciacomúna ambosquees Newton;la consideraciónde cómo se sitúan ambosante la revoluciónmetodológicanewtoniana.A esterespectoentiendo—y estaes mi tesis—queKantha captadola granenseñanzabrindadaporHumeal realizaréste—o haberintentadoal menos—unafundamentaciónfilosófica del métodonewtoniano.Kant rechazará,comoes sabido,la radicalidadcon queHumelegitima el escepticismo—aniquiladorde la razón,nos dirá— y elaboralaconsecuenciaescépticaque del método newtonianose deriva. Pero en

1. Agradezcoa MargaritaCostala ocasiónqueme brindé de presentaren BuenosAires estetrabajoy aEduardoGarcíaBelsunceel haberdiscutidoconmigoalgunosdesus puntos.

Rey ¿sra de Filosolla 3? época, vol. y (1992).núm.?.págs.161-186.Editorial Complutense.Madrid

162 Mercedes Torrevejano

amboscasos,tambiénen el de Kant, de un cierto escepticismose trata. Esentoncescuandotiene sentidola preguntaplanteadasobreen quéradicala distanciade esosdos«escepticismos».En dónderadicael secretode queel segundo«pierdael nombre»sin quedarseen «dogmatismo»...

Desdeeste interés y perspectivavoy a presentarunoscuantoscaucesde respuestaa mi pregunta,pero,cuandolleguea Kant, avistarépreferen-tementealgunostextos precríticosen los queel problemadel métododela filosofía, o en general,del pensamiento,estároturandoese caminoquellega a la KrV, la obra quebienmerece,entreotrosnombreso títulos, elde «ein Traktat von der Methode»(B XIII).

Dividiré mi exposiciónen tresmomentos:en primer lugar expondrébrevemente,en líneasgenerales,algunasconsideracionessobreel proyec-to newtonianoy sobreel modocomo Humese acerca,o distancia,o iden-tifica conél.

En segundolugar, veremoscómo Hume lleva el métodoexperimentala un escepticismode fundamentación.En su tratamientode la causalidad—piezaclaveen la fundamentaciónfilosófica de tal escepticismo—culmi-na unacrisis modernade este concepto;crisis quecomportaunaredefini-ción del mismo quevoy a llamar su nudamatematización, en la que seliquida, sin ambages,el viejo conceptode esencia.

Por último, comprobaremosla asimilaciónkantianade la enseñanzahumeana,advirtiendoquela asunciónde Newtonpor Kant se produceenmedio de una contencióncrítica de la interpretaciónmatemáticade lacausalidad,peroen complicidadcon la consumadainhabilitacióndel con-cepto de esencia;la cuestión de cómo estose lleva a cabo o mejor, decómopuederastrearsesuelaboracióny desarrolloen la KrV, la dejaremosabierta.

1. Hume ante el proyecto newtoniano

No es mi propósitotrataren toda la amplitudposiblela relaciónHu-me-Newton.Se ha habladomuchode la influencia de Newton en Hume(Passmore,Laird, Capal~li y un largo etcéterade estudiosos),cosa quehabríaquematizar.Es evidentequeencontramostextosen unoy otro que«suenan»igual, o muy parecidos,respectode lo queuno y otro entiendenque se puede lograr con la aplicacióndel método experimental;de talmodoparecidosqueHume—se dice— se muestracomoun filósofo plena-mentenewtoniano.El propósitode aplicar el métodoexperimentala losmoralsubjects,cristalizadocomo«cienciade la naturalezahumana»,de lacual tantosbienes se seguiránparael restode las cienciasque de elladependen...¿nopareceunaréplicade la afirmaciónnewtonianasobrelosefectósampliadoresde los límites de la filosofía moral que se derivarándel perfeccionamientode la filosofía natural?

En torno a la crisis moderna de la causalidad 163

En efecto, la introduccióndel Treatise... y la sección1 de la primeraEnquirynos ilustransobrela importanciade concentrarelestudiofilosófi-co en el hombre,o la naturalezahumana,en la medidaen queel restodelas ciencias(«evenmathematics,naturalphilosophyand natural religion»)dependende aquelestudio,en ciertamedida.Y conun espírituque es deltodocartesiano(en cuantoa la búsquedade un tóposquerecogeunitaria-mentela polimathía),Hume nosdice con todo entusiasmo: «Es imposibleaventurarla cantidad[y calidad] de cambiosy mejorasque podríamoshaceren estascienciassi llegáramosa sercompletamentesabedoresde laextensióny capacidaddel entendimientohumano...Talesmejorashayqueesperarlassobre todo en la religión natural, en la medida en que ésta[ciencia] no se contentacon instruirnosacercade la naturalezadel podersupremo,sino quellevasuvisiónmáslejos aún,hastamostrarnossudispo-sición hacianosotrosy nuestrosdeberesparaconél: “de tal modoqueenella no somossimplementelos seresque razonamos,sinolos seresconcer-nidospor el razonamiento”.»2

Un ciertopendantconestasafirmacioneshacenotrasqueprocedendeNewton.Al final de suOptica...,en las cuestionesconclusivas,dondeNew-ton nos regalacon interesantisimasreflexionesmetodológicas,leemostambién:«No sólo la fil¿sofíanaturalse perfeccionaráen todassuspartes,siguiendoestemétodo,sino quetambiénla filosofíamoralensancharásusfronteras.En la medidaen queconozcamospor la filosofía naturalcuál esla primeracausa,quépodertienesobrenosotrosy québeneficiosobtene-mos de ella, en la mismamedidase nos aparecerácon la luz natural,cuál

es nuestrodeberhaciaella, asícomo hacianosotrosmismos»Sin embargo,y apesarde quela comparaciónde estostextosha dado

pie aextremasaproximacionesde HumeaNewtoncomo «filósofo newto-niano»—insisto (Smith,Capaldi)—piensoquesi hubiéramosde conside-rar el conjunto del proyectonewtonianoy compararlocon el humeanoencontraríamosfuertesdiferencias,e incluso una radical oposiciónentreambost Oposiciónquese muestraen lo quepodríallamarsela estructuraarquitectónicaqueadoptanlas cienciasen uno y otro caso.

1. En Newton la filosofía natural (y su métodoexperimental)tieneunafunción potenciadoradel conocimientode la realidadhastatal puntoqueestállamadaa empujarel conocimientohastala primera causa.Puntolimite que,como un efectode boomerang,se truecaa su vezen iluminador

2. HUME, A treatise of human nature. Ed. Selby-Bigge,2: cd. Oxford, ClarendonPress,1978, introducción,p. xv.

3. NEWTON, Optica o tratado de las reflexiones... etc. Introducción nota e índiceanalíticode C. Solís. Madrid, Alfaguara,1977,p. 350.

4. El profesorV. Sanfélix Vidarte muestraesoampliamenteen su tesis doctoral,desgraciadamenteinédita.Quedeaquíconstanciademi reconocimientoportantodiluci-dadoen común,en nuestraslargaslecturasy discusionessobre Humeen el veranode1982.

164 MercedesTorrevejano

y promotorde las dimensionesespecíficamentemoralesde la vidahuma-na. Estoes justo lo queestrictamentese derivadel texto queacabamosdeaducir.

Sin embargo,la «cienciade la naturalezahumana»humeana,por masquepuedaserdicha comoHume la dice, «filosofía moral» —(la filosofíamoral difícil, compatiblecon la filosofía moral fácil o éticapropiamente,queconstituíaun interésprimeroy motor en Hume)—asumeen el pro-yecto humeanounafunción logicofundamental,crítica; y como tal consti-tuirá una suerte de basamentodel resto de las ciencias: la ética, porsupuesto,perotambiénla filosofía natural..,y las demás.Veámosloalgomásdetenidamente.Entendemosque«cienciade la naturalezahumana»significa en Hume «filosofía moral», difícil y abstracta,compatibleconotro sentidode filosofía moral o ciencia de la naturalezahumanafácil yasequible,lo quede inmediatoidentificamoscomoética; la diferenciaes-triba en que la segundaconsideraal hombrecomo nacidoparala accióne influido en sus actospor el gustoy el sentimiento.La primera,por elcontrario, consideraal hombre como un ser racional más que activo...;consideraa la naturalezahumanacomoobjetode especulación,examinán-dola con riguroso escrutinioparaencontrarallí los principios queregulanel conocimiento,excitanlos sentimientosy noshacenaprobaro desaprobarla conducta.

Esta segundaacepción,esta «filosofía moral»,se hace en razón defundamentarlaotra; perodadasuradicalidad,resultade ellala fundamen-tación de todas las cienciasprácticasy teóricas.Estaes la urgente,crítica-mentehablando,y éstaes la tareaqueHumeacometeen el Treatise... La«ciencia de la naturalezahumana»,por tanto,vendráa ser la verdaderametafísica,merecedorade sercultivada con cuidado,a fin de destruir lafalsa y adulterada~.

Estagrandiferenciase hacemás patentesi comprendemosqueel pro-yecto humeano—ahora,en tantoqueel de un refinadoilustrado—buscadespojara la religión naturaldecualquierfunciónpráctica,constriñéndolaal espaciode las disciplinasespeculativas6~

2. Pero me interesamás reparar,aunqueestoque voy a decir estáprofundamente relacionadocon lo anterior,en que, en el fondo de ladiferenciade proyectos,creo que hay que reconocerun modo tambiéndiverso de concebirla naturaleza,esanaturalezaque estáahí ofrecidaalconocimientode la humanarazon.

5. ~ Enquiriesconcerning humanunderstanding and concerning tite principiesof nlora& Ed. Selby-Bigge,3.~ed.Oxford ClarendonPress,1975, p. 12.

6. En realidad, esees el resultadoquese deriva del texto primero quecitábamosde Hume. La descripciónde «lo que hace»la religión es clara. Perola intención deHume es restringir su audacia.«No se contesta..,sino ques~ es la descripciónde unexceso,queserácontenido...Newton,por contraste,dabapábuloa los resultadosprácti-cosde la filosofía natural.

En tomo a la crisis moderna de la causalidad 165

Quiero con estoindicar queel rechazode Humeal «prolongamiento»teológicode la filosofía naturalnewtonianano es tantocrítica de los argu-mentosde esateologíasino, másbásicamente,unavariaciónrespectodelcompromisoontológicocapazde sustentareseprocesode pensamiento,oesosargumentos.

Veamossucintamente:Newton da vía libre al conocimientode Diosdesdela filosofía naturalpor doscaminos:apelandoal ordeny a la perfec-ción del universopor unaparte,pero remitiéndosea Dios, inteligente ydominador,como a la condición de posibilidadquenos permiteexplicarlos fenómenosnaturalesmásextraños(pensemos,por ejemplo,en el pro-blema de las estrellas fijas). En una línea pues,Newton se adheríaaltradicional argumentoteleológico.Peromás allá de eso,Newtonpostula-ba un Dios intervencionista,actuandodirectamenteen el gobierno delmundo ‘.

Puesbien, a mi entender,Hume concederásiemprela razonabilidadde cualquierargumentoteleológico.Dondesucrítica sedirige másdirecta-mentees al segundoaspectode la teología newtoniana,rebelándose—

diré gráficamente—contrala concepciónde la naturalezaquepermite tallínea de discurso. Sólo que por una suertede circularidadque conectaambosaspectosde la teología,el argumentoteleológicoquedatambién«tocado»en cuantoal alcancesignificativo de suconclusiónfinal. Veamosrápidamenteestosegundo.

En el corolario general de la Historia natural de la religión, Humeexponeclaramentela razonabilidadde la creencianatural en una causainteligentedel universo8 Peroestono le obligaráen modoalgunoaaline-arseen la irradiación-ampliaciónteológicade un Dios intervencionista,nicon la ampliaciónmoral de la filosofía naturalmore newtoniano. Por loque hace a lo segundo,Filón, el interlocutor escépticode los Diálogos

7. «... todas las cosasparecenhaber sido formadasa basede partículasduras...diversamenteasociadasen la primitiva creaciónpor consejo de un agente inteligente,pues corresponde ordenarlasa aquélque las creó» (NEWrON, Optica..., ed. cit., p. 347);«... unauniformidadtan maravillosa..,exigeel reconocimientode unavoluntade inteli-gencia»(ibidem, mfra).

«Perono debesuponersequesimplescausasmecánicaspodrían dar nacimientoatantosmovimientosregulares...,los cuerposcelestesdeberánestartodossujetosal domi-nio de Uno... Esterige todaslascosas,no comoalmadel mundo,sino comodueñodeluniverso».Y NewtonsecomplaceenrazonarqueDios y deidadsignifican,principalmen-te. señory dominio...de siervos...«Su omnipotenciano essólo virtual, sinosustanciaL..y es Todopoderparapercibir, entender,obrar.»(Cfr. NEWTON, Principios matemáticosde la filosofía natural y su sistema del mundo, Ed. de A. Escohotado. Madrid, EditoraNacional,1982, escoliogeneral,pp. 814 y ss.).

8. «Un propósito,una intención, un designio son evidentesen todas las cosas,ycuandonuestroentendimientollegaa captarel origenprimerode este sistemavisible,tenemosqueaceptar,con lamásfirmeconvicción,la ideadeunacausao autorinteligen-te» Historia natural de la religión, p. 94.

166 MercedesTorrevejano

sobre la religión natural, expresaen la conclusiónde los mismosel reduci-do alcancede lo que logra la teologíacon surazonamientoteleológico,asaber: «la simple proposición ambigua, o al menos indefinida de que lacausao causasdel orden en el universo probablementeguardan algunaanalogía remota con la inteligencia humana».Pero esta proposición«nopermite inferenciaalgunaqueafecte a la vida humanao quepuedaserfuentede accióno inhibición»,porqueal no poderextenderseesaanalogíamásallá de la inteligenciahumana,nosquedamosabsolutamentea oscu-rasrespectode las cualidadesespiritualespropiamentedivinast

La teleologíagenerosamentesignificativade Newtonreligiosizabao di-vinizabasin ambagesuna filosofía naturalqueademásde teleológicaerareconocedoradel actuarconstantey presentede Dios; queeraconscientede su dominio. En el Scholiumgeneraleal libro III de los Principia volve-mos a leer: a Dios «lo conocemossólo por sus sapientísimasy magníficasestructuracionesde las cosasy de las causasfinales; lo admiramospor susperfecciones,pero lo veneramosy adoramospor su dominio..., puesunDios sin dominio,providenciay causasfinalesno otra cosaes sino Destinoy Naturaleza.Una cieganecesidadmetafísicaidénticasiemprey en todasparteses incapazde producir la variedadde las cosas».

No es baladícaeren la cuentade que el recursoa Dios por partedeNewtonparadójicamentecomportauna comprensiónradicalmentecontin-gentistade las legalidadesexplicativasde la naturaleza,la quiebradeldeterminismofísico... banderade la alternativacartesiana.

Puesbien, sin entraren estaconcretapolémica,simplementeante susdatosconceptuales,y paraavanzaren mi camino,interpretoa Humecomoquien no encajafácilmenteestacomprensiónde la presenciaintramunda-na de un Dios (y subrayolo de sudeidado divinidad específica)queestácomprometidoen el ciclo de lasexplicacionesnaturales...Y ¡oh paradoja!,lo veoprefiriendocomprendera Dios, moreleibniziano,como «inteligen-cia» supramundana:«Denotapor cierto máspoderen la divinidad delegarun cierto gradodepoderen las criaturasinferioresqueproducircadacosacon el propio acto inmediato de volición. Denotamás sabiduríahaberconstruidola máquinadel mundo,de antemano,conunaprecisióntal que,por si mismay por su propia actividadpuedacumplir todoslos designiosde la providencia,más[repito] que imaginaral gran creadorobligadoencadamomentoa ajustarsuspartes,a animarconsu alientotodaslas rue-dasde esaestupendamáquina».

Dos consideracionesse puedenextraerde estetexto: aunqueparezca

9. HUME, Historia natural de la religión. Diálogos sobre la religión natural Ed. deJ.Sádaba.Salamanca,Sígueme,1974,p. 194.Los subrayadossonnuestros.Estaspalabrasplanteantodo el problemade la posibilidaddeconstruirunateología,todo el problemadel alcancesignificativo de un lenguajeteológico.

10. NEWTON, Principios...,ed. cit, p. 816.11. HUME, 1>’ Enquiry..., p. 71.


paradójico, y choquecon las interpretacionesmás tópicas y obvias deHume en lo que toca a la causalidady a la inducción,Hume se apunta,frentea Newton,a la alternativadel determinismofísico, que,por lo pron-to, elimina la complicaciónteologizantede la filosofía natural12

Perosobretodo —paralo queme importa—significa distanciarsedelconceptonewtonianode materiainerte,pasiva,sometidaa principios desu acción,queno le pertenecende suyo, pesea queNewtonhaya«enri-quecido»el conceptocartesianode la materiaentendiéndolacomo con-junto de propiedadesvariopintasinseparablesde ella, y queno se reducensólo aextensión:dureza,impenetrabilidad,etc.Lo queme importa desta-car es queNewton configura un dualismoontológico irreductibleentrelanaturaleza(materia,másexactamente)y el principio de su ordenaciónyacción, en modo algunomaterial.Esto tiene quever con el hecho de laprimacíadel vacio en Newton.La materiaes como la excepcióno lo que«rompe»el espacioabsolutovacío.Perosólo es comosunegativo‘>. Y queHume,en unaópticaquellamaréde superaciónde tal dualismo,entiendeque los principios activos o de ordenaciónde la naturalezadebenenten-dersecomoinherentesa la materia.

Perocreoquedebemosmatizarqueestasegundaconsecuencia,Humela elaborapor mor de llevar al propionewtonismo(susprincipiosmetodo-lógicos) al compromisoontológico quesuponeny exigen. En esesentidodiriase queHume es intérprete,matizadorde Newton,recopilador,en suservicio, de las buenasrazonesleibnizianasque le objetan. Y tendremospor tanto que leer sin demasiadasorpresatextoscomo éste: «Nuncafuela intenciónde sir IsaacNewtondespojara las causassegundas[materia,en las edicionesde 1748,Londres,y 1777, Londresy Edimburgo] de todafuerzao energía».

12. Adelantemosque Hume no negaránuncaque, de fado, el determinismoseencuentrecondificultadesempíricasy aunteóricas.Peroelrecursofrecuenteeinevitablea conceptoscomo«azar»no es másquela «solución»pronta y vulgar queenmascaralareferenciaa«causaocultay desconocida»(Treafise..., p. 130). Cfi. tambiénDiálogos...,VIII, pp. 152 y ss.

13. Advirtamosque,conla legitimación del conocimientodeDiosfrentea la materia(conmásdeterminacionesquesólo extensión)por partede Newton, no hemosentradoen la cuestión del papelde las propiedadesidentificatoriasde cadaordende entidad,comodenotadoraso no de unaesenciade Dios y/o del cuerpomaterial.Vendremosaesacuestiónen seguida.Es la cuestióndel esencialismo.

14. 1’ Enquiry..., p. 73, nota.ParaHumela filosofíadeNewtonnoestabaconsolidada.Humevive su apuestanewtonianaen mediode unalecturaatentay críticade la misma,en la medidaen queregistray ponderalastesis alternativasquela ponenen cuestión.Reconoceel «escrutiniosevero»quehacenextranjerosdela teoríanewtoniana;concedeimplícitamentequenecesitaperfección.Cfr. «Of the riseandprogressof theartsandsciences»,en HUME, The philosophical works... Ed. deGreen-Grose,vol. TU, p. 183.


U. La fundamentación filosófica del métodonewtoniano:«escepticismo»y causalidad

Creo que hemosllegadoal nudo de la cuestión. El eje que articulasistemáticamentela confrontación/relación/adhesiónde HumerespectodeNewtones la función clarificadoray renovadoradel ideal epistémicoquebrinda el métodopuestoen prácticaen la filosofía natural.El sueño/prin-cipio —fórmula tan problemáticaa esasalturas—de la cognitio certa percausasrenuevasuvigenciay presentafuturo paraHume. Pueses precisa-menteNewtonquien ha mostradoel caminode los razonamientosfelicesqueconducena la determinaciónde causas.Hume«taladra»,por asídecir,el significadode la filosofía naturalnewtoniana,viendo en ella el esquemametódicoaplicableal restode las investigaciones,en la medidaen quetalesquematraduceo expresael proceder,en general,de la razón.Estaúlti-ma fraseme hasalido intencionadamentekantiana,peroes perfectamentehumeana,comopodemoscomprobar:«Los astrónomosse hancontentadoa sí mismosdurantelargotiempoconconstatar,a partir de losfenómenos,los verdaderosmovimientos,el orden y la magnitudde los cuerposceles-tes.Hastaque surgió por fin un filósofo queparecehaberdeterminado,gracias a los mósfelicesrazonamientos,las leyesy las fuerzasquegobier-nany dirigen lasrevolucionesde los planetas.Lo mismose ha conseguidoen otrosámbitosde la naturaleza.Y no hayrazónparano esperarun éxitoigual en nuestrasinvestigacionesrelativas a los poderesy economíade lamente,si se efectúanconla mismacapacidady con la misma cautela».

Lo queparecevalorar Hume es el modo y maneraen que Newtonremite los fenómenosa causas(quedancuentade ellos) y, recíprocamen-te, el modo y maneraen que las causasson las explicacionesciertasynecesariasde los fenómenos.Pero¿enquéconsisteestemodo y manera?

En cartaa Pardies,Newton responde:«El métodomejor de filosofarpareceserel de examinaratentamentelas propiedadesde las cosas,esta-bleciéndolascon experimentos,paraprocedermástardeconlas hipótesisque las explican. Estoesasíporquelas hipótesisdeberíanservir sólo paraexplicar las propiedadesde las cosasy no para determinarlas».

Estetexto (que no es el único metodológicoquepodemosencontraren Newton) compendio,parami propósito,lo queme interesadestacar:encierratambiéntodoel sentidode la famosaproclama(tan traíday lleva-da) «hypothesesnon fingo». “

Se ha habladomuchísimode la hipótesisen Newton,términoy concep-to que no llegó a suprimir en su propia comprensióndel métodode la

15. t’ Enquiry..., p. 14. Los subrayadosson nuestros.16. Carta de Newtona Pardies,en 1. B. Cohen (ed.), Isaac Newton’s papers and

letters on natural phitosop (¡y and related documents, 2.’ cd., Harvard University Press,1978, p. 106.

17. La clarificaciónsobre el método newtoniano,creo que tiene dos frentes:uno


filosofía natural‘>. No voy a entraren laefectivadistanciaquesuconceptode «hipótesis»tengao no respectode lo quela actualfilosofía de la cienciaentiendapor tal. Creo que no serádemasiadaligerezadecir que,en miopinión, la fuerzadel anatema,puestal caráctertienela frase,estáen elnonfingo. De otra manera,lo queNewtontieneclarasson lascondicionesquelegitiman las hipótesisy queami juicio la cartaaPardiesexponecontodorigor. Condicionesque se refierenunasal establecimientode propie-dadesde las cosasy otras a la funciónmeramenteexplicativay no determi-nantede las hipótesis. En ambostipos de condición el cartesianismoesavistadoy censurado.

Respectode lo primeroel cartesianismoes tergiversadordel auténticosentidodel experimento;y deriva en mecanicismo.

Respectode lo segundoel cartesianismofinge hipótesis metaftsicas.Los dos aspectosse aúnanen él.

En efecto, «las hipótesis»,entendidascomo mediosde determinaciónde las propiedadesde las cosas,supuestala exigenciade que se expresedemostrativamentesurelacióna los fenómenos(comoesel ideal cartesia-no) comportabano admitir, o no considerarde las cosassino aquellas«propiedades»cuya comprensiónclara y distinta se acrediteante el inte-lecto y la intuición. Recordemosel famosoprincipiode Descartes:«Yonoconozcode las cosascorporalesmásque los quepuedeser dividido, figu-rado y movido de todasformas; es decir, lo que los geómetrasllamancantidady tomanpor objetode sus demostraciones...;en fin, no considerostno susdivisiones, susfigurasy susmovimientos...,no quiero tomar porverdaderosino lo quede todoello puedeserdeducidocontantaevidenciaquepuedeserobjeto de demostraciónmatemática.»

antiaristotélicoy otro anticartesiano.En el frenteantiaristotélico,alascualidades«ocul-tas» explicativas(presuntamente)de los fenómenosde la naturaleza,el método nuevooponeprincipios activos o leyes de la naturalezaquenosdicencómo se realizao tienelugar lo quese muestraen los fenómenos,aunquelas causas de esos principios aún nose hayandescubierto.De cara al frente antiaristotélico,los principios que asumen laexplicación no puedeninterpretarsecomocualidadesocultassupuestamentederivadasde las formasde las cosas.(Cfr. Querie31 de la Optica..., ed. cit., p. 346 y ss.) Vamosa fijarnos especialmenteen el frenteanticartesiano, aunquehayen definitiva interferen-ciasentre las dos seriesde perspectivas,en la medidaen que el rechazode ambasporpartede Newton implica liquidación de cualquieresencialismo:el de las causas-cualida-desocultasescolásticasy el de la determinacióna priori (conceptual-matemática.)delas naturalezas...

18. Subsistenen los Principia.., en trescasoshipótesis: enlos libros II y III. Además,lascuatro reglasdel filosofar y los seis«fenómenos»quesiguen,en la primeraediciónaparecieron,mezclados,bajo el nombrede hipótesis,siendolas reglaslo quesu nombreindica y los fenómenos«reglas»muy concretasinterpretativas(matemáticamente)delas distancias,órbitas, etc.,de los planetasy de su relacióncon las estrellasfijas.

19. DESCARTES, Les principes de laphilosophie, 2.’ parte,enOeuvres etlettres. París,Gallimard (La Pléiade),p. 652. Los subrayadosson nuestros.


El Discurso del métodoofreceestasmismasideascon la connotaciónexplícitadel procesooperacionalque implica la exigenciamatemáticaconque se han de establecernuestrosdescubrimientos:«Así, primeramente,yo describíestamateriae intentérepresentarlade modo queno hayaenel mundonadamásclaro ni másinteligible, exceptolo queyase ha dichode Dios y del alma; incluso supuseque no habíaen ella ningunade esasformaso cualidadesexpresamentedadasde las que se disputaen las es-cuelas...»20

El «representarme»,el «yo supuse»es una constantecartesianaa lahora de establecerdeterminadamentelas propiedadesque constituyenoexpresanla naturalezade las cosas.

Frentea esta actitud metodológica,«las hipótesis»newtonianas—en-tendido el término en suvinculación inmediataa las observacionesy a lamultiplicidad de datosrecogidosexperimentalmente,pero entendidoco-mo medio de meraexplicaciónde las propiedades,supuestatambién laexigencia de que se expresematemáticamentesu relación a los fenóme-nos— no implican la necesidadde primar estaso aquellaspropiedades.Cualesquieraque la experiencianos brinde deberánser retenidasen prode las explicaciones,aunqueno comprendamossunaturaleza.

En el primer caso(cartesiano)la experienciaqueda«encorsetada»porla suposiciónexpresaque determina las propiedadesque cuentanen larepresentación.Y no puedenrepresentarpapelalgunoaquellasque,aun-quemostradaspor la experiencia,no nosson conocidasen su naturaleza.Recordemosel ejemplode la pesanteur,y en lo paladinamentequequedadescartadapor Descartesen el Discurso,o en los Principia p/zilosophiae:supuseexpresamente«queDieu n’avaismis aucunepesanteuren la matié-re...»~ Pese a que nos la muestrala experiencia,no comprendemosquees.

En el segundocaso(newtoniano)ningunalimitaciónse ponea la expe-riencia. Las propiedadescualitativamenteincomprensiblesse ofrecenaltratamientomatemáticoo cuantitativode sucomportamiento22,

En el primercasose trata de comprenderla propiedadpor-la que lacausaproduceel efecto,de modoqueen la dependenciacausalse ventila(y se determinaracionalmente)la participaciónde realidad23

20. Discours de la rrtéthode, 5: parte,ibidem, pp. 154-55.21. Discours..,5.’ parte, ibidem, p. 156.22. HumedescribeaNewton:«Precavidohastael puntode no admitirningúnprinci-

pio queno estuviesebasadoen experimentos,aunqueresueltoaadoptartalesprincipiospor nuevoseinsólitos quefuesen...»

23. Recordemoslasrespuestascartesianasalassegundasobjeciones(las formuladasmoregeometrico)y enconcretoel axiomaIV: «Todala realidado perfecciónquehayen la cosaseencuentraformalmenteo eminentementeen sucausaprimeray total» (ed.cit., p. 394; o meditación III, ed. cit, p. 289), que nos da la medidadel compromisoontológicoque subsisteen Descartes:todo enteparticipa del ser en la medida de su


En el segundocaso se renunciaa conocerel poder (the power) lafacultad, la eficacia del principio y sólo se constatala relaciónconjuntiva,la variaciónexpresableen medicióny número,de lo que se llama causayefecto. «Uso las palabrasatracción, impulso o propensiónde cualquiertipo haciaun centro,promiscuaeindiferentemente,considerandoaquellasfuerzasno física sino matemáticamente»,dirá Newton24

En el primer casola certezamatemáticaes la pura expresiónde unacertezaquedebeserllamadaradicalmentemetafísica;y esacertezameta-física quedatraspasadaa la física.

En el segundocasola certezade la física, siendosumaen sugrado,esa radice de otro orden,ni metafísica,ni stricte matemática,aunquelarela-ción explicativa estábajo reglasde cálculo y medida.En definitiva, paraNewtonse trataráno tanto de determinarla naturalezao esenciade losprincipios, sino los rasgosmatemáticosde sucomportamiento.

Humecaptóesta«esencia»o clavedel actuarmetodológiconewtonia-no, reparandoen que, paradójicamente,el granméritode estamaneradeentenderla relacióncausalconsisteen haberintroducidoun determinadoescepticismorespectode las causas.

«AunqueparezcaqueNewtonlevantóel velo quecubríaalgunodelosmisteriosde la naturaleza,mostróa la vez las limitacionesde la filosofíamecánica,con lo que restituyó los últimos secretosa esaoscuridaden laquesiemprehanpermanecidoy permanecerán.»25 «La másperfectafilo-sofíanaturalsólo arrojanuestraignoranciaun pocomáslejos.» 26 El proce-der necesariamenteinductivo (queno demostrativo)queestablecelas le-yeso proposicionesgeneraleslas hacea radice susceptiblesde corrección.Son falsables,como diría Popper.

PeroHume, ademásde constatareseescepticismo,ha llevado a cabosu fundamentaciónfilosófica,y cuandoestafundamentaciónse decantaenlo queestáa la basede todosnuestrosrazonamientos27 sobrecuestiones

gradode inteligibilidad; lo menosreal dependede lo másrealy lo menosinteligible delo másinteligible.Enestesentidola «revolución»cartesianasigueancladaenelpasado...

24. «Hemosexplicadolos fenómenosdelos cielosy la tierrapor lafuerzagravitatoria.pero no hemos asignadoaún causaa la fuerza... Es bastante que la gravedad existarealmente y actúeconarregloalasleyesquehemosexpuesto,sirviendoparaexplicar...»(Principia..., Scholiumgenerale.pp. 816-817). El subrayadoes nuestro.

25. De Historia de Inglaterra, citado por Noxon en La evolución de la filosofía deHume, trad. de CarlosSolís. Madrid, Revistade Occidente.1974. p. 80.

26. 1” Isoguie ~. 31.27. La razónes para Hume la facultaddel juicio, o de la verdad. Su función es

compararparticularesy/o conceptos,descubrirsusrelaciones filosóficas. Cualquierrela-ción quepuedaexpresarun juicio es relaciónfilosófica. Perono toda relaciónfilosófica(o queexpresaun juicio) estambiénrelaciónnatural.Relaciónnaturalesrelaciónentrela experienciay un concepto(relacional)queha sido establecidoprecisamentea partirde la experienciagraciasa la imaginaciónquecomponeo sintetiza.Perola razónsola,por asídecir, puededescubrirrelacionesapartir de conceptos.En estecaso,tendríamos


de hecho,a saber,la relaciónde causalidad,la tarease cifrará enestasco-ordenadas:

Primera. Recusaciónde queel significadode tal conceptoderive decualidadalgunade los objetos,sino de algunarelaciónentreobjetos.Di-chode otra manera,sólo la experienciade unarelación,no la comprensiónde ningún conceptonos dice quealgo es causade algo. Si se trata,comodebetratarse,de buscarla impresión queproduceesta idea que se dicecausa,veo—dice Hume—queno debobuscarlaen ningunade las cuali-dadesde los objetos,puestoquecualquieraquesealacualidadque elija,encuentroalgún objetoqueno laposeey, no obstante,caebajola denomi-nación de causao efecto... «the idea, then, of causationmust be derivedfrom some relation amongobjects»2S~ Tal relación, como es sabido, esdeterminadapor Humecomouna«estructura»de otrasrelaciones(conti-gílidad,prioridadtemporalde la causarespectodel efecto,conexiónnece-saria). Lo importantees ver quedesdeestacoordenadaquedaliquidadala vieja concepciónformal de la causalidad.La estructuranecesariaquesetraduceen esteplexo de relacionesya no es la necesidadde un poder,oeficacia,o facultadque se actualiza,sino la necesidadde unaconjunciónconstanteentredosfenómenoscuyo funcionamientorelacionalse consta-ta.

Se explicael interésde Hume en excluir tan decididamenteunaexpli-caciónde esteconceptoen términosde cualidad, pesea que causa-efectoesun carácterqueatraviesatodo elorden de la entidad2~ Decir quecausaradicaen unapropiedad-cualidad..,es remitirse a poderes,facultadesdelas cosas,o comose quierallamar. Perosobretodo es situarseen aquellaópticacartesianaquedice que larelacióncausalescomunicaciónde reali-dad y que—epistemológicamente—-entiendequeel conocimientode la

relacionesfilosóficasy no naturales.La causalidadva a serel casode relaciónnaturaly por supuestofilosófica.Suponemosla clasificaciónde las relacionesdel Treatise... (1.Dependenenteramentede las ideasquese comparan;2. Puedenseralteradassin quecambien las ideas quese comparan.1. Objetosde conocimientoy certezay 2. Conoci-dassólo conprobabilidad)y dela Enquiry (1. Relacionesde ideas;2. Cuestionesdehecho.1. Intuitivas o demostrativamenteciertasy 2. Indemostrables;su contrariasiempreesposible.)No entramosensi hayono correspondenciaestrictaentreestasdosdivisiones.Entend&mosqueno, aunqueel objetivo dela clasificaciónenamboscasosseael mismo:distinguirtipos de certezao certezademostrativafrenteainductiva,o lo queeslo mismoKnowledge frente a Probability.

28. Treatise..., p. 75. CIr. primeraEnquiry, sección4:: «Presénteseun objetonuevoa un hombremuy bien dotadode razón y de lucesnaturales...Ni Adán, aun en el casode que le concediésemosfacultadesracionalestotalmentedesarrolladasdesdesunaci-miento,habríapodidoinferir de la fluidez y transparenciadel agua,quele podríaaho-gar...»

29. «And indeedthere is nothing existent,externally or internally which is not tobe consideredeither as causeor an effect» (Treatise...,p. 75).


causaviabiliza el conocimiento,conectadodemostrativamente,del efecto;con lo cual nos situamosen unacomprensiónunívocade la razóny de laracionalidad,tambiénmorecartesiano,dondela certezaessiemprey uní-vocamentematematicometaftsicay dondeel fundamentode la verdaddelosjuicios ha de ser,comodefiendeLeibniz, el principiodel análisis,o dela no-contradicción.De ahílo quehemosllamado.

Segundacoordenada. Determinaciónde la naturalezade la razónempírica frentea la razóndemostrativa.Estaes la quese muestraen losconocimientoso relacionesfilosóficasque llamo —por utilizar la denomi-nación másdivulgaday tal vez la definitiva, desdeel punto de vistade suintención (vid, nota27)— relations of ideas. Es la que se muestraen lasmatemáticas~<>. Puesbien,Humeestablece,comoes biensabido,queni laintuición, ni la deduccióndemostrativaes responsablede nuestrasinferen-cias causales:no hay comparaciónde ideasquenos lleve al principio decausalidad.Concebirun evento no nos hace necesarioremitirnos a otrocontiguo,anterioren el tiempoy necesariamentevinculadoconél, que semuestrecomo su causa.

Sin embargo,nuestraopinión de la necesidadde unacausaparatodolo queacontecetieneunafuerzaimpositivaantenuestrarazónque,diría-se,desafíaa las certezasmássólidas~‘. De lo que se trata paraHume esde calibrarentoncesno ya quesu origen es empírico (por exclusión,hayque concluirlo de lo anterior: no es a priori), sino la naturaleza de lainferenciaqueda lugar a tal vigencia.

30. Constituiríaun punto importantedilucidar la justificaciónen Humede la razóndemostrativa,los principios de su posibilidad. En la matemática(sulugar de ejercicio)intuición y demostraciónpermitena la razón instalarse en e instalar un ámbito deconocimientosde máximacertezae infalibilidad. Digamossomeramenteque,siendolarazónen Hume existencialy radicalmenteempírica, es capaz,en virtud de las reglassimplificativas de la imaginación,de abrir un ámbito de conceptosquefuncionalmentepuedenser operativos al margen de la experiencia. Es esta«liberación»la queposibilitauna suerte de juego autónomo de relaciones quese expresanen los juicios matemáticosy quese rigen por intuición y demostración.Peroel precio quepagala matemáticaesel de no poderdecirni unapalabrasobre cuestionesrelativasa hechoso existenciasenlas cuales los razonamientosabstractosno tienen la menor posibilidad de hacernosavanzarun sólo paso(cfr. Enquiry..., Pp. 30-31):la matemáticanos asiste en la aplicaciónpor ejemplode unaley física,pero«still thediscoveryof the law itself is owing merelyto experience’>.

31. No esstricte Knowledge, peroquiere ser muchomásqueProbability. De hechoHume concede que un sentido literal de Probabiliíy no le conviene,en principio, alprincipio de causalidad.Tacharíamosde loco a quien dijeraque «probablemente»losseresvivos muereno cosaspor el estilo. Un texto del Treatise... afinalas distincioneshablandode: conocimientos,pruebas,probabilidades.Y llama «pruebas»justo a losargumentosderivadosde la relacióncausa-efecto,queestánlibresdeduda.El principiodecausalidades,podríamosdecir,probabilidadfunción deprobabilidades...(Cfr. Treati-se.,., libro 1, parteIII, secciónXI, p. 124; cfr. tambiénsecciónVIII. p. 103.)


Estees tal vez el puntoconfuso,a mi juicio, en las exposicionesy losanálisissobrela cuestiónen Hume.Creoquelanota31 nospuedeorientarsobrelas clavesde lo queHume va a hacer,y queen resumenentiendoasí: la inferenciaqueexige elprincipio de causalidadno puedesertampo-co racional a posteriori, como seríael caso de cualquier inducción.Hayunarelaciónlógica (inductiva)entrela experienciay el establecimientodeleyeso reglasque la rigen. O de otra manera:atribuimosa la razón(encuantooperainductivamente)el establecimientode relacionesy el ejerci-cio de razonamientoslógicos inductivo-predictivos,sin los cualesno seponeen pie la cienciaexperimental.Puesbien esemétodoo procederdela razónestásustentadopor la efectivavigenciadel principio de causalidad.Y el principio no puedeexplicarseen los mismostérminosquesusaplica-ciones. La «fundamentación»del principio es transracional,entonces,ynos remite —remite a Hume— a las basesempíricasde las queemergenlas reglasregularizadoras(hayquedecirlo redundantemente)de la expe-riencia. La emergenciade esasreglas es idénticacon emergencia-de-la-racionalidad,humeanamentehablando. La racionalidado la razón,portanto,no esun ámbitoúltimo, suelo rocosoúltimo, en dondebuscarrazo-nes.Es en esta líneade trabajoen la que se explica queHume concluyaen un escepticismodefundamentación.La «inferencia»quelevantala reglano radicaen leyes formales de la lógica (puestoqueemergencon ella).Hay que reconocer,másatrás (como una dimensión facticonaturalista),una «realidad»que instaurala imaginaciónen cuanto que propendeadesarrollarciertasdisposiciones,en virtud de unainerciapor la que,colo-cadaen unacadenade pensamientos,puedecontinuarigualmentecuandocarecede sus objetosdel mismomodoen queunagalera,puestaen movi-mientopor los remos,sigue su cursosin ningún nuevoimpulso >~.

La exigenciade quetodo tieneunacausaes la exigenciade quea tododebemosbuscarleuna causa.Y es por esta razón por la que Hume secomprometecon la interpretacióndeterministade la naturaleza.

No se tratapor tantode laexigenciade lo absolutamenteincondiciona-do, sino de la exigenciade remontarseen las condicionesde todo. (Exi-genciasubjetiva por tanto.)

La máximafundamentalde estalegalidadesregularel grado decredi-bilidad de nuestraconclusiónen correlacióncon la extensióny consisten-cia de la experienciaquesostienenuestrainferencia.

En resumen:si preguntamosen último término de dónde emanalalegitimidadde la legalidadque la imaginaciónsometidaa reglas—o razónempírica—instaura,venimosa pararal fondo no teóricodel «sistemadeljuicio» quedice Hume: la búsquedadel placer, la evitacióndel dolor es la

32. «Permitidmedecirosqueyo nuncahe afirmadola absurdaproposiciónde queunacosapuedasurgirsin causa.Sólo he mantenidoquenuestracertezasobrela verdadde estaproposiciónno proviene ni de la intuición, ni de la demostración,sino de otrafuente»(The letters, ed. cir.. vol. 1, p. 187).

En torno a la crisis moderna de la causalidad 175

última fuentede todaslas accioneshumanas;o si queremos,la naturalezahumanaentendidano sólocomoconjuntode estructuraso pautasde com-portamiento,sino —y estoes lo fundamental—comosistemade necesida-des~.

III. Kant, newtonis¡no,escepticismo

Voy a intentarrespondera laspreguntasqueplanteéal principio refe-ridas a Kant.

El horizonteterminaldesdeel queestaspreguntasse formulany pue-densercontestadasplenamenteesel del criticismo,cristalizadoy sistema-tizadoen 1-a KrV.

Puesbien,sin olvidar eso,mi interésaquíestribaen detectarcómo seha proyectadoen esasistematizaciónel previo diálogo conHumey New-ton (en Ja medida en que la obra kantianaanteriora la KrV nos lo testi-monia); y voy a dejarabierto,por tanto,el desarrollosistemáticode esatransformaciónpropiamentecrítica que la incidenciahumeanamuestra,como sedimentada,en la KrV. Y porquesedimentada,totalmenterecon-formadaen los rasgos¿specíficosdel kantismo.

El proyecto filosófico de Kant —explicitaré esaconciencia—se tejecon dos clasesde fibras:

Una (A) quediríamosmundana:la quehacedcl proyectoalgoal servi-cio deun ideal antropológico:ideal de realizacióndela libertad,de emanci-pación, de mayoría de edad,etc.; la que se esgrimemetodológicamentecomo referenciadel hombrea preguntasúltimas: quépuedeesperar,quédebehacer..,y, como reflejo o sombrade las anteriores,hastadóndesuconocer.Una constelaciónde palabrasmuy kantianasnos ponensobreaviso de tal fibra: credulidad,superstición,delirio, tinieblasdel error y dela ignorancia,dependencias,opresiones,etc., cosastodasque apesadum-bran al hombre.Y que losprólogosde la KrV nos regalancon profusión.

Otra (B) académica,de tradición intelectualmodernorracionalista:elsueñode la unidaddel conocimiento,de susfundamentos,de suestructuraideal logicomatemática;bienadvertidoquela esferateológicadel conoci-mientodesempeñaun papelno ya importante,sino necesarioen esteidealde unidad.

Sobreestabasecreoquedebemospuntualizaralgunascosas:Primera. Desdeel puntode vista del tiempo,el trabajointelectualdel

Kant inicial está centradoen (B). Y, además,enmarcadoen condiciona-mientos conceptualesestrictamenteracionalistas,de escuela:la sistemati-zación escolásticawolffiana, las cuestionesque levantanlos principios de

33. «Si creemosqueel fuegoquemay el aguarefrescaesporquenosseríaincómodo,inútil, doloroso,creerotra cosa»(A letter from a gentíeman... Ed. de Mossnery Price.EdinburghUniversity Press,1967).


identidad-contradicción-razónsuficiente>~ o las quesuscitael conceptodefuerzaviva y su tratamientomatemático~.

«Estáenmarcadaen el racionalismo»y hablarde cierto escolasticismono significano concederqueel racionalismode Kant no hayasido siempreinternamentecrítico y abierto,comocorrespondea un hombreilustradoy asu singularpersonalidad.Precisamentesu primerescrito es,en el pró-logo, unaproclamade independenciaintelectual,del atrevimientoque esnecesarioponer en práctica para disentir de los maestros,aunqueseanconsagradísimos.En estesentido,todala vida intelectualkantianaha esta-do bajo el signoabsolutode la verdad,quesólo lo es en puridadante elentendimientoque activamentela encuentra.Este respectoenergético,verbal,de la verdado del conocimiento,atravesarálaproducciónkantianahastaaquellostextosde la metodologíatrascendentalde la KrV, dondeelconocimientodepura su identidad(ex principiis, aus eigenerVernunft)frente al conocimientohistórico (ex datis,ausfremderVernunft)>~.

Segunda. La gran aportaciónnewtonianaque Kant no ignora —semuestrasabedorde ella “— está en ese Kant inicial, integrada,por asídecir, enciclopédicamente«pro domo sua».Diría quebajo el imperio dela pasiónkantianaporel sistemay por la estrictaunidaddel mismo (queviene del sigloxvii). La importante obra de 1755, AlígemeineNaturge-schichteund Theorie desHimmels... ~‘< es buenamuestrade ello. Téngaseen cuentaqueel título concluyenachNewtonischenGrundsiitzenabgehan-deit.

Debocurarmeen salud comprometiéndomea interpretarestaobrita,paraque las afirmacionesqueen seguidaharéno dejenatrásla sospecha.Estaobra ofrece la genialidadde haberseatrevido Kant a extrapolarlaexplicaciónnewtonianade nuestrosistemaplanetarioal universoo a todoelsistemaestelar~. Ensuempeño,Kant conjugaunadefensaacérrimadelargumentoteleológico(muy newtoniano,como hemosindicadomásarri-

34. Cfr. «Principiorumprimorumcognitionis metaphysicaenovadilucidatio (1755)»,enAk. Ausgabe,1,Pp. 385-427.TraduccióndeGarcíaBaccaenDisertacioneslatinas deKant en EBVC. UniversidadCentralde Venezuela,1974.

35. CIr. «Gedankenvon derwahrenSchátzungderLebendigenKráften (1747)»,en¿bidem, 1, p. 181. (Edición castellanade JuanArana enBerna,PeterLang, 1988.)

36. Cfr. Gedanken...,Vorrede, VI. Cfr. KrV A 836, B 864. Cuandohablamosdeescolasticismo,no se malentienda.Peroasimismo,tampocoqueremosigualarel talantecrítico kantianoconel sistemafilosófico quellamamoscriticismo sirviéndonosdeladjeti-vo (crítico), queeramásde su agradoparaidentificar su filosofía maduraal habersidoutilizado por él como un tecnicismo.

37. La proclamade independenciaintelectualde Gedanken... lo muestra:«Hay queatreversea desafiarel prestigiode los maestros,aunqueseanNewtony Leibniz», dicemáso menosen lasprimeraslíneas.

38. EnAlc. Ausgabe 1, Pp. 214-368.39. Kant toma ocasiónparala propuestadeuna recensiónqueha leído de un libro

de Wright: An original tbeory of a new hypothesis of tite universe.

En ¡orno a la crisis moderna de la causalidad 177

ba) y una matizacióncrítica sobre el intervencionismodivino (al modocomo lo hemosvisto en Hume); tambiénmatiza a Newton en la explica-ción de la materia,lo cual, como hemosinsinuadoen el casode Hume.procededela mejortradiciónracionalista-leibniziana.En efecto:unacom-prensiónmenosinertede la mismaexplicamáso garantizamejorel deter-minismode las explicaciones,su apodicticidad.No necesitabaKant a Hu-me paradecir esto, insistamos.A Hume en estacrítica lo reconocimosleibniziano.Queasíel finalismo sehagamássutil y refinado—como Kantdefiende—tambiénlo concederíaHume,con tal de queKant le concedie-ra quesunaturalrazonamientosobreel finalismo nosdice poco de Dios,formalmente.Y no tieneconsecuenciaalgunaparanuestravida y nuestrosproblemas.Pero Kant, al contrario, envuelveeste atrevido escrito (¿noserá impiedadpretenderexplicar hastatal puntoel universo?)en un ale-gatoteologizanteverdaderamenteabrumador,en el mejorespíritunewto-niano~.

Puesbien,dicho esto,presentarémi hipótesissobrela influenciahume-ana en Kant en unascuantasafirmaciones.

1. La presenciay átsimilación de Newton en las primerasobras deKant no sólo no incide en contra,sino queme atreveríaa decir acentúasu dogmatismo.

2. Sólo en la medidaen quecaigaenla cuentade la enseñanzaescép-tica queNewtonarroja (y eso es lo agudamenteextraídode Newton porHume), el proyectokantianoiniciará su singladurapropiamentecrítica, yello estrictamentemore humeano.Sólo entoncesse podrá hablarde unproyectofilosófico kantianostricte. Sólo quela contrapartidadel proyectológico-fundamentalde una «cienciade la naturalezahumana»seráuna«crítica de la razónpura» ~‘.

40. «Die Materie,diederUrstoffallerDingeist, istalsoangewisseGesetzegebunden,welchesicfrei tiberlassennotwendigschóneVerbindungenhervorbringenmuss.»«DicMaterie...mit einerwessentlichenAttractions-Kraftbegabt...»(Pp. 228-230).«Wie wáreeswohl móglich.dassDingevonverschiedenenNaturenin Verbindungmit einandersovortreftlichen<iJbereinstimmungenund Schónheiten¿ubewirkentrachtensolíten...wennsienicht einengemeinschaftlichenUrsprungerkennten,námlicheinenunendlichenVer-standin welchemaller finge wesentlicheBeschaffenheitenbeziehendentworfenwor-den?» (p. 225). El reconocimientodel «poder»de la naturaleza,más que impedir elsentimientoreligioso y el reconocimientode Dios, lo estimula:«Wenncm Wohlgesinn-ter, dic gute Sacheder Religion zu retten,dieseFáhigkeitderalígemeinenNaturgesetzebestreitenwill, so wird er sich selbstin Verlegenheitsetzcnunddem UnglaubendurchemeschlechtcVcrtcidigung Anlasszu triumphiercn geben»(p. 225). Todosen Alíge-meineNaturgeschichte..., Ak. Ausgabe, 1. Dios se ahorratodaslas accionesquepuedeeludirsin perjuiciode la máquinadcl universo;másbien,hacea la naturalezatan activay eficazcomoes posible. Cfr. Gedanken..., p. 62.

41. En Alt Ausgabe, II, Pp. 273-302. No haremosde historiadorescon nuestrosdatos.Recordemossimplementequeen 1755 (cuandoKant escribíala AlígemeineNa-


3. Sólo en la medidaen queesaincidenciahumeanalleva a Kant aconcebirun proyectofilosófico, se pone en pie con funcionalidadnueva,esdecir,comocoordenadacoesencialdel proyectopostulado,la fibra mo-ral-práctica-ilustradapropiamentedicha,tal comose desarrollaen el Kantcrítico.

Si unaprimerapresencia(voy adecirfáctico-cultural-histórica)de New-ton impulsa a Kant al buceo de los principios en el escrutinio de losobjetosmismos,unasegundapresenciade Newton, mediadapor Hume,se convertirá—a la larga—en provocadorade un movimiento de retrac-ción, de reflexión: en el postuladode pulsar, antesque los objetos, lascapacidadesquepermitenla referenciaa los objetos.

Estaactitudapareceen textosy frasesqueme parecenmuyhumeanas,en 1764 y en cartasde la época.Desde el punto de vista de las obrasprecriticas,la primeraquemuestracon toda evidenciaesainfluenciaes elprimer Preischrtft: Untersuchungúberdie Deutlichkeitder GrundsdtzenderNadÁrlichen Theologieundder Moral 42•

Todo el mundo sueleconcedery es un tópico historiográficoqueenlos añossesentacomienzala influencia humeana.Mis consideracionesserefierenentoncesa unascuantaspuntualizaciones,a modode hipótesis:1)entiendoque puede defenderseel carácterpositivo de la incidencia deHumeen el proyectokantiano(le otorgala virtualidadde quese configurecomo lo hace);2) tal acontecepor la penetraciónde Kant en las conse-cuenciasque se derivande Newton,tal y como hansido interpretadasyfundamentadaspor Hume; 3) estosignifica paraKant un cambio en suinterpretacióny valoraciónde Newton;o, si se quiere,unanuevaprofun-dización;4) en funciónde todoestoalcanzael proyectokantianoradicali-dadfilosoficoprimera,y se implantacomo juicio y transformación/culmi-nación de unaépoca;esecarácterdel criticismo estásembradoya, rige yclarifica elproyectohumeano;por tanto,y 5) Lossueños..,y la Dissertatiode 1770 puedenserleídosen continuidadconlas líneasde trabajoabiertaspor este influjo, sin que—a mi juicio— la Dissertatioseaalgo tan distintoy distantede la Deutlichkeity Lossueños..,como se suelever.

Por todoello entiendoqueel Preischrzftde 1764 es un puntode arran-que,irreversibleya, queabrepaso—bienquetodavíaesperena Kant añosde vueltasy perplejidad—a la Crítica de la razón pura. Si el clima y laspolémicasantiwolffianasen Alemaniacontribuyena explicarla distanciacrítica de Kant respectodel racionalismo(singularmentela influencia deCrusius),cosaqueno se puedenegaren los escritosdel sesentay tres“~ y

t,,ranrhirhn, ‘)9uuI~»r ~ 1,. t¾~,-...h. -, f3.. 4

~ p•~•ttL.1O LatquL,y... y ,‘u’uc empieza a ullulluirse CHAlemania.Esteescritotomaocasióndel premio convocadopor la Academiade Cien-cias para 1763.

42. Fn AL Atisgabe, II, pp. 273-302.43. Nos referimos a Der einzig mógliche Beweisgrund zu ciner Demostration des

Daseins <iones y al Versad> den Begnff der negativen GrbIJen in die We¡rweisheit einzufuh-

En ¡orno a la crisis moderna de la causalidad 179

por supuestoen este,es evidentetambiénque el texto de 1764 al quenosestamosrefiriendo apuntamásallá de Crusius.

Podríaobjetarseque los tres famososescritosnos invitan a pensarenque realmentela influencia humeanaha comenzadohacia 1760. Y es así.De hecho los tresdebenhaber sido escritosmuy en el mismo tiempo:hacia 1762 (el ensayosobrelas magnitudesnegativas,probablementeyaen 1763). Es el tema,en cadacaso, el queprovocaen suelaboraciónqueJa influencia humeananos aparezcacomomáso menosdeterminante.Mitesis es que la Deutlichkeit... tiene un carácterde balancecientífico-cultu-ral queda ocasióna Kant acomprometerseconunacierta inflexión; y quelos elementosde la misma, a saber,el problemadel método,unanuevamanerade ver a Newtony unadecididaopciónpor homologarla filosofíaal método newtoniano,con todas las consecuencias,concretan—comocontenido— la influencia humeana.Los otros dos escritosdenotanunclima crítico del racionalismo,perosuscitanmás confusióna la hora deatribuir las influencias.

Puesbien,el propio título del escrito publicadoen 1764 es iluminador.La evidenciade los principios en ámbitosbastanteheterogéneosrespectodel ámbito de la filosofía natural;ciertasluceskantianasacercade ésta(yconcomitantemente,acercade la matemáticatan entreveradacon ella)ponenel telón de fondo; másque rebuscaren nuevosargumentossobrela existenciade Dios, aunqueel escrutiniose centraraen la singularidaddel predicadoexistencial—esole acabade ocuparen otro escritode 1763y queda recogido fundamentalmenteen éste— Kant empiezaa tomarperspectivadesde lo que he llamado retracción.Es puesahoracuandoformalmenteel problemadel métodoempiezaa tomarsustantividady seencaminaa su función propedéutica,morekantiano.

ren. El primero, tanapasionanteporotra parte,en cuantoal análisisdc los conceptosSein, existencia,y la remisióndelprimeroal de Se¡zung etc.,reflejaun espiriíu newtonia-no li/eral (digoliteral por oposición a lectura, interpretada humeanamente,de Newton)en cuantoque una de sus intencioneses «remontarde la ciencia de la naturalezaalconocimientode Dios”. Paralo cual vuelvea retomartextosde su anteriorescrito—

el pococonocidoAlígemeine Na¡urgeschiclue... (del queya hemoshablado,justo parafijar el contrastequedefendemos;cfr. Ak. Ausgabe, II, p. 68). El segundomuestraensu observación general final unaironíay un veladotono acusatoriode presuntassabidu-ríasy profundidadesque unose sientemovido aasociara lecturashumeanas.La recu-saciónde queel principio de causalidadse expliqueanalíticamentey su apelaciónfinala «conceptossimplese inanalizables»de «principiosrealescuyarelacióncon la conse-cuenciano sepuedeaclarar»daestaimpresión.Dc hechoes el último delos tres, desdeel punto dc vista del tiempo de su composicion.


Un nuevolenguaje(1763-1766)

1. El 28 de junio de 1763 Kant escribe a Formey, agradeciendoeljuicio queel trabajo(la Deutlichkeit..)ha merecidoa la Academiade lasCiencias. Pidiéndoleque si ha de serpublicado le permitan introduciralgunascosasquedesarrollenmejor los asuntos.(Cosaqueno llegó aha-cer.)

En primer lugar,Kant confiesaqueel escritose refiere a «un temaqueocupami meditacióndesdehacealgunosañosy de cuya metacreoestarmuy cercano».

En segundolugar se propone unaclarificaciónmetódicade la que sepuede esperar‘<ein glticklicher Ausgangvor die abstraktePhilosophie»,unaexpresiónque la Enquiry... humeanareciénconocidaen Alemaniaseha atrevido a utilizar ~.

2. El 8 de abril de 1766 (despuésde la publicación de la Deutlich-keit.., con Los sueñosde un vísionarzo...ya publicados)se dirige a Men-delssohnaclarándolequepiensamuyen seriolas cosasqueen esteúltimoescrito se dicen: «Piensocon clarividenteconvicción y parami contentomuchascosasque nuncame atreveréa decir, pero nuncadiré cosasqueno pienso.» Por lo que se refiere al valor de la metafísica(al margendeexpresionesmáso menosfelices queel escritocontenga),confiesaa Men-delssohnquemira concontrariedade inclusoconodioel impúdicoatrevi-miento de libros enterosdedicadosa ella y no le parece improcedentedespojadade su vestimentadogmática,tratandosus pronunciamientos,sus tesis o doctrinasskeptisch;cosa queno tiene más que una utilidadnegativapero quepreparaparaalgo positivo.Un entendimientolimpio ysano necesitaparaver y cultivarsesólo un Organon; un entendimientoerradoy deformadonecesitaprimeroun Katharticon.

Kant ha escrito Los sueños...no porquehaya desembocadoen unaencrucijadadondede momentose empantana,sino evidenciandosimple-menteel momentoescépticoque el camino hacia su objetivo exige. Loacabamosdesugerir.Peroporsi no es suficiente,lamismacartaáMendels-sohnlo aclara:«Estoyconvencidodequeustedno pasaráporaltoel puntoal que todas esasponderacionesse orientan...».Estaúltima obra habrávalidola pena«si da ocasióna otro parainvestigacionesmásprofundas...».

44. Cfr. KANT BriefwechseLSeleccióny notasde O. Sehóndórfer,introduccióndeMalter y Kopper.Hamburgo,Meiner, 1972, Pp. 32-33.

45. La continuidadentrela Deutlichkeit.. y Los sueños.., esmayorde lo quesolemospensar,por lo pronto,lacontinuidadtemporal;1765esel añoen quesehanescritoLossueñas..,quedebieronsalir muy aprimerosde I’766. puestoqueenfebrero(el ‘1) Kantenvíaya variosejemplaresa Mendelssohn.La cartaqueestamoscitando,de abril, esrespuestaal comentariode Mendelssohn.extrañadopor «el tono» de la obrita.

En lomo a la crisis moderna de la causalidad 181

La cuestióncentraldel libro (cómo se relacionenalma o entendimientoycuerposo realidadesen el espacio)puedereducirsea una másgeneral:saber«si una fuerzaprimitiva, es decir, si el fundamentoprimero de larelaciónde la causaal efectopuedeserencontradopor conclusiónracio-nal (durch Vernunftschltisse)y, puestoqueyo estoysegurode queello esimposible, se infiere que si a mi esasfuerzasno meson dadasen la expe-riencia, sólo puedenserobjeto de invención».Esa invención (ficho heu-rística, hypothesís}no permitetampocola demostraciónde su posibilidad:y su permisibilidad(cuya aparienciaviene de esto: «de que tampocosepuedemostrarsu imposibilidad) esunapura fantasmagoría...»t

Kant estáhablandoa la tradiciónracionalistadesdeenfoquesy actitu-desquevienen de la interrelaciónHume-Newton.En estacartaKant ex-plica el valorquehayquedara suocurrencia(en Lossueños...)de compa-rar o establecerunaanalogíaentreelefectivoinflujo moralde las natura-lezasespiritualesy la gravitación universal, establecidaen la explicaciónde las relacionesentrelas naturalezasmateriales.Eso, «másqueunaopi-nión queyo planteeen serio,es un ejemplode lo lejosquese puedellegaren Jasinvenciones(Erdichiungen) de la filosofía wo die Datofe/fien» (¡ti-dem). Creo quepodemossospecharque,por vía puramentenegativa,deexclusión,Kant seva a ver impelidoa replantearelsentidoy la posibilidadde unacomprensión«puramenteintelectual»delentendimientoo —comodesenmascarala Dissertatio—un usus unívocodel entendimiento.Todoello por mor de la necesariarelación(o inferencia)de la hipótesisrespectode los datos.El «hypothesesnon fingo» (erdichtenseriael verbo alemánadecuado)estásiendotelón de fondode estacarta;y lo estásiendointer-pretadoen la mismasintoníaen la queHume ha interpretado...

3. El 31 de diciembrede 1765 (estána punto de salir Lossueños...),unacarta a Lambert nos orientasobrela cuestiónde fondo quearrastraKant. Y es sintomáticoque Kant no habla con Lambert de Los suenos...Estosson un divertimentoexpresivo,y aúnaleccionador,paraevidenciarprovocativamenteel irnpasse en que se mueve la filosofía abstracta.Poresocreo quesu diálogoconLambert-—-que va siemprealas cuestionesdefondo— nos evidencia la dirección y la efectiva dinámica del objetivokantiano,quesubtiendeel momentáneoRuheplatzquesonLossueños...

Unascuantascosasquedanclaras en la carta a Lambert: a) que suproblemafundamentales el del métodode la metafísica;b) que viene

46. Cfr. BriefwechseL.., p. 54.47. Cfr. KrV, A 761,B 789.La ideadequeescepticismoessólo momento metodológi-

co dela razónhasido teorizadaaquí,perohasido vigenteen Kant ya desdesu despertardel sueñodogmático.La cartaya citadaaMendelsohndice, respectode la metafísica:«Desdequehice mis últimas publicacionessobreella he logradoimportantesconoci-mientossobre dicha disciplina que aseguransu métodoy no consistenmeramenteenpuntosdevista generales,sino queson utilizablesen la práctica,comoauténticopatrónde medida”» (Briefwechsel, p. 53).


comprobandoconclaridad,en las investigacionesquehace,en quégradoelconocimientoestádeterminadopor lo queesdado; c) quelaeficaciadeltrabajodependede saberejemplificary, aunqueno faltan ejemplosparamostrarque lo quese haceva mal, si le faltan paraevidenciarel procederadecuadoy d) quepreviamenteal trabajofinal querríaadelantar,a títulode «aplicación»pequeñostrabajossobrefundamentosmetafísicosde cos-mología natural y de cosmologíapráctica. Todo ello en el contextodealejarsede un saberfantasmagórico(BlendwerkdesWissens)y de nuevasfanfarroneríasfilosóficas<philosophischeProlekunacherei)“a. Estacarta—

comovamosaver— estáen la mejorcontinuidadconel temadel Preis-schnfry creo,quesaltandosobreLossueños...,nos lleva a un nuevoensa-yo: la Dissertatiode 1770.

Asimilaciónde la conclusiónescépticaliumeana: la «Deudichkeit...»

La filosofía—y Kant se siente-antetodo filósofo— tanteaen la insegu-ridad y quedamarginada,desautorizada,sin poder exhibir el rigor quematemáticasy físicamuestran;siendoasíquea ella le competeestablecerel fundamentode la verdad.Estepobre papel queante la épocahacelafilosofía ha motivadola preguntaque la Academiaha formuladoparaelconcursode 1763. ¿Quégradode evidenciales correspondealas verdadesde la teologíay de la moral, en parangóncon las matemáticas?Por eso,matemáticasy filosofía naturalaparecenen el escritokantianoescrutadasen su método,conrelaciónal cual Kant intentafijar el de la metafísica.

Brevemente,la obra se mueve segúneste procesode pensamiento:clarificaciónrazonadade la distanciatotal, metodológica,entrematemáti-casy filosofía. Y unavez vista la especificidaddel métodode la segunda,aproximaciónde la misma a la física paraasimilar al comportamientodeésta(que al fin y al cabotampocoes matemáticapura, sino que acometela inagotablecomplejidadde lo real) el caminopropioe inexcusablede lafilosofía.

El supuestoes que, desdela perspectivadel objeto, la metafísicaestá,en principio, en el mismo terreno que la filosofía natural o física: en elterrenode lo realgeneral,hastasu último principio o causaque es Dios.En principio, pues, la aproximaciónde la metafísica(y teologíacomo sucolofón) a la filosofía naturales coherenteconel espíritu newtoniano. Loqueesnuevo—y suenaahumeano—es el postuladodeasimilarel trabajode la metafísica,metodológicamente,al de la filosofía natural: «El verda-dero métodode la metafísicaes,en lo fundamental,idénticoal que New-ton ha introducido en física. Se debe—sedice— buscara travésdc expe-rienciasciertas y, si es necesario,con ayuda de la geometría,las reglas

48. Ctr. Bríefwechsel, pp. 40-43:«Todasmispreocupacionesseorientanfundamental-menteal métodopropio de la metafísicay, a su través,al de todala filosofía.»

fin torno a la crisis moderna de la causalidad 183

según las cualesse producenciertos fenómenosen la naturaleza.»“ Peroel textoprosiguede un modoqueme pareceiluminador: «... y aunqueellas[las leyes]no penetrenel fundamentoprimero enlos cuerpos,es cierto quesí actúansegúnesta ley». Estasconsideracionesdenuncianuna reflexiónmás seria sobreNewtonque aquellasimple inspiraciónquedenotanLosprimerosescritos.Y aunquees cierto queestasfrasespodríanprocederdeunalecturamáscuidadosade los Principia... (de susReguloephilosophan-di) o de la Optica..., la referenciaconstanteen estos añosa datos,—y el«másallá de Crusius,conNewton»,quemuestraesteescrito—nosinducea pensarque lahuellahumeanaha levantadoeldesafioal quedesdeahorase orientael trabajode Kant. Sobretodo por la concienciadel escepticis-mo quehayqueasumtr.

La pregunta que condicionaba el trabajo propuesto por la Academia(sind die metaphysischenWissenschaftenderselbenEvidenzfiihig wie dicmathematischen?)dabaen el corazónde unacuestiónque ya ha sidohu-meana:¿razóndemostrativasiemprey en cualquierusoo aplicación?Kanttomaocasiónde ella paraencarrilarun enfoquequeya desdeahorano vaa cambiar: heterogeneidaddel discursomatemáticorespectodel discursofilosófico (no importa cómo ahora quedaexplicadala heterogeneidadocómo quedaráexplicadaen KrV) y homologíadel discursometafísicores-pectodel de la filosofía natural(tampocoimportacómocristalizarádefini-tivamenteen KW esa«homología»)~ Pero lo que ahora me pareceim-portantees la clara percepciónkantianade que la evidenciamatemáticalo es por el privilegio de quedespegapor asídecir,de la definición de suobjeto. Previamentea la definición no hayobjetomatemático.En cambiola filosofía ya cuentade antemanocon él, con conceptosconfusosde élque se le danen el Jenguajey queson su punto de partida.

El procederde la matemáticaes,pues,síntesis.El de la filosofía, análi-sis. (Evidentemente,estosconceptosno puedentomarseya por la oposi-ción análisis/síntesis,que maduraráposteriormente.)La importanciadel

49. Ak. Ausgabe, II, p. 286.50. En KrV la heterogeneidaddel discursometafísico(filosófico fundamental)res-

pectodelmatemáticocristalizarácomooposicióndiscursofilosófico/discursomatemático(incluye la física). Perola «homología»deldiscursometafísico(filosófico fundamental)respectodel discursode la filosofía naturalse transformaráen esto: discursode la física(incluido discursode la matemática)expresano manifiestanel proceder de la ratón(puestoquesonsusfákca). El discursofilosófico, entonces,seretrotraeráalascondicio-nesde posibilidaddelos otrosdiscursos,tantomatemáticocomofísico. Digo «filosotico-fundamental»para recubrir lo que en KrV será«filosofía» con lo que aquí ahoraes«metafísica»,quepor lo demásaquísedefinecomo«unafilosofíarelativaalos primerosprincipios de nuestroconocimiento»(comienzode la 2, Becrachtung), definición a laque Kant nunca renunciará,como sabemos.Aquí todavía metafísicaes una filosofíaaplicadaa los conocimientosmás generales. En KrV A 843,B 871, Kant reprocharáestaimprecisióny faltadeorientación.Metafísicaentoncestendráquever conconocimientosmedidosnc por su grado de generalidad, sinopor su origen.

184 Mercedes Torreve,jano

análisisparala filosofíaestribaen queellano puedapartirde definiciones,sino de los modestosjuicios quecon seguridadpuedenestablecersesobreun objeto; y sólo a partir de los cualespodrá deducirsealgo: un algomodesto,peropresentablecomo evidente,acercadel objeto. La filosofíaposiblequese inicia modestamentecon el análisis,como condiciónpreviade sus limitadasdeducciones,valora la estructuraformal matemáticadeesosconocimientos(cosaquepasaen la física) con preferenciaal sueñoimposible del conocimientoesencial(que ahora funciona,avant la lettresólo como idea reguladora).«Así [como en la físicade Newtonlsucedeenla metafísica:buscadpor unaexperienciainternacierta,es decir,por unaconcienciainmediataevidente,los caracteresque se encuentranconsegu-ridad en el conceptode una realidadgeneral cualquieray, aunquenoconozcáisla naturalezacompletade la cosa,podréisal menosservirosdeellosconcertezaparaextraerde los mismosmuchaspropiedadesdelobje-to.» ‘

Cautelay modestiaa cambiode la certeza,aunquedisminuyacon elloel númerode los conocimientosaexponerenel mercado.Profundicemosun pocomásen estasafirmaciones.

Kant —recogiendo también las críticas de Crusius al wolffianismo—cifra la filosofía en la tarea de análisis y clarificación de conceptosy laremite a una pluralidad de principios indemostrable(formalesy materia-les, en la medidaen que sustentanel restode los conocimientosy sondatos).Perorecusalo queparaCrusiuses la reglaúltima quevalida esosprincipios,asaber:«Lo queno puedopensarmásquecomo verdadero,esverdadero».Decir esoes tanto como decir queno hay fundamentode laverdady queel conocimientoes indemostrable.«Haysin dudanumerososconocimientosindemostrables,peroel sentimientode convicción constitu-ye respecto de ellos un indicio pero no una razón demostrativa de suverdad.»52 Más tardeen suLógica, introducciónII (ed. Hartenstein),Kantdirá queestecriterio no es criterio, sino quemásbien deja libre cursoatodaslas exaltaciones(Schwdrmereien).

Hay en Kant un instintomuy clarodeque la filosofía seatengaa datos,pero la elaboración de lo que llamamosla asimilacióndel escepticismonewtonianono ha ido muy lejos.La «letra»siguesonandoa climaraciona-lista: esosdatossonprincipios-conceptos.Y frentea lasíntesismatemáticaaquísólo cabeel análisis.No se tocaen estetextoel temade la causalidad.Peroel sentido«empirista»,de postulaciónde una suertede metaftsicadescriptiva,es bastanteclaro.

Insistamosen que la «descripción»postulada,en el límite, se operasobreconceptos(sobrenuestrosconceptosmás generalesde las cosas)ypor lo mismo orienta la visión hacia el interior, a la consideración«enunaexperienciainterna»,dice Kant.

51. Ak. Ausgabe,II, p. 286.52. AL Ausgabe,II, p. 295.

En a,rno ci la crisis moderna de la causalidad 185

Estos «datos» se considerancomo constituyentes de una suerte de«materialidad»a la quese aplica,en diversidadde direcciones,la «demiur-gia» del entendimiento.Son datosquepermiten-como es el ejemplodelas matemáticas—construiro sintetizardefinicionesqueponenen pie alos objetosmatemáticos.Y son «datos»quepermiten—comoesel ejem-Píode Newton—establecer,conla ayudade la geometría,las explicacio-nes o hipótesisquevan al encuentrode las experienciasy experimentos.Son «datos»en fin que invitan —como esel casode la metafísicageneralo especial—a su escrutiniosevero,en unaexperienciainterna;escrutinioque nos permitirá acercarnossi no hastael fondo o esencia,sí lo másadecuadamenteposible, a la cosa significadapor ellos, a la caza de unadefinición que tal vez no se alcancenunca.

En rigor, los conceptos,en el primer caso(pensemosen «cantidad»,«unidad»,«multiplicidad», «espacio»),son «propios»de las matemáticas,le pertenecen,sólo en cuantooperativamenteestána la basede susdefini-ciones,pero no le pertenecensi por ello se entiendequesu escrutinio——eintento de definición por análisis—pertenezcaa la matemática.Eso es eltrabajode la filosofía justamente.Un trabajoque,en el limite, se distanciade la filosofía natural,sin queKant nosdejeclarala diferencia.A Kant loquele importaesqueesetrabajoaprendade la filosofía naturalnewtonia-na, supeditandosu juicio a la datidad empírica (Gegebenheit)del propioconceptoquese ofrecea la exploracióny resignándosede antemanoaquelo mentadopor el conceptonos hurtesu esencia.

Kant esta«humeizando»desdeel racionalismo,desdeunainconfesadaconcesióndel privilegio y primariedaddel concepto.Estaes la cuestión.Un reductoracionalistaésteal queKant, a pesardel intensodiálogo conHume,no vaa renunciar.Acabarárenunciandoa la significatividad inme-diata, represenracionalo representativade objeto, del concepto.Peromm-ca a su carácterde función o de regla de los datos de la experiencia.Elaborarese ajustede los conceptosy de los datos de la experiencia,acabarásiendoparaKant la perfectaasimilacióndel «escepticismo»quese derivabade Newton,es decir,la renunciaa cualquieresencialismo;sóloqueen una fórmula donde«esencialismo»ya no tiene el menor sentido.Y, por tanto,no se renunciaa nada.

Perodespuésde tan decididocomienzode unateoríasobreel métodode la filosofía, en 1766 loselementosbásicosde la soluciónofrecenperfilesinconciliables,como no podía menosde ser. Esta es la clave de que lapuestaen pie de una teoría consistenteo definitiva se le resistatodavíaañosy años.

Con el statusquaestionisquedeja planteadola Deutlichkeit.., antesudiagnósticosobrela filosofía y sumétodoanalítico,no quedamásremedioquepreguntar:¿quésentidotieneconsiderar«dato»alos conceptos?;¿có-mo entenderesadobledirección de su vigencia: de caraa la experiencia«con ayudade lageometría»;y en símismos,como«ofrecidos»a un escru-


tinio quepersiguelo quesignifican, dirigido por la ideareguladora,final,de unadefinición a la quehayque tender,por la vía del análisis?

Estapregunta,más allá de Lossueños...y despuésde la gran luz de1769, es lo que afrontala Dissertatio.La luz seráel establecimientode laidealidaddel espacioy el tiempo; la preguntatendráunaprimera(y bieninestabletodavía)respuestaen la distinción de los usos lógico y real delentendimiento.Si estoes así, la Dissertatiocomo hemossugerido,puedeser leídaen la clave del desafíoplanteadopor Hume.

En 1768 en carta a Herder confiesasus constantestanteos,dirigidostodosa «die cigenilicheBestimmungunddie Schrankender menschlichenRihigkeiten und Neigungenzu erkennen».Y entreotrascosas,y ponde-randoen quéconsistanel verdaderotalentoy talantedel filósofo —prove-chosopara quien lo posea y para el resto del mundo—, estimaráque«Hume, so vid ich weiss, denoberstenPlatz einnehme»:«Hume,hastadondeyo alcanzo,ocupael puestomásalto»53.

53. Cfi. Bríefwechsel...

en torno a la crisis moderna de la causalidad y a la ... · causalidad y a la influencia humeana en...

Documents