El significado emotivo de los trminos ticos

El significado emotivo de los trminos ticosCharles Leslie StevensonMind, New Series, Vol. 46. No. 181. (Enero, 1937), pp. 14-31URL:http://links.jstor.org/sici?sici=0026-4423%28193701%292%3A46%3A181%3C14%3ATEMOET%3E2.0.CO%3B2-L

Mind es actualmente publicado por Oxford University Press.________________________________________________________________El uso del archivo JSTOR indica que est de acuerdo con los trminos y condiciones de uso, disponibles en http://www.jstor.org/about/terms.html. Los trminos y condiciones de uso estipulan que, en parte, a menos que haya obtenido un permiso previo, no podr descargar una edicin del diario, o mltiples copias de artculos, y que su contenido puede ser utilizado exclusivamente para su uso personal, no comercial.Por favor comunquese con el editorial para ms informacin sobre el uso de este material en un futuro. Informacin de la editorial puede ser obtenida en http://www.jstor.org/journals/oup.html.Cada copia de cualquier parte de una transmisin de JSTOR debe contener la misma notificacin de derechos de autor que aparece en la pantalla o en la hoja impresa de dicha transmisin. ________________________________________________________________JSTOR es una organizacin independiente sin fines de lucro que se dedica a la preservacin de archivos digitales de publicaciones en el campo acadmico. Para mayor informacin sobre JSTOR, por favor comunquese con support@jstor.org.

http://www.jstor.orgLunes 9 de Abril 17:06:49 2007

II El significado emotivo de los trminos ticosPor Charles Leslie StevensonI.Las preguntas sobre tica se presentan primeramente en la forma de Es tal cosa buena?, o Es esta alternativa mejor que la otra?. Estas preguntas son difciles en parte porque no sabemos exactamente lo que estamos buscando. Nos preguntamos Hay una aguja en ese pajar? sin saber siquiera lo que es una aguja. Por lo tanto, lo primero que debemos hacer es examinar las preguntas. Debemos tratar de hacerlas ms claras, ya sea definiendo los trminos que se utilizaron, o por cualquier otro mtodo disponible.El presente ensayo se concentra en su totalidad en este paso preliminar de hacer las preguntas ticas ms claras. Para poder contestar a la pregunta de Es X bueno? debemos sustituirla con una pregunta libre de ambigedades y confusin. Es obvio que al sustituir una pregunta ms clara, no debemos presentar un tipo de pregunta totalmente distinto. Es X bueno? no podra ser sustituda (tomando como un ejemplo extremo de una falacia muy comn) por la pregunta Es X rosado y tiene adornos amarillos?, y luego sealar cun fcil la pregunta es. En lugar de ayudar a contestar la pregunta, esto exigira que se repitiera la original. Por otro lado, no debemos tampoco esperar que la pregunta sustituta sea estrictamente idntica a la original. La pregunta original podra contener hipostatizacin, antropomorfismo, vaguedad, y todos los dems desaciertos a los que est sujeto nuestro discurso ordinario. Para que nuestra pregunta sustituta pueda ser ms clara, debe remover estos desaciertos. Las preguntas sern idnticas solamente en el mismo modo en el que un nio es idntico al hombre en el que se convertir en un futuro. Por lo tanto, no podemos pedir que la sustitucin nos impresione introspectivamente, sin hacer ningn cambio su significado. Entonces, cmo podra la pregunta sustituida relacionarse con la original? Asumamos (de manera imprecisa) que debe surgir de la sustitucin de bueno por algn grupo de trminos que lo definan. La pregunta entonces se planteara de la siguiente manera: Cmo debe el significado definido de bueno relacionarse a su significado original? Mi respuesta es que debe ser relevante. Un significado definido ser considerado relevante al original bajo las siguientes circunstancias: aquellos que han comprendido la definicin deben ser capaces de decir todo lo que ellos quieran decir utilizando el trmino en la forma definida. Ellos nunca tendrn la ocasin para que puedan utilizar el trmino en el confuso sentido anterior (Si una persona tuviera que seguir usando la palabra en el sentido anterior, entonces en este punto su significado no sera clarificado, y la tarea filosfica no estara completa). Frecuentemente sucede que una palabra es utilizada de manera tan confusa y ambigua que debemos darle algunos significados definidos, en lugar de uno. En este caso, solamente el grupo de significados definidos que se le d sern llamados relevantes, y cualquiera de ellos ser llamado parcialmente relevante. Este no es un tratamiento riguroso de la relevancia, para nada, pero servir para los propsitos actuales. Enfoqumonos ahora en nuestra tarea particular de darle una definicin relevante a bueno. Examinemos primero algunas de las maneras en las que otros han intentado hacerlo. La palabra bueno ha sido definida frecuentemente en trminos de aprobacin, o actitudes psicolgicas similares. Podramos tomar como ejemplos tpicos: bueno significa deseado por m (Hobbes); y bueno significa aprobado por la mayora (Hume). Ser conveniente referirnos a definiciones de esta ndole como teoras de inters, siguiendo a R. B. Perry, aunque ni la palabra inters ni teora sean utilizadas en la manera ms comn.Son las definiciones de esta ndole relevantes? Sera intil negar su relevancia parcial. La pregunta ms superficial revelar que bueno es extremadamente ambiguo. Afirmar que bueno nunca es utilizado ni en el sentido de Hobbes, ni en el de Hume, es demostrar una insensibilidad hacia las complejidades del idioma. Tal vez no slo debamos reconocer estos sentidos, sino una variedad de sentidos parecidos, que se diferencian en cuanto a la clase de inters en cuestin, como en las personas que dicen tener dicho inters. Pero este no es un tema tan importante. La pregunta esencial no es si las teoras de inters son parcialmente relevantes, sino si son completamente relevantes. Este es el nico punto para una disputa inteligente. De manera muy breve: Asumiendo que algunos sentidos de "bueno" puedan ser definidos de manera relevante en trminos de inters, existe algn otro sentido que no sea definido de manera relevante? Debemos prestarle mucha atencin a esta pregunta. Pues es muy probable que cuando los filsofos (y muchos otros) hayan encontrado la pregunta Es X bueno?" tan difcil, sea porque han estado buscando este otro sentido de "bueno", y no el sentido definido de manera relevante en trminos de inters. Si insistimos en definir "bueno" en trminos de inters, y respondemos la pregunta cuando sea interpretada de este modo, podramos estar planteando su pregunta en su totalidad. Por supuesto, es posible que este otro sentido de "bueno" no exista, o que sea una completa confusin; pero eso es lo que debemos descubrir.Muchas personas han afirmado que las teoras de inters no son para nada relevantes. Han afirmado que dichas teoras descuidan el sentido mismo de "bueno", que es lo ms vital. Ciertamente, sus argumentos no carecen de verosimilitud.Pero, cual es este sentido "vital" de "bueno?". Las respuestas han sido tan vagas y tan acosadas con dificultades, que apenas se podran determinar.Sin embargo, hay algunos requisitos con los que se ha esperado que este sentido "vital" cumpla - requisitos que apelan fuertemente a nuestro sentido comn. Seria til resumirlos y mostrar cmo excluyen las teoras de inters:En primer lugar, debemos ser capaces de tener tino para discrepar sobre si algo es "bueno", lo cual descarta la definicin de Hobbes. Considere la siguiente discusin: "Esto es bueno". "Eso no lo es; no es bueno". Segn Hobbes, esto se traduce de la siguiente manera: "Yo deseo esto". "Eso no es as, entonces yo no lo deseo". Los interlocutores no se estn contradiciendo el uno al otro, pero creen que s lo estn haciendo, slo por una confusin elemental en el uso de pronombres. La definicin, bueno significa deseado por mi comunidad, tambin est est excluda, pues cmo podran las personas de distintas comunidades estar en desacuerdo?[footnoteRef:1] [1: Referirse a Philosophical Studies, por G.E. Moore, pp. 332-334.]

En segundo lugar, "bondad" debe tener, por decirlo as, un magnetismo. Alguien que reconoce que X es "bueno" debe ipso facto adquirir una fuerte tendencia a actuar en su favor as como lo hubiese hecho en caso contrario. Esto descarta la definicin segn Hume, ya que de acuerdo a su teora, reconocer que algo sea "bueno" es simplemente reconocer que la mayora lo aprueba. Claramente, una persona puede darse cuenta de que la mayora aprueba X sin que esta persona necesariamente tenga una tendencia a favorecerla. Este requisito descarta cualquier intento por definir "bueno" en trminos de inters de personas que no sean quien habla.[footnoteRef:2] [2: Referirse a Moral Theory, por G.C. Field, pp. 52, 56-57.]

En tercer lugar, la "bondad" de algo no debe de ser verificable nicamente por el uso del mtodo cientfico. "La tica no debe ser psicologa." Esta restriccin descarta todas las teoras tradicionales de inters, sin excepciones. La restriccin es tal, que debemos examinar su verosimilitud. Cules son las implicaciones metodolgicas de las teoras de inters que son aqu rechazadas?Segn la definicin de Hobbes, una persona puede poner a prueba sus juicios ticos de manera definitiva, al demostrar que no est cometiendo un error introspectivo sobre sus deseos. Segn la definicin de Hume, se podra probar los juicios ticos (en trminos generales) al decidir algo por votacin. Este uso del mtodo emprico, en cualquier sentido, parecera altamente remoto en comparacin a lo que usualmente aceptaramos como una prueba, y hace una reflexin de la relevancia total de las definiciones que lo implican.Pero, no son acaso las teoras de inters mas complicadas las que estn inmunes a estas implicaciones metodolgicas? No, porque aparecen los mismos factores; solamente son puestas a un lado momentneamente. Por ejemplo, considere la definicin: "X es bueno" significa que la mayora de las persons aprobaran X si conocieran su naturaleza y sus consecuencias. Segn esta definicin, cmo podramos probar que un cierto X era bueno? Primero tendramos que descubrir, empricamente, exactamente qu era X y cules serian sus consecuencias. De esta manera, como lo requiere la definicin, el mtodo emprico sera imposible de objetar inteligentemente. Pero, qu queda? Despus, deberamos descubrir si la mayora de las personas aprobaran lo que hemos descubierto que es X. Esto no podra ser determinado por voto popular pero slo porque sera demasiado difcil explicarles a los votantes con anticipacin cuales eran realmente la naturaleza y las consecuencias de X. Si no fuera por eso, el voto sera un mtodo pertinente. Una vez ms, nos queda contar cabezas, como un perfecto ltimo recurso.Pero no podemos desdear por completo el voto. Alguien que rechace las teoras de inters por ser irrelevantes podra afirmar lo siguiente: "Si yo creyera que la mayora de personas aprobara X una vez que lo conocieran en su totalidad, debera sentirme inclinado a decir que X es bueno." Pero continuara: Necesitara decir que X es bueno, dadas las circunstancias? Acaso no sera mi aceptacin de esta llamada 'prueba final' un simple resultado por ser democrtico? Qu hay de las personas ms aristocrticas? Diran simplemente que la aprobacin de la mayora, incluso despus de saber todo sobre el objeto en cuestin, no tuvo nada que ver con la bondad de algo, y probablemente aadiran algunos comentarios sobre el bajo estado de inters de las personas. Parecera de hecho, bajo estas consideraciones, que la definicin que hemos considerado, ha presupuesto ideales democrticos desde el principio; ha disfrazado la propaganda democrtica con la apariencia de una definicin.La omnipotencia del mtodo emprico, como lo implican las teoras de inters y dems, podran parecer inaceptables de diferente manera. La objecin de G.E. Moore sobre la pregunta abierta es principalmente pertinente en este sentido. Moore afirma que no importa el grupo de propiedades cientficamente conocidas que un objeto tenga, de manera introspectiva, uno se dar cuenta de que preguntarse si algo que tenga estas propiedades es bueno es una pregunta abierta. Es difcil creer que esta pregunta recurrente es totalmente confusa, o que parece abierta slo por la ambigedad de "bueno". Ms bien, deberamos utilizar algn sentido de "bueno" que no sea definible, relevantemente, en trminos de nada que sea cientficamente conocido. Esto significa que el mtodo cientfico no es suficiente para la tica.[footnoteRef:3] [3: Referirse a Principia Ethica, por G.E. Moore, captulo i. Simplemente estoy tratando de preservar el espritu de la objecin de Moore, no su forma exacta]

Por lo tanto, estos son los requisitos con los cuales se espera que el sentido "vital" de "bueno" cumpla: (1) la bondad debe de ser un tema para discusin inteligente; (2) debe de ser "magntico"; y (3) no debe de ser descifrable nicamente por el mtodo cientfico.

II.Volvamos ahora a mi propio anlisis sobre los juicios ticos. Primero, permtame presentar mi posicin dogmticamente, y mostrar hasta qu punto vara de la tradicin.Yo creo que los tres requisitos mencionados anteriormente son perfectamente sensibles; que existe algn sentido de "bueno" que satisface los tres requisitos; y que ninguna teora tradicional de inters los satisface a los tres. Pero no esto no implica que "bueno" deba ser explicado en trminos de una Idea Platnica, o de un Imperativo Categrico, o de nica propiedad imposible de analizar. Al contrario, los tres requisitos pueden ser cumplidos por un tipo de teora de inters. Pero debemos descartar una presuposicin que todas las teoras tradicionales de inters han hecho.Las teoras tradicionales de inters mantienen que las afirmaciones ticas son descriptivas del estado existente de los intereses, que simplemente brindan informacin sobre los intereses (Ms precisamente, se dice que los juicios ticos describen cul fue, es, o ser el estado de inters, o que indican cul seria el estado de inters bajo circunstancias especficas). Es precisamente este nfasis en la descripcin e informacin lo que nos lleva a su relevancia incompleta. Sin lugar a dudas, siempre existe algn elemento de descripcin en los juicios ticos, pero no significa que sea la totalidad. Su uso principal no es indicar hechos, sino crear una influencia. En lugar de describir vagamente los intereses de las personas, los cambian o los intensifican. Recomiendan un inters en un objeto, en lugar de afirmar que el inters ya existe.Por ejemplo: cuando usted le dice a un hombre que no debe robar, su objetivo no es simplemente decirle que la gente no aprueba el acto de robar. Ms bien, usted intenta hacer que l no lo apruebe. Su juicio tico tiene una fuerza casi imperativa, que al ser utilizada en forma de sugerencia e intensificada con su tono de voz, le permite claramente empezar a influir, a modificar los intereses de esa hombre. Si al final usted no logra que l desapruebe el acto de robar, usted sentir que fracas en su tarea de convencerlo de que robar es malo. Usted se seguir sintiendo as, a pesar de que l est consciente de que usted y casi todos los dems lo desaprueban. Cuando usted le seale las consecuencias de sus actos - consecuencias con las que usted sospecha que el ya desaprueba - esas razones que apoyan su juicio tico sern simplemente un medio de facilitar su influencia. Si usted piensa que puede hacerle cambiar sus intereses al mostrarle de manera vvida cmo los dems lo reprobran a l, usted lo har; si no, no. As la consideracin por los intereses de los dems es slo un medio adicional que usted podr utilizar para conmoverlo, y no es un parte del juicio tico en s. Su juicio tico no le describe necesariamente sus intereses hacia l, sino que dirige los de l. La diferencia entre las teoras de inters tradicionales y mi punto de vista es como la diferencia entre describir un desierto y regarlo.Otro ejemplo: un fabricante de municiones declara que la guerra es algo bueno. Si l simplemente quisiera decir que est de acuerdo con la guerra, no tendra que insistir tan intensamente, ni emocionarse tanto con su argumento. Las personas seran muy fcilmente convencidas que l est de acuerdo con la guerra. Si l simplemente quisiera decir que la mayora de las personas estn de acuerdo con la guerra, o que la mayora la aprobara si conociera las consecuencias, l tendra que ceder a su argumento si se pudiera probar lo contrario. Pero l no lo hara, ni la consistencia se lo exige. El no est describiendo el estado de aprobacin de las personas; est tratando de cambiarlo con su influencia. Si l encontrara que pocas personas aprueban la guerra, insistira de manera ms fuerte an en que es buena, ya que habra ms cambios que realizar.Este ejemplo ilustra cmo "bueno" puede ser utilizado para lo que la mayora conocemos como malas intenciones. Casos as son tan pertinentes como muchos otros. Yo no estoy indicando la buena manera de utilizar "bueno". Ni estoy influyendo en otras personas, sino que estoy describiendo la manera como esta influencia a veces funciona. Si el lector desea decir que la influencia del fabricante de municiones es mala - es decir, si el lector desea provocar que la gente no est de acuerdo con el hombre y que este hombre no est de acuerdo con sus propias acciones - estara dispuesto a unirme a ese cometido en otro momento. Pero esto no es el tema que concierne ahora. Yo no estoy utilizando trminos ticos, sino explicando cmo son utilizados. El fabricante de municiones, en su uso de "bueno", demuestra el carcter persuasivo de la palabra tan bien como lo hace el hombre desinteresado que, ansioso de alentar a cada uno de nosotros un deseo por la felicidad de todos, sostiene que la bondad suprema es la paz.As los trminos ticos son instrumentos utilizados en la complicada interaccin y reajuste de los intereses humanos. Esto puede ser analizado desde observaciones ms generales. Las personas de comunidades muy lejanas tienen diferentes actitudes morales, por qu? En su mayora, porque han sido sujetos a diferentes influencias sociales. Claramente, esta influencia no funciona slo mediante palos y piedras; las palabras juegan un papel muy importante. Las personas se elogian unos a otros para alentar ciertas inclinaciones, y se culpan unos a otros para desalentar otras. Aquellos con personalidades ms fuertes emiten rdenes a las personas ms dbiles, que por razones instintivas complicadas, les es difcil desobedecer, independientemente de los miedos y consecuencias. Una mayor influencia es asignada a los escritores y oradores. As la influencia social es ejercida, en gran medida, por medios que no tienen nada que ver con la fuerza fsica o la recompensa material. Los trminos ticos facilitan dicha influencia. Al ser adecuados para el uso en sugerencias o insinuaciones, son un medio por el cual las actitudes de los hombres se podran dejar llevar de una manera u otra. Por lo tanto, la razn por la que encontramos una mayor similitud en las actitudes morales de una misma comunidad que en aquellas de diferentes comunidades es la siguiente: los juicios ticos se propagan por s solos. Un hombre dice "esto es bueno"; esto podra influir la aprobacin de otra persona, quien procede a tener el mismo juicio tico, lo cual finalmente influye a otra persona, y as sucesivamente. Al final, por un proceso de influencia mutua, las personas asumen ms o menos las mismas actitudes. Entre personas de comunidades lejanas, por supuesto, la influencia es menor; de ah que diferentes comunidades tengan diferentes actitudes.Estas observaciones servirn para tener una idea general de mi punto de vista. Ahora debemos profundizar; hay algunas preguntas que deben ser contestadas: Como una oracin tica adquiere el poder para influir a la gente - por que es apropiada para hacer sugerencias? Qu tiene que ver esta influencia con el significado de los trminos ticos? y finalmente, nos llevan estas consideraciones realmente a un sentido de "bueno" que cumple con los requisitos mencionados en la seccin anterior?Primero enfoqumonos en la pregunta sobre el significado. Esta no es una pregunta para nada fcil, as que debemos plantear preguntas preliminares sobre el significado en general. Aunque parezca una digresin, ser indispensable.

III.De manera general, existen dos propsitos diferentes por los que se utiliza el idioma. Por un lado, utilizamos palabras (como en la ciencia) para registrar, clarificar y comunicar creencias. Por otro lado, utilizamos palabras para dar rienda suelta a nuestros sentimientos (interjecciones), o para crear estados de nimo (poesa), o para incitar a las personas a tomar acciones o actitudes (oratoria).Llamare al primer uso de las palabras "descriptivo"; al segundo "dinmico". Recuerde que la distincin depende nicamente del propsito del orador.Cuando alguien dice "El hidrgeno es el gas ms liviano que se conoce", puede ser que su propsito sea simplemente llevar al oyente a creer eso, o a creer que quien habla lo cree. En ese caso, las palabras son utilizadas de manera descriptiva. Cuando una persona se corta y dice Caray!", su propsito no es realmente el de registrar, clarificar, o comunicar ninguna creencia. La palabra es utilizada de una manera dinmica. Sin embargo, las dos maneras de utilizar palabras no son para nada mutuamente exclusivas. Esto es obvio desde el hecho de que nuestros propsitos generalmente son complejos. Por lo tanto, cuando alguien dice "Quiero que cierres la puerta", parte del propsito, normalmente, es llevar al oyente a creer que la persona posee ese deseo. En esta medida, las palabras son utilizadas de manera descriptiva. Pero la parte ms importante de un propsito es llevar al oyente a satisfacer ese deseo. En este sentido, las palabras son utilizadas de manera dinmica.Frecuentemente sucede que la misma oracin puede tener un uso dinmico en una ocasin, y no en otro; y que pueda tener usos dinmicos distintos en diferentes ocasiones. Por ejemplo: un hombre le dice a un vecino que lo visita "Estoy cargado de trabajo". Su propsito puede ser hacerle saber al vecino como van las cosas en su vida. Este no sera un uso dinmico de palabras. Sin embargo, podra hacer el comentario para lanzarle una indirecta; esto sera un uso dinmico (as como un uso descriptivo). De igual manera, podra hacer el comentario para despertar la compasin del vecino; este sera un uso dinmico diferente del de insinuacin.O de igual manera, cuando le decimos a un hombre "Por supuesto que no olvers a cometer esos errores nunca ms ", podramos simplemente estar haciendo una prediccin. Pero es ms probable que estemos haciendo una "sugerencia", para alentarlo y por ende impedir que cometa errores. El primer uso sera descriptivo; el segundo, dinmico.Partiendo de estos ejemplos, queda claro que no podemos determinar si las palabras son utilizadas de manera dinmica o no, simplemente leyendo el diccionario - incluso asumiendo que todas las personas son fieles a las definiciones del diccionario. En efecto, para saber si una persona utiliza la palabra de manera dinmica, debemos notar su tono de voz, sus gestos, las circunstancias generales bajo las que habla y as por el estilo.Ahora procedamos a una pregunta importante: Qu tiene que ver el uso dinmico de las palabras con su significado? Una cosa es clara: no debemos definir "significado" de tal manera que vare segn el uso dinmico. Si lo hiciramos as, no tendramos uso para el trmino. Todo lo que podramos decir acerca de dicho "significado" sera que es bastante complicado, y sujeto a constante cambio. Debemos ciertamente hacer distincin entre el uso dinmico de las palabras y su significado.Sin embargo, no tiene sentido que definamos "significado" de alguna manera no psicolgica. Simplemente debemos restringir el campo de la psicologa. En lugar de identificar significado con todas las causas psicolgicas y efectos que se encargan del sonido de una palabra, debemos identificarlo con aquellos con los que significado tenga una tendencia (propiedad casual, propiedad disposicional) a estar conectado. Adems, la tendencia debe de ser de un tipo particular. Debe existir para todos los que hablen el idioma; debe ser constante; y debe ser factible ms o menos independientemente de las circunstancias determinadas que se ocupen del sonido de la palabra. Existirn futuras restricciones que lidien con la interrelacin de las palabras en distintos contextos. Adems debemos incluir, de acuerdo a las respuestas psicolgicas que las palabras tienden a producir, no slo las experiencias introspectivas inmediatas, sino tambin disposiciones a reaccionar en una manera especfica a estmulos apropiados. Espero profundizar en estos temas en un futuro ensayo. Por ahora basta decir que creo que "significado" debe de ser por lo tanto definido de manera que incluya el significado "proposicional" como una clase importante. Una palabra puede tender a tener una relacin causal, la cual de hecho a veces no tiene; y a veces puede tener una relacin causal que de hecho no necesita tener. Y ya que la tendencia de las palabras, la cual constituye su significado, debe de ser de una clase en particular, y pudiese incluir como respuestas disposiciones a las reacciones, de las cuales cualquiera de muchas experiencias inmediatas podra ser una seal, no existira nada sorprendente en el hecho de que las palabras tengan un significado permanente, a pesar del hecho de que experiencias inmediatamente introspectivas que se encargan de su uso varen tanto.Cuando se define "significado" de esta manera, el significado no incluye el uso dinmico. Pues a pesar de que algunas palabras a veces van acompaadas de propsitos dinmicos, ellas no tienden a estar acompaadas por ellos en la manera antes mencionada. Por ejemplo, no hay tendencia factible independientemente de las circunstancias determinadas bajo las cuales las palabras suenan.Sin embargo, existir una clase de significado en el sentido antes mencionado, que tiene una cercana relacin con el uso dinmico. Me refiero al significado "emotivo" (casi en el sentido que lo utilizaron Ogden y Richards)[footnoteRef:4]. El significado emotivo de una palabra es la tendencia de dicha palabra, que surge a travs de la historia de su uso, para producir (o resultar de) respuestas afectivas de las personas. Es el aura inmediata de sentimientos que ronda una palabra. Estas tendencias para producir respuestas afectivas se aferran a las palabras con tenacidad. Por ejemplo, seria difcil expresar jbilo utilizando la exclamacin Ay de m!". Debido a la persistencia de estas tendencias afectivas (entre otras razones) se vuelve factible clasificarlas como "significados". [4: Referirse a The Meaning of Meaning, por C. K. Ogden and I. A. Richards. En la pgina 125, segunda edicin, hay un pasaje sobre tica que fue la fuente de ideas plasmadas en este ensayo.]

Pero, cul es exactamente la relacin entre significado emotivo y el uso dinmico de las palabras? Tomemos un ejemplo. Supongamos que un hombre habla con un grupo de personas que incluye a la seorita Jones, de 59 aos. Sin pensarlo, se refiere a ella como "solterona". Aun si su propsito fuera perfectamente inocente, e incluso si utilizara las palabras de manera puramente descriptiva, la seorita Jones no pensara lo mismo. Ella pensar que l est alentando a los dems a que sientan desprecio por ella, y se pondr a la defensiva. Probablemente al hombre le hubiera ido mejor si hubiera dicho "seorita mayor" en lugar de "solterona". Lo primero hubiera tenido el mismo uso descriptivo, y no habra causado las sospechas sobre el uso dinmico. La nica diferencia entre "solterona" y "seorita mayor" es claramente, el significado emotivo. Partiendo de este ejemplo, queda claro que algunas palabras, a causa de su significado emotivo, son apropiadas para una cierta clase de uso dinmico - tan apropiadas, de hecho, que es probable que el oyente se confunda cuando se las utiliza de cualquier otra manera. Mientras ms se pronuncie el significado emotivo de una palabra, es menos probable que las personas la utilicen slo de manera descriptiva. Algunas palabras son apropiadas para alentar a las personas, otras para desalentarlas, algunas para callarlas, y as sucesivamente.Por supuesto, incluso en estos casos, los propsitos dinmicos no deben ser identificados con ningn tipo de significado; ya que el significado emotivo acompaa una palabra de manera mucho ms constante que los propsitos dinmicos. Pero hay una importante relacin contingente entre el significado emotivo y el propsito dinmico: el primero ayuda al segundo. He ah que si definimos trminos emotivamente cargados de tal manera que hagamos de lado su significado emotivo, es muy probable que lleguemos a ser confusos. Nosotros guiamos a las personas a pensar que los trminos definidos son utilizados de manera dinmica con menos frecuencia de lo que realmente son.

IV.Ahora apliquemos estos comentarios para definir " bueno". Esta palabra puede ser utilizada de manera moral y no-moral. Me encargar del uso no-moral casi en su totalidad, pero slo porque es ms sencillo. Los puntos principales del anlisis se aplicarn de manera equitativa para cualquier uso.Como una definicin preliminar, tomemos una aproximacin inprecisa. Tal vez sea ms engaoso que til, pero estar bien para empezar. Entonces, aproximadamente, la oracin "X es bueno" significa Nos gusta X. (Nos incluye al oyente u oyentes.)A primera vista, esta definicin suena absurda. Si la utilizamos, deberamos esperar una conversacin parecida a la siguiente: A: "Esto es bueno". B: Pero no me gusta. Qu te hizo pensar que me gustaba?" La poca naturalidad de la respuesta de B, basado en el uso ordinario de las palabras, parecera que pusiera en duda la relevancia de mi definicin.Sin embargo, la falta de naturalidad de B se basa simplemente en que: B asume que "Nos gusta" (como ocurrira de manera implcita en el uso de "bueno"), est siendo utilizado de manera descriptiva. Pero no funciona as. Cuando "Nos gusta" toma el lugar de "Esto es bueno", la primera oracin no debe ser utilizada meramente de manera descriptiva, sino dinmica. Ms especficamente, debe ser utilizada para promover una manera muy sutil de sugerencia (y para el sentido no-moral en cuestin, una manera bastante fcil de resistir). En la medida en que "nos" se refiere al oyente, debe tener el uso dinmico, clave para la sugerencia, para llevar al oyente a convertir en realidad lo dicho, en lugar de slo creerlo. Y en la medida que "nos" se refiere a quien habla, la oracin no debe tener slo el uso descriptivo de indicar la creencia sobre el inters de quien habla, sino tambin la funcin casi exclamativa dinmica de darle una expresin directa al inters. (Esta expresin inmediata de sentimientos ayuda en el proceso de sugerencias. Es difcil desaprobar estando frente a frente al entusiasmo de otros.)Para un ejemplo de un caso donde "Nos gusta" es utilizado en la misma manera dinmica en la que "Esto es bueno" es utilizado, considere el caso de una madre que le dice a sus hijos: "Una cosa es cierta, a todos nos gusta ser ordenados". Si ella realmente creyera esto, no necesitara decirlo. Pero no est utilizando las palabras de manera descriptiva; est alentando a los nios a que les guste el orden. Al decirles que les gusta el orden, los llevar a convertir su afirmacin en realidad, por decirlo as. Si en lugar de decir "A todos nos gusta ser ordenados", hubiera dicho "Ser ordenados es bueno", el efecto habra sido aproximadamente el mismo.Pero estas observaciones son an engaosas. Incluso cuando "Nos gusta" es utilizado para sugerencias, no es exactamente lo mismo que decir "Esto es bueno". Lo ltimo es ms sutil. Con una oracin como "Este es un buen libro", por ejemplo, seria prcticamente imposible reemplazarla por "Nos gusta este libro". Cuando la ultima oracin es utilizada, debe ir acompaada por una entonacin tan exagerada para evitar que se confunda con una afirmacin descriptiva, que la fuerza de la sugerencia se vuelve incluso ms fuerte y tan ridculamente abierta que cuando se utiliza "bueno".La definicin es inadecuada, adems, en que los definiens han sido restringidos al uso dinmico. Al haber dicho que el uso dinmico es diferente del significado, no debera tener que mencionarlo al dar el significado de "bueno".Es precisamente en relacin con este ltimo punto, que debemos volver al significado emotivo. La palabra "bueno" tiene un significado emotivo agradable que encaja especialmente con el uso dinmico de sugerir intereses favorables. Pero la oracin "Nos gusta" no tiene tal significado emotivo. He ah que mi definicin haya ignorado el significado emotivo completamente. Es probable que el hecho de ignorar significados emotivos genere confusiones sin fin, como podemos observar; as que he decidido compensar por la deficiencia de la definicin al permitir que el uso dinmico reemplace al significado emotivo. Lo que debera hacer, por supuesto, es encontrar un definiens cuyo significado emotivo, como el de "bueno", simplemente nos lleve al uso dinmico.Por qu no lo hice? Mi respuesta es porque no es posible, si la definicin busca permitirnos ms claridad. En primer lugar, no existen dos palabras que tengan exactamente el mismo significado emotivo. Lo mximo que podemos esperar es una aproximacin general. Pero si buscamos tal aproximacin de "bueno", no encontraremos ms que sinnimos, como "deseable" o "valioso"; y estos no nos sirven, porque no aclaran la conexin entre "bueno" e inters favorable. Si descartamos tales sinnimos, en favor de los trminos no ticos, podramos ser bastante engaosos. Por ejemplo, "Esto es bueno" tiene un significado parecido a "De hecho, me gusta esto, tiene que gustarte a ti". Pero esto ciertamente no es lo preciso ya que el imperativo hace un llamado a los esfuerzos de conciencia del oyente. Por supuesto que no le puede gustar algo slo con intentarlo. Tiene que ser llevado a que le guste a travs de sugerencias. He ah que una oracin tica difiere de un imperativo en que este le permite a uno realizar cambios en una manera ms sutil y menos consciente. Note que una oracin tica centra la atencin del oyente no en sus intereses, sino en el objeto de inters, y por lo tanto facilita las sugerencias. Adems, precisamente por su sutileza, una oracin tica fcilmente permite una sugerencia contraria, y conlleva a la situacin de dar y recibir, tan caractersticas de los argumentos sobre valores.Entonces, estrictamente hablando, es imposible definir "bueno" en trminos de inters favorable si se busca no tergiversar el significado emotivo. Sin embargo, es posible decir que "esto es bueno" es sobre el inters favorable del quien habla y del oyente u oyentes, y que tiene un significado emotivo agradable que encaja las palabras para utilizarlas como sugerencia. Esta es una vaga descripcin de significado, no una definicin, pero tiene la misma funcin de clarificar que ordinariamente tienen las definiciones; y eso, despus de todo, es suficiente.Se debe agregar una palabra sobre el uso moral de "bueno". Esto difiere con lo antes mencionado en el sentido de que es sobre un tipo de inters diferente. En lugar de tratarse sobre lo que a quien habla y al oyente les gusta, se trata de un tipo de aprobacin ms fuerte. Cuando a alguien le gusta algo, se siente feliz cuando eso prospera, y decepcionado cuando no. Cuando alguien moralmente aprueba algo, experimenta un sentimiento de seguridad cuando esto prospera, y se siente indignado en o "en shock" cuando no. Estos son ejemplos vagos e imprecisos de los muchos factores que se tendran que mencionar para distinguir los dos tipos de intereses. En el uso moral, as como en el no-moral, "bueno" tiene un significado emotivo que se adapta a la sugerencia.Entonces, tienen estas consideraciones alguna importancia? Por qu hago nfasis en los significados emotivos de esta manera? Acaso la omisin de los mismos realmente lleva a las personas a cometer errores? De hecho, creo que los errores que surgen como resultado de estas omisiones son enormes. Sin embargo, para poder apreciar esto, debemos regresar a las restricciones mencionadas en la seccin I., con las cuales el sentido "vital" de "bueno" se espera que cumpla.

V.Recordemos que la primera restriccin tena que ver con la discrepancia. Existe un sentido bastante claro en el que las personas difieren sobre temas ticos; pero no debemos asumir precipitadamente que toda discrepancia es el similar al que ocurre en las ciencias naturales. Debemos distinguir entre "discrepancia de creencias" (tpico de las ciencias) y "discrepancia de intereses". La discrepancia de creencias ocurre cuando A cree p y B no lo cree. La discrepancia de intereses ocurre cuando A tiene un inters favorable en X, cuando B tiene un inters desfavorable en lo mismo, y cuando ninguno de los dos est contento con mantener el inters del otro intacto.Permtame darle un ejemplo de discrepancia de intereses. A: "Vamos al cine hoy esta noche". B: "Yo no quiero hacer eso, mejor vamos a ver la sinfona". A sigue insistiendo en el cine, B en la sinfona. Esta es una discrepancia en un sentido perfectamente convencional. No pueden ponerse de acuerdo sobre dnde ir, y cada uno est tratando de cambiar el inters del otro. (Note que se han usado imperativos en el ejemplo).Es precisamente la discrepancia de intereses la cual se da en tica. Cuando C dice "Esto es bueno", y D dice "No, es malo", tenemos un caso de sugerencia y contra-sugerencia. Cada uno est tratando de cambiar el inters del otro. Obviamente, no es necesario que exista un dominante, puesto que cada uno estara dispuesto a escuchar la influencia del otro; pero no obstante, cada uno trata de convencer al otro. Es en este sentido que los dos difieren. Aquellos que argumentan que ciertas teoras de inters no preveen discrepancias han sido engaados, a mi parecer, simplemente porque las teoras tradicionales, al hacer de lado el significado emotivo, dan la impresin de que los criterios ticos son utilizados nicamente de manera descriptiva; y por supuesto, cuando los criterios son utilizados solanmente de manera descriptiva, la nica discrepancia que puede surgir es la de discrepancia de creencias. Tal discrepancia podra ser una discrepancia de creencias sobre intereses; pero esto no es lo mismo que discrepancia de intereses. Mi definicin de discrepancia de creencias de intereses no proporciona mas informacin que la de Hobbes; pero ese no es el problema, ya que no hay razn para creer, al menos basnadose en el sentido comn, que este tipo de discrepancia existe. nicamente existe la discrepancia de intereses. (En un momento veremos que la discrepancia de intereses no elimina a la tica de un argumento formal - que este tipo de discrepancia puede generalmente ser resuelto a travs de mtodos empricos.)La segunda restriccin, sobre "magnetismo", o la conexin entre bondad y acciones, requiere una sola palabra. Esto descarta slo aquellas teoras de inters que no incluyen el inters de quien habla al definir "bueno". Mi explicacin no incluye el inters del orador, por lo tanto es inmune.La tercera restriccin, sobre el mtodo emprico, podra ser resuelta de tal manera que surja naturalmente de la reciente explicacin de discrencia Planteemos la pregunta de esta manera: Cuando dos personas discrepan sobre un asunto tico, pueden ellos resolver completamente la discrepancia a travs de consideraciones empricas, asumiendo que cada una de ellas aplica el mtodo emprico exhaustiva y consistentemente sin errores?Mi respuesta es que a veces pueden, y a veces no; y que de cualquier modo, incluso cuando pueden, la relacin entre el conocimiento emprico y los juicios ticos es bastante diferente a la que las teoras de inters tradicionales parecen implicar.La mejor manera de analizar esto es por medio de una analoga. Volvamos al ejemplo en el cual A y B no podan ponerse de acuerdo si ir al cine o a la sinfona. El ejemplo difera de un argumento tico en el hecho de que se utilizaron imperativos en lugar de juicios ticos; pero era anlogo en el sentido de que cada persona se esforzaba por modificar el inters del otro. Entonces, cmo haran estas personas para discutir el caso, asumiendo que son lo suficientemente inteligentes como para solamente gritarse el uno al otro?Lgicamente, ellos daran "razones" para defender sus imperativos. A podra decir "Pero sabes, Greta Garbo esta en el Teatro Bijou". A espera que B, como admira a Garbo, sienta el deseo de ir al cine cuando sepa qu pelcula estar en funcin. B podra responder "Pero Toscanini es el conductor invitado esta noche, y habr toda una programacin sobre Beethoven." Y as sucesivamente. Cada uno defiende su imperativo ("Hagamos tal y tal cosa") con razones que podran estar establecidas de manera emprica.Para generalizar a partir de esto: la discrepancia de intereses puede no estar basada en la discrepancia de creencias. Esto quiere decir que, las personas que discrepen sobre intereses a menudo dejaran de hacerlo si supieran la naturaleza precisa y las consecuencias del objeto de su inters. En esta medida, la discrepancia de intereses podra ser resuelta asegurando el acuerdo de creencias, el cual a su vez podra ser asegurado empricamente.Esta generalizacin es verdad en el caso de tica. Si A y B, en lugar de utilizar imperativos, hubieran dicho respectivamente "Sera mejor ir al cine", y "Sera mejor ir a la sinfona", las razones que daran seran bastante similares. Cada uno dara una explicacin ms slida del objeto de inters, con el propsito de completar la redireccin de inters que fue originado con la fuerza sugestiva de la oracin tica. En general, por supuesto, la fuerza sugestiva de la afirmacin tica simplemente ejerce suficiente presin para empezar esta serie de razonamientos, debido a que las razones son mucho ms esenciales en resolver discrepancias de intereses que el mismo efecto persuasivo del juicio tico.Por lo tanto, el mtodo emprico es relevante para la tica simplemente porque nuestro conocimiento del mundo es un factor determinante de nuestros intereses.Pero recuerde que hechos empricos no son bases inductivas de las cuales surgen problemticamente los jucios ticos. (Esto es lo que las teoras tradicionales de inters suponen.) Si alguien dijera "Cierra la puerta", y luego agregara la razn "Pescaremos un resfriaremos", lo ltimo apenas podra ser considerado una base inductiva de lo primero. Los imperativos estn relacionados a las razones que los apoyan en la misma forma en la que los juicios ticos estn relacionados a las razones.Es el mtodo emprico suficiente para alcanzar un acuerdo tico? Por supuesto que no. Ya que el conocimiento emprico resuelve discrepancias de intereses slo en la medida que tal discrepancia se base en una discrepancia de creencias. No todas las discrepancias de interedes son de esta clase. Por ejemplo: A es de naturaleza comprensiva, y B no. Ellos discuten sobre si una cesanta sera buena. Supongamos que descubren todas las consecuencias de la cesanta. Acaso no es posible que A diga que es buena, y que B diga que es mala? La discrepancia de intereses podra surgir no del limitado conocimiento objetivo , sino simplemente de la comprensin de A y la frialdad de B. O, de nuevo, supongamos que en el argumento anterior, A fuera pobre y estuviera desempleado, y que B fuera millonario. Aqu, una vez ms, la discrepancia podra no ser resultado de la diferencia de conocimiento objetivo. Sera resultado de las diferentes posiciones sociales de los hombres, as como de su inters propio predominante.Cuando la discrepancia tica no se basa en discrepancia de creencias, existe algn mtodo por el cual se pueda resolver? Si por "mtodo" uno se refiere al mtodo racional, entonces no existe mtodo, pero en cualquier caso, hay una "manera". Consideremos el ejemplo anterior, una vez ms, donde la discrepancia se deba a la comprensin de A y la frialdad de B. Deberan ellos terminar diciendo "Bueno, es slo cuestin de nuestros temperamentos distintos"? No necesariamente. Por ejemplo, A podra intentar cambiar el temperamento de B. Podra expresar su entusiasmo de una manera tan conmovedora - presentar los sufrimiento del pobre de tal manera - que llevara a su oponente a ver la vida con otros ojos. A podra crear, al contagiarlo con sus emociones, una influencia que modificara el temperamento de B, y creara en l una simpata hacia los pobres que no exista anteriormente. De existir una manera de alcanzar un acuerdo tico, usualmente esta es la manera. Es persuasivo, no emprico o racional; pero esa no es razn para descartarlo. No existe razn para menospreciarlo tampoco, ya que slo de esta manera nuestras personalidades son capaces de crecer, a travs de nuestro contacto con los dems.El punto que me gustara enfatizar, sin embargo, es simplemente que el mtodo emprico es instrumental para el acuerdo tico slo en la medida en que la discrepancia de intereses est basada en una discrepancia de creencias. Existe poca razn para creer que toda discrepancia es de esta clase. He ah que el mtodo emprico no sea suficiente para la tica. De todas maneras, la tica no es psicologa, debido a que la psicologa no intenta dirigir nuestros intereses; ella descubre hechos sobre las maneras en la cuales esos intereses son o pueden ser dirigidos, pero ese es otro tema.Para resumir esta seccin: mi anlisis de juicios ticos cumple con los tres requisitos del sentido "vital" de "bueno" que fueron mencionados en la seccin I. Las teoras de inters tradicionales no cumplen estos requisitos simplemente porque descartan el significado emotivo. Este descuido lleva a descartar el uso dinmico y el tipo de discrepancia que resulta de dicho uso, junto con el mtodo para resolver la discrepancia. Yo podra agregar que mi anlisis responde a la objecin de Moore sobre la cuestin abierta. Cualquiera que sean las propiedades cientficamente conocibles que algo pueda tener, siempre estar abierto a cuestionar si es que algo que tiene estas (enumeradas) caractersticas es bueno.Pues preguntar si es bueno es pedir influencia. Y si yo supiera lo que sea sobre un objeto, an podra preguntar, muy pertinentemente, para ser influido con respecto a mi inters en eso.

VI.Y ahora, he sealado realmente el sentido "vital" de "bueno"? Supongo que algunos an dirn "no", argumentando que simplemente he fallado en establecer suficientes requisitos que este sentido debe cumplir, y que mi anlisis, como los dems ofrecidos en trminos de inters, es una buena manera de incurrir en la falacia de peticin de principio. Dirn "Cuando preguntamos Es X bueno?' no estamos buscando simple influencia o consejo. Nosotros, decididamente, no queremos ser influidos por medios persuasivos, ni estamos totalemente contentos cuando la influencia es basada en un amplio conocimiento cientfico de X. La respuesta a nuestra pregunta, por supuesto, modificar nuestros intereses. Pero esto es slo porque una clase nica de verdad ser revelada ante nosotros - una verdad que deber ser aprehendida a priori. Queremos que nuestros intereses sean guiados por esta verdad y por nada ms. Sustituir una verdad as con puro significado emotivo y sugerencia es ocultarnos el mismo objeto de nuestra bsqueda".Slo puedo contestar que no comprendo. De qu se supone que se debe tratar esta verdad?. Pues que no recuerdo una Idea Platnica, ni s qu debo tratar de recordar. Yo no encuentro propiedad indefinible, ni s que buscar. Y los veredictos "auto-evidentes" de la razn, que tantos filsofos han afirmado, parecen, al examinarlos, ser veredictos de sus respectivas razones nicamente (si de alguien ms) y no mas.Yo sospecho firmemente, en efecto, que cualquier sentido de "bueno", que se espera que se una en una manera artificial a priori con otros conceptos, y que a la vez influya en los intereses, es realmente una gran confusin. Extraigo de este significado el poder de la influencia en s, que me parece la nica parte comprensible. Sin embargo, si el resto es confuso, entonces realmente merece mucho ms que una encogida de hombros. Lo que me gustara hacer es explicar la confusin - examinar las necesidades psicolgicas que ayudaron a que surgiera, y mostrar cmo estas necesidades pueden ser satisfechas de otra manera. Este es el problema, si la confusin debe ser detenida en su origen. Pero este es un problema enorme, y mi reflexin sobre el tema, que hasta ahora es slo una aproximacin, deber ser reservada hasta otro momento.Me gustara agregar que si "X es bueno" es esencialmente un vehculo para hacer sugerencias, esta es apenas una afirmacin que los filsofos, ms que cualquier otra persona, son llamados a hacer. En la medida en que la tica predica los trminos ticos de algo en lugar de explicar su significado, esta deja de ser un estudio reflexivo. Las afirmaciones ticas son instrumentos sociales. Son utilizados en una empresa cooperativa, en la cual mutuamente nos ajustamos a los intereses de los dems. Los filsofos tienen una parte en esto, como todos los dems, pero no la parte principal.

Traduccin al Espaol por Maria Fernanda Freire (Estudiante de la Escuela de Traduccin e Interpretacin) Re-editado por Pericles Bayas Mora, M.A. (Coordinador de la Clase Magistral de tica)