el programa minero de solidaridad con el pueblo y los fondos sociales

EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA

El PROGRAMA MINEROde SOLIDARIDAD con el PUEBLOy los FONDOS SOCIALES

REPORTE DE VIGILANCIA N°

Julio de 2010

1

El PROGRAMA MINERO de SOLIDARIDAD

con el PUEBLO y los FONDOS SOCIALES

EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIAREPORTE NACIONAL Nº 1

Lima, julio de 2010

El presente Reporte es una publicación del Grupo

Propuesta Ciudadana

Elaborado por:

Epifanio Baca

Gustavo Ávila

Corrección de estilo: Juana Iglesias

Diseño y Diagramación:

Renzo Espinel

Luis de la Lama

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional

del Perú Nº XXXXXXXXXX

Grupo Propuesta Ciudadana

Calle León de la Fuente 110, Lima 17

Teléfonos: 613 8313, 613 8314

Telefax: 613 8315

www.propuestaciudadana.org.pe

[email protected]

Impreso en el Perú

RESUMEN EJECUTIVO 5

INTRODUCCIÓN 7

PARTE I: PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO 9

1. ASPECTOS INSTITUCIONALES 11

1.1 Empresas firmantes del convenio y montos declarados 11

1.2 Modelo de gestión del PMSP 11

1.3 Sobre la transparencia del PMSP 13

1.4 Destino de los recursos 13

2. TRANSPARENCIA DEL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO 14

2.1 El Ministerio de Energía y Minas 14

2.1.1 Descripción de la información disponible sobre el PMSP 14

2.1.2 Grado de cumplimiento en la presentación de la información

por parte de las empresas 15

2.1.3 La Comisión Sectorial y las comisiones técnicas de coordinación 15

2.1.4 Los recursos de los fondos 17

2.1.5 Destino de los recursos 17

2.1.6 Localización de los proyectos 17

2.1.7 Información por proyectos 18

2.1.8 Administradores de los fondos 18

2.1.9 Operadores de los proyectos 18

2.2 Las empresas mineras 18

2.2.1 Sobre las páginas web de las empresas mineras 18

2.2.2 Descripción de la información 19

3. GESTIÓN DE LOS FONDOS 19

3.1 Funcionamiento de las comisiones técnicas de coordinación 19

3.2 Avance en la ejecución de los recursos 20

3.3 Proyectos financiados según prioridades 22

PARTE II: LOS FONDOS SOCIALES 27

1. ASPECTOS INSTITUCIONALES 29

1.1 Fondos Sociales constituidos 30

1.2 El modelo de gestión de los Fondos Sociales 31

1.3 Sobre la transparencia de los Fondos Sociales 31

1.4 Destino de los recursos 32

Í N D I C E

2. TRANSPARENCIA DE LOS FONDOS SOCIALES 32

2.1 El Ministerio de Energía y Minas 32

2.2 Las empresas mineras 33

3. GESTIÓN DE LOS FONDOS SOCIALES 33

3.1 Funcionamiento de los Consejos Directivos 34

3.2 Avance en la ejecución de los recursos 34

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 35

ANEXOS 39

5EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA

R E S U M E N E J E C U T I V O

En este Reporte se evalúa el nivel de transparencia y la rendición de cuentas del

Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo (PMSP) y de los Fondos Sociales, a

partir de la información ofrecida por el Ministerio de Energía y Minas (MINEM) y las

empresas mineras, de conformidad con el mandato de la Ley de transparencia y Ac-

ceso a la información pública para el primer caso y las normas específicas que rigen

el manejo de estos fondos para ambos. Entre los principales resultados encontrados

tenemos los siguientes.

- El Ministerio de Energía y Minas ha publicado 23 reportes con información sobre

la implementación del Programa que remiten las empresas periódicamente, los

cuales han ido mejorando en contenido y frecuencia. Los reportes traen datos

sobre los proyectos seleccionados con los recursos de los fondos locales y regio-

nales, el avance en la ejecución del gasto, pero sólo en algunos informes se regis-

tra el grado de cumplimiento con las prioridades que establece la norma (nutri-

ción, salud y educación). Tampoco se registra información actualizada sobre los

miembros y el trabajo que realizan las Comisiones Técnicas de Coordinación en-

cargados de la gestión de los fondos.

- De las 39 empresas que han firmado el PMSP, sólo 11 mencionan en sus páginas

web al PMSP con algún nivel de información. La mayoría de empresas no brinda

información o sólo muy escasa, sobre cómo ejecuta los recursos del Programa

MSP, entre las cuales para nuestra sorpresa se encuentran importantes empresas

como Cerro Verde, Southern Perú, Xstrata Tintaya, Barrick, para citar algunas. En

cambio, las empresas que destacan por sus buenas prácticas en materia de trans-

parencia en el manejo del Programa son Antamina y Yanacocha. Como un dato

adicional conviene anotar que todas las empresas indicadas participan de la ini-

ciativa para la transparencia de las industrias extractivas EITI.

- La ejecución de los recursos del PMSP empezó con retraso el año 2007 y fue al-

canzando progresivamente un ritmo de gasto más rápido. El avance en la ejecu-

ción del dinero aportado por los tres primeros años (S/. 1,376 millones) era de

61% al mes de junio 2010, siendo el fondo local el que tenía un mayor avance

comparado con el fondo regional. Pero si incluimos el aporte del cuarto año, el

monto total asciende a S/. 1,788 y la ejecución baja al 47% del total. A esto hay

que añadir que, tomando las cifras globales, se ha destinado el 40% de los recur-

sos para proyectos en nutrición, educación y salud, cifra que se ubica por encima

del mínimo establecido por la norma en 30%. Corresponde al MINEM hacer un

seguimiento y exigir el cumplimiento de esta condición empresa por empresa,

pues hay algunas que no lo han hecho.

- Entre los aspectos deficitarios de la gestión del Programa identificamos los si-

guientes: a) en ninguno de los informes del MINEM ni en las páginas web de las

empresas, se hace referencia a los estudios de línea de base que debieron elabo-

rarse al inicio ni a los estudios de evaluación de impacto intermedio que debieron

6 EL PROGRAMA MINERO DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO Y LOS FONDOS SOCIALES. EVALUACIÓN DE TRANSPARENCIA

realizarse al finalizar el tercer año, con la única excepción de la empresa Antamina

que ha publicado ambos estudios; b) escasa información acerca del funcionamiento

de las Comisiones Técnicas de Coordinación encargadas de la gestión del fondo incor-

porando la participación de las autoridades locales y sociedad civil, de lo que hemos

podido ver, varias empresas no cumplen con incluir en estas comisiones representan-

tes de la sociedad civil, lo cual debería rectificarse prontamente.

- A pesar que los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas para los Fondos

Sociales son más exigentes y específicos - obligación de rendir cuentas, realizar repor-

tes cuatrimestrales al MINEM, designar una persona que brinde información y ade-

más crear una pagina web para difundir información - en la página web del MINEM

no hay un espacio dedicado al manejo de los Fondos Sociales, como sí lo hay para el

PMSP. Por el lado de las empresas, sólo tres fondos sociales (Las Bambas, La Granja y

Alto Chicama) de los 6 existentes cuentan con páginas web hábiles, pero donde la

información es escasa. Además, la información disponible indica que el avance en la

ejecución de los recursos es bien bajo. Es evidente que en este caso hay un claro

incumplimiento con lo que establece la norma, por lo que corresponde al MINEM

enmendar prontamente estas deficiencias.


Debido al gran incremento en los precios de los minerales a partir del 2002, varios

candidatos en las elecciones generales del 2006 –incluyendo los del partido aprista–

plantearon la aplicación de un impuesto que gravara las ganancias extraordinarias

derivadas de este aumento. En ese mismo año, sin embargo, al llegar el APRA al po-

der, el gobierno y las empresas mineras llegaron a un acuerdo que cerró el paso a esa

posibilidad.

Como producto de este acuerdo nace el denominado Programa Minero de Solidari-

dad con el Pueblo (PMSP). La norma que le da vigencia es el DS 071-2006-EM. El

objetivo del PMSP, según el referido decreto, es “contribuir a la mejora de las condi-

ciones de vida de las poblaciones ubicadas en las áreas de influencia de las respecti-

vas actividades mineras”, pues los recursos del programa están destinados a proyec-

tos de desarrollo social.

El aporte de las empresas mineras para el PMSP es voluntario, extraordinario y tem-

poral, y deberá realizarse por cinco años consecutivos siempre y cuando: a) la empre-

sa haya firmado el convenio marco con el Estado, b) la empresa haya generado utili-

dades durante el año fiscal en cuestión y c) existan “precios extraordinarios” durante

el año de análisis (calculados sobre la base del precio de referencia que aparece esta-

blecido en el anexo del DS 071-2006).

Otra medida asumida por el gobierno para reducir los conflictos sociales en torno a

las privatizaciones ha sido la creación de Fideicomisos Sociales, los cuales se constitu-

yeron en su mayoría con el 50% del monto pagado por las empresas por el derecho

de exploración y/o explotación de los yacimientos, con el propósito de desarrollar

proyectos sociales y de desarrollo en las zonas de influencia establecidas en los con-

venios con dichas empresas.

En el 2008, frente a los problemas de ineficacia y corrupción de las entidades públicas

involucradas en el manejo de estos recursos, lideradas por Proinversión, el gobierno

dispuso convertir los Fideicomisos en Fondos Sociales, los cuales pasaron a ser admi-

nistrados por personas jurídicas que a su vez contaban con consejos directivos enca-

bezados por las empresas mineras. Es decir, el gobierno decidió entregar a estas el

manejo de los fondos del PMSP.

No obstante que las normas indican que el PMSP y los Fondos Sociales son gestiona-

dos privadamente, por su origen son fondos “cuasi públicos”; por tanto su gestión

debería contar con mecanismos de transparencia y acceso a la información que per-

mitieran a la ciudadanía la vigilancia del cumplimiento de sus objetivos. En el caso de

los Fondos Sociales la norma establece mecanismos y exigencias claras en materia de

transparencia, mientras que en el primer caso no son tan específicas.

Para las empresas mineras y para el Estado, la demanda por transparencia en el ma-

nejo del PMSP y de los Fondos Sociales concuerda con el espíritu de la Iniciativa para

la Transparencia de las Industrias Extractivas, EITI Perú, en la que la mayor parte de

I N T R O D U C C I Ó N


estas empresas participa actualmente, con el objetivo de hacer transparentes los pa-

gos tributarios y no tributarios y también para vigilar el uso de los recursos del canon,

regalías y otros aportes.

El presente informe muestra que el PMSP se está ejecutando con poca transparencia

y acceso a la información sobre aspectos relevantes tales como: los proyectos que se

ejecutan para ver si concuerdan con las prioridades que establece la norma, los bene-

ficiarios, los resultados que se van logrando, entre otros. En la mayor parte de los

casos no es evidente que se cumpla con la conformación de las comisiones técnicas de

coordinación (CTC); no se realiza rendición de cuentas sobre el uso de los fondos; los

proyectos financiados no se diferencian de las inversiones de responsabilidad social

previstas por las empresas. Pero al mismo tiempo muestra también que hay empresas

con avances significativos en brindar información sobre el manejo del programa.

Uno de los objetivos que buscamos al difundir este primer reporte –y los siguientes–

es motivar a que más empresas sigan las buenas prácticas en materia de transparen-

cia, para que de ese modo la ciudadanía de las regiones esté adecuadamente informa-

da. Pero, al mismo tiempo, apuntamos a que el Ministerio de Energía y Minas (MI-

NEM) mejore la difusión de la información que recibe y, en especial, aquella referida a

los estudios de evaluación de impacto que, empezando el cuarto año de vigencia del

programa, ya deberían estar disponibles para ver si se están logrando los resultados

previstos.

En los meses siguientes publicaremos reportes de este tipo, así como un Ranking de

Transparencia de las empresas, que irán dando cuenta de la implementación del PMSP

y de los Fondos Sociales.

Este reporte es posible gracias al auspicio de CARE UK y del Revenu Watch Institute.

Nuestro agradecimiento a las personas que nos alcanzaron sus valiosos comentarios y

a los funcionarios del MINEM por la entrega de la información.

PROGRAMAMINERODE SOLIDARIDADCON EL PUEBLO

P A R T E I


PROGRAMA MINERODE SOLIDARIDADCON EL PUEBLO

PA R T E I

1. ASPECTOS INSTITUCIONALES

El DS 071-2006-EM del 21 de diciembre de 2006 defi-

ne los criterios y procedimientos para la implementa-

ción del PMSP, el objetivo, el destino de los recursos,

el modelo de gestión y las obligaciones en materia de

transparencia, y establece mecanismos de auditoria y

evaluación. Asimismo aclara que el aporte de las em-

presas mineras a los fondos que lo conforman tiene

carácter voluntario, extraordinario y temporal.

Para viabilizar el programa, a través del mismo de-

creto de su creación se aprobó un formato de conve-

nio entre el Estado peruano y las empresas mineras,

especificando que estos aportes no son deducibles

para efectos tributarios.

En este capítulo abordaremos los aspectos institu-

cionales que rigen la gestión del PMSP.

1.1 EMPRESAS FIRMANTES DEL CONVENIO Y

MONTOS DECLARADOS

Son 39 las empresas mineras que han firmado el

PMSP, las cuales realizan actividades de explotación

en 16 regiones y en más de 230 distritos del país. En

el cuadro 1 presentamos la lista de estas empresas y

sus aportes respectivos.

De acuerdo al marco legal del convenio, las partes

acuerdan que las empresas constituirán fondos, los

cuales acreditarán aportes a partir de un porcentaje

de sus utilidades netas, establecido en 3,75%. Los fon-

dos por constituirse serán de dos tipos: Fondo Local

y Fondo Regional, los cuales detallaremos más ade-

lante.

Los fondos correspondientes a los años fiscales 2006

al 2009 suman en total S/. 1,788.5 millones (los cuales

han sido transferidos al año siguiente como sigue S/.

516,8 millones en el 2007, S/. 475.8 millones en el 2008,

S/. 395.7 millones en el 2009 y S/. 400.2 millones en el

2010), de los cuales se entregó un aporte de S/. 14

millones para las reparaciones colectivas establecidas

por la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR),

quedando un monto disponible de S/. 1,774.5 millo-

nes. Dichos recursos no revertirán a las empresas y

deberán ser utilizados hasta que se agoten.

Como se ve en el cuadro, los aportes están concentra-

dos en un pequeño número de grandes empresas. Así,

dos de las mayores, Antamina y Cerro Verde, aportan

el 52% del total; si consideramos los aportes de las seis

empresas más grandes el porcentaje llega al 88% del

total. Cabe resaltar la ausencia de la empresa Volcan,

debido a que decidió no firmar el convenio.

1.2 MODELO DE GESTIÓN DEL PMSP

Los fondos no son administrados directamente por

las empresas sino que son transferidos a una asocia-

ción civil, fideicomiso u otra entidad jurídica. De

acuerdo al Informe Nº 3 de la Comisión Sectorial del

MINEM sobre el PMSP (diciembre 2007), se constitu-

yeron 44 fondos regionales y 80 fondos locales. En

casi todos los casos se han conformado asociaciones

civiles que tienen un fideicomiso con un banco local.

A esa fecha, ocho de los fondos –cuatro regionales y

cuatro locales– manifestaron no tener aún un admi-

nistrador de los recursos: Cerro Verde, Comarsa, San

Ignacio de Morococha y Casapalca (para mayor deta-

lle ver anexos).

Por otro lado, está estipulado que para seleccionar

los proyectos con cargo a los fondos se constituirán

una o más comisiones técnicas de coordinación (CTC),

cuyos integrantes serán miembros de la empresa mi-

nera y/o representantes de las autoridades distrita-

les, provinciales y regionales, además de delegados

de la sociedad civil. Según el mismo informe del MI-

NEM, 36 de los 44 fondos regionales y 73 de los 80

fondos locales cuentan con CTC.


CUADRO 1

Empresas adheridas al PMSP y sus aportes. En nuevos soles

Fuente: Ministerio de Energía y Minas (MINEM).

Elaboración: Vigila Perú.

1 ANTAMINA 205,822,585 169,821,255 119,118,340 124,950,855 619,713,035

2 CERRO VERDE 49,919,864 90,978,782 84,672,424 78,571,705 304,142,775

3 YANACOCHA 69,271,950 27,526,392 54,621,191 79,588,018 231,007,551

4 SOUTHERN PERÚ 51,910,046 53,611,502 38,440,176 26,324,079 170,285,803

5 XSTRATA TINTAYA 44,414,768 42,407,919 24,341,355 28,766,589 139,930,631

6 BARRICK 24,960,949 28,629,499 36,128,831 28,290,820 118,010,099

7 MILPO 10,382,751 8,394,485 4,798,944 8,648,823 32,225,004

8 MINSUR - 9,662,047 12,712,684 8,081,325 30,456,055

9 LOS QUENUALES 20,106,830 5,624,876 - - 25,731,706

10 SHOUGANG 2,998,580 3,839,532 6,374,335 1,905,059 15,117,506

11 BROCAL 4,087,826 4,531,196 2,602,630 2,375,407 13,597,059

12 DOE RUN PERÚ 5,771,809 3,308,214 - - 9,080,023

13 BUENAVENTURA 1,490,171 3,440,644 2,006,820 1,931,599 8,869,234

14 ARES 2,427,767 3,369,524 1,111,118 - 6,908,409

15 COLQUISIRI 2,019,296 1,933,387 1,468,685 595,101 6,016,469

16 ARUNTANI 1,273,018 1,311,416 1,299,651 1,909,388 5,793,473

17 ATACOCHA 2,647,074 2,335,433 - 279,328 5,261,835

18 SANTA LUISA 4,057,851 939,367 - 103,871 5,101,089

19 CONSORCIO MINERO HORIZONTE 978,164 1,024,489 1,458,999 1,561,448 5,023,100

20 PERUBAR 1,799,813 3,116,982 - - 4,916,795

21 CASAPALCA 1,793,573 1,387,334 636,245 308,752 4,125,904

22 RETAMAS 958,584 672,946 930,953 1,237,289 3,799,771

23 PAN AMERICAN SILVER 1,703,959 1,082,691 - 438,309 3,224,959

24 CONDESTABLE 477,479 744,741 744,069 908,334 2,874,623

25 SUYAMARCA - - 564,104 2,131,608 2,695,713

26 RAURA 1,096,675 1,022,196 262,319 249,710 2,630,900

27 ARGENTUM 1,288,680 869,917 171,085 170,541 2,500,223

28 ARASI 632,000 632,000 206,871 314,907 1,785,778

29 HUALLANCA 573,157 582,952 - - 1,156,109

30 CAUDALOSA 539,443 335,746 99,591 - 974,781

31 PODEROSA 317,688 197,270 363,868 71,158 949,984

32 SANTA ROSA 294,637 511,960 - - 806,597

33 BATEAS - 287,586 93,059 367,110 747,755

34 CEDEMIN 136,970 227,528 349,617 3,161 717,276

35 PAMPA DE COBRE 271,195 381,972 - - 653,167

36 SAN SIMÓN 288,000 308,064 - - 596,064

37 SAN IGNACIO DE MOROCOCHA - 538,099 - - 538,099

38 CATALINA HUANCA - 106,628 144,233 112,070 362,931

39 CASTROVIRREYNA 94,070 116,554 - - 210,624

TOTAL 516,807,222 475,813,127 395,722,199 400,196,363 1,788,538,912

2007 2008 2009 2010 TOTAL


1.3 SOBRE LA TRANSPARENCIA DEL PMSP

De acuerdo al DS 071- 2006-EM1, las empresas auto-

rizan al MINEM a “consolidar la información del apor-

te materia del presente convenio para su divulga-

ción”. Para ello el MINEM, a través de la Comisión

Sectorial –encargada de las acciones de seguimien-

to y coordinación que realizan las empresas para la

ejecución de obras–, generó hasta tres mecanismos

que en coordinación con dichas empresas permiten

contar con información ordenada de los avances en

la ejecución de los fondos2. Se tiene así una matriz

de seguimiento de ejecución de los fondos locales y

regionales3, una ficha técnica que da cuenta de los

proyectos que se están ejecutando (elaborados so-

bre la base del “Marco Lógico”)4 y una ficha de avan-

ce de tipo cualitativo con información brindada por

las CTC5.

De esta manera la Comisión Sectorial comienza a re-

cibir las matrices de seguimiento de la ejecución de

los fondos del programa minero con una periodici-

dad bimestral. Posteriormente, en noviembre de

2008, las empresas mineras envían la información a

través del Sistema de Reporte Electrónico vía la Ex-

tranet del MINEM6, acordando que la periodicidad

de este envío sea mensual. Esta reducción en la pe-

riodicidad le ha permitido al MINEM contar con in-

formación más oportuna y emitir informes con ma-

yor prontitud. Así, a la fecha, ha publicado 21 infor-

mes, con periodicidad mensual a partir del octavo.

A partir de la información que presenta el MINEM y

de las exigencias contenidas en el DS 071-2006-EM,

pasamos a describir las características del PMSP.

1.4 DESTINO DE LOS RECURSOS

Los recursos de los fondos serán destinados a la eje-

cución de obras, programas y/o proyectos, en lo po-

sible de acuerdo a las siguientes prioridades:

a. Nutrición de menores, principalmente de 0 a 5

años de edad, y de madres gestantes.

b. Educación primaria y programas de apoyo edu-

cativo y de capacidad técnica.

c. Salud.

d. Desarrollo y fortalecimiento de capacidades de

gestión pública para la identificación y viabilidad

de proyectos orientados a agilizar el uso de otros

recursos como el canon minero, la regalía mine-

ra y los demás recursos disponibles.

e. Apoyo y desarrollo en la promoción de cadenas

productivas y/o de proyectos de desarrollo sos-

tenible más allá de la vida útil de la operación

minera.

f. Infraestructura básica en energía eléctrica, agua,

saneamiento y desarrollo, mantenimiento y re-

paración de vías de acceso y caminos rurales.

g. Obras de impacto regional o local, con uso inten-

sivo de mano de obra local no especializada, ges-

tionada por la población, comunidad o autorida-

des de la localidad.

h. Complementar recursos económicos de terceros

i. Otros proyectos.

Como se puede ver, estas prioridades se centran en

el alivio y lucha contra la pobreza y en la promoción

del desarrollo sostenible, dentro de la misma línea

planteada por la política del gobierno. Hay que tener

en cuenta que la norma, además de establecer prio-

ridades en el destino de los recursos, dispone tam-

bién algunas exigencias como la de que no menos

del 30% de los recursos debe ser destinado a las pri-

meras tres prioridades.

Por otro lado, como excepción, la norma determina

que con cargo al Fondo Regional, y hasta por el 4%

anual de este, se podrá financiar actividades que el

Estado solicite, para asistirlo en las reparaciones co-

lectivas establecidas en el Informe de la CVR, sin asu-

mir la empresa, por ello, responsabilidad alguna so-

bre los recursos transferidos.

1 El formato de convenio aprobado para el PMSP ha sido modificado en algunos artículos por el DS 033-2007-EM.

2 http://www.minem.gob.pe/minem/archivos/Lineamientos_PMSP.pdf

3 http://intranet2.minem.gob.pe/web/archivos/ogp/convenio/matriz.pdf

4 http://www.minem.gob.pe/minem/archivos/Ficha_Tecnica.pdf

5 Esta ficha no ha sido hallada en la página web respectiva.

6 http://www.minem.gob.pe/minem/archivos/Informe006.pdf


2. TRANSPARENCIA DEL PROGRAMAMINERO DE SOLIDARIDAD CON ELPUEBLO

En este capítulo evaluamos la transparencia y el ac-

ceso a la información del Estado y de las empresas

en el manejo del PMSP.

2.1 EL MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS

2.1.1 Descripción de la información disponible so-

bre el PMSP

Aunque la norma que da origen al PMSP no es clara

en definir qué información deben entregar las em-

presas mineras al MINEM, ni qué información debe

difundir este a la ciudadanía, se resalta que se debe

“instaurar una práctica recíproca de cumplimiento de

plazos en la presentación de una información opor-

tuna por parte de las empresas, que permita a la Co-

misión Sectorial consolidarla y colocarla a disposición

de la ciudadanía”7.

Además de enfatizar la importancia de la oportuni-

dad en la entrega de la información, en su primer in-

forme la Comisión Sectorial resalta los principales

retos y propuestas relacionados al PMSP, entre los

que destacamos:

a. Sostenibilidad en los aportes anuales durante el

período de vigencia del programa.

b. Orientación de los fondos de inversión.

7 Informe N° 001-2007. Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo.

CUADRO 2

Informes del Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo

* La información es remitida de manera bimestral por las empresas.

** Se establece reporte electrónico vía Extranet.

*** Informe colgado y luego retirado.

Fuente: MINEM.

Elaboración: Vigila Perú.

Informe 1 Octubre 2007 Septiembre 2007*

Informe 2 Enero 2008 Noviembre 2007

Informe 3 Marzo 2008 Diciembre 2007

Informe 4 Mayo 2008 Marzo 2008

Informe 5 Septiembre 2008 Junio 2008

Informe 6 Diciembre 2008 Octubre 2008**

Informe 7 Junio 2008 Mayo 2008***

Informe 8 Junio 2009 Abril 2009

Informe 9 Junio 2009 Mayo 2009

Informe 10 Julio 2009 Junio 2009

Informe 11 Agosto 2009 Julio 2009

Informe 12 Septiembre 2009 Agosto 2009

Informe 13 Octubre 2009 Septiembre 2009

Informe 14 Noviembre 2009 Octubre 2009

Informe 15 Diciembre 2009 Noviembre 2009

Informe 16 Enero 2010 Diciembre 2009

Informe 17 Febrero 2010 Enero 2010

Informe 18 Marzo 2010 Febrero 2010

Informe 19 Abril 2010 Marzo 2010

Informe 20 Mayo 2010 Abril 2010

Informe 21 Junio 2010 Mayo 2010

PRESENTADO EN OFRECE INFORMACIÓN A


c. Identificación y ejecución de proyectos.

d. Contar con comisiones técnicas de coordinación

participativas.

e. Necesidad de disponer de una línea de base so-

cioeconómica.

La Comisión Sectorial tiene entre sus funciones rea-

lizar la sistematización periódica de la información

que brindan las empresas sobre sus avances, me-

diante los tres instrumentos de coordinación deta-

llados en el apartado 1.3. Si bien con ellos se puede

obtener información diversa sobre el PMSP, consi-

deramos que hay datos indispensables relacionados

a los retos y propuestas mencionados, que deben

ser difundidos:

• El monto depositado, comprometido y ejecuta-

do, que nos permitirá saber con cuántos recur-

sos cuentan los fondos, locales o regionales, y su

grado de ejecución.

• El rubro al que corresponden los proyectos, pues

de acuerdo a la norma existen ocho prioridades

de utilización de los recursos, estableciendo que

no menos del 30% del total debe destinarse a

tres de ellas.

• Comisiones Técnicas de Coordinación, los cua-

les deben informar sobre su existencia de acuer-

do a ley y sobre quiénes son sus integrantes.

Adicionalmente se debería conocer el ámbito de in-

tervención de los fondos, los administradores, los

operadores (entidades ejecutoras) y, en el caso de las

empresas con aportes significativos (digamos las pri-

meras 20 del cuadro 1), instaurar una línea de base,

una evaluación intermedia (al tercer año) y otra final

del impacto logrado.

2.1.2 Grado de cumplimiento de presentación de

la información por parte de las empresas

Como hemos mencionado, las empresas entregaban

bimestralmente información sobre el avance del

PMSP al MINEM. Luego, debido a la implementación

del reporte electrónico vía Extranet, pasaron a ha-

cerlo cada mes. Curiosamente –según la norma– el

MINEM está autorizado a difundir los casos de incum-

plimiento, cuando debería hacerlo de oficio.

La mayor parte de las 39 empresas –con excepción

de Shougang– cumple con entregar la información al

MINEM, aunque esta entidad no especifica si dicha

entrega es oportuna y completa.

Aunque la información no ha sido presentada de

manera permanente, homogénea ni estándar en los

21 informes, en 15 de ellos se menciona a las empre-

sas que no cumplieron con hacerlo. En el 4 y en el 6

esta mención figura a pie de página o como referen-

cia de cuadro, en el 9 y el 10 se incluye en el texto del

informe, y desde el 11 hasta el 21 la relación de em-

presas se consigna en el anexo.

En total han sido hasta 18 empresas las que en algún

momento han incumplido con presentar la informa-

ción al MINEM, estimando que en promedio son ocho

las incumplidas por informe. Las empresas que más

incumplieron fueron San Ignacio de Morococha y San

Simón (14 informes), Santa Rosa, Minera Huallanca y

Castrovirreyna (13 informes) y Minera Caudalosa (12

informes). (Ver cuadro 3).

2.1.3 La Comisión Sectorial y las comisiones técni-

cas de coordinación

Mediante RM 324-2007-MEM/DM, modificada por

RM 356-2007-MEM/DM, se conformó una Comisión

Sectorial del MINEM, integrada por:

• El viceministro de Minas o su representante,

quien la preside.

• El secretario general.

• El director general de la Oficina General de Ase-

soría Jurídica.

• El director general de la Oficina General de Ges-

tión Social, designado como secretario técnico,

con la función de coordinar la ejecución de las

acciones acordadas por la Comisión Sectorial.

La Comisión Sectorial decidió invitar formalmente a

representantes de la Presidencia del Consejo de Mi-

nistros (PCM) y del Ministerio de Economía y Finan-

zas (MEF) a incorporarse a ella.

Esta comisión tiene las funciones de coordinación y

seguimiento de las acciones que vienen realizando

las empresas mineras para la ejecución de obras, pro-

gramas y/o proyectos. Salvo en el informe 1, donde

se menciona a los integrantes de la comisión, pero

no por sus nombres sino por sus cargos, y la progra-

mación de 12 reuniones en el 2007, donde además


CU

AD

RO

3

Car

acte

ríst

icas

de

la in

form

ació

n p

rese

nta

da

po

r la

Co

mis

ión

Se

cto

rial

8

Fue

nte

: M

INEM

Ela

bo

raci

ón

: V

igila

Pe

rú

Inte

gran

tes

de

la C

om

isió

n S

ect

ori

alx

Mo

nto

glo

bal

de

po

sita

do

/ c

om

pro

met

ido

/

eje

cuta

do

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

x

Mo

nto

loca

l de

po

sita

do

/ c

om

pro

met

ido

/ e

jecu

tad

ox

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

Mo

nto

re

gio

nal

de

po

sita

do

/ c

om

pro

me

tid

o /

eje

cuta

do

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

x

Mo

nto

po

r fo

nd

o d

ep

osi

tad

o /

co

mp

rom

eti

do

/

eje

cuta

do

po

r e

mp

resa

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

x

Mo

nto

po

r ru

bro

te

mát

ico

glo

bal

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

xx

x

Mo

nto

po

r ru

bro

te

mát

ico

po

r fo

nd

ox

xx

xx

xx

xx

xx

x

Ám

bit

o d

e in

terv

en

ció

n (

dis

trit

o /

pro

vin

cia

/ re

gió

n)

x

Inte

gran

tes

de

las

Co

mis

ion

es T

écn

icas

de

Co

ord

inac

ión

xx

List

a d

e p

roye

cto

sx

xx

xx

xx

xx

xx

Ad

min

istr

ado

res

de

los

fon

do

sx

x

Op

era

do

res

de

los

pro

yect

os

1º

2º

3º

4º

5º

6º

7º

8º

9º

10

º1

1º

12

º1

3º

14

º1

5º

16

º1

7º

18

º1

9º

20

º2

1º

8E

sta

info

rmac

ión

ha

sid

o c

on

stru

ida

sob

re la

bas

e d

e lo

s in

form

es c

olg

ado

s e

n la

we

b d

el M

INEM

.


se incluía a las empresas, en los siguientes informes

no se hace mención a la frecuencia de reuniones ni a

los acuerdos adoptados.

Como mencionamos antes, para seleccionar los pro-

yectos con cargo a los fondos deben constituirse una

o más comisiones técnicas de coordinación (CTC), in-

tegradas por miembros de la empresa y representan-

tes de las autoridades distritales, provinciales y re-

gionales, y de la sociedad civil.

Las CTC estarán conformadas por un número impar

de miembros no menor de cinco ni mayor a nueve, a

elección de la empresa, correspondiéndole a esta de-

signar a la mayoría de ellos; es decir, tres, cuatro o

cinco según sea el caso, de los cuales uno presidirá la

comisión. No obstante contar con la aprobación de

la mayoría de los miembros, las decisiones se toman

por consenso. Por ello es importante saber no solo

quiénes son los integrantes de las CTC sino informar

sobre los acuerdos y, en general, sobre la dinámica

de funcionamiento que tienen como espacios parti-

cipativos.

En solo dos de los 21 informes presentados por el

MINEM, el primero y el tercero, encontramos la re-

lación de los miembros de las CTC de los fondos, tan-

to locales como regionales.

2.1.4 Los recursos de los fondos

La información sobre los recursos de los fondos es la

más difundida en los 21 informes ya aludidos. A través

de ellos se puede saber sobre los montos depositados

por las empresas a los fondos, los montos comprome-

tidos en los proyectos y los montos ejecutados.

Estos datos nos permiten analizar el desempeño de

los diferentes fondos mineros, haciendo un análisis

global del programa por tipo de fondo, Regional o

Local, e incluso se puede examinar su desempeño por

empresa, aunque en dos de los tres últimos informes,

19 y 20, no han aparecido estos datos.

Con esta información se puede determinar el monto

depositado global del PMSP para los años 2007,

2008, 2009 y 2010, al mes de mayo del 2010 –inclu-

yendo el monto local, el monto regional y los depó-

sitos efectuados por aportes a la CVR–, que ascien-

de a la suma de S/. 1,788 millones. Cabe señalar que

el monto correspondiente al año 2010 es de S/. 400

millones de soles.

2.1.5 Destino de los recursos

Como mencionamos anteriormente, además de es-

tablecer prioridades para el uso de los recursos se ha

definido que no menos del 30% del total debe desti-

narse a la nutrición infantil, a la educación y a la sa-

lud. La norma indica que esta condición debe apli-

carse para cada uno de los fondos; por ello, además

de la información agregada sobre el destino global

de los recursos, es importante conocer la informa-

ción a nivel de cada fondo por empresa.

Al respecto el cuadro 3 muestra que en 16 de los 21

informes se presenta información global sobre el des-

tino de los recursos, y en 12 de ellos se puede hacer

el seguimiento por rubro temático y por fondo; de-

terminando además si los fondos están cumpliendo

con destinar el porcentaje mínimo establecido en el

marco legal.

2.1.6 Localización de los proyectos

Los recursos del PMSP se destinan a constituir dos fon-

dos, uno de alcance regional y otro de alcance local. El

marco legal menciona que la zona de atención local

será definida por la empresa y comprenderá principal-

mente el área de uno o más distritos correspondien-

tes a una o más regiones del país donde desarrolla su

actividad. Por otro lado, el fondo regional será desti-

nado a la ejecución de proyectos en zonas de mayor

pobreza dentro de los departamentos donde la em-

presa desarrolla sus actividades, pudiendo ampliarse

a otras áreas del país, a criterio de esta.

Como vemos, si bien hay prioridad para implementar

proyectos en las zonas aledañas a la empresa y en zo-

nas de mayor pobreza, esta puede decidir intervenir

en otras zonas; de allí la importancia de conocerlas.

Revisando los 21 informes del MINEM, solo en el

primero se presenta la lista de los distritos, provin-

cias y regiones beneficiados con los proyectos en el

marco del PMSP. En los reportes posteriores –si bien

se espera que estas zonas sigan siendo beneficia-

das– no se informa acerca de la inclusión o exclu-

sión de alguna nueva zona (ver cuadro 3). La ausen-

cia de esta información hace que no sea posible sa-


ber si los recursos están llegando a la población

objetivo.

2.1.7 Información por proyectos

En 11 de los 21 informes presentados por el MINEM

se anexa la relación de los proyectos, la región don-

de se ubican, el nombre de la empresa, el tipo de

fondo que lo financia y el monto comprometido y

ejecutado. Seria importante que a esta información

se le agregara el rubro al que corresponde el proyec-

to y su presupuesto inicial.

Como podemos observar en el cuadro 3, esta infor-

mación se presentó en los informes 4, 5 y 6, para lue-

go no aparecer hasta el 12, a partir del cual figuró de

manera continua hasta el 18. En dos de los tres últi-

mos informes ya no se presenta. Consideramos que

a pesar de que esta información puede ser de algún

modo repetitiva, debe presentarse de manera conti-

nua para conocimiento de la ciudadanía.

2.1.8 Administradores de los fondos

Ya hemos mencionado también que los fondos son

administrados por una asociación civil, fideicomiso

u otra entidad jurídica. Esta información ha sido pre-

sentada de manera conjunta con la de los Comisio-

nes Técnicas de Coordinación, pero solo en los infor-

mes 1 y 3. Si bien en muchos casos las instituciones

administradoras no suelen cambiar durante la inter-

vención, consideramos que, aunque pueda ser rei-

terativa, esta información debe ser presentada de

manera permanente para saber si existe alguna mo-

dificación.

2.1.9 Operadores de los proyectos

Para la implementación o ejecución de los proyec-

tos sociales, con frecuencia los administradores con-

tratan los servicios de empresas o entidades sin fi-

nes de lucro (ONG). Si bien esta información no es

exigible en el marco normativo, la consideramos

relevante pues a partir de ella podemos hacernos

una idea de la experiencia y especialización de las

entidades ejecutoras y también revisar sus mecanis-

mos de transparencia y rendición de cuentas. La-

mentablemente esta información no se encuentra

en ninguno de los 21 informes presentados por el

MINEM.

2.2 LAS EMPRESAS MINERAS

Solo hay dos formas de verificar, de forma pública, el

grado de transparencia de una empresa minera en el

manejo del PMSP, y es mediante la información que

brinda por cuenta propia en su página web y en los

informes que remite al MINEM en cumplimiento de

la norma. Veamos la primera. (Ver Nota Metodológi-

ca en Anexos).

2.2.1 Sobre las páginas web de las empresas mi-

neras

De las 39 empresas que han firmado el PMSP, 13 no

cuentan con página web: Compañía Minera Cauda-

losa, Compañía Minera Condestable, Catalina Huan-

ca Sociedad Minera, Compañía Minera Santa Luisa,

Minera Colquisiri, Aruntani, Compañía Minera Ares,

Compañía Minera Argentum, Compañía Minera Po-

derosa, Minera Bateas, Minera Los Quenuales, Mi-

nera Perubar, Minera Suyamarca.

De las 26 restantes, solo 11 mencionan en sus sitios

web al PSMP y 15 no lo hacen. Algunas aluden a sus

acciones sociales en forma general y a veces ambi-

gua, dentro de la información referida a las áreas de

responsabilidad social o en títulos similares.

Las empresas que sí informan sobre el PMSP son:

• Pampa de Cobre, dentro de Milpo (en la web y

en la memoria anual 2009, la misma informa-

ción).

• El Brocal (en la memoria anual 2009 y en el ba-

lance social 2008).

• Buenaventura (en la web y en el informe anual).

• Raura (en la web).

• Yanacocha (en la web del Fondo Solidaridad Ca-

jamarca).

• Antamina (en la web).

• Southern (en la web).

• Milpo (en la web y en la memoria anual 2009, la

misma información).

• Barrick (en la web y mención en la revista Somos

Barrick).

• Xstrata (en la web).

• Atacocha (en la web y en parte de la memoria

2009 de Milpo).


2.2.2 Descripción de la información

La información sobre el PMSP que brindan estas com-

pañías en sus páginas web se puede clasificar en tres

niveles: 1) mención general, 2) mención con algún

grado de información y 3) mención dedicada.

En el primer nivel solo se nombra al PMSP sin ofrecer

ninguna información adicional, incluso a veces sin

explicar de qué se trata el programa. Aquí se ubican

las empresas Raura, El Brocal (que menciona el PMSP

solo en su balance social) y Southern Perú.

En el segundo nivel, además de mencionar al PMSP,

se explica de qué se trata el programa y, en algunos

casos, se ofrece información sobre los proyectos. Aquí

se ubican las empresas Pampa de Cobre, Milpo, Ata-

cocha (que comparten la misma web e informe anual),

Buenaventura, Barrick y Xstrata.

En el tercer nivel, el más avanzado, se ubican las

empresas (Antamina y Yanacocha) que tienen un link

dedicado al PMSP, con información más detallada del

programa, lista de proyectos y avance de la ejecución.

Cabe mencionar que la información que ofrecen las

empresas que forman parte de los dos primeros gru-

pos no es abundante o es poco accesible, incluso en

las que cuentan con informes anuales o balances so-

ciales. Si bien en ellas se menciona al PMSP como

una parte importante de sus acciones sociales, al

momento de detallar sus logros o sus proyectos no

se especifica con claridad si fueron ejecutados con

fondos del programa. Por ejemplo, en la página web

de El Brocal solo se señalan los "logros" dentro del

área de responsabilidad social, aunque en su balan-

ce social del 2008 sí se menciona al PMSP.

En este punto llama la atención que empresas con

aportes significativos como Cerro Verde, Southern

Perú, Xstrata Tintaya o Barrick no cuenten con una

mención dedicada al PMSP. Consideramos que estas

empresas y otras con montos similares deberían me-

jorar sus mecanismos de transparencia emulando los

avances que muestran las dos que se ubican en el

tercer nivel.

En la mayor parte de los casos no es posible diferen-

ciar los proyectos ejecutados o financiados con los

recursos del PMSP de los proyectos sociales que las

empresas implementan como parte de sus políticas

de responsabilidad social, lo cual plantea un serio

problema de transparencia que el Estado, en este caso

el MINEM, debería supervisar.

En cuanto a la información sobre las entidades ejecu-

toras de los proyectos, solo unas cuantas consignan

los nombres, como Pampa de Cobre, Brocal, Buena-

ventura, Milpo, Yanacocha, Antamina y Xstrata. Estas

tres últimas son las que lo hacen con más detalle.

La mención a las CTC es casi nula en las webs de las

empresas, con la salvedad de Yanacocha. En el caso

de la línea de base y/o los estudios de evaluación de

impacto, la excepción es Antamina, cuyos estudios

los hizo de manera conjunta con el INEI. Son estas

dos empresas las que ofrecen mayor información

sobre el PMSP (ver anexo 6).

3. GESTIÓN DE LOS FONDOS

El objetivo principal del PMSP –según la norma que

lo crea– es promover el bienestar y el desarrollo so-

cial, y contribuir a la mejora de las condiciones de vida

de las poblaciones ubicadas principalmente en las zo-

nas donde se realizan actividades mineras, a través

de la ejecución de obras, proyectos o programas.

En esta parte presentaremos información sobre la

forma en que se gestionan los recursos del progra-

ma, especialmente el tipo de proyectos que se viene

implementando, el grado de avance en la ejecución

de los recursos y los primeros resultados.

3.1 FUNCIONAMIENTO DE LAS COMISIONES

TÉCNICAS DE COORDINACIÓN

Como hemos señalado antes, las CTC son las encarga-

das de seleccionar los proyectos que serán financia-

dos y están integradas por representantes de las em-

presas mineras, de la sociedad civil y autoridades lo-

cales, elegidos por un período de un año, con la posi-

bilidad de reelección. Las decisiones deberían tomar-

se por consenso, pero en vista de que la mayoría de

los representantes pertenece a las empresas mineras,

es probable que sean estas las que tienen mayor po-

der de decisión sobre los proyectos por financiar.

Lamentablemente, ni en el MINEM ni en las páginas

web de las empresas existe mayor información sobre


9 Salazar, Milagros. "Estudio de línea de base para el proyecto transparencia y rendición de cuentas en el manejo del PMSP y de los

Fondos Sociales". Lima, junio 2010.

los actuales integrantes de las CTC –con excepción

de Minera Yanacocha– y menos de sus reuniones y

de los acuerdos que toman. Sería interesante cono-

cer el desempeño de estas comisiones que recogen

las propuestas de las autoridades locales y de los re-

presentantes de la sociedad civil. Habiendo transcu-

rrido más de tres años desde su conformación es de

esperar que estén funcionando de manera participati-

va, con todos los integrantes que la norma propone.

En el informe del 3 de noviembre del 2007 se reporta

la existencia de 11 CTC para los fondos regionales y

de seis CTC para los fondos locales que no contaban

con representantes de la sociedad civil. En vista de

que esta información ha dejado de figurar en los si-

guientes informes, no hay manera de saber si este

vacío ha sido completado.

Al respecto Gustavo Cabrera, gerente adjunto del

Fondo Minero Antamina, informó que las reuniones

de las CTC son por lo menos tres veces al año y se

realizan en forma conjunta entre las comisiones re-

gionales y locales, pues tienen la misma área de in-

tervención9. Señaló que los integrantes llevan a las

reuniones los proyectos previamente validados. "No

se inicia ninguno que no haya sido analizado para ver

si realmente se podrá cumplir. Cuando el monto su-

pera el millón 800 mil soles, tiene que ser aprobado

además por un comité de alto nivel de la empresa",

indicó.

Cabrera aseguró que mantiene un diálogo muy flui-

do con los integrantes de las CTC y con la comunidad.

Sin embargo, el vicerrector de la Universidad Nacio-

nal Santiago Antúnez de Mayolo, César Narro Cachay,

indicó que su institución no es convocada a las re-

uniones, no obstante formar parte de la CTC regional

del fondo de Antamina como uno de los represen-

tantes de la sociedad civil. "Nunca hemos sido llama-

dos a pesar de que sabemos que somos miembros

de la comisión. Vamos a ir a hacer los reclamos co-

rrespondientes", aseguró Narro. Cabrera aseguró que

Antamina entrega al MINEM las actas de las reunio-

nes de las CTC y se mostró de acuerdo en que sean

colgadas en la web del sector.

En el caso de la minera Yanacocha las reuniones de

las CTC regionales se realizan una vez al mes y se eli-

gió al obispo de Cajamarca, José Carmelo Martínez

Lázaro, como representante de la sociedad civil por-

que no se quería a alguien político, señaló Carlos Scer-

pella, especialista Senior en Derechos Humanos &

Ethical Advocate de la empresa.

El obispo informó que siempre es convocado a las

reuniones y que las propuestas de los proyectos sue-

len llegar por correo. Explicó que los miembros de la

comisión emiten su opinión sobre los proyectos a

partir del primer filtro que realiza la secretaría técni-

ca, conformada principalmente por especialistas de

la empresa y las municipalidades. "No siempre es va-

lorada mi opinión en la comisión, pero siempre he

sido escuchado", aseguró tras señalar que una forma

óptima de recoger la opinión de las poblaciones se-

ría a través de reuniones en las que participen diver-

sas instituciones.

3.2 AVANCE EN LA EJECUCIÓN DE LOS RECURSOS

A junio de 2010, las empresas mineras han transferi-

do recursos por S/. 1,788 millones a los fondos del

PMSP, correspondientes a los años 2007, 2008, 2009

y 2010. Descontando aquellos entregados para las

reparaciones colectivas establecidas por la CVR, el

monto neto disponible es de S/. 1,774 millones. El

MINEM informó que el aporte realizado en el 2010

alcanzó los S/. 400 millones.

De este monto total las empresas han logrado com-

prometer en proyectos de inversión social, con los fon-

dos locales y regionales acumulados al mes de mayo

del 2010, la suma de S/. 1,200 millones, que repre-

senta el 67% del monto depositado global. Por su par-

te, el monto ejecutado global, que incluye los montos

ejecutados locales y regionales acumulados hasta el

mes de mayo del 2010, asciende a la suma de S/. 847

millones, que representa el 47% del total del monto

depositado global del PMSP (ver gráfico 1).

Considerando el aporte de los tres primeros años,

que asciende a S/. 1,376 millones, al mes de mayo


del 2010 se habían ejecutado S/. 814 millones, lo que

representa el 61% del total, siendo el Fondo Local el

que registra mayor avance (con 67%) comparado con

el Fondo Regional (con 52%). Sería interesante co-

nocer esta información al menos de las 20 empresas

con mayor aporte al fondo, para tener una idea com-

parativa de su desempeño en la gestión de estos re-

cursos.

Según el último informe, el 39% del total de recursos

comprometidos se orienta a las tres prioridades indi-

cadas. Sin embargo, los recursos se destinan en un 37%

a proyectos de infraestructura básica y en un 17% a

educación. No se presenta información sobre si estos

proyectos forman parte de estrategias mayores que

complementan las acciones del Estado orientadas a

disminuir la pobreza. Tampoco se dispone de datos

sobre el real funcionamiento de los Comisiones Téc-

nicas de Coordinación, llamados a incorporar la parti-

cipación de las autoridades y de la sociedad civil.

Mirando la evolución de la ejecución de los recur-

sos del PMSP encontramos que hasta mediados del

2008 esta ha sido lenta. Recién a partir del cuarto

trimestre de dicho año el ritmo del gasto empieza a

crecer de manera sostenida, tal como lo muestra el

gráfico 1.

Al mes de mayo de 2010, el monto depositado por

fondos regionales asciende a S/. 653 millones, de los

cuales se ha logrado comprometer S/. 378 millones

en proyectos. Los recursos que se han ejecutado al-

canzan a S/. 269 millones, lo que representa el 41%

del total de recursos declarados o depositados.

En el caso de los fondos locales, a esa misma fecha el

monto depositado asciende a S/. 1,122 millones y se

ha logrado comprometer S/. 822 millones en proyec-

tos. Los recursos ejecutados alcanzan a S/. 579 millo-

nes, lo que representa el 52% del total de recursos

depositados (ver gráfico 2).

GRÁFICO 1

Avance de ejecución global del PMSP, según informes MINEM. En millones de nuevos soles

Fuente: Informes MINEM.

Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.


GRÁFICO 2

Avance de ejecución del PMSP: Fondo Regional y Fondo Local. En millones de nuevos soles



10 Hace referencia al dinero asignado a los proyectos seleccionados para su posterior ejecución. Por ello, el monto comprometido es

diferente del monto ejecutado.

CUADRO 4

Proyectos del PMSP por tipo de fondo y montos comprometidos. En millones de nuevos soles



EMPRESA

FONDO LOCAL

Número Montode proyectos S/.

FONDO PMSP


FONDO REGIONAL


TOTAL 968 750.9 645 337.3 1,613 1,088

Seis empresas 569 699.8 338 250.3 907 950

más grandes (59%) (93%) (52%) (74%) (56%) (87%)

Minera Antamina 199 369.2 73 102.9 272 472.1

Minera Yanacocha 27 105.6 15 22.9 42 128.5

SM Cerro Verde 40 102.6 11 24.9 51 127.5

Xstrata Tintaya 180 66.2 144 16.3 324 82.6

Minera Barrick 97 38.0 74 41.1 171 79.1

Southern Perú 26 18.1 21 42.1 47 60.2

Resto de empresas 399 51.1 307 87.0 706 138.1

3.3 PROYECTOS FINANCIADOS SEGÚN

PRIORIDADES

¿Cuáles son las empresas con mayor aporte al pro-

grama y que influyen más en los resultados obteni-

dos? ¿Qué tipo de proyectos se están financiando

con los fondos del programa? Son algunas de las pre-

guntas que trataremos de responder en este acápi-

te. Con información a febrero de 2010 encontramos

que los proyectos, tanto del Fondo Local como del

Fondo Regional, son llevados a cabo principalmente

por seis empresas, las cuales concentran el 56% del

número total de proyectos y el 87% del monto total

comprometido10. El peso de estas seis empresas es

mayor en el Fondo Local, tal como puede verse en el

cuadro 4.


Por otro lado, la norma establece una lista de priori-

dades para la asignación de los recursos del PMSP,

con la finalidad de alinearlos con los objetivos guber-

namentales de lucha contra la pobreza. Así se indica

que no menos del 30% de los recursos de los fondos

será utilizado para proyectos en nutrición, educación

y salud (ver acápite 1.6).

La información que presenta el MINEM sobre la asig-

nación de los recursos es agregada, para el total y

para cada uno de los fondos, Regional y Local. Asi-

mismo, está disponible la concerniente a la asigna-

ción de los recursos en el ámbito de cada empresa,

lo cual es importante para mirar con más detalle el

desempeño en el manejo de los recursos, pues con

frecuencia las cifras agregadas esconden diferencias

que habría que poner en evidencia.

En cada provincia o departamento las necesidades

en materia de salud, educación y salud pueden ser

diferentes; por tanto, puede haber distintas maneras

de cumplir con el mínimo de 30% que establece la

norma. Es decir, se puede destinar más del mínimo

exigido para alguna de las tres prioridades en des-

medro de las otras dos.

En el informe 18, del mes de marzo del 2010, encon-

tramos los siguientes resultados:

• De los S/. 1,088 millones comprometidos de ma-

nera global, S/. 415 millones se destinaron a pro-

yectos de infraestructura básica en energía eléc-

trica, agua, saneamiento y desarrollo, lo que re-

presenta el 38% del total de recursos. Se destina-

ron S/. 138 millones a proyectos de fortalecimien-

to de cadenas productivas, equivalente al 13%.

• En cuanto a la prioridad establecida, para pro-

yectos en educación se destinó el 17%, para nu-

trición el 11% y para salud el 11%, lo que en con-

junto representa el 40% del total de los fondos

(ver gráfico 3). Por tanto, a nivel agregado sí se

cumple con las prioridades establecidas.

• Mirando los datos por tipo de fondo encontramos

que en el Fondo Local se programaron proyectos

por S/. 751 millones, de los cuales se destinaron

S/. 286 millones (el 38%) para proyectos de infra-

estructura básica. Con respecto a la prioridad es-

tablecida en la ley, el 15% del total se destinó a

proyectos en educación, el 11% a nutrición y el

11% a salud, lo que en conjunto representa el 37%

del total del Fondo local (ver gráfico 4).

GRÁFICO 3

Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo – Destino de los recursos




GRÁFICO 4

Programa Minero de Solidaridad con el Pueblo: Destino de los recursos por fondo



• En el Fondo Regional se programaron proyectos

por S/. 337 millones y se destinaron S/. 129 mi-

llones (el 38%) a proyectos de infraestructura bá-

sica. Con respecto a la prioridad establecida en

la ley, se destinó el 23% a proyectos en educa-

ción, el 12% a salud y el 11% a nutrición, lo que

representa el 45% del total del Fondo Regional

(ver gráfico 4).

Mirando los fondos por empresa, encontramos que

en los fondos locales casi todas las empresas cum-

plen con la exigencia de destinar al menos el 30% a

proyectos en nutrición, salud y educación. Se ha iden-

tificado que las mineras Cerro Verde, El Brocal, Arun-

tani y San Simón no cumplen con lo que exige la ley.

En el caso de los fondos regionales las empresas que

no cumplen con la exigencia mencionada son: Cerro

Verde, Los Quenuales, El Brocal, Aruntani, Retamas,

Colquisiri, Condestable, Horizonte, Santa Luisa y Su-

yamarca (para detalles ver anexos).

Finalmente, como ya lo mencionamos, la lista de los

proyectos no se encuentra clasificada de acuerdo a

las prioridades establecidas en la norma. Para obser-

var la orientación de los proyectos por empresa hici-

mos el ejercicio de clasificarlos de acuerdo a dichas

prioridades. Para ello tomamos la lista de proyectos

de los fondos locales y regionales gestionados por las

empresas Antamina, Yanacocha y Barrick Misquichil-

ca, que juntas representan, en el caso del Fondo Lo-

cal, el 75% del total y en el caso del Fondo Regional

el 50% del total.

En la empresa Antamina los proyectos financiados

por fondos regionales se orientan principalmente a

la infraestructura social y productiva, que explica la

mitad del monto ejecutado, principalmente en el

proyecto "Apoyo a la infraestructura social y pro-

ductiva de los gobiernos provinciales de Áncash",

donde se han ejecutado más de S/. 26 millones. En

el caso de la empresa Barrick, los recursos para el

departamento de Áncash están orientados a educa-

ción, mediante el principal proyecto denominado

"Programa de mejora de la gestión educativa en

Huaraz", donde se han ejecutado más de S/. 2 mi-

llones. En el departamento de La Libertad, la lista


de proyectos de esta empresa es más diversificada,

priorizándose los de nutrición, infraestructura edu-

cativa e infraestructura de riego. Aquí se identifican

los proyectos "I etapa del mejoramiento del canal

Vicente Jiménez para la conducción de agua" e "In-

tervención contra la desnutrición crónica en La Li-

bertad" por S/. 4 millones y S/. 3 millones respecti-

vamente.

Más de la mitad de los recursos del PMSP de la Mine-

ra Yanacocha se orienta a proyectos de infraestruc-

tura vial y fortalecimiento institucional, destacando

claramente el "Mejoramiento de la red vial departa-

mental y vecinal de la región Cajamarca" y el "Forta-

lecimiento institucional del GR Cajamarca", por S/.

4.4 millones y S/. 3 millones respectivamente. Final-

mente, en el cuadro 5, observamos que los fondos

regionales cumplen con destinar al menos el 30% a

proyectos en educación, salud y nutrición.

CUADRO 5

Proyectos ejecutados con fondos regionales según prioridades. En millones de nuevos soles



PRIORIDADMINERA

ANTAMINA

BARRICK

ÁNCASH LA LIBERTAD

Alimentación - Nutrición 12.25 0.03 5.33 1.57

Educación 1.70 3.18 3.29 1.30

Electrificación / Comunicación 4.92 - - 1.12

Estudios 0.93 0.04 2.22 -

Fortalecimiento institucional 5.47 0.12 0.03 3.02

Infraestructura comercio / turismo 0.13 - 0.08 -

Infraestructura educativa 4.02 - 4.44 -

Infraestructura de riego 0.39 - 4.31 -

Infraestructura en salud 0.25 0.00 0.77 1.94

Infraestructura en saneamiento 0.50 - 0.77 -

Infraestructura social 28.47 - 0.29 -

Infraestructura vial 2.38 - 2.05 4.46

Salud 6.91 0.13 0.05 0.10

Proyectos productivos 15.30 - 0.93 -

TOTAL 83.62 3.49 24.56 13.52

% destinado a prioridades obligatorias 30% 96% 57% 36%

MINERA

YANACOCHA

En las empresas mencionadas, al mes de mayo, la lis-

ta de proyectos financiados con fondos locales es más

diversificada puesto que las intervenciones son más

puntuales. En el caso de Antamina, hay una orienta-

ción hacia proyectos de infraestructura y equipamien-

to en educación. Aquí destacan el proyecto "Apoyo a

la infraestructura social y productiva de los gobiernos

provinciales de Áncash: financiamiento de proyectos

de inversión publica" por S/. 40.1 millones, y el pro-

grama de mantenimiento y equipamiento de institu-

ciones educativas por más de S/. 20 millones. En el

caso de Barrick, tanto en La Libertad como en Áncash,

su intervención es bastante diversificada, destacando

en ambas regiones los proyectos de infraestructura

para el saneamiento. Finalmente, la empresa Yanaco-

cha se ha orientado a proyectos de infraestructura

social, donde el principal es complementar recursos

para el equipamiento urbano de la ciudad de Caja-

marca por S/. 19.8 millones (ver cuadro 6 y anexo 7).


CUADRO 6

Proyectos ejecutados con fondos locales según prioridades. En millones de nuevos soles



PRIORIDADMINERA

ANTAMINA

BARRICK

ÁNCASH LA LIBERTAD

Alimentación - Nutrición 33.65 1.28 0.65 4.63

Educación 15.76 1.39 0.25 2.97

Electrificación / Comunicación 17.36 0.34 - 1.42

Estudios 57.67 0.05 0.23 0.14

Fortalecimiento institucional 16.35 - - 3.72

Infraestructura comercio / turismo 3.88 0.11 - -

Infraestructura educativa 31.10 0.69 0.75 -

Infraestructura de riego 12.02 3.57 0.48 -

Infraestructura en salud 2.35 0.25 - -

Infraestructura en saneamiento 10.86 5.82 2.61 12.88

Infraestructura social 2.62 4.07 - 31.66

Infraestructura vial 7.12 0.09 0.93 0.84

Salud 28.78 - 0.45 -

Proyectos productivos 31.64 0.21 0.49 22.57

TOTAL 271.17 17.88 6.83 80.84

% destinado a prioridades obligatorias 45% 20% 31% 9%

MINERA

YANACOCHA

Si bien la mayor parte de las empresas están cum-

pliendo con asignar al menos el 30% del total de los

fondos a las prioridades indicadas, hay algunas em-

presas que no lo están haciendo, tal como se puede

ver en los anexos 7 y 8. El caso más saltante es la

empresa Cerro Verde que no ha cumplido con esta

exigencia tanto en el fondo local como en el regio-

nal. Las empresas El Brocal y Aruntani tienen porcen-

tajes muy por debajo del mínimo establecido, lo cual

debería ser monitoreado por el Estado exigiendo el

cumplimiento de la norma.

LOS FONDOSSOCIALES

PA R T E I I


LOS FONDOSSOCIALES

PA R T E I I

El Fondo Social, antes llamado Fideicomiso Social, está

conformado por recursos provenientes de los proce-

sos de privatización llevados a cabo por el Estado,

destinados a la ejecución de proyectos de inversión

en beneficio de la población ubicada en la zona de

influencia de los proyectos mineros y que aparecen

establecidos en los contratos.

Al inicio –mediante RM 490-2004-EF/10– se designó

a Proinversión para que representara al Estado en

los fideicomisos que se constituyeran para la ejecu-

ción de programas de carácter social, lo cual se rea-

lizó en el marco de lo establecido por el DU 009-2004.

Sin embargo, cuatro años más tarde, en el 2008, a

través del DL 996 se estableció un nuevo régimen

aplicable a la utilización de estos recursos provenien-

tes de los procesos de promoción de la inversión pri-

vada destinados a financiar programas sociales. En

la norma se especifica que la administración de los

recursos –ahora denominados Fondos Sociales– ya

no estaría a cargo de Proinversión sino de una per-

sonería jurídica sin fines de lucro constituida para

dicho fin.

El objetivo de los Fondos Sociales es similar al de su

antecesor; es decir, el financiamiento de programas

de carácter social en beneficio de la población ubica-

da en la zona de influencia del proyecto.

Luego de la descripción del programa, pasaremos a

analizar el grado de transparencia en el manejo de

los Fondos Sociales, y evaluaremos la gestión y los

resultados obtenidos.

1. ASPECTOS INSTITUCIONALES

En el DL 674 de 1991, que aprueba la Ley de Promo-

ción de la Inversión Privada en las Empresas del Esta-

do y en su posterior reglamento –DS 070-92-PCM–,

se establece que "los recursos que se obtengan

como consecuencia del proceso a que se refiere esta

ley, constituyen ingresos del Tesoro y deberán des-

tinarse al desarrollo de programas orientados a la

erradicación de la pobreza y a la pacificación del

país".

Es más, el párrafo a continuación explicita que el "Te-

soro Público canalizará al gobierno regional respecti-

vo, un porcentaje, a determinarse en cada caso por

decreto supremo, de los recursos que se obtengan

por la promoción de la inversión privada en las em-

presas transferidas a las regiones y en aquellas crea-

das por los gobiernos regionales, para la erradicación

de la pobreza".

Respecto al destino de los recursos, el DU 009-2004

precisa que los programas ejecutados en el marco de

la norma indicada serán en beneficio de la población

ubicada en la zona de influencia del proyecto pro-

movido. Aclarando además que los programas de

carácter social se ejecutarán a través de un fideico-

miso, designando a Proinversión como representan-

te del Estado peruano.

A diciembre de 2007, bajo el esquema anterior de los

Fideicomisos Sociales, los recursos provenientes de los

procesos de privatización en minería totalizaron US$

494 millones, tal como se detalla en el cuadro 7.

Sin embargo, en la gestión de los Fideicomisos So-

ciales se presentó un conjunto de dificultades que

se tradujeron en bajos niveles de ejecución de los

recursos disponibles y escasa eficiencia. Según un

estudio de Acción Solidaria para el Desarrollo (Co-

operAcción) sobre los Fondos Sociales / Fideicomi-

sos Mineros11, entre los problemas detectados es-

11 Mendoza, Armando, Pedro Francke y Edgardo Cruzado. "Análisis, críticas y recomendaciones para mejorar el funcionamiento de

los Fondos Sociales / Fideicomisos Mineros". Lima, CooperAcción, 2008.


taban los siguientes: institución y personal poco idó-

neo, intereses creados, visión burocrática y centra-

lista, corrupción e inconvenientes para asegurar la

solvencia técnica en la formulación y selección de

proyectos. Frente a esta situación crítica a la que se

llegó bajo la conducción de Proinversión, el gobier-

no dispuso por DL 996 y su reglamento (DS 082-

2008-EF) la conversión de los Fideicomisos Sociales

en Fondos Sociales, con la intención de entregarle a

las propias empresas mineras la gestión de estos

recursos.

En la referida norma se establece que para la gestión

de los recursos se constituirá una personería jurídica

sin fines de lucro, integrada por representantes de

los centros poblados y/o comunidades, de las muni-

cipalidades distritales y/o provinciales de la zona de

influencia y que hayan calificado como beneficiarios

de los proyectos.

Asimismo se dispone la conformación de una Asam-

blea General integrada por los miembros de la per-

sonería jurídica, y de un Consejo Directivo, integra-

do por representantes de la empresa con la que el

Estado suscribió el convenio, de los centros pobla-

dos y/o comunidades, así como de los municipios

distritales y provinciales. Al igual que en el PMSP, la

norma señala las prioridades en la selección de los

proyectos por ejecutarse: nutrición, salud, educa-

ción y empleo.

1.1 FONDOS SOCIALES CONSTITUIDOS

En el marco del DL 996 y de su reglamento (DS 082-

2008-EF) se constituyen los siguientes fondos prove-

nientes de proyectos mineros:

• Asociación Fondo Social Las Bambas, del Proyec-

to Minero Las Bambas.

• Asociación Fondo Social La Granja, del Proyecto

Minero La Granja.

• Asociación Fondo Social Alto Chicama, del Pro-

yecto Minero Alto Chicama.

• Asociación Fondo Social Miquichillay, del Proyec-

to Minero Miquichillay.

• Asociación Fondo Social Toromocho, del Proyec-

to Minero Toromocho.

Debemos mencionar que en la lista del cuadro 8 está

pendiente convertir el Fideicomiso Bayóvar a Fondo

Social12.

Los cinco fondos sociales totalizan un monto de US$

153 millones, de los cuales tres (Alto Chicama, Las

Bambas y Michiquillay) son los más relevantes (ver

cuadro 8).

CUADRO 7

Fondos en Fideicomisos Sociales constituidos al 2007. En millones de dólares



Michiquillay Mayo 2007: Venta a Anglo American Cajamarca 202.5

Antamina Áncash 111.5

Las Bambas Agosto 2004: Venta a Xstrata Apurímac 62.0

Alto Chicama Diciembre 2002: Venta a Barrick La Libertad 60.0

Bayóvar Abril 2005: Venta a Vale Do Rio Doce Piura 26.0

Toromocho Mayo 2003: Transferencia de proyecto Junín 21.0

La Granja Diciembre 2005: Venta de proyecto Cajamarca 11.0

TOTAL 494.0

PROYECTO ORIGEN LUGAR US$ MILLONES

12 "Informe trimestral enero-marzo 2010". Oficina General de Gestión Social. MINEM.


1.2 EL MODELO DE GESTIÓN DE LOS FONDOS

SOCIALES13

Los Fondos Sociales son administrados por una per-

sonería jurídica, encargada de asignar sus recursos a

programas de carácter social destinados a la ejecu-

ción de proyectos en beneficio de las poblaciones de

la zona de influencia (establecida en el contrato de

promoción de la inversión privada). La estructura de

la personería jurídica está conformada por una Asam-

blea General, un Consejo Directivo y una Gerencia.

La Asamblea General aprueba los estados financie-

ros, la memoria anual y nombra a los miembros del

Consejo Directivo. Este podrá estar conformado por

dos representantes de la empresa, un representante

del centro poblado y/o comunidad campesina, un re-

presentante por cada municipalidad distrital de la

zona y un representante por cada municipalidad pro-

vincial.

El Consejo Directivo tiene entre otras atribuciones las

siguientes: define su régimen interno; prioriza y

aprueba los programas de carácter social en las zo-

nas beneficiadas; aprueba actos, contratos y conve-

nios para la ejecución de los proyectos; aprueba con-

cursos y/o bases de las convocatorias para la elabo-

ración de estudios de preinversión; vela por la trans-

parencia de la información sobre el uso de los recur-

sos; nombra al gerente general; y dispone auditorías

y balances.

La Gerencia –persona natural o jurídica designada por

el Consejo Directivo y ratificada por la Asamblea Ge-

neral– tendrá como funciones: formular el presupues-

to de inversiones y operativo; realizar el planeamien-

to y el manejo contable y financiero del patrimonio;

elaborar estudios, perfiles y los expedientes técnicos

de los proyectos; supervisar y coordinar los procesos

de selección para las adquisiciones de bienes y servi-

cios; hacer cumplir el ciclo de vida de los proyectos;

celebrar contratos y convenios.

1.3 SOBRE LA TRANSPARENCIA DE LOS FONDOS

SOCIALES

A diferencia de las normas que rigen el manejo del

PMSP, los mecanismos de transparencia y rendición

de cuentas para los Fondos Sociales son más exigen-

tes y específicos. Es decir, existen normas que hacen

exigibles el cumplimiento de estas medidas. En el ar-

tículo 6 del DL 996 se señala que los integrantes de la

personería jurídica sin fines de lucro que administra

los recursos "están obligados a rendir cuenta ante las

instancias correspondientes sobre los avances logra-

dos en la programación y ejecución del Fondo Social

13 Korpela, Sirkka. Los Fondos Sociales en el Perú. Contexto, análisis y propuestas, mayo 2009.

CUADRO 8

Fondos Sociales constituidos al 2009. En millones de dólares



Provincias: Otuzco, Santiago de Chuco y Sánchez Carrión

(26 distritos) (La Libertad)

Río Tinto La Granja Distrito de Querocoto (Chota, Cajamarca) 6.7

Xstrata Tintaya Las Bambas Provincias: Grau y Cotabambas (20 distritos) (Apurímac) 40.1

Chinalco Toromocho Junín 1.0

Vale Do Rio Doce Bayóvar Piura Por definir

Anglo American Michiquillay Cajamarca 43.0

EMPRESA NOMBRE BENEFICIARIOSMONTO

TRANSFERIDOUS$ MILLONES

Barrick Alto Chicama 62.5


con la periodicidad y en la forma y condiciones esta-

blecidas en el reglamento"14.

En el artículo 19 del capítulo III se señala que el sec-

tor encargado de la promoción privada queda auto-

rizado a publicar la información sobre los proyectos

de los fondos sociales "a través de todos los medios

con que cuenta". En el artículo 20 de ese mismo ca-

pítulo se determinan obligaciones de transparencia

para que la personería jurídica, a través del Consejo

Directivo que administra los fondos, realice reportes

"cada cuatrimestre de cada año al sector correspon-

diente al proceso de promoción de la inversión pri-

vada", en este caso el MINEM.

Tal documento debe contener información sobre los

recursos a cargo de la personería jurídica, así como

sobre "los proyectos en ejecución, el grado de avan-

ce, presupuestos anuales, presupuestos asignados y

utilizados en cada oportunidad, prioridades, plazos

previstos de ejecución de los proyectos y demás as-

pectos necesarios para un adecuado seguimiento de

la utilización de los recursos del Fondo".

En el artículo 21 se señala que el Consejo Directivo

deberá designar un representante que "será el en-

cargado de brindar información a toda persona que

lo solicite, pública y privada, acerca de la gestión y

administración de los recursos del Fondo, así como

de la marcha de los proyectos ejecutados con el refe-

rido Fondo".

El citado artículo 21 señala también que: "El Conse-

jo deberá aprobar la creación de una página web a

través de la cual se informe sobre la gestión y mar-

cha de los proyectos aprobados y de los ejecutados

con el Fondo. Asimismo, deberá encargarse de que

dicha web se encuentre actualizada". Adicionalmen-

te, el Consejo deberá difundir, en los medios de co-

municación de la zona donde se desarrollan los pro-

yectos, información con periodicidad cuatrimestral

sobre el avance de la ejecución y el saldo de los pro-

yectos.

1.4 DESTINO DE LOS RECURSOS

Los recursos de los fondos sociales serán invertidos

en el siguiente orden de prioridades:

• Proyectos de desarrollo de capacidades huma-

nas y provisión de servicios básicos que contri-

buyan a reducir los niveles de desnutrición in-

fantil, a elevar los estándares de calidad de la

educación y la salud, y a aumentar la provisión

de servicios de saneamiento.

• Proyectos para la generación de empleo produc-

tivo (construcción de infraestructura, desarrollo

de cadenas productivas, asistencia técnica, for-

mación empresarial, manejo de tecnologías).

La norma establece que no menos del 60% de los re-

cursos del fondo será utilizado para los fines señala-

dos en la primera prioridad.

2. TRANSPARENCIA DE LOS FONDOSSOCIALES

2.1 EL MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS

En el caso de los Fondos Sociales –de manera similar al

PMSP– el Consejo Directivo debe reportar cuatrimes-

tralmente al MINEM información sobre los recursos a

su cargo, los proyectos en ejecución, presupuestos

anuales, grado de avance, presupuestos asignados y

utilizados en cada oportunidad, prioridades, plazos pre-

vistos de ejecución de los proyectos y demás aspectos

necesarios para un adecuado seguimiento de la utiliza-

ción de los recursos del fondo15. Asimismo, el Consejo

Directivo debe presentar al MINEM, al final de cada

cuatrimestre, la rendición de cuentas de su gestión.

Por lo tanto, llama la atención que en la página web

del MINEM no haya un espacio dedicado al manejo

de los Fondos Sociales, como sí lo hay para el PMSP.

En la Oficina General de Gestión Social se cuelgan

informes trimestrales sobre lo que realiza esta sec-

ción del MINEM, donde se menciona de manera ge-

14 En el capítulo III del reglamento de este mismo decreto, que contiene tres artículos (art. 19°, art° 20 y art. 21°), se detallan los

mecanismos de transparencia y rendición de cuentas. Tal reglamento fue aprobado por DS 082-2008-EF y publicado en ElPeruano el 25 de junio de 2008.

15 DS 082-2008-EF.


neral al Fondo Social de las empresas y los proyectos

que ejecutan algunas de ellas.

No existen –como en el caso del PMSP– formatos para

el envío de información, ni plataforma electrónica de

apoyo que permita reportarla y procesarla. Por eso es

rescatable que en el último informe trimestral de la

Oficina de Gestión Social del MINEM –a marzo de

2010– se mencione que en el segundo trimestre se

tiene previsto elaborar formatos estándar para que los

representantes de los Fondos Sociales puedan remitir

información uniforme y completa sobre su ejecución.

En dicho informe se presentan los nombres de los

Fondos Sociales, la empresa que se adjudicó el pro-

yecto, los beneficiarios, el monto transferido y el por-

centaje ejecutado, información que consideramos

muy agregada. No se brindan datos relevantes sobre

los proyectos ejecutados ni sobre el cumplimiento o

no de la prioridad establecida en la ley.

2.2 LAS EMPRESAS MINERAS

Hemos identificado que solo tres fondos relaciona-

dos al sector minero cuentan con páginas web hábi-

les: Las Bambas, La Granja y Alto Chicama. Al no te-

ner página web, Michiquillay y Bayóvar están incum-

pliendo con lo que establece la norma en materia de

transparencia y rendición de cuentas.

En líneas generales, la información de las páginas web

de los fondos no es del todo precisa al momento de

indicar los proyectos que se vienen ejecutando, los

montos y el grado de avance de estos. Incluso algu-

nas páginas web, como las de Las Bambas, presentan

ciertos problemas con los enlaces internos, lo cual

dificulta la búsqueda de información.

En el caso de Alto Chicama los proyectos se descar-

gan en un archivo. De la revisión de esta información

se concluye que si bien se consignan montos, alcan-

ce y ubicación no se puede ver su grado de avance.

En conclusión, la información que brindan las empre-

sas mineras sobre los Fondos Sociales es escasa. Sus

páginas web no aportan datos sobre temas relevan-

tes como los recursos ejecutados, la lista de proyec-

tos por rubro de prioridad, tal como se ve en el cua-

dro 9. Cuatro de los seis Fondos Sociales se limitan a

presentar información de la estructura organizativa

y de sus componentes. El Fondo Social Las Bambas

presenta información sobre sus recursos, y el Fondo

Social Alto Chicama sobre sus proyectos. El resto no

lo hace.

3. GESTIÓN DE LOS FONDOS SOCIALES

Por lo expuesto en el capítulo anterior, es poco lo que

se puede decir de la gestión de los Fondos Sociales –

a diferencia del PMSP–, debido a la escasa informa-

ción disponible. A continuación nos limitamos a pre-

sentar información que reporta el MINEM sobre los

consejos directivos y sobre los proyectos en ejecu-

ción de algunas empresas.

CUADRO 9

Información sobre las páginas web de los Fondos Sociales



¿Cuenta con página web? Sí Sí Sí Sí No No

Estructura organizativa Sí Sí Sí Sí No No

Recursos del Fondo Sí No No No No No

Recursos ejecutados No No No No No No

Lista de proyectos

por rubro

Informes cuatrimestrales No No No No No No

Informe de rendición

de cuentas

FONDO SOCIAL LAS BAMBAS LA GRANJA ALTO CHICAMA TOROMOCHO MICHIQUILLAY BAYÓVAR

No No Sí No No No

No No No No No No


3.1 FUNCIONAMIENTO DE LOS CONSEJOS

DIRECTIVOS

Los Fondos Sociales son administrados por una per-

sonería jurídica para aplicar los recursos en progra-

mas de carácter social. Su estructura está conforma-

da por una Asamblea General, un Consejo Directivo

y una Gerencia.

La información sobre el funcionamiento de la perso-

nería jurídica encargada de la gestión de los fondos

se remite principalmente a reproducir la norma; es

decir, menciona cuáles son los representantes de la

Asamblea o del Consejo directivo, pero no sus nom-

bres. En dos casos –Las Bambas y La Granja– publi-

can el nombre del gerente. No existen datos sobre la

frecuencia de reuniones y menos sobre los acuerdos

tomados o documentos relacionados a la gestión de

los fondos (ver cuadro 10).

En conclusión, hay información incompleta sobre los

componentes de la Asamblea General y sobre el Con-

sejo Directivo. Solo en Las Bambas se sabe quiénes

conforman el Consejo y solo dos empresas indican el

nombre del gerente.

3.2 AVANCE EN LA EJECUCIÓN DE LOS RECURSOS

De acuerdo al primer informe del 2010 de la Oficina

de Gestión Social del MINEM, el avance en la ejecu-

ción de los recursos es bastante bajo: el Fondo Social

Alto Chicama alcanza un nivel de 16.2%, mientras que

los de La Granja y Las Bambas superan solo el 2% (ver

cuadro 11).

CUADRO 10

Información sobre la estructura jurídica de los Fondos Sociales

Fuente: Páginas web. Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.

FONDO SOCIAL

Presenta los nombres de las Presenta el

Las Bambas No Sí personas, pero no frecuencia de Sí nombre

reuniones y acuerdos tomados

Presenta los cargos pero no sus Presenta el

La Granja No Sí nombres, ni la frecuencia de Sí nombre

reunión o acuerdos

Presenta los

cargos de Presenta los cargos pero no sus

Alto Chicama Sí las personas Sí nombres, ni la frecuencia de No

pero no reunión o acuerdos

los nombres

Presenta los cargos pero no sus

Toromocho No Sí nombres, ni la frecuencia de No

reuniones o acuerdos

ASAMBLEA GENERAL

Presenta Características

GERENCIA


CONSEJO DIRECTIVO


CUADRO 11

Avance de ejecución de los Fondos Sociales, 2009

Fuente: Páginas web. Elaboración: Grupo Propuesta Ciudadana.

Barrick Alto Chicama 62.5 16.20%

Río Tinto La Granja 6.7 2.30%

Xstrata Tintaya Las Bambas 40.1 2.03

Chinalco Toromocho 1.0

Vale do Rio Doce Bayóvar Por definir

Anglo American Michiquillay 43.0

EMPRESA NOMBREPORCENTAJE EJECUTADO

EN EL 2009MONTO TRANSFERIDO

(US$ MILLONES)


C O N C LU S I O N E S Y R E C O M E N DA C I O N E S

C O N C L U S I O N E S

SOBRE EL PROGRAMA MINERO DESOLIDARIDAD CON EL PUEBLO

TRANSPARENCIA EN EL MINEM

1. El Programa Minero de Solidaridad con el Pue-

blo (PMSP) se viene ejecutando desde el año 2007

con aportes realizados por 39 empresas mineras

que decidieron firmar convenios con el Estado.

Por los tres primeros años, los aportes suman un

total de S/. 1,376 millones que sumados al del

2010 hacen un total de S/. 1,788 millones. De

acuerdo a la norma estos recursos deben em-

plearse para el financiamiento de proyectos de

inversión social en el ámbito de acción de las

empresas aportantes, con un esquema de ges-

tión participativa y transparente, asegurando efi-

ciencia y eficacia el uso de los recursos.

2. Entre octubre del 2007 y junio del 2010 el MI-

NEM ha difundido un total de 21 informes sobre

el manejo del PMSP. Hasta el séptimo informe

tuvieron frecuencia bimestral y a partir del octa-

vo son mensuales. La información que propor-

cionan es principalmente sobre el monto depo-

sitado, comprometido y ejecutado, por tipo de

fondo y por empresa; también incluyen la lista

de proyectos pero sin una clasificación de acuer-

do a las prioridades establecidas por la norma.

Poco o nada figura sobre el ámbito geográfico de

los proyectos, ni sobre los integrantes de los Co-

misiones Técnicas de Coordinación y su funcio-

namiento, ni sobre las entidades encargadas de

la ejecución de los proyectos.

3. De los informes publicados se evidencia que la

mayor parte de las principales empresas –con ex-

cepción de Shougang– cumple con entregar la in-

formación sobre el PMSP al MINEM tal como es-

tablece la norma, aunque no se indica si la infor-

mación es completa y la entrega oportuna. Pero

existen seis empresas que han incumplido de

manera recurrente con esta obligación: San Ig-

nacio de Morococha, San Simón, Santa Rosa,

Minera Huallanca, Castrovirreyna y Minera Cau-

dalosa. Otras tres empresas lo han hecho de

manera irregular: Consorcio Minero Horizonte,

Bateas y Casapalca.

4. El MINEM cumplió con la entrega de información

que le solicitamos –sobre los anexos del informe

18 en formato digital– al amparo de la ley de

transparencia y acceso a la información pública.

Sin embargo, la información sobre la matriz de

seguimiento de los proyectos no fue entregada

con el argumento de que es de carácter interno.

TRANSPARENCIA EN LAS EMPRESAS MINERAS

5. Trece de las 39 empresas que han firmado el

PMSP no cuentan con página web. De las 26 res-

tantes que sí cuentan con dicha página, solo 11

mencionan al PSMP y 15 no lo hacen. La infor-

mación que brindan sobre el tema ha sido clasi-

ficada en tres niveles: a) mención general, b)

mención con algún grado de información y c)

mención dedicada. Solo dos empresas, Antami-

na y Yanacocha, se ubican en el tercer nivel. El

resto –que se ubica en los otros dos niveles– ofre-

ce información parcial y poco accesible. Llama la

atención que empresas importantes por su apor-

te como Cerro Verde, Southern Perú, Xstrata Tin-

taya o Barrick no cuenten con una mención de-

dicada a brindar información relevante sobre el

uso de los recursos del programa y sobre sus re-

sultados.

6. En la mayor parte de los casos observados, los

proyectos financiados con recursos del progra-

ma no se diferencian de las inversiones de res-

ponsabilidad social que realizan las empresas

como parte de sus políticas corporativas. Consi-

derando que la norma establece que los aportes

al PMSP no son deducibles para fines tributarios

es de la mayor importancia que haya una clara

separación entre ambos tipos de proyectos y los

recursos que los financian.


GESTIÓN DEL PMSP

7. Ni el MINEM ni las empresas mineras brindan in-

formación sobre los actuales integrantes de las

CTC –con excepción de Minera Yanacocha– ni

sobre su funcionamiento, información funda-

mental porque dichas comisiones tienen por fi-

nalidad aplicar una gestión participativa recogien-

do las propuestas y opiniones de las autoridades

locales y de los representantes de la sociedad ci-

vil. Habiendo transcurrido más de tres años des-

de su conformación es de esperar que las CTC

estén funcionando con todos los integrantes que

la norma propone y de manera participativa.

8. Al mes de junio de 2010, las 39 empresas que

han suscrito convenios para el PMSP han acredi-

tado un aporte total de S/. 1,788 millones por

los cuatro primeros años. De este monto total, al

mes de mayo de 2010, las empresas han logrado

comprometer en proyectos de inversión social,

con los fondos locales y regionales, la suma de S/

. 1,200 millones, que representa el 67% del total.

Por su parte, el monto ejecutado asciende a S/.

847 millones, que representa el 47% del total.

Antes de concretarse el aporte del cuarto año, el

fondo era de S/. 1,376 millones y el porcentaje

de ejecución llegaba al 61% del total, siendo el

Fondo Local el que registra mayor avance (con

67%), comparado con el Fondo Regional (con

52%). La tendencia indica que hasta mediados

del 2008 el avance ha sido lento, recién a partir

del cuarto trimestre de dicho año el ritmo del

gasto empieza a crecer de manera sostenida.

9. En cuanto a la prioridad establecida para la asig-

nación de los recursos, encontramos que en el

agregado el 40% fue destinado para proyectos

en nutrición, educación y salud, porcentaje que

se ubica por encima del 30% fijado como míni-

mo. En el Fondo Local dicho porcentaje fue de

37% (para educación 15%, para nutrición 11% y

para salud 11%); en el Fondo Regional alcanzó el

45% (para educación 23%, para salud 12% y para

nutrición 11%), lo cual en una apreciación gene-

ral nos parece positivo.

10. Habiendo transcurrido poco más de tres años del

inicio del programa no existe registro o eviden-

cia de los estudios de línea de base –salvo Anta-

mina– ni de los estudios de evaluación interme-

dia de los resultados e impacto de los proyectos,

como lo propone el documento de lineamientos

generales del programa. El cumplimiento de esta

exigencia –aplicable razonablemente al menos a

las 15 empresas con mayor aporte– es indispen-

sable para demostrar que los recursos son apli-

cados con eficiencia y están produciendo resul-

tados en la lucha contra la pobreza y la promo-

ción del desarrollo económico local.

SOBRE LOS FONDOS SOCIALES

11. A diferencia de las normas que rigen para el PMSP,

los mecanismos de transparencia y rendición de

cuentas para los Fondos Sociales son más exigen-

tes y específicos. Existe la obligación de rendir

cuentas, realizar reportes cuatrimestrales al MI-

NEM, designar una persona que brinde informa-

ción y además crear una pagina web para difun-

dir información.

12. A pesar de lo anterior, en la página web del MI-

NEM no hay un espacio dedicado al manejo de

los Fondos Sociales, como sí lo hay para el PMSP.

La Oficina General de Gestión Social cuelga in-

formes trimestrales sobre su quehacer y allí se

hace una mención general al Fondo Social de las

empresas y a los proyectos que ejecutan algunas

de ellas; en dichos informes no se brinda infor-

mación relevante sobre los proyectos ejecutados

ni sobre el cumplimiento o no de la prioridad

establecida en la ley.

13. Hemos identificado que solo tres fondos sociales

cuentan con páginas web hábiles: Las Bambas,

La Granja y Alto Chicama. No disponen de esta

herramienta: Michiquillay de la empresa Anglo

American que maneja un fondo de US$ 43 millo-

nes y Bayóvar de la empresa Vale do Rio Doce,

con lo cual estas empresas están incumpliendo

con lo que establece la norma en materia de

transparencia.

14. La información que brindan las empresas sobre

los Fondos Sociales es escasa. Sus páginas web no

contienen datos sobre temas relevantes como los

recursos ejecutados o la lista de proyectos por

rubro de prioridad. En cuatro de los seis Fondos

Sociales se limitan a presentar información de la


estructura organizativa y de sus componentes. El

Fondo Social Las Bambas presenta información

sobre sus recursos y sobre los integrantes del Con-

sejo Directivo; el Fondo Alto Chicama informa so-

bre los proyectos que ejecuta. El resto no lo hace.

15. El avance en la ejecución de los recursos es bas-

tante bajo, de acuerdo al primer informe del 2010

de la Oficina de Gestión Social del MINEM. La in-

formación disponible muestra que el Fondo So-

cial Alto Chicama alcanza un nivel de ejecución

de 16.2%, mientras que los de La Granja y Las

Bambas superan solo el 2%.

R E C O M E N D A C I O N E S

EN RELACIÓN AL PROGRAMA MINERODE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO

1. El MINEM debe ampliar y profundizar la difusión

de la información que recibe de las empresas

sobre el PMSP. En las fichas de recojo de infor-

mación, existe información sobre Comisiones

Técnicas de Coordinación, articulación con otros

proyectos y/o complementación financiera, en-

tre otros. El acceso a esta información ayudaría

a conocer mejor si los proyectos seleccionados

se complementan con otras iniciativas y si las

Comisiones funcionan realmente o no como ins-

tancias de participación.

2. El MINEM debería hacer de acceso público el Sis-

tema de Reporte Electrónico del PMSP, el cual

actualmente ya es de acceso vía extranet a los

gobiernos regionales. Esta medida permitiría no

sólo que la ciudadanía interesada acceda a esta

información (las fichas de proyecto y matriz de

seguimiento de proyectos) sino que instituciones

interesadas en el tema analicen esta información

y aporten al seguimiento independiente del Pro-

grama.

3. El MINEM debería exigir a las empresas el cum-

plimiento de la realización de los estudios de eva-

luación de impacto de término medio del Pro-

grama, tal como establece la norma. De otro

modo no hay manera de saber con sustento téc-

nico si este programa está produciendo o no los

resultados esperados. Asimismo debería informar

cuántas empresas – de las 12 a 15 con mayor

aporte- cumplieron con la realización de los es-

tudios de línea de base, indispensable para eva-

luar los resultados.

4. Las empresas con mayor aporte (Cerro Verde,

Southern Perú, Xstrata Tintaya, Barrick, Milpo,

Minsur, Los Quenuales, Shougang) deberían me-

jorar la información que brindan sobre el Pro-

grama Minero en sus páginas web u otros me-

dios, para lo cual sólo tendrían que emplear las

fichas de datos que remiten al MINEM.

5. El MINEM (y las mismas empresas) debería veri-

ficar e informar que los proyectos financiados con

los recursos del Programa estén claramente di-

ferenciados de los proyectos que implementan

las empresas como parte de sus acciones de res-

ponsabilidad social.

EN RELACIÓN A LOS FONDOS SOCIALES

6. El MINEM debería cumplir con la publicación de

información sobre los proyectos que se imple-

mentan con los Fondos Sociales y exigir que las

empresas cumplan con remitir la información e

implementar los mecanismos de transparencia

que la norma establece.

7. El MINEM debería publicar informes periódicos

para los Fondos Sociales, de la misma forma en

que lo hace para el PMSP y además colgar los

informes de rendición de cuentas y los cuatrimes-

trales que según la norma las empresas deberían

entregar.


A N E XO S

NOTA METODOLÓGICA

Para la elaboración del presente reporte se siguió una

metodología que consistió en la revisión del marco

legal del PMPS, de las páginas web tanto de empre-

sas mineras como del MINEM, lo cual fue comple-

mentado con entrevistas a actores clave.

REVISIÓN DE LEYES

Como primer paso, se revisaron las leyes (y sus modi-

ficaciones) que crean el PMSP y los Fondos Sociales,

con el propósito de identificar los objetivos, condi-

ciones y mecanismos para la gestión, transparencia y

rendición de cuentas en el manejo de estos fondos.

De esta manera se ha podido contrastar lo estableci-

do en las normas con el cumplimiento de las empre-

sas y del MINEM, a la luz de la información recogida,

sistematizada y analizada.

BÚSQUEDA EN PÁGINAS WEB

Se revisaron las páginas web de las 39 empresas que

han suscrito convenios para aportar con recursos al

PMSP, así como las memorias anuales que están col-

gadas en estos espacios virtuales. También se revisó

el sitio web del MINEM para recoger, sistematizar y

analizar la información disponible sobre el PMSP, los

Fondos Sociales y la EITI. Asimismo se descargaron

todos los informes periódicos que realiza el MINEM

sobre la gestión del PMSP. Esta revisión se realizó

entre la última semana de junio y la segunda semana

de julio de 2010.

ENTREVISTAS

Se ha complementado y profundizado la búsqueda

de información con entrevistas a las siguientes per-

sonas:

• Mireya Camacho, funcionaria de la Oficina Ge-

neral de Gestión Social del MINEM, quien está a

cargo de hacer seguimiento a las empresas del

PMSP.

• Gustavo Cabrera, gerente adjunto del Fondo Mi-

nero Antamina.

• Carlos Scerpella, especialista Senior en Derechos

Humanos & Ethical Advocate de Yanacocha.

• David Ocaña, coordinador de CARE Perú en Án-

cash, quien está a cargo de la administración de

parte de los fondos del PMSP que aporta Anta-

mina.

• Jaime Consiglieri, representante de CooperAcción

en la Comisión Nacional de EITI Perú.

• Washington Zeballos, congresista de la República.

• Ricardo Pando, presidente de la Comisión de

Energía y Minas del Congreso de la República.

• José Carmelo Martínez Lázaro, obispo de Caja-

marca, miembro de la CTC del Fondo de Yanaco-

cha en representación de la sociedad civil.

• César Narro Cachay, vicerrector de la Universi-

dad Santiago Antúnez de Mayolo (Áncash).


AN

EXO

11

6

Re

po

rte

de

incu

mp

lim

ien

to e

n r

ela

ció

n a

l en

vío

de

info

rmac

ión

a la

Co

mis

ión

Se

cto

rial

Fue

nte

: M

INEM

Ela

bo

raci

ón

: V

igila

Pe

rú

Are

s

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

San

ta R

osa

Ce

rro

Ve

rde

Cat

alin

a

Hu

anca

Cas

apal

caC

asap

alca

Cas

apal

caC

asap

alca

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Sim

ón

San

Ign

acio

San

Ign

acio

San

Ign

acio

San

Ign

acio

San

Ign

acio

San

Ign

acio

San

Ign

acio

San

Ign

acio

San

Ign

acio

San

Ign

acio

San

Ign

acio

San

Ig

nac

ioSa

n I

gnac

ioSa

n I

gnac

io

de

de

de

de

de

de

de

de

de

de

de

de

de

de

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Mo

roco

cha

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Hu

alla

nca

Sho

uga

ng

Sho

uga

ng

Sho

uga

ng

Sho

uga

ng

Sho

uga

ng

Cau

dal

osa

Cau

dal

osa

Cau

dal

osa

Cau

dal

osa

Cau

dal

osa

Cau

dal

osa

Cau

dal

osa

Cau

dal

osa

Cau

dal

osa

Cau

dal

osa

Cau

dal

osa

Cau

dal

osa

Co

nso

rcio

Co

nso

rcio

Co

nso

rcio

Co

nso

rcio

Co

nso

rcio

Co

nso

rcio

Co

nso

rcio

Min

ero

Min

ero

Min

ero

Min

ero

Min

ero

Min

ero

Min

ero

Ho

rizo

nte

Ho

rizo

nte

Ho

rizo

nte

Ho

rizo

nte

Ho

rizo

nte

Ho

rizo

nte

Ho

rizo

nte

Bat

eas

Bat

eas

Bat

eas

Bat

eas

Bat

eas

Bat

eas

Bat

eas

Bat

eas

Cast

rovi

rrey

naCa

stro

virr

eyna

Cast

rovi

rrey

naCa

stro

virr

eyna

Cast

rovi

rrey

naCa

stro

virr

eyna

Cast

rovi

rrey

naCa

stro

virr

eyna

Cast

rovi

rrey

naCa

stro

virr

eyna

Cast

rovi

rrey

naCa

stro

virr

eyna

Cast

rovi

rrey

na

El B

roca

l

Pan

Am

eric

an

Silv

er

San

ta L

uis

aSa

nta

Lu

isa

Rau

ra

Nº

4N

º 6

Nº

9N

º 1

0N

º 1

1N

º 1

2N

º 1

3N

º 1

4N

º 1

5N

º 1

6N

º 1

7N

º 1

8N

º 1

9N

º 2

0N

º 2

1

16

Est

a in

form

ació

n h

a si

do

co

nst

ruid

a so

bre

la b

ase

de

la in

form

ació

n p

rese

nta

da

en

los

info

rmes

.


ANEXO 2

Administradores de los Fondos Regionales y Comisiones Técnicas de Coordinación

1 Antamina Áncash Asociación Antamina Sí

2 Ares Ares Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí

3 Ares Arcata Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí

4 Ares Explorador - Apurímac Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí

5 El Brocal Pasco Grupo Centro Sí

6 Santa Luisa Áncash Asociación Civil Huanzala – Pallca Sí

7 Colquisiri Lima Asociación Civil Mina María Teresa Sí

8 Southern Perú Moquegua Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí

9 Southern Perú Tacna Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí

10 Buenaventura Lima Fideicomiso BCP Sí

11 Buenaventura Huancavelica Fideicomiso BCP Sí

12 Buenaventura Arequipa Fideicomiso BCP Sí

13 Cedemin Buenaventura - Arequipa Fideicomiso BCP Sí

14 Marsa La Libertad Grupo Norte Sí

15 Raura Huánuco Asociación Civil Siete Caballeros Sí

16 Horizonte La Libertad Asociación Parcoy Sí

17 Yanacocha Cajamarca Asociación Los Andes de Cajamarca -

Fideicomiso Interbank Sí

18 Aruntani Moquegua Asociación Civil Cedec Alto Andino Sí

19 Arasi Puno Asociación Civil Cedec Alto Andino Sí

20 Caudalosa Huancavelica Fideicomiso BCP Sí

21 Condestable Lima Fideicomiso en el Banco Interbank Sí

22 Xstrata Cusco Asociación Civil Tintaya Sí

23 Argentum Junín Asociación Pan American Silver Sí

24 Pan American Silver La Libertad Asociación Pan American Silver Sí

25 Pan American Silver Pasco Asociación Pan American Silver Sí

26 Pampa de Cobre Arequipa Asociación Grupo Milpo Sí

27 Pampa de Cobre Moquegua Asociación Grupo Milpo Sí

28 Milpo Pasco Asociación Grupo Milpo Sí

29 Atacocha Pasco Asociación Civil Atacocha Sí

30 Barrick Áncash Fideicomiso BCP Sí

31 Barrick La Libertad Fideicomiso BCP Sí

32 Shougang Ica Asociación Civil del Hierro: Progreso y Desarrollo Sí

33 Poderosa La Libertad Asociación Pataz Sí

34 San Simón La Libertad Asociación Civil San Simón Sí

35 Doe Run Huancavelica Asociación San Javier Sí

36 Doe Run Junín Asociación San Javier Sí

37 Los Quenuales Lima Asociación Promoviendo el Desarrollo Sostenible No

38 Perubar Lima Asociación Promoviendo el Desarrollo Sostenible No

39 Castrovirreyna Huancavelica Asociación Civil San Genaro No

40 Huallanca Áncash Asociación Civil Solidaridad Minera Huallanca No

41 Cerro Verde Arequipa ND No

42 Comarsa La Libertad ND No

43 San Ignacio de Morococha Junín ND No

44 Casapalca Lima ND No

EMPRESA REGIÓN ADMINISTRADORES CTC



1 Antamina Ancash Asociación Antamina Sí

2 Ares Ares Arequipa Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí

3 Ares Arcata Arequipa Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí

4 Ares Explorador - Apurímac Fideicomiso BCP - Asociación Súmac Tarpuy Sí

5 Marsa La Libertad Asociación Civil Marsa Sí

6 Santa Luisa Áncash Asociación Civil Huanzala - Pallca Sí

7 Colquisiri Lima Asociación Civil Mina María Teresa Sí

8 Southern Perú Moquegua Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí

9 Southern Perú Tacna – Huanura Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí

10 Southern Perú Tacna – Camila Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí

11 Southern Perú Tacna – Cairani Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí

12 Southern Perú Tacna – Quilahuani Asociación Civil Ayuda del Cobre Sí

13 Buenaventura Ishihuinca - Caravelí Fideicomiso BCP Sí

14 Buenaventura Distrito Orcopampa Fideicomiso BCP Sí

15 Buenaventura Andahua Fideicomiso BCP Sí

16 Buenaventura Chilcaymarca Fideicomiso BCP Sí

17 Buenaventura Comunidad Umachukco Fideicomiso BCP Sí

18 Buenaventura Chachas Fideicomiso BCP Sí

19 Buenaventura Oyón Fideicomiso BCP Sí

20 Buenaventura Chinche Tingo Yanahuanca Fideicomiso BCP Sí

21 Buenaventura Distrito Huachocolpa Fideicomiso BCP Sí

22 Buenaventura Carhuapata Fideicomiso BCP Sí

23 Buenaventura Lircay Fideicomiso BCP Sí

24 Buenaventura Ayamarca Fideicomiso BCP Sí

25 Buenaventura Ocoyo Fideicomiso BCP Sí

26 Buenaventura Ocobamba Fideicomiso BCP Sí

27 Buenaventura Vichuri San Isidro de Taracachi Fideicomiso BCP Sí

28 Buenaventura Santiago de Chocorvos Fideicomiso BCP Sí

29 Cedemin Chachas Fideicomiso BCP Sí

30 Cedemin Choco - Arequipa Fideicomiso BCP Sí

31 El Brocal Asociación Civil Don Eulogio Fernandini Sí

32 Raura Asociación Civil Siete Caballeros Sí

33 Yanacocha Sí

34 Horizonte Sí

35 Aruntani Asociación Civil Cedec Alto Andino Sí

36 Arasi Asociación Civil Cedec Alto Andino Sí

37 Caudalosa Fideicomiso BCP Sí

38 Condestable Fideicomiso en el Banco Interbank Sí

39 Xstrata Asociación Civil Tintaya Sí

40 Argentum Asociación Pan American Silver Sí

41 Pan American Silver Mina Quiruvilca - La Libertad Asociación Pan American Silver Sí

ANEXO 3

Administradores de los Fondos Locales y Comisiones Técnicas de Coordinación

Asociación Los Andes de Cajamarca -

Fideicomiso Interbank

Asociación Los Andes de Cajamarca -

Fideicomiso Interbank



42 Pan American Silver Mina Huarón - Pasco Asociación Pan American Silver Sí

43 Pampa de Cobre Arequipa Asociación Grupo Milpo Sí

44 Pampa de Cobre Moquegua Asociación Grupo Milpo Sí

45 Milpo Asociación Grupo Milpo Sí

46 Atacocha San Francisco de Asís de Yarusyacán Asociación Civil Atacocha Sí

47 Atacocha Ticlayán Asociación Civil Atacocha Sí

48 Atacocha Cajamarquilla Asociación Civil Atacocha Sí

49 Barrick Pierina Fideicomiso BCP Sí

50 Barrick Lagunas Norte Fideicomiso BCP Sí

51 Shougang Bella Unión y Lomas Sí

52 Shougang San Juan de Marcona Sí

53 Poderosa Asociación Pataz Sí

54 San Simón Asociación Civil San Simón Sí

55 Doe Run CC San Pedro de Coris Asociación San Javier Sí

56 Doe Run CC Carhuancho Asociación San Javier Sí

57 Doe Run CC Pampalca y Anexos Asociación San Javier Sí

58 Doe Run La Oroya Asociación San Javier Sí

59 Doe Run Paccha Asociación San Javier Sí

60 Doe Run Santa Rosa de Sacco Asociación San Javier Sí

61 Doe Run CC Tincocancha Asociación San Javier Sí

62 Doe Run CC Colpa Asociación San Javier Sí

63 Doe Run CC Huashapampa Asociación San Javier Sí

64 Doe Run CC San José de Huaypacha Asociación San Javier Sí

65 Doe Run CC Huari Asociación San Javier Sí

66 Doe Run CC San Jerónimo de La Oroya Antigua Asociación San Javier Sí

67 Doe Run CC Chacapalca Asociación San Javier Sí

68 Doe Run CC Suitucancha Asociación San Javier Sí

69 Doe Run CC Huayhuay Asociación San Javier Sí

70 Doe Run CC Santa Rosa de Sacco Asociación San Javier Sí

71 Doe Run CC Huaynacancha Asociación San Javier Sí

72 Doe Run CC Purísima Concepción de Paccha Asociación San Javier Sí

73 Los Quenuales No

74 Perubar No

75 Castrovirreyna Asociación Civil San Genaro Sí

76 Huallanca No

77 Cerro Verde ND No

78 Comarsa ND No

79 ND No

80 Casapalca ND No

San Ignacio

de Morococha

Asociación Civil del Hierro:

Progreso y Desarrollo

Asociación Civil del Hierro:

Progreso y Desarrollo

Asociación Promoviendo el

Desarrollo Sostenible

Asociación Promoviendo el

Desarrollo Sostenible

Asociación Civil Solidaridad

Minera Huallanca


ANEXO 4

Ficha técnica por proyecto


AN

EXO

5. M

ATR

IZ D

E SE

GU

IMIE

NTO

DEL

FO

ND

O M

INER

O R

EGIO

NA

L

EMP

RES

AR

UC

Nro

.

2. N

om

bre

y b

reve

de

scri

pci

ón

de

l pro

yect

o

3. C

ód

igo

de

l Pro

yect

o

Nro

.

4. R

ub

ro

Nro

.*

5. R

egi

ón

1.

Mo

nto

De

cla

rad

o p

ara

el F

on

do

Min

ero

Re

gio

na

lA

ño

20

07

Añ

o 2

00

8A

ño

20

09

Añ

o 2

01

0A

ño

20

11

S/.

US$

S/.

US$

S/.

US$

S/.

US$

S/.

US$

AD

MI

NI

ST

RA

DO

R

DE

L

FO

ND

O

6. B

en

efi

cia

rio

s D

ire

cto

s7

. Mo

nto

co

mp

rom

eti

do

8. P

lazo

s9

. % d

eav

an

ce d

ee

jecu

ció

n a

lm

es

an

teri

or

10. U

tiliz

ació

n de

otr

os fo

ndos

Nro

.P

ob

laci

ón

Be

ne

fici

ari

aS/

.U

S$Fe

cha

Fech

a

de

inic

iod

e T

érm

ino

Fue

nte

Mo

nto

11

.R

esp

on

sab

le

12

. Mo

nto

eje

cuta

do

a l

afe

cha

se

ña

lad

ae

n e

lcr

on

ogr

am

a d

ee

ntr

ega

**

13

. In

dic

ar

el

añ

o f

isca

l d

el

qu

e p

rovi

en

en

los

fon

do

s p

ara

cad

a p

roye

cto

a)

b)

c) d)

e)

a)

b)

c) a)

b)

c) a)

b)

c) a)

b)

c) a)

b)

c)

TOTA

LES

CO

MIS

IÓN

TÉ

CN

ICA

DE

CO

OR

DIN

AC

IÓN

1)

2)

3)

4)

5)

6)

7)

8)

9)

No

mb

res

y A

pe

llid

os

DN

IIn

stit

uci

ón

u o

rga

niz

aci

ón

a la

qu

e p

ert

en

ece

Telé

fon

oC

orr

eo

ele

ctró

nic

o

1)

Nu

tric

ión

de

me

no

res

de

5 a

ño

s y

mad

res

gest

an

tes

(in

clu

ye in

frae

stru

ctu

ra o

rie

nta

da

a es

te r

ub

ro)

2)

Edu

caci

ón

pri

mar

ia y

pro

gram

as d

e a

po

yo e

du

cati

vo y

de

ca

pac

itac

ión

té

cnic

a (i

ncl

uye

infr

aest

ruct

ura

ori

en

tad

a a

este

ru

bro

)

3)

Salu

d (

incl

uye

infr

aest

ruct

ura

ori

en

tad

a a

este

ru

bro

)

4)

Des

arro

llo y

fo

rtal

eci

mie

nto

de

ca

pac

idad

es d

e g

esti

ón

pú

blic

a p

ara

gest

ión

y v

iab

ilid

ad d

e p

roye

cto

s o

rie

nta

do

s a

agil

izar

el u

so d

e o

tro

s

5)

Ap

oyo

en

la p

rom

oci

ón

de

cad

en

as p

rod

uct

ivas

y/o

des

arro

llo s

ost

en

ible

6)

Infr

aest

ruct

ura

bás

ica

(esp

eci

fica

r si

es

en

en

erg

ía, a

gua,

san

eam

ien

to, v

ías

de

acc

eso

, etc

.)

7)

Otr

os

8)

Re

par

acio

nes

co

lect

ivas

se

gún

CV

R

* R

ub

ro

1e

r. R

ep

ort

eJu

eves

, 17

de

Ab

ril d

el 2

00

8 (

has

ta m

arzo

)

2d

o. R

ep

ort

eJu

eves

, 17

de

julio

de

l 20

08

(h

asta

jun

io)

3e

r. R

ep

ort

eV

iern

es, 1

7 d

e o

ctu

bre

de

l 20

08

(h

asta

se

tie

mb

re)

4to

. Re

po

rte

Lun

es, 1

9 d

e e

ne

ro d

el 2

00

9 (

has

ta d

icie

mb

re)

**

Cro

no

gra

ma

Últ

imo

día

de

en

tre

ga


AN

EXO

6

Evo

luci

ón

de

los

fon

do

s d

el P

rogr

ama

Min

ero

de

So

lid

arid

ad c

on

el P

ue

blo

. En

mil

lon

es d

e n

ue

vos

sole

s

Fue

nte

: In

form

es M

INEM

– P

MSP

.

Ela

bo

raci

ón

: G

rup

o P

rop

ues

ta C

iud

adan

a.

Eje

c /

Co

mp

G1

6%

35

%3

9%

49

%3

2%

44

%4

8%

57%

58

%6

0%

64

%6

6%

64

%6

3%

65

%6

8%

68

%7

0%

72%

70

%

Eje

c /

Co

mp

R1

9%

28

%3

2%

41

%3

4%

48

%5

2%

61

%6

4%

66

%6

9%

71

%6

9%

67

%6

7%

71

%72

%7

3%

73

%7

1%

Eje

c /

Co

mp

L1

3%

39

%4

3%

54

%3

1%

42

%4

6%

55

%5

6%

58

%6

1%

64

%6

1%

62

%6

4%

66

%67

%6

9%

71

%6

9%

Eje

c /

De

po

s G

6%

15

%1

8%

28

%1

8%

30

%3

4%

33

%3

4%

36

%4

1%

43

%4

5%

47%

50

%5

3%

54

%5

5%

59

%5

9%

Eje

c /

De

po

s R

9%

12

%1

6%

28

%1

6%

27%

32

%3

2%

31

%3

4%

38

%3

9%

40

%4

2%

43

%4

6%

47%

48

%5

1%

51

%

Eje

c /

De

po

s L

4%

17

%1

9%

27%

20

%3

1%

35

%3

4%

35

%3

8%

43

%4

6%

48

%5

1%

54

%5

6%

58

%6

0%

63

%6

4%

SET

NO

VD

ICM

AR

JUN

OC

TD

ICA

BR

MA

YJU

NJU

LA

GO

SEP

OC

TN

OV

DIC

EN

EFE

BM

AR

AB

R

0707

070

80

80

80

80

90

90

90

90

90

90

90

90

91

01

01

01

0

EJE

CU

TAD

O V

S. C

OM

PR

OM

ETID

O

Glo

bal

De

po

sita

do

51

85

18

51

85

16

99

39

92

98

31

,33

91

,37

01

,37

71

,37

71

,37

71

,37

71

,37

71

,37

71

,376

1,3

761

,37

61

,376

1,3

76

(G)

Co

mp

rom

eti

do

20

22

21

23

92

94

572

66

96

96

78

07

97

83

18

85

89

79

82

1,0

28

1,0

52

1,0

75

1,0

84

1,0

88

1,1

23

1,1

71

Eje

cuta

do

32

789

31

43

18

32

93

33

44

44

46

55

02

56

35

96

62

46

52

68

672

574

17

59

80

88

14

Re

gio

nal

De

po

sita

do

18

31

83

18

31

83

373

373

36

347

85

08

51

35

13

51

35

13

51

35

13

51

25

12

51

25

12

51

2

(R)

Co

mp

rom

eti

do

91

80

91

12

41

79

20

92

21

25

12

49

26

327

92

83

30

03

22

33

13

34

33

53

37

35

53

67

Eje

cuta

do

17

22

29

51

61

10

01

16

15

21

60

174

19

32

01

207

21

52

23

23

82

41

24

52

60

26

0

Loca

lD

ep

osi

tad

o3

35

33

53

35

33

36

21

62

06

20

86

28

62

86

48

64

86

48

64

86

48

64

86

48

64

86

48

64

86

4

(L)

Co

mp

rom

eti

do

11

11

42

14

817

03

93

45

947

45

29

54

85

68

60

66

14

68

270

772

174

074

97

51

768

80

4

Eje

cuta

do

15

56

64

91

12

21

93

21

82

92

30

53

28

370

39

54

17

43

74

63

48

85

00

51

55

49

55

4

INFO

RM

ES

SET

NO

VD

ICM

AR

JUN

OC

TD

ICA

BR

MA

YJU

NJU

LA

GO

SEP

OC

TN

OV

DIC

EN

EFE

BM

AR

AB

R

0707

070

80

80

80

80

90

90

90

90

90

90

90

90

91

01

01

01

0P

ERÍO

DO

Nº

1N

º 2

Nº

3N

º 4

Nº

5N

º 6

Nº

7N

º 8

Nº

9N

º 1

0N

º 1

1N

º 1

2N

º 1

3N

º 1

4N

º 1

5N

º 1

6N

º 1

7N

º 1

8N

º 1

9N

º 2

0


AN

EXO

7

Des

tin

o d

e lo

s re

curs

os

po

r e

mp

resa

se

gún

las

pri

ori

dad

es

est

able

cid

as.

Fon

do

s Lo

cale

s. E

n m

illo

ne

s d

e n

uev

os

sole

s

An

tam

ina

48

.172

.64

2.6

13

0.9

18

.65

6.4

-3

69

.24

4%

Yan

aco

cha

15

.54

.71

1.4

4.9

3.9

22

.54

2.7

10

5.6

30

%

Ce

rro

Ve

rde

2.2

0.7

8.0

85

.12

.72

.31

.61

02.6

11

%

Xst

rata

Tin

taya

2.4

16

.33

.32

9.0

11

.73

.10

.56

6.2

33

%

Bar

rick

1.9

4.0

6.7

18

.9-

6.1

0.3

38

.03

3%

Sou

the

rn P

erú

1.9

3.1

2.5

9.3

0.7

0.1

0.5

18

.14

2%

Milp

o0

.94

.61

.50

.40

.75

.2-

13

.352

%

Los

Qu

en

ual

es8

.10

.30

.23

.6-

0.5

-1

2.6

68

%

Do

e R

un

0.0

1.3

2.5

-0

.00

.50

.14

.387

%

Min

sur

0.6

0.2

1.5

--

0.7

0.1

3.2

73%

San

ta L

uis

a0

.50

.10

.1-

0.1

1.8

0.2

2.8

27%

Bu

en

ave

ntu

ra0

.01

.10

.20

.0-

0.1

0.0

1.5

91

%

El B

roca

l-

-0

.01

.4-

--

1.4

1%

Are

s0

.10

.60

.10

.3-

0.0

0.0

1.2

70%

Peru

bar

0.5

0.2

0.3

0.1

--

0.0

1.1

86

%

Co

lqu

isir

i-

0.1

0.2

0.7

--

-1

.13

3%

Ata

coch

a-

0.5

--

0.4

0.1

-1

.051

%

Ho

rizo

nte

0.2

0.2

--

0.5

--

0.9

44

%

Sho

uga

ng

-0

.40

.20

.2-

0.1

-0

.96

6%

Ret

amas

0.3

0.3

0.1

0.1

-0

.0-

0.9

83

%

Pan

Am

eri

can

0.3

--

--

0.3

-0

.64

9%

Aru

nta

ni

--

-0

.3-

-0

.20

.50

%

Cas

apal

ca0

.1-

0.2

--

0.3

-0

.55

0%

Ara

si0

.5-

--

--

-0

.51

00

%

Arg

en

tum

0.3

--

-0

.1-

-0

.572

%

Co

nd

esta

ble

0.3

-0

.1-

--

-0

.41

00

%

Rau

ra0

.10

.10

.10

.0-

0.0

-0

.48

6%

Cau

dal

osa

-0

.30

.0-

--

-0

.41

00

%

Hu

alla

nca

0.0

0.1

0.1

0.0

0.1

--

0.3

64

%

San

Sim

ón

--

-0

.2-

0.1

-0

.30

%

Ced

em

in0

.00

.10

.0-

-0

.00

.00

.27

9%

Pod

ero

sa0

.1-

--

--

-0

.11

00

%

Suya

mar

ca-

0.0

0.1

-0

.00

.0-

0.1

59

%

Pam

pa

de

Co

bre

0.0

0.0

-0

.0-

0.0

-0

.13

9%

Bat

eas

-0

.00

.0-

--

-0

.11

00

%

Cas

tro

virr

eyn

a-

0.0

--

--

-0

.01

00

%

Cat

alin

a H

uan

ca-

-0

.0-

--

-0

.01

00

%

TOTA

L8

5.2

11

2.1

82

.02

85

.73

9.5

10

0.3

46

.27

50

.937

%

DE

STIN

AD

O A

PR

IOR

IDA

DES

EST

AB

LEC

IDA

S P

OR

LE

YEM

PR

ESA

NU

TR

ICIÓ

NED

UC

AC

IÓN

SALU

DIN

FRA

EST

RU

CT

UR

AB

ÁSI

CA

CA

PAC

IDA

DES

LOC

ALE

SO

TR

OS

TO

TAL

CA

DEN

AS

PR

OD

UC

TIV

AS

Fue

nte

: In

form

es M

INEM

– P

MSP

. Ela

bo

raci

ón

: G

rup

o P

rop

ues

ta C

iud

adan

a.


AN

EXO

8

Des

tin

o d

e lo

s re

curs

os

po

r e

mp

resa

se

gún

las

pri

ori

dad

es

est

able

cid

as.

Fon

do

s R

egi

on

ale

s. E

n m

illo

nes

de

nu

evo

s so

les

Fue

nte

: In

form

es M

INEM

– P

MSP

. Ela

bo

raci

ón

: G

rup

o P

rop

ues

ta C

iud

adan

a.

DE

STIN

AD

O A

PR

IOR

IDA

DES

EST

AB

LEC

IDA

S P

OR

LE

YEM

PR

ESA

NU

TR

ICIÓ

NED

UC

AC

IÓN

SALU

DIN

FRA

EST

RU

CT

UR

AB

ÁSI

CA

CA

PAC

IDA

DES

LOC

ALE

SO

TR

OS

TO

TAL

CA

DEN

AS

PR

OD

UC

TIV

AS

An

tam

ina

15

.51

2.6

6.2

45

.57

.31

5.8

-1

02.9

33

%

Sou

the

rn P

erú

-3

1.4

7.0

2.5

0.3

-1

.04

2.1

91

%

Bar

rick

3.9

14

.04

.21

4.5

0.6

3.7

0.2

41

.15

4%

Ce

rro

Ve

rde

-1

.93

.817

.02

.20

.0-

24

.92

3%

Yan

aco

cha

5.4

1.3

2.8

9.4

4.0

--

22

.94

1%

Min

sur

2.5

2.7

8.0

--

4.3

0.5

17.9

73%

Xst

rata

Tin

taya

0.2

3.7

2.7

4.2

0.2

5.2

0.2

16

.34

0%

Los

Qu

en

ual

es0

.5-

0.5

8.2

-1

.8-

11

.09

%

Sho

uga

ng

0.1

2.6

0.2

4.7

0.0

0.2

-7

.937

%

El B

roca

l1

.40

.00

.05

.90

.5-

-7

.91

9%

Milp

o0

.81

.3-

1.8

0.2

1.6

-5

.737

%

Bu

en

ave

ntu

ra0

.02

.81

.11

.10

.10

.2-

5.4

74%

Are

s0

.20

.31

.60

.20

.72

.00

.04

.94

3%

Aru

nta

ni

--

-3

.0-

--

3.0

0%

Pan

Am

eri

can

0.7

--

1.5

--

-2

.13

1%

Ata

coch

a0

.80

.0-

0.9

-0

.5-

2.1

37%

Ret

amas

-0

.2-

1.5

--

0.2

1.9

8%

Arg

en

tum

0.6

--

1.2

--

-1

.83

1%

Co

lqu

isir

i-

--

1.6

--

-1

.60

%

Co

nd

esta

ble

0.0

-0

.01

.4-

--

1.4

3%

Rau

ra0

.50

.40

.40

.2-

0.0

-1

.48

3%

Cas

apal

ca0

.00

.20

.0-

-1

.1-

1.4

20%

Peru

bar

1.0

-0

.0-

-0

.4-

1.4

71

%

Do

e R

un

0.2

0.2

0.3

-0

.7-

-1

.451

%

Ho

rizo

nte

0.1

--

1.2

--

-1

.39

%

San

ta L

uis

a-

--

1.1

--

-1

.10

%

Ara

si0

.10

.10

.8-

0.1

--

1.0

90

%

Ced

imin

0.0

0.2

0.2

0.1

0.1

0.0

-0

.76

1%

Pod

ero

sa0

.2-

-0

.5-

--

0.6

29

%

Pam

pa

de

Co

bre

0.1

0.1

0.0

0.2

-0

.1-

0.5

39

%

Cau

dal

osa

-0

.4-

--

--

0.4

10

0%

Suya

mar

ca0

.0-

-0

.10

.00

.1-

0.3

14

%

San

Sim

ón

-0

.2-

--

--

0.2

10

0%

Bat

eas

0.0

0.0

0.1

--

--

0.2

10

0%

Cas

tro

virr

eyn

a-

0.2

--

--

-0

.21

00

%

Cat

alin

a H

uan

ca-

-0

.1-

--

-0

.11

00

%

TOTA

L3

4.9

76.8

40

.01

29

.417

.037

.22

.13

37.3

45

%

el programa minero de solidaridad con el pueblo y los fondos sociales

News & Politics