El potencial de curación con cetuximab y el tratamiento multidisciplinar en el cáncer colorrectal metastásicoDra. Carmen Guillén. S. Oncología Médica.Dr. José Palacios. S. Anatomía Patológica.Dr. Javier Nuño. S. Cirugía General y Digestiva.Hospital Universitario Ramón y Cajal. IRYCIS. Madrid.

CASO CLÍNICO

Mujer de 62 años.ANTECEDENTES PERSONALES:• Reacción alérgica a una inyección de vitamina B.• No HTA. No DM. No dislipemia.• No hábitos tóxicos.• Amigdalectomizada.• Tratamiento habitual: omeprazol 20 mg/día y paracetamol 650 mg/día, en las 

últimas semanas.ANTECEDENTES FAMILIARES:• Madre con cáncer de colon y cáncer de ovario.• Tío materno con cáncer gástrico.• Tío materno con cáncer de páncreas.

HISTORIA ONCOLÓGICA (I)

• NOVIEMBRE 2010:• Dolor abdominal irradiado hacia la región lumbosacra, de moderada

intensidad, intermitente, de frecuencia creciente.• Sensación de plenitud y náuseas postpandriales.• Cambios en el ritmo intestinal con algunos episodios diarreicos, sin productos

patológicos.• Astenia progresiva (Grado 2).• No hiporexia ni pérdida de peso cuantificada.

• ENERO 2011:• Consultó a su médico de Atención Primaria.

• CEA elevado.• Derivada a consultas externas de Aparato Digestivo de zona.

HISTORIA ONCOLÓGICA (II)• MARZO 2011:

• Ecografía abdominal (29/03/2011):• Hígado aumentado de tamaño, de contornos irregulares, con alteracionesen su ecoestructura, con patrón no homogéneo por múltiples lesionesnodulares sólidas, sugestivas de metástasis, algunas dominantes en lóbulohepático izquierdo (LHI) de 39 mm, y lóbulo derecho (LHD) de 77 x 82mm. Vena porta y suprahepáticas normales.

• Lesión quística cortical en el riñón derecho de 14 mm.• Resto de la exploración normal.

• Se remitió al Servicio de Urgencias para estudio.• Valorada por el S. Oncología Médica (30/03/2011):

• Exploración Física: ECOG 1. Hepatomegalia 2‐3 traveses. Ruidoshidroaéreos normales. Sin otros hallazgos destacables.

• Análisis sanguíneos (31/03/2011): glucosa 133, calcio 10,6, GPT 50, GOT37, bilirrubina total 0,47. Hemograma y hemostasia: normales. CEA: 415ng/ml.

• Se decidió continuar el estudio de manera ambulatoria.

HISTORIA ONCOLÓGICA (III)• ABRIL 2011:

• TAC toracoabdominopélvica con contraste oral e intravenoso (6/04/2011):• 3 micronódulos pulmonares indeterminados, en lóbulo medio, língula yen lóbulo inferior izquierdo (LII).

• Hepatomegalia con múltiples nódulos sólidos bilobares y con tendencia ala confluencia en la región central del hígado. No dilatación de la vía biliar.

• Adenopatías de tamaño significativo en el retroperitoneo superior,interaortocava y en la vecindad del hilio hepático.

• Engrosamiento de la pared del colon sigmoide con desflecamiento de lagrasa del mesosigma por posible tumor primario en esta localización.

• Pequeños quistes renales bilaterales.• Páncres y bazo normales. Glándulas suprarrenales sin nódulos.• No hay líquido libre en la cavidad abdominal.• Masa en pelvis menos compatible con gran leiomioma uterino concalcificaciones dispersas.

HISTORIA ONCOLÓGICA (V)

• ABRIL 2011:• PAAF hepática con bloque celular (6/04/2011):

HISTORIA ONCOLÓGICA (IV)

• ABRIL 2011:• Panendoscopia oral (11/04/2011):

Exploración sin hallazgos

• Colonoscopia (11/04/2011):A 15‐20 cm del margen anal se evidencia una lesión proliferativa mamelonaday no ulcerada, que estenosa parcialmente la luz.

PREGUNTA 1:

• ¿Qué tratamiento propondría a esta paciente?

1. Quimioterapia paliativa.

2. Cirugía del tumor primario + Quimioterapia paliativa.

3. Quimioterapia de conversión + Valoración quirúrgicaposterior del primario y metástasis.

4. Cirugía del tumor primario y de las metástasis ±Quimioterapia “adyuvante” posterior.

RESPUESTA 1:

• ¿Qué tratamiento propondría a esta paciente?

1. Quimioterapia paliativa.

2. Cirugía del tumor primario + Quimioterapia paliativa.

3. Quimioterapia de conversión + Valoración quirúrgicaposterior del primario y metástasis.

4. Cirugía del tumor primario y de las metástasis ±Quimioterapia “adyuvante” posterior.

HISTORIA ONCOLÓGICA (VI)

• ABRIL 2011:

• Decisión del Comité de Tumores Digestivos:

• Tratamiento con quimioterapia de conversión.

• Reevaluación para valorar cirugía del tumor primario y de las metástasisde manera secuencial.

PREGUNTA 2:

• ¿Qué tratamiento propondría a esta paciente?

1. Quimioterapia sola con un doblete.

2. Quimioterapia sola con un triplete.

3. Quimioterapia + anti‐EGFR.

4. Quimioterapia + Bevacizumab.

RESPUESTA 2:

• ¿Qué tratamiento propondría a esta paciente?

1. Quimioterapia sola con un doblete.

2. Quimioterapia sola con un triplete.

3. Quimioterapia + anti‐EGFR.

4. Quimioterapia + Bevacizumab.

HISTORIA ONCOLÓGICA (VII)

• ABRIL 2011:• Colocación de port‐a‐cath.

• CEA: 514 ng/ml (27/04/2011).

• Tratamiento con Quimioterapia de conversión:

• FOLFOX + ANTI‐EGFR

• Comenzó el tratamiento el día 28 de abril de 2011.

CÁNCER COLORRECTAL (CRC): magnitud del problema

mCRC: magnitud del problema

mCCR: magnitud del problema

CCR: magnitud del problema

CCR: magnitud del problema

mCCR: magnitud del problema

20122011201020092008200720062005200420032002200120001999

Capecitabine monotherapy

Increasing options in 1st line treatment of mCRC (regulatory approval)

US

Irinotecan (plus 5-FU + folic acid)

Irinotecan (plus 5-FU + leucovorin)

Oxaliplatin (plus 5-FU + leucovorin)

Capecitabine combination

therapy

BEV + fluoropyrimidine-

based CT

BEV + fluoropyrimidine-

based CTBEV + any CT

Cetuximab + CT (EGFR/KRAS wt)

Pani + FOLFOX(EGFR/

KRAS wt)

Cetuximab + FOLFIRI

(KRAS wt)

EU

Oxaliplatin (plus 5-FU +

leucovorin)

BEV, bevacizumab; CT, chemotherapy; Pani, panitumumab

2013

New approach

Patient with 1st line mCRC ↓

Treatment goal ↓

Treatment strategy↓

Treatment intensity(best combination of targeted therapy and chemotherapy to achieve treatment goal)

Factores a considerar para decidir el tratamiento del paciente con mCRC

ResecabilidadLocalización y extensión de las 

metástasis

Performance statusEstado de KRAS

¿Es un paciente candidato a cirugía?

Si enfermedad limitada al 

hígado (LLD), ¿se podrá convertir en resecable?

¿Es KRAS nativo o mutado?

¿Puede el paciente tolerar un tratamiento 

agresivo?

Group Clinical presentation Treatment goal Treatment intensity

GROUP 0 Clearly R0‐resectable liver and/orlung metastases

Cure, decrease risk of relapse

Nothing or moderate (FOLFOX)

GROUP 1Not R0‐resectable liver and/orlung metastases only, may become resectable after induction CT

Maximum tumor shrinkage

Upfront most active combination

GROUP 2Multiple metastases/sites, with rapid progression and/or tumor‐related symptoms

Clinically relevant tumor shrinkage 

as soon as possible, control PD

Upfront active combination: at least doublet

GROUP 3

Multiple metastases/sites with no option for resection and/or initially asymptomatic with limited risk for rapid deterioration

Prevent further progression, low 

toxicity

Watchful waiting or sequential approach (triplet regimens only in selected 

patients)

ESMO guidelines: Treatment goals and strategies determined by patient and tumor characteristics

Schmoll H-J, et al. Ann Oncol 2012;23:2479–2516• CT, chemotherapy• PD, progressive disease

Colorectal cancer: Liver metastases resectability profile  

Liver metastases

80% non-resectable 20% resectable

10–30% initially non-resectablemight become resectable

70–90% remain non-resectable

Resection

Potentialfor cure!2nd line?

Active therapy

Folprecht G, et al. Ann Oncol 2005;16:1311–1319

Studies including non-selected patients with mCRC(r=0.74; p<0.001)

Studies including selected patients(liver metastases only, no extrahepatic disease)(r=0.96; p=0.002)

Phase III studies including non-selected patients with mCRC (r=0.67; p=0.024)

Resection of metastases depends on the  tumor response rate

Res

ectio

n ra

te

Response rate

0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0.00.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9

50%

70%

The most effective treatment offers thebest chance of surgery

Response rates: Targeted therapies in mCRCR

espo

nse

rate

(%)

0

10

20

30

40

50

60

70

*Significant vs chemotherapy control

p=0.004

45

BEV + CT

(n=402)

AVF2107g*(ITT)

35

CT

(n=411)

p=0.99

38

BEV + CT

(n=699)

NO16966(ITT)

38

CT

(n=701)

p=0.018

57

Pani + CT

(n=325)

PRIME*(KRAS wt)

48

CT

(n=331)

COIN*(KRAS wt)

cetuximab+ CT

(n=362)

64

p=0.049

57

CT

(n=367)

CRYSTAL*(KRAS wt)

cetuximab + CT

(n=316)

57

p<0.001

40

CT

(n=350)

cetuximab + CT

(n=82)

57

p=0.0027

OPUS*(KRAS wt)

34

CT

(n=97)

Van Cutsem E, et al. J Clin Oncol 2011;29:2011–2019; Bokemeyer C, et al. Ann Oncol 2011;7:1535–1546; Maughan TS, et al. Lancet 2011;377:2103–2114; Douillard J-Y, et al. ASCO 2011 (Abstract No. 3510);

Hurwitz H, et al. N Engl J Med 2004;350:2335–2342; Saltz L, et al. J Clin Oncol 2008;26:2013–2019

PRIME: Increased R0 resection rate in LLDPa

tient

s (%

)

KRAS wt KRAS wt: LLD

Patie

nts

(%)

Douillard J-Y, et al. J Clin Oncol 2010;28:4697–4705; Petrelli F, et al. Int J Colorectal Dis 2012;27:997–1004

EGFR inhibitors: R0 resection  

Meta-analysis indicates EGFR inhibitors increase R0 resection rate by 60% in patients with mCRC and unresectable liver-limited disease

Petrelli F, et al. Int J Colorectal Dis 2012;27:997–1004

Risk ratio Risk ratioStudy M-H, fixed, 95% CI M-H, fixed, 95% CI

PRIME 2010 1.59 [0.79, 3.18]OPUS 2011 3.68 [0.44, 30.56]COIN 2011 1.13 [0.55, 2.35]CRYSTAL 2011 2.38 [0.77, 7.38]

Total (95% CI) 1.59 [1.02, 2.47]Heterogeneity: Chi2=1.93, df=3 (p=0.59); I2=0%

Test for overall effect: Z=2.03 (p=0.04) 0.05 0.2 1 5 20Favours control

Favours EGFR combination

NO16966: R0 resection rate was similar with bevacizumab + CT or CT alone

Patie

nts

(%)

ITT population

p=0.24

Liver metastases only

p=0.81

Patie

nts

(%)

Okines A, et al. Br J Cancer 2009;101:1033–1038

Treating mCRC and value of liver resection

012 24 36 48 60 72

20

40

60

80

100

0

No liver resection

Liver resection

Months

OS

(%)

Land

mar

k

Kopetz S, et al. J Clin Oncol 2009;27:3677–3683

Patient status Median OS (mo) 5-year OS rate Resected 65.3 55.2%Non-resected 26.7 19.5%HR 0.35

12 24 36 48 600

HR=2.34 (1.37–4.01)p=0.002

0 12 24 36 48 60

CELIM: Longer survival after R0 resection

OSPFS

PFS estim

ate

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

Months

0.0

HR=2.07 (1.35–3.16)p=0.001

Months

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

0.0

OS estim

ate

Folprecht G, et al. EMCC 2011 (Abstract No. 6009)

8.9 15.4 27.3 46.7

Patients treated with cetuximab + FOLFOX/FOLFIRINot R0 resected n=70R0 resected n=36

POCHER: Longer survival after resection

OSPFS1.0

Prob

abili

ty o

f sur

viva

l 0.90.80.70.60.50.40.30.20.10.0

0 63 9 12 15 18 21 24Months

p=0.22

ResectedNot resected

1.0

Prob

abili

ty o

f sur

viva

l 0.90.80.70.60.50.40.30.20.10.0

0 63 9 12 15 18 21 24Months

p=0.01

Garufi C, et al. Br J Cancer 2010;103:1542–1547

Patients treated with cetuximab + chrono-IFLO (n=43)

ESMO consensus 2012: Timing

Schmoll H-J, et al. Ann Oncol 2012;23:2479–2516

Potentially resectable Never resectable

Timing of response assessment

• Evaluate for resectabilitywithin 6–8 weeks of starting therapy

• An interval of 8–12 weeks might be appropriate, unless clinically indicated [sooner]

Treatment duration

• Up to 6–8 months, until resection is possible 

• If insufficient response after 3–4 months, consider switch to alternative therapy

• Determined according to patient needs, cumulative toxicity and disease aggressiveness

Timing of surgery

• 4 weeks after last cycle of CT ±cetuximab

• At least 5 weeks after bevacizumab

Measuring tumor response:Appropriate endpointsObjective response rate (ORR) Tumor size reduction

• Proportion of patients with predefined tumor size reduction for a minimum time

• PR + CR, usually measured by RECIST• Direct measure of drug antitumor activity• Clinical relevance may depend on cytotoxic 

vs cytostatic action

• Change in tumor size during defined time period/maximum tumor size reduction

• Uses tumor size change as a continuous variable

• May be more sensitive than ORR to effects of cytostatic therapies

Pathohistologic response Metabolic response (18F‐FDG‐PET)

• Proportion of patients with pathohistologicallyconfirmed response

• Evaluation of primary tumor and hepatic metastases for residual tumor cells 

• Enables detection of morphologic changes associated with cytostatic response

• Proportion of patients showing a defined decline in tumor standardized uptake value

• Able to distinguish metabolically active tumor from necrotic tissue

http://www.fda.gov/downloads/Drugs/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Guidances/ucm071590.pdf; Karrison TG, et al. J Natl Cancer Inst 2007;99:1455 – 61; Wahl RL, et al. J Nucl Med 2009;50:122S–150S

Assessing response: Response Evaluation Criteria in Solid Tumors (RECIST)

RECIST is generalized standard criteria for response assessment, designed to assess response to cytotoxic therapies

RECIST response categories

Complete response (CR) Disappearance of all target and non‐target lesions All lymph nodes <10 mm short axis

Partial response (PR) ≥30% decrease in sum of longest diameters of target lesions vs baseline

Stable disease (SD) Neither partial response nor progressive disease

Progressive disease (PD) ≥20% increase in sum of longest diameter of target lesions vssmallest sum of longest diameter recorded, + 5 mm absolute increase in diameter, or appearance of ≥1 new lesion or unequivocal progression of non‐target lesion

Nishino M, et al. AJR Am J Roentgenol 2012;198:737–745; http://www.recist.com

Assessing response: RECIST, ETS and DpR

Response rate according to RECIST (CR + PR)1

At least 30% tumor decrease (shrinkage) in sum of the longest diameter compared with baseline (not time‐dependent)

ETS2: At least 20% decrease (shrinkage) in the sum of the longest diameter compared 

with baseline at week 8Deepness of response (DpR) 3: 

DpR is the percentage of tumor shrinkage observed at the nadir compared to baseline

1. Nishino M, et al. AJR Am J Roentgenol 2012;198:737–745 2. Piessevaux H, et al. ESMO 2010 (Abstract No. 596P)3. Mansmann UR, et al. ASCO GI 2013 (Abstract no. 427)

- x%

100%

Tx duration

Sum of target lesions

Response characteristics: How deep and how early

- x%

100%

Tx duration

Sum of target lesions

Early responder (e.g. in symptomatic patients, limit tx duration)

Maximal tumor shrinkage (e.g. for “conversion”)

Response characteristics: How deep and how early

CRYSTAL and OPUS: More patients demonstrate ETS when treated with cetuximab

38% 62% 51%

54%31% 69%≥20%* (n=54)<20%* (n=24)

<20%* (n=115)≥20%* (n=184) ≥20%* (n=163)

<20%* (n=169)

≥20%* (n=41)<20%* (n=49)

FOLFIRI

Cetuximab + FOLFOX4 FOLFOX4

Cetuximab + FOLFIRI CRYSTAL

OPUS

Piessevaux H, et al. JSMO 2012 (Abstract No. IS9-3)*Radiologic evaluation reported by the investigator and reviewed by an IRC

n=332

n=90

n=299

n=78

mPFS 11.9 mo

ETS under treatment with cetuximab associated with prolonged PFS

*Radiologic evaluation reported by the investigator and reviewed by an IRC

Cetuximab + FOLFIRI

(months)20151050

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

Pro

babi

lity

of P

FS

Cetuximab + FOLFOX4

Pro

babi

lity

of P

FS

(months)20151050

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

FOLFOX4 ≥20%* (n=54)<20%* (n=24)

≥20%* (n=41)<20%* (n=49)

mPFS 5.7 mo

mPFS 7.2 mo

mPFS 7.2 mo

FOLFIRI≥20%* (n=163)<20%* (n=169)

mPFS 9.7 mo

mPFS 7.4 mo

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

mPFS 14.1 mo

(months)2520151050

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

<20%* (n=115)≥20%* (n=184)

mPFS 7.3 mo

Pro

babi

lity

of P

FS

Pro

babi

lity

of P

FS

HR 0.32 p<0.001

HR 0.58 p<0.001

HR 0.22 p<0.001

HR 0.89p=NS

CRYSTALOPU

S

Piessevaux H, et al. JSMO 2012 (Abstract No. IS9-3)

(months)2520151050

ETS under treatment with cetuximab associated with prolonged OS

mOS 30.0 mo

mOS 18.6 mo

mOS 24.1 mo

mOS 18.6 mo

mOS 26.0 mo

mOS 15.7 mo

mOS 21.6 mo

mOS 17.8 mo

HR 0.53 p<0.001

HR 0.71 p=0.006

HR 0.89p=NS

HR 0.43p=0.006

Pro

babi

lity

of O

S

Pro

babi

lity

of O

S

Pro

babi

lity

of O

S

Pro

babi

lity

of O

S

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0(months)

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

*Radiologic evaluation reported by the investigator and reviewed by an IRC

Cetuximab + FOLFIRI

Cetuximab + FOLFOX4 FOLFOX4

FOLFIRI

CRYSTALOPU

S

≥20%* (n=54)<20%* (n=24)

≥20%* (n=41)<20%* (n=49)

≥20%* (n=163)<20%* (n=169)<20%* (n=115)

≥20%* (n=184)

Piessevaux H, et al. JSMO 2012 (Abstract No. IS9-3)

(months)6050403020100(months)6050403020100

403020100(months)403020100

CRYSTAL: Tumor shrinkage is associated with earlier symptom relief

Responder FOLFIRINon responder FOLFIRIResponder cetuximab + FOLFIRINon responder cetuximab + FOLFIRI

Time (weeks)

Patie

nts

repo

rtin

g sy

mpt

oms

(%)

0 4 8 16 2012 24

100

90

80

70

60

50

4030

20

10

0

Griebsch I, et al. ASCO GI 2011 (Abstract No. 476);Láng I, et al. Eur J Cancer. 2013 Jan;49:439-448

Symptom relief was reported earlier for patients receiving cetuximab plus CT vs CT alone (8 vs 16 weeks)

PRIME: More patients had RECIST response or ETS at week 8 with panitumumab + CT than with CT alone

Douillard J-Y, et al. ESMO 2012 (Abstract No. 558P)

39

51

0

10

20

30

40

50

60

70

80

38 39

69

0

10

20

30

40

50

60

70

80

56

Patients with RECIST response

Patients with ETS

Patie

nts

(%)

Patie

nts

(%)

FOLFOX(n = 298)

Pani + FOLFOX

(n=286)

FOLFOX(n = 298)

Pani + FOLFOX

(n=284)

OS was significantly longer in patients achieving RECIST response or ETS in both arms

FOLFOX FOLFOX + pani

ETS <20%(n=130)

≥20%(n=158)

<20%(n=87)

≥20%(n=197)

Median OS, months (95% CI)

16.6(12.4–18.8)

25.1(22.1–32.8)

10.7(9.4–16.1)

30.0(27.2–33.1)

HR, p‐value HR=0.52, p<0.0001 HR=0.43, p<0.0001

Douillard J-Y, et al. ESMO 2012 (Abstract No. 558P)

FOLFOX FOLFOX + pani

RECIST response <30% (n=130)

≥30% (n=112)

<30%(n=141)

≥30%(n=145)

Median OS, months (95% CI)

17.6(15.4–20.2)

29.5(22.5–34.5)

18.0(14.0–21.7)

30.3(26.6–36.8)

HR, p‐value HR=0.54, p<0.0001 HR=0.53, p<0.0001•Patients demonstrating ETS who received pantitumumab plus FOLFOX showed a greater OS benefit compared with thosereceiving FOLFOX alone (30.0 vs 25.1 months)•Although patient numbers are small, those who did not demonstrate ETS appeared to have a lower OS when treated withpanitumumab plus FOLFOX compared with FOLFOX alone (10.7 vs 16.6 months)

Definition of DpR

DpR is measured at the time when the nadir is reached, which is different for each individual patient

Mansmann UR, et al. ASCO GI 2013 (Abstract no. 427)

A: Difference between baseline tumor size and tumor size at nadir; B: Baseline tumor size; The filled red circles represent tumor evaluations before progression has occurred and the black one when progression has occurred.

Baseline

B A

NadirProgression free survival

Deepness of response (DpR) = A/B

Time under treatment

Tum

or s

ize:

LD

or V

olum

e

Conceptualizing the relevance of DpR for survival

Lethaltumor load

Baselinetumor load

Time under treatment

Tumor shrinkage

No tumor shrinkage

PFS

PFS

PFS

OS

Mansmann UR, et al. ASCO GI 2013 (Abstract no. 427)

HISTORIA ONCOLÓGICA (VIII)

• OCTUBRE 2011:• TAC toracoabdominopélvica con contraste oral e intravenoso (25/10/2011):

• Lengüeta de líquido pericárdico.• Reservorio en la pared torácica anterior derecha, con punta de catéterentre la vena cava superior y la aurícula derecha.

• Lesiones nodulares pulmonares milimétricas (la mayor de 4 mm en LID),inespecíficas.

• En hígado, múltiples lesiones compatibles con metástasis.• Útero miomatoso con calcificaciones.• Engrosamiento de la pared del sigma con cierto grado de estenosis enrelación con tumoración primaria.

• No adenopatías retroperitoneales ni mesentércias ni regionales en la zonade la neoplasia, aunque existen algunas calcificadas interaortocava.

New approach

Treatment goal ↓

Treatment strategy↓

Treatment intensity(best combination of targeted therapy and chemotherapy to achieve treatment goal)

Trial Trial size N (KRAS wt) Therapy Primary 

endpoint

Cetuximab

CRYSTAL 1198 (666) Cetuximab + FOLFIRI vs FOLFIRI PFS

OPUS 337 (179) Cetuximab + FOLFOX4vs FOLFOX4 ORR

COIN 1630 (729) Cetuximab + mFOLFOX/XELOXvs mFOLFOX/XELOX OS

Panitumumab

PRIME 1183 (656) Panitumumab + FOLFOX4vs FOLFOX4 PFS

Bevacizumab

AVF2107g 813 BEV + IFL vs IFL OS

NO16966 1400 BEV + FOLFOX4/XELOXvs FOLFOX4/XELOX  PFS

COIN: Improved response but no survival benefit for cetuximab + mFOLFOX/XELOX

Arm AmFOLFOX/XELOX

(KRAS wt, n=367)

Arm BmFOLFOX/XELOX 

+ cetuximab(KRAS wt, n=362)

Odds ratio/

Hazard ratio p‐value

ORR, % 57 64 OR=1.35 0.049

Median PFS, months 8.6 8.6 HR=0.96 0.60

Median OS, months 17.9 17.0 HR=1.04 0.67

The Lancet, 377, Maughan TS, et al. Addition of cetuximab to oxaliplatin-based first-line combination chemotherapy for treatment of advanced colorectal cancer:

results of the randomised phase 3 MRC COIN trial., 2103–2114, 2011

MUCHAS GRACIAS