El político y el científico. Ensayo

Presentado por: Alejandro Caicedo y Alex Castaño

El discurso de Max Weber, El político y el científico, surge en un contexto de

turbulencia política y social en Alemania. La derrota en la Primera Guerra Mundial

arrastró al emperador Guillermo II, al régimen monárquico que imperaba y provocó

el estallido de una revolución que buscaba un nuevo régimen político que debía

darse al país1. Sin lugar a dudas, Weber, como gran conocedor de los sistemas

políticos que había en Inglaterra, Francia y Estados Unidos, y teniendo claridad de

las dificultades por las que pasó el régimen monárquico alemán, procuraría influir

en la búsqueda del nuevo sistema político para su país. Por tanto, abogó por la

implantación de un sistema parlamentario, así como por reformas electorales y

constitucionales. De igual manera, criticó fuertemente el régimen de Guillermo II,

que consideraba como un régimen en el que el poder del Estado estaba en manos

de la burocracia2. La idea que apoyaba Weber de que el gobierno surgiera del

Parlamento, estaba encaminada a lograr que este sitio fuera un lugar en donde se

genere «una clase política con valores propios de la profesión política (sentido de

responsabilidad y toma de decisiones) y desplace a quienes no están capacitados

para esa función (el funcionario, dotado de una ética de obediencia y, en este

sentido, irresponsable)»3. Siendo esto así, conviene comprender qué entendía el

autor por política y por qué era importante que en un Estado se desarrollara ésta

como una carrera profesional.

Por política, en un sentido restringido, el autor entiende la aspiración a participar

en el poder dentro de un Estado. El político, esto es, la persona que hace política,

siempre buscará acceder al poder, al poder como un fin en sí mismo o como un

medio para conseguir otros fines (que pueden ser egoístas o altruistas). Sin

embargo, siendo el Estado una relación de dominación de hombres entre hombres

que se vale del uso legítimo de la violencia, el político necesita contar con

autoridad para que los dominados le obedezcan. Existen, pues, tres tipos de

legitimidad mediante los que las personas logran que otros le obedezcan: la

tradicional, que se basa en las costumbres inveteradas que no son cuestionadas

por el dominado; la legal, que se basa en la creencia de la validez y el deber de

obedecer las leyes; y, por último, la legitimidad carismática, que se deriva de un

atributo particular que ven los dominados en el político. La legitimidad carismática

1 FRANZÉ, Javier. ¿Qué es la política? Tres respuestas: Aristóteles, Weber y Schmitt. Editorial Catarata, p. 46 2 Ibíd., p. 49.3 Ibíd., p. 50.

es la que más le interesa, ya que considera que en ella se encuentra situada la

idea de vocación. Siendo así, el político por vocación sería aquel que se ve como

un conductor de hombres, y que encuentra legitimidad y obediencia en los

dominados por el hecho de ser él y de tener carisma. De la política se puede hacer

una profesión: se puede vivir para la política, cuando el político orienta su vida

hacia el ejercicio de la política y no necesita de los ingresos que le pueda brindar

la misma; y se puede vivir de la política, cuando el político requiere y utiliza a la

política como una fuente duradera de ingresos.

Weber, también expresaría las cualidades que debía tener un político profesional

con vocación para la política: pasión, esto es, una entrega apasionada a una

causa; sentido de responsabilidad, que supone tener en cuenta las consecuencias

que se pueden desprender de las acciones; y mesura, o capacidad para no perder

la tranquilidad ante las situaciones adversas. Por otra parte, también hay ‘pecados

mortales’ en la política: la falta de finalidades objetivas y la falta de

responsabilidad. Como se puede apreciar, para el autor, gran relevancia tuvo la

idea de responsabilidad del político. Esto se puede explicar teniendo en cuenta el

sistema que le tocó vivir. Por ejemplo, en Alemania, el emperador nombraba al

canciller, y éste no tenía responsabilidad frente al Reichstag4, sino frente al mismo

emperador; a su vez, el canciller se rodeaba de ministros que tampoco eran

responsables de sus actos, sino que se limitaban a seguir órdenes. El Reichstag

no podía exigir responsabilidad ni al canciller ni a sus ministros y, tampoco, incidía

en la formación o disolución del gobierno; por tanto, «la institución de mayor

representación popular no era en los hechos importante en cuestiones de

gobierno»5 y, entonces, la voluntad popular quedaba relegada. De allí, pues,

puede comprenderse la importancia que tenía para Weber el hecho de poder

contar con un líder carismático que fuera legitimado por la fe de las masas y que

tuviera responsabilidad frente a las mismas. Es decir, ya no era adecuado contar

en las altas esferas del gobierno con funcionarios que obedecieran órdenes, sino

que se hacía necesario contar con un líder político que tomara decisiones y que

tuviera responsabilidad. Además, se comprende la separación que hizo entre

funcionario y político, siendo el primero quien no actúa con responsabilidad y

podría echarle la culpa al otro (como el canciller y sus ministros), mientras que el

segundo es la persona que actúa con una ética de la responsabilidad, en la que se

prevén las consecuencias de las acciones y no, en cambio, con una ética de la 4 El Reichstag era, en el nivel central, la principal institución representativa. Era una asamblea elegida por sufragio universal masculino, que se encargaba de controlar los actos de gobierno, ejercer el poder legislativo y votar las leyes.5 Ídem, p. 68.

convicción, en la que se responsabiliza a otras personas de las consecuencias

malas de la acción.

Ahora bien, Weber no solo se ocupó de hablar de la política, el papel del científico

también fue de su interés. Su discurso, La ciencia como profesión, está

encaminado a criticar el concepto tradicional de ciencia. Weber criticó el hecho de

que se entendiera que la ciencia podía «proveer valores para la acción»6, es decir,

en que la ciencia podía decir qué cosa era deseable hacer, qué cosa no se debía

hacer y, entre dos cosas, cuál tenía mayor importancia, cuál era más relevante. La

ciencia, dirá Weber, implica un conocimiento de los fenómenos del mundo en

cuanto tales, en cuanto son y nos indica qué medios son apropiados para

conseguir ciertos fines en una situación concreta. «La ciencia sólo explica la lógica

de funcionamiento del mundo, pero nunca su sentido, pues en ningún caso puede

responder si los hechos que estudia son valiosos o no, si vale la pena que existan

o no, si es deseable que surjan, perduren o desaparezcan»7. Weber se pregunta,

pues, por la finalidad que tiene la ciencia. Responderá, en primer lugar, que la

ciencia ofrece una finalidad práctica (técnica) que permite orientar nuestro

comportamiento práctico de acuerdo a lo que la experiencia científica ofrece.

Además de esto, la ciencia «proporciona métodos para pensar, instrumentos y

disciplina para hacerlo»8 y, por último, la ciencia ofrece claridad, entendida como

la forma en que se puede conocer con precisión qué medios son más prácticos

para llegar a determinado fin.

En suma, en la lectura del texto de Weber, puede apreciarse una necesidad de

resaltar las diferencias que existen entre el papel del político y el papel del

científico. De nuevo, aquí encontramos presente la distinción entre el ser y el

deber ser. Mientras que el político se encarga de escoger (porque considera que

debe ser) uno entre mucho valores y fines (que pueden ser opuestos), de

desarrollarlo, de orientar sus acciones para lograr el cumplimiento de ese valor y

de asumir la responsabilidad por las consecuencias que puedan venir aparejadas

al cumplimiento de ese valor; el científico, en cambio, se encarga de describir un

valor, más nunca podrá decir si ese valor es bueno o es malo, si es conveniente o

inconveniente. Por tanto, resulta erróneo intentar descubrir en el político

características del científico y viceversa. En eso estaba pensando, por ejemplo,

6 Ídem, p. 87.7 Ídem, p. 98.8 WEBER, Max. El político y el científico. Círculo de Lectores, S.A. p. 143.

cuando le dijo a los estudiantes de Múnich que el valor de un científico o profesor

no dependía de sus cualidades de caudillo (cualidades que sí son importantes en

el político)9. El político deberá caracterizarse por el apasionamiento por la causa

que emprendió, en cambio, y de manera opuesta, el científico tendrá como toque

particular la pasión por el desapasionamiento, esto es, el uso de la neutralidad

valorativa como actitud para «ser capaz de soportar la lucha irreconciliable de los

contrarios sin por ello descomponerse psicológicamente y quedarse así por debajo

de lo que la madurez y la honestidad intelectual exigen»10.

En último término, consideramos relevante ejemplificar la distinción entre ciencia y

política. En este momento, aunque han pasado más de noventa años desde que

Weber dictara las dos conferencias que hoy son nuestro objeto de estudio, sigue

habiendo confusión en cuanto a las tareas que desempeña el político y el

politólogo. Incluso, muchos estudiantes llegan a la universidad para estudiar

ciencia política y piensan que con ello muy probablemente llegarán a ser

presidentes o, por lo menos, ministros de algún despacho. Las actividades de uno

y otro son distintas. Por un lado, el politólogo, de acuerdo con José Antonio Rivas,

es un profesional, «un analista de la política que poseyendo una diversidad de

conocimientos, enfoques y perspectivas teóricas como principales herramientas,

se abre paso en el abordaje de los diversos fenómenos y problemáticas que

caracterizan a la política»11. Por el contrario, el político no requiere ningún estudio,

su actividad no es objetiva, reflexiva, sistemática, científica y no está orientada por

un método, sino que, como mínimo, el político necesitará convencer a las

personas de que voten por él. El político busca acceder al poder, el politólogo, en

tanto, solo quiere describir la actividad del primero. En últimas, y ya para finalizar,

consideramos que del texto de Weber puede extraerse una nota fundamental: el

hombre de ciencia no puede asimilarse al político y, ni al uno ni al otro, pueden

exigírseles actuar como el otro.

9 Ibíd. pp. 141-143.10 Ibíd. Prólogo de Javier Rodríguez. p. 18.11 RIVAS LEONE, José Antonio. Retos y desafíos de la ciencia política. En Papel Político N° 13. Octubre de 2001. P. 3